0 (ноль) АИ, лишь ссылки на твиттеры, инстаграммы и сайты причастных к созданию игры и сайт разработчика. А, ну и взлом от блогера средней величины. Я пытался найти АИ сам, но мне не удалось. Текст получен непонятно откуда, видимо ОРИСС. Игра новая, создана буквально несколько месяцев назад и вроде как обсуждается в блогосфере, может, когда-нибудь выстрелит и попадёт хотя бы на страницы СМИ, но сейчас статья даже близко не соответствует критериям значимости, Удалить. Denmaterial20:20, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
ТРИЗ-педагог. Статья существует с 2011 года без патрулирования (!!!) и в существующем виде ближе к саморекламе со спам-вешалкой ссылок почти только на героя статьи, чем к показу какого-либо пункта ВП:УЧЁНЫЕ (если что, педагоги и другие деятели образования проводятся по нему). Carpodacus (обс.) 05:47, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Пункт 8 раздела Содержательные критерии по-моему вполне про Гина:
8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров.
Итог оспорен поскольку персоналия соответствует пункту 8 раздела Содержательные критерии ВП:УЧЁНЫЕ:
8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров.
В случае с Гином это только научно-популярные книги, но их множество. И все тиражи гораздо больше 500 экземпляров. Готов собрать полный список с ISBN.
Это только один критерий, нужно же показать соответствие нескольким содержательным критериям. Я максимум вижу 2 критерия (п.6 и 8), в данном случае, для доказательства значимости этого мало. Так что подтверждаю итог.-- Vladimir Solovjevобс17:28, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev, я бы закрывал такие оспаривания итогов по техническим причинам, вообще без рассмотрения аргументов и с предложением оспорившему подать заявку на ВП:ВУС. По регламенту, на оспаривание ПИ-итога отводится 14 дней, времени прошло гораздо больше. Если мы создадим ещё и прецедент оспаривания давно подведённых итогов на незакрытой из-за чего-то другого странице, при уйме КУ-страниц с единственной номинацией 2-3-летней давности, то совсем утонем. Carpodacus (обс.) 05:33, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Отсутствует значимость предмета статьи. Источник когда-то звучал в контексте информационного шума по делу Егора Жукова, но в остальном никакой самостоятельной роли не сыграл (за целых пять лет). Как про Егора Жукова нет отдельной статьи, так и по "Доксе" не имеет смысла. К тому же, какие-либо оценки объема аудитории журнала отсутствуют, четко прописанные цели и задачи найти не удаётся, состав редколлегии больше напоминает группку вольных художников-акционистов. Польше подходит под характеристику "проект", а не "журнал". Забавно: хотел предложить перенос в Армен Арамян, т.к. в самой статье есть ссылка на страницу основателя проекта, но перенаправление делается опять же на страницу "Доксы". Налицо попытка поднять значимость статьи за счёт ложных ссылок. Не вижу сейчас иного смысла в статье, кроме как использовать википедию для рекламы журнала и его политической повестки. Учитывая недавнюю блокировку, википедию станут использовать, фактически, как основной источник информации о проекте "Докса", но надо ли это самой википедии? Конечно же, нет. Жабыш (обс.) 06:50, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Третья ссылка (BBC) у меня не открывается, а первые две посвящены одному и тому же инфоповоду. Как уже выше написал, это можно назвать проектом, НКО, иноагентом, клубом по интересам, чем угодно, но точно не журналом. Есть ли у "журнала" госрегистрация как СМИ? Понятно, что сейчас нет, но и не было. Без регистрации это самочинное сборище вольных графоманов. Покажите, что есть регистрация хотя бы за рубежом - хоть какие-то документы. Относительно значимости, похоже, что именно википедия и является основным "исследователем" деятельности этой группы активистов, потому что в ней старательно ведется учёт всех инфошумов. Деятельность исключительно вторична в контексте протестного движения в РФ, и без оного проект, по-видимому, не сможет существовать. Лет через пять, может, значимость на отдельную статью и появится, но сейчас наличие целой страницы — роскошь. Жабыш (обс.) 12:55, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Номинация вообще не особо связана с правилами Википедии и, судя по заряженным репликам в духе "самочинное сборище вольных графоманов", "реклама журнала и его политической повестки", напоминает протестную. "Прописанные цели и задачи найти не удаётся", "состав редколлегии напоминает группке вольных художников-акционистов", "отсутствие госрегистрации", "деятельность вторична" не имеют отношения к значимости сабжа. Единственный валидный аргумент - незначимость предмета вне коротких новостных всплесков (Московского дела, дела DOXA). Хотя в статье действительно много источников, которые были написаны во время начала дела DOXA (в апреле 2021) или Московского дела (летом 2019), про сабж пишут (а) содержательно, подробно, это не просто краткие новостные репортажи, их хватило на раскрытие сути предмета (б) научные источники (1,2,3) (в) в даты, не связанные с громкими событиями (1,2,3). Ну и премии "Редколлегия" чего-то стоят. Denmaterial08:29, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Нормальная, хорошо структурированная статья с источниками высокой авторитетности, достаточно подробно повествующими о сабже. Вот коллега в предварительном итоге привёл ещё некоторые. Устойчивый и неослабевающий интерес на протяжении нескольких лет констатирую я. Соответствие ВП:ОКЗ констатирую тоже. Оставлено. 91.79 (обс.) 03:05, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 сентября 2022 года в 20:50 (по UTC) участником Кирилл Гнеушев. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 21:00, 29 сентября 2022 (UTC)
Значимость издания не показана никак, и не очевидна. Но вполне возможна, такое издание так или иначе существует и замечено[2]. Потому и не КБУ. В текущем виде это рассказ о себе с нулём источников. Некая новость, где они где-то тепло посидели, явно не то, что надо. Bilderling (обс.) 08:42, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Членство в главном разделе Журнального Зала получают лишь самые авторитетные журналы (изданиям второго уровня отведен раздел Портал ЖЗ). Тот факт, что журнал "Интерпоэзия" стоит в одном ряду с "Новым Миром", "Дружбой Народов", "Звездой", "Иерусалимским Журналом", "Новым Журналом", "Юностью" и др., говорит о его несомненной значимости. [3]https://magazines.gorky.media/interpoezia/2022/2Tanin tanin (обс.) 20:36, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
О политике Журнального Зала, который, по утверждению его Совета "намерен функционировать как сетевая библиотека современной русской литературы", и которая поддержана практически всеми толстыми литературными журналами мира на русском языке, можно прочитать здесь. Вряд ли факт включения и ежеквартального представления журнала "Интерпоэзия" в ЖЗ можно описать презрительными словами "они где-то тепло посидели, явно не то, что надо", выдающими скорее (оскорбление удалено) , чем реальное положение дел. Tanin tanin (обс.) 07:50, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
По теме обсуждения: согласно Общему критерию значимости, "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." На мой взгляд, Интерпоэзия полностью соответствует этому требованию.
1) Журнальный Зал (далее - ЖЗ) несомненно, является АВТОРИТЕТНЫМ ИСТОЧНИКОМ, поскольку аккумулирует ВСЕ значимые литературные русскоязычные журналы мира, которые САМИ присылают туда свои тексты, признавая тем самым его авторитетность.
2) ЖЗ также НЕЗАВИСИМ от Интерпоэзии, то есть не получает от редакции этого журнала никаких денег или преференций.
3) Интерпоэзия представлена в ЖЗ как правило ежеквартально, начиная с 2004 года, то есть в течение 18 лет. Что отвечает условию "ДОСТАТОЧНО ПОДРОБНО".
Вы ошибаетесь. То обстоятельство, что редакция Интерпоэзии считает Журнальный зал достойным местом для своего хранения/распространения, не делает Интерпоэзию значимой. А перепечатка чужих материалов не делает издание авторитетным. — Jim_Hokins (обс.) 20:17, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вообще-то я не утверждал, что "редакция Интерпоэзии считает Журнальный зал достойным местом для своего хранения/распространения". Дело обстоит ровно наоборот: Журнальный зал считает Интерпоэзию достойным изданием для хранения на сайте, куда допускаются только самые значимые русскоязычные литературные журналы мира. Что, на мой взгляд, говорит о предположительной значимости Интерпоэзии.
Потому что здесь рассматривается не вопрос авторитетности журнала, а вопрос его энциклопедической значимости, которая от авторитетности не зависит. К тому же авторитетность журнала в Википедии оценивается вовсе не по мнению местохранилища этого журнала, а по иным критериям. — Jim_Hokins (обс.) 11:37, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
В обзоре литературной периодики обычно анализируются наиболее значимые материалы прошедшего месяца/квартала. Иными словами, в обзоре и не может быть "подробного описания" - лишь краткая ссылка на тот или иной материал. В данном случае упоминание в обзоре, помещенном в одном из самых авторитетных литературных журналов, служит указанием на АВТОРИТЕТНОСТЬ Интерпоэзии и подтверждает ее соответствие одному из признаков предположительной значимости. Tanin tanin (обс.) 07:16, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
Описание того или иного материала в одном из выпусков журнала — это описание именно этого материала, а не журнала. Оно может быть (а может и не быть) обоснованием значимости этого материала, но не журнала как такового. — Jim_Hokins (обс.) 16:16, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
В обзоре литературной периодики обычно анализируются наиболее значимые материалы прошедшего месяца/квартала. Иными словами, в обзоре и не может быть "подробного описания" - лишь краткая ссылка на тот или иной материал. В данном случае упоминание в обзоре, хотя и не соотвествует критерию ПОДРОБНОСТИ (на мой взгляд, этому критерию исчерпывающе соответствует 18-летнее членство Интерпоэзии в Журнальном Зале, где ее номера присутствуют целиком, то есть ПОДРОБНО), но служит указанием на АВТОРИТЕТНОСТЬ Интерпоэзии и подтверждает ее соответствие одному из признаков предположительной значимости. Tanin tanin (обс.) 07:20, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
Хранение электронных выпусков журнала в полном объёме — это именно хранение, а не требуемое для ОКЗ описание. Для подтверждения значимости журнала необходимо подробное описание журнала как такового, а не его отдельных выпусков. Авторитетность и энциклопедическая значимость — параллельные понятия, которые одно из другого не следуют. — Jim_Hokins (обс.) 16:16, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
В обзоре литературной периодики обычно анализируются наиболее значимые материалы прошедшего месяца/квартала. Иными словами, в обзоре и не может быть "подробного описания" - лишь краткая ссылка на тот или иной материал. В данном случае упоминание в обзоре одной из самых авторитетных (в части литературного приложения) российских газет, хотя и не соотвествует критерию ПОДРОБНОСТИ (на мой взгляд, этому критерию исчерпывающе соответствует 18-летнее членство Интерпоэзии в Журнальном Зале, где ее номера присутствуют целиком, то есть ПОДРОБНО), но служит указанием на АВТОРИТЕТНОСТЬ Интерпоэзии и подтверждает ее соответствие одному из признаков предположительной значимости. Tanin tanin (обс.) 07:21, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
Хранение электронных выпусков журнала в полном объёме — это именно хранение, а не требуемое для ОКЗ описание. Для подтверждения значимости журнала необходимо подробное описание журнала как такового, а не его отдельных выпусков. Авторитетность и энциклопедическая значимость — параллельные понятия, которые одно из другого не следуют. — Jim_Hokins (обс.) 16:16, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
Получено письмо от г-на Сергея Костырко, куратора Журнального Зала. Вот его текст:
Сегодня в русской литературе самым читаемым из журналов, представляющих нашу поэзию, и самым авторитетным (да и практически единственным после остановки выхода журнала «Арион») является журнал «Интерпоэзия». Место издания этого журнала в сегодняшнем мире значения уже не имеет, бумажные тиражи всех толстых литературных журналов сократились до абсолютного минимума – сегодня журналы читают в сети. А аудитория у «Интерпоэзии» сужу по статистике посещений его номеров в «Журнальном зале» сравнима с аудиторией ведущих русских журналов. «Интерпоэзия» стремится представлять современную русскую поэзию, независимо от места проживания ее авторов, во всей ее полноте. И намерение «Википедии» удалить информацию об «Интерпоэзии» не может не вызывать недоумения.
Хочу обратить внимание уважаемого Jim_Hokins, что практически любое мнение литератора/критика/журналиста об Интерпоэзии можно счесть "аффилированным" - ведь многие из них уже побывали авторами Интерпоэзии, а те, кто не побывал, могут надеяться на это в будущем. Если следовать этой логике, никакое профессиональное мнение о журнале не может влиять на суждение о его энциклопедической значимости. Tanin tanin (обс.) 07:40, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
@Tanin tanin, вы вот вообще не тем заняты: для вопроса оставления статьи неважно, насколько крутым является журнал, важно лишь то, есть ли некоторое описание этого журнала связным текстом в независимых от вашего журнала авторитетных источниках (условно, других литературных журналах, научных статьях или федеральных СМИ). Важные моменты — описание связным текстом на пару абзацей, а не просто упоминание по пути; описание именно журнала в целом (основан теми-то, занят тем-то, выделяется тем-то), а не связанных понятий вроде конкретного выпуска или вручения журналу награды; источник должен быть независимым — в частности, автор источника не должен быть постоянным автором журнала. Есть такие источники? Викизавр (обс.) 13:29, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Но это как раз есть - и указано в самом первом ответе обсуждения. Обратите, пожалуйста, внимание на статью НЕЗАВИСИМОГО литкритика А.Правикова, которая появилась в журнале "Знамя" спустя год после создания Интерпоэзии (то есть в 2006-ом). Там дано ОПИСАНИЕ, о котором Вы говорите - и не на два абзаца, а на две страницы. Там отмечается: 1) создание НОВОГО журнала русскоязычной поэзии наряду с уже существующим Арионом (который, увы, приказал потом долго жить, так что Интерпоэзия осталась на этом поле одна); 2) делается попытка определить особенную направленность издания (антологичность в отличие от полемичности); 3) описывается структура журнала, то есть его разделы; 4) приводится список авторов - весьма авторитетный; 5) указывается имя главреда А.Грицмана; 6) делается общий вывод-ОПИСАНИЕ: "Итак, перед нами — один виток спутника русской поэзии вокруг земного шара. Конгломерат стихов из Израиля и об Израиле, из Азии об Азии, из Америки… само собой, о России, из России… о чем угодно — накрепко перетянут русским языком, как отцовским ремнем. Поэтому и не разваливается." И - дюбавлю от себя: не развалился до сих пор - в отличие от того же Ариона. Суммируя: на мой взгляд, эта статья Правикова исчерпывающе отвечает указанному Вами критерию "описание журнала связным текстом в независимом авторитетном источнике". Тем не менее, ссылка на нее проигнорирована уважаемыми администраторами. Почему? Tanin tanin (обс.) 02:11, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
1) Пока в этом обсуждении участвовал только один администратор — тот самый, который выставил статью на удаление. И, в любом случае, об игнорировании пока говорить рано — итог ещё не подведён. 2) По Вашей ссылке действительно хорошая рецензия, написанная Правиковым. Но она не даёт значимости журналу по ОКЗ, на мой взгляд, по двум причинам. 2а) Как честно указано в самой рецензии, «о концепции нового журнала, видимо, уместнее будет порассуждать ещё через годик. Тем более что в бумажном виде мы имеем даже не сам журнал, а ежегодную антологию по итогам выпусков за год». То есть оценивается в рецензии не сам журнал, а антология по итогам выпусков. Антологии эта рецензия, возможно, могла бы дать значимость по ОКЗ, если бы не одно но. 2б) Одновременно с выходом этой рецензии в № 4 журнала «Знамя» за 2006 год, у Правикова были опубликованы стихи тоже в № 4 за тот же 2006 год, но уже непосредственно в журнале «Интерпоэзия». Это говорит о том, что рецензия была написана не независимым от журнала «Интерпоэзия» автором. Соответственно, эта рецензия, как аффилированный источник, не годится для подтверждения значимости по ОКЗ. — Jim_Hokins (обс.) 11:32, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Сейчас окончательно ясно, что общий язык с Вами вряд ли найдется - как и какие-либо аргументы, которые могли бы Вас переубедить. Исходя из этого, было бы желательно как можно раньше подвести итог обсуждения (исход которого примерно ясен), дабы мы могли продолжить процесс, подав апелляцию. Tanin tanin (обс.) 14:02, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Знамя журнал ежемесячный, а Интерпоэзия ежеквартальный. Стало быть рецензия Правикова вышла значительно раньше того времени, как он стал автором Интерпоэзии. И не может считаться аффилированным источником. Mchfktu (обс.) 15:59, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да, я немного ошибся (полагал, что у Интерпоэии двенадцать выпусков в год), но это не влияет на вывод. В 2006 году у Интерпоэзии ещё шла сквозная нумерация и № 4 — это был первый (из двух) выпуск журнала за 2006 год. — Jim_Hokins (обс.) 16:18, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Рецензия Правикова вышла ДО того, как он стал автором ИП. Это факт. И даже Земля круглая, но и тут у Вас наверняка найдутся контрагрументы) Mchfktu (обс.) 16:52, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Видите ли, здесь (в Википедии) факты требуется подтверждать авторитетными источниками. И доказывать необходимо наличие значимости, а не её отсутствие. Оффтопик: форма Земли по научному определяется как геоид. Но школьников учат тому, что Земля шарообразная, поскольку круг — плоская фигура, а Земля — не плоская, а трёхмерная (объёмная). — Jim_Hokins (обс.) 17:10, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Mchfktu, а правда, покажите выходные данные номера 4 за 2006 год, когда он вышел? Четвёрый номер в 2006 году был первым, но реально мог выйти позже, хоть в июне, их всего два было за год. От выходных данных зависит возможность существования статьи в Википедии. Лес(Lesson) 21:15, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Но о чем вам скажет время публикации, скажите на милость? Допустим, стихи Правикова были опубликованы ПОСЛЕ публикации рецензии. Но они могли уже за год ДО ТОГО попасть в редакционный портфель. Принцип "аффилированности" в отношении литературы вообще выглядит абсолютно неуместным. Литературная тусовка невелика, и все там в той или иной аффилированы уже по факту принадлежности к ней. Откуда вам знать - возможно, критик, хотя и не был опубликован в журнале, который он рецензирует, рассчитывает на публикацию в будущем? Как можно ставить "возможность существования статьи в Википедии" в зависимость от столь шатких оснований? Tanin tanin (обс.) 08:36, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Уж если непременно надо применить принцип аффилированности, я предлагаю считать аффилированным литератора, состоящего в редакции/редколлегии того или иного издания - в этом случае хотя бы понятна логика решения. Тогда аффилированными с Интерпоэзией будут примерно полтора десятка авторов, а не весь русскоязычный литературный мир, как это получается согласно вашей логике. Tanin tanin (обс.) 09:01, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я, пожалуй, соглашусь с Tanin tanin. Но доказательства, что стихи Правикова были напечатаны после рецензии , имеются. Вот обзор периодики в ноябрьском номере «Нового мира» за 2006 год, где освещаются журнальные публикации, и в том числе беседа с Алехиным в искомой «Интерпоэзии»: https://magazines.gorky.media/novyi_mi/2006/11/periodika-133.htmlБольшая часть включенных в обзор материалов относится к июлю-августу (если указан номер 2 или 3, то речь идет, опять же, не о ежемесячных изданиях). Изредка попадается июнь, ни никак не апрель. Это не прямое доказательство выхода номера «Интерпоэзии» летом 2006 года, но, на непредвзятый взгляд, вполне убедительное. А так же имеется скрин, присланный Сергеем Костырко, где есть дата выхода номера - 3.07.2006 Mchfktu (обс.) 09:07, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
@Lesless: Зашел на Вашу страницу. Там написаны поистине золотые слова: "Эксперт — не тот, кто всё знает по обсуждаемому вопросу (это и невозможно, всё знать), а тот, кто знает, у кого спросить. Причём чтобы получить ответы с разных сторон, с разных точек зрения. По такому определению я вполне эксперт по Википедии". Отчего бы Вам и в самом деле не спросить о значимости и авторитетности Интерпоэзии у тех, кто в курсе происходящего в мире русскоязычной литературы - по Вашему же выбору? Поскольку Вы знаете, у кого спросить, то и проблем с этим не должно возникнуть, не так ли? Все-таки мнение о пирогах логично спрашивать у пирожника, а о сапогах - у сапожника. Tanin tanin (обс.) 09:18, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Из двух статей я файл удалил, там его невозможно использовать. По поводу третьей — КДИ для него прописано; здесь обоснование в тексте статьи есть: в ней указано, что художница «выполнила иллюстрации к изданиям эпоса «Калевала»», этот файл как раз иллюстрирует этот факт, который, как я понимаю, является важной вехой в её биографии. Vladimir Solovjevобс12:21, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Пункт 3 критериев добросовестного использования говорит, что «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы». То, что для художницы важной творческой вехой стала иллюстрация «Калевалы» — должно не гадательно-предполагательно, а прямо следовать из статьи (и, соответственно, из источников) с соответствующим объёмом текста. Пока же в тексте всего два коротких упоминания в двух разных абзацах: «…известна в первую очередь работами на сюжеты эпоса «Калевала». Среди работ первых лет — …«Рунопевцы» (1966)……», «…выполнила иллюстрации к изданиям эпоса «Калевала» (1966, 1970 и 2000)…». Какую конкретно фразу из этих двух иллюстрирует изображение (картина на сюжет «Калевалы» и иллюстрация к «Калевале» могут быть разными работами)? А правило требует ещё и «специфично иллюстрировать» изображение — и опять же, это должно следовать из текста, почему используется именно эта работа и что она иллюстрирует в принципе (например, изобразительную технику, конкретный сюжет и т. д.). Ничего этого нет, данное изображение в статье «Юфа, Тамара Григорьевна» используется в декоративных целях. Удалено. GAndy (обс.) 23:25, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Актуальность лицензии? Воспроизведение трехмерного объекта, дизайн награды защищен авторским правом. Не правительственная награда, чтобы быть свободной. — Drakosh (обс.) 11:56, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Помимо вышеуказанных претензий, нет подтверждения, что изображение распространяется под указанной в описании свободной лицензией, а в источнике нет явного разрешения на коммерческое использование и создание производных работ. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 11:50, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Одна из статей, созданных в своё время участником Рамадан, к которому тогда же предъявлялись серьёзные претензии как раз из-за подобных статей. Основная часть статьи - дословное копивио из Хьюза. Плюс неизвестно откуда взятая информация о времени правления, у меня есть подозрение, что это орисс. Ну и по остальному.Например, в списке литературы есть книга Yorke, B., Kings and Kingdoms of Early Anglo-Saxon England, (1984) p54. Но ни на 54 странице, ни вообще в книге подобный вождь не упоминается. По сути, если удалить копивио, остается только словарное определение. Vladimir Solovjevобс12:12, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Он упоминается в саксонской хронике. Всё, больше о нём ничего неизвестно. Для статьи этого мало. У Барбары Йорк же упоминается другой Сэкса (см. мой комментарий ниже). Vladimir Solovjevобс09:00, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
У меня есть книга Барбары Йорк, я там его не нашёл. При этом этот вождь, как утверждается, был королём Эссекса, а на страницах 1—36 об Эссексе ничего не говорится, этому королевству посвящены страницы 45—57. Йорк указывает, что первым королём Эссекса был Следд (как раз тот самый Sledd of Essex), сын Саберта, а датой основания королевства указывает 604 год (точнее, начало 600-х годов). И доверия статьи из англовики у меня нет, там источник явно поставлен механически. В приводимой на странице 52 генеалогии королевского дома Эссекса есть некий Seaxa, но он показан сыном Саберта и братом Следда и, соответственно, никак не может быть одним лицом с указанным Сэксой, который по статье жил веком раньше. Я не говорю, что этот Сэкса выдуман, но о нём максимум можно написать, что он был полулегендарным предком королей Эссекса. Но королём Эссекса он точно не был, это королевство было основано век спустя. А пассажи «возводившего своё происхождение к Арминию» и «Возможно, Сэкса погиб в битве при Ллонгборте в сражении против Герайнта Думнонийского» выглядят как орисс. Vladimir Solovjevобс07:56, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Минуточку, @Vladimir Solovjev, вы утверждаете, что было два Сэкса, один умер в 508 году, а другой в седьмом веке? И как это соотносится с этим [4]? Это [5] как я понимаю, единственная книга про Сэкса508, в других источниках вождя саксов называют иначе, и умер он в 514 году. Сэкса 508 придуман атлантоведом и нигде больше не упоминается. Macuser (обс.) 20:15, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я ничего не утверждаю, утверждают источники. Я говорю о том, что Сэкса, который указан у Йорк, жил веком позже, чем предмет статьи, поэтому указание её в качестве источника для статьи (причём ещё и с неправильными страницами) смахивает на подлог. На удаление я вынес статью про указанного Сэкса (где скрыл сейчас копивио). Сведений о нём практически нет, он просто упоминается среди вождей восточных саксов и, как я понимаю, его указывают как предка королевского дома Эссекса. Тот же Сэкса, который указан у Йорк, был братом короля Следда, жившим в конце VI - начале VII века и известен только тем, что от него пошла вторая ветвь королевского дома Эссекса, вряд ли о нём статью можно написать. В генеалогическом древе у Хьюза, кстати, показаны они оба. Vladimir Solovjevобс07:36, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Секса из таблицы сын Следда и брат Саберта, первый умер в 604, второй в 616 годах. С какой радости ему умирать в 508? Сэкса, который, согласно англовики, указан у Йорк, должен быть сыном Саберта, в таблице он указан как Seaxbald. Sledd was father of Sæberht, whose rule began in c. 604, and of another son, Seaxa, whose descendants supplanted those of Sæberht in the mid-8th century. Seaxa is perhaps identical to Seaxbald, father of king Swithelm, of unknown placement within the royal family, but Yorke thinks this unlikely on chronological grounds. Macuser (обс.) 00:18, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, так время правления недвусмысленно названо у того же Хьюза: «chief of East Saxons 477, founds Essex on the breakup of the Saxon kingdom 493, died 508». И непонятно, почему статья о первом легендарном короле Эссекса должна быть шибко длиннее и подробнее, нежели о ранних фараонах. Хорошо, что хоть какие-то даты есть. При этом в незначимости второго я сомневаюсь: всё-таки принц, внезапно христианин (современник Августина Кентерберийского, но ведь сакс), да и могилку его, возможно, нашли (правда, это блог, да и профессор тот изрядный шутник, но ссылок там куча). Но можно основное значение оставить первому, всё-таки отец-основатель. 91.79 (обс.) 05:03, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ваш Хьюз врет и не краснеет, я даже английскую версию проверил, думал - ошибка перевода. Читаем про могилу Сэксы: Saexa, Sæberht's brother. Carbon dating had indicated that the tomb was built between 575 and 605 - и какой же это Сэкса508? Как он мог в 477 году завоевать Англию, если умер в 575? Или его как дедушку Ленина в мовзолее саксы хранили? Да и не может у саксов быть вождя с эпонимическим именем Секса, участвовавшего в "захвате" Англии, про которого бы не знала английская википедия. Macuser (обс.) 15:02, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
А Хьюз то какое отношение к данной статье из англовики имеет? Там на него ни одной ссылки нет. Ко всему прочему, в статье в англовики там рассказывается про Сэксу, «брата Себерта» (который, согласно Йорк, был его дядей), а не про Сэксу, предка королей Эссекса. Ещё раз: было два персонажа с именем Сэкса. Один жил в конце V — начале VI века, другой — веком позже. Vladimir Solovjevобс16:56, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ваш он в той же степени, что и мой :) Но тут на удаление выставлена статья о другом чуваке, жившем за сотню лет до предполагаемого хозяина могилки. Они просто тёзки (второго могли назвать в честь первого, но это уже догадки). 91.79 (обс.) 03:44, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну не может вождь с таким эпонимическим именем не гуглиться нигде, не прыгать из всех 19-вековых книжек по истории англии, кроме Давида Хьюза и David Hughes - это же один человек? А David Hughes - атлантовед. Да и дата 493 год придумана лишь что бы быть не позже Теодориха Великого в Италии. Macuser (обс.) 09:12, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Это как раз не слишком большая проблема, по примеру иных статей подобные куцые сведения раздуваются до вполне пристойного стаба, было бы желание. Особенно когда встречаются разночтения, альтернативные даты и т.п. Но с ним действительно хреновато. Напомню, что это времена короля Артура и святого Патрика, любые точные даты для этой эпохи на этом острове баснословны. Про Артура вообще молчу, а год смерти Патрика разнесён на диапазон в треть века. И коллега прав, конечно, в том, что если бы историки всерьёз относились к существованию вождя-основателя (да ещё эпонима), литературы у нас было бы поизряднее. А его полностью игнорируют (сравните с Чехом, Лехом, Словеном и Русом). Для нас ведь в принципе не столь важно, реальное это лицо или миф, но миф должен хотя бы комментироваться кем-то. Тем не менее, полагаю, что можно оставить стаб, указав на легендарность персоны и не пытаясь принудительно встроить его в более-менее достоверные генеалогии. // Между прочим, тема королей Эссекса у нас в печальном состоянии. Первым традиционно считается Эсквин (король Эссекса). К сожалению, именно Вы, коллега, последним её отпатрулировали, хотя и автоматически. То есть в целом она, надо думать, не вызвала больших сомнений. А между тем смотрите: традиционно считается (хотя историки — да, тут уже есть комментарии, поскольку им есть на что опереться, — высказывают разные мнения на этот счёт), что он правил лет шестьдесят, но в нашей статье ему оставили лишь двадцать. Первую треть при этом откусил некий «Иффи» (видимо, неверно прочитанное Оффа — так звали легендарного короля англов, такое же имя встречается как в перечне предков Эсквина, так и среди более поздних королей Эссекса). Последнюю треть откусил «Бэдка», которого источник IX века называет дедушкой (!) Эсквина. То есть наша статья, получается, вводит в оборот ещё двух непознанных эссекских королей. Да, они есть у того же Хьюза, но у него в том промежутке есть и четверо других, включая даже Эсквина II (которому будто бы и принадлежит второе имя Erkenwen, причём of Kent). А нашему Эсквину («первому») Хьюз отводит всего 12 лет. То есть нельзя сказать, что статья опирается на Хьюза, она ни на что не опирается, а источники в ней стоят для красоты. В такой ситуации проще её снести вовсе и потом перевести относительно корректную англоверсию, там хотя бы опора на средневековых хронистов, а не более поздних реконструкторов. А то получается, что мы тут коллективно сочиняем какую-то Иоакимовскую летопись. 91.79 (обс.) 12:44, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да, с англосаксонскими королями все плохо. В принципе, конечно, можно расписать эту статью с учётом исследований. Но вопрос в том, сколько о нём указано в АИ. В исследовании Йорк его просто нет, она начинает историю Эссекса со Следды, хотя и упоминает об его отце. Но вопрос в том, что я вообще не знаю, на основании каких АИ писалась эта статья, особенно с учётом того что автора не раз ловили на написании ориссов. Источники, как уже выяснилось, проставлены механически. В англовики, кстати, статьи о Сэксе нет. Книги Хьюза у меня нет, поэтому я не знаю, как много он о Сэксе пишет, я видел только родословную. В итоге вопрос в том, нужна ли статья в таком виде. Писал ли кто-то ещё о нём? Я ещё погляжу, может что-то у Беды о нём сказано, да и в англосаксонских хрониках посмотреть стоит. Vladimir Solovjevобс19:40, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]
У меня есть обоснованные подозрения, что тот самый источник, на подозрение с копивио с которым висит оповещение, сам скопировал информацию из Википедии: он уже не существует, но судя по архиву та страница создавалась в 2021 году, поэтому в 2009 году с него информацию скопировать никто не мог. А детектор копивио просто показывает совпадение текста, но прежде чем выносить статью на удаление, нужно посмотреть, кто у кого скопировал, ибо очень часто бывает, что как раз с Википедии статьи и берут. И, судя по всему, как раз оба этих сайта, на которые указывает детектор, дословно скопировали всё как раз из Википедии, ибо там страницы соответствует текущему состоянию статьи, а не тому, в котором её котором оставил первый автор. Соответственно, обвинения в копивио здесь ошибочны, все 3 источника утянули информацию из Википедии (ещё и не сославшись на неё). Так что быстро оставлено, шаблон о копивио я тоже убираю. Vladimir Solovjevобс13:20, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Уже отвечал на данный вопрос. Теперь более детально изложу свою позицию. Значимость достаточная присутствует, так как на странице продюсера в Кинопоиск - Артур М. Саркиссян за ним числятся аж 28 работ. Вот самые рейтинговые работы: Час пик, Иностранец, Час пик 2, Час пик 3, Флешбэк, Пока ты спал, Ирландец. Во всех этих известных фильмах Артур Саркисян числится в списке продюсеров. Данная информация присутствует также и на его странице в IMDb - Артур Саркисян. Исходя из этого я делаю вывод, что значимость присутствует. Следовательно я не согласен с предложением удалять страницу о продюсере. Все ссылки на странице приложены. Информация быстро и доступно проверяется. NotEasypaper (обс.) 14:45, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Удалить. Статьи нет. Подтверждения фразы «Наиболее известен как один из продюсеров…» нет. Независимых источников, которые бы показывали значимость как продюсера, нет. Наград и достижений нет. — Schrike (обс.) 16:13, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
В статье не было, но гуглится элементарно.
Сейчас покажу источники [8] "Arthur Sarkissian, the producer of the Rush Hour franchise who launched Brett Ratner’s directing career"[9]. [10][11][12][13]. Он известен как продюсер Часа Пик. Источники это демонстрируют, а также показывают соответствие ВП:КЗМ. Кирилл С1 (обс.) 19:00, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Просьба объяснить что именно вы называете "полное отсутствие значимости"? На чем она основывается? Если нет конкретных примеров, то считаю ваш комментарий не имеющим под собой никаких рациональных оснований. Пользователь Кирилл С1 выше в том числе для вас привел конкретные ссылки подтверждающие значимость продюсера. NotEasypaper (обс.) 21:12, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
По какому критерии быстро удалить продюсера франчайза Час Пик с интервью в таком источнике как Deadline, который запустил карьеру известного режиссера, что есть пункт 2 ВП:КЗМ? Тут [14] достаточно ссылок. Голливудский продюсер-ветеран [15]. Вот этот продюсер Часа Пик как раз очень известен и ассоциируется с франшизой. Кирилл С1 (обс.) 21:20, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, в настоящий статья находится в состоянии доработки, содержание статьи дополняется и вскоре будут добавлены ссылки и источники, подтверждающие достижения и значимость, кафедры, в том числе статьи, учебные пособия, монографии. Mukhammad Yunusov (обс.) 15:08, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Прощу пока воздержаться от своих деструктивных намерений, статья создана с целью ознакомления студентов и абитуриентов с деятельностью кафедры вычислительной физики КФУ и призвана раскрыть основные направления и специфику образовательного процесса, а также научно исследовательской деятельности, что помогло бы будущим студентам определиться с ВУЗом и специальностью. Кроме того в статью планируется внести исторический блок при наиболее значимых деятелей кафедры, которые внесли огромный вклад в развитие теоретической физики и численных методов. Mukhammad Yunusov (обс.) 15:15, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ах, как это Вы красиво изложили-то, про деструктивные намерения! Немного проясню: участник Mitte27 — милейший человек, но у него есть один небольшой и вполне простительный недостаток. Он постоянно пытается сохранить в Вики (заметьте: не удалить — сохранить!) «всякую фигню». Если уж даже он выставил Вашу статью на удаление, то тут точно нечего ловить. --AndreiK (обс.) 21:12, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не показана энциклопедическая значимость кафедры по ВП:ОКЗ. Фактически, вместо энциклопедической статьи создан филиал официального сайта кафедры. Такой рекламный неформат в Википедии не нужен. — Jim_Hokins (обс.) 20:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
1) Пожалуйста, не кричите, Вы не в лесу. 2) По регламенту на этой странице статья должна находиться неделю. Это гораздо больше, чем сутки. 3) Пока Вы добавляете источники для ВП:ПРОВ, а не для ВП:ОКЗ, причём делаете это с нарушением ВП:Внешние ссылки. Неэнциклопедический формат при этом никуда не девается. 4) Пожалуйста, учтите на будущее: статьи до ума необходимо доводить в личном пространстве, а не в статейном. — Jim_Hokins (обс.) 20:42, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость вполне может быть... но в ТАКОМ виде только Быстро удалить: явный КИ и, возможно, НУ. ЛЮБОЙ посторонний о предмете напишет лучше. Просто потому, что короче. Без фото завкафа и т.д.--AndreiK (обс.) 21:07, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Mitte27, AndreiK, Jim_Hokins. Я внимательно изучил все написанные комментарии вами касательно данной статьи. Насколько мне удалось систематизировать, к данной статье имелись следующие претензии:
5. Сомнения по поводу источников и их недостаточной объем, для подтверждения значимости (от Кирилл С1);
6. Цитата "НУ. ЛЮБОЙ посторонний о предмете напишет лучше. Просто потому, что короче. Без фото завкафа и т.д" (от AndreiK).
Приняв во внимание все замечания и комментарии, статья была переработана и дополнена. Прошу перейти и ознакомиться и исправленной версией статьи.
Далее, попытаюсь доложить, какие исправления были предприняты по каждому пункту списка претензий и попытаюсь дать свой небольшой комментарий.
Претензия №1 — Не показана энциклопедическая значимость кафедры по ВП:ОКЗ (от Mitte27 и Jim_Hokins);
Вынужден согласиться, что первоначальная версия статьи не удовлетворяла этим критериям. Доработанная версия полностью удовлетворяет критериям ВП:ОКЗ. Кафедра являются значимой (как минимум предположительно значимой, чего достаточно для ее сохранения), так как она достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, а именно
-в книгах, повествующих об истории КГУ и КГГПУ, и в частности от истории кафедры, а также о ее значимых деятелях:
Гафаров И. А. Татарский государственный-гуманитарно-педагогический университет — 130 лет. — ТГГПУ, Казань: Идел-Пресс, 2006. — 288 с. — ISBN 5-87730-118-3
Академик К.А. Валиев. Валиев в воспоминаниях / [отв. ред. А.А. Орликовский]; Физико-технологический ин-т РАН. — М.: Наука, 2015. — 183 с. — ISBN 978-5-02-039091-1 (в пер.).
-в независимых авторитетных (авторитетных - подразумевает редактуру) средствах массовой информации:
Считаю, что текущая версия статьи полностью удовлетворяет критериям значимости.
Претензия №2 — Статья имеет характер рекламы или пиар-ресурса, но не энциклопедический характер (от Jim_Hokins);
Все элементы статьи, характеризующие ее как пиар-страницу или рекламу, были ликвидированы. Убрана фотография заведующего кафедрой, убраны некоторые фотографии, не несущие энциклопедической информации, количество ссылок на собственный сайт было сведено к минимуму, Характер текста переработан в нейтрально-официальный, прекращено необоснованное использование таблиц и ссылок на личные страницы преподавателей. Считаю, что в текущем виде статья не несет рекламный характер и не является цитата "филиалом официального сайта кафедры".
В статью было добавлены внешние ссылки и, возможно, действительно были допущены непреднамеренные нарушения ВП:Внешние ссылки. Сейчас ведется поиск и устранение этих нарушений. При этом в вашей претензии не конкретизируется какие нарушения были допущены, был бы признателен, если бы подробно раскрыли содержание данной претензии. Кроме того, насколько мне удалось изучить ВП:Внешние ссылкиявном виде не предусмотрено удаление страницы по причине нарушение ВП:Внешние ссылки, более конструктивной практикой является дискуссия и устранение этих нарушений в оформлении ссылок.
Действительно, считаю неправильным заниматься разработкой статьи в открытом пространстве, а не в личном пространстве. Это связано с тем, что будучи неопытным пользователем, я не знал о возможности разработки статьи личном пространстве. Сейчас, когда оформление статьи доведено до приемлемого вида для общего доступа, данная претензия утратила свою актуальность.
Претензия №5 — Сомнения по поводу источников и их недостаточной объем, для подтверждения значимости (от Кирилл С1); Данная претензия справедлива для прошлой версии статьи, были приложены усилия, чтобы исправить эту недоработку. Источниками, используемыми для написания данной статьи, и источниками, на которые ссылается данная статья являются:
-другие страницы в Википедии;
-прошедшие редактура и изданные книги;
-официальный документ - Выписка из протокола №15 заседания Учёного Совета Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета от "23" марта 2011 г.
-прошедшие редактуру и изданные книги, монографии, статьи сотрудников кафедры;
-официальный сайт Казанского Федерального Университета;
-различные независимые СМИ;
Считаю что, в новой версии статьи представлены достоверные источники и их объем достаточен.
Претензия №5 — Цитата "НУ. ЛЮБОЙ посторонний о предмете напишет лучше. Просто потому, что короче. Без фото завкафа и т.д" (от AndreiK).
Несмотря что данная претензия предъявлена в столь некомпетентной форме, она была принята во внимание. Объем статьи был уменьшен, убрана информация, не несущая энциклопедической значимости, в том числе некоторые фотографии, статья была переписана в более официальном стиле. Возможно статья все еще требует доработки для доведения до более энциклопедического вида, считаю она уже соответствует минимальным требованиям к значимости и оформлению.
1) Кто такие «мы»? Вас там несколько человек редактирует с одной учётной записи? 2) Зачем Вы пишете так много лишних слов? Пожалуйста, не нужно так делать. И в ответе на эту реплику тоже. 3) Не надо, пожалуйста, оценивать других участников (например, писать про некомпетентную форму претензии), такое поведение является нарушением правила об этичном поведении. Для предотвращения повторных нарушений правил доступ к редактированию Википедии может быть заблокирован. Считайте это официальным предупреждением. 4) Внешние ссылки в тексте статьи допускаются только в виде сносок, но никак не в таком виде. 5) Изобилие представленных Вами ссылок не мотивирует на ознакомление с каждой из них. Пожалуйста, представьте в ответе на эту реплику не более трёх (меньше можно, больше нет) ссылок на независимые (именно независимые) авторитетные (именно авторитетные) ранее надлежащим образом опубликованные источники, в которых кафедра (именно кафедра) рассматривалась бы достаточно подробно, и по которым можно было бы написать хотя бы минимальную энциклопедическую статью. — Jim_Hokins (обс.) 09:08, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Насколько я понимаю, мы здесь собрались с целью обсуждения статьи. Ваши комментарии №1,2,3 не имеют к ней никакого отношения, поэтому, с вашего позволения, они будут проигнорированы. Комментарий №4 весьма содержателен, я исправил внешние ссылки в соответствии в вашими рекомендациями. Комментарий №5, в статье представлены независимые (книги с историческим содержанием, независимые СМИ) авторитетные (подходят под критерии Википедия:Авторитетные источники) источники. Mukhammad Yunusov (обс.) 09:39, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Приветствую. Позволения не даю. Просьбы и предупреждения рекомендую не игнорировать. 1) Повторно прошу: будьте так любезны, ответьте на поставленный вопрос: Кто такие «мы»? 5) Повторно прошу: будьте так любезны, представьте именно в этом обсуждении не более трёх АИ, подтверждавших бы значимость обсуждаемой статьи. — Jim_Hokins (обс.) 11:36, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
"Мы" - это я и мой руководитель, с которым я консультируюсь по вопросам оформления статьи.
По поводу источников: 1) книга изданная тем же ВУЗом — это аффилированный источник, он не годится для подтверждения значимости по ОКЗ. 2) Сайт eurekalert не открывается ни так, ни через прокси, ни через веб-архив, а даже если бы открылся, то пресс-релиз — это аффилированный источник, он для значимости не годится. 3) По приведённой ссылке на новость ТАСС кафедра упоминается только в качестве места работы источника новости, с чьих слов она подаётся. Для значимости кафедры по ОКЗ этот источник не годится. Подытожу: значимость не показана: Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 13:14, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Все приведенные источники соответствуют ОКЗ, который гласит: Предмет или тема предположительно являются 1)значимыми, если они достаточно 2)подробно освещаются в 3)независимых 4)авторитетных источниках. 1) Приведенные источники указывают на наличие или, как минимум, предполагают наличие значимости. 2) В источниках достаточно подробно упоминается кафедра, ее коллектив и достижения, при этом, согласно ОКЗ, источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой. 3) Источники являются независимыми. Издательство ВУЗа не заинтересовано в представлении интересов конкретной кафедры (в составе КФУ более 20 институтов и 200 кафедр), в той степени, в какой заинтересовано в сохранении собственной авторитетности и независимости. Также, согласно Википедия:Аффилированный источник, аффилированность источника также относительна, конкретна и контекстуально зависима. Eurekalert! (ссылка работает, прекрасно гуглится) не имеет никакой зависимости от кафедры, новости должны соответствовать давно установленным правилам и проходить редакцию. ТАСС-наука является независимым от кафедры источником. Кроме того, согласно ОКЗ "Несмотря на недоверие отдельных участников Википедии к аффилированным источникам, их использование может быть признано оправданным, так как в них могут содержаться значимые факты о предмете статьи. Аффилированный источник часто бывает предельно близок к описываемым персоне, ситуации или утверждению". 4) Источники являются авторитетными, согласно выдержкам из Википедия:АИ: "...с большим доверием следует относиться к книгам, опубликованным: издательствами крупных вузов, ...приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных (таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС...". Источник Eurekalert! можно считать авторитетным, поскольку управляется Американской ассоциацией содействия развитию науки (AAAS). Ассоциация является крупнейшим в мире научным сообществом и издателем известного научного журнала Science, который входит в число АИ. Mukhammad Yunusov (обс.) 16:56, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Для доказательства значимости необходимо использовать независимые АИ, источники, изданные в вузе, независимыми не являются, ибо аффилированы с ним. Рассуждения о том, что «Издательство ВУЗа не заинтересовано в представлении интересов конкретной кафедры», мягко говоря, не совсем соответствуют действительности. Я сам работаю в вузе и знаю не по наслышке, как издаются подобные источники, описывающие историю вуза, ибо его руководство более чем заинтересовано в них. Особенно часто подобные источники создаются по заказу перед празднованием какой-то круглой даты, причём информация о какой-то кафедре, как ни удивительно, обычно приходит с самой кафедры (чаще всего сверху просто спускается команда предоставить материалы). Именно поэтому для доказательства значимости подобные источники никогда не используются. Да, Аффилированные источники могут использоваться для написания статьи, но значимость нужно доказывать по другим источникам, которые никак не связаны с вузом. Что до ТАСС, то это новостной источник, который упоминает кафедру, для доказательства значимости же нужно подробное освещение, чтобы кафедре было посвящено хотя бы пару абзацев. И таких источников должно быть минимум 2-3. Vladimir Solovjevобс19:28, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Излагаемая Вами трактовка правил, применительно к рассматриваемому случаю, далека от общепринятой. Коллега Vladimir Solovjev написал Вам всё правильно (в его случае практически и не могло быть иначе). — Jim_Hokins (обс.) 06:54, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
И да, ссылка на Эврикалерт у меня сегодня открылась. Но по ссылке нет ни слова о кафедре за исключением опять-таки её упоминания в качестве места работы её заведующего. Для ОКЗ не годится. — Jim_Hokins (обс.) 06:58, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Это исключительно Ваше мнение. Из выбранных Вами трёх источников для ОКЗ не пригодился ни один. Тратить время на проверку ещё семи (а в статью их может быть добавлено и гораздо большее количество) может никому и не захотеться. — Jim_Hokins (обс.) 06:54, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Откровенная болтовня, реклама и «светлые задумки» вычищены; теперь не стыдно и воздержаться. Если кто-то из коллег решит продолжить чистку, то статья от этого только выиграет.--AndreiK (обс.) 12:01, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Осмелюсь усомниться в «статья была исправлена». Я продолжил и убрал больше 10К неуместного текста, это были (1) портфолио преподавателей, как не имеющие прямого отношения к делу, (2) очень полезные ссылки на собственные публикации, (3) подборка прессы, по большей части состоящая из своих новостей «вот какие мы молодцы», (4) малосодержательные рассуждения про то, как кафедра осуществляет своё кафедрение на основании госбумаг, (5) сведения про то, что умные студенты иногда получают продвинутые стипендии и ещё что-то такое. Остаюсь в сомнениях. Увы, таки со сторонними источниками не блеск. Статья с самого начала имела целью «подать товар лицом», чего и сам автор не скрывает, и это не всегда излечивается лопатой пургена. И попытки показать значимость через толпу примечательных персон тоже явная неудача. Bilderling (обс.) 08:13, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Я значимости по приведённым в статье источникам так и не увидел. Если идти по сноскам:
1 — это не АИ.
2 — это не независимый АИ, значимость не доказывает.
3 — есть сомнения в независимости, но в любом случае там кафедра просто упоминается, значимость этот источник не доказывает.
4, 6, 7 — независимыми АИ они не являются.
5 — не знаю, что там про кафедру говорится, проверить, насколько она подробно там описывается невозможно, ибо даже страницы не приведены.
Что имеем в сухом остатке. Из всех приведённых в статье источников независимым является только один. Да и то он посвящён он не самой кафедре, а академику, который заведовал кафедрой, которая является предшественником текущей кафедры. С учётом фразы «Официальная дата образования кафедры — 1 июля 2011 года» возникает много вопросов, поскольку получается, что большая часть статьи посвящена совсем другой кафедре. Лезть в дебри, пытаясь понять, как простое переименование привело к созданию другой кафедры, я не хочу. В любом случае, даже если считать, что кафедра Теоретической физики и кафедра Вычислительной физики — одна и та же, источников, которые однозначно доказывают её значимость, так и не было представлено. Так что статья удалена. Vladimir Solovjevобс13:48, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
Начинающий автор, но есть публикация в Литературке. С другой стороны, оная публикация не личная, а по трем ученикам литературного Семинара Магомеда Ахмедова. Стихи замечательные, где ты, где ты, Александр Иванов? Не могу удержаться от цитаты:
О, не гляди мне в глаза так пытливо!
Весь я теперь как морская крапива,
Щупальца-руки раскинув в бреду,
Жгу очертанья в холодном поту...
или
Этим летом невзначай В Ливии или Уганде, Посолив цветами чай, Хочешь, выпьем на веранде?
Футбольный агент, известный прежде всего работой с Аршавиным (да практически только этим и известный). Все источники - интервью с предметом статьи. Достаточно ли этого для того, чтобы показать значимость? Schrike (обс.) 17:09, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость не показана и не обнаружена. Протягивать его по ВП:ШОУБИЗ как-то странно и всё-равно он не дотягивает для значимости отдельно от Аршавина. — Venzz (обс.) 19:03, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Отсутствует. Ну или 'не показана' — что, в данном случае, одно и то же. Статьи на узбекском, кстати, нет: если им не нужно, то нам-то зачем? --AndreiK (обс.) 21:02, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вы сами-то по своим ссылкам ходили? Подскажу: АИ из них — ровно 0 (ноль). Вот именно такие «И» (не АИ) и добивают окончательно статью, у которой и так-то шансы на оставление были, мягко говоря, невелики.--AndreiK (обс.) 07:29, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я ходил по ним. В них есть названия сериалов, в которых она снималась. У нас есть многоопытные участники из Узбекистана, они могут подсказать, известная актриса или нет, и есть ли источники о ней на узбекском. Кирилл С1 (обс.) 07:50, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
В источниках «есть названия сериалов, в которых она снималась»… Блеск! Теперь быстренько пишем ~миллион статей обо всех актёрах, которые хоть раз снялись в любом сериале, о котором хоть где-то хоть что-то написали! Коллега, Вы привели роскошный аргумент за удаление статьи. И. «Мнение многоопытных участников из Узбекистана, которые могут подсказать, известная актриса или нет,» — несомненно, крайне важно. Для узбекской Вики. (Ну или не важно — они сами, в своём разделе, чудненько разберутся.) Второй аргумент от Вас за удаление статьи. О, возможно, известной (или нет) в Узбекистане кинематографистке и певице. Незначимой для русскоязычного раздела.--AndreiK (обс.) 11:12, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: ну напишите же уже статью про моего кота! Я реально многоопытный — и могу подсказать, известный мой кот или нет! (А в моей квартире он очень, очень известный.) Это - по Вашим аргументам, есличо. --AndreiK (обс.) 11:19, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Хм, а что не так? Преамбула: «согласно Конституции самопровозглашённой Луганской Народной Республики, являлся главой государства и обладал исполнительной властью» — что-то вызывает сомнения? Если дальше что-то 'не так' — ВП:ПС. Сущность значима. Причин удалять нет. Если плохи ВП:АИ — ищите хорошие. --AndreiK (обс.) 11:25, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вы говорите, что "всё же описано в первом сообщении", но при этом вам в очередной раз (после нашего обсуждения статьи про главу ДНР) развёрнуто объяснили, что к чему, что статьи про главы республик значимы, учитывая их ключевую роль в управлении определённого гос. образования, в частности ссылку на законы. Однако вместо более развёрнутого ответа с вашей стороны, вы лишь продолжаете ссылаться короткими комментариями на "несоответствие", несмотря на то, что вам объясняют. Так ведь не делается, нужно грамотно аргументировать свою позицию. TagMorgan (обс.) 20:45, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вообще законы являются АИ, и про то, что все главы субъектов и частично-признанных государств, в принципе сама их сущность, значимы, уже не раз было сказано. Вы ведь почему-то не идёте удалять другие статьи про остальных губернаторов. Плюс, как вам сказали, есть ещё ВП:Правьте смело, поэтому это не мешает вам также улучшать, добавляя новые источники. Эти статьи существуют уже сколько лет, а вы только именно сейчас обратили на них внимание. TagMorgan (обс.) 22:29, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Быстро оставить Согласен, Андрей, должность главы республики является неотъемлемой частью государственного устройства как субъекта, так и частично-признанного государства. Высшие государственные должности однозначно значимы. Аналогичная ситуация, кстати, с главой ДНР. TagMorgan (обс.) 20:21, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Предмет статьи значим, если достаточно подробно освещается в независимыхавторитетных источниках. Законы государственного образования очевидно не являются независимым АИ по отношению к должностному лицу данного государственного образования. Номинирована на удаление статья о должности, а не о лице, занимающим должность. Значимость должности регулируется ВП:ОКЗ, которого здесь нет. Удалить. — Рядовой книжник (обс.) 09:16, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну для начала: нет нормальных независимых авторитетных источников (их в принципе всего два (!)), утверждения и целые разделы просто стоят без подкрепления независимым АИ (без которых само существование статьи в принципе не имеет смысла). Во-вторых, какие значимость и ОКЗ у данной "статьи"? Не думаю, что у "главы" марионеточного террористического формирования, известного как «лнр», и позже "вошедшего" в результате псевдореферендума в состав россии, имеется хоть какая-то значимость. Подобный опус стоит Быстро удалитьBilly The Revolver (обс.) 20:44, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Авторитетные источники могут являться только Украинскими? Не думаю что "...марионеточного террористического формирования..." является не политизированным и объективным высказыванием. Какие теракты совершало ЛНР в период своего существования как независимого от Украины государственного формирования? Что не так с вхождением ЛНР в состав России и почему оно взято в кавычки, если регион на 98% контролируется РФ. Референдум был проведен по всей территории, и тут уж точно не может являться "псевдо". То что его кто-то не признает или хочет видеть ненастоящим не делает его таковым, необходимы весомые доказательства того что это правда. 46.37.144.2609:51, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:00, 7 октября 2022 (UTC)
