Уролог. Подан как едва ли не главный украинский специалист по преждевременной эякуляции, а также по влиянию мобильников на репродуктивную функцию. Вроде бы и докторскую защитил, а в этом году стал профессором харьковского меда. Есть и публикации кое-какие. Ну, на полтора критерия ВП:УЧС. При этом рекламная составляющая настолько забивает информационную, что и желания пытаться найти и, быть может, слегка натянуть недостающие критерии не возникает. Отзывы пациентов и тому подобное. Так что удалено до лучших времён (молодой ещё, может до академика или ректора дорасти). 91.79 (обс.) 07:34, 12 мая 2020 (UTC)
Значимости не показано и не видно, только сухие техданные по оборудованию, весьма вероятно, взятые из справочника. Удалено. К слову, с этого IP успели отметится нелепым спамом по буровым установкам[1]. --Bilderling (обс.) 09:50, 16 октября 2018 (UTC)
Для начала, перенормировка - это не «явление» (смотри, например, en:renormalization). Плашка об отсутствии хоть каких-то ссылок стоит в статье с мая 2011 года. Раздел «Бессмыслица» в СО статьи, грубо нарушающий ВП:ЭП, но точно характеризующий содержание статьи, был написан в 2014 году. Заслуживает Быстрого Удаления, как явно бессмысленная статья. --Ahasheni (обс.) 05:02, 7 октября 2018 (UTC)
Я к тому, что информация какая-то есть, потому не стоит ли, отделив зёрна от плевел, что-то сохранить? Так-то никакого явления «перенормировки» действительно нет, а есть совокупность методов. Dantiras (обс.) 07:01, 7 октября 2018 (UTC)
Я считаю, что не стоит. Статья в энвики большая и в рамках большой статьи упоминание о перенормировке в классической электродинамике имеет смысл. А статья Перенормировка (метод) маленькая (кстати, это не значит, что она плохая и нуждается в расширении с привлечением материала из статьи про явление), и бухать туда большой раздел о перенормировке в классической электродинамике (которая с перенормировкой в КЭД связана весьма слабо) только потому, что жалко выбрасывать, я бы не стал. ==Ahasheni (обс.) 07:29, 7 октября 2018 (UTC)
Комментарий: Раздел «Бессмыслица» на СО статьи утверждает, что статья написана близко к тексту Фейнмана. Ссылки в статье есть, в ней нет сносок. Macuser (обс.) 10:27, 8 октября 2018 (UTC)
В цитированной книге Фейнмана перенормировке посвящён один абзац, при переходе со страницы 113 на 114. Если коротко, то перенормировка - это дурацкий математический приём, причём скорее всего математически же некорректный. Где именно Фейнман писал хоть что-нибудь похожее на то, что это будто-бы явление природы? ВП:ПРОВ в студию! ==Ahasheni (обс.) 21:50, 8 октября 2018 (UTC)
Номинация ссылается на одно весьма неудачное слово и предложение в начале статьи, и ссылается на ругательство на странице обсуждения. При этом игнорируется остальное наполнение статьи. Оставить, такая стимуляция работ над статьями в Википедии не продуктивна в области, где требуются специальные знания и значительные интеллектуальные усилия. В более простых статьях - возможно сработает, но хотим ли мы чтобы Википедия состояла бы только из простых статей ? Тибериум (обс.) 13:52, 9 октября 2018 (UTC)
Неудачное слово и неудачное предложение в начале статьи, это именно то, что формально оправдывает (на мой взгляд, нисколько не оправдывает) существование статьи Перенормировка (явление) при том, что существует статья Перенормировка (метод). Есть ещё правило ВП:ФОРК, не будем забывать. Что касается пассажа об «интеллектуальных усилиях с использованием специальных знаний», давайте соблюдать принцип равенства: для того, чтобы предъявлять аргументированные претензии к статье, тоже необходимы и специальные знания, и интеллектуальные усилия. ==Ahasheni (обс.) 03:30, 10 октября 2018 (UTC)
@Ahasheni: Вот-вот. "правило ВП:ФОРК, не будем забывать.". Давайте я упрощу задачу, и процитирую релевантный рекомендуемый вариант из этого правила -- "При обнаружении застарелых дублей (где обе статьи имеют существенную историю правок) следует поступать согласно общим инструкциям, касающимся объединения. ". Тибериум (обс.) 08:37, 10 октября 2018 (UTC)
А тут нет застарелых дублей: статья Перенормировка (явление) была создана путём разделения, чтобы подчеркнуть различие между перенормировкой как методом и перенормировкой как явлением. Отличие действительно есть: перенормировка как метод действительно используется и статья об этом методе имеет энциклопедическую Значимость, должна быть оставлена, на неё должны быть перенесены интервики, потенциально она должна доводиться до статусной. В то же время идея о том, что перенормировка это явление, мне представляется, скажем так, не очень известной, и, поскольку АИ, из которого эта идея могла бы быть взята, я не вижу, статью Перенормировка (явление) следует удалить. Я уж не говорю о том, что первая же формула из статьи Перенормировка (явление), оценивающая энергию электростатического поля точечного заряда, совершенно нелепа даже по размерности, поэтому чтобы заявления об объединении статей выглядели серьёзно, не возьмётесь ли Вы, для начала формулы хоть как-то исправить? Ahasheni (обс.) 09:23, 10 октября 2018 (UTC)
Предложение к итогу
Математический трюк (=метод), которым являлась ренормализация в применении к расходимостям в Фейнмановских диаграммах, превратился в физическое явление в работах Кена Вильсона, показавшего глубокую связь ренормализации с преобразованиями масштаба. Очевидная идея о том, что то, в чем глаз видит искусство, при ближайшем рассмотрении превращается в набор мазков, под микроскопом - в пигменты, и далее в набор атомов была построена им как физическая теория с нетривиальным математическим аппаратом. Кен получил нобелевскую премию за теорию ренормализации в 1982 году. Нобелевскую премию по физике, за теорию физического явления. C изменением масштаба изменяется Лагранжиан системы, за чем можно проследить с помощью теории ренормализационных групп. Исходя из разных начальных точек можно проследить траектории этого изменения, образующие в целом поток и выделить стационарные (IR) точки и входящие/исходящие из них (UV) траектории. В этих точках спектр системы становится непрерывным, и в них и на UV траекториях и наблюдаются расходимости. Таким образом IR точки оказываются инвариантами масштабных преобразований и в них (из Лагранжиана) можно выделить взаимодействия, которые усиливаются в этих точках и те, которыми можно пренебречь. Таким образом, согласно теории Кена Вильсона, одну и ту же систему при изменении масштаба следует описывать разным набором взаимодействий, начиная от теории большого взрыва, через Теория Янга — Миллса, QED, Квантовая механика, Классическая механика, Общая теория относительности. Весьма простое следствие - перенормировка массы и указания применение в теории критических явлений приведены в конце нашей статьи. Macuser (обс.) 07:55, 11 октября 2018 (UTC)
Со второго предложения и далее из текста вполне ясно следует, что "ренормализация" - это не явление, а научная теория в области физики. Проверьте качество перевода первого предложения, пожалуйста.--Yellow Horror (обс.) 09:30, 11 октября 2018 (UTC)
Yellow Horror, процитируйте, пожалуйста, предложение, выделив жирным слова, из которых, по вашему мнению, следует что-то не то. Я прямо пишу, что он разработал теорию физического явления. Macuser (обс.) 16:13, 11 октября 2018 (UTC)
У меня лучшее предложение: вот оригинальный текст самого начала статьи
Renormalization, that astounding mathematical trick that enabled one to tame divergences in Feynman diagrams, led to the triumph of quantum electrodynamics. Ken Wilson made it physics, by uncovering its deep connection with scale transformations.
Вам не известно определение и предмет изучения физики? Вот именно физики, а не теоретической физики (подраздела). Macuser (обс.) 20:30, 13 октября 2018 (UTC)
Группа - это математический объект, он имеет четкое определение и не имеет никакого физического содержания. Использование группы в каком-то методе может привести к созданию теории какого-то явления. В любом случае, я не понимаю, где в статье Ренормализационная группа#Ренормализационная группа в физике твердого тела используются гурппы: там идет речь о преобразовании Фурье и некой сходимости перегруппировываемых рядов. Скорее всего речь идет именно о явлении. Аналогично, постоянная тонкой структуры меняется, что измеримо и тоже есть явление c точки зрения современной квантовой электродинамики постоянная тонкой структуры является бегущей константой связи, то есть зависит от энергетического масштаба взаимодействия (α — естественный параметр, характеризующий «силу» электромагнитного взаимодействия).Macuser (обс.) 16:13, 11 октября 2018 (UTC)
Это Вы, Коллега Ahasheni, пытаетесь назвать форками статьи, имеющие разное содержание. Форк — это страница, содержание которой полностью совпадает с содержанием другой страницы или её частью. А если есть две разные статьи на одну тему, их следует Объединить, а не удалять одну из них. Попытки превратить «Перенормировка (явление)» в статью, имеющую самостоятельную значимость, к сожалению, сделано не было. Из текста статьи и приведённых в ней источников непонятно, что это за явление. С уважением, --DimaNižnik16:35, 11 октября 2018 (UTC)
Изменение величин в результате уравнений явлением не назовёшь, хотя если скорректировать определение и привести источники, описывающие именно явление, можно было бы оставить самостоятельную статью. Если этим некому заниматься, статьи лучше всего механически объединить, скорректировав простейшим образом. --DimaNižnik16:50, 11 октября 2018 (UTC)
Изменение величин происходит в результате того, что система (электроны) оказывается в разных ситуациях. Масса электрона в вакууме и эффективная масса электрона проводимости могут (да и будут) отличаться, это легко измерить. Говорят, что и для постоянной тонкой структуры изменения меряли. Фазовые переходы вообще все видели. Это все явления, а то, что их можно показать через уравнения - это теория этих явлений. В статье (текст выше) прямо говорится, что теория Вильсона физическая и описывает явления, показывает, что сила и характер взаимодействий меняется с масштабом: электрон в ЭЛТ телевизора - классическая частица, тот же электрон в медном катоде - квантовая, а разогнанный циклотроне в коллайдере в момент столкновения так и вообще не электрон, а целый каскад с фотонами и электрон-позитронными парами. Macuser (обс.) 14:33, 12 октября 2018 (UTC)
Явление, конечно, в природе существует, но у этой статьи сейчас в начале преамбулы отсутствует приемлемое определение (несоответствие ВП:МТ п.2), и отсутствуют источники, по которым можно было бы сформулировать это определение. Конечно, источников, описывающих явление, за открытие которого выдана Нобелевская премия, должно существовать немерянно, но сейчас в статье нет ни одного. Реплика участника ВП в обсуждении на КУ это никак не АИ. С уважением, --DimaNižnik15:34, 13 октября 2018 (UTC)
Нет, явления "renormalization" в природе не существует. Существует научная теория с таким названием, математически объясняющая изменение восприятия мира при изменении масштаба наблюдения. За создание этой теории (а не за открытие ранее неизвестного явления) была вручена премия.--Yellow Horror (обс.) 16:59, 13 октября 2018 (UTC)
Вник подробнее. Явление может быть и существует, но, оказывается, энциклопедического значения в отрыве от метода оно не имеет. Хотя премия выдана за «За теорию критических явлений в связи с фазовыми переходами», в нобелевской лекции нет упоминаний о том, что открыты какие-то явления, про которые можно сказать что-то помимо методов их описания. С уважением, --DimaNižnik19:48, 13 октября 2018 (UTC)
Эта теория получила премию не потому, что она висит в воздухе, а потому, что она объясняет физическое явление. Конечно, явление было уже известно, он его не открыл, а "только" объяснил. Macuser (обс.) 20:30, 13 октября 2018 (UTC)
Объясняемые теорией явления не называются "renormalization". Во всей представленной Вами обзорной статье, слово "renormalization" ни разу не использовано для указания на явление материального мира - только для абстракций.--Yellow Horror (обс.) 22:01, 13 октября 2018 (UTC)
К сожалению большинство физических явлений, даже получивших нобелевку, абстрактны. Например картинка ТЕМа получается из пучка электронов, рассеянного и увеличенного магнитными линзами - т.е. вам надо принять, что электрон - это в данном случае частица, он/она рассеивается на образце и магнитные линзы правильно формируют картинку. Таким образом, вы видимо просто не понимаете, о чем идет речь в статье. Изменение константы тонкой структуры, массы частиц или даже "абстрактного" Лагранжиана/Гамильтониана - это явления материального мира (в последнем случае надо понимать, что явление описывается языком механики и с необходимостью вместе с явлением меняется и язык. Macuser (обс.) 09:25, 16 октября 2018 (UTC)
Ваше мнение по этому вопросу не находит подтверждения в приведённом обзорном научном источнике. Попробуйте найти другой АИ, где такое подтверждение имеется.--Yellow Horror (обс.) 09:29, 16 октября 2018 (UTC)
Пожалуйста, Каданов, Лео приводит [2] целый список явлений (вплоть до вымирания динозавров, Карл! In paleontology, mass extinctions). Все эти явления имеют одну и ту же природу. Например, renormalization of gauge field theory ... calculated renormalized couplings in the standard model of particle physics showed how particle scatterings weaken at higher energies. This property, calledasymptotic freedom, ... elative weakening of strong interactions in going from larger to smaller length scales would continue until the unification scale. Я не предлагаю создать такой список явлений, я считаю достаточной и значимой статью о ренормализации, которая описывает явление изменения взаимодействий при изменении масштабов. Параллельно англовики, где есть статья о математическом аппарате en:Renormalization group, есть статья о методе en:Renormalization, но нет статьи о явлении, которое лишь упомянуто: changes of a physical system as viewed at different scales. In particle physics, it reflects the changes in the underlying force laws (codified in a quantum field theory) as the energy scale. Вот почти теми же словами в психологии: [3] the strength of inter-group interaction in a social system either grows or shrinks monotonically with increasing group size. Macuser (обс.) 12:24, 16 октября 2018 (UTC)
Да, теория ренормализации служит для объяснения некоторых физических явлений. Об этом было сказано в уже разобранной статье. Возможно, она годится и для объяснения явлений, изучаемых другими научными дисциплинами (палеонтологией, социологией, etc). Но с чего Вы взяли, что ренормализация сама по себе является явлением? Новый источник точно так же говорит о ренормализации, как о научной концепции, теории, методе, - а не явлении реального мира, - как и предыдущий.--Yellow Horror (обс.) 12:52, 16 октября 2018 (UTC)
Ок, значит теория ренормализации есть, и явления она описывает. А эта теория ренормализации, как она соотносится с методом ренормализации или это множества, включенные одно в другое, или вообще разные? Macuser (обс.) 11:40, 18 октября 2018 (UTC)
Альтернативное предложение к итогу сформулировано в ветке ниже:
Разделение первоначальной статьи ничем не оправдано: нет никакого смысла содержать отдельные статьи о методе и о явлении, про которое невозможно сказать что-то, кроме описания метода, описывающего это явление. Но удаление статьи «Перенормировка (метод)» не является темой этого обсуждения. --DimaNižnik17:49, 25 октября 2018 (UTC)
Зачем разносить обсуждение достаточно цельной проблемы в несколько разных мест? Вроде у нас ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ - если есть консенсус о желаемом конечном итоге взаимосвязанных объединений-переименований-удалений, процедуру можно и нарушить.--Yellow Horror (обс.) 22:07, 25 октября 2018 (UTC)
Переименовать Перенормировка (явление) в Перенормировка и полностью удалить преамбулу про перенормировку как явление, заменив на хороший перевод вводной части из en:renormalization как самое быстрое и простое решение. Тем самым задача номинации в общем будет решена - Перенормировка (явление) исчезнет и как статья, и как идея. Мне показалось, что за удаление идеи перенормировки как явления консенсус скорее есть, но за удаление статьи целиком консенсуса скорее нет. Поэтому предложенный компромисс представляется оправданным, а все препятствия на пути к созданию качественной статьи про перенормировку он, на мой взгляд, устраняет. Последующее объединение статей с Перенормировка (метод) может обсуждаться вне раздела КУ, хотя если есть надежда добиться консенсуса здесь и сейчас, я только за. ==Ahasheni (обс.) 04:19, 30 октября 2018 (UTC)
Согласен. Лучше бы перевести всю статью из англовики, но это потребует больше времени и, весьма вероятно, наличия специальных знаний. Так что перевод вводной части и переименование статьи позволят решить наиболее острую проблему представления физической теории в качестве явления реального мира, что на мой взгляд граничит с ВП:МИСТ.--Yellow Horror (обс.) 08:15, 30 октября 2018 (UTC)
Итог
Значит так. Хотя у меня есть некоторые знания по теме, но ими пользоваться не буду. Я открою АИ.
Физическая энциклопедия: ПЕРЕНОРМИРОВКИ (ренормировки) в квантовой теории поля (КТП) - процедура устранения ультрафиолетовых расходимостей.
Книга Фейнмана: Уловка, при помощи которой мы находим n и j, имеет специальное название: «перенормировка» (стр. 113).
Боголюбов, Ширков: Мы приходим таким путём к так называемой «ренормализационно»й точке зрения, когда для получения конечных значений наблюдаемых величин в лагранжиан вводятся бесконечные «затравочные» массы, заряды, и т.п. При этом говорят, что устранение бесконечностей достигается путём «перенормировки» основных констант (стр. 320).
Из этих цитат достаточно ясно, что перенормировка это не явление природы, а математический приём. Конечно, явление, сотоящее в том, что наблюдаемая масса электрона отличается от т.наз. голой массы — параметра в лагранжиане, существует. Но оно не назвается перенормировкой. Перенормировка — это метод вычислений, состоящий в том, что голая масса подбирается так, чтобы рассчитанная с помощью теории «одетая» масса совпадала с экспериментально измеренной. Так, по крайней мере, говорят источники. Сама статья на источники не ссылается, и судя по всему, содержит немало собственных умозаключений автора. А вот в статье Перенормировка (метод) написано неплохо. Но исторический обзор терять жалко. Поэтому я сейчас переименую Перенормировка (метод) в Перенормировка, и часть информации отсюда перенесу туда, а здесь пока поставлю перенаправление. Землеройкин (обс.) 11:09, 2 июля 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По-моему, дизамбиг Перенормировка следует удалить в первоочередном порядке. Из двух статей, на которые сейчас даётся дизамбиг, так или иначе останется одна (так что дизамбиг не нужен), причём переименованная в Перенормировка (так что название нужно освободить). ==Ahasheni (обс.) 14:46, 25 октября 2018 (UTC)
Для начала его надо переименовать в Перенормировка (значения), чтобы была возможность переименовать Перенормировка (метод явление) в Перенормировка. Это всё имеет право сделать любой участник, у которого есть время. А если администратору желающему подвести итог, придётся ещё и заниматься переименованиями, скорее всего ждать итога придётся очень долго. Но до тех пор, пока существуют две статьи с одним названием, удалить страницу значений никак невозможно: это будет противоречить правилам википедии и здравому смыслу, Этого никогда не сделает ни один администратор (или ПИ). С уважением, --DimaNižnik17:20, 25 октября 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Не могу удалить текст такого объема быстро как бессвязный, но он близок к тому: найти в потоке слов сведения о том, что это физик-ядерщик и лауреат Ленинской премии, очень трудно, а уж энциклопедических данных, как и источников, нет и вовсе. Вообще-то надо выбрасывать целиком и писать с нуля. Копивио, между тем, не обнаруживается. Томасина (обс.) 05:52, 7 октября 2018 (UTC)
А насчёт «писать с нуля» - во ВНИИЭФ Сарове работает несколько физиков с мировым именем, при этом практически трудно найти даже АИ, которые бы подтверждали, что они работают именно там. Вот, например: Мешков, Евгений Евграфович - посмотрите, какого рода там источники - при том что речь идёт о живой легенде и гордости мировой науки. ==Ahasheni (обс.) 08:32, 7 октября 2018 (UTC)
Оставить Добавил источники, подтверждающие значимость. Flavius1 (обс.)
Громоздкий с англицизмами вместо русизмов и неиспользуемый шаблон. Есть шаблон Футбольная таблица простой, русский и удобный. Обновление занимает минут пять с использованием данных из АИ (офиц. сайт лиги, например). В первом же случае я полагаю, учитывая полную копию с англ. вики и сложность кода, участникам предлагается просто копировать данные с англ. вики, которая не является АИ. Villarreal9 (обс.) 08:21, 7 октября 2018 (UTC)
Насчет «неиспользуемого шаблона» — весьма подлая логика, снести шаблон из статьи, снося правки двух участников (монополизация статьи?) и потом объявить его «неиспользуемым». —Corwin of Amber (обс.) 08:18, 10 октября 2018 (UTC)
Про неиспользуемый шаблон ясно (Виллареал9 монополизировал статью и снёс из неё неугодный ему шаблон, ок). Но насчёт того, чем «лучше» пользоваться в статьях — явно неуместное, необоснованное и лишнее уточнение, уважаемый Deltahead. —Corwin of Amber (обс.) 17:30, 14 декабря 2018 (UTC)
Это я к слову добавил. Зачем содержать отдельный шаблон, редактируемый вне статьи, вместо того, чтобы, для удобства редакторов, делать все внутри? Deltahead (обс.) 00:05, 15 декабря 2018 (UTC)
Ну можно припомнить, к примеру, соответствующий раздел в известной каждому русскоязычному фортеру книжке Баранова и Ноздрунова «Язык Форт и его реализации», можно — справочник Дьяконова про Форт, источников на статью с таким названием вообще хватает… но вообще-то простота реализации — одно из главных преимуществ Форта, и в силу этого — списком статья с таким названием быть не может — нельзя объять необъятного.Но тут не статья — обзор реализаций и даже не список. По сути — сейчас это статья Atlast Forth с непоказанной (хотя и вполне возможной) значимостью. be-nt-all (обс.) 12:04, 9 октября 2018 (UTC)
Переименовал, поскульку статья никак не соответствовала своему названию. Сейчас буду искать значимость. Навскидку — есть упоминание Atlast в документации GNU Forth, ну и на forth.org в основном списке реализаций, но пока этого мало — be-nt-all (обс.) 01:38, 18 января 2020 (UTC)
Итог
Жалко, конечно, свободную программу, но две строчки в руководстве gforth никак нельзя назвать подробным описанием, а интервью автора и официальный сайт значимости не дают. Поиском тоже ничего годного не найдено, так что увы, придётся удалить. Землеройкин (обс.) 14:47, 23 сентября 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оставить MisterXS Вы вообще о чём? какое удаление? какие обходы? Про то, что статья ранее удалялась, на момент создания статьи я не знал. Это выяснялось на этапе когда я хотел исправить ошибку допущенную в её названии, пропустил запятую. Кстати статья ранее была удалена по большой ошибке и не желании, а может не умении участников обсуждения удаления искать доказательства и примечания. Я же создал статью о заслуженном артисте Российской федерации, с целью пополнить свой вклад в Википедию. Статья создана со всеми примечаниями и объективными доказательствами на основании правил Википедии. Прошу администраторов, опытных участников убрать шаблон удаление с этой статьи Стержаков Владимир Александрович на основании всех примечаний указанных в статье, а главное на основании примечания о звании Заслуженный артист России. А также прошу переименовать статью из Стержаков Владимир Александрович в правильное название для Википедии Стержаков, Владимир Александрович сняв старые ограничения. Николай Назаров (обс.) 10:11, 7 октября 2018 (UTC)
Вот на основании примечания о звании Заслуженный артист России его оставить нельзя - так как есть консенсус, что соответствующий критерий - о высших званиях, т.е. в случае России - народного артиста. Источники же в статье - преимущественно интервью/с собственных слов (аффилированные источники не принимаются в доказательство значимости) либо преимущественно о заболевании с упоминанием "между прочим" о ролях. Ищите полноценное неоднократное освещение, а лучше характеризацию творчества. Tatewaki (обс.) 11:13, 7 октября 2018 (UTC)
Кстати, "на основании правил Википедии" писать еще и грамотно, в частности, не путая эстонский Таллин(н) с армянским Талином. Tatewaki (обс.) 11:20, 7 октября 2018 (UTC)
Уже 3 года какая-то тягостная бредь с этой статьёй. Страница о любом другом артисте аналогичных уровня и известности никогда бы сюда не попала. Чем провинился конкретный Владимир Стержаков? Оставить, конечно. И восстановить историю правок с предыдущих версий.--Dmitry Rozhkov (обс.) 19:14, 8 октября 2018 (UTC)
Зачем это здесь? Категоризация электромагнитных волн бесспорна - вот уже даже не третичный, а какой-то пятеричный источник: [4], а три последних предложения про звук и астрономию надо просто стереть. Macuser (обс.) 15:04, 8 октября 2018 (UTC)
Во-первых, эти источники описывают только премии. Во-вторых, даже если эти источники притянуть за уши к фестивалям, то первый охватывает только Россию, а второй захватывает Болгарию, никакой СНГ в них не упоминается. Не говоря уже об отсутствии претензий на полноту и критериев включения в список. С уважением, --DimaNižnik20:09, 11 октября 2018 (UTC)
Выглядит обобщающим по российским конвентам этот источник, но нужен полный текст статьи в «Книжном деле». Что до СНГ, российская фантастика очень трудно отделима от «русскоязычной украинской», достаточно назвать такие имена, как Олди, Валентинов и супруги Дяченко, так что до 2014 года это уж точно было единое пространство (сейчас, когда фантаст Березин и организатор и спонсор конвента «Звёздный мост» Аваков стали силовиками по разные стороны баррикад, а Дяченко живут в США — всё, конечно, сложнее). Другое дело, что принадлежность Украины к СНГ — ещё более спорный вопрос, чем реальность существования этого самого СНГ. be-nt-all (обс.) 20:59, 11 октября 2018 (UTC)
И да, это хорошо видно по статье (принципиально субъективной, да) Дивова, где харьковский «Звёздный мост» дан через запятую с питерским «Интерпрессконом» и московским «Росконом». Правда про международный (европейский) Еврокон там тоже есть, но материал 2007 года, ровно между Евроконом 2006 в Киеве и Евроконом 2008 в Москве. be-nt-all (обс.) 10:17, 12 октября 2018 (UTC)
Может быть, если назвать этот список как-то типа «Фестивали русскоязычной фантастики», то появится возможность найти необходимые АИ. Но сейчас я не вижу возможности привести этот список в подобие соответствия ВП:ИНФСП.Похоже, что и этот источник только про Россию. С уважением, --DimaNižnik15:58, 13 октября 2018 (UTC)
Значимость есть, источники переведены, следовательно номинация нуждается в уточнении путем передачи статьи на ВП:КУЛ. Возможно необходима косметическая переделка под списки. Ailbeve (обс.) 21:08, 19 июня 2019 (UTC)
Команда КВН. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на аффилированные источники (с командой или с КВН) и на интервью с членами команды, что соответствия никак не доказывает. --Grig_siren (обс.) 14:37, 7 октября 2018 (UTC)
Оставить Статья соответствует правилам списков. Поскольку само телевизионное шоу значимое - то и список выпусков тоже значим. То, что статьи исключительно на аффилированные источники - это да, но это можно легко исправить. Займусь этим в ближайшее время.--Celtic1985 (обс.) 19:47, 20 декабря 2018 (UTC)
Телевизионное шоу, это совокупность выпусков - ошибаетесь, коллега. Шоу - это не просто совокупность выпусков, а команда, которая их делает, создаваемая этой командой атмосфера, устойчивая зрительская аудитория и еще много чего. Грубо говоря, сумма деревьев лесом не становится. Это первое. Второе: коллега, прошу лично Вас прикинуть что получится, если Вашу аргументацию применить к информационной программе, которая выходила в эфир каждый день в течение почти 30 лет. --Grig_siren (обс.) 14:11, 21 декабря 2018 (UTC) И еще: в ВП:ТРС помимо указанного пункта есть еще 6 пунктов. И выполняться они должны все одновременно. --Grig_siren (обс.) 14:14, 21 декабря 2018 (UTC)
Хорошо, давайте пройдёмся по всем пунктам. Пункт 1: нейтральность — соблюдается. Пункт 2: АИ — соблюдается не полностью, источники авторитетные, но аффилированные, нужно добавить нейтральные. Пункт 3: ОРИСС — соблюдается. Пункт 4: разумная область охвата — соблюдается. Пункт 5: очевидность критериев включения — соблюдается. Пункт 6: ЧНЯВ — соблюдается, поскольку у самой телепередачи и игры есть значимость (речь идёт о лиге КВН, игры которой транслирует «Первый канал»), в этом смысле данный список имеет право на существование, как и списки выпусков передач, и как списки таблиц и результатов различных спортивных лиг. Пункт 7: Совокупная значимость — соблюдается. Таким образом, нужно исправить пункт 2, и это более, чем возможно.--Celtic1985 (обс.) 14:36, 21 декабря 2018 (UTC)
Пункт 2: АИ — соблюдается не полностью, источники авторитетные, но аффилированные, нужно добавить нейтральные. - и этот факт сводит на нет все остальные пункты. По крайней мере, пока не появятся независимые источники. в этом смысле данный список имеет право на существование, как и списки выпусков передач, и как списки таблиц и результатов различных спортивных лиг. - вообще-то это вопрос как минимум сомнительный. Ну да ладно, КУ - не место для обсуждения и выработки правил. --Grig_siren (обс.) 08:35, 24 декабря 2018 (UTC)
Но в том то и дело, что ссылки на источники можно добавить, и это будет сделано. Стоило ли сразу выставлять статью на удаление, а не на улучшение?--Celtic1985 (обс.) 14:47, 24 декабря 2018 (UTC)
в том то и дело, что ссылки на источники можно добавить, и это будет сделано - а Вы уверены, что такие источники вообще существуют? Я - нет. Соответственно, я не уверен в том, что это будет сделано. И тот факт, что за два с половиной месяца номинации это так и не сделано, только подкрепляет мою позицию. Так что либо Вы делаете это в самое ближайшее время, либо Вы прекращаете использовать этот аргумент. Стоило ли сразу выставлять статью на удаление, а не на улучшение? - на улучшение выставляются статьи, недостатки которых не являются критичными относительно их права на существование. А в данном случае недостатки как раз критичные. --Grig_siren (обс.) 19:23, 24 декабря 2018 (UTC)
А Вы вообще проверяли, что Вы так уверены, что источников нет? Я точно знаю, что они есть, и буду добавлять их как только найду свободное время. То, что за два с половиной месяца это не было сделано - это потому, что за эти два с половиной месяца никто не заметил, что эту статью выставили на удаление. Что немного странно, поскольку она у меня в списке наблюдения, а никакого уведомления я не получал.--Celtic1985 (обс.) 20:01, 24 декабря 2018 (UTC)
Я точно знаю, что они есть, и буду добавлять их как только найду свободное время - ну вот и ищите, пока статью не удалили. Я искать не буду хотя бы потому, что не знаю, где их искать. за два с половиной месяца это не было сделано - это потому, что за эти два с половиной месяца никто не заметил, что эту статью выставили на удаление - "никто не заметил" - это не проблема Википедии и не проблема номинатора. На КУ достаточно много итогов с формулировкой "за ... месяцев никто не доработал - удалить". никакого уведомления я не получал - правила Википедии не предусматривают какого-либо уведомления при выставлении статьи на удаление. Это только на быстром удалении полагается автору на СО шаблон уведомляющий вешать. Но в любом случае здесь быстрого удаления не было. --Grig_siren (обс.) 07:44, 25 декабря 2018 (UTC)
«На КУ достаточно много итогов с формулировкой „за … месяцев никто не доработал — удалить“», «правила Википедии не предусматривают какого-либо уведомления при выставлении статьи на удаление» — и по-моему, второе — причина первого. Но это уже претензия к Википедии.--Celtic1985 (обс.) 13:04, 25 декабря 2018 (UTC)
Если, как Вы говорите, статья у Вас в списке наблюдения - то за этим списком надо, мягко говоря, наблюдать. Причем регулярно. Причем при очередном просмотре указывать срок с таким рассчетом, чтобы перекрыть весь интервал времени от предыдущего просмотра. (Там максимум 30 дней возможен - должно хватить). Тогда любые изменения в статьях списка (в том числе появление шаблонов КУ) не будут для Вас неожиданными. --Grig_siren (обс.) 07:44, 26 декабря 2018 (UTC)
Так я вроде и наблюдал. Свой список статей я проверяю чуть ли не ежедневно. И разве выставление статьи на удаление (или любое другое выставление) не должно отображаться в списке наблюдения, как изменение статьи? Короче, как-то странно вышло, что я не увидел это выставление.--Celtic1985 (обс.) 14:22, 26 декабря 2018 (UTC)
И разве выставление статьи на удаление (или любое другое выставление) не должно отображаться в списке наблюдения, как изменение статьи? - должно. Видел такое неоднократно. --Grig_siren (обс.) 09:06, 27 декабря 2018 (UTC)
Команда и зрители, это отдельные сущности: для того чтобы полюбоваться готовым шоу они не нужны. Список всех выпусков программы "Время" вряд ли удастся составить за отсутствием необходимого объёма сведений в АИ. Но если что, правилам Википедии он не противоречил бы. Хотя наверняка нашлись бы желающие "зарезать" его по "неразумной области охвата", но ежедневные выпуски за 30 лет, это всего-то ~11000 выпусков, а Википедия - не бумажная энциклопедия, и место в ней не ограничено.--Yellow Horror (обс.) 20:26, 21 декабря 2018 (UTC)
Даже на сайте КВН нет такой доступной, удобной и простой информации как здесь. Без рекламы и прочей лишней информации. Поэтому нужно ОставитьTaharkhai (обс.) 02:41, 27 декабря 2021 (UTC)
Вот как раз на сайте КВН этой информации самое место. А Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала этого сайта. — Grig_siren (обс.) 07:40, 27 декабря 2021 (UTC)
Эта статья - не филиал и не хостинг. Это список сезонов второй по значимости лиги КВН. В статье есть достаточно ссылок на неафиллированные источники, показывающие, что интерес к ней есть, и можно легко найти ещё. — Celtic1985 (обс.) 11:21, 27 декабря 2021 (UTC)
Эта статья - не филиал и не хостинг - это Ваше личное заблуждение. Это именно попытка разместить некую информацию в Википедии как на бесплатном хостинге, не особо задумываясь о том, насколько эта информация в Википедии уместна. Это список сезонов второй по значимости лиги КВН - даже если бы речь шла не о второй, а о первой по значимости лиги самое подходящее место для такой информации - на собственном сайте КВН, а не в Википедии. В статье есть достаточно ссылок на неафиллированные источники, показывающие, что интерес к ней есть - интерес к отдельным играм эти неаффилированные источники показывают, интерес к лиге в целом - нет. И тем более нет ни одного независимого источника, в котором был бы составлен такой список сезонов. — Grig_siren (обс.) 12:52, 27 декабря 2021 (UTC)
Википедия — это не только статьи, но и списки. Значимость Премьер-лиги есть, значит и у списка сезонов тоже есть значимость. Интерес к играм и командам — и есть интерес к лиге. Отсутствие независимых источников со списком сезонов — тоже не причина к удалению статьи, поскольку просто копировать источники — это не цель Википедии (или любой энциклопедии). Так же как и наличие подобного списка на каком-то другом источнике не является причиной создания статьи на Википедии. — Celtic1985 (обс.) 11:33, 28 декабря 2021 (UTC)
Википедия — это не только статьи, но и списки. - при этом и то, и другое должно подчиняться правилам Википедии. Значимость Премьер-лиги есть, значит и у списка сезонов тоже есть значимость - этот логический вывод - Ваше личное заблуждение. В Википедии значимость от одного предмета к другому не передается ни при каких обстоятельствах. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". Интерес к играм и командам — и есть интерес к лиге. - еще одно Ваше личное заблуждение. Интерес источника должен проявляться именно в отношении темы, вынесенной в заголовок статьи, а не в отношении того, что происходит вокруг да около этой темы. Отсутствие независимых источников со списком сезонов — тоже не причина к удалению статьи - и опять это Ваше личное заблуждение. Отсутствие независимых источников по теме - это очень веская причина для удаления статьи. В правиле ВП:КЗ явно написано, что требуются именно источники, независимые от предмета статьи и связанных с ним людей, - специально для того, чтобы показать, что предмет статьи интересен кому-то еще, помимо людей, непосредственно с ним связанных. поскольку просто копировать источники — это не цель Википедии (или любой энциклопедии) - копирование - действительно не цель Википедии. Более того, дословное копирование источников в Википедию запрещено правилом ВП:АП. Но в остальном эта Ваша фраза является очередным Вашим личным заблуждением. Статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что известно по этой теме из опубликованных авторитетных источников (причем согласно правилу ВП:КЗ среди этих источников обязательно должны присутствовать независимые от предмета статьи). наличие подобного списка на каком-то другом источнике не является причиной создания статьи на Википедии - речь о наличии подобного списка в другом месте идет только в одном контексте: является ли это другое место независимым источником по отношению к предмету статьи? Если не является - то обоснованием права статьи на существование этот факт тоже не является. А если является - то предъявите его. — Grig_siren (обс.) 12:34, 28 декабря 2021 (UTC)
Предварительный итог
Я долго ходила вокруг этой номинации и взвешивала аргументы. По совокупности - в одном месте собрана информация, которая явно востребована, потенциально координационный список, статья обновляется, есть источники - нужно бы оставить. При том, что мне совершенно чужд российский КВН, это нечто вроде английской крокетной лиги - кто-то играет, но миру в целом все равно. Но номинатор, @Grig siren: явно настроен настаивать до конца за удаление, несмотря на любые аргументы (прошу поправить, если не так), а по этой теме вплоть до АК идти мне не хочется. Поэтому у номинатора есть выбор: ждать еще 5 лет до подведения окончательного итога, в течение которых статья остаётся в Википедии, или не оспаривать предварительный итог. Hammunculs (обс.) 11:21, 16 февраля 2023 (UTC)
в одном месте собрана информация, которая явно востребована - востребованность информации не является определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Википедия - не бесплатный хостинг, на котором любой желающий может написать все, что заблагорассудится. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". потенциально координационный список - координационный список служит для координации работы над статьями. Так что для того, чтобы этот список объявить координационным, нужно как минимум доказать, что обо всех его элементах могут быть созданы отдельные статьи без нарушения правил Википедии. статья обновляется - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "люди работали". есть источники - только вот источники эти аффилированные, в то время как Википедия ценит независимые. Но номинатор, @Grig siren: явно настроен настаивать до конца за удаление, несмотря на любые аргументы (прошу поправить, если не так), - да, это не так. Меня вполне можно переубедить, если привести действительно серьезные аргументы, полностью соответствующие правилам Википедии. Но пока что все аргументы, приводимые сторонниками оставления статьи, в том или ином виде имеют свои опровержения в тексте ВП:АКСИ. И обсуждаемый "предварительный итог", увы, исключением не стал. Я не вижу в нем ни одного аргумента, соответствующего правилам Википедии. Поэтому у номинатора есть выбор: ждать еще 5 лет до подведения окончательного итога, в течение которых статья остаётся в Википедии, или не оспаривать предварительный итог. - ничего, подожду столько, сколько будет нужно. Но итог должен соответствовать правилам Википедии, а не чьим-то личным хотелкам. Grig_siren (обс.) 11:48, 16 февраля 2023 (UTC)
У Вас нет полномочий на подведение итогов по дискуссиям об удалении страниц. Такие полномочия есть только у участников с правами "Администратор" и "подводящий итоги". Ваш, с позволения сказать, "итог" отменяется. Дискуссия продолжается. — Grig_siren (обс.) 11:42, 17 февраля 2023 (UTC)
Оспоренный Итог
Подтверждаю предварительный итог Оставить. При его оспаривании номинатору или иному желающему рекомендуется сразу ясно указать, почему именно этот список не должен находиться в пространстве статей. Так как имеется основная статья "Премьер-лига КВН", к которой вопросы вики-значимости не ставились. Играют там с 2003 года - поэтому в 2017 дополнительная статья-список "Список сезонов Премьер-лиги КВН", как ставшая слишком громоздкой, была разделена на "Список сезонов Премьер-лиги КВН (2003—2012)" (на КУ не выносилась) и "Список сезонов Премьер-лиги КВН (2013—)" (данная номинация 2018 года). То есть при оспаривании мне или иному подводящему итоги должно быть ясно, чем именно период 2003-2012 отличается от 2013-настоящее время. Либо (при вынесении на КУ обоих списков) - почему именно Премьер-лига КВН не должна иметь отдельных статей-списков о прошедших играх. Без этого действительно продуктивная дискуссия по номинациям будет затруднена. — Neolexx (обс.) 12:14, 3 мая 2023 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
номинатору или иному желающему рекомендуется сразу ясно указать, почему именно этот список не должен находиться в пространстве статей. - я это написал в самой первой реплике дискуссии еще 5 лет назад. И за эти 5 лет я так и не получил ответа на вопрос о том, почему этот список имеет право находиться в пространстве статей. Доказывать надо необходимость присутствия информации, а не необходимость ее отсутствия. имеется основная статья "Премьер-лига КВН", к которой вопросы вики-значимости не ставились. - да, такая статья имеется. И к ней претензии по значимости не применялись. Но из того, что существует статья именно о лиге, никак не следует, что может существовать список сезонов и выпусков этой лиги, нарушающий правило ВП:ЧНЯВ. дополнительная статья-список "Список сезонов Премьер-лиги КВН", как ставшая слишком громоздкой, была разделена ... - во-первых, коллега, Вы не первый день в Википедии и должны бы знать, что в Википедии нет понятия "дополнительная статья" или "статья-приложение". Если какой-то блок информации организован как отдельная статья - то он должен соответствовать правилам Википедии именно как самостоятельная отдельная статья. И право статьи на существование нельзя обосновывать тезисами вроде "эта нужно для более полного раскрытия другой темы". Во-вторых, разделение статей Википедии регулируется правилом ВП:РС, в котором четко написано, при каких условиях допускается разделять статью из-за большого размера, а при каких не допускается даже если размер статьи получается очень большой. Кроме того, в том же правиле явно написано, что разделение статьи большого размера на части не является единственным способом борьбы с большим размером статьи - вполне возможно, что статью надо не делить на части, а сокращать за счет удаления избыточной информации. была разделена на "Список сезонов Премьер-лиги КВН (2003—2012)" (на КУ не выносилась) - из того, что эта статья на КУ не выносилась, никак не следует, что оснований для вынесения ее на КУ нет и быть не может. Если Вас этот момент смущает - я могу ее вынести по тем же самым основаниям, что и обсуждаемую статью. мне или иному подводящему итоги должно быть ясно, чем именно период 2003-2012 отличается от 2013-настоящее время - не отличается ничем - в обоих статьях наблюдаются сходные нарушения правил Википедии, и потому обе статьи должны быть удалены. — Grig_siren (обс.) 12:53, 3 мая 2023 (UTC)
@Grig siren: "я это написал в самой первой реплике дискуссии еще 5 лет назад" - и тогда, и сейчас суть ваших претензий остаётся непонятной: ни мне, ни другому ПИ. Возможно, следует ещё раз более конкретно и очень кратко это изложить. В таком удалении, скажем, всё достаточно очевидно. В этом же пока выглядит как попытка создать новое правило/интерпретацию правила через конкретную номинацию КУ. Что-то вроде "Статьи-списки ежегодных событий (конкурсы и т.д.) могут оставаться в пространстве статей только если обо всех состоявшихся на момент написания статьи-списка событиях есть обобщающий авторитетный источник". Что-то вроде этого, но так как это не имеет ни прецедентов, ни собственно смысла, то я явно вас недопонимаю. А вот что именно вы имеете в виду - более конкретно и очень кратко изложенное вами сильно помогло бы. — Neolexx (обс.) 20:00, 3 мая 2023 (UTC)
Возможно, следует ещё раз более конкретно и очень кратко это изложить. В таком удалении, скажем, всё достаточно очевидно. - хорошо, давайте так. ВП:ТРС пункт 2 "Список должен основываться на авторитетных источниках" - обобщающего источника на список не представлено. Представлены только источники на отдельные пункты списка. Причем эти источники сплошь аффилированные. Пункт 4 - "Список должен иметь разумную область охвата" - очевидно, что без секционирования по датам выхода передач список является потенциально безразмерным. Конечно, секционирование списков у нас применяется в случаях, когда список по размеру все-таки конечный, но очень большой. Например, список Героев Советского Союза секционируется по фамилиям, поскольку героев более 12 тысяч человек, и запихивать их в одну страницу будет проблематично. (Кстати, по такому принципу этот список из-за объема секционировали не только мы: в свое время выходила книга с краткими сведениями про каждого героя - так вот она была 2-томной). Еще могу вспомнить два списка ядерных испытаний, проведенных СССР, - Хронология ядерных испытаний СССР (1949—1962) и Хронология ядерных испытаний СССР (1964—1990). Но там в истории вопроса есть очень важная дата - вступление в силу договора об ограничении ядерных испытаний, который разделил эту историю на "до" и "после". Соответственно и списки разделены на "до" и "после". В данном же случае секционирование выглядит совершенно надуманным. Почему, к примеру, для секционирования выбран интервал в 10 лет, а не в 5 и не в 20? И что будет, когда текущий 10-летний интервал закончится? Далее, ВП:ТРС пункт 6: "Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ" - на то, что список входит в противоречие с этим правилом я указывал с самого начала. И, наконец, пункт 7 "Объекты списка должны обладать совокупной значимостью" - не вижу никаких доказательств наличия этой самой совокупной значимости. В этом же пока выглядит как попытка создать новое правило/интерпретацию правила ... - ситуация точно не является попыткой создать новое правило. Как Вы видите, я апеллирую только к существующим правилам. Причем я как-то не вижу достойных возражений, основанных на правилах. А те возражения, которые поступают, сами относятся к ВП:АКСИ. Что касается новой интерпретации правила - то ничего нового тут тоже нет. Просто надо применить правило как оно написано. Статьи-списки ежегодных событий (конкурсы и т.д.) могут оставаться в пространстве статей только если обо всех состоявшихся на момент написания статьи-списка событиях есть обобщающий авторитетный источник - на списки другого рода мы требуем наличие обобщающего авторитетного источника, да еще к тому же независимого от предмета. Так почему в обсуждаемом случае мы должны поступить по-другому? Grig_siren (обс.) 14:16, 4 мая 2023 (UTC) "в Википедии нет понятия "дополнительная статья" или "статья-приложение" — все информационные списки (статьи-списки) являются дополнениями к основной статье по теме. О чём сказано в ВП:ИНФСП п.3 Там же предусмотрено исключение, но в 99% случаев статья-список, для которой не подобрать материнской статьи - голимый ОРИССище под снос. 1% случается для действительно уникальных случаев (обсуждаемый к ним не относится). Собственно к номинации не относится, просто решил уточнить. — Neolexx (обс.) 20:00, 3 мая 2023 (UTC)
все информационные списки (статьи-списки) являются дополнениями к основной статье по теме. О чём сказано в ВП:ИНФСП п.3 - увы, коллега, Вы заблуждаетесь. Во-первых, в первой же строке этого раздела правила сказано "Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида." (жирный шрифт мой). Т.е. явно указано, что список - это статья, и ничего не сказано про то, что список является приложением к другой статье. Во-вторых, в п.3, на который Вы ссылаетесь, написано всего лишь "Список содержит ссылку на основную тему списка". Вполне разумное требование, из которого, однако, не следует, что возможность существования списка привязывается к наличию этой самой основной статьи и к ее праву на существование. Причинно-следственная связь получается только в одну сторону - от существования списка к наличию ссылки на материнскую статью. Ну и плюс к тому надо бы вспомнить, что ссылка ВП:ТРС ведет на раздел, который называется "Общие требования ко всем спискам в основном пространстве имён" (повторяю: ко всем спискам), и который начинается с фразы "Требования вытекают из общих правил и требований к статьям" (жирный шрифт мой). Grig_siren (обс.) 14:28, 4 мая 2023 (UTC)
P.S. Стоит отметить, что Hammunculs - открыто заявленная доп.учётка администратора. С которой 17 февраля был подведён оспоренный итог, а уже 22 февраля данная учётка получила статус полномочного ПИ, в котором пребывает и поныне. Отсюда можно поднять темы 1) "участник или учётка важнее" в плане подведения итога 17 февраля и 2) сейчас будет оспариваться(если будет) итог двух ПИ или только одного (мой). К самой номинации КУ это имеет лишь косвенное отношение, но можно вынести на ВП:ПРА, там такие абстрактные казусы любили обсуждать :-) — Neolexx (обс.) 12:38, 3 мая 2023 (UTC)
Потому и получила, что людям лень посмотреть, какая основная учётка. Т.е. можно идти на ОАД, поскольку фактически админ подвела итог. А там и до АК недалеко. Hammunculs (обс.) 14:18, 3 мая 2023 (UTC)
Давняя, помнится, тема про указания, какой итог и на каких правах подводится. От ПИ некогда вытребовали доп.подпись {{ПИ}} в итогах. По остальным не совсем ясно: админитог на КУ - это автоматически любой итог, подведённый администратором? или только в который добавлено что-то типа "подведено на правах администратора, оспаривание только через..." Ну и уже упомянутый мною выше вопрос о вменённой наследуемости прав между учётками. То есть если основная учётка админская, то и итоги КУ с доп. учёток тоже админские, вне зависимости от прав этих доп. учёток? В общем, повторюсь, на ВП:ПРА подобные эмпиреи любили/любят пообсуждать. В конкретном случае может быть проще переподтвердить свой итог от 17 февраля уже как ПИ+. И будет оспаривание итога одного ПИ и одного ПИ+ без внятных для них аргументов. Или же подтвердить итог с основной учётки администратора. И в любом из этих случаев перенаправить все текущие возражения на ВП:ОСП (на ВП:ОАД итоги КУ вроде бы не оспариваются(?), про это в шапке форума ВП:ОАД написано) — Neolexx (обс.) 15:50, 3 мая 2023 (UTC)
Итог
Разрубаю гордиев узел:
Первый итог игнорируем, потому что подвел/а его неизвестно кто без прав, хотя обсуждение заявлено как сложное.
Есть итог ПИ Neolexx, который я как администратор подтверждаю.
Оспаривание административного итога проводится на ОАД.
Grig siren просьба задуматься, насколько вероятно, что когда есть два ПИ с одним решеним, третий будет против. Может, время let it go? Victoria (обс.) 14:44, 16 мая 2023 (UTC)
ОставитьКоманда - чемпион Высшей лиги КВН. То, что статья отвратительная - это да. Тут нужно переписывать но никак не удалять.--Celtic1985 (обс.) 19:50, 20 декабря 2018 (UTC)
Вместо того, чтоб спорить, прочитайте всё, что я написал. Я разве говорил, что в статье выполняется правило ВП:КЗ? Нет. Я просто сказал, что значимость есть, но она в статье не доказана, поэтому статью нужно переделать.--Celtic1985 (обс.) 14:20, 21 декабря 2018 (UTC)
С момента номинации статья была существенно переработана, на данный момент представляет собой достаточно подробное описание творческого пути команды по вторичным источникам. В принципе, с учётом того, что команда играла три года в телевизионной КВН-лиге (Высшей лиге), и с учётом покрытия источниками как истории самой команды, так и отдельных её «выпускников», можно говорить о требуемом правилами соответствии ВП:ШОУБИЗ + ВП:ГРУППЫ. Статью можно оставить. — Good Will Hunting (обс.) 10:46, 19 ноября 2020 (UTC)
Иностранец номинировал на БУ как someone is creating same article in many wikipedia as promotional article, но тут 20 интервик, так что сюда. Викизавр (обс.) 15:18, 7 октября 2018 (UTC)
hello, Interwikis are fake they all have been created by same user or same ip address in all wikipedias in past week, please check and thanks Mardetanha (обс.) 17:05, 7 октября 2018 (UTC)
В Википедии около 300 различных языковых разделов. Статья пока что имеет около 20 языковых версий, это пока не похоже на масштабные действия. Для сравнения, ваш профиль User:Mardetanha содержит около 240 языковых версий и в основном без перевода ;) --150.254.193.19617:46, 7 октября 2018 (UTC)
Оставить, источники на месте. То, что статья создается на разных языках - только в плюс для каждого языкового раздела и не запрещается правилами Википедии. Почему разные IP-адреса означают одного и того-же человека? И даже если это был один человек, разве он (она) не может посвятить своё время на перевод статьи на разные языки? --PolskaNauka (обс.) 17:35, 7 октября 2018 (UTC)
Пшепрашам, коллега, а не Вы ли часом приняли непосредственное участие в распространении этого материала? В польском (1) и немецком (2) разделах страницы созданы участником с Вашим ником. Да и сам проект заявлен как польско-белорусский… Dantiras (обс.) 19:47, 7 октября 2018 (UTC)
Всё верно, я также принял в этом участие. Выше уже был этот вопрос - запрещено ли в Википедии переносить информацию в другие языковые разделы? --PolskaNauka (обс.) 05:15, 8 октября 2018 (UTC)
Разумеется нет. Просто настораживает такая массовая заливка специфичного контента. Что до источников, приведённых в статьях, то необходимо проверить их на предмет а) достаточно подробного освещения темы; б) возможной их аффилированности; в) не является ли это случаем ВП:МАГИЯ. Dantiras (обс.) 10:11, 8 октября 2018 (UTC)
Настораживает. Надо проверять каждую ссылку и обсуждения в других разделах. Очень похоже на пиар: массовое создание статей, пост на Пикабу, пост на Хабре, попытка влезть на Викиконференцию, Викимания, реакция в этой номинации. Что-то тут нечисто. Особенно учитывая, что создатели нигде так и не смогли внятно объяснить практическое применение сравнения инфобоксов. Очень похоже на массовую раскрутку сделанных на коленке сторонних сайтов (1, 2, 3), созданных слабо связанными с Викимедиа людьми и предназначенных для сбора данных к написанию какой-нибудь кандидатской. См. также номинацию WikiBest.—Iluvatarобс18:08, 7 октября 2018 (UTC)
Интересное мнение, можете ли объяснить по-подробней как вы пришли к такому выводу? Если, например, перевести страницу про Яндекс в течении недели на дополнительно 10-20 языков - это также будет пиаром? Посты на популярных ресурсах и участие в конференциях (в т.ч. научных) - это всегда пиар? Тогда, что не является пиаром и кто решает? --PolskaNauka (обс.) 05:15, 8 октября 2018 (UTC)
Перспективность и нужность никакого отношения к значимости не имеют. Требуется освещение в прессе непосредственно самого инструмента, а не результатов исследований. И здесь не голосование, совершать анонимные набеги смысла не имеет.—Iluvatarобс22:42, 12 января 2019 (UTC)
Оставить, цитирование проекта в сообществах изучающих качество Википедии подтверждает значимость этого сервиса.--AlfaBeta69 (обс.) 11:09, 12 июня 2019 (UTC)
Вы ещё не поняли, что тут не голосование? Бесполезно создавать миллион учёток и писать одно и тоже. Если даже этот «инструмент» кто-то цитируют, это не может дать ему значимость. Точно также, как одному конкретному микроскопу на кафедре биологии МГУ не даёт значимость тот факт, что с помощью него были сделаны какие-либо открытия. Должны быть статьи в независимых от ВП, Викимедиа и авторов сих сайтов изданиях, которые бы подробно рассматривали сам инструмент. Статьи не должны носить новостной или явно заказной характер.—Iluvatarобс11:24, 12 июня 2019 (UTC)
Благодарю за развёрнутый ответ, однако вынужден не согласиться по нескольким причинам. Во-первых, сравнение с микроскопом не совсем уместно, хотя следует отметить, что некоторые конкретные микроскопы описаны даже в русскоязычной вики (например МБР-1). Тут ведь речь идёт про веб-сайт, который имеет значение в научных кругах. Это как например предложить к удалению статью о Facebook, т.к это все-го лишь очередная социальная сеть или пример веб-сайта. Во-вторых, в статье приведены источники, которые не могут являтся "явно заказными". Например, признание исследований, которые стоят за этим проектом, одними из важнейших открытий Википедии и других проектов Викимедии в 2017—2018 годах. Если сама Викимедиа и её проекты являются "зависимыми", то почему никто не ставит под вопрос существование статьи о Википедии, Викисловаря, и даже самой Викимедии? Также обратить следует внимание на то, что WikiRank используетя в качестве источника в процессе обучения в ВУЗах (в статье приведен пример лучшего ВУЗа Польши - Варшавский университет). В третьих, цитирование может указывать на значимость, т.к. статьи в Википедии должны содержать ссылки на независимые авторитетные источники. Например для научных статей это может быть Индекс Хирша.--AlfaBeta69 (обс.) 17:42, 12 июня 2019 (UTC)
Сайт — это всего-лишь инструмент. Не более и не менее. Для написания статьи о конкретном инструменте должны быть независимые аналитические источники об этом инструменте. О ФБ, ВП, Викисловаре и прочем таковые источники есть. Презентация с Викимании авторитетным источником не является. Тот факт, что аффилированный преподаватель включил поделку в свой курс, тоже к значимости отношения не имеет никакого. Есть источники об инструменте — есть статья. Нет независимых вторичных источников — нет статьи. Всё предельно просто.—Iluvatarобс20:48, 12 июня 2019 (UTC)
Оставить, если в английской оставили, у нас тоже надо, так как уместность статьи подтверждена более развитым сообществом. — ssr (обс.) 22:13, 27 ноября 2019 (UTC)
Первая ссылка. Польская научая статья (DOI 10.1007/978-3-319-26762-3_27). На 7 странице в последнем абзаце с ссылкой на данный сайт написано:
«The above procedure for calculation of the quality score is underlying the web ap-plicationalfa version available at http://wikirank.net for automatic estimation of quality for easier comparison of articles about single subject in various languages. Sample results are presented in figure 4 – Pozna´nis best described in Polish language where it obtained 93.05 points. The worst descrip-tion, according to the model, is in Belarussian – only 26.73 points…»
Что можно примерно перевести, как:
«Приведенная выше процедура расчета баллов качества лежит в основе веб-приложения (альфа-версия доступна на сайте http://wikirank.net) для автоматической оценки качества с целью облегчения сравнения статей по одной теме на разных языках. Примеры результатов представлены в документе 4 - Познаньский язык, который лучше всего описывается на польском языке, где он набрал 93,05 балла. Худшее описание, согласно модели, на белорусском языке - всего 26.73 балла...»
То есть, с одной стороны, тот кто создал сайт и автор статьи — одно лицо. След. это первичный афф. источник.С другой стороны, АИ у нас контекстуальны. Качество научных статей было проверено на Wikimania 2018. По-русски это называется апробация. + наличествует обширное цитирование см. внизу следующих страниц (3шт. цит.13 шт. цитирований). //Посмотрел цитирующие статьи: они вызывают доверие и написаны в авторитетных журналах.Таким образом, статья можно Оставить, поскольку представленные источники контекстуально значимы, а информации из них достаточно для написания полноценной статьи. — Ailbeve (обс.) 23:18, 27 ноября 2019 (UTC)
1. Просьба поподробнее рассказать о «проверке научных статей» на слёте юзеров Википедии — Викимании. Что за апробацию они проводят и какое это имеет отношение к ВП:АИ? 2. Что цитируется в этих статьях? Результаты или подробный анализ самого инструмента? Если первое, то значимость не наследуется. Если второе, надо проверять авторов на предмет КИ.—Iluvatarобс23:45, 27 ноября 2019 (UTC)
Это все по второй части было написно по мотивам ВП:ОАИ. Если коротко и в целом:
показана контекстуальная значимость — да
Обзорная статья в уважаемом научном журнале — да, несколько штук.
Есть рецензенты (Mouzhi Ge and Vlastislav Dohnal и др.)
Находятся в Google Scholar
Есть цитирование в других интексируемых журналах
Достоверность — есть рецензенты
MDPI (журнал «информатикс») работает с 1996 года, является пионером в области научных публикаций с открытым доступом
Springer (ж. Business Information Systems Workshops) — п. 2 ВП:ОАИ
4. Статья о клоне этого инструмента (WikiBest) была удалена.
5. Разбор источников из обсуждения:
Ссылки на Викиманию, проект в англовики, два зависимых источника.
6. Новые источники в англовики:
1, 12, 17 — зависимые источники
7. Напоминаю, что разбор результатов и анализ «качества Википедии» не является доказательством значимости инструмента, поскольку обьектом публикации выступает не он. Впрочем, тут все подобные публикации только от зависимых авторов.
Как итог имеем: самую типичную статью о незначимом объекте по классической схеме «от мамонтов»: рассказываем обо всём подряд, тем самым вуалируя отсутствие АИ кучей работ на побочные факты и общем контексте.—Iluvatarобс09:10, 2 апреля 2020 (UTC)
Здесь вопрос заключается в том, что можно ли признать неавторитетным источник, являющийся научным текстом, (1) опубликованные в международном рецензируемом журнале, (2) у которого есть десятки референсов и цитирований, (3) где автор имеет научную степень и (4) это является его профильной публикацией. — Ailbeve (обс.) 10:55, 2 апреля 2020 (UTC)
Авторитетность и допустимость использования источника для доказательства значимости — вещи совершенно разные. Если этот источник можно признать авторитетным (конечно, не в отношении самого инструмента), то уж значимость сам же автор инструмента доказать не может. Таковы правила этого проекта. Этот вопрос более мной комментироваться не будет, поскольку он влечёт необоснованное разрастание обсуждения.—Iluvatarобс13:55, 2 апреля 2020 (UTC)
Коллега Iluvatar, по сути я с Вами согласен, но админские "упрощённые итоги" не оспариваются - вместо этого статья перевыносится на КУ новым днём. P.S. Я неоднократно пытался привлечь внимание админов к путанице между "упрощённым подведением итогов" и "упрощённым оспариванием" итогов от ПИ - но всё без толку.— Yellow Horror (обс.) 10:13, 2 апреля 2020 (UTC)
Если решите удалять, перенесите в пространство имён «Википедия». Я пока не понял смысла тулзы, но есть шанс, что может быть полезным для внутренних целей. Abiyoyo (обс.) 18:03, 20 августа 2020 (UTC)
Итог
Довольно иронично, что авторы сайта о Википедии сделали всё, чтобы статью удалили - вот эти все анонимусы, каждый из которых подталкивает статью к удалению. Но в статье ссылки не только на аффилированные источники, но и на прессу, которая сервис регулярно использует. Через 7 лет после создания сервис жив и работает, чего нельзя сказать о массе других стартапов, о которых у нас есть статьи. Я понимаю, что тут есть некоторый КОИ, и аналогичный проект, который считал бы, скажем, наиболее посещаемые страницы Инстаграмм вряд ли бы заслуживал статьи в Википедии, но значимости у него явно больше чем у, например, статьи Себуанская Википедия. В переименовании смысла не вижу, поскольку "наиболее краткое узнаваемое" это собственно название сервиса, как и названа страница. Значимость есть, оставлена. Victoria (обс.) 16:01, 10 февраля 2023 (UTC)
Формальный вопрос/запрос перед вынесением на ОСП/АК.
А какой-то анализ можно увидеть в итоге? Я разобрал каждый из источников, показал, что в статье нет вообще ни одного АИ, которым можно обосновать значимость. Вы видите в статье какие-то иные АИ? Или на чём основан итог? Я что-то вообще не понимаю. Возраст стартапа, себуанская ВП, использование кем-то инструмента… какое это имеет отношение к значимости? ИВП? Тогда нужно обоснование. Iluvatarобс18:02, 10 февраля 2023 (UTC)
@Iluvatar: 1 — статья в авторитетном белорусском СМИ, 2017 (независимый вторичный новостной)
3 — статья авторов в научном журнале, что включает пир-ревью (Экспертная Оценка), 2015 (зависимый вторичный)
4 — новостная заметка о презентации на Викимании, т.е презентация на конференции, 2018, фактически пир-ревью
7 — тезисы авторов в материалах международной научной конференции, больше авторов, чем создателей, т.е пошло применение, 2018 (зависимый вторичный академический)
10 — статья авторов в научном журнале, что включает пир-ревью, больше авторов, чем создателей, т.е пошло применение, 2017 (зависимый вторичный академический)
15 — независимая статья в научном журнале, что включает пир-ревью (независимый вторичный академический)
19 — тезисы авторов в материалах международной научной конференции, больше авторов, чем создателей, т.е пошло применение, 2016 (зависимый вторичный академический)
24 — как я поняла, описание университетского курса, который включает разбор программы, учствуют ли авторы, не смотрела.
Итого: как минимум, один независимый вторичный новостной, один независимый вторичный академический, масса зависимых, но проверенных экспертами вторичных источников за 5 лет. Все "не упоминается" я не проверяла, верю на слово. Victoria (обс.) 12:07, 13 февраля 2023 (UTC)
Не вижу причины задерживать в основном пространстве и инкубаторе классическую спам-статью статью от одноразового участника. На СО статьи это прямо названо «наглой рекламой», и сколь-либо адекватной реакции не последовало. Зато масса ответов вроде они большие, они очень хорошие, статья должна быть, есть другие статьи и т.п. Дак-тест на конфликт интересов, в том числе на СО, которую я вынужден удалить, просто вопиет. Чистый случай ВП:ВРЕД, просто удивительно. Удалено, восстановление по ВП:ВУС по полной форме и аккуратно, ибо тут был спам голимый. --Bilderling (обс.) 20:45, 7 октября 2018 (UTC)
Вроде как парень такой есть, 2001-2002 года рождения, т.е. несовершеннолетний, см. результаты[34]. Юниор, как я понимаю. Вряд ли в его виде юниор кончается раньше чем в 18-19. --Bilderling (обс.) 21:01, 7 октября 2018 (UTC)
Начнем с того, что Участник:Xsamus самовольно снес с этой статьи шаблон КБУ… но мы сейчас не об этом. Итак, суть в том, что под сомнение ставится не только значимость, но и сам факт существования предмета статьи: авторитетных источников на этот, насколько я понял, проект какого-то корабля, нет. В смысле, их не приведено в статье, а поиск в Гугле намертво забивает одноименное озеро. Ну не считать же в самом деле авторитетным источником какой-то концепт в pdf на две жалкие странички, разработанный неизвестно когда неизвестно для чего. --Luch4 (обс.) 17:51, 7 октября 2018 (UTC)
Был конкурс проектов для замены «Имандры» сотоварищи, упоминания о конкурсе есть.[39] В статье по ссылке говорится, что «Айсберг» выиграл. Предполагаю, что данный pdf — некое предложение cо стороны института Крылова. Проблемы со значимостью и проверяемостью очевидны. Текст описания скопирован из этого pdf. --Bilderling (обс.) 21:08, 7 октября 2018 (UTC)
Можно ли применять КДИ к фотографиям живых людей, которые не в тюрьме? Я не уверен и предлагаю обсудить. С уважением, Олег Ю.18:23, 7 октября 2018 (UTC)
При текущем наполнении статьи (прекращение карьеры и затворничество вообще никак не упомянуты ни у нас ни в интервиках) и уровне сведений о затворничестве (лишь упомянуто в описании файла без каких-либо источников) - боюсь, что нет. Я сам использовал затворничество как основание прижизненного ДИ для статьи о Ли Цзин, однако на фоне подкрепленных источником сведений об этом и при наличии дополнительного важного для актрисы 1960-70-х годов фактора "известна главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего". То же можно было бы применить для статьи о Сучитре Сен, если бы статья писалась прижизненно (оборвала карьеру и публичность в конце 1970-х, послушавшись гуру из Общества Рамакришны, умерла в 2014). Критичность внешности определенного периода для писательницы, скорее всего, взять неоткуда, про затворничество - можно поискать. Tatewaki (обс.) 19:57, 7 октября 2018 (UTC)
Итог
Я не смог найти в Интернете беглым поиском по-английски какой-либо информации, что Чжан Цзе ныне ведёт затворнический образ жизни (китайским, увы, не владею). Даже и в нашем описании файла заявляется лишь прекращение писательской карьеры и отсутствие появлений на публике, что далеко не равносильно затворничеству. Правила Википедии не требуют, чтобы фотоснимок обязательно отражал период профессиональной карьеры и делался на публичном выступлении. Вполне допустимы и фотографии, сделанные при личной встрече по просьбе википедиста. Пока не приведено доказательство, что Чжан Цзе принципиально отказывается от любых контактов, под ВП:КДИ её фотография не попадает. Carpodacus (обс.) 08:32, 1 января 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Игра (не компьютерная!) Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - на собственный сайт и на интервью с одним из создателей, т.е. соответствия не доказывают. Текст выглядит собственным исследованием по первоисточнику и изобилует подробностями, очень плохо сочетающимися с правилом ВП:ЧНЯВ в частях "не хостинг" и "не сборник инструкций". --Grig_siren (обс.) 19:00, 7 октября 2018 (UTC)
Статья уже была на удалении и была оставлена "по упрощённой процедуре", что не препятствует повторному вынесению. Текст неясного происхождения, на перевод из разделов на других языках не похож, источник(и) не указан(ы). Стилистические особенности заставили заподозрить копивио с книжного источника, но - не ищется. Возможно, источник редкий. Возможно, это не копивио, а качественный ОРИСС. В любом случае, без источников статья, содержащая множество оценочных суждений, не соответствует ВП:ПРОВ.--Yellow Horror (обс.) 19:10, 7 октября 2018 (UTC)
Во-первых, предмет статьи имеет значимость, судя по статьям в других языковых разделах, в которых приведены в том числе научные источники. (Это отметил Участник:Dimaniznik.
Во-вторых, раздел «История» без источников и, как отметил номинатор, похож на копипасту из книги.
В 2020 году У:Хоть кто-то добавил источник, теперь хотя бы преамбула подтверждена АИ.
Чтобы статья перестала быть стабом с непонятно откуда взятым разделом «История», можно перевести статью о народе Azd (Al-Azd) из арабского, английского, французского, немецкого разделов Википедии на выбор, или взять из них источники для исправления (дополнения) текста статьи.
Поэтому статью оставляем, но раздел История требует переработки, так что оставляем условно (помещаем на ВП:КУЛ).
Отмечу, что название статьи не соответствует названию в преамбуле (указано «Бану Азд»). Для примера — статья о другом древнем (и родственном этому) народе аравийского полуострова называется Бану Аус и в её преамбуле указаны и «Бану Аус», и «ауситы».
— Grumbler (обс.) 11:05, 6 января 2022 (UTC)
Почему одна ссылка, подтверждающая одно предложение статьи, и то не полностью, т.к. в указанном источнике не упоминаются кальбиты, должна стать основанием для оставления статьи? Зачем оставлять в Википедии текст, явно нарушающий основополагающее правило ВП:ПРОВ, если в итоге его всё равно придётся полностью заменить? Что касается «помещения на ВП:КУЛ», результат такого действия вполне предсказуем: либо статью снимут оттуда с универсальной формулировкой «в срочном улучшении не нуждается», либо натолкают ещё сносок, примерно в той же мере подтверждающих написанное, что и уже проставленная. В очередной раз приходится констатировать беспомощность Википедии перед складно написанными непроверяемыми текстами, независимо от того, являются они неочевидным копивом, оригинальным исследованием или вовсе мистификацией. Главное — именно написать складно, и не слишком коротко, тогда включится механизм ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ и гарантирует неприкосновенность творческого вклада.— Yellow Horror (обс.) 21:22, 10 января 2022 (UTC)
Итог
Статья значима, поскольку в англовике масса академических источников. Подозрение к делу не пришьёшь, а бот заимствований не находит. Но на название источника нет, а аналогичная статья называется Бану Аус, поэтому эта будет переименована Бану Азд, как сказано в преамбуле. Оставлена.— Victoria (обс.) 13:05, 10 февраля 2023 (UTC)
Очередной итог, великолепно иллюстрирующий отношение Википедии к собственным «основополагающим» правилам. Кусок информации неизвестного происхождения оставлен за то, что где-то там есть какое-то множество источников, подтверждающих совершенно другой текст. Вива ла Википедиа!— Yellow Horror (обс.) 18:55, 13 февраля 2023 (UTC)
Огромные списки незначимых событий при крайней сомнительности значимости всей статьи в целом и при нулевом числе АИ. Удалено за незначимость. ShinePhantom(обс)06:28, 14 октября 2018 (UTC)
Молодой футболист с двумя не самыми жирными второстепенными критериями ВП:ФУТ (№ 2 и 4). Месяц назад перешёл в украинскую «Ворсклу», но там на поле не выходит. Igor Borisenko (обс.) 20:55, 7 октября 2018 (UTC)
Удалить Ганские «Нью Таун» и «Унистар Академи» играли в низших лигах, за «Нигер Торнадос» выступления не гуглятся. У тех, кто действительно за эту команду выступал в последние пару лет, они гуглятся[40]. Имеющиеся два критерия без игр за взрослые команды выглядят несолидно. Сидик из ПТУ (обс.) 11:58, 9 октября 2018 (UTC)
Изначально, типичный триумфальный CV, я чистил и ставил шаблоны... да, похоже это недостаточно. Значимость не наследуется от его бизнеса. --Bilderling (обс.) 21:51, 7 октября 2018 (UTC)
Вернул раздел «Творческие достижения», где подтверждается значимость персоны его проектами, которые получили значимые награды и номинации. Подтверждается авторитетными источниками. Çelebicihan (обс.) 11:05, 13 октября 2018 (UTC)
С быстрого по С1. Один из старейших производителей велосипедов – это что угодно, но не КБУ. Учитывая весьма подробную статью в енвики, из которой я перепёр несколько предложений, чтобы не было совсем пусто. --Hercules (обс.) 22:38, 7 октября 2018 (UTC)
