Цховребова И. А. Государственная дактилоскопическая регистрация: практика применения и перспективы совершенствования //Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: сб. науч. ст. М.: Академия Управления МВД России. — 2011. — №. 7. — С. 179—192.
Грибунов О. П. Всеобщая дактилоскопическая регистрация граждан как элемент реализации криминалистического предупреждения преступлений //Вестник Томского государственного университета. — 2016. — №. 402.
Часовской Ю. П., Шашнин Д. Г. Проблемы дактилоскопической регистрации в России //Судебная экспертиза. — 2008. — №. 1. — С. 102—105.
Михайлов М. А. В шаге от принятия решения о всеобщей дактилоскопической регистрации (обзор выступлений участников конференции в Государственной Думе Федерального Собрания РФ) //Эксперт-криминалист. — 2016. — №. 1. — С. 36-39.
Бутырская А. В., Шувалова А. М. Перспективы развития дактилоскопического учёта в Российской Федерации //Общество: политика, экономика, право. — 2015. — №. 6.
А также:
Актуальные аспекты государственной дактилоскопической регистрации как важного элемента национальной безопасности [Электронный ресурс] / Ю. П. Дубягин [и др.]. — Москва : МГОУ им. В. С. Черномырдина, 2012. — 1 электрон. опт. диск (CD-ROM); 12 см.
Дактилоскопия и дактилоскопическое исследование следов рук [Текст] : учебное пособие / И. Н. Кислицина, Н. А. Жукова ; Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет». — Белгород : Белгород НИУ «БелГУ», 2018. — 88 с. : ил., табл.; 21 см; ISBN 978-5-9571-2553-2 : 100 экз.
Майлис, Надежда Павловна. Дактилоскопия и дактилоскопическая экспертиза [Текст] : учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Судебная экспертиза» / Н. П. Майлис, К. В. Ярмак, В. В. Бушуев. — Москва : ЮНИТИ : Закон и право, 2017. — 263, [1] с. : ил., табл., цв. ил., табл.; 22 см; ISBN 978-5-238-03002-9 : 5000 экз.
Ну и диссертации:
Яковлева, Анастасия Сергеевна. Современные информационные технологии в дактилоскопической регистрации : автореферат дис. … кандидата юридических наук : 12.00.12 / Яковлева Анастасия Сергеевна; [Место защиты: ФГКОУ ВО Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В. Я. Кикотя]. — Москва, 2019.
К сожалению не могу воспользоваться ВП:ПС, за неимением некоторой квалификации и времени, потребной для ее получения. Только могу залить в дополнительное чтение. — Ailbeve (обс.) 14:51, 10 ноября 2019 (UTC)
В обсуждении приведено достаточное количество АИ, чтобы сделать вывод о значимости предмета статьи.
Предмет статьи обсуждается в них напрямую, в достаточном объёме для написания статьи,
У приведённых источников явно нет материальных интересов, связанных с предметом статьи,
Авторитетность источников в данном случае также сомнений не вызывает.
Таким образом, предмет статьи удовлетворяет общим критериям значимости, источники также были добавлены в саму статью в раздел «Литература», посему статью следует оставить. adamant (обс./вклад) 07:43, 18 ноября 2019 (UTC)
@Хоть кто-то: Уважаемый коллега. Не могли бы Вы подробнее разъяснить, в чём, по Вашему мнению, выражается значимость журнала и как это подтверждено в статье? Томасина (обс.) 12:54, 7 ноября 2019 (UTC)
Ну, как бы явление в независимых источниках отражено. Лауреат там со ссылкой и прочие победители со ссылками. Что ещё надо-то?— Андрей Перцев (обс.) 18:42, 7 ноября 2019 (UTC)
С этим, как я посмотрел, напряжно. ... Возможно у сабжа всё впереди - значит и статья в Википедии тоже впереди. А пока что ее придется удалить: Википедия пишется по тем источникам, которые есть здесь и сейчас, и в перспективы и обещания не верит. — Grig_siren (обс.) 06:59, 8 ноября 2019 (UTC)
С этим действительно сложно, самое подробное — это три предложения на сайте НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА БЕЛАРУСИ. Однако премии все-таки поднимают значимость. Возможно, имеет смысл переименовать и написать более общую статью про «Газета „Шапокляк“».— Хоть кто-то (обс.) 21:00, 7 ноября 2019 (UTC)
@Хоть кто-то: Коллега, а сейчас мне бы хотелось, чтобы Вы, внимательно глядя в правило ВП:Значимость, ответили на вопрос: а если бы на сайте "Национальная библиотека Беларуси" было бы не три строки, а пятнадцать, давало ли бы это значимость? С газетой, скорее всего, будет та же история. Премии значимость поднимают только для людей и сайтов, для журналов - нет. Томасина (обс.) 23:20, 7 ноября 2019 (UTC)
@Томасина:. Мне бы не хотелось решать теоретические задачи. Но все-таки думаю, что nlb можно считать авторитетной и независимой, статью «Белорусские журналы для самых маленьких (от 3 до 7 лет)» с небольшой натяжкой считать редакторской статьей, а не прес-релизом, и вторичным источником, пятнадцать строк вполне может быть «достаточно подробно». Множество призов - не формальным образом, но по здравому смыслу добавляет значимости. — Хоть кто-то (обс.) 10:02, 10 ноября 2019 (UTC)
Я новичок и возможно не совсем понимаю значимость статьи. Журнал издается 9 лет. Хорошим тиражом. Какая ссылка должна доказать, что журнал значимый? (У:Конопская15:10, 11 ноября 2019 (UTC)
Соответствие действующим критериям значимости персоналий крайне сомнительна. Статья не опирается на независимые авторитетные источники с подробным описанием биографии, написана по собственным сайтам, которые не являются независимыми источниками. 94.25.170.14102:26, 7 ноября 2019 (UTC)
Нет независимых АИ с подробным описанием биографии? Допустим — но материалы ТАСС и Российской газеты о сабже есть, выдающееся достижение в них зафиксировано. Обоснованность вынесения статьи на КУ крайне сомнительна, если использовать ваше же выражение. Николай Эйхвальд (обс.) 03:32, 7 ноября 2019 (UTC)
Вижу в ВП:БИО такой пункт: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.)". Пожалуйста, и ничего отдельно вписывать не надо. Николай Эйхвальд (обс.) 09:02, 7 ноября 2019 (UTC)
Осталось выяснить, какую именно публичную деятельность ведёт Фаткуллин (подтверждается ссылками на СМИ, освещающими эту деятельность и её результаты) и доказать, что WMF является общественной организацией (по документам это НКО, что не одно и то же). aGRa (обс.) 10:26, 8 ноября 2019 (UTC)
ПУБЛИ́ЧНЫЙ 1. В присутствии публики, открытый. "Публичное выступление" 2. Общественный, не частный устар.. "П. музей" Что именно в деятельности не соответствует любому из этих определений? И при чем здесь WMF? Igel B TyMaHe (обс.) 11:25, 8 ноября 2019 (UTC)
Вы так спрашиваете, как будто эти вопросы имеют отношение к обсуждаемой теме. Покажите, пожалуйста, ссылки на СМИ. Нет ссылок на СМИ, освещающие деятельность и её результаты — нет публичной деятельности, которую имеет смысл обсуждать в контексте данного правила. По улицам вы ходите тоже публично («в присутствии публики, открыто») и иногда даже в общественных интересах, но признавать хождение по улице критерием значимости как-то до сих пор никому в здравом уме в голову не приходило. aGRa (обс.) 13:05, 8 ноября 2019 (UTC)
Теперь осталось только доказать либо что движение WMF — достаточно влиятельная общественная организация (как влиятельность, так и статус общественной организации, поскольку юридически такого статуса у WMF нет), либо что эта деятельность в пероснальном качестве оказывала существенное влияние на жизнь региона, страны или мира в целом. aGRa (обс.) 11:07, 14 ноября 2019 (UTC)
Я очень хочу что бы статья осталась в википедии, но в нынешнем виде её нужно удалять: нет вторичных источников, да вообще нет источников кроме одного факта. Посмотрите внимательно - всё, кроме премии, чистейший ОРИСС. Получается, что сохранить нужно одну строчку, а остальное выкинуть. Ну, а статью из одной строки хош не хош а надо удалять. — P.Fiŝo 🗣18:51, 7 ноября 2019 (UTC)
Оставить Я добавил ссылки на развернутые публикации о Фархаде в различных сми. Коротких новостных публикаций было гораздо больше - о присвоении ему звания "Викимедиец года" написали практически все русскоязычные сми, включая Российскую газету, ТАСС, Комсомольскую правду и журнал "Эксперт". --Kaganer (обс.) 11:50, 8 ноября 2019 (UTC)
Если писали только в связи с вручением премии — это не говорит о его активности в публичной деятельности. Кроме того, всё ещё нужно доказать, что WMF — это достаточно влиятельная общественная организация. Неочевидна ни влиятельность, ни статус общественной организации (некоммерческая благотворительная организация, общественное движение — это всё не то, что записано в правилах). aGRa (обс.) 13:08, 8 ноября 2019 (UTC)
Зато говорит о влиятельности значимости самого звания и той организации, которая его присваивает. То, что WMF — это достаточно влиятельная общественная организация - доказывать специально незачем. --Kaganer (обс.) 00:27, 10 ноября 2019 (UTC)
Ну вот, например, звание «учитель года» присваивает аж Минобрнауки и о его присвоении пишут в прессе — но по факту оказывается, что «учителя года» — молодые педагоги с минимальным профессиональным стажем, а некоторые даже и не имеют профильного образования. Это ничего не значит. «То, что WMF — это достаточно влиятельная общественная организация - доказывать специально незачем» — наоборот, это надо доказывать в обязательном порядке. Как мне представляется, её влияние на общественные процессы на современном этапе является околонулевым (даже у какой-нибудь замшелой политической партии гораздо больше, не говоря уже об организациях типа Human Rights Watch), само WMF по статусу является благотворительным учреждением, а не общественной организацией, а награда присваивается не организацией, а лично Джимми Уэйльсом. aGRa (обс.) 11:12, 14 ноября 2019 (UTC)
Ремарка подводящему итог по этой номинации: поскольку у нас имеется ситуация явного конфликта интересов (то есть обсуждаемая персона имеет явное отношение к Википедии и википедистам), для того, чтобы соблюсти due diligence в этой ситуации необходим максимально строгий и формальный подход к определению значимости — так, чтобы никто не мог предъявить обвинения, что в Википедии «натягивают» критерии значимости для того, чтобы создать статьи о «своих» деятелях и удаляют статьи о «чужих» деятелях (в том числе общественных движений). Возможное предъявление подобных обвинений причинит достаточно серьёзный ущерб репутации вики-движения, который будет заметно больше пользы от наличия статьи. --aGRa (обс.) 13:11, 8 ноября 2019 (UTC)
К Википедии, положим, персона имеет прямое отношение, но к отдельным википедистам — совершенно не обязательно. Что касается предъявления претензий, так оно возможно даже в том случае, если итог будет вообще кристально соответствующим правилам, уж такова специфика СМИ:) Что, конечно, не отменяет необходимости во взвешенном подходе при подведении итога; да и людям, хорошо знакомым с коллегой, от подведения действительно стоит воздержаться. — Good Will Hunting (обс.) 17:05, 8 ноября 2019 (UTC)
Ну, как очевидно из обсуждения на форуме, отдельные википедисты отчётливо демонстрируют, что прикосновенности к Википедии вполне достаточно для положительно-предвзятого отношения, вплоть до сравнения активистов WMF с нобелевскими лауреатами и праведниками мира. Поэтому нужно, чтобы подводящий итог отнёсся к аргументации достаточно серьёзно. В «серой» зоне тут лучше принять решение об удалении. aGRa (обс.) 17:27, 8 ноября 2019 (UTC)
В то же другие участники демонстрирует, что прикосновенности к Википедии достаточно для отрицательно-предвзятого отношения. В серой зоне всегда следует оставлять. Igel B TyMaHe (обс.) 17:51, 8 ноября 2019 (UTC)
В таких вопросах без мнения с позиции адвоката дьявола действовать категорически нельзя. И да, если есть сомнения, то вместо прославления коллеги лучше выбрать репутацию проекта. aGRa (обс.) 22:21, 8 ноября 2019 (UTC)
Вот именно. Когда в проекте отсутствуют и базовые понятия, и частные объяснения, кто такой викимедиец года, — это определённо не глобальная энциклопедия, а бесформенная куча произвольно напиханных тем. Эницклопедия аниме и футболистов. Igel B TyMaHe (обс.) 06:24, 9 ноября 2019 (UTC)
Ну зачем Вы вводите в заблуждение, кроме бла-бла-бла про то что написание статей на татарском языке в ВП помогает сохранять татарский язык, ни о каком влиянии на регион там нет речи. 94.25.170.13000:05, 9 ноября 2019 (UTC)
Это не нам оценивать, я привёл конкретную ссылку на АИ, из которого следует, что признание деятельности Фаткуллина стало одним из главных событий года в Татарстане. И таки да, татарская Википедия (а Фаткуллин помогает не только ей, но и другим разделам на языках, которым действительно грозит вымирание) важнейший ресурс на татарском языке, способствующий его (языка) распространению и закреплению в Сети, как это явно указано в источнике. — Dmitry Rozhkov (обс.) 01:34, 10 ноября 2019 (UTC)
Написание статей в Википедии - не общественная деятельность и никак не влияет на жизнь в регионе. В татарской Википедии все остальные участники точно также способствуют сохранению языка, ничего выдающегося в этом плане Фаткуллин не сделал. Единственное чем он выделяется среди остальных - получение премии от Джимбо, которая - сюрприз - не дает значимости согласно правилам русского раздела. Не согласны - меняйте правила. 94.25.170.15011:51, 10 ноября 2019 (UTC)
Вы меня не слышите. На свете есть десятки премий, практически неизбежно, хотя и опосредованно, дающие значимость, но не упомянутые поименно в критериях значимости. Они и не должны там упоминаться. Статья о Фаткуллине существует и должна существовать не потому, что Фаткуллин получил премию, этот факт не является непосредственной причиной существования статьи. Если бы он её получил, и никто бы этого не заметил — статьи бы не было. Статья существует, потому что это получение заметили в республике и признали одним из событий общественной жизни года. А самого Фаткуллина там признали одним из общественных деятелей года. И все ваши рассуждения, является ли википедирование общественной деятельностью, значима ли премия имени Джимбо или нет — нерелевантны тут в принципе, согласно действующим критериям значимости (и отдают ориссом к тому же). Из конкретных авторитетных и независимых источников следует, что, по крайней мере, для Татарстана и в конкретном случае Фаткуллина — является и значима. Большего нам не требуется. — Dmitry Rozhkov (обс.) 02:45, 12 ноября 2019 (UTC)
Эта ссылка естественно ничего не доказывает, не является АИ, да и вообще эта ссылка в стиле "кукушка хвалит петуха...". 94.25.170.15320:07, 9 ноября 2019 (UTC)
Какого ещё петуха? Вы что, от санкций скрываетесь анонимно, раз так резво рассуждаете о правилах Википедии? Так тогда тем более нужно быстро закрывать вашу номинацию, ваша деятельность неконструктивна и не направлена на развитие проекта, судя по номинации, она направлена на сведение каких-то личных счетов. — ssr (обс.) 22:34, 12 ноября 2019 (UTC)
Быстро оставить, совершенно ненужная, провокативная, номинация, призванная вносить раздор, а не создавать энциклопедию. Обратите внимание, как легко существуют статьи обо всех «викимедийцах года» в английской Википедии и о Фархаде в других языковых разделах. Номинация и её обсуждение хорошо демонстрируют разницу между английским и русским разделами — насколько конструктивен английский и насколько тенденциозен русский. В английской Википедии и других разделах аналогичные статьи создаются и потом обсуждаются в соцсетях с энтузиазмом, с похвалами викимедийцам за вклад в развитие движения Викимедиа. Русская Википедия опять включила вахтёрство и склоки. И вот за это нас не любят в обществе, это тормозит наше развитие в виде, в частности, проблем с притоком новых авторов. — ssr (обс.) 08:55, 9 ноября 2019 (UTC)
В английской Википедии другие правила и другие критерии значимости, значимость для Английской Википедии не доказывает значимости для Русской Википедии, любой опытный участник это отлично знает. Форум для изменения правил не здесь. 94.25.170.15320:09, 9 ноября 2019 (UTC)
Любой опытный участник отлично знает, что вики-крючкотворство не является самоцелью Википедии, цели у неё другие — те, что продвигает Фархад и те, что пытаются попрать наказанные за нарушения участники, выступающие с анонимных IP-адресов. — ssr (обс.) 05:50, 13 ноября 2019 (UTC)
Цель Википедии — размещение хвалебных статей о нужных и правильных людях и отказ от создания статей о ненужных и неправильных (нерукопожатных)? Я так не считаю. aGRa (обс.) 11:15, 14 ноября 2019 (UTC)
Из моих слов ничего такого не следует. Кстати, когда я создавал статью о Фархаде в английской википедии, я в телеграм-чате русской википедии сразу предвидел перспективы в русской википедии. Но Николай Эйхвальд молодец, он вообще молодец. — ssr (обс.) 11:28, 14 ноября 2019 (UTC)
Итог
Обсуждение на форуме правил показало, что консенсуса за автоматическую значимость людей, получивших премию "Викимедиец года", нет. В этой ситуации остаются только пп. 7 или 8 ВП:АКТИВИСТЫ. Бесспорных подтверждений значимости по какому-либо пункту нет. П.8 применять затруднительно, поскольку справедливы вопросы о том, можно ли считать Викимедиа общественной организацией, и как оценивать силу ее влияния. Кроме того, формально Фархад состоит не в "Викимедиа", а в "Викимедиа РУ", и вряд ли его можно считать представителем "Викимедиа". Он скорее относится к викимедийному движению, а значит переходим к п.7 ВП:АКТИВИСТЫ. Можно сказать, что действия Фархада на региональном уровне попали "в фокус широкого общественного внимания", и вопрос в том, оказывали они "существенное влияние на жизнь региона" или нет. Здесь все не так гладко, как хотелось бы. В обсуждении была приведена ссылка статью, которая высоко оценивала вклад Фархада в дело "сохранения татарского языка", но подобную оценку желательно было бы иметь от специалиста, а не от журналиста. С другой стороны, премия добавила Фархаду и его делам веса, теперь, например, достаточно сказать слово, и "главные сайты Татарстана перешли на свободную лицензию", но этот источник, Минсвязи РТ, опирается на Викиновости. По тем источникам, что есть, однозначно утвердительного ответа о значимости дать нельзя, как отметили в обсуждении коллеги, здесь "серая зона". Вопрос усложняется тем, что речь идет об одном из наших коллег-редакторов, а потому у сообщества есть определенный конфликт интересов. Было высказано предположение, что есть риск того, что оставление статьи негативно повлияет на авторитет Википедии. С моей т.з., этот риск не стоит преувеличивать. С таким же успехом кто-то извне может очень удивиться, если мы статью удалим. Я не думаю, что стремление рувики к нейтральности и отстраненности в работе сильно пострадает, если статья о Фархаде не будет удалена. Потому с некоторой долей ВП:ИВП я склонен Оставить статью. Поскольку номинация неоднозначная, я не возражаю против пересмотра итога любым администратором без каких-либо обращений ко мне. Вопрос о том, что статья опирается только на аффилированные источники (а вернее на источники во многом опирающиеся на слова самого Фархада), с моей т.з., правомерен, но не является критическим, поскольку информации, достаточной для стаба и без критических проблем с проверяемостью, хватает. --Михаил Лавров (обс.) 15:52, 19 ноября 2019 (UTC)
Я считаю, что статья имеет место быть в пространстве Википедии и компания имеет свою значимость. В статье рассказывается о предприятии, которое относится к большой группе производителей минеральных и питьевых вод, а также безалкогольных напитков. Аналогичные статьи уже имеются в пространстве Википедии, такие, как Вимм-Билль-Данн, Старый источник, ОСТ (группа компаний) и другие. Данная статья пополняет общую копилку информации о компаниях-производителях России. Помимо общего контекста, значимость статьи может просматриваться в том, что само предприятие имеет весомое значение в пределах России, и особенно в пределах Ставропольского края. Статья будет полезна потребителям, которые ищут информацию о продукте и производителе. Также статья несет пользу и для тех, кто ищет информацию непосредственно о бизнесе в сфере производства безалкогольных напитков, а также о недропользователях и владельцах скважин и месторождений Кавказских Минеральных Вод. Касательно "буклетного" стиля статьи. В статье изложены только основные факты, там нет рекламных фраз и конструкций, только нейтральное перечисление основных фактов, подтвержденных внешними источниками. Если же вы все-таки видите где-то в статье несоответствие по стилю написания статьи для Википедии, укажите, пожалуйста, где именно такие находятся, в чем состоит их несоответствие, и я их обязательно исправлю. — Rienleka (обс.) 08:55, 7 ноября 2019 (UTC)
Википедия — не рекламная площадка для «потребителей, которые ищут информацию о продукте и производителе». Читайте о критериях Википедии (нажмите на эту ссылку). Вкратце: об объекте писать должны НЕЗАВИСИМЫЕ (никак не связанные и оплаченные) авторитетные источники: газеты, журналы, сайты. А мы здесь только компилируем сказанное и подтверждаем это ссылкой на источники. И никакой отсебятины, пусть даже самой нейтральной и правдивой. И к компаниям это относится в первую очередь.— Андрей Перцев (обс.) 19:05, 7 ноября 2019 (UTC)
Итог
Автор даже не пытался показать энциклопедическую значимость, поэтому на первый раз быстро удаляю по критерию О9 (реклама, спам) без каких либо выводов о значимости. NBS (обс.) 22:59, 7 ноября 2019 (UTC)
Быстро удалить Обманке в квадрате — на месте этого должны быть красные ссылки, так как ВП:МТ не выполнено, да ещё и данные в табличках заброшены в первый же день турнира, что приводит к дезинформации читателя. Сидик из ПТУ (обс.) 10:59, 13 декабря 2019 (UTC)
Большинство элементов списка вики-значимы, что определяется рекурсивно через наличие вики статей, удовлетворяющих ВП:КЗ и частные критерии. Согласно ВП:ОАИ : значимость источников контекстуальна. В контексте спорта указанный источник должен быть признан достаточно авторитетным обобщающим источником. Рассматривая семь пунктов ВП:ТРС приходим к выводу об их полном выполнении. — Ailbeve (обс.) 10:45, 7 ноября 2019 (UTC)
В каком из пунктов правила вы нашли утверждение, что значимость списка определяется количеством включённых в него значимых элементов? В каком из пунктов ВП:СПОРТСМЕНЫ вы нашли такой критерий значимости, как "заслуженный тренер"? В каком контексте и в каких статьях был использован данный источник как авторитетный? Igel B TyMaHe (обс.) 12:44, 7 ноября 2019 (UTC)
(1) это касается п.7, который указывает: незначимость элемента должен быть редкостью, и это для данного списка выполняется. И именно тогда совокупная значимость факультативна. (2) я исхожу из того, что большинство заслуженных тренеров, де-факто вики-значимы. А что это значит? Таков консенсус. В общем случае (подставтьте процент тренеров из списка имеющих статью) и за некоторыми исключениями — они значимы. (3) результат «длительных» изысканий(3 - дубль) посмотрите еще раз ВП:ОАИ, при одинаковом понимании правила там сказано : значимость источников контекстуальна — Ailbeve (обс.) 18:30, 7 ноября 2019 (UTC)
(1) Вы буквально извращаете суть пункта: список может целиком состоять из самостоятельно незначимых элементов. (2) ...а непонимание предыдущего и приводит к логической ошибке: то, что отдельные заслуженные тренеры значимы, не делает значимыми любого заслуженного тренера либо саму заслуженность показателем значимости (3) что должен показать этот результат? Вы читали правила ВП:Значимость, ВП:ОКЗ, ВП:СПОРТСМЕНЫ? (3 - дубль) во-первых, нет такого понятия как "значимость" источников. Есть авторитетность. Если хотите - надежность, достоверность. У меня нет обоснованных сомнений, что лесгафтовские источники подтверждают, что данные люди учились в институте, что они получили звание заслуженного тренера. Но то, что это имеет значение не только для самого института, источники института показать не могут никак. Igel B TyMaHe (обс.) 08:11, 8 ноября 2019 (UTC)
Этот список есть только в аффилированном источнике, который может служить подтверждением изложенных там фактов, но никак не может давать списку энциклопедическую значимость. Если смотреть по аналогии, то может быть, что-то подобное и встретится в неаффилированном источнике (хотя и в этом есть сомнения), но вряд ли там окажется такая каша — в один список включены обладатели трёх разных званий. И не менее важное: отсутствует чёткий критерий включения — неясно (даже если заглянуть по ссылкам из оригинального списка), какое отношение к вузу необходимо было иметь для включения в список: преподаватели, выпускники, аспиранты, недоучившиеся студенты? Кстати, всё это относится и к аналогичному списку ЗМС. NBS (обс.) 22:36, 7 ноября 2019 (UTC)
Итог
Никто так и не привёл ни одного независимого АИ, интересующегося тем, что в университете Лесгафта преподавали или учились заслуженные тренеры. Удалить по ВП:ТРС п. 7. Викизавр (обс.) 16:23, 20 февраля 2020 (UTC)
А вы читали книгу? Думаю, нет. А раз нет, то как вы можете утверждать, что в источнике есть что то кроме одной фразы? P.Fiŝo 🗣20:48, 17 декабря 2020 (UTC)
А я вчера её нашёл и прочитал. На всю книгу два не тривиальных факта (из Германии и специфичная система козырей) про козла. Оба факта занимают 2 строки в сумме. Простите, но это не АИ. P.Fiŝo 🗣04:57, 18 декабря 2020 (UTC)
Значимость есть: на уровне правил и игровых практик игра подробно рассматривается в нескольких книгах разных издательств и лет. Но сейчас статья выглядит, как инструкция по игре. P.Fiŝo 🗣05:00, 18 декабря 2020 (UTC)
Вроде значимость действительно показана, вопросы дальнейшего улучшения и чистки могут решаться вне рамок КУ. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 19:35, 4 января 2024 (UTC)
А значимость и правда не понятна - да, сыграл роль в одном из первых слэшеров, культовом среди фанатов, «День матери» (1980), но вот собственно и всё приметное... дальше эпизоды в сериалах, хоть их и много. Даже дополнить с ИнглишВики нечем - там две строчки биографии, да дубль фильмографии текстом. Видимо, Удалить. — Archivero (обс.) 09:24, 7 ноября 2019 (UTC)
К итогу
Значимость персоналии по значимость не показана, кроме этого, не выполняются требования ВП:МТ. Если кто-то и когда-то решит написать статью снова, ему это проще будет сделать с нуля. Удалить. — Kosta1974 (обс.) 11:03, 25 апреля 2020 (UTC)
Коллега NoFrost, тут всё просто. Не выполняется ВП:МТ, а значимость по актёрам не показана (это вторично, статьи нет как таковой). Это как одинокий остров в океане - значим по умолчанию, потому что есть, но если никто не обратил на него внимания (или не нашёл сведения тех, кто обратил) - то и писать нечего. Когда найдётся, что написать, тогда пусть и напишут. Как-то так. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 08:53, 26 апреля 2020 (UTC)
Kosta1974, давайте поставим вопрос по другому. Вы же, как пишите в заявке, хотите облегчить жизнь админам и ПИ и редакторам Википедии. Вот я редактор — смотрю в англовики — там тьма текста. Перевести его не трудно и выполнить МТ не трудно. В задачке спрашивается, а стоит ли это делать — значим ли персонаж? Вы в своём итоге на этот вопрос не ответили, чем не облегчили жизнь подобному потенциальному редактору и админам и ПИ, которым придётся всё же разбираться со значимостью, когда МТ выполнятся. Так всё же — значим персонаж или нет? --NoFrost❄❄❄14:45, 26 апреля 2020 (UTC)
Именно как редактор, в первую очередь. Мне проще написать эту конкретную статью сызнова. И доказывать значимость сабжа - моя проблема, а не ПИ. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 15:32, 26 апреля 2020 (UTC)
Мы ведь не будем удалять статью о классике потому только, что представления о стиле поменялись? А вообще Евгений Васильевич красиво излагал :) 91.79 (обс.) 05:38, 8 ноября 2019 (UTC)
Удалять эту статью никто, конечно, не будет. Надо для начала оставить вместо неё сухую выжимку. Могу сделать часов через 10, если никто не сделает это раньше. Николай Эйхвальд (обс.) 06:09, 8 ноября 2019 (UTC)
коллеги, вот очень хочется набраться смелости и перенести на КУЛ прямо сейчас! действительно, ну откуда у нас завалы на КУ?! — Halcyon5 (обс.) 22:45, 8 ноября 2019 (UTC)
да, я вижу, что она принесена с КУЛ. да, я понимаю, что КУЛ работает не столь эффективно, как КУ. но это повод что-то делать с КУЛ, а не нести сюда Шелли. впрочем, прошу прощения за излишнюю горячность у всех, кого это могло задеть. номинатор не виноват, что КУЛ таков, каков он есть. — Halcyon5 (обс.) 22:49, 8 ноября 2019 (UTC)
Как человек, считающий себя антиудалистом, и уделяющий внимание работе на КУЛ, скажу: если статья в действительно плохом состоянии за год (тем более за два!) не была приведена в минимально приемлемый вид - это таки да повод нести ее сюда. А "что-то делать с КУЛ" можно до того, или параллельно тому. — Шуфель (обс.) 10:07, 10 ноября 2019 (UTC)
За стиль статьи не удаляют. Раз даже антиудалисты не считают нудным прочитать правило, я его процитирую:
Страница может быть удалена в одном из следующих случаев:
- если её существование в принципе противоречит правилам Википедии (например, статья на незначимую тему, личная страница бессрочно заблокированного участника с провокационным ником); - если содержание страницы в принципе противоречит правилам Википедии (например, страница, содержание которой нарушает авторские права, или страница обсуждения, всё содержимое которой не имеет отношения к содержанию статьи), при этом все версии, имеющиеся в истории правок, подпадают под какой-либо пункт настоящего раздела; - если страница содержит существенные нарушения правил (например, слишком короткая статья или категория без чётких критериев включения) и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок; - если страница создана для нарушения правил Википедии (страница с недопустимым комментарием в первой правке или статья, созданная для обхода ограничений режима поиска консенсуса в другой статье, и т. п.); - если это утратившая актуальность временная или служебная страница.
Всё. Других случаев нет. Любое вынесение страницы на удаление не по этим признакам является деструктивным поведением, так как номинатор обязан сам устранять недостатки — у нас волонтерский проект, а не чья-то личная команда по улучшению. Igel B TyMaHe (обс.) 08:30, 18 ноября 2019 (UTC)
Igel B TyMaHe, во-первых перечитайте, пожалуйста, вот это вот: "если страница содержит существенные нарушения правил" - в данном случае страница нарушала ВП:СТИЛЬ; вы могли бы сказать, что в данном случае нарушение правила недостаточно грубое; но говорить, что нарушения нет, или что ВП:СТИЛЬ - не правило, несколько странно. Во-вторых, "номинатор обязан сам устранять недостатки" - это где такое у нас есть? Разве что в частном случае выставления по непоказанной значимости - и то не "устранить", а предпринять минимальные самостоятельные усилия по поиску источников. В остальном - у нас волонтерский проект. — Шуфель (обс.) 12:10, 28 января 2020 (UTC)
Грубизна нарушения определяется как раз возможностью вынести на удаление. По ВП:СТИЛЬ выносить можно только в том случае, если вместо "Шелли - писатель" написано "А это Шелли-хуелли, дорогие мои деточки, бумагомаратель, каких мало". И даже это лучше исправлять, а не удалять. Статья должна всего лишь сохранить 300 слов, до этого предела можно резать без оглядки. Igel B TyMaHe (обс.) 14:45, 28 января 2020 (UTC)
Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ 1 2 3. Нести на КУ - протокольное внутривикипедийное излишество. Шаблон "К Удалению" в этой статье позорит Википедию больше, чем её нынешний стиль. Текущее содержимое статьи не нарушает ни одного из базовых правил Википедии. Стилистически текст ещё, конечно можно "высушить" в разделе биографии, но я не вижу, чем это будет лучше для Википедии. На мой взгляд, в данной статье слегка напряжённая эмоционально стилистика никого и ни о чём не дезинформирует. Оставить. Найдутся желающие - пусть правят. Qkowlew (обс.) 13:54, 3 января 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Согласен с тем, что шаблон "К Удалению" в этой статье позорил Википедию не меньше, чем её стиль. Но позор не в том, что кто-то поставил этот шаблон (в соответствии с содержимым статьи и правилами википедии). Позор в том, что сообщество за долгое время не находило в себе сил, чтобы исправить, и пришлось дойти до ВП:КУ. Спасибо Ksc~ruwiki за работу, за время номинации грубое нарушение ВП:СТИЛЬ ликвидировано и теперь статья может быть оставлена. — Шуфель (обс.) 11:01, 28 января 2020 (UTC)
наверное, потому, что никто кроме пары редакторов, не считает подобный стиль проблемой. Удивительно, что исправлять почему-то должен кто-то другой. Igel B TyMaHe (обс.) 14:47, 28 января 2020 (UTC)
Позор в том, что сообщество в сумме оставляет впечатление места откуда надо бежать вместо места, куда надо приходить и улучшать. — ssr (обс.) 09:09, 29 января 2020 (UTC)
Я продолжаю не понимать почему в подобном случае нельзя сократить статью до стаба и не нести на КУ, которое в данном случае действительно позорит, и реально более позорит, чем наличие стилевых ошибок. Сократить до стаба — проще, чем нести на КУ и там годами обсуждать и итожить, и всё это время на статье висит пугающая массовую аудиторию плашка (ту самую аудиторию, ради удовлетворения которой идёт «борьба за качество»). К сокращению до стаба можно прибавить разъяснения о причинах этого на СО, дополнительный труд будет вынести на КУЛ, и всё это гораздо оптимальнее и эффективнее и полезнее, чем делать вот такие вот номинации, из-за которых обычные люди считают русскую википедию нехорошим местом, откуда надо бежать — и это одна из причин почему не улучшают. Потому что знатоки правильного стиля ещё и чувствительны к обстановке в сообществе. — ssr (обс.) 09:11, 29 января 2020 (UTC)
Можно сократить статью до стаба. Можно. Но никто этого за два года нахождении статьи на КУЛ с плашкой, разъясняющей причины, так и не сделал. Отчего и почему - неизвестно, может боялись, что за обрезание такой нужной статьи тоже найдутся желающие посклонять, не меньше чем за вынесение на КУ? А когда, благодаря вынесению статьи на КУ, наконец за два дня нашелся кто-то, кто ей занялся статьей, - гораздо оптимальнее и эффективнее и полезнее было бы сказать улучшившему спасибо, подвести в положенный срок, не тратя лишних слов, итог "проблема была - проблема решена", и пойти дальше. — Шуфель (обс.) 11:02, 29 января 2020 (UTC)
Улучшивший мог создать новую статью, но потратил силы на эту, и так не нуждавшуюся в срочном улучшении. Вред гомеопатии не в том, что она наносит прямой вред, а в том, что на лечение ей тратится время, что не оставляет человеку шанса на своевременное лечение доказанно эффективным способом. А так да, вынесение на КУ — безвредное занятие, если статья не имеет критических недостатков, её оставят и без улучшения. Igel B TyMaHe (обс.) 14:57, 29 января 2020 (UTC)
Удивительно видеть, что человек, активно работающий на КУЛ, считает минимальное устранение того ужаса, летящего на крыльях ночи, из-за которого статья два года провисела на КУЛ, "вредной гомеопатией". Особенно учитывая, что альтернативно предлагаемый тут "более мягкий" метод - это обрубить статью до стаба — Шуфель (обс.) 16:01, 29 января 2020 (UTC)
Я предлагаю не носить на КУ и КУЛ статьи, которые к этому не предназначены. У статьи есть СО - все ваши претензии спокойно повисят там. Точно так же я не предлагаю рубить - это тоже дело добровольное и в первую очередь того, кому статья не нравится. Больше всего меня поражает, что силы дважды написать заявки у человека есть, а самостоятельно порубить как нравится - нет. Это определённо деструктив и непонимание сути волонтёрства. Igel B TyMaHe (обс.) 08:17, 30 января 2020 (UTC)
Данный конкретный случай ещё относительно удачный, несмотря, однако, на то, что «нашёлся кто-то» «за два дня», а блистала конфузной для аудитории плашкой она (важнейший момент во всём этом деле) с 7 ноября 2019 по 3 января 2020. И можно было бы порадоваться благополучному разрешению конкретного случая, но речь идёт о системной проблеме, таких случаев много; они, как я подчёркивал, отпугивают малоопытных и потенциальных редакторов, а их проекту нужно как можно больше, а в результате упомянутых явлений их становится меньше, и в этом большая беда и позор, сильно бьющий по тем из нас, кто пишет качественно — и их уныние нередко граничит с «уходом™», и всё становится ещё хуже. Я примерно об этом. — ssr (обс.) 15:20, 29 января 2020 (UTC)
Есть простой способ немного ослабить проблему: быстрое снятие плашки при доработке. Но, к сожалению, обязывающего так делать правила нет и быть не может. И пока выставление на КУ будет дешёвым, а снятие - дорогим, перекос неустраним. Igel B TyMaHe (обс.) 08:21, 30 января 2020 (UTC)
Номинатор видимо ошибся. Правило ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ может быть отнесено только к разделу "Фабрикация веществ", поэтому никакая не "тотальная". Оставить при отдельной значимости (честно - не вижу) или лучше Объединить с самим Фавье. Warmagain (обс.) 13:25, 7 ноября 2019 (UTC)
Удалить Крайне не энциклопедично. Скопировано из какой-то древней книги, например: "Эти ящики вкладываются сверх того в деревянные. Описанным образом фабрикуются во Франции следующие С. Фавье:"ChemEdit (обс.) 21:37, 30 марта 2023 (UTC)
С двухлетнего безуспешного улучшения. Претензия: Список. Сказано, что информационный. Однако не выполняются требования для инфосписков. Можно, конечно, сделать его полным, ибо все гипотетические элементы учтены библиографами. Будет раз в десять больше. А то сейчас неясны и критерии включения (ибо если это «основные» журналы, то кто и по какому принципу их выбирал?). — Schrike (обс.) 08:03, 7 ноября 2019 (UTC)
Надо отметить ещё весьма тонкую грань между газетами и журналами в XIX веке. Например, есть определённые вопросы по епархиальным и губернским ведомостям. Первые обычно относят к журналам, вторые - к газетам. Но с этим согласны не все специалисты, да и в уже существующих в Вики статьях епархиальные ведомости относят и к газетам, и к журналам. Особняком стоят «газеты-журналы», например «Гражданин». Ещё есть вопросы по изданиям на других языках (немецкий, французский, польский и др), которые пользовались большим влиянием и по идее тоже должны быть представлены в этом списке. С уважением Reszetow (обс.) 17:07, 7 ноября 2019 (UTC)
Вы, если уж меня цитируете, то указывайте это, пожалуйста. Можно сделать относительно полный когда-нибудь. А этот сейчас даёт представление о предмете хуже существующей категории. 91.79 (обс.) 05:28, 8 ноября 2019 (UTC)
Удалить Наверняка, не все из них значимы будут, да и по другим векам аналоги делать бессмысленно, так что категорией следует ограничиться… Хотя, опять же, будут ли категории типа «Российские журналы XXI века» со всякими «Тёщиным языками» и «Товарами и ценами»? Сидик из ПТУ (обс.) 12:09, 13 декабря 2019 (UTC)
Надо перенести в служебное пространство и переделать в нормальный удобный список типа такого английского[4] со ссылками на онлайн-архивы, где эти издания доступны. — Shakko (обс.) 10:50, 13 июля 2021 (UTC)
Итог
К сожалению, ситуация за время нахождения на КУ не изменилась, и обобщающих источников как не было, так и нет. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 19:39, 4 января 2024 (UTC)
Автор вальса "Ожидание" 1901 года, судя по поиску - видимо некогда известного и популярного. Но сам персона не ищется. И на ГуглБукс пусто. Единственное что нашлось - довольно подробная биография на форуме (но откуда она там - вопрос). Видимо пока ждёт своего историка, пока же ВП:ПРОВ. — Archivero (обс.) 09:42, 7 ноября 2019 (UTC)
Я связался с автором сообщения на форуме, вот что он ответил: «Это из РГВИА, документы Комиссии по улучшению военной музыки в армии и на флоте.» — Good Will Hunting (обс.) 10:53, 24 ноября 2020 (UTC)
глубоко копать надо, увы. вот тут (стр. 48-49) упоминается капельмейстер оркестра Кубанского казачьего войска «прусско-подданный Лоренц Вильгельмович Китлер». очень может быть, что это отец персоны («Лоренц» вполне мог превратиться в «Лаврентия»), но доказательств нет. тут (стр. 212) приведена история, как наш Китлер предлагал завести свой оркестр московскому попечительству о народной трезвости, управляющему Алексеевским народным домом («за потенциальную работу Китлер попросил годовое жалование в 1200 рублей, 20% комиссии от сыгранных оркестром концертов вне народного дома и бесплатную трехкомнатную квартиру с кухней, освещением и отоплением»). здесь (стр. 87) почему-то перечислен среди артистов императорских театров. это всё, что дал беглый поиск. — Halcyon5 (обс.) 01:23, 9 ноября 2019 (UTC)
Итог
Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ на грани, но скорее есть, т.к. упоминания действительно встречаются через много лет после смерти, в контексте авторства популярного старинного вальса. Плюс весьма вероятно наличие других, бумажных источников, недоступных нам онлайн. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 06:51, 3 февраля 2021 (UTC)
С двухлетнего улучшения. По-прежнему нет АИ, значимость не показана. Из статьи: За время своего существования «Гавайские острова» […] исполняли около 20 композиций собственного сочинения. — Schrike (обс.) 09:07, 7 ноября 2019 (UTC)
Хм, а может было? Попадаются АИ, что в 1925 году такое звание было присвоено ВЦИК шестерым лётчикам - участникам перелёта «Москва — Пекин». — Archivero (обс.) 15:19, 7 ноября 2019 (UTC)
Я не про источник в статье - я ж ГуглБукс пробил, а там мало того, что такое звание указано в биографиях лётчиков (например, у того же Громова - в энциклопедии "ВОВ. БЭО" от К. Залесского), но и аж в "Из истории авиации" от АН СССР, вып. 85 за 1985 год написано про шестерых. Неужели авторы опирались на мемуары (а ведь тоже возможно)? Найти бы то постановление ВЦИК от 17 июля 1925, на которое ссылаются. Может разовое было: БКЗ + почётное звание... но ведь ещё попадается, что годом позже ещё Моисееву дали такое звание. Вот я и засомневался... тоже думал, что не было такого звания. — Archivero (обс.) 19:52, 7 ноября 2019 (UTC)
Файл:1925 Zasluzh.jpg Нашёл. Это Известия ЦИК СССР № 163 (2496) от 19.07.1925. Поэтому категорию можно Оставить. Хотя вопрос о "систематичности" этого звания и остаётся пока открытым, но это уже не для обсуждения здесь. — Конвлас (обс.) 20:15, 11 ноября 2019 (UTC)
Несущественно: здесь (в названии категории) надо трактовать "СССР" не как часть звания, а как государственную принадлежность (гражданство) людей; типа Категория:Писатели СССР В статьях о лётчиках надо это уточнить, конечно. — Конвлас (обс.) 11:27, 20 декабря 2019 (UTC)
В текущем виде практически полностью нарушает ВП:СОВР. Источников надлежащего качества, уделяющих внимание событию за пределами новостного интереса и интереса к «жареным фактам» я в статье не вижу. Если удалить все источники, не соответствующие ВП:АИ, ВП:ВЕС и ВП:СОВР, оставшегося, на мой взгляд, для значимости (ВП:ОКЗ) будет недостаточно. — Good Will Hunting (обс.) 10:07, 7 ноября 2019 (UTC)
Для фактов ТАСС может подходить, для определения значимости - нет, ТАСС пишет обо всём, не только о энциклопедически значимом. Igel B TyMaHe (обс.) 14:29, 7 ноября 2019 (UTC)
в правиле "добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии". другое дело вроде как ВП:СОВР не особо приоритетное правило, многие его игнорят. Spekar (обс.) 14:41, 7 ноября 2019 (UTC)
В отношении современников ВП:СОВР ужесточает требования к источникам. Не вся информация, которая появляется в новостях даже из ТАСС, уместна в энциклопедической статье. Значимость тех или иных фактов, когда речь идёт о биографиях современников, определяется не тем, упоминаются ли эти факты в новостях, а тем, упоминаются ли эти факты во вторичных и третичных, а также аналитических источниках по теме статьи. — Good Will Hunting (обс.) 16:47, 7 ноября 2019 (UTC)
Резонансное убийство, но примечательно (то есть заслуживать статьи) может стать, если только под его предлогом будет возвращена смертная казнь (что сомнительно). — Khinkali (обс.) 17:13, 7 ноября 2019 (UTC)
Есть временный резонанс, но этого мало для того, чтобы оставить статью, необходимо, чтобы интерес к ней наблюдался на длительном промежутке времени (ВП:НЕНОВОСТИ). Есть личная инициатива депутатов вернуть смертную казнь, которая дальше разговоров пока не пошла. Вот если, это событие повлияет на изменение судебной или процессуальные системы в РФ, то тогда статью можно повторить и оставить, а пока значимости не показано — удалено. С уважением, Boberchik15:41, 9 ноября 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
"Потенциальной" значимости не бывает, она или есть или её нет. ВП:ОКЗ требует освещения темы в АИ уже сейчас, а не когда-то в будущем, ВП:НЕНОВОСТИ требует высококачественных аналитических источников, которых явно нет. Томасина (обс.) 12:13, 7 ноября 2019 (UTC)
Не-а), см. ВП:НКЗ : (выделение жирн. от. ред.)«Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о темах, не удовлетворяющих критериям значимости, обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.» — Ailbeve (обс.) 12:16, 7 ноября 2019 (UTC)
Так что сим заявляю, что сегодня и на протяжении последующих 2-12 месяцев собираюсь предпринимать активные усилия по поиску источников. — Ailbeve (обс.) 12:20, 7 ноября 2019 (UTC)
Можно поинтересоваться, что вы хотите найти? Человек убил 8 других человек. В Афганистане недавно погибло несколько десятков. Также в недавнем ДТП - семеро. Чем первый случай отличается от второго и третьего? Что вы ожидаете от него через 2-12 месяцев? Альтернативно есть Дело Голунова, которое тоже весьма новостное, но хотя бы последовали серьёзные перестановки в руководстве, а со стороны радикальных источников вообще говорилось прямо-таки о "революционных" переменах. Тут в чём "революционность"? Даже не международный скандал. Igel B TyMaHe (обс.) 13:13, 7 ноября 2019 (UTC)
АИ, показывающие длительный интерес, обобщающие (третичные) источники — все как обычно. На это мне потребуется где-то от 2 до 12 месяцев, начиная с 7 ноября 201 года. — Ailbeve (обс.) 09:59, 8 ноября 2019 (UTC)
Вопрос о конкретных вещах, а не словах, которые можно применить к любой теме. Таким образом, никаких обоснованных ожиданий у вас нет, значит, писать можно только после появления обобщающих аналитических источников, до тех пор статья может полежать у вас в личном пространстве. Igel B TyMaHe (обс.) 15:58, 8 ноября 2019 (UTC)
Вероятность значимости высока. Как и потенциал ее развития. // По предлежанию «…может полежать у вас…» — спасибо, но я в этом не нуждаюсь. — Ailbeve (обс.) 00:03, 9 ноября 2019 (UTC)
Я еще раз спрашиваю, что конкретно появится, что сделает тему значимой? В теме выше (Убийство Лизы Киселёвой) есть конкретные вещи, которые сделают тему значимой: введение смертной казни, массовые беспорядки. В упомянутом мной случае в Афганистане - например, ввод очередного иностранного контингента. Эти последствия можно оценить с точки зрения вероятности. В этом деле вы чего выдающегося ожидаете? Чем этот случай отличается от семи трупов в ДТП, которые образуются ежемесячно? А по миру - чуть ли не еженедельно. И стрельба в школах и других мероприятиях постоянно происходит. Почти ни один из этих случаев не перешел порог значимости "через 2-12 месяцев" - или сразу, или никак. Исключение - Настя Рыбка. Igel B TyMaHe (обс.) 07:19, 9 ноября 2019 (UTC)
• Отмечаю, что прошло еще 2,5 недели и было сделано несколько обновлений на основе АИ. Наблюдение продолжается. — Ailbeve (обс.) 17:31, 8 декабря 2019 (UTC)
• Отмечаю, что прошло 4 месяца, появились новые источники, происходит усложнение темы, происходят множественные референсы на данную тему, что обеспечивает долгосрочный интерес и предвещает появление новых обобщающих источников. — Ailbeve (обс.) 22:27, 18 февраля 2020 (UTC)
Так же для общего понимания и к вопросу вашего «…что остаток должен быть удалён за ВП:НЕНОВОСТИ.», из того же раздела НКЗ: «Если подходящие источники не могут быть найдены, рассмотрите возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой (в том числе, через процедуру объединения статей)[10], иначе статью придётся удалить. Известно много примеров, когда предложения об удалении статьи были отклонены как неадекватные…» — Ailbeve (обс.) 12:36, 7 ноября 2019 (UTC)
То есть Вы согласны, что сейчас признаков значимости нет, я правильно поняла Ваше выступление? В таких случаях мы обычно переносим имеющийся текст в личное пространство участника, изъявившего желание дожидаться источников. И если надежды сбудутся и удаленная за ВП:НЕНОВОСТИ статья всё же будет переписана по качественным аналитическим источникам, для ее воссоздания в основном пространстве не нужно даже идти на ВП:ВУС. Томасина (обс.) 12:48, 7 ноября 2019 (UTC)
Представленный арбитром взгляд на обычный ход вещей (сомнение→личка→основа/удаление статьи) не в полной мере соответствует Общему консенсусу, описанному в правиле ВП:КЗ, в части Википедия:НКЗ. — Ailbeve (обс.) 18:44, 7 ноября 2019 (UTC)
Глобальный (общий) консенсус: «… удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов…» — Ailbeve (обс.) 18:45, 7 ноября 2019 (UTC)
Коллега, дело не в том, что я арбитр, а в том, что я опытный ПИ, умею читать правила не поодиночке, а во взаимосвязи с другими правилами, а также хорошо знакома со сложившейся практикой их применения. У меня нет сомнений, что об этой истории забудут через две недели и навечно, мало ли их было, много ли их вспоминают. Перспектива ее расширения околонулевая, энциклопедической информации сейчас нет и не предвидится. А Википедия - не криминальная хроника, это прерогатива других проектов. Томасина (обс.) 19:18, 7 ноября 2019 (UTC)
Судя по тому, что вы не ответили на мой вопрос "что вы хотите найти?", усилия по поиску бесполезны, так как нечего искать. Что и требовалось доказать. Igel B TyMaHe (обс.) 08:19, 8 ноября 2019 (UTC)
Считаю что подходит по ВП:МТ статью следует оставить, но желательно переделать ибо в таком виде особо не привлекает если честно.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 22:12, 9 ноября 2019 (UTC)
А это нормально, что действующий арбитр Томасина вместо аргументов так кичится своим статусом: я опытный ПИ, умею читать правила не поодиночке, а во взаимосвязи с другими правилами, а также хорошо знакома со сложившейся практикой их применения? Впрочем, это не ново для неё, точно также она она вела себя при попытке удалить статью Лига избирателей, вместо аргументов отсылки к своему статусу. Ну а по делу, аргумент со стороны Томасины, что статья прямо сейчас должна соответствовать ВП:НЕНОВОСТИ, это введение в заблуждение. Для таких случаев давно используется условное оставление, после которого видна значимость события. 213.87.130.21813:43, 11 ноября 2019 (UTC)
Условно оставляют статьи, для которых видна потенциальная значимость, то есть ожидается, что аналитики через некоторое время соберутся с мыслями и выдадут подробный разбор. Здесь никакого потенциала невидно, история заурядная, авторитетным аналитикам не интересная. Igel B TyMaHe (обс.) 14:19, 11 ноября 2019 (UTC)
Такого в российской армии не было много лет, создана комиссия во главе с замминистра обороны, а тут пришли Вы и сказали, что событие заурядное. Ага, ага. 213.87.130.21815:58, 11 ноября 2019 (UTC)
Простой тест: покажите значимый случай, произошедший "много лет" назад. Это самый объективный способ показать, есть ли у подобных случаев энциклопедический потенциал. Igel B TyMaHe (обс.) 07:24, 12 ноября 2019 (UTC)
Ух ты, Вы помните, а я давным-давно забыла. Если это не любовь, то точно привязанность. Мне остаётся только лишь повторить сказанное в том обсуждении: «Уважаемый аноним, мой статус извлекли Вы, а не я. Не надо оценивать знания других участников, оценивайте статьи.» Томасина (обс.) 15:47, 11 ноября 2019 (UTC)
Про порнографию еще вспомните, раз начали демагогию разводить. А, давайте, кстати, запретим индексировать Википедию в поисковиках! Читатели ж не нужны. Вход на страницу - только по прямой ссылке, содержимое показывается только после ввода короткоживущего пароля. Выдавать пароль имеют право только бюрократы. Вот тогда можно будет спокойно РАБОТАТЬ!— 93.157.203.23415:13, 19 декабря 2019 (UTC)
Вот и сравните комиксы и порнографию в Википедии и комиксы и порнографию снаружи и сделайте выводы, какие статьи пишутся в Википедии и почему. Igel B TyMaHe (обс.) 08:58, 23 декабря 2019 (UTC)
Какой же занудный этот Igel в Тумане. Давайте тебя удалим? Я лично зашел сюда по этой теме. Надо ее дополнить правда. Есть человек, который этим хочет заняться, вот и молчи. Иди в другом месте мозги компастируй 188.170.175.24913:22, 30 декабря 2019 (UTC)
Оставить Значимость определённо видна, одно из самых массовых убийств в российской армии, дело ещё не закончено, при последующих случаях будут определённо ссылаться на данный случай. Russiaoniichan (обс.)
Оставить Прошло более года, дело до сих пор не завершилось приговором (или оправданием) - один из признаков нетривиальности преступления. — Ds02006 (обс.) 05:41, 4 декабря 2020 (UTC)
Прошло более года. Безусловно, за это время появились обзорно-аналитические источники, рассматривающие этот случай. Так покажите же его/их, убедимся в наличии значимости, и закроем тему. Томасина (обс.) 09:27, 21 января 2021 (UTC)
А расскажите как вы искали, и почему то, что нашли вас не устроило. Потому что примитивный запрос в поисковике сразу выдает, например, Шилова А.И., Горяева Г.С // "Дедовщина в воинской части".--93.157.203.23212:49, 21 января 2021 (UTC)
Кузьмина Г. С. "К вопросу о содержании признаков объективной стороны нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности": "Например, одним из самых резонансных преступлений 2019 года стало убийство военнослужащим Р. Шамсутдиновым восьми сослуживцев. При этом в дальнейшем сам Шамсутдинов, обвиненный в совершении убийства и ряда иных сопряженных преступлений, был признан потерпевшим как раз по уголовному делу, возбужденному по ст. 335 УК РФ"--93.157.203.23212:54, 21 января 2021 (UTC)
Я-то да. Потому и вижу, что, к примеру, в Кузьминой приведённый Вами текст - это единственное упоминание темы статьи. Так вот я повторяю свой вопрос: в этом отдельно взятом источнике, в процитированной Вами фразе - что конкретно написано по теме "Массовое убийство в Горном" кроме личного суждения магистранта (!) Кузьминой, что оно "одно из... 2019 года"? Томасина (обс.) 17:09, 21 января 2021 (UTC)
Удивительные заявления. Я, например, в статье Шиловой&Горяевой вижу не просто упоминания, а вполне объемный текст, как то:
"25 октября рядовой Рамиль Шамсутдинов открыл стрельбу по сослуживцам на территории воинской части 54160 в поселке Горный в Забайкалье. Травмы получили десять человек, восемь из них погибли. Среди убитых - два офицера, 30-летний капитан и 29-летний младший лейтенант. Остальные - срочники или контрактники. Так же, пресс- секретарь президента РФ Дмитрий Песков отметил, что данная трагедия не является вопросом президента и глава государства не будет реагировать на это. <...> По мнению главы общественного движения «Гражданин. Армия. Право» Сергей Кривенко, армия становится все более и более закрытой от общества. В 2008-2012 годах была проведена «гуманизация армии», были разрешены мобильные телефоны, улучшилась ситуация с правонарушениями, отметил эксперт, но сейчас ситуация изменилась. <...> После инцидента, произошедшего на территории воинской части 54160, в отношении молодого человека возбудили уголовное дело по пункту «а» части 2, статьи 105 УК РФ «Убийство двух и более лиц». По закону, молодому человеку может грозить вплоть до пожизненного лишения свободы. По мнению экспертов, причина трагедии в Забайкалье - дедовщина. Военные части на территории Забайкалья являются одними из самых проблемных в России с точки зрения дедовщины и неуставных отношений. Эксперты считают, что подобные ЧП могут повториться, если особый отдел (контрразведка) не усилит работу по борьбе с дедовщиной на всех уровнях. В оборонном ведомстве в качестве предварительной причины трагедии назвали нервный срыв у Шамсутдинова, вызванный не связанными с прохождением службы обстоятельствами. При этом РБК со ссылкой на комиссию Министерства обороны написало о том, что доказательства дедовщины в части отсутствуют, а между стрелком и его жертвами мог произойти межличностный конфликт. Однако Валентина Мордова сообщила, что Рауля Шамсутдинова заставили драить туалет, а когда он это сделал, старший лейтенант не оценил работы и попытался окунуть подчиненного головой в унитаз, но «не осилил», так как Шамсутдинов оказал сопротивление. После этого офицер приказал другим военнослужащим «воспитать» непокорного солдата и избить его. Вскоре после этого Шамсутдинов не выдержал и убил обидчиков. 30 октября 2019г. комиссия Минобороны заявила, что в отношении рядового Р. Шамсутдинова, расстрелявшего восемь сослуживцев в Забайкалье, насилие в воинской части не допускалось. Однако в ведомстве указали, что толкнуть 20-летнего солдата на тяжелое преступление могли «межличностный конфликт» и «психологическая несовместимость» с офицером в карауле. При этом еще 25 октября 2019г. СМИ со ссылкой на источники в части, где служил подозреваемый, сообщали, что над ним постоянно издевались сослуживцы. По словам собеседника, один из убитых — офицер Данил Пьянков — был известен тем, что издевался над некоторыми призывниками и доводил их до тяжелого психологического состояния.
Раз вы с источниками ознакомились и все равно утверждаете что в приведенных источниках нет ничего "кроме упоминаний", то ваша позиция совсем неконструктивная. Что касается ученых степеней - в Википедии миллион статей, на каждую академиков не наберёшься. Новостные источники, вопреки вашим надеждам годичной давности, об инциденте вовсе не забыли, о приговоре (с приложенным общим обзором дела) сообщили ведущие СМИ.--85.249.35.1819:05, 21 января 2021 (UTC)
Ох, извините, не сказала сразу: Студентки РГУ им. Косыгина, ранее известного как Институт лёгкой промышленности, Шилова и Горяева представили этот материал в сборнике трудов к конференции, случившейся 10-13 декабря 2019 года, то есть через полтора месяца после события (а с учётом вопросов комплектации сборников — примерно через месяц). Список использованных в «труде» источников буквально следующий (орфография сохранена): «1. Human Rights Watch 2. telegram- „ZAB.RU“ 3. Тюменское издание „72.ru“] 4. С. Кузнецов. Категория: Новости России.» Это мало что НеАИ, так ещё и НЕНОВОСТИ. Простите. Я всё еще жду обзорно-аналитических авторитетных источников, напрямую освещающих инцидент. Томасина (обс.) 19:58, 21 января 2021 (UTC)
Так вы все-таки определитесь что вас не устраивает: работ нет, или там только упоминания, или написаны они не академиками? Ну вот кандидат юридических наук, доктор экономических наук и кандидат психологических наук упоминают случай как типичный пример: "Действительно, «тревожные звонки» девяностых годов прошлого века и начала двухтысячных годов, когда из-за систематических издевательств военнослужащие по призыву нередко расстреливали в караулах своих командиров и сослуживцев, стали раздаваться и сегодня (самый последний уже упоминаемый негативный пример: 25 октября 2019 г. расстрел восьми военнослужащих рядовым войсковой части 54160 Шамсутдиновым Р.)" [5]--85.249.35.1822:59, 21 января 2021 (UTC)
Коллега, Вы отлично знаете, что меня не устраивает: нет соответствия ВП:ОКЗ, там имеются требования к количеству и качеству источников и объему описания. Мне только это. Упоминания, в том числе такое, которое Вы процитировали, этим требованиям не соответствуют. Томасина (обс.) 23:35, 21 января 2021 (UTC)
Коллега, с ОКЗ все более чем в порядке, поскольку "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.", а примером авторитетных источников являются "публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс". У Интерфакс под это событие отдельная колонка выделена: [6]. Упоминания же, которые я цитирую, показывают "неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи".— 85.249.35.1800:08, 22 января 2021 (UTC)
Мы с Вами, безымянный коллега, имеем право на различное толкование правила. Мне новостная организация тоже подойдет, если публикация будет обзорно-аналитической, а не новостной. Это означает, в частности, что в ней будет описана эта история целиком, а не отдельные, свежеслучившиеся к дате публикации, эпизоды. Вы вправе со мной не соглашаться, а подводящий итоги будет принимать решение на основе своей точки зрения, не моей и не Вашей. Томасина (обс.) 09:34, 22 января 2021 (UTC)
Так возвращаясь к вопросу - как же вы искали, и почему вас ничего не устроило-то? Сейчас не только в Википедию пришла НЕБУМАГА и большинство СМИ после изложения "свежеслучившегося к дате публикации эпизода" дают более или менее полное изложение сюжета целиком. Вышеупомянутый Интерфакс, например:
Шамсутдинов был призван в армию из Тюменской области летом 2019 года и проходил службу в Забайкалье. 25 октября 2019 года он открыл стрельбу по сослуживцам, в результате чего восемь человек погибли и еще двое пострадали. Причиной своих действий задержанный срочник назвал неуставные отношения. Его адвокат говорил, что он подвергался физическому и моральному насилию.
После стрельбы в части были возбуждены уголовные дела об убийстве и о неуставных отношениях. Один из рядовых - сослуживцев Шамсутдинова признал вину в дедовщине и был осужден на два года условно со штрафом 30 тыс. рублей.
Или вот BBC:
Дело Шамсутдинова
Шамсутдинов открыл стрельбу по сослуживцам из табельного огнестрельного оружия при сдаче караула в войсковой части поселка Горный в Забайкальском крае 25 октября 2019 года. В результате погибли два офицера и шесть солдат, еще двое военнослужащих были тяжело ранены.
Как сообщалось, Шамсутдинов мог совершить преступления из-за неуставных отношений. "Коммерсант" писал, что сослуживцы могли преследовать солдата из-за его национальности.
По данным следствия, срочник признал вину, проведенная комплексная судебная психолого-психиатрическая стационарная экспертиза каких-либо психических отклонений у него не выявила.
"Согласно заключению комиссии экспертов, он каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал", - сообщал представитель Следственного комитетат России.
В марте 2020 года Читинский гарнизонный военный суд приговорил срочника Рустама Мухатова по делу о неуставных отношениях в части, где служил Шамсутдинов, к штрафу в 30 тысяч рублей и двум годам условно.
Мухатов признался в издевательствах над рядовым Шамсутдиновым и еще семью солдатами. Срочник рассказывал, что по приказу сержанта заставлял сослуживцев более позднего призыва несколько часов выполнять физические упражнения, бил их кулаком в боксерской перчатке, а Шамсутдинова однажды пнул, когда тот пошел курить в неположенное время.
Отец Шамсутдинова говорил, что его сын и адвокат недовольны приговором Мухатову, но после их обжалования в мае суд оставил приговор в силе.
Или вот Дойче Велле:
Дело Рамиля Шамсутдинова
Согласно материалам дела, Рамиль Шамсутдинов, призванный на службу из Тюменской области, 25 октября 2019 года открыл стрельбу по сослуживцам, в результате чего 8 человек погибли и еще двое были ранены. Свои действия Шамсутдинов объяснил издевательствами со стороны старослужащих и угрозой изнасилования.
Судебные эксперты заключили, что обвиняемый не страдал каким-либо психическим расстройством, которое "лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими". В то же время защита выявила ряд нарушений при проведении экспертизы и настояла при приобщении к делу рецензии Саратовской юридической академии на заключение экспертизы.
В 2019 году в российской армии увеличилось число насильственных преступлений командиров в отношении подчиненных, отмечает военная прокуратура РФ. От рукоприкладства командиров пострадали более 100 солдат, сообщил заместитель главного военного прокурора Сергей Скребец.
Пожалуйста, сформулируйте одну, но подлинную, главную причину, почему вы продолжаете настаивать на удалении статьи, т.е. что же вас на самом-то деле не устраивает.--93.157.203.23209:52, 22 января 2021 (UTC)
А вы статью-то почитайте. Одна строка - событие (неясной важности в смысле значимости факта) - сноска на новость. Другая статья - другое событие - сноска на другую новость. Это не энциклопедическая статья, а характерная иллюстрация ВП:НЕНОВОСТИ. В статье отсутствуют доказательства значимости. На сём останавливаюсь, потому что по пятому разу повторять, что это означает, я не хочу. Когда статья будет написана по обзорно-аналитическому авторитетному источнику, описывающему всю историю целиком и, желательно, анализирующему её, тогда у меня не будет к ней этих претензий. Томасина (обс.) 09:59, 22 января 2021 (UTC)
Я вас перестал понимать. Какую статью я должен прочитать? Выше приведены три, которые вполне себе описывают историю целиком, и даже определенный анализ есть, насчет "увеличения числа насильственных преступлений"— 93.157.203.23210:19, 22 января 2021 (UTC)
Оставить "Присяжные единогласно признали солдата Рамиля Шамсутдинова виновным в убийстве сослуживцев и покушении на убийство. Однако сочли его заслуживающим снисхождения". Редкий случай, когда суд "что уже обыденно", откровенно вынес неправосудный приговор. ВП:Другие в чистом виде, судя по нескончяемым публикациям в СМИ, кои, безусловно, со временем перерастут в что-то ещё наиболее значимое. — Kosta1974 (обс.) 20:32, 22 января 2021 (UTC)
Коллега, ВП:ДРУГИЕ - это если бы статья была о человеке. Она о событии, здесь применяется только ОКЗ. Я не спорю, может и перерастут. Ну так когда перерастут, тогда и будем разговаривать, значимости авансом не бывает. Томасина (обс.) 22:28, 22 января 2021 (UTC)
Оставить Наличие ВП:ОКЗ очевидно. Только поиск даёт более представительный результат на запрос по фамилии Шамсутдинов. В связи с чем неудачным представляется название статьи. Eraevsky20:49, 23 мая 2021 (UTC)
Предварительный итог
Дело освещается и после приговора, ссылки легко находятся: [7][8][9][10][11][12]. Сама статья не совсем правильно сделана, она о самом рядовом, и его судьбе после осуждения, но это не вопрос для КУ. Статья оставлена, ибо неновостной интерес легко доказывается. Вопрос о переименовании статьи будет поставлен позже. Зейнал (обс.) 15:59, 19 октября 2021 (UTC)
Итог
Дело резонансное, и по прошествии длительного времени обсуждается, что подтверждает неослабевающий интерес к нему на протяжении длительного времени. Кроме того, как показано выше, оно в числе прочих определялось исследователями феномена дедовщины в армии как одно из наиболее характерных и резонансных в последние годы. Возможно, стоит поставить вопрос о преобразовании статьи о событии в статью о персоналии, но, как сказано выше, это уже дело не КУ. --SerSem (обс.) 06:43, 21 октября 2021 (UTC)
Добрый вечер!
Хотела бы оспорить ваше мнение по поводу того, что «социальные страхи» являются ответвлением тем «социофобии» и «страхов». Социальные страхи не являются дубляцией темы социофобии, так как социофобия и социальные страхи - это разные понятия. Во первых, социальный страх - рациональная реакция на угрозу, в то время как фобия - иррациональная реакция. Во вторых, страх и фобию нельзя приравнивать. Вы можете боятся остаться без работы, но это не фобия, это социальный страх. Потому что стать безработным- значит иметь реальную угрозу вашему благосостоянию. А вот если вы до ужаса боитесь деревянных стульев - это уже фобия. В третьих, фобия - психиатрический диагноз (в целом, фобия- это тревожное психическое расстройство). Если вы боитесь сдавать экзамен, то вряд ли стоит обращаться к психиатру.
А что касается темы «страхи», то на данной странице рассказывается про страхи в целом. В моей же теме речь идет не обо всех страхах и их классификациях, а об именно «социальных страхах». Все же объект рассуждения двух статей различается.
Надеюсь, это письмо сможет поменять вашу точку зрения.
Lizatoporova (обс.) 17:50, 7 ноября 2019 (UTC)
Lizatoporova — Присутствие в статье слов о „реагировании индивидов при возникновении любой мнимой опасности“ склоняет уже к фобии. Но главное — вопрос: чем социальный страх так уж отличется из страха как такового? например, Страх некоторых животных почему социальный? где здесь социум? Вот Социальные страхи российского общества уже понятнее: это страх именно социума, а не индивида. Невольно вспомнишь марксово „Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами“, отсюда и до бунта рукой подать. Но это всё ля-ля по содержанию; а обобщённо моё мнение: сборная солянка из работ пяти авторов, которые говорят о разных вещах. — Конвлас (обс.) 10:12, 8 ноября 2019 (UTC)
Эти страхи как социальные выделяют ученые социологи (и ссылки на источники вы можете увидеть в списке литературы). Социальный страх- это один из подвидов страха. В использованной мною литературе, почти каждый автор перед тем как подойти к теме социальных страхов, разделяет страхи на подвиды. И соотвественно социальный страх- вид страха. Поэтому, нельзя говорить, что социальных страх- это то же самое что и обычный страх. И, конечно же, животные не могут испытывать социальный страх. Потому что у животных, как таковых, нет социума. Социум- это группа людей, объединенная по какому-то признаку. Животные испытывают биологический страх.
И я не понимаю, почему вы говорите, что авторы пишут о разных вещах, если каждый автор говорит о «социальном страхе». Данный термин все же встречается в каждой работе, что говорит о том, что он «принят». 37.190.84.24016:25, 3 декабря 2019 (UTC)(обс.)
Статья о предстоящем турнире, которого не будет. Здравый смысл принимает такую статью только если бы об этом было много споров с высшей футбольной общественностью, однако об этом даже не все новости говорили. — Voltmetro(обс.)16:45, 7 ноября 2019 (UTC)
Удалить Текст вводит в заблуждение, из него очень трудно понять, что не будет этого турнира. Если бы турнир отменили в виде исключения только для 2021 года, то, возможно, это можно было бы выделить в отдельную тему, но раз уж решение принято о том, что турнир вообще больше не будет разыгрываться, то всё это должно быть изложено в статье Кубок конфедераций. Сидик из ПТУ (обс.) 12:21, 13 декабря 2019 (UTC)
Удалить, статью можно было бы оставить, если бы уже началась подготовка к проведению турнира и в АИ было бы об этом процессе много нетривиальной информации. Но к моменту отмены турнира было даже неизвестно, в какой стране он должен был бы пройти — ещё в 2015 году ФИФА объявила, что в Катаре этого турнира не будет. Информация о том, какие команды приняли бы участие в турнире, если бы он состоялся, является тривиальной и не имеет никакой ценности. Информацию об отмене турнира вполне можно поместить в основной статье.— IgorMagic (обс.) 04:41, 4 декабря 2020 (UTC)
По той же аргументации, что и Портал:Татарстан/Список татар: Список зовётся координационным, но это очевидно не так, поскольку все ссылки с него синие, да и не понятно, что координационный список забыл в энциклопедическом пространстве. Это один из многих списков, существующих в «правовом вакууме» порталов: вроде бы, энциклопедическое пространство, а требования к значимости на него не распространяются. В список случайным образом натыканы вообще не связанные друг с другом и слабо связанные с Татарстаном статьи, которые постоянно пытаются дополнить начинающие редакторы, чем отвлекают на себя патрулирующих. Список потенциально безразмерен, содержит кучу ОРИССа и обладает сомнительной пользой.
Отмечу, что из «правового вакуума» списки уже удалялись. ~Facenapalm (A) 05:37, 28 октября 2019 (UTC).Flanker18:18, 7 ноября 2019 (UTC)
Статья написана на основе Казахской нац. энциклопедии. Какова значимость? Термин "Догальское сражение" есть только там, в русских источниках и близко ничего нет. Конец статьи вообще выглядит странно. Похоже на ОРИСС из Каз. энциклопедии перенесённый сюда. Каракорум (обс.) 18:37, 7 ноября 2019 (UTC)
В статью не сильно вникал, но аргумент "Какова значимость" после утверждения "Статья написана на основе Казахской нац. энциклопедии" говорит о том, что вы не до конца понимаете чем определяется значимость. Если тема статьи раскрывается в энциклопедии, то эта тема является значимой. И после этого номинацию нужно закрывать как ошибочную. ну а по поводу отсутствия термина в русских источниках - мы ведь не русскую энциклопедию пишем. — P.Fiŝo 🗣20:31, 7 ноября 2019 (UTC)
Ещё раз. Догальское сражение встречается только в каз. Эн. В русских источниках ничего подобного при описании данных событий нет. И нигде нет. В первоисточниках со стороны русских описываются какие то стычки вблизи безымянных аулов. А тут аж целое сражение, да ещё и догальское. Во вторых информация из каз. Эн. Не подтверждается русскими донесениями. Конец статьи где было про победу повстанцев не подтверждается донесениями русских командиров. Там вообще инфа сильно отличается. Цифра в 20 тысяч повстанцев в к.э. в русских донесениях глворится о бое с отрядом в 1000 человек. Непонятно откуда взята информация в каз.эн. Впору ставить вопрос является ли эта энциклопедия АИ? Потому что очень похоже на националистический ОРИСС. Каракорум (обс.) 06:17, 8 ноября 2019 (UTC)
Издание подготовлено издательством Казахская энциклопедия, что дает ему значимость априори. Другой вопрос - а как это восстание называется на казахском языке? Настораживает отсутствие статьи о событии в казвики. Зануда14:30, 10 ноября 2019 (UTC)
Меня интересует две вещи: откуда взялось название? Откуда в Каз. Э. данные о 20 тысячах повстанцев? Первоисточник хотелось бы увидеть. Каракорум (обс.) 19:43, 10 ноября 2019 (UTC)
Так чего проще - посмотрите статью энциклопедии (ссылка на файл есть), там указаны источники. Закажите их на библиотечном форуме. -- Зануда20:19, 10 ноября 2019 (UTC)
Итог там был такой:Неавторитетными источниками признаются все статьи КНЭ за следующими исключениями:статьи, имеющие раздел «Литература»; статьи по географии Казахстана (за исключением географических названий); статьи о ныне существующих организациях Казахстана.
Статья о Долгалском сражении содержит список Литературы. Таким образом, КНЭ в данной теме - авторитетна.Зануда17:53, 13 ноября 2019 (UTC)
Аргументация слабая. Русские источники могли не только не записывать, но и попросту “удалять” значимые для истории казахов события. Вспомните дело Бекмаханова и пр. — Эта реплика добавлена с IP 89.42.207.122 (о) 06:56, 19 мая 2021 (UTC)
Как у судьи Мособлсуда, по должности - нет значимости, на ВП:ПРОШЛОЕ рано, умерла два года назад (да и вклад не очевиден). Других ВП:КЗП не видно. По правилам остаётся только Удалить. — Archivero (обс.) 20:30, 7 ноября 2019 (UTC)
Неиспользуемый шаблон, вставляющий картинку, зачем оно нужно - непонятно, картинка нигде не используется - ни через шаблон, никак. Викизавр (обс.) 19:29, 7 ноября 2019 (UTC)
Неиспользуемый шаблон, вставляющий картинку, предлагается использовать в карточках, но как - непонятно, автор обессрочен, так что мы и не узнаем. Викизавр (обс.) 19:49, 7 ноября 2019 (UTC)
Статья-вешалка. 48 упоминаний слова, противоречащих друг другу по содержанию и смыслу, и ни единого намёка на значимость термина и обобщающий источник для всей этой мешанины. — 171.102.48.2904:13, 13 ноября 2019 (UTC)
Что именно и чему именно противоречит? Стиль статьи далеко не идеальный, но он не настолько плохо, чтобы ее удалять. — RussianSpy (обс.) 08:24, 19 апреля 2020 (UTC)
Во-первых, не усматриваю в содержании статьи никаких существенных проблем, кроме а) вероятно, неудачного определения, сосредоточенного на Таиланде (и то см. следующий абзац итога), когда такой этнотермин / этнофолизм распространён куда шире, и в конкретный Таиланд, скорее всего, занесён из более западных азиатских стран, б) вероятно, неуместного для статьи факта о гуаве, который вряд ли связан с предметом статьи сверх омонимии. Для исправления этих недостатков достаточно поправить пару фраз из начала и конца статьи. Что касается «противоречий» — это просто альтернативные версии появления слова, подаваемые как версии, абсолютно нормальная ситуация для многих этимологических тем. Мушкеты в статье упомянуты не просто так, а как факт о генерализации смысла (называли так в Восточной Азии португальцев, перешло и на их мушкеты).
Во-вторых, по части обобщающего источника в английской Википедии приведена: целая статья, посвящённая именно этому слову в тайской культуре. Поэтому, как минимум, по Таиланду, пусть туда словцо попало, видимо, вторично, на ВП:ОКЗ набирается. Думаю, значимость слова в персидской или мусульманской культуре и его связь с ЮВА обосновать тоже можно, но в крайнем случае — оставим подробно описанное о Таиланде, так тоже на статью ОК. Оставлено. Carpodacus (обс.) 18:03, 5 февраля 2023 (UTC)
