Википедия:К удалению/7 марта 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

10 января

11 января

12 января

13 января

14 января

15 января

16 января

17 января

18 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмостабы

Cтатьи о фильмах, не соответствующие минимальным требованиям к таким статьям, в частности без сюжета. Все статьи — сироты, все без ссылок на существующие статьи о персоналиях, во всех отсутствуют интервики. --АлександрВв 05:13, 7 марта 2009 (UTC)

Закрыть глаза (фильм)

Замороженные вклады (фильм)

Заморочка (фильм)

Запах хищников (фильм)

Заплатить по закону (фильм)

Итог по всем

Не доработано, удалено. Track13 ^обс 22:44, 15 марта 2009 (UTC)

Звонов, Валерий Степанович

Соответствие Критериям значимости персоналий для учёных не просматривается. Андрей Романенко 08:05, 7 марта 2009 (UTC)

• Быстро удалить, поскольку удалось выяснить следующее:

1. Текст статьи о персоналии в момент сравнения был абсолютное копивио см. здесь [1], и, со всей очевидностью, внесен в Википедию самим персоналием (скопирован с его личного сайта), а если кем-то другим, так тем более удалить.
2. Персоналий руководит кафедрой в Санкт-Петербургском университете Государственной протвопожарной службы. Все его методички и учебные програмы не выходят за предела университета. Ни одной монографии у этого ученого нет, но, при этом, он является, все же, Почетным доктром университета (наряду с известными всей стране персоналиями) и ему (профессору кафедры физики и теплообмена) присвоено почетное звание - «Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации».

/ 80.230.5.40 09:46, 7 марта 2009 (UTC)

• Просто комментарий к словам «со всей очевидностью, внесен в Википедию самим персоналием»: зная Валерия Степановича, я очень сильно сомневаюсь, что это сделал он - скорее всего, кто-то другой. Так что это, по всей вероятности, копивио. -- Alexander Potekhin -- 10:05, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

Даже не рассматривая вопрос о значимости — удалено как копивио. NBS 16:39, 15 марта 2009 (UTC)

Ещё фильмостабы

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/8 марта 2009.

Взяты из Шаблон:Три мушкетёра. Отсутствует описание сюжета, в некоторых также исполнители ролей. Интервики и ссылки есть, доработка возможна. Значимость во внимание не принималась. --Dimitris 09:55, 7 марта 2009 (UTC)

• За день принято выставлять не более пяти однотипных статей. AndyVolykhov ^↔ 11:30, 7 марта 2009 (UTC)

Итог

Перенёс на следующий день. Alex Spade 19:43, 7 марта 2009 (UTC)

Будни мурманских портовиков

Неформат, похоже на копивио, но не ищется. --Сайга20К 11:33, 7 марта 2009 (UTC)

• Да ни о чём. Есть заметка уровня газеты «Рыбак Заполярья», энциклопедической статьи нет. думаю, надо на быстрое по С5. GAndy 18:23, 7 марта 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено, значимость не показана. Как максимум о таких вещах стоит писать раздел статьи об истории Мурманска. --Rave 18:33, 7 марта 2009 (UTC)

Андреев Валерий Георгиевич

Значимость в соответствии с Критериями значимости персоналий не показана. Андрей Романенко 12:31, 7 марта 2009 (UTC)

• Удалить - доказуемой значимости не обнаруживается / 80.230.144.138 14:42, 7 марта 2009 (UTC)
• Лауреаты госпремий у нас не значимы? --RedAndr 15:46, 7 марта 2009 (UTC)
• Конечно же значимы, но к званию нужен хотя бы еще один доказуемый критерий. / 80.230.144.138 17:06, 7 марта 2009 (UTC)
• Можно быстро оставить как лауреата Госпремии РФ (п.4 формальных критериев для учёных), если статья будет приведена к нормальному виду. Ссылки: сайт института, личный сайт. NBS 21:46, 7 марта 2009 (UTC)
• По ссылкам, найденным NBS, усматривается значимость по публикациям. Меняю прежнее мнение удалить на Оставить / 80.230.138.112 05:53, 8 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость показана, дополнено. Оставлено Track13 ^обс 22:49, 15 марта 2009 (UTC)

Видеоигры

В википедии есть множество почти безнадёжных статей по видеоиграм. Они остаются в таком виде годами, их нельзя улучшить - только написать заново. Выношу на удаление пять таких статей. Причины: отсутствие необходимой информации (игра для чего? кем выпущена? когда?), неформатность и оригинальные исследования (мнения о сюжете и т.п.), бессвязное описание, отсутствие карточки игры. То есть, это не статьи для энциклопедии. У части этих игр имеется значимость и интервики. 95.24.33.111 13:11, 7 марта 2009 (UTC)

Cars

Такое количество информации недостаточно для статьи по игре, она может быть изложена в виде одной строчки в статье про мультфильм (в статье описан только сам факт существования игры). 95.24.33.111 13:11, 7 марта 2009 (UTC)

Ну тогда к объединению её. Причем здесь удаление? AnTv 03:21, 14 марта 2009 (UTC)

Это неоднозначный случай для объединения. Есть несколько интервики именно про игру, но значимость неясна - сейчас почти по всем заметным фильмам и мультфильмам выпускают игры, как правило у них нет самостоятельной значимости и они не упоминаются в статьях про фильмы (в английском и русском разделах). 95.24.107.179 11:03, 15 марта 2009 (UTC)

Ninja Gaiden (игра, 2004)

Неформат. Если удалить текст, останется только карточка. 95.24.33.111 13:11, 7 марта 2009 (UTC)

• Оставить. Переработать. В англовике статья избранная--Easy boy 05:11, 11 марта 2009 (UTC)

  Не оставить и переработать, а переработать и тогда оставить. За два года желающих перерабатывать не нашлось. 95.24.146.5 13:07, 11 марта 2009 (UTC)

• Оставить. Одна карточка сама по себе вытягивает статью, так как содержит кучу данных. А вы, уважаемый номинатор, могли бы и сами доработать статью, там работы на 5 минут. --NeD80 13:23, 11 марта 2009 (UTC)
• Убил ориссный ресепшен, сделал быстро и грязно, но лучше чем ничего. Я думаю в таком виде статью можно Оставить, особенно с учётом наличия заполненной карточки. Убедительная просьба, не требовать от других переработать статью, если сами дорабатывать её не хотите. Википедия — свободная энциклопедия. Уважаемый аноним, «если удалить текст, останется только карточка», в свою очередь тоже не аргумент. На такую статью нужно вешать НТЗ или ОРИСС. — Jαζζ ^(Α и Ω)  15:19, 11 марта 2009 (UTC)

  Аргумент был "неформат". Я эту статью доработать не мог, так как игру не видел - мог написать только одну строчку, дублирующую карточку. 95.24.146.5 17:38, 11 марта 2009 (UTC)

Blazing Angels 2: Secret Mission of WWII

Dead Rising

Эта статья создана недавно. Текста в шаблонах больше, чем в статье - равнозначно отсутствию статьи. 95.24.33.111 13:11, 7 марта 2009 (UTC)

• Я спасу статью! Обещаю успеть до четверга включительно. --NeD80 17:05, 10 марта 2009 (UTC)

  Сделано, я существенно доработал статью. Можете снять с неё шаблон "к удалению" и другие. --NeD80 19:35, 10 марта 2009 (UTC)

Deathbringer

Короткая статья о не вышедшей игре с неизвестной значимостью. Интервики отсутствуют. 95.24.33.111 13:11, 7 марта 2009 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до вторника), правда, если найду достаточно информации. Претензии именно к значимости или к объему статьи о не вышедшей игре? По поводу значимости — это же игра из серии Warlords, продолжение к Puzzle Quest ([2]). — Jαζζ ^(Α и Ω)  11:55, 8 марта 2009 (UTC)

  В статье значимость для человека, не знакомого с игровой серией и предыдущей частью, не показана. Дополните, если можете. Хотя-бы что-то типа "ожидаемое (источники) продолжение популярной (источники) игры..". 95.24.40.214 20:02, 8 марта 2009 (UTC)

  Значимость предыдущей игры или самой серии никто не обязан показывать в самой статье. Это нужно показывать в статье соотв. игры. А там уже есть и ссылка на Metacritic, и перечисление некотрых наград. С другой стороны, «значимость не наследуется», поэтому искать инорфмацию о значимости для не вышедшего продукта у которого есть только один анонс два месяца назад у меня опускаются руки. — Jαζζ ^(Α и Ω)  08:07, 9 марта 2009 (UTC)

• Странные вы. Сейчас удалим, через пару месяцев вернем, когда выйдет? Ведь совершенно точно значимость будет (о ней напишут журналы и игровые сайты). Вообще да, качество статей по всем играм серии так себе, ибо я писал их черти когда =). Идея переписать их давно витает в воздухе, но пока думаю как подступиться. M0d3M 20:06, 15 марта 2009 (UTC)

Общий итог

Статьи об играх Ninja Gaiden (игра, 2004), Dead Rising и Deathbringer оставлены после доработки; Cars и Blazing Angels 2: Secret Mission of WWII удалены. — Cantor (O) 14:44, 19 марта 2009 (UTC)

Смоки Мо

Рэпер, не показана значимость, нет сторонних ВП:АИ. -- Esp 13:29, 7 марта 2009 (UTC)

• Добавленных ссылок достаточно? Шилов 16:25, 7 марта 2009 (UTC)

Так как по непонятным причинам было создано два обсуждения сабжа — объединил. GAndy 18:19, 7 марта 2009 (UTC)

• По-моему значимость указана.--Буря 14:58, 7 марта 2009 (UTC)
• Действительно так.--212.38.116.123 15:00, 7 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Присутствуют две рецензии на значимых сайтах — Jαζζ ^(Α и Ω)  14:48, 8 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Присутствую авторитетные источники. --Lubir 13:36, 19 марта 2009 (UTC)

Итог

Приведены ссылки на рецензии и на отзывы на сторонних ресурсах. Полагаю, можно оставить. — Cantor (O) 14:47, 19 марта 2009 (UTC)

Загайнов, Игорь Александрович

Не показана энциклопедическая значимость. Гомеюк 13:40, 7 марта 2009 (UTC)

• Удалить - доказуемой значимости не обнаруживается. / 80.230.144.138 14:55, 7 марта 2009 (UTC)
• Уважаемый профессор Кривоногов А. Ю., приведите хотя бы одно книжное издание с авторством И. А. Загайнова (изданную научную монографию в 500 экз.), сведения о котором можно было бы найти в интернете, и вопрос тут же будет решен положительно - в соответствии с википедийеыми критерями. / 80.230.138.112 06:00, 8 марта 2009 (UTC)
• Удалить. Зигмунд Рихардович 09:07, 8 марта 2009 (UTC) НАшёл 319 диссертаций и авторефератов, в которых есть слово "Гендер", и это только по педагогике, без психололгии, культурологии, социологии, философии. http://sigla.rsl.ru/table.jsp?f=1016&t=1&v0=&f=1016&t=1&v1=%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80*&f=1016&t=1&v2=&f=1016&t=1&v3=&f=1016&t=3&v4=&f=1016&t=3&v5=&cc=n&s=2&ce=...U

вот.

• Юзер 80.230.144.138, наличие монографии тиражом в 500 экз. — это только один из критериев. Сам по себе он значимости не даёт. GAndy 09:31, 8 марта 2009 (UTC)

О российский психологии

Интересные у нас учёные собрались в этом обсуждении. Цвет психологической науки. Мне, как некомпетентному в этой сфере аж неудобно в такой компании. Но что-то меня смущает. Ну ладно, пишут учёные с опечатками — бывает с каждым. Почему не подписываются как принято? — Ну, не знают учёные, что такое «четыре тильды» или считают, что их звания в обсуждении станут решающим аргументом. А что-то всё равно смущает. И решил внимательнее к светилам российской науки приглядеться. Регистрироваться они в Википедии не хотят — что ж, их право. Но анализ IP-адресов, которыми пользуются учёные, выдал прелюбопытнейшую информацию.

• Первым в обсуждении появился профессор, доктор психологических наук Лазарев М. Н. Состоялось сие знаменательное событие 7 марта в 21-44 с IP-адреса 92.255.242.39. Любопытно, что вклад с этого IP-адреса ограничивается 7 марта, но весьма значим: кроме правок в статье о Загайнове, он создал две статьи: про актрису Людмилу Николаевну Семёнову и про фильм Великий утешитель. Интересно, что статью о фильме участник с указанного IP-адреса написал по всем правилам Википедии: и карточку фильма использовал, и категории грамотно проставил, и даже шаблон film-stub не забыл. А вот в обсуждении удаления Загайнова не подписался, как принято в Википедии... Может, просто это разные люди с одного адреса, бывает же такое?
  • Однако, оказалось, что учёные в эту тему по одиночке не ходят. Через несколько минут после Лазарева, в 21-50 появился доктор психологических наук, профессор Кривоногов А. Ю. с IP-адреса 77.40.51.234. Хотя лично я назвал бы его Криворуковым. Потому что сие светило, видимо по рассеянности, писав свой пост в защиту Загайнова, полностью удалило обсуждение статьи Радио Награ. А это, между прочим, вандализм, пусть и не осознанный. Других интересов участника с данного IP-адреса в Википедии зарегистрировано не было, весь его вклад ограничивается тремя сообщениями в защиту Загайнова на этой странице обсуждения.

• 8 марта с утра пораньше учёные вновь посетили обсуждение Загайнова. Сперва в 7-33 с IP-адреса 92.255.242.62 вновь отписался проф. Лазарев. Вклад с данного IP-адреса, увы, скромнее, чем с предыдущего – профессора Лазарева в данной реинкарнации интересовало лишь обсуждение Загайнова.
  • Как это уже стало доброй традицией, через несколько минут в 7-49 в обсуждении проявился ещё один учёный - д.с.н. профессор МГПУ Якиманская И. С. с IP-адреса 92.255.242.52. По причине плохого воспитания, дурных привычек и склонности к вики-вуайеризму я решил ознакомиться с вкладом участника с этого IP. Оказалось, что участие в Википедии госпожи Якиманской с указанного IP-адреса ограничивается большим вкладом в статью о Загайнове, а также в статьи 1982 год и 20 февраля – в раздел «Родились» и в статью Игорь — в раздел «Известные носители». Меня, кстати, весьма огорчает, что госпожа Якиманская, внеся эту информацию в указанные статьи, не потрудилась написать дату рождения в собственно самой статье о Игоре Загайнове. Я считаю, что это преступление — скрывать, что звезде отечественной, да что там скромничать – мировой науки недавно исполнилось всего лишь 27 лет. И он уже успел осчастливить человечество и прославить Россию новым разделом в психологии. Видимо это от зависти московских учёных в восходящей звезде из Йошкар-Олы. Но вернемся к госпоже Якиманской. Кроме указанного вклада была ещё правка 4 февраля 2009 года в статью Анаэробное дыхание, сразу же откаченная как откровенно вандальная и – что весьма любопытно! – фраза на странице обсуждения в статье, доказывающая значимость Игоря Загайнова в Википедии, где госпожа Якиманская (участник с IP-адреса 92.255.242.52) неожиданно подписалась профессором Лазаревым. Так как на дворе 8 марта и никто не работает, остается предположить, что выходили в сеть с домашнего компьютера; следовательно, психологи профессор МГПУ Якиманская и профессор МГУ Лазарев, образуют влюблённую пару и живут вместе (не подозревать же у психолога раздвоение личности?). Уп-с, какой я нескромник, такую подробность открыл общественности.
    • Закончился второй сеанс постинга имени учёных-психологов в 7-51 участником с IP-адреса 92.255.242.58, который внёс небольшую правку в сообщение профессора Лазарева. Вклад данного участника в Википедию невелик и недолог, но значим: создание статьи Гендерная компетентность педагога. Для непосвященных и некомпетентных – это то самое новое слово в педагогике, которое сделал Игорь Загайнов.

• Следующее (третье по счёту) явление учёных в обсуждении Загайнова началось 8 марта в 10-58. Первой соблаговолила осчастливить нас своим постом госпожа Якиманская с IP-адреса 92.255.242.33. Увы, мой нездоровый интерес к истории IP-адресов в данном случае остался не удовлетворенным: вклад участника с указанного IP-адреса одной записью и ограничился.
  • Ровно через четверть часа, в 11-15 свои убийственные аргументы (можно сказать 6 Тезисов) сомневающимся в значимости Загайнова представил неподписавшийся участник, но – явно учёный с IP-адреса 92.255.242.43. Его вклад в Википедию: существенное дополнение фильмографии актёра Витольда Альфонсовича Полонского и добавление ссылки в статью про компьютерную игру Risen, которая сразу была удалена как рекламная. В 11-20 по-видимому тот же учёный, но уже с другого IP-адреса 92.255.242.60 дополнил и улучшил стиль 6 Тезисов, но так и оставил в неведении относительно того, какой же это учёный. Вклад участник с этого IP-адреса в Википедию ограничивается двумя незначительными и довольно древними правками в статьи Поступок и Тигр II. В 11-30 6 Тезисов были завершены с IP-адреса 77.40.51.234 и мир узнал автора — это оказался профессор Кривоногов А. Ю. По своей привычке доктор Кривоногов, написав пост, попутно снёс обсуждение статьи Смирнов, Николай Григорьевич — как и в случае с Радио Награ, со всеми обсуждениями. За что в дополнение к своим учёным регалиям номинируется на звание «вандал-рецедивист».

Резюмирую: Такая солидарная защита и железобетонная аргументация светил свидетельствуют о безусловной значимости молодого учёного Игоря Загайнова и его гендерной компетентности педагога для мировой психологии. Маститые московские учёные в стремлении убедить в этом некомпетентных юзеров Википедии тратят на это своё личное время: предпразничный вечер 7 марта и праздничный день 8 марта (госпожу Якиманскую сердечно поздравляю с Международным женским днём). В столь солидарной и самоотверженной защите московских учёных светил жемчужины мировой психологии от удалистов Википедии смущает отсутствие учёных мужей и дам из Марийского университета – ВУЗа, который своими открытиями прославил Игорь Загайнов. Вероятно, всё дело в банальной зависти коллег к прославленному учёному. Рискну предположить, что Игорь Загайнов его Гендерная компетентность педагога имеет краеугольную значимость для психологии, коль для профессоров Кривоногова, Якиманской и Лазарева создание и защита этих статей важнее? чем работа здесь: категория «Незавершённые статьи по психологии».

P.S. Обсуждение статьи Радио Награ и обсуждение статьи Смирнов, Николай Григорьевич я восстановил. GAndy 20:45, 8 марта 2009 (UTC)

• Удалить за отсутствием энциклопедической значимости. Кроме того, Википедия - не трибуна.--Dmartyn80 07:31, 9 марта 2009 (UTC)

• Я огорчён, господа. Куда катится наша психологическая наука? В ответ на моё маленькие исследование вклада светил российской психологической науки в Википедию, профессор М. Н. Лазарев, доктор психологических наук между прочим, психанул как мальчишка. Снёс статью Зайганове, вместо того, чтобы её дополнить. Типа «я тебя породил, я тебя и убью»... GAndy 10:52, 9 марта 2009 (UTC)

• Удалить за отсутствием энциклопедической значимости. Будет еще Википедия содержать лишнюю информацию о каком-то там кандидате наук, который всего лишь написал одну монографию, одно пособие и несколько десятков статей. Не соответсвует критериям и параметрам. 92.255.242.37 16:31, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

• Кандидат наук требованиям критериям занчимости учёных, принятым в Википедии, не соответствует. Удалено. --Кондратьев 08:43, 14 марта 2009 (UTC)

Смирнов, Николай Григорьевич

С быстрого, но значимость есть. Может, кто дополнит? — Cantor (O) 13:45, 7 марта 2009 (UTC).

• Оставить - приведено к викифицированному виду. / 80.230.144.138 15:37, 7 марта 2009 (UTC)
• Оставить - теперь это нормальная статья-заготовка о значимом писателе. -- Alexander Potekhin -- 10:36, 8 марта 2009 (UTC

Итог

Оставлено. Андрей Романенко 12:04, 14 марта 2009 (UTC)

Радио Награ

Альбом. Только список треков, не показана значимость. См. ВП:ЗН, ВП:МТМР. -- Esp 13:43, 7 марта 2009 (UTC)

• Спокойствие, только спокойствие. Я уже здесь. Beaumain 16:47, 8 марта 2009 (UTC)
  • Ну, в таком виде безусловно Оставить GAndy 23:46, 8 марта 2009 (UTC)

Итог

Доработано участником Beaumain (за что ему спасибо). Дополнено оценкой сайта zvuki.ru и другой информацией. Полагаю, можно оставить. -- Esp 13:42, 10 марта 2009 (UTC)

Русско-украинские войны (книга)

Реклама вновь изданной книги. Гомеюк 13:52, 7 марта 2009 (UTC)

• Посыл не правильный, автор статьи из Украины, мне ее незачем рекламировать. Mazepa11 14:05, 7 марта 2009 (UTC)

Одностороннее изложение судя по приведённым цитатам - налицо. IMHO. Гомеюк 14:16, 7 марта 2009 (UTC)

• Это аннотация, а одно- или многостроннее - это не повод для выставления статьи к удалению. Mazepa11 14:25, 7 марта 2009 (UTC)
• А удовлетворяет ли данная книжица критериям значимости? Что-то из текста статьи значимость не просматривается. А тираж в 4000 экземпляров - эти подозрения только усиливает. Удалить, если не будет доказана значимость. --Allocer 22:26, 7 марта 2009 (UTC)

• Оставить не вижу причин для удаления — А.Крымов 11:02, 8 марта 2009 (UTC)
• Удалить, незначимо.DonaldDuck 12:57, 8 марта 2009 (UTC)
• Удалить, главное статья представлена как анти-реклама и личное мнения участника Mаzepa11. Ну мало ли какие у кого впечатление от прочитанной ими литературы. --Кубанский Казак 19:09, 8 марта 2009 (UTC)
  • Тоже самое с этим--Кубанский Казак 19:12, 8 марта 2009 (UTC)
• Какое личное мнение, что за выдумки. В статье приведена аннотация на эту книгу и никаких личных мнений. Сначала посмотрите источники, а потом что - то выдумывайте. Mazepa11 22:08, 8 марта 2009 (UTC)
• В статье я вижу указание ровно на один отклик СМИ на появление этой книги. Этого недостаточно. Если автор может привести примеры более массового интереса прессы к данному изданию - тогда статья может быть оставлена, если же пресса книгу проигнорировала, то и нам о ней писать незачем. Андрей Романенко 12:40, 14 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья удалена. alex_at 11:24, 16 марта 2009 (UTC)

Павел Корчагин (персонаж)

В настоящем виде не статья, поскольку информация, содержащаяся в "статье", полностью тривиальна. Дополняемость статьи именно про персонажа, а не про реальное историческое лицо неочевидна. Андрей Романенко 14:00, 7 марта 2009 (UTC)

• Ну, в принципе, значимость персонажа неоспорима, да и нормальную статью сделать не проблема — всё-таки культовый персонаж советского времени, несколько фильмов снято (причём недавний украинский, слышал краем уха, побил рекорды по посещаемости в КНР). Ну ещё пионерские дружины имени Корчагина, заводы-пароходы, памятники наверняка есть, улицы имени... Опять же, большая часть монументального музея Островского в Шепетовке посвящена сабжу. Может, кто допишет? (источников в рунете хватает, нужно взяться). Будет время, сам дополню, но не обещаю. GAndy 18:12, 7 марта 2009 (UTC)

  Андрей! Думаю, надо просто сделать перенаправление на роман. Если у кого-то будет желание написать подробнее о главном герое, можно развивать соответствующий раздел в статье о романе. wulfson 19:02, 7 марта 2009 (UTC)

  Что, собственно, я и сделал. wulfson 19:10, 7 марта 2009 (UTC)

  В принципе, логично. Никогда не поздно из раздела развить отдельную статью. GAndy 23:41, 7 марта 2009 (UTC)

  Никакой логики не вижу, самостоятельная значимость персонажа неоспорима, требованиям для заготовки статья соответствовала. Отменил замену редиректом, кое-что добавил из информации и ссылок, считаю что необходимо Оставить. --Укко 00:42, 9 марта 2009 (UTC)

• Оставить. Если отдельную статью имеет вымышленная девочка, которой вымышленный Г.Поттер целовался, то здесь значимость точно неоспорима. --Pauk 10:15, 9 марта 2009 (UTC)
• Статью Оставить, При этом советую вспомнить историю про Полотенчика, а также посмотреть на количество статей о персонажах Саус Парка, Симпосонов и т.д.--skydrinker 13:00, 9 марта 2009 (UTC)
• Оставить. персонаж значим. JukoFF 20:19, 9 марта 2009 (UTC)
  • Ну вы, блин, даёте... Не, я конечно, не сомневался в значимости Павки Корчагина, но в том виде, в котором она была номинирована, — это, конечно, не статья. После доработки, естественно, Оставить. GAndy 21:02, 9 марта 2009 (UTC)
• Оставить. самостоятельная значимость персонажа неоспорима - Роман неоднократно экранизировался в СССР - То есть, статья о персонажа - не равна статье о книге. -- Vald 07:30, 10 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Литературный персонаж, в честь которого даже называли улицы! VVS 00:29, 11 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Персонаж, который служит образцом до наших дней, личность, на которую люди равняются до сих пор - в википедии должен быть подробный и ясный рассказ о нём. Это важно и для нас и для наших детей.--Безымянный ответ 20:21, 11 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Персонаж входил в школьную программу, поэтому и энциклопедическая значимость очевидна неон 20:27, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо коллегам Ukko и Wulfson за доработку. Андрей Романенко 12:34, 14 марта 2009 (UTC)

Википедия:Эксперимент в естественных науках (программа элективного курса)

Непонятно зачем это в Википедии--sk 14:11, 7 марта 2009 (UTC)

К тому же очевидное копивио. --RedAndr 15:40, 7 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с ВП:ЧНЯВ. --Rave 11:26, 15 марта 2009 (UTC)

Месроп Макентош

Что за статья?Здесь дано все на половину и название какое-то странное.Статья какая-то нелепая.Буря 14:46, 7 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: О3: страница, созданная для вандализма. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Еврейские года

Меня сейчас сразу убют. Если сначала нужно где-то ещё обсудить - перенесите, куда знаете Номинируется 209 статей категории «Годы по еврейскому календарю». Формальная причина: нет энциклопедической значимости, пусты по сути. Неформально: все года всех календарей (от сотворения мира, исламский, инки и др.) будем отдельными статьями вписывать? infovarius 15:26, 7 марта 2009 (UTC)

• "В 5909 году Государство Израиль отпразднует 201-ю годовщину независимости." А вдруг Земля наскочит на земную ось и отпраздновать не удастся? ;) --RedAndr 15:35, 7 марта 2009 (UTC)

  Удалить все, не имеет энциклопедиеской значимости, у нас русский раздел. Правильно сделали, что выставили всё. --Dimitris 16:46, 7 марта 2009 (UTC)

  Безотносительно к вопросу значимости, у нас не русский раздел, а раздел на русском языке. 95.24.33.111 17:30, 7 марта 2009 (UTC)

• Против. Во-первых, годы, как я вижу, охватывают период в 500 лет, половина из которых находится в неопределённом будущем (сейчас 5769 год). Так что категории Категория:Годы по еврейскому календарю с 5800 по 5899 и Категория:Годы по еврейскому календарю с 5900 по 5999 можно смело удалять. Во-вторых, я не согласен с отсутствием энциклопедической значимости у страниц, имеющих по пять интервик. Даже в настоящем виде они несут полезную информацию, недоступную без специальных компьютерных программ, см., например, 5769 (год еврейского календаря). И в-третьих, английская версия (см., например, en:5769 (Hebrew year)) показывает направление по развитию подобных статей. --ariely 19:22, 7 марта 2009 (UTC)

Всё-таки в обоих этих примерах не усматриваю нетривиальной информации. Да, календари на каждый год свои, но это не повод для них создавать статью. Смерти/рождения знаменитых евреев - единственное, чем можно заполнять нетривиальности. Но это же легко помещается и в обычные года. Конечно, я не смотрел все удаляемые статьи, может быть, и есть примеры того, что можно признать за статью. Буду признателен, если их представите. infovarius 20:33, 7 марта 2009 (UTC)

Прежде всего, поскольку еврейский год не совпадает с Григорианским, имеет большое значение информация о том, когда он начался и когда закончился. Но самое главное - на каждый год есть полностью викифицированная таблица, в которой обозначены все еврейские праздники относительно Григорианского календаря. О её важности свидетельствует статистика посещений страницы текущего года. --ariely 20:48, 7 марта 2009 (UTC)

О праздниках можно написать в статьях Еврейский календарь или Еврейские праздники. Все года - Удалить, нет значимости. Иначе мы дойдем до создания годов по двоичной, троичной (и прочим) системам счисления. Автор топика - молодец. NickSt 00:16, 8 марта 2009 (UTC)

Как, интересно, Вы себе это представляете? --ariely 05:00, 8 марта 2009 (UTC)

• Все статьи, содержащие только тривиальную информацию должны быть отправлены в топку. Статьи о будущих годах имеет смысл рассматривать едва на десятилетие вперёд (запланированы (и это освещено в АИ) значимые события). Поэтому смело половину - Быстро удалить, энциклопедической значимости не несёт --Allocer 22:31, 7 марта 2009 (UTC)

• Комментарий: я б удалил все года после светского 2010 и создавал бы их по мере наступления. — А.Крымов 10:51, 8 марта 2009 (UTC)

• Наугад посмотрел произвольные 10 из этих 209 статей. Оказалось, что все они по существу пусты: основное их наполнение - это таблица-календарь и сведение о том, сколько в данном году дней. Для этого достаточно одной статьи про календарь. А все эти статьи-клоны про каждый год в отдельности следует удалить. -- Alexander Potekhin -- 11:55, 8 марта 2009 (UTC)

Впрочем, если википедию рассматривать не только как энциклопедию, но и как набор удобных онлайн-инструментов (в данном случае этот набор статей - инструмент для определения дат еврейских праздников), то можно и не удалять. -- Alexander Potekhin -- 12:13, 8 марта 2009 (UTC)

Во всяком случае, ВП:ЧНЯВ это не запрещает. --ariely 14:43, 8 марта 2009 (UTC)

Это запрещает первый столп правил ВП, который гласит, что «Википедия — это энциклопедия». Об этом не следует забывать. И никаких «удобных онлайн-инструментов, калькуляторов и т.д.». --Allocer 22:38, 8 марта 2009 (UTC)

• Удалить. Значимость еврейского календаря как такового очевидна, но создание статей по каждому из годов этой системы абсурдно. ОйЛ™ 23:41, 8 марта 2009 (UTC)
• Воздерживаюсь. С одной стороны информация вроде бы в основном тривиальная. А с другой стороны, та же информация о том, на какую григорианскую дату приходится в этом году тот или иной праздник - это разве не энциклопедическая информация? Почему бы не сделать годы по китайскому календарю с информацией по китайским праздникам... Кому это мешает? Pessimist2006 08:49, 9 марта 2009 (UTC)
• Помню, как в своё время участник DMY1 занимался этими статьями и как я ему оказал помощь при приспособлении шаблона. К сожалению он примерно год назвад оставил это дело незаконченным. Если бы еврейский календар совпадал с григорианским, то я бы высказался однозначно за перенос полезной информации и удаление. Но он не совпадает. Поскольку в нашем разделе достаточно много участников с еврейскими корнями, то почему бы им не создать проект по дополнению (и тем самим спасению) этих статей? Каждому из них по 10 статей «под шефство» и проблема быстро перестанет быть проблемой. А если ещё «гои» помогают, то она ещё быстрее исчезнет. — Obersachse 15:32, 9 марта 2009 (UTC)
• интервики - Оставить - Vald 07:29, 10 марта 2009 (UTC)

  Правда они также пустые... (Если конечно не считать he:) infovarius 18:16, 10 марта 2009 (UTC)

  Это не так. В английской Википедии эти статьи тоже развиваются - ссылку я уже давал. --ariely 18:38, 10 марта 2009 (UTC)

  То есть о чём угодно можно понасоздавать автопереводчиком статьи в других разделах — и защитить это «что угодно» от удаления? Интервики — это не гарантия значимости информации. И уж совсем не гарантия, что в других языковых разделах эту информацию считают значимой. Так что сами по себе интервики (если там тоже нет доказательств значимости), а особенно если они пустые - ничего не значат. --Allocer 17:53, 12 марта 2009 (UTC)

Вопрос перед подведением итога

То, что качество этих статей не очень высокое, не вызывает возражений. Вопрос в том, собирается ли кто улучшить статьи и возможно ли это вообще? Если нет, то судьба статей по-моему уже почти определена. — Obersachse 12:10, 13 марта 2009 (UTC)

В таком случае, я берусь их улучшить. Только мне понадобится помощь бота. --ariely 15:21, 13 марта 2009 (UTC)

А как бот будет писать нетривиальную информацию? Боты могут расставить информацию а-ля калькулятор дат праздников, не более того — что совершенно не изменит ситуацию. Хватит в РуВики бото-недостабов. Если дополнять — то только вручную, с поиском информации, её проверкой, викификацией и прочим. --Allocer 21:24, 13 марта 2009 (UTC)

Ну, проще всего начать с перенесения содержимого соответствующих разделов аналогичных статей из английской и ивритской версий, а я переведу и викифицирую получившийся текст. --ariely 16:59, 14 марта 2009 (UTC)

Предлагаю создать хотя бы одну статью о годе, которую бы не стоило удалять, и тогда обсуждать на конкретном примере. Пока же посмотрел и в ивритскую вики - простите, та же таблица, больше практически ничего. infovarius 20:35, 14 марта 2009 (UTC)

• Предлагаю объединить года в десятилетия, т.е. 10% переименовать и дополнить информацией, взятую из остальных 90%, которые удалить или превратить в редиректы, если есть ссылки на них. Потому, что например, статьи про числа легче ботом заполнить, однако правильнее создавать объединяющие статьи типа 200 и 300.
  Carn !? 18:30, 15 марта 2009 (UTC)

Итог

Предложение, прозвучавшее в предварительном итоге, кажется мне разумным. Давайте подождём хотя бы одной статьи о еврейском годе. Предлагаю обсуждение удаления не переносить, так как шаблоны всё равно не развешены, дать участнику ariely, скажем, месяц, и, когда либо будет готова статья, либо пройдёт время, а подвижек не будет, поднять этот вопрос на форуме со ссылкой сюда. --Yaroslav Blanter 15:49, 22 марта 2009 (UTC)

Микроволновая печь/Temp

Микроволновая печь/Temp

ОрИсс. Без ссылок, без доказательств. Короче: во всем виноваты гадкие нацисты. Iatsouk 16:42, 7 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Rave. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости:&#32;/*<noinclude>{{К удалению|7 марта 2009}}</noinclude> == Кто изобрел микроволновые печи? == Н. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Список общественных и политических деятелей

Древний (2003) список списков, пытающийся объять необъятное; смысла в нынешнем его существовании не вижу. NBS 17:24, 7 марта 2009 (UTC)

Итог

По всей видимости, перенесён из английского раздела и заброшен. Особенно порадовал заголовок «Главы современных subnational entities». В защиту никто не выступил, так что список удалён. — Cantor (O) 14:29, 19 марта 2009 (UTC)

Ковальчук, Виктория Владимировна

Пустая статья с неясной значимостью. NBS 18:13, 7 марта 2009 (UTC)

• А чем это не db-empty? -- Alexander Potekhin -- 12:15, 8 марта 2009 (UTC)
• Сегодня вечером займусь этой статьей. Думаю должно не плохо выйти, тогда можна вообще развивать тему про львовских художников.-- Witoberest -- 12:42, 10 марта 2009

  Witoberest, Вы очень хорошо и красиво оформили статью. К сожалению, пока не просматривается соответствие критериям значимости ВП:КЗП#Деятели искусства и культуры, а это основное в вопросе оставления статьи. --Allocer 20:52, 19 марта 2009 (UTC)

• Спасибо за положительное мнение о оформлении. Что касается значимости ВП:КЗП#Деятели искусства и культуры, то мне кажется что статья соответствует критериям: количество и тираж изданных книг, другой печатной продукции, освещение деятельности личности в СМИ ( прошу посмотреть даже на == Использованная литература ==).-- Witoberest -- 15:58, 22 марта 2009

Итог

Статья уже не пустая. Что же касается значимости, то хотелось бы, конечно, видеть чётко написанным, на каких именно конкурсах и выставках она получала дипломы и премии, и каким образом приведённые десять ссылок описывают её работы, но я рискну предположить, что значимость имеется, и оставить статью. Иллюстрации загружали зря, они все на коммонз пойдут под нож, но это дело не наше, а их. --Yaroslav Blanter 15:35, 22 марта 2009 (UTC)

Владимир Данилович Пельт

Пожалуйста, удалите эту страницу. Я создал новую и правильно оформил её.--Peltik 21:32, 11 марта 2009 (UTC)

Быстро удалить

Нет значимости.--F a r i k 20:16, 7 марта 2009 (UTC)

• Профессор МГУ, доктор наук — значимость, думаю, есть. Нет АИ (нашёл только ссылки на учебные пособия и книгу, а также именную премию для студентов), а по стилю похоже на копивио из печатного источника. NBS 20:51, 7 марта 2009 (UTC)

  Точно профессор МГУ? В статье почему то написано «Был заведующим кафедрой журналистики Филиала Университета марксизма-ленинизма при МГК КПСС» — что то мне этот филиал этого университета никак ведущим или уникальным не кажется. То есть даже на п.4 содержательных критериев для учёных не тянет. --RedAndr 16:11, 10 марта 2009 (UTC)

Удалить. Не значим. --Гомеюк 20:39, 7 марта 2009 (UTC) Гомеюк 12:20, 8 марта 2009 (UTC)

• Быстро оставить - во всех отношениях соответствует ВП:БИО. Смотри электронный каталог Российской национальной библиотеки:

1. Аналитические жанры газеты : Хрестоматия / [Сост. В.Д. Пельт, М.З. Тузова]. - М.  : Изд-во МГУ, 1989. - 236, [1] с.+ 25 см. ISBN 5-211-00356-Х, 4400 экз.
2. Информационные жанры газетной публицистики : Хрестоматия / Составители В.Д. Пельт, М.З. Тузова]. - М. : Изд-во МГУ, 1986. - 295, [1] с.+ 21 см. 5000 экз.
3. Дифференциация жанров газетной публицистики : Учеб.-метод. пособие для студентов фак. и отд-ний журналистики гос. ун-тов. - М. : Изд-во МГУ, 1984. - 48 с.+ 21 см. В надзаг.: Науч.-метод. каб. по заоч. и веч. обучению МГУ им. М.В. Ломоносова. - Библиогр.: с. 45-47. - , 2300 экз.
4. Информация в газете : Учеб.-метод. пособие. - М. : Изд-во МГУ, 1980. - 63 с.+ 22 см. В надзаг.: М-во высш. и сред. спец. образования СССР, Науч.-метод. каб. по заоч. и веч. обучению МГУ им. М.В. Ломоносова. - Библиогр.: с. 60-62. - , 3000 экз.
5. Заметка как газетный жанр : Учеб.-метод. пособие для студентов-заочников фак. и отд-ний журналистики гос. ун-тов. - М. : Изд-во МГУ, 1985. - 48 с.+ 21 см. В надзаг.: Науч.-метод. каб. по заоч. и веч. обучению МГУ им. М.В. Ломоносова. - Библиогр.: с. 47-48. - , 2200 экз.

(А.М. Кобринский) 80.230.147.166 21:30, 7 марта 2009 (UTC)

• • Переименовать страницу Владимир Данилович Пельт, дав ей общепринятую форму названия Пельт, Владимир Данилович / 80.230.147.166 22:02, 7 марта 2009 (UTC)

3 методички, 2 хрестоматии. Чему-чему соответствует? 213.207.128.138 13:50, 10 марта 2009 (UTC)

Да ничему, составитель христоматий и брошурок чисто местного применения потерявших с развалом Союза актуальность. --RedAndr 16:11, 10 марта 2009 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый RedAndr! Если в глобальной помойке больше нет упоминаний о моём деде, то это ещё не значит, что он, как Вы выразились "составитель христоматий и брошурок чисто местного применения". Библиография книг и печатных работ Пельта В.Д. занимает 23 страницы. Она напечатана на пишущей машинке 20 лет назад и скоро будет мною отсканирована и выложена здесь. Ну, и заодно проверьте в Ворде хотя бы, правильное написание двух слов, в которых Вы сделали ошибки. Спасибо! С уважением, --Peltik 21:41, 11 марта 2009 (UTC)

Понятно, ещё один увековечиватель своих родственников. Что то мне везёт на них... Думаю мне пока хватит ахатовых и кобринских. А статью надо было переименовать или выставить на быстрое удаление автором как ошибочно созданную. --RedAndr 22:57, 11 марта 2009 (UTC)

Вот это правильно! Занимайтесь ахатовыми и кобринскими, заморский Бог Энциклопедии! -) А в увековечивании памяти своих родственников не вижу ничего удивительного. В отличии от Вас. Засим откланяюсь. С уважением, --Peltik 21:42, 12 марта 2009 (UTC)

Предварительный итог

Есть статья Пельт, Владимир Данилович. Данная статья создана ошибочно (не соответствует правилам именования статей), на что указал её автор. Очевидное решение - заменить редиректом, обсуждение тут ни к чему. --Allocer 20:46, 19 марта 2009 (UTC)

Итог

Allocer совершенно прав. Спасибо за предварительный итог. Дубль сделан редиректом. Elmor 03:58, 21 марта 2009 (UTC)

Ломая рассвет (роман)

Только шаблон и пересказ сюжета. NBS 20:30, 7 марта 2009 (UTC)

• Оставить. Просто, ещё как говорится, «работы и работы» над этой статьёй. Оставим это на совести создателей. Доработать статью до нужной кондиции.См, к примеру, английскую версию.--Umclidet 12:22, 9 марта 2009 (UTC)

Итог

Как выяснилось, статья о романе уже существовала под другим названием. Участнику Peni спасибо за дополнение; статьи объединены. NBS 11:33, 11 марта 2009 (UTC)

Via militera

Статья о «клане» любителей компьютерных игр серии Total War. Значимость, без сомнения, отсутствует, но пусть всё будет по правилам. ▪ Jeron 21:28, 7 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости:&#32;/*<noinclude>{{К удалению|7 марта 2009}}</noinclude> Via Militera - первый русский клан по серии. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Принцип Митчерлиха

Странный фрагмент, выдернутый из контекста; похоже на орисс. NBS 21:33, 7 марта 2009 (UTC)

Итог

Поисковики такого не знают.--Alma Pater 11:37, 16 марта 2009 (UTC)

Участник:Box/Участник против коммунизма

Используется тремя участниками, при том, что есть более привычный и часто используемый Участник:Box/Антикоммунист, про ВП:ЛС и АК:394 я уже молчу… —Tat1642 22:37, 7 марта 2009 (UTC)

• Оставить, ибо не каждый антикоммунист — антисоветчик, а не каждый антисоветчик — антикоммунист. — А.Крымов 10:48, 8 марта 2009 (UTC)

  Не в нашей стране… —Tat1642 20:41, 8 марта 2009 (UTC)

• Удалить согласно ВП:ЧНЯВ. — Obersachse 18:37, 9 марта 2009 (UTC)
• Удалить. Википедия - не трибуна. wanderer 06:02, 10 марта 2009 (UTC)
• Оставить, участники могут выражать личные взгляды, таковы правила. Объединение можно обсудить отдельно. Netrat 15:23, 10 марта 2009 (UTC)
• Оставить, шаблон не противоречит правилам и выражает чёткий смысл, не объединяемый со смыслом другого шаблона. Удализм тут неуместен. Безымянный Ответ 17:39, 12 марта 2009 (UTC)

  Нарушает. — Obersachse 12:37, 14 марта 2009 (UTC)

Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, альманахов. Википедия — это не беспорядочная свалка информации. Это не коллекция исходных документов или малозначимых фактов, не словарь, не трибуна, не газета, не издательство, не эксперимент в области анархии или демократии и не каталог ссылок. Это не место для изложения вашего личного мнения, личного опыта или личных доводов — и потому все участники должны следовать правилам о запрете оригинальных исследований и стремиться быть точными.Википедия:Пять столпов

• В википедии нет места для изложения личного мнения о том, удалить категорию или оставить. В википедии не должно быть личного мнения о том, нарушает или не нарушает. Хуже того, все форумы и обсуждения не энциклопедичны и потому должны быть удалены, ведь википедия не социальная сеть. Пожалуй, это абсурдная логика? Вот и с шаблонами то же самое. Это не трибуна, а справочные шаблоны.--Безымянный ответ 19:09, 17 марта 2009 (UTC)

Итог

Шаблон удалён в соответствии с решением Арбитражного комитета. — Cantor (O) 14:55, 19 марта 2009 (UTC)

Звонов, Валерий Степанович

Так же зная В.С. Звонова, могу более чем на 100% утверждать, что материал добавил именно он. К тому материал не точный, т.к. в Японии приглашенным профессором он не работал, работала его жена И.А. Звонова, а он был приглашен только в качестве ее мужа и не преподавал--62.152.195.187 20:23, 12 августа 2010 (UTC).