Всемирно признанный дизайнер украинского происхождения, как утверждает автор статьи. Он, кстати, в дискуссии вступает неохотно и норовит сдирать шаблоны. О статье же — за тоннами слов ровным счётом ничего не понятно со значимостью г-жи Власенко. Да, имеются награды и их немало. Но по большей части (если не все) являются местечковыми и малозначимыми, что заметно при их гуглении. Фильмы, над которыми она работала, тоже. Ну и стиль, излишне хвалебный и претенциозный, также режет взгляд. --Сергей Саханский (обс.) 00:13, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Сергей ведёт себя неадекватно. Не изучив статью и источники, предлагает ее удалить. Не понимаю конечно смысл почему он это делает. Виктория Власенко внесла вклад как художник по костюмам в мировой кинематограф, также внесла вклад как дизайнер одежды.
В связи с этим прошу удалить шаблон К удалению и заблокировать данного пользователя, зарегистрировавшегося пару дней назад и пытающегося удалить всё подряд, не читая материалов. https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Harold123 — Эта реплика добавлена участником Harold123 (о • в)
Что необходимо: в статье даются ссылки на получение наград, показывается их значимость в мире шоу-бизнеса, стиль приводится к энциклопедическому, а Harold123 начинает знакомиться с правилами Википедии - особенно ВП:БИО и ВП:НО. - Schrike (обс.) 09:31, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо, удалите пожалуйста, предложения, которые неэнциклопедические по мнению эксперта Сергея Саханского. Ссылки на вклад в кинематограф я привёл с самых крупных сайтов. И уберите, пожалуйста, К удалению, так как Виктория Власенко имеет энциклопедическую значимость в целом. Harold123 (обс.) 09:59, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Угу, European Cinematography Awards. Это награда с очень громким названием, но на сайте самой премии мы читаем, что это ежемесячный приз для начинающих кинематографистов, включая студентов и любителей. Никакой авторитетности и значимости в профессиональной среде она не имеет. Всё остальное в том же духе. --Сергей Саханский (обс.) 10:42, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Фильм включенный в IMDB не может быть начинающим. "Никакой авторитетности и значимости в профессиональной среде она не имеет" - Это Ваше личное мнение. Не надо, пожалуйста, оскорблять чужой труд. Энциклопедическая значимость персоны доказана. Удалите пожалуйста те предложения, которые Вам не нравятся, если Вы имеете право удалять чужие ценные статьи, а затем уберите, пожалуйста, К удалению. Harold123 (обс.) 10:48, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый эксперт, Сергей, IMDB и Кинопоиск тоже не являются авторитетными источниками, доказывающими, что человек внёс вклад в кинематограф?
Сергей, я несколько месяцев изучал материалы. И отобрал самые ценные сайты и крупные премии. Поэтому мне очевидно, что премия довольно крупная, мировая. И имеет большой вес в кинематографе современности. Прошу Вас не нарушать правила. В данный момент Вы переходите на личности. А также пишете одно и то же. Harold123 (обс.) 11:30, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Harold123, увы, это свидетельствует только о качестве "изучения материалов". Как совершенно правильно сказал Сергей, IMDb и Кинопоиск по умолчанию регистрируют все фильмы и всех кинематографистов; при том, что у них есть неохваченные области - это связано более с низким уровнем знания команд сайтов (американской и русской) о кинематографе стран вне их основной области интереса, к примеру, старого кино Восточной Азии, чем с разным уровнем; с другой стороны, из области американского и западноевропейского кино вполне встречается и любительщина, и фейки. И даже для "мейнстримных" областей и достаточно известных картин и актеров встречаются и "ложнопозитивные" привязки актеров к фильмам, и "ложноотрицательные" непересечения. То же по премиям - IMDb обычно признается как годный источник по наличию какой-то премии у конкретного фильма или кинематографиста (и то встречаются ошибки, из-за чего желательно ссылаться на архивы оргкомитетов самих премий и фестивалей), но там вполне бывает и полная информация по незначительным премиям, и отсутствие таковой по главным премиям или званиям групных стран. Говорю это как одновременно опытный участник Википедии с большой частью вклада именно по кинематографу и человек, внесший кучу исправлений и дополнений на IMDb, в частности, не так давно с трудом убедивший их запустить учет народных артистов РФ. Буквальная цитата из самоописания премии, о чем и говорил Сергей: "European Cinematography AWARDS (ECA) is a monthly film competition for filmmakers worldwide. We support new and student film-makers, who are just beginning their careers with a supportive and enthusiastic audience for their creative efforts and giving them access to film industry professionals who can offer guidance and other forms of career assistance." Это не переходы на личности, а фактическая констатация недопустимых действий (сноса шаблона удаления), непригодности достижений и источников, даже если сделанная без супервежливости. Так что если это "самые ценные сайты и крупные премии" - то значимости по этому аспекту скорее нет. Tatewaki (обс.) 12:28, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Это не единственная премия. У Виктории очень много премий и многие есть на IMDB. Также очень много о ней информации на IMDB и Кинопоиске. К тому же она принимает активное участие в работе родной области. Всё подтверждено официальными источниками: сайты, каналы Ютуб. Harold123 (обс.) 13:05, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ютуб, собственный сайт, любые интервью ее или партнеров по проектам - не являются приемлемыми источниками для доказательства значимости (по неавторитетности, аффилированности или сочетанию того и другого). По кинобазам, как уже сказано выше - само по себе включение туда значимости не дает. "Много информации о ней на Кинопоиске" исчерпывается перечислением фильмов с ее вкладом (то есть чисто подтверждением наличия работ, свойственных профессии), что с точки зрения критериев значимости — ноль. Это действует для любых профессий - для ученых не считается просто наличие статей или изобретений, для спортсменов - просто участие в соревнованиях любого уровня, и так далее. На IMDb - та же фильмография (мимо), рассказ о себе, любимой (тем более мимо) и премии с номинациями. Последнее уже лучше, но значимость одной из премий, поданной вами «самые ценные сайты и крупные премии. … премия довольно крупная, мировая. И имеет большой вес в кинематографе современности» уже была опровергнута. Поэтому если хотите оставления - доказывайте (не декларируйте) значимость хоть части из других премий; по умолчанию ее не видно — ни один из перечисленных у нее фестивалей и премий не может похвастаться даже долгой историей, некоторые вообще проводились единственный раз, большинство - второй или третий, пара - 5-6 раз. В качестве подсказки, можете еще поискать значимость через профессиональные отзывы на фильмы - естественно, если они есть и если в них особо говорится о ее вкладе в достоинства или недостатки фильма как дизайнера костюмов (при этом учтите, что далеко не все даже в разделе "Reviews: critic" на IMDb является профессиональными отзывами - по умолчанию они там просто внешние; надежнее идти через агрегаторы RottenTomatoes.com и Metacritic.com). Tatewaki (обс.) 14:39, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ни IMDB, ни Кинопоиск, ни Ютуб не являются источниками, подтверждающими значимость персоны. Они могут использоваться как источники, подтверждающие какие-либо отдельные факты уже после того, как будет показана общая значимость предмета статьи. Совершенно безосновательные требования в каждой реплике «прекратить переходы на личности» ни к чему хорошему не приведут.
Фильм включенный в IMDB не может быть начинающим. — совершенно непонятная фраза.
Простите, пожалуйста, то есть по-Вашему личному "профессиональному" мнению, энциклопедическую значимость Художник по костюмам имеет, только если получит Оскар по костюмам (единственная самая высшая награда, которую по своей специальности ещё не получила Виктория Власенко, на сегодняшний день, остальные все получены)? К сожалению, на сегодня очень мало наград существует в мире кинематографа для Художников по костюмам, так как они люди непубличные. Но даже эти награды, признаваемые во всём мире, Вы, лично, не считаете наградами и достижениями))) Исходя из Вашей логики: если нет Оскара, то художник по костюмам никто, я Вас верно понял? А как же быть тогда с выдающимися дизайнерами по костюмам в других странах, где Оскар вообще невозможно получить, а награды, которые им дают, невозможно загуглить (как заявлял эксперт Сергей, гугл очень важен)? Получается они никогда свой труд не докажут, так как лично для Вас их заслуги не очевидны? Harold123 (обс.) 05:57, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Если нет значимых премий (национальных кинопремий, премий профессиональных сообществ киноведов или кинокритиков или очевидно значимых по другим признакам) либо профессиональных отзывов, анализирующих или подчеркивающих роль художника по костюмам в достоинствах или недостатках фильма - да, для Википедии такой художник по костюмам незначим. При этом иногда есть шанс значимости по другому вкладу кандидата в кинематограф - на примере хотя бы художницы по костюмам Лауретты Марсии Гемсер, более известной отнюдь не костюмами - но здесь не тот случай. А вот «если не „Оскар“, так уж и возможности нет» — откровенное передергивание. Во-первых, если вы претендуете на ее всемирную известность и значимость в Голливуде - почему бы и не "Оскар"? А во-вторых, категория "лучшая работа художника по костюмам" есть и в большинстве других "больших" премий, включая вышеупомянутых "Золотого орла" и "Нику" или украинскую "Золотую дзигу"; получи она эти премии - уже могли бы подвести оставительный итог — только вот Власенко там максимум претендентка/соикательница; между теми же премиями, где она получила шортлист или приз, присужденный кинопрофессионалами, и "Оскаром" или другими значимыми премиями - по крайней мере, на первый взгляд, гигантская дистанция, если только вы не докажете обратного. И в качестве настоятельного совета, граничащего с предупреждением: заканчивайте уже обсуждать участников и "по вашему мнению" - это не "мнение", а то, что принято в русскоязычном разделе Википедии; вам уже несколько раз объяснили, что может показать ей значимость по правилам этого раздела — либо доказывайте соответствие этим рамкам, либо статья будет удалена. Tatewaki (обс.) 15:05, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Ни каких признаков соответствия ВП:КЗДИ не видно - ни одного приличного источника (IMDB, Кинопоиск, ютуб, собственный сайты и т.п. к ним не относятся), ни одной значимой премии. Плюс ярко выраженный рекламный стиль (который сам по себе являлся бы причиной удаление даже в случае наличия энциклопедической значимости). Удалено по причине несоответствия ВП:БИО и рекламному характеру текста. --El-chupanebrei (обс.) 09:27, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]
Большинство ссылок в статье поддерживают «Rapid Prompting Method». «Rapid Prompting Method» ненаучен, поэтому ссылки, которые утверждают, что его работы действительны с помощью этого метода, не могут быть использованы. Если в ссылках сказано, что он может писать и общаться с помощью колдовства, и эти ссылки не ставят это под сомнение, они будут считаться недействительными, потому что колдовство ненаучно. Доказательство того, что RPM ненаучен: https://en.wikipedia.org/wiki/Rapid_prompting_methodYlevental (обс.) 23:36, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
добрый день. посчитал, статью уместной, ибо у коллег по разным фильмам статьи есть. плюс ссылок НА эту статью собирается прилично. статью писал (не копировал), но с отсылками к внешним источникам. по сравнению с 16м годом (ту версию создавал не я) увеличилась фильмография, плюс узнаваемость (запросы гугл-тренд/яндекс-вордстат) становится выше - с пиками к выходам новых серий. Дополню: как мне кажется, удовлетворяет всем пунктам из критериев значимости для "ВП:АКТЁРЫ": тиражи/рейтинги у, к примеру, Полицейского с рублевки приличные (и качества, и просмотров). Жизнь освещается пусть в профильных (и чаще лайф-стайл), но все же СМИ miztreated (обс.) 12:35, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]
Сильно подозреваю, что значимость у этой вешалки (21 сноска, где, возможно, и есть хоть что-то нежёлтое + 3 совершенно негодные ссылки) всё же будет. Когда-то: персона зело активна. Но пока нет. Удалить --AndreiK (обс.) 11:45, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
"желтые" ссылки готов зачистить по согласованию (что есть желтое, что - нет). большая часть будет по "личной жизни", но там старался отделять слухи и интервью от фактов из жизни. miztreated (обс.) 12:30, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вряд ли. Из числа многочисленных ссылок в статье почти все из изданий для домохозяек и жёлтой прессы. Что, конечно, тоже небольшой плюс, но хотелось и освещения её профессиональной деятельности.--Сергей Саханский (обс.) 20:13, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Тэкс-тэкс-тэкс, у нас же уже было вынесено решение по данной статье (о чём говорит бот выше): и это решение было «удалить». Что и было сделано во время прошлой номинации. На ВП:ВУС статья не была, — создана заново в обход оного ВУС. Осталось только повторить и защитить. Обещания коллеги miztreated расширить по части личной жизни и неопровержимый аргумент «... ибо у коллег по разным фильмам статьи есть» только укрепляют в данном предложении. --AndreiK (обс.) 07:17, 16 июля 2019 (UTC)[ответить]
уточню: по личной жизни был тезис наоборот зачистить по согласованию. пополнять - опять же наоборот по проф.деятельности. аргумент "у других есть" - это не аргумент к данной дискуссии, а как один из аргументов (не главный), которыми руководствовался в начале, создавая статью. miztreated (обс.) 12:08, 16 июля 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий: Коллега, задумайтесь: при обсуждении на ЗСПИ, какие вопросы возникнут у обсуждающих по данному предытогу? (Подсказка: они будут связаны с нехваткой кое-каких циферок... Добавите цифирь — прибейте этот коммент, ибо он потеряет актуальность. И, да: я тоже считаю статью значимой, — но этого мало.) --AndreiK (обс.) 15:37, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Yevrowl Пункт/пункты правил (и название Правил: что-то типа «персона соответствует таким-то и сяким-то пунктам такого-то правила; на этом основании статья подлежит оставлению» — как-то так): без этого из Вашего предытога «сделают мартышку». И, что самое печальное, будут правы. --AndreiK (обс.) 18:34, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Yevrowl Ну коллега! Вы написали «согласно пункту № 3 ВП:УЧЁНЫЕ»: теперь Вам ответят: согласны. Это 1 пункт, — Удалить, дескать. И опять же будут правы! Я же чуть выше НЕ СЛУЧАЙНО написал: для учёных нужно соответствие 2-м -:- 3-м пунктам. Где 3 гораздо лучше, чем 2. Всё это ещё бы и конкретизировать: скажем, «участие в зарубежных симпозиумах — пункт такой-то» (если такое было, а если нет — смотрите, что было). Словом, это реально громоздко и утомительно; зато (слегка перефразировав Суворова) «тяжело в предытогах — легко на ЗСПИ». --AndreiK (обс.) 19:26, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Так ведь написано: Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования. Формальному критерию № 3 данный учёный соответствует. Yevrowl (обс.) 20:04, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
А тут довольно интересный случай: «прошел все ступени административной лестницы - с 1985 года заместитель декана, с 1990 - декан педиатрического факультета, с 1991 - проректор по учебной работе. С 1993 года по июль 2018 года был тринадцатым ректором Ижевской государственной медицинской академии; является автором и соавтором более 750 научных работ, 62 патентов на изобретения, 38 рационализаторских предложений, внедренных в практику. Под его руководством защищены 22 кандидатские и 3 докторские диссертации.» — персону можно рассматривать и как администратора-управленца, и как учёного. Как администратор, скорее всего, пройдёт; тогда и значимость учёного ни к чему расписывать. (Но, когда персона ЗНАЧИМА сразу в двух ипостасиях — вот это высший пилотаж! К тому же, меня слегка напугало, что персону таки выставили на КУ, невзирая на ректорство. Словом, запас карман не тянет. Когда он есть. А здесь он таки есть. Но «уверены — обгоняйте» (это антитеза к «не уверен — не обгоняй»). ) --AndreiK (обс.) 20:26, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Поисковик не показывает ни одной значимой публикации, так скажем, в центральной российской печати: ни в журнале, ни в газете. 95.31.57.318:24, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Журналы "Инвожо" и "Кенеш", конечно, принадлежат к ведущим институциям удмуртской культуры, но все-таки 53-летняя писательница без единой книжки — это с точки зрения значимости ненормально. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 22:34, 16 июля 2019 (UTC)[ответить]
Совершенно не согласен с мнением эксперта. Алексей Арзамазов своими работами, книгами хорошо известен в финно-угорском мире. только. Эксперт совершенно не разобрался в ситуации. Макс Абрамов 46.147.147.18407:54, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я посмотрел, уже есть. очень необоснованное и неправильное решение - предлагать страницу к удалению. Макс Абрамов
Статью непременно нужно оставить! Макс Абрамов
Знаток, вы прямо упрямо ничего не видите. Московские издательства, где печатаются книги А. Арзамазова, - для вас не убедительны? Читайте внимательнее текст статьи об А.А. Арзамазове, читайте внимательно ссылки. Странно, что вы так поверхностно знакомитесь с текстом статей. А потом высказываете совершенно необоснованное и субъективное мнение. Очень у вас какое-то предвзятое отношение к удмуртским, финно-угорским писателям и ученым. Макс Абрамов
Совершенно абсурдная ситуация. А.А. Арзамазов - известный ученый в России и за рубежом. У А.А. Арзамазова есть книги, изданные в московских издательствах. Например: Арзамазов А. А. Узбекский язык. Самоучитель. — М.: «Живой язык», 2015. — 440 с. ISBN 978-5-8033-1032-7 - эта книга издается и переиздается большими экземплярами. Продается во всех интернет-магазинах уже четвертый год. Есть книги, совместные с другими учеными: Николай Морохин, Алексей Арзамазов. Сёла, деревни, горы, урочища, дороги // Наши реки, города и села. — Нижний Новгород: Книги, 2014. — С. 359. — 480 с. — (Нижегородские были). — ISBN 978-5-94706-032-4. Ежегодно принимает участие в Всероссийской научной конференции финно-угроведов, руководя секциями и выступая с докладами. Вам весь список огласить? Татьяна Субботина
И вообще, возникает вопрос, на каком таком основании проходят другие финно-угорские ученые? Вы матчасть изучайте, эксперты Википедии. Финно-угорский мир крайне велик. Это не только Удмуртия. Финны, эстонцы, венгры, мордва, удмурты, карелы, марийцы, коми, ханты, манси. Посмотрите внимательно. Это что, за дискриминация? Татьяна Субботина
В отношении ВП:УЧС: есть и книги в значимом издательстве, и участие во Всероссийских конференциях с количеством человек более 100. Поэтому необходимо убрать шаблон к удалению со страницы А.А. Арзамазова. Татьяна Субботина
Уважаемые авторы статьи. В Википедии не принято обсуждать значимость персоналий исходя из их национальности. Когда говорят об отсутствии значимости, не следует говорить о дискриминации русской, американской или финско-угорской национальности. Значимость по ВП:УЧС требует наличия уверенных двух пунктов плюс хотя бы намеки на третий пункт, а еще лучше наличия трех пунктов. В данном случае в твердом наличие только один пункт - публикации, которые с натяжкой можно засчитать научно-популярными. Участие в конференциях надо доказать, лучше вторичными ссылками с анализом докладов ученого.Znatok251 (обс.) 08:02, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Совершенно не согласен с мнением Znatok251. К сожалению, в данном случае налицо очень предвзятое отношение. Более того, Znatok251 как-то непрозрачно трактует [ВП:УЧС]. Сплошные у вас витиеватости, господин Znatok251. Что значит с натяжкой засчитать? Речь идет о докторе наук, а не о любителе-исследователе. Предвзяты вы очень. Макс Абрамов
На мой взгляд, соблюдены три пункта ВП: УЧС. А.А. Арзамазов работает на должности профессора-ведущего научного сотрудника в Удмуртском Федеральном исследовательском центре УрО РАН. Этот научный институт является ведущим центром в плане исследования финно-угорских языков и литератур. (Или Znatok251 вы считаете, что московские вузы являются такими центрами? если так - то вы сильно заблуждаетесь). Второе - налицо большое количество научных статей в ведущих рецензируемых журналах по данной тематике (журналы из списка Скопус, ВАк являются прямым доказательством. В-третьих, уважаемый Znatok251, соблюден пункт 7 ВП: УЧС. А.А. Арзамазов является автором самоучителя по узбекскому языку, вышедшего в московском лингвистически ориентированном издательстве. Самоучитель уже переиздан 4 раза. Читательская аудитория очень большая. Поэтому вновь складывается вывод о вашей предвзятости Znatok251. Макс Абрамов
Уважаемые эксперты, вам диплом доктора наук или автореферат выслать? Я могу скинуть кучу ссылок на других персон в Википедии, где НИКАКОЙ значимости о которой вы пишите, не указано. И тем самым докажу вашу предвзятость. И при чем тут какие-то научно-популярные книги? Уже усталость от ваших комментариев. А.А. Арзамазов - доктор наук и известный учёный, доказывать вам это мне уже кажется глупым и неинтересным. ВП:УЧС вы сами не знаете. Там написано 2-3 - а это размытая формулировка. 2 есть точно. Вы предлагаете "развести" на странице всю биографию до "А" до "Я"? Уже очень много ссылок доказывающие несколько критериев. Я могу накидать ещё миллион ссылок на важные и значимые конференции, на доклады, но вы крайне упорные и все равно ещё что-то придумаете, правда? Вы крайне смешны. Жду адекватных комментариев, а не воды. Татьяна Субботина
Не нужно высылать диплом доктора наук (ссылка на автореферат в статье уместна всегда.) Далее писать довольно сложно из-за постоянных выпадов участников, ПРОТАЛКИВАЮЩИХ персону. Объяснять тут, и впрямь, нужно, — но чудовищно НЕ ХОЧЕТСЯ. И, благо проект добровольный, я воспользуюсь эти правом. Пока.--AndreiK (обс.) 12:08, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных из двух-трёх — № 6, наличие опубликованных научных работ. Пункт 4 не имеет отношения к Арзамазову, так как он не занимает профессорскую должность в вузе. Аналогично, пункт 7 критериев предусматривает авторство ряда учебников для средней или высшей школы, а не единственного самоучителя, не прошедшего процедуру рецензирования учёным советом. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:41, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Прелестно. Какое важное занятие - быть админом википедии. Удачи — Эта реплика добавлена участником NattaTata (о • в)
Плохо, что админы википедии плохо знают правила самой википедии, тем самым сильно подрываяавторитет ресурса. — Эта реплика добавлена с IP 46.147.169.18 (о)
Комментарий: А для Вас ещё ничего не закончилось; ВП:ВУС Вас ждёт. Только (всегда это говорю) сперва почитайте, уже на ВУС, хотя бы про сотенку ОСТАВЛЕННЫХ статей. Ещё раз: не удалённых, а именно _оставленных_. А «сотенка» — это 100 штук; можно и больше. Не хотели слушать рекомендации здесь - возможно, что-то поймёте там. Если так уверены в значимости персоны, — что ж, да пребудет с Вами Сила! --AndreiK (обс.) 19:16, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Значимость персоны показана согласно ВП:ПОЛИТИКИ п.3: это депутат Парламента Армении. Быстро оставить; уважаемый номинатор, пожалуйста, ознакомьтесь предварительно с ВП:ПОЛИТИКИ, если собираетесь номинировать политика; c ВП:УЧЁНЫЕ, если номинируете учёного; ВП:КЗДИ, если номинируете деятеля искусства и т.д. --AndreiK (обс.) 17:19, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
275 знаков без пробелов; 319 — с пробелами. Это не считая _ешё_ трёх сносок и инфокарда. Требования ВП:МТ (150-:-300 символов) перекрыты: Быстро оставить. --AndreiK (обс.) 17:26, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Поправлено. Номинатору @Khan Zamay: - если в статье указан автор со ссылкой, то туда надо пройти по ссылке и посмотреть название книги. На сайте Туризм.ру оно есть. Macuser (обс.) 17:21, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Сейчас в статье около 600 знаков. Оставить. Номинация - пример нецелевого использования КУ вместо КУЛ для улучшения статьи. --Atylotus (обс.) 20:22, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну МТ не выполнено, или если я согласую свою заливку то могу нарушать правила википедии? Тем-более прошло 5 лет, можно было пару строчек дописать.--Zamay〈〈обс〉〉16:22, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Бюджеты фильмов и мультфильмов предмет темный и известен с низкой точностью. Обычно это очень грубая оценка. Это еще одна причина назвать список ориссом и отправить на удаление. - Saidaziz (обс.) 07:18, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Статья не является оригинальным исследованием, так как в статье не вводится новой информации, которая ранее нигде не публиковалась. Так как это список, все цифры в списке подтверждаются источниками. Разумеется, не все источники могут предоставить точные оценки, информация от источника к источнику может отличаться, но это не повод не писать такой список, т.к. это относится ко многим рейтингам. В случае, если информация отличается, обычно об этом указывается и в статье, к примеру, указываются нижние и верхние оценки. --Vlad441(в.•обс.)09:05, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ещё как вводится. Вот, например:
Смывайся! является 35 по дороговизне мультфильмом за всю историю анимации — этого нет в источниках, это посчитали авторы ВП.
Не существует мультфильмов с бюджетом больше 100 млн., не перечисленных в списке — это тоже решили авторы ВП.
Босс-молокосос (125 млн., 2017) дороже, чем Приключения Флика (120 млн., 1998). То, что 120 млн. в 1998 это 180 млн. в 2017, и Приключения Флика дороже, — проигнорировано, решающее значение авторы ВП придали абсолютным числам.
Не то чтобы проблемы фатальны, ОРИСС можно вылечить, переименовав статью и переписав преамбулу. Но это кто-то должен сделать. Сейчас список ОРИССный, в преамбуле какая-то смесь из разных критериев, преамбула не соответствует списку, а список таким образом остаётся без критерия (а ещё и несоответствие ВП:ТРС п. 5). -- Klientos (обс.) 09:17, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
а что не так? Не менее, чем 150—300 знаков есть. Даже 700 знаков. Наличие определения термина статьи есть - это галактика Наличие нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения имеется и довольно много информации справа. — Эта реплика добавлена участником CosmosYarovitchuk (о • в)
Площадь указана в ссылке 2 - на сайте департамента охраняемых территорий Новой Зеландии, а точных координат на эту территорию небудет, потому как это площадной объект, а не точечный.--Atylotus (обс.) 18:06, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вероятна - театры-то серьезные, только рецензии 1950-70-х годов даже если и есть - не найти, погуглил - пусто. А три фильма - телеспектакли. --Archivero (обс.) 07:20, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Номинатор, коллега Khan Zamay, прав: в статье полностью отсутствуют источники.
Статью создал в 2006 году коллега Шалин. Он не редактировал статью после 2007 и неактивен с 2015. Другие коллеги исправляли орфографию, пунктуацию, оформление, категоризацию и так далее, без существенных изменений текста статьи и без добавления источников.
Теоретически статья с таким названием может существовать. В Википедии на английском есть категория Isuzu buses, содержащая десять статей (впрочем, обзорной статьи нет и там). Однако за семнадцать лет после создания (и в том числе за четыре года после номинации на удаление) обсуждаемая статья так и не приведена в приемлемое состояние.
Таким образом, статью следовало бы удалить. Однако я не исключаю, что информация в статье может пригодиться кому-либо из коллег при работе над другими статьями. Кроме того, если название не будет занято, кто-нибудь может по неопытности создать под этим названием дубль статьи Isuzu. Поэтому я нахожу разумным вместо удаления обсуждаемой статьи заменить её перенаправлением без удаления истории редактирования. Статья под этим названием может быть создана без обращения на ВУС.
Комментарий: Коллега, дарю! Право же: это не только простое — это безумно простое правило. Знание которого даёт +100 очков к восприимчивости текста от Вас. И +1000 очков к серьёзности этого восприятия.--AndreiK (обс.) 18:16, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Коллега AndreiK: Тем не менее, ни авторитетность данного конкретного источника (в том числе, по его собственной грамотности), ни объем освещения в нем от этого не возрастают. И замечание коллеге об, увы, распространенной в рунете ошибке - не основание править его реплику.
Коллега Zamay: Однако "приведен один источник сомнительной авторитетности" само по себе не может служить основанием для удаления или даже номинации. Если (практически наверняка) под этим подразумевалось отсутствие доказательств значимости, то следует помнить, что значимость относится не к текущему состоянию статьи, а к ее предмету, и номинация к удалению оправдана при серьезных сомнениях, что доказательства можно найти. Здесь же что-то есть и в интервиках, хотя и без работающих онлайн-ссылок, и самостоятельно без проблем отыскиваются источники, посвящающие картине от нескольких абзацев до целой главы [1][2][3], да и без поисков — вряд ли в раннем творчестве Дали есть что-то, не затронутое искусствоведами. Так что, по крайней мере, по этому критерию - максимум ВП:КУЛ. Возможная более серьезная проблема - практически весь текст ищется на внешних сайтах, и если это не "от нас к ним" - требуется, как минимум, переписать (если не копивио - опять же можно КУЛ для дописывания, благо есть по чему). Tatewaki (обс.) 22:56, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
И, по сути, ВП:ТРИ энтузиастам в помощь, ибо ссылки+сноски чистить ой-ёй-ёй как нужно! У нас НЕСОЦСЕТЬ всё же, с подробнейшим изложением про каждый шаг персоны. --AndreiK (обс.) 18:44, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Значимость вроде вижу — отзывы со ссылкой на толстые журналы и публикации в них же, т. е. пп. 1.3 и 1.2 ВП:КЗДИ, критических недостатков — не вижу (никакого поэту на Руси трудно, но поэт в России больше чем поэт, он всё превозмог, все буераки судьбы и вышел через тернии к звёздам в статье слава Богу нет).Хотя да, я не в восторге от цитатника в конце статьи, сдаётся мне, такие вещи стоит переносить в викицитатник, а в статье потихоньку писать взамен сдержанный пересказ. Но это не вопрос КУ, надо обсудить на ВП:Ф-О или ВП:ПРЕ необходимость и относительно массового такого переноса (у нас много такого добра). be-nt-all (обс.) 20:13, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Неделя прошла. Никаких соответствующих правилам аргументов за удаление статьи так и не поступило. Соответствие ВП:КЗДИ, вроде рецензии в Детях Ра, просматривалось изначально. Статья удалялась, но 2012 вторичного освещения как раз и не хватало, да и иная аргументация того итога несколько устарела. be-nt-all (обс.) 14:03, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну впрочем в том, что повторное КУ является легитимной и не слишком утяжелённой процедурой легализации повторно написанных ранее удалённых статей, не подпадающих под {{db-repost}} (или даже подпадающих, но в условиях, когда непоказанная значимость весьма вероятна) я с номинатором согласен, к нему — никаких претензий. be-nt-all (обс.) 05:06, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]
В качестве АИ — ссылка+сноска на один и тот же, по-видимому, таки АИ: монография Фёдорова от 2015 года. В 2014-м дизайнерских решений ещё не было? Или были, — но без монографии никак не могли понять, а что же это такое? Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 19:18, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Значимость? Российский историк, доктор наук, профессор. Это была приятная часть. Значимость согласно критериям не показана; на труды есть ссылка, но их нет в статье. Но лауреат Макариевской премии. Сам я не определюсь => выношу на обсуждение. --AndreiK (обс.) 19:12, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Премия в своей области достаточно авторитетная. Но хватит ли только её для оставления статьи? Не уверен. Если рассматривать прочих её лауреатов, то там у людей и без Макариевки достижений выше крыше.--Сергей Саханский (обс.) 20:18, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Собственно в обсуждении всё сказано. Главный православный ВУЗ страны в области истории церкви — ведущий, православная энциклопедия — серьёзное справочное издание (хотя засчитывать её и за п.7, и за п.8, как предлагает коллега Znatok251 — перебор, но не всем же популяризаторами быть). be-nt-all (обс.) 05:11, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]
Похоже, коллега Андрей Романенко решил поисследовать мой вклад (коллега, ищите тщательнее, там есть минимум одна статья, которую действительно надо бы удалить ). Дом — памятник культуры национального значения (строка 30 в документе), о котором пишут, и это делает его значимым по ВП:ОКЗ, причём областных источников, как в данном случае, вполне достаточно. На самом деле публикаций гораздо больше, просто этих двух мне хватило, в остальных материала меньше и он менее качественный, а википедия — не бибкаталог. Поводом для статьи было включение в словник "Вики-весны", а то бы я и не знала о его существовании. --Томасина (обс.) 09:35, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
А дело не в том, что источники областные. Дело в том, что они новостные. Что касается приведённой вами ссылки на список памятников, то, как вы сами написали, "на момент оставления статья обязана в явном виде содержать подтверждения значимости...". Из того, что ссылку на этот список памятников вы приводите здесь, но в статье ее не было и нет, я делаю вывод о том, о чем догадывался и до этого: вы оперируете двойными стандартами, применяя к "своим" статьям одни, а к "чужим" - другие. Андрей Романенко (обс.) 12:46, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
А вот это уже совсем грустно. Нет запрета на подтверждение значимости новостными источниками. Предостережение ВП:НЕНОВОСТИ касается статей о событиях и не может применяться в отношении домов, построенных сто с гаком лет назад. Если дом построен в начале XX века, признан памятником культуры в 1973 и в 1995, а в качестве источников использованы статьи в СМИ за 2005 и 2017, это как-то уже очень протухшие новости. К сожалению, другие источники мне не доступны, болгарская литература оцифрована плохо и в сети её мало. Но думаю, что при желании в разделе краеведческой литературы в приличной библиотеке сведения о здании нашлись бы без проблем. Однако если подводящий итоги посчитает, что значимость сооружения не показана в самой статье и по этой причине откажется снять статью с КУ, то пусть висит, я не стану с ним за это ссориться. А вот глубокоуважаемая Рене Шерешевская стала явно значимой лишь неделю назад, через три месяца после номинации на КУ. И при этом я молчу про "неновости". Томасина (обс.) 14:15, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Может пройти как ученый. Соответствует критериям 1 (предложил новую классификацию лаек) и 2 (как организатор экспедиции) и 8 (научно-популярные книги об охоте и сабаководстве). "Пособие по охотничьему собаководству" вышло в 1970 году тиражом 140000 экземпларов. --Atylotus (обс.) 21:24, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Про пункт 8 согласен. Про пункты 1 и 2 - вряд ли: для этого придётся показать со ссылками на АИ, что "экспедиция Союззаготпушнины по исследованию собаководства в Остяко-Вогульском национальном округе" и новая классификация лаек имела какое-то крупномасштабное научное значение, признанное в качестве такового учёными-специалистами. Андрей Романенко (обс.) 21:57, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Судя по всему, классификация лаек Шерешевского 1947 года имеет не последнее значение, если про нее студентам на курсе «Охотничья кинология» до сих пор рассказывают [4]. В пункте 2 говорится про заметное участие в экспедициях и научных экспериментах, а не про научное влияние, которое они оказали. Если признать первый пункт, то и экспедиции будут значимые, потому как в ходе них получены данные для классификации и разработки стандартов на породы лаек. В источниках [5] и [6], стр. 138 упомянут "пеммикан Э. И. Шерешевского" - это формальный критерий 6 (Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием). --Atylotus (обс.) 22:38, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Трудно себе представить, чтобы значимость по пункту 2 давало участие в любых экспедициях. О том, что именно эта экспедиция имела какое-то специальное значение (в том числе о том, что именно на ее основе была разработана какая-то классификация), в статье ничего не сказано. "Пеммикан Шерешевского" упоминается ровно в двух местах (две ваши ссылки), причём если вы посмотрите внимательно, то увидите, что первая из них (по крайней мере, соответствующий её кусок) — это просто пиратская републикация второй, так что "систематического упоминания" не получается. Андрей Романенко (обс.) 23:22, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ссылки дал первые попавшиеся, может еще где есть, но в любом случае зацепится уже есть за что. Надо послушать мнения других участников. У:Томасина в кинологии разбирается. --Atylotus (обс.) 04:51, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
А Томасина как раз автор этой статьи, спасибо за пинг, коллега. Персонаж формально соответствует как минимум ВП:ПРОШЛОЕ: спустя двадцать лет после смерти был включен в биографический справочник по охотоведению, и это я считаю достаточным, упоминают его и сейчас, через сорок лет после смерти, и ещё много лет будут упоминать. Шерешевский довольно известная фигура в мире охотничьего собаководства, его имя есть во всех учебниках по теме (см, например, «Кинология» Блохина), на его работы ссылаются, он упоминается в одном ряду с Мазовером. Я не уверена, что к нему применимы впрямую критерии ВП:УЧ, он занимался организационно-прикладной работой на участке, историю которого ещё предстоит изучать (не нам) — собаководство как отрасль животноводства, плановое индустриализованное разведение рабочих собак. То, чем занимался Мазовер по отношению к служебным собакам, Шерешевский осуществлял по отношению к собакам охотничьим, а промысловая охота тогда была очень важной отраслью: соболя были чистой валютой, а в клетках их разводить ещё не научились. Как Мазовер оказал ключевое влияние на советское и затем российское служебное собаководство, так Шерешевский - на охотничье собаководство. И мы до сих пор классифицируем лаек на основе принципов, предложенных Шерешевским, других идей с тех пор и не было. Не уверена, что кого-то волнует, но мои статьи о людях, имеющих отношение к собакам — некоторым образом «побочный продукт», я их пишу только если выясняется, что роль персоны в рассматриваемой теме настолько велика, что без сведений о человеке и его вкладе нельзя говорить о раскрытии темы. Томасина (обс.) 08:48, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
"Охотничье собаководство" - это не наука. Каковы научные достижения тов. Шерешевского, мы из статьи не узнаём. Если же речь идёт о животноводстве как отрасли народного хозяйства, то влияние классификации Шерешевского или каких-то других его достижений на народное хозяйство должны быть показаны со ссылками на АИ, а не вашими собственными рассуждениями здесь о том, как важно было охотиться на соболей. Андрей Романенко (обс.) 12:49, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
А зачем Вам научные достижения? Я же не как учёного его позиционирую, а как деятеля прошлого, чьи заслуги признаются последующими поколениями и который неоднократно упоминается в авторитетных источниках, а на это источников достаточно. Охотничье собаководство, иначе охотничья кинология - раздел науки кинологии, изучающий биологические и рабочие особенности охотничьих собак, а также практическая деятельность по их использованию, селекции и разведению. Есть люди, занимающиеся кинологией как академической наукой, диссертации пишут, и эта отрасль знаний ничуть не менее значима, чем другие сельскохозяйственные науки. Томасина (обс.) 13:21, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Заодно вам, коллега Томасина, может быть интересно узнать, что среднее количество просмотров статьи об Эдуарде Шерешевском - 1 человек в день, а в статью о Рене Шерешевской в топовый день зашло около 750 человек, сейчас эта цифра постепенно снизилась до 100 человек в день. И все эти люди благодаря вам узнали, что в Википедии есть люди, которые любят называть чёрное белым (разумеется, тогда, когда это не затрагивает их собственного вклада). Андрей Романенко (обс.) 12:56, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Не интересно, количеством просмотров вообще никогда не интересуюсь. А вот Вашими действиями я глубоко разочарована, правда. Я считала Вас серьёзным и зрелым редактором и не ожидала такого мелкого преследования. Номинацию двух моих статей на КУ (безнадёжную на мой взгляд) я не приветствую, но ничего против не имею. То же касается и простановки запросов источников в разделах другой статьи, которая сейчас находится в ожидании заказанных книг из списка литературы специально для простановки сносок и проверки кое-каких сведений. А вот язвительное «заодно вам может быть интересно» и «благодаря вам узнали» — совсем не к месту, и это уже третье за последнее время моё предупреждение Вам о нарушении ВП:ЭП. Пора остановиться, коллега. Томасина (обс.) 13:50, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Разъясните мне, насколько этично такое поведение: в "своих" статьях писать огромные простыни текста без единой ссылки, а "чужие" статьи месяцами держать на удалении несмотря на то, что ссылок в них полно? "Чужие" статьи выставлять к удалению "по аналогии" (в чём вы сами признаётесь), а когда "свои" статьи выставляются на удаление - называть это "мелочным преследованием"? Андрей Романенко (обс.) 13:57, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Попробуйте спросить об этом на ЗКА, коллега, или на Ф-ВУ. А ещё задайтесь вопросом - как так вышло, что никто не сподобился до сих пор оставить ту статью? Злобная Томасина имеет право не снимать её с КУ, она номинатор, но другие-то! И да, то, что Вы делаете — мелочное преследование, стыдно Вам, почтенный «(A,Ar)». Томасина (обс.) 14:19, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я не оставляю, потому как там «сцепились» вы — пожалуй, два самых серьёзно владеющих предметом постоянных участника руВП. Итог от админа/ПИ куда менее знающего академическую музыку, чем вы двое, будет смотреться несколько несерьёзно. Заодно выяснился прецедентный характер, вплоть до возможной необходимости поправки/уточнения в ВП:КЗДИ. Но да, оставительный итог и там несколько предсказуем. be-nt-all (обс.) 19:04, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
чтобы оставить статью необходимо суметь не только убедить в значимости самого себя, но и доказать её прочим коллегам, продемонстрировав доказательства в итоге. у меня не было уверенности, что я могу это сделать, потому и статью оставить тоже не мог. --Halcyon5 (обс.) 00:43, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Номинации статей о музыкальных педагогах коллеги Томасины я тоже не одобряю, и, мне представляется, все они закончатся оставительными итогами, но такой «асимметричный ответ» нам точно не нужен. be-nt-all (обс.) 18:57, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Целенаправленное удаление статей о роде Садовских. Даже не знаю в чём причина. Еще раз прошу администрацию проверить деятельность Викизавр на причастность к вандальным действиям по удалению информации из Википедии.--alekssad (обс.) 23:16, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Хотя я и не отношусь как к администрации Википедии (поскольку у Википедии администрации нет), так и не отношусь к сильно симпатизирующим коллеге Викизавр (в одном случае я голосовал за него, а в другом — он против меня: ну какие тут могут быть симпатии?!) — но отмечу: уж в чём-в чём, а в вандальных действиях коллега Викизавр ну ТОЧНО никак не может быть обвинённым. Не его это, совсем. (Я опять высказался за него — в следующий раз он вновь проголосует против меня... ) --AndreiK (обс.) 18:40, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
be-nt-all какой орис, когда в статье ссылка на ссылке из авторитетных источников? Конечно, может где то и закралась какая то ошибка, как в любой статье, но в целом вся информация из достоверных и авторитетных источников. Ну можно удалить раздел "Садовские из Гедиминовичей в 2007 году", так как у меня нет точной информации, что милиционер Садовский принадлежит к потомкам Садовских герба Любич, это только предположение.--alekssad (обс.) 19:48, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Начали Гедимином, кончили белорусским милиционером. Участником проделана воистину огромная работа, в самом начале которой ему указывали на ОРИСС и уговаривали остановиться. Тщетно. И что с этим массивом теперь делать?--Ohlumon (обс.) 07:30, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ohlumon, можно убрать раздел "Садовские из Гедиминовичей в 2007 году", так как нет достоверных сведений о принадлежности милиционера Садовского к гербу Любич. Этим убивается сразу два зайца - убираем неподтвержденный материал и сразу отпадают подозрения в отношении автора по раскручиванию какой либо группы современников или организаций.--alekssad (обс.) 11:20, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Дело не в этом разделе. Ориссом является указание на происхождение Сангушко от Садовских. Ни один АИ не говорит об этом, вы же на основании своего понимания первичных АИ делаете оригинальный вывод, что раз один Сангушко владел имениями Сады, то значит другой владелец является его потомком. Разницу между своим выводом и прямым указанием в АИ на то, что Семен Садовский является сыном Ивана Сангушковича (который, кстати, во всех исследованиях, посвящённых роду Сангушко показан бездетным), вы понимать не хотите. Князь Андрей, который у вас показан с отчеством Иванович, вообще-то, как я понимаю, аналогичен умершему в 1534 году Андрею, сыну Александра Сангушковича, т.е. он не сын Ивана, а его племянник (откуда вы взяли отчество не знаю, а проверить по ссылке на приведенный вами источник невозможно, ибо вы ссылаетесь на несуществующую страницу). В общем, в статье присутствует немалое количество оригинальных выводов, её надо переписывать, убрав все упоминания о происхождении Садовских от Сангушко. Я вам не один раз пытался это донести, но вы упорно не желали это воспринимать, только хамили в ответ, обижаясь на то, что ваш труд никто не ценит. Проблема в том, что Википедия не место для подобного, Википедия должна явно вытекать из источников. Если ни один источник не пишет, что А был сыном Б, то любое упоминание Б как сына А является ориссом. Вам лучше попытаться свои исследования (весьма немалые, надо сказать) изложить в виде научной статьи и попытаться её опубликовать в рецензируемом научном журнале. Если научное сообщество примет ваши аргументы, то тогда и в Википедии можно будет об этом писать. Vladimir Solovjevобс17:03, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Первое. Я вам не хамил. Я этом уже говорил, но в результате был дважды забанен ни за что. Это пусть останется на совести тех, кто меня забанил и арбитров, которые так и не сняли с меня эти баны после того, как они были реализованы.
Теперь по сути. Вы говорите не работает ссылка, тогда посмотрите здесь https://runivers.ru/lib/book7652/428311/ Страница 1462. Дело 149. Просто кто то из правивших статью сделал изменение.
Как вы думаете, Сангушки и Корецкие, потомки Гедимина, которые издавна владели Брацлавом и Веницой, допустили бы на должность подстаросты Брацлавского, подсудка Брацлавского и Веницкого чужого человека Андрея Семёновича Садовского? В том то и дело, что он для них не чужой, а родственник.
По поводу отсутствия прямого указания на происхождение Садовских от Сангушко в литературе - это действительно так. Когда я начинал писать статью я так и говорил, что это информация, которой нигде нет. Правилами Википедии это не позволяется, хотя сплошь и рядом статьи не подтвержденные источниками.
Я внесу изменения по поводу происхождения. Раньше я считал, что в Википедии думающие люди, а оказывается - не думающие, а переписывающие. Поэтому изменения сделаю.--alekssad (обс.) 17:48, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вы опять наступаете на те же грабли — начинаете оскорблять авторов Википедии, указывая на то, что только вы умеете думать, намекая, что остальные дураки'. Если вы считаете себя думающим человеком, то, казалось бы, вы должны понимать то, что вам говорят, вы же с упорством предпочитаете смотреть на все через фильтр своего собственного понимания Википедии, которое противоречит её правилам. Вы просто не желаете понимать, что вам пишут. Вам сто раз писали, что Википедия должна описывать только то, что написано в АИ, собственные же исследования запрещены, но вы явно считаете себя выше таких мелочей и не желаете воспринимать замечания. Есть 5 базовых правил Википедии. Первый столп пишет: «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников. При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости; сведения, вызывающие сомнения и не подтверждаемые ссылками, могут быть удалены, поэтому не забывайте указывать источники вашей информации. Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов. Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить.» Вы же упорно продавливаете в статью результаты собственных исследований, что категорически запрещено правилами. И вы либо соблюдаете правила Википедии, либо получаете проблемы; вы, к сожалению, выбрали второй путь, по которому идёте с завидным упорством, которое лучше было бы направить на другое. Vladimir Solovjevобс06:09, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
А вы ещё обижаетесь на ссылку «ВП:Что такое ОРИСС». В этом эссе понятным языком (и с картинками) разъяснено что авторы ВП могут быть сколь угодно думающими людьми, но выводы из своих думок, неопубликованные в ВП:АИ, мы обязаны оставлять за пределами основного пространства статей. be-nt-all (обс.) 14:47, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Фраза «Раньше я считал, что в Википедии думающие люди, а оказывается - не думающие, а переписывающие» является откровенным троллингом, намекающая на то, что думающих людей в Википедии кроме вас нет. А конфликты провоцируете именно вы, а потом удивляетесь, что вас блокируют, причём совершенно разные администраторы. Что до статьи - её надо не удалять, а переписывать. Права на статью в Википедии не существует, если будет на это консенсус, то любой участник может убрать информацию, которая нарушает правила Википедии, из статьи. Причём, вероятно, добавить сюда информацию из статей о других дворянских родах Садовских (я вроде бы видел на КУ ещё какую-то статью о роде). Но сам я этого делать не хочу, ибо опять за это получу только откровенный негатив. Vladimir Solovjevобс12:46, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
"Фраза «Раньше я считал, что в Википедии думающие люди, а оказывается - не думающие, а переписывающие» является откровенным троллингом, намекающая на то, что думающих людей в Википедии кроме вас нет." - это ваше восприятие. Я же имел в виду, что в Википедии нельзя делать логические выводы, что дважды два четыре, а надо найти источник, где написано "дважды два четыре". В общем то, тоже самое, что вы потом написали, только другими словами.--alekssad (обс.) 13:19, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Тривиальные выводы делать можно. Но вот только вы делаете в статье выводы отнюдь нетривиальные (это явно не арифметические действия), именно это называется оригинальным исследованием. Vladimir Solovjevобс10:11, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]
P/S Объединять статьи о Садовских гербов Любич и Наленч и чешском дворянском роде совершенно неправильно, так как они имеют совершенно разное происхождение и места проживания. А вот статью о фамилии Садовский таким образом можно построить, но информации там о каждом роде должно быть по-минимуму.--alekssad (обс.) 13:26, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
В статье вообще нет никаких выводов. Только факты взятые из различных источников. Возьмите литературу и почитайте - там всё это написано. Орисом занимались Папроцкий, Несецкий, Вольф, Виленская археографическая комиссия и т.д. --alekssad (обс.) 00:14, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вы никак не желаете понять, что орисс - это понятие сугубо википедийное, поэтому заявление «Орисом занимались Папроцкий, Несецкий, Вольф, Виленская археографическая комиссия» является доведением до абсурда (все историки, да и писатели занимаются оригинальными исследованиями, иначе это уже будет плагиатом). Статьи в Википеди должны однозначно вытекать из источников. Но вы не можете привести ни одного источника, который говорит, что Садовские - ветвь Сангушек. То, что есть в статье - ваши личные выводы на основании анализа источников, но вы какого-то желания понять этого не испытываете. И заявлять, что выводов в статье нет - вводить всех в заблуждение. Сейчас, правда, вы большую часть орисса из статье убрали, но далеко не всё. Еще остался раздел «Происхождение рода», в котором указано, князь Андрей Иванович Сангушкович - сын Ивана Сангушковича (АИ на этот факт отсутствует, если посмотрите исследования специалистов, которые вы обозвали «ориссом», то увидите, что Иван Сангушкович там показан бездетным), а ему добавили сына Семёна Садовского (что тоже не подтверждено ни одним АИ). Аналогично остался орисс в разделе «Связь Садовских и Сангушко»: само его название - орисс, как и оригинальная идея, на основании которого вы перечисляете Сангушек и Садовских, намекая, что они из одного рода происходят. Главное, не исходите из посыла, что все не ценят ваши исследования и придираются к вам, просто в Википедии довольно жесткие правила, она не предназначена для распространения новых идей. Я уже не раз вам писал: опубликуйте свои исследования где-то за пределами Википедии - в каком-нибудь историческом журнале, может кто-то из историков их заметит и у вас будет полноценная критика. Хотя не факт, что вашу гипотезу сразу примут, ибо натяжек в ней хватает, но там будут предметные замечания. Vladimir Solovjevобс08:01, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
Первоначально в статье не было раздела «Связь Садовских и Сангушко». Он появился чтобы вам объяснить связь, но это оказалось бесполезно. Жаль - столько работы коту под хвост. Раздел убираю.--alekssad (обс.) 19:59, 24 июля 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий: в книге Herbarz Polski Kaspra Niesieckiego S.J. Tom VIII w Lipsku 1841 — страница. 228 посвящена роду Садовских герба Любечь и его представителям. Так что тема значима. Книга есть в интернетете, вот что там написано: Sadowski herbu Lubicz, w Brześciańskiem województwie. N. Sadowski 1579. mąż rycerski; Moskwę, po odebraniu od naszych Połocka, na granice odprowadzał. Biel. f. 785. Władysław starosta Ostroźański z sejmu 1676. r. komissarz, Constit. fol. 23. Mikołaj wojski Brześciański, o którym Kon* stytucya 1690. fol. 16. był potem kasztelanem Brześciańskim (Jerzy 1674. Stanisław 1648.) żona jego Anna Zemboeka herbu Slepowron, Stefana Zemboekiego wojskiego Brześciańskicgo, z której syn Beginald podstoli Brześciański 1691. towarzysz usarski, Magdalena zakonnica S. Klary w Brześciu w r. 1674. N. podstoli Brześciański, a potem tamże kasztelan, miał za sobą Pociejownę stolnikownę Brześciańską. N. starosta Słonimski , żona jego Konstancya Ledochowska kasztelanka Wołyńska, wdowa pozostała po Druszkiewiczu. Józef w zakonie naszym, rektor akademji Wileńskiej 1738. i kollegji Nieświe- zkiego 1732. Ignacy starosta Słonimski dobrodziej akademji i nowicyatu Wileńskich (дальше по конкретным людям). Macuser (обс.) 11:46, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Значимость никто не оспаривает. Но статья содержит оригинальные исследования, убирать которые автор не желает, как не желает понять и правила Википедии. Проблема именно в этом. Если желаете, можете попробовать привести статью в нормальный вид; у меня лично нет никакого желания это делать, поскольку не хочу опять нарываться на хамские выпады автора в свой адрес. Vladimir Solovjevобс14:55, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev, вам никто не хамил. В то время, когда вы реальными своими действиями опустили первоначальный вариант текста статьи вниз и статья была не видна при открытии страницы, вам я указал на вандализм ваших действий в отношении статьи. А как это ещё можно назвать? После этого меня уже два раза из-за вас ни за что банили, но вы упорно продолжаете заходить на страницу обсуждения и повествуете о том что не хотите "опять нарываться на хамские выпады автора в свой адрес". В статье остались одни документы. О каком орисе вы говорите?— alekssad (обс.) 15:03, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
Беспочвенные обвинения в вандализме - это хамство, и вы опять продолжаете это делать, снова заявляя, что мои действия были вандализмом. И блокировали вас по делу, тот факт, тот факт, что вы упорно не желаете замечать за собой нарушения правила ВП:ЭП - ваша проблема. Но проблема у вас ещё том, что вы не хотите понимать правила Википедии, предпочитая не понимать того, что вам пишут, и воспринимаете всех, кто вам делает замечания, врагами. Я не буду опять повторять, что в статье является ориссом. Я уже не один раз это написал, но вряд ли вы опять захотите это понять. Vladimir Solovjevобс15:15, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev, все правильно. Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Вами были добавлены символы, в результате чего вся статья опустилась вниз страницы и при открытии этой страницы она казалась пустой. Только после того, как мною было на это указано, вы убрали часть символов и статья приняла первоначальный вид.
Удалить. К сожалению, за полгода ничего практически не изменилось. Заниматься этим "родом Садовских" никто, кроме их потомка (судя по всему) alekssad не хочет, а всё потому что на самом деле никакой значимости у этой предмета статьи и нет, достаточно краткого упоминания о такой фамилии и всё. Страница изобилует совершенно неотносящимися к делу ссылками, фотографиями и прочим, включая непрерывный ОРИСС. Дальнешие увещевания бессмысленны, опыт показывает, что нужно просто останавливать эти порывы, иначе на них тратится слишком много сил. надо просто удалить статью, можно немного побольше добавить в статье Садовские. Р.Н. Юрьев (обс.) 17:35, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Надеюсь, что несколько хейторов не в состоянии вычеркнуть из истории знатный род, берущий свое название от имения Сады рядом древним городом Дорогичиным. И так слишком много из истории повычеркивали, что сейчас уже восстановить не могут. — alekssad (обс.) 15:05, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
С большим интересом прочёл статью и это обсуждение. Насколько я вижу, род значим, но та часть статьи, где говорится о происхождении от Сангушек, вызывает вопросы. Вижу 2 варианта: либо переделать раздел о происхожднии, добавив ВП:АИ; либо удалить его. -- 91.193.177.15420:41, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
"за полгода ничего практически не изменилось" (2019) - на 2024 тоже, разве что теперь в топе самых старых номинаций "К удалению". Очень много дискуссий некогда состоялось, с острой полемикой и блокировками, а воз и ныне там.
Поэтому суммирую:
В уже приводившемся "Herbarz polski" (1841) есть по абзацу про - в порядке перечисления там - 1) Садовские (герба Дрогомир), 2) Садовские (герба Наленч), 3) Садовские (герба Любич) То есть потенциал для создания статей по АИ у всех трёх есть, по "заведомо незначимая тема" удалять не станут.
Никто в Википедии не будет годами разбираться, почему по ссылке первый Садовский-Любич под 1579, а на самом деле всё древнее и вообще без Гедиминовичей не обойтись. Есть вторичный источник с иными данными - приводим и ссылаемся. Нет - на нет и в статье нет.
@alekssad: если в опубликованных источниках нет того, что вы считаете явно верным и вытекающим из первоисточников - суммируйте это как "Новые факты о роде Садовские (герба Любич)" или подобное и опубликуйте в рецензируемом (не самиздат) профильном издании. Тогда можно будет позднее ссылаться как "по мнению исследователя Х, истинное происхождение рода берёт начало ..." и т.д.
Подводящий итоги подтверждает, что были роды Садовских и тут же их удаляет. Я совершенно не понимаю логику и аргументы подводящего итоги, поэтому оспариваю решение. Я знаю, что некоторые участники Википедии получают медали за удаление статей, что совсем не сложно. Возможно, найдется человек, который получает медали за отстаивание статей, что гораздо сложнее. Ломать - не строить. Но когда строят, это гораздо лучше. — alekssad (обс.) 23:18, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
И ещё одно, согласно правилам я не знаю как сделать: Если страница данного дня на КУ была закрыта, её следует вновь открыть, убрав соответствующий параметр из шаблона {{КУ-Навигация}}. Если оспаривается итог по оставлению, на предлагаемую к удалению страницу должен быть возвращён шаблон {{к удалению}} с прежней датой; при этом из описания правки должно быть понятно, что оспаривается итог на КУ.
К сожалению, уважаемый Neolexx, вынося итог, недостаточно внимательно ознакомился со статьёй. Так, он пишет: Никто в Википедии не будет годами разбираться, почему по ссылке первый Садовский-Любич под 1579, а на самом деле всё древнее и вообще без Гедиминовичей не обойтись. Есть вторичный источник с иными данными - приводим и ссылаемся. Нет - на нет и в статье нет.
А вот в статье, первое упоминание о Садовских относится не к 1579 году, а к 7 февраля 1520 года. Второе упоминание относится к 21 января 1521 года. В обоих случаях есть ссылки на авторитетный источник. alekssad (обс.) 09:55, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Вырезал из статьи ВСЕ упоминания о Сангушко. Считаю это в корне не верно, так как история рода начинается в 1452 году, но вынужден подчиниться удаляющему большинству. Надеюсь, что теперь никаких проблем с оставлением статьи не будет. Мира всем пользователям Википедии! alekssad (обс.) 12:18, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]
И очень плохо, что так! Сноска на АИ (обязательно желательно проверяемый) должна быть после каждого важного утверждения, заимствованного оттуда. Нарушение этого условия во многих статьях — беда Википедии, а не её норма. Xiphactinus88 (обс.) 00:27, 5 июля 2024 (UTC)[ответить]
Увидел, что это самое просроченное из незакрытых обсуждений КУ. Решил заглянуть и проверить, действительно ли всё так плохо. Захожу, открываю произвольный раздел и читаю это: «В метрических книгах сохранилась ценная информация… эта информация собрана в книге Чеслава Малевского»Вопрос: какой АИ утверждает, что эта информация ценная? Это ОРИСС в чистом виде. Открываю произвольно другой раздел — «Выборы королей» — и вижу очень странную таблицу без единой сноски. Тыкаю в раздел «ДНК исследование» — есть одна сноска, но она не подтверждает написанное. Всё, что есть в источнике (а ссылка-то в спам-листе! Скопируйте и вставьте в поисковую строку без пробелов: https:// www.family treedna.com/public/rurikid?iframe=yresults) — это какой-то безымянный Садовский, чьим отцом был «Iwaszka Songushkowich Iwanka», рождённый (?) в 1452 году. Откуда взято, что исследования проводились в 2020-2021 гг, откуда взят Сергей Садовский, откуда взято про Брестский повет — непонятно. Тем более непонятно, откуда взято всё, что после сноски. ОРИСС и подтасовка фактов очевидны. Проверять остальные разделы не вижу смысла. Значим предмет или незначим — такую статью лучше Удалить и, в случае наличия АИ, проще написать заново и уже качественно. Xiphactinus88 (обс.) 23:55, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]
Номинация и обсуждение на этой странице показывают отсутствие у участников понимания и желания следовать общим правилам проекта. Сама номинация выглядит как попытка осуждаемого в сообществе харрасмента в отношении одного из участников и персонализация темы статьи. Предлагаю номинацию закрыть как необоснованную, дискуссию перенести в обсуждение статьи. Оставшиеся претензии по стилю, наличию ссылок на АИ и иные значимые собрать в краткое резюме и до достижения консенсуса скрыть сомнительную информацию в статье. — Egor (обс.) 05:57, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
Если основной редактор (группа основных редакторов) статьи сам из рассматриваемого рода Садовских, то никакого "харассмента" нет, зато есть явный конфликт интересов (КИ). То же при стимулах любого рода при редактировании от рассматриваемого рода Садовских. Так как по ПДН такие мысли я с негодованием отвергаю, то ни харассмента, ни конфликта интересов в данном случае нет. Поэтому если и как только статья будет отвечать минимальным требованиям достоверности и проверяемости, предложение удалить её будет снято. Но не ранее этого события. — Neolexx (обс.) 13:59, 7 августа 2024 (UTC)[ответить] Моя личная вовлечённость во всё это непрямо указана чуть выше. Как подводящий итоги, я слегка теряю мотивацию "закрывать итоги" за такой-то год, точно зная, что в таком-то году сильно ниже полный стопор. Это на манер сдавать в идеальном состоянии 1001-й километр газопровода, заранее и точно зная, что 1-й километр под вечной under construction и газ не пойдёт. В ином отношении мне вообще всё пофиг - даже если по АИ данные Садовские будут родственниками Чингиз-хана, Рюрика, Карла Великого и вообще всех на свете. Абсолютно искренне - мне пофиг. Но по источникам и по правилам проекта. — Neolexx (обс.) 14:08, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
Считаю, что очень важно, что данная статья вызвала такое бурное обсуждение. После написания статьи я лично пригласил людей, пишущих статьи на исторические темы для обсуждения.
Возможно я не такой умный, как многие из людей, обсуждающих эту статью, не знаю многие правила Википедии, но тема привлекла очень многих людей на Википедии для обсуждения.
Теперь о самой главной последней новости. Проведены ДНК исследования Садовского Сергея Иосифовича по 700 маркерам. Установлена гаплогруппа I-Y42031, подтверждает генетическое близкое родство Садовских и Святополк-Четвертинский. Андрей Байор внёс данные Сергея Иосифовича в раздел Князья Турово-Пинские.
Уничтожить статью - дело пяти минут. А вот собрать все источники и написать заново - не так то просто. Надеюсь, что здравый смысл возобладает и наконец уберут этот ненужный банер об удалении статьи.
В правилах Википедии (не буду показывать ссылки на эти правила, я их не знаю, но читал об этом в этих правилах), что любой участник Википедии может писать статьи, и опытные участники помогут в написании этой статьи. К счастью, мне действительно попадались такие люди и самую большую помощь в написании и оформлении статей оказал Vyacheslav Bukharov. Были и другие люди, которые правили грамматические ошибки, оформляли правильно сноски на источники и сделали много другой работы. Огромное им спасибо!
Но, к сожалению, большая часть пользователей занимает критическую, а что более ужасно - удаляторскую позицию. Если критика конкретная то это нормально. А бывает так "Увидел, что это самое просроченное из незакрытых обсуждений КУ. Решил заглянуть и проверить, действительно ли всё так плохо. Захожу, открываю произвольный раздел и читаю это: «В метрических книгах сохранилась ценная информация… эта информация собрана в книге Чеслава Малевского» Вопрос: какой АИ утверждает, что эта информация ценная? Это ОРИСС в чистом виде. - Ну если она не ценная, на ваш взгляд, то давайте удалим слово "ценная" и проблема будет снята.
Или взять решение на удаление статьи:"за полгода ничего практически не изменилось" (2019) - на 2024 тоже, разве что теперь в топе самых старых номинаций "К удалению". Последнее моё изменение только что, в декабре 2024 года - результаты ДНК представителя рода Садовских - Сергея Иосифовича Садовского по 700 маркерам. Эту информацию тут же удалили. Хотя она есть на проекте Rurikid Dynasty DNA Project. Это научный проект или нет? Мною уважаемый господин Андрей Байор включил Сергея Иосифовича в раздел C6/ I2a2 Princes of Turov and Pinsk (I-Y8942), лично для меня он сделал оговорку, что "Vy naverno net iz vetvi Sviatopolk-Czetwertynskikh kniazei (ani Y13498). No vazmozhna byly tozhe i drugie vetvi, v tom chisle zabytyie istoriei i geraldikoi. Patamu prikliuchil Vashevo attsa k etoi Gruppe".
Пытался восстановить удаленную информацию по ДНК, но её снова удалили. Может быть кому либо удастся восстановить утраченную информацию по ДНК?
Ввиду того, что вокруг статьи я сам лично (вот какая ирония!!!) собрал одних критиков и удаляторов, публиковать какую либо новую информацию не вижу смысла, так как она тут же будет подвергнута критике или удалена, работать над статьёй дальше не вижу смысла. Хотя, может мир не без добрых людей...
В ходе длительного обсуждения основными аргументами за удаление статьи были многочисленные случаи оригинального исследования (ВП:ОРИСС), недостаток ссылок на авторитетные вторичные источники и наличие неподтверждённых фактов о происхождении рода. Против удаления выступали доводы о потенциальной значимости темы, наличии упоминаний о роде в авторитетных генеалогических работах («Herbarz Polski» Каспара Несецкого итд), а также возможности привести статью в соответствие с правилами путём исправлений и удаления сомнительных материалов.
Силами участников из статьи были удалены наиболее спорные и сомнительные фрагменты. Также я сам провёл значительную чистку статьи — удалил проблемные утверждения, явно недостоверную информацию и сведения, не подкреплённые источниками. В результате этих изменений статья утратила наиболее критикуемые фрагменты, уменьшился объём непроверяемых и спорных утверждений.
Статье требуется дальнейшая доработка: усиление ссылочной базы, предпочтительное использование вторичных источников, улучшение изложения и стиля. Однако на настоящий момент основания для удаления исчезли. Исходя из этого, итогом обсуждения следует признать целесообразность оставления статьи в основном пространстве. MocnyDuham (обс.) 13:46, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Данное шоу является единственным примером бренд-шоу города в России. Это позволяет показать всему миру историю и потенциал города Сочи. Alexmax174 (обс.) 10:11, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну вот Вы сами утверждаете, что данное шоу является единственным примером бренд-шоу города в России. То есть событие вроде как всероссийского масштаба. А источники исключительно регионального уровня (СочиИнформБюро, ngsochi.com, Вести Сочи).--Сергей Саханский (обс.) 22:20, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
| 
Прежний заголовок: «Список самых кассовых фильмов о супергероях»
