Документальный фильм о Марине Цветаевой. Сверхкоротко (за 8 дней с создания, последние три дня - традиционно без движения под шаблоном монопольного редактирования), хотя и не "только карточка". Также не показана значимость (тематика биографии значимого поэта и участие значимых режиссера и писательницы не наследуются фильмом). Собственным поиском на GoogleBooks нашлись три ссылки, но одна из них чисто подтверждает существование, другая упоминает участие в фильме как эпизод в жизни Анастасии Цветаевой, а третья (в журнале "Журналист") упоминает даже не столько фильм, сколько возмутившую автора фразу "Какое это идиотство - не верить в Бога" (т.е. в плане не фильма, а холивара верующие/атеисты и несимметричности "оскорбления чувств верующих"). Tatewaki (обс) 01:02, 7 июля 2016 (UTC)
Несмотря на то, что это Голдовская и помня про ПДН, я бы всё-таки прибил заготовки этого автора — в надежде, что кто-то там в будущем создаст статьи. Автор, увы, даже не ведает, которая из сестёр младшая. 91.79 (обс) 18:25, 7 июля 2016 (UTC)
что значит "ориссно"? пожалуйста, выражайтесь по-русски. Категория вполне последовательна и предполагаю, будет расти. К тому же есть английская версия, на которую можете, равняться/использовать_для_сравнения --Alysander (обс) 12:22, 7 июля 2016 (UTC)
" Какого критика ни спроси, у каждого есть своё мнение о магреализме и свой список образцов" - прямо заявлено, что даже с поллитрой не разобраться, что относить, а что нет. Приведенные примеры отражают мнение одного единственного человека - автора этой статьи. ShinePhantom(обс)15:35, 7 июля 2016 (UTC)
Удалена ввиду несоответствия п.3 ВП:НК. К тому же в статьях о фильмах нет вообще ни слова о том, что кто-то эти фильмы отнёс к магическому реализму, т.е. это совершенно незначимый для статей признак. --D.bratchuk (обс) 20:17, 15 июля 2016 (UTC)
Оставить - Так как значимость легко найти в обзорах Американских журналов [Commonsensemedia] и [Broadway World]. Ну и самое главное для меня лично это быстро найти достоверную информацию о том, что за видео смотрит мой ребёнок. Есть ли смысл удалять статьи которые значимы для широкого круга лиц? MyVampire (обс) 10:41, 7 июля 2016 (UTC)
Оставить Статья имеет широкий круг заинтересованных моделистов. Ссылки и викификацию стоит переработать, но значимость явно имеется MyVampire (обс) 10:44, 7 июля 2016 (UTC)
Виноват, но «имеет широкий круг заинтересованных моделистов» — не аргумент. Значимость показывается не форумами и сайтами фанатов. Кто сторонний писал об этом? --Bilderling (обс) 14:38, 7 июля 2016 (UTC)
Исправляюсь в современном мире покраска моделей это важная часть работы не только любителя но и архитектора, дизайнера и конструктора. Ну и книги в тему: [Конструктору моделей ракет] в книге отдельный раздел о важности окраски для отслеживания полёта, [Парусные модели] в книге описан процесс окраски модели. Ну и ссылка на переизданную книгу издательства ДОСААФ (Всесоюзное добровольное общество содействия армии, авиации и флоту) [Летающие модели копии] в которой так же есть главы посвященные окраске моделей. MyVampire (обс) 09:41, 8 июля 2016 (UTC)
100% копипаста истории завода[2], к тому же в доску советской-канцелярской. Я уже удалял быстро по O.11, создано снова. Будем считать, что это так оспорено КБУ. Если не обращать внимания на копипасту, значимость не исключена полностью. Но вот это - типичная "регистрация в Вики" со ссылкой на себя, предлагающей товары и услуги. Лого загружено на склад как своё и свободное, не верю, чудес не бывает, номинировал. Bilderling (обс) 09:23, 7 июля 2016 (UTC)
Удалить Статья не имеет ссылок на исторические документы и другие не аффилированные источники. Переработка статьи не рентабельна с точки зрения ресурсов, я бы не стал! MyVampire (обс) 11:27, 7 июля 2016 (UTC)
Хотя Сколар нам говорит, что аж 403 цитирования у исходной публикации, причем в весьма серьезных изданиях есть - может где-то и подробное рассмотрение найдется. --El-chupanebrei (обс) 15:01, 7 июля 2016 (UTC)
Статьи нет. Это точно не МАРГ, но, допустим, это незначимо. Или значимо. Какая разница, если суть теории не изложена в статье даже в самых общих чертах? 2001:4898:80E8:9:0:0:0:2D503:06, 8 июля 2016 (UTC)
Показать соответствие ВП:ОКЗ по онлайновым источникам не удалось. Возможно, существуют газетные заметки, но никто их не рвётся в статье использовать. Удалено. --Deinocheirus (обс) 16:50, 20 сентября 2016 (UTC)
Богословы у нас идут по ВП:РД. Судя по тому, что в ЭСБЕ сочли о нём нужным упомянуть спустя полвека после смерти, видимо, он проходил бы по 4-му критерию. Ну и в любом случае - ВП:ПРОШЛОЕ. --Deinocheirus (обс) 14:22, 7 июля 2016 (UTC)
Ну попытки проводить богословов через пункты для учёных действительно были, хотя и не все соглашались. Это там, где богословие устроено именно в виде научной дисциплины, с диссертациями, профессорами, преподаванием в вузах... Разумеется, богословие может выглядеть совершенно иначе, как у Идрис Шаха какого-нибудь, вот на таких заточен пункт 4 ВП:РД. Carpodacus (обс) 14:38, 7 июля 2016 (UTC)
Вы уже разобрали свои уродливые служебные категории? Так займитесь лучше ими %) Дата рождения, кстати (у французов нет); перевёл «Робинзона Крузо»; вообще масса материала для дополнения. 91.79 (обс) 17:32, 7 июля 2016 (UTC)
Лучше статью напишите. «французский учёный, враг ультрамонтанства» — работа на уровне детского сада. Одни разглагольствования. Advisor, 14:09, 9 июля 2016 (UTC)
Итог
Никто дописывать не собирается, имеет в сухом остатке две строчки текста, который не даёт соответствия ВП:МТ (количество знаков) и ВП:МТУ (нет описания научной деятельности). Удалено. GAndy (обс) 21:15, 14 июля 2016 (UTC)
Используется в статьях, поэтому просто так не удалишь. Хотя объединить с красным по параметру имело бы смысл.--Abiyoyo (обс) 09:18, 1 августа 2016 (UTC)
Статья основана на первичке - оф.сайты и их подразделы. В трех независимых источниках в статье - подробного освещения нет. Удалено. Dmitry89 (talk) 18:54, 4 октября 2017 (UTC)
Не надо этого делать. Это могут сделать только администраторы, подводящие итоги или участник, который вынес статью на обсуждение. Лучше приведите источники, показывающие значимость этого альбома. Рецензии и все такое. --El-chupanebrei (обс) 14:49, 7 июля 2016 (UTC)
Отмечу, что названия песен переведены гуглом с чудовищными ошибками, как и в других статьях автора. पाणिनि (обс) 08:49, 13 июля 2016 (UTC)
Итог
Во-первых, среди источников три ссылки на ютуб, что не является АИ, для всего альбома, и две коротких новости, где альбом даже не упоминается. Во-вторых, налицо нарушение ВП:МТМР - ничего об альбоме, что выходило бы за рамки его обложки, нет. Удалено. -- ShinePhantom(обс)06:39, 14 июля 2016 (UTC)
Удалить Статья-самопиар совсем незначительной личности. Не соответствует критериям значимости, так как герой статьи только имеет никому не известную обществунную организацию, и только депутат всего лишь города Люботин.--46.200.153.24314:54, 7 июля 2016 (UTC)
Быстро оставить Статья написана в соответствии с ВП:КЗП. 100 ссылок, именно, указывают на "незначительную личность". ВП:ПОЛИТИКИ п.4 и п.7 полностью подтверждают мои слова. Мной написано 173 статьи, в том числе и об украинских националистах, так что тяжело меня упрекнуть в какой-то некомпетентности. Или может я пиарю Ирину Монферратскую , Котиса III или Али-бега. Так как вы неопытный участник, я вынужден Вас предостеречь от дальнейших вандалистских действий, иначе Вы будете забанены (CesarNS1980 (обс) 19:01, 11 июля 2016 (UTC)).
В рувики статья может существовать в случае, если её предмет соответствует критериям значимости. В данном случае рассмотрим персону на удовлетворение ВП:ПОЛИТИКИ:
пункт 4 (руководители или наиболее активные представители партий/движений, участвующих в выборах и/или регулярно организующей демонстрации и т. д.) удовлетворяется;
пункт 7 (другие деятели государственного или муниципального уровня, оказывавшиеся в фокусе публичного внимания и повлиявший на жизнь региона действиями вроде публичных выступлений или инициатив) удовлетворяется.
@Лука Батумец: На этот итог сослались на аналогичной странице в украинской Википедии, поэтому обратил на него внимание. У меня возникли вопросы по обоим пунктам:
по п. 4: о какой организации речь? Из партий он руководил лишь городской молодёжной ячейкой Батькивщины, а значимость организации УНС сомнительна (см. ниже)
по п. 7: какие именно инициативы повлияли на жизнь региона? Практически все источники в статье связаны с УНС (сайт naso.org.ua), и там очень трудно найти независимую оценку его влияния на что-либо.
@Лука Батумец: безотносительно содержательной части итога — не забывайте после итога ставить шаблон {{ПИ}}, который извещал бы о том, что итог подведён подводящим итоги и может быть оспорен по упрощённой процедуре. GAndy (обс) 15:07, 14 июля 2016 (UTC)
Коллега NickK отвечу по порядку. Участник CesarNS1980 написал мне на СОУ. Я, признаюсь, спешил, и подвёл итог в спешке (то, что я забыл ш:ПИ и не проставил его впоследствии это подтверждает). Быстро просмотрев результаты поисковика, я нашёл несколько, как мне показалось, относительно авторитетных источников, описывавших деятельность персоналии, в том числе и на Майдане. Это деятель муниципального уровня, депутат городского совета не очень крупного города. Об инициативах почти не нашёл данных, я лишь привёл цитату из правил. Имелось в виду частое участие в митингах, участие в событиях зимы 2014-го в Киеве. Насчёт организации — сейчас вижу, что проверяемость слабая. В общем, предытог довольно ошибочный... Спасибо коллеге GAndy за замечание, впредь буду аккуратней. Шаблон я выделил с двух сторон, чтоб видно было, что не сам не сразу поставил. Если кто-нибудь захочет оспорить, — пожалуйста, я совершенно не против. — Лука Батумец (обс) 15:35, 14 июля 2016 (UTC)
Коллега NickK из партий глава городской партийной организации «Украинское объединение патриотов - УКРОП». Глава Центра геополитических исследований и современной конфликтологии. По-моему вполне достаточно. (CesarNS1980 (обс) 20:10, 14 июля 2016 (UTC))
@CesarNS1980:ВП:ПОЛИТИКИ даёт значимость главам партий, а не местных организаций партий. Центр геополитических исследований и современной конфликтологии — весьма сомнительная организация, никаких источников о её деятельности найти не могу — NickK (обс) 15:21, 15 июля 2016 (UTC)
«Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)». На мой взгляд, человек организовавший такое количество политических акций обязан быть в Википедии. А действия направленные против представителей этой организации не более чем политический заказ. 100 сносок, среди которых центральные новостные ресурсы России и Украины для вас не являются АИ? (CesarNS1980 (обс) 15:37, 15 июля 2016 (UTC))
Широкое внимание налицо, ссылками подтверждается, пусть даже три четверти из этого перформансы и хулиганство. Что до влияния, тут сложнее, но если куча источников, включая «СпецКор», называет персонажа одним из основных организаторов Евромайдана, полагаю, этого достаточно. Оставлено по п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ, вопросы нейтральности можно выяснять дальше на СО статьи. --Deinocheirus (обс.) 22:17, 12 ноября 2017 (UTC)
Удалить Маленькая, маргинальная общественная политическая организация, и не соответствует критерию зачимости: "Информация об организации и её деятельности широко отражена в неаффилированных независимых авторитетных источниках." Статья-реклама, созданная тем же Голтвянским--46.200.153.24315:06, 7 июля 2016 (UTC)
Голтвянский (статью о котором выше хотели удалить из википедии) сам свою организацию решил оставить в википедии? Ну у вас тут и порядки....
А чего её удалять то? Она отвечает правилам Википедии. Все нападки на статьи про нашу организацию лишь политический заказ.
Итог
Несомненно, в новостях эта организация засветилась немало. Однако, для соответствия правилу ВП:ОКЗ этого недостаточно. Из 42-х сносок в статье большая часть — новости на тему того, где засветилась эта организация. А вот остальные данные, например, основная история организации, идеология, основаны на, в основном, сайте самой организации. Ни книг, ни статей, анализирующих её деятельность, я в статье не замечаю, да и поиском не нашел. Посему, статья удалена за несоответствие правилу ВП:ОКЗ. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель{сообщения}06:03, 30 марта 2017 (UTC)
Оспоренный Итог
Уважаемый @Есстествоиспытатель:, прочитал ваш итог и не могу не оспорить его.
Не вооруженным взглядом видно, что статью выставили на удаление вандалы которые занимаются удалением всех статей связных с данной организацией, а Википедия не трибуна.
Википедия не ставит за цель давать оценку деятельности какой либо организации.
Деятельность данной организации широко освещена в центральных СМИ Украины и России.
Википедия не требует анализа идеологии организации, книг или статей на этот счет. /
В каком именно разделе ВП:ОКЗ есть аргументы по удалению данной статьи? Вообще в подобных случаях ставится шаблон на улучшение статьи. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:52, 10 апреля 2017 (UTC)
Оф. сайт был указан лишь для более точной картины. Для понимания истории и идеологии организации т.к. идеология подобных организаций редко освещается нейтральными СМИ. Я так понял, что единственной проблемой является отсутствие АИ об идеологии? Буду благодарен если мы чуть позже восстановим статью, а я пока подумаю как её можно изменить. В украинской и английской вики тоже столкнулись в свое время с постоянными нападками именно на эту организацию, но там не смотря на давление со стороны радикалов, к моему удивлению вопрос решился положительно. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 03:11, 11 апреля 2017 (UTC)
Я так понял, что единственной проблемой является отсутствие АИ об идеологии? — Нет, проблемой является то, что, если убрать все, написанное по оф. сайтам, то останется 5 абзацев про акции с участием организации. А это явный кандидат на удаление по ВП:НЕНОВОСТИ. Что-бы показать значимость статьи, нужно найти хотя бы один-два неновостных нейтральных и авторитетных источников, в каждом из которых было бы хоть по три абзаца (нормального размера) про данную организацию. Мне лично этого хватит. Что есть в статье сейчас — см. Участник:Есстествоиспытатель/Украинский национальный союз. --Есстествоиспытатель{сообщения}04:18, 11 апреля 2017 (UTC)
Спасибо Уважаемый Есстествоиспытатель! Я постараюсь подобрать данную информацию в максимально быстрые сроки. Скажите, в том случае если заполним этот пробел, возможно ли будет каким то образом защитить статьи об этой организации от постоянных нападений вандалов? С ув. -- CesarNS1980 (обс.) 14:27, 11 апреля 2017 (UTC)
Значимость вроде есть (поправил ссылку на RottenTomatoes, из упомянутых там рецензий стоит зачесть, по крайней мере, обзоры в Slant Magazine[7] и Flavorwire[8]), сюжет можно перевести из англовики (начал, буду сегодня продолжать in-and-out). Если кто-то поможет или (чтобы избежать конфликтов редактирования) соорудит пока раздел по съемочной группе и особенностям создания (вроде был где-то рассказ режиссёра, что им вообще сначала сказали чисто перемонтировать, но они решили хоть как-то дополнить, почти без бюджета) - буду благодарен. Tatewaki (обс) 16:39, 7 июля 2016 (UTC) Слегка доработал (сюжет, съёмочная группа, добавил рецензии, структурировал) - думаю, так можно Оставить. Tatewaki (обс) 19:55, 7 июля 2016 (UTC)
Итог
Оставлено. Как стаб можно оставить, спасибо коллеге Tatewaki за доработку — теперь статья соответствует минимальным требованиям. Указанные рецензии можно считать АИ, подтверждающие значимость (хотя я не уверен в авторитетности источника, говорящего о культовости). В рабочем порядке имеет смысл перевести разделы о создании из англовики. Дворецкий(обс)10:50, 8 июля 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Перевод, из которого вообще невозможно понять, о чём речь: по контексту понимаешь, что речь идёт не о конкретной гонке, а о каком-то виде велогонок — но чем они отличаются от других, понять невозможно. NBS (обс) 15:41, 7 июля 2016 (UTC)
Вид велогонок, именно так. Насколько понимаю, нечто вроде массовых любительских соревнований. Вот правильная ссылка на АнглоВики, у немцев вроде неплохо объяснено явление (*), плюс вот в этом разделе французы по делу пишут. Но с терминологией без пол-литра не разберешься, я в велоспорте не шарю. — Qweedsa (обс) 18:27, 7 июля 2016 (UTC)
Итог
Да, вне зависимости от наличия значимости из текста проблематично извлечь внятную информацию. Удалено. GAndy (обс) 21:09, 14 июля 2016 (UTC)
Да, я читал итог по которому Владимир Соловьёв восстановил статью. С 2011 года статья не дорабатывалась, есть только 2 критерия ВП:УЧ, и то на гране. Мне кажется, что лучш удалить. Но что скажут коллеги? --Glovacki (обс) 16:17, 7 июля 2016 (UTC)
С быстрого (по незначимости). Довольно неказистая статья, но футболист, по-видимому, соответствует критериям ВП:ФУТ, поскольку играл в высшей лиге ОАЭ. Есть статья по-английски, но тоже с ошибками. 91.79 (обс) 17:08, 7 июля 2016 (UTC)
Он не играл за основной состав Аль-Ахли. Тут пишут, что он не вписался в лимит на легионеров [9], тут его тоже нету (если выбрать сезон 11/12) [10]. 92.243.183.2119:22, 7 июля 2016 (UTC)
Ссылки на несуществующие страницы профиля игрока, указание на вхождение в состав клубов высших дивизионов ничем не подкреплено, ощущение - что просто для вывода из под КБУ.--ArsenG (обс) 08:30, 13 июля 2016 (UTC)
Значимость? В интервиках не показана, единственная ссылка "внешней критики" на IMDb ведет на неизвестной авторитетности (мне, по крайней мере) немецкий ресурс Die-besten-Horrorfilme, на RottenTomatoes и Metacritic рецензий нет. Плюс не выполнены минимальные требования к статьям о фильмах (скопипащеный сюжет на две строчки удалил), но как раз это дорабатываемо, если фильм того стоит. Tatewaki (обс) 17:25, 7 июля 2016 (UTC)
Новость на один раз, проект разработали полдюжины «учёных» с тщательно неназываемыми регалиями без участия «Антонова» или «Южмаша» — это, очевидно, дохлый номер. Я вот только не пойму: НАСА этот конкурс зачем? Идеи собрать или просто такая компания по популяризации? Удалено. GAndy (обс) 15:03, 14 июля 2016 (UTC)
Автор настаивает на том, что персона соответствует всем трем пунктам правила ВП:КЗП раздел "персоны прошлого". Но при этом вопрос о соответствии пункту "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" как минимум сомнительный. Ибо вся заслуга этого человека состоит в том, что он основал населенный пункт сельского типа, который в настоящее время имеет население порядка 2000 человек. Как-то маловато будет. --Grig_siren (обс) 19:17, 7 июля 2016 (UTC)
Уважаемый Grig_siren, заявлено, что Свинарев - казак-старообрядец. Разумеется специалистами в данной области (казаками-старообрядцами) его вклад (создание хутора) признается как заметный. А если серьезно, то а) ВП:ПРОШЛОЕ требует достаточно подробного (пара абзацев, но без "воды") освещения через 10 и более лет после смерти. Книги Сафоновой это наверняка дают (аналогично у нас и коммунисты или махновцы-революционеры, которых белые еще чуть не в 17-м шлепнули значимы, достаточно статейки в какой-нибудь ленинской энциклопедии). б) автор, статья ужасна. Неужто про уважаемого человека, про которого заявлено много источников, нельзя написать своими словами, без пространных цитат и уклонений мыслями по древу. Он действовал в особенной общественно-политическо-экономической ситуации? Опишите ее отдельным абзацем. Хутор из Свинарева стал Ленинским? Ну так это чудесно, это же про память(забвение), укажите когда, где это проверить можно - вот и еще абзац. Macuser (обс) 22:30, 7 июля 2016 (UTC)
ВП:ПРОШЛОЕ требует достаточно подробного (пара абзацев, но без "воды") освещения через 10 и более лет после смерти. - это 2-й пункт требований ВП:ПРОШЛОЕ, и я с ним не спорю. Я спорю с 1-м пунктом. Потому как должны быть выполнены все 3 пункта. --Grig_siren (обс) 08:02, 8 июля 2016 (UTC)
Не должны. В ВП:ПРОШЛОЕ вообще не критерии на суммирование (как в ВП:УЧС), а вопросы на прикидку. Традиционно считается, что если сработали все три пункта, то оставление обязательно. Если два — на усмотрение. Carpodacus (обс) 15:23, 14 июля 2016 (UTC)
Итог
В статье приведены краеведческие и исторические авторитетные издания, в которых Федор Свинарев, судя по всему, упоминается. Упоминается спустя много десятилетий после смерти. Основатель населённого пункта, существующего до сих пор уже более века, первонально названного по его фамилии — явно значим. Оставлено. Александр Румега (обс.) 19:25, 11 ноября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вынесенный в отдельную статью список картин художника. Соответствие списка самого по себе нашим критериям включения информации ничем не обосновано. В самом начале статьи заявлено, что список заведомо неполный и неизвестно, будет ли доведен до полного, что очень плохо соотносится с правилом ВП:ТРС. В статье о художнике все эти картины уже присутствуют - необходимость дублирования ничем не обоснована. Статья о самом художнике имеет размер всего 15 килобайтов - необходимость выноса списка картин в отдельную статью ничем не обоснована. --Grig_siren (обс) 19:13, 7 июля 2016 (UTC)
Сложный вопрос. С одной стороны, там им самое место. Тем более, что статья о самом художнике большим размером не страдает. С другой стороны, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не картинная галерея. И избыточное количество картинок в статье может быть сокращено любым участником. --Grig_siren (обс) 08:05, 8 июля 2016 (UTC)
Чем больше вы успеете сделать, тем больше будет вероятность оставления этого списка в качестве отдельного объекта (20 работ уже в статью не впихнёшь). Я посмотрел в каталогах — в ГТГ четыре его картины (в списке три, отсутствует «Портрет Н. А. Постниковой», 1845), а в ГРМ — две картины («Портрет генерала А. П. Ермолова», 1843, 150 × 108 см и «Портрет неизвестного в чёрном сюртуке», 1844; в списке пока картин из ГРМ нет, но есть портрет Ермолова, похожий на ГРМовский, но меньшего размера). Указанные изображения есть здесь (только рисунки в список картин не добавляйте). — Adavyd (обс) 22:31, 9 июля 2016 (UTC)
Могу повторить свой аргумент, согласно которому я снял сабж с БУ, и добавлю следующее. Во-первых, как справедливо отмечено, включение всех картин с описаниями в основную статью вряд ли уместно. Во-вторых, вынос списков картин в отдельную статью практикуется (пример), есть даже целая категория. То есть, в художественном разделе в настоящее время наблюдается (молчаливый?) консенсус за то, чтобы такая структура изложения материала имела место. Обсуждать её уместность можно и, наверное, нужно, но не на КУ. Кроме того, коллега Grig siren, на мой взгляд, в данном случае несколько некорректно цитирует правило. См. (выделение моё):
Подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. Если вы желаете опубликовать свои фотографии или рисунки, напишите статью, которая создаст энциклопедический контекст вокруг вашей фотографии…
Поскольку здесь предметом энциклопедического рассмотрения являются именно картины данного художника, данный пункт ЧНЯВ не должен применяться. Таким образом, ceteris paribus список имеет право на жизнь. — Qweedsa (обс) 18:23, 8 июля 2016 (UTC)
Итог
Список дополнен, в настоящее время включает 20 картин, и (как минимум) штук пять ещё можно добавить. 25 (и даже 20) картин в статью о художнике уже не вставишь, а отдельный список — в самый раз. Сюда же добавляются совершенно справедливые аргументы коллеги Qweedsa. В том, что художник, представленный в лучших музеях страны (ГТГ, ГРМ, ГЭ…), достоин отдельного списка произведений, сомнений нет. Список произведения любого художника никогда нельзя назвать полным (поэтому я даже убрал это замечание) — главное, чтобы он охватывал все сколько-нибудь известные и отражённые в литературе произведения. Итог — оставлено (только было бы хорошо, если бы основной автор Vadimzer нашёл время его доработать). — Adavyd (обс) 03:00, 16 июля 2016 (UTC)
Адвокат. Соответствие нашим критериям включения информации под большим сомнением. Приведено большое количество ссылок, но для персон правило ВП:КЗ не является главным. А формальных заслуг у персоны никаких нет. Английская интервика создана тем же участником, что и обсуждаемая статья, и страдает похожими проблемами. --Grig_siren (обс) 19:24, 7 июля 2016 (UTC)
Hello! I help edit the English version of this. I do not however speak Russian. This article is clearly notable. Check the sources. There are English ones there if you do not agree. The history of the page do not matter in this case as the English and Arabic versions are fine without issues. --TheDomain (обс) 19:57, 7 июля 2016 (UTC)
The notability criterias for persons in RU-Wiki are not the same as in EN-Wiki. The main difference is that persons are NOT subjects of "General notability guideline". Persons in RU-Wiki must have some significant achivements in addition to information coverage of their life and work. --Grig_siren (обс) 21:19, 7 июля 2016 (UTC)
Hello Grig_siren you are welcome to delete. The article has been drafted on their own userpage and it looks like it and requested for deletion from the Author anyways. Thanks for your time. --TheDomain (обс) 21:33, 7 июля 2016 (UTC)
У̶х̶ ̶т̶ы̶ ̶ж̶. А если конкретно по теме, то ни достижений, ни весомых источников о персоне я не нашёл. То есть даже зацепиться особо не за что. Ну не участие же в передаче Малахова брать в расчёт. --Jürgen Klinsmann1990 (обс) 01:46, 16 июля 2016 (UTC)
No. 1 month between nomination and decision - it is "fast" for RU-Wiki. 3-4 months is "as usual". Sometimes the final decision is made 1 year after the nomination. And there is no way to make this process some faster. --Grig_siren (обс) 07:22, 22 июля 2016 (UTC)
This discussion is NOT voting - it is just a discussion. The result of discussion will NOT depend of count of votes "pro" and "contra". The result will be made by comparision of issued arguments and existing RU-wiki rules. It's the first. Then, the second. RU-wiki has NO strong rules about time of any discussions. There are some discussions on "articles to delete" pages being still open after 1 year from start. So, situation in this discussion is normal. --Grig_siren (обс) 07:44, 6 октября 2016 (UTC)
It has been active for over a year now. This is terrible. - That is NOT the reason to close discussion. Get a lot of patience and wait. Nobody else has voted. - there is NO voting here - here is just a discussion. over a year without any progress. It's just absurd. - it is not absurd. It is real life. Some time ago I have said: "there is no way to make this process some faster". So wait. --Grig_siren (обс.) 19:13, 1 августа 2017 (UTC)
Один из критериев ВП:БИО по которому можно рассматривать значимость данной персоны это п.8 ВП:ПОЛИТИКИ: "Руководители.... достаточно влиятельных .... общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе". Выполнение этого пункта требует систематического освещения деятельности организации возглавляемой данной персоной в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п. Хотя некоторое освещение проекта "I'm Adopted" было продемонстрировано в приведённых источниках, систематическим оно явно не является. Рассмотрение персоны по ВП:ШОУБИЗ в свете его выступлений на телевидении, также не показывает значимости. Удалено. Sir Shurf (обс.) 15:17, 14 августа 2017 (UTC)
В источниках 1 и 3, конечно, практически только «трудовая книжка» — но не дословно же копировать; быстро удалено как нарушение авторских прав. Значимость не рассматривалась. NBS (обс) 16:11, 21 августа 2016 (UTC)
Из Инкубатора. Сам Костров имеет несколько публикаций о себе, интервью давал и все такое. А вот его "кулачный бой", кажется, достаточно подробного освещения не имеет. Dmitry89 (talk) 21:57, 7 июля 2016 (UTC)
Удалить. Независимых источников нет, статья имеет ярко выраженный рекламный характер. Всяких создателей «мега-крутых систем рукопашного боя», о которых никто, кроме них, не знает, пруд пруди. Для статьи в Википедии о такой системе нужны более веские основания, которых нет. Евгений Мирошниченко 08:09, 2 августа 2017 (UTC)
Из Инкубатора. Муз.группа, есть выступления на Нашествии, несколько сборников с более именитыми группами. Но ни рецензий, ни другого освещения не представлено. ВП:КЗМ не показано. Dmitry89 (talk) 21:59, 7 июля 2016 (UTC)
Оставитьбыла на слуху.. Это мягко сказано, группа была довольно популярна и известна в то время (до кризиса), какое может быть удаление? Может уважаемый автор вынесения статьи на удаление в связи со своим малым возрастом (сужу по цифре 89) этого не помнит?! Вижу только необходимость приведения статьи к нормальному виду. --DILIN←07:31, 15 ноября 2017 (UTC)
Из Инкубатора. грузинский революционер начала 20го века, общ.деятель. Стиль статьи не энциклопедичен, вопросы по значимости - прямого соответствия ВП:КЗП не вижу, возможно пройдет по ВП:Прошлое. Dmitry89 (talk) 22:02, 7 июля 2016 (UTC)
Добрый день, Dmitry 89. Спасибо за советы и за активное участие в работе над моей статьей. Я полностью согласен с замечаниями, изложенными Вами. В частности, мною было учтено замечание по поводу не энциклопедичного стиля статьи и внесены изменения в текст о биографических данных Сафарова Магамеда Иса оглы. Было бы очень обидно вот так, просто, выбросить в мусорный ящик статью, над которой уже много месяцев работаю со всей душой. Хотелось бы узнать более конкретно причины Вашего решения к удалению статьи. Очень надеюсь получить от Вас советы, которые помогут мне откорректировать статью в соответствии с правилами Wikipedia. Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником Azer.safarov (о • в)
Основная претензия все-таки энциклопедическая значимость. По критериям ВП:КЗП персона не удовлетворяет ни одной позиции. Но есть ВП:Прошлое, соответствие которому для данной персоны теоретически показать можно. Вот почитайте все 3 пункта ВП:Прошлое и приведите в статье и в обсуждении удаления источники, подтверждающие изложенным там требования. Dmitry89 (talk) 20:30, 11 июля 2016 (UTC)
Здравствуйте. Моя статья о Сафарове Магамеде была поставлена на удаление. Я продолжил детальную работу над статьей, в соответствии с требованиями Википедии ВП:Прошлое. На данный момент собран, как мне кажется, достаточно ёмкий материал, подтверждающий энциклопедическую значимость данной статьи.
1. Существует изданная книга ("Страница из истории села Сарачлы", 2007), а также статья в газете "Советская Грузия" (1986), являющейся одной из крупных печатных периодических изданий своего времени, - что, думается, можно считать достаточно объективным обоснованием содержания статьи и источником упоминания персоны (Магамеда Сафарова) после смерти.
2. Заслуги Магамеда Сафарова по развитию начального образования на селе были отмечены в соответствующей Грамоте ("За плодотворную работу по развитию начального и среднего образования в селе Сарачлы Болнисского района" , дата выдачи- май, 1976 г.). Также, имя Магамеда Сафарова есть в Списке Почетных пенсионеров Грузии. Хоть эти данные и не представляют собой справочные издания, но они официально подтверждают значимость проделанных Магамедом Сафаровым работ в данной деятельности.
3. также, имеются интернет материалы: Wikipedia Мамхути, раздел Образование и Культура; Онлайн энциклопедический сайт Moskow Pink. http://moscow.pink/mamhuti_8545842.html . (Понимаю, что Wikipedia не может быть ссылкой сама на себя, а приведенный энциклопедический сайт нельзя считать достаточно объемным научным интернет пространством. Привожу их лишь в качестве дополнительных (второстепенных) аргументов в пользу статьи).
Я,как автор статьи, и как ученый-исследователь в своей области (имею ученую степень), совершенно согласен с тем, что материал в Википедии должен отличаться объективностью и научной обоснованностью, и лично заинтересован в создании статьи, могущей быть действительно полезным источником информации. С точки зрения значимости персоны в соответствующий исторический период, считаю, что статья о Магамеде Сафарове может быть достаточно полезным материалом как для исследователей исторического становления и развития начального звена общего образования в азербайджаноязычных регионах Грузии, так и для обычного читателя.
Буду ждать Ваше мнение и Ваши советы. с уважением, Азер Сафаров. — Эта реплика добавлена участником Azer.safarov (о • в)
1) Грамота не может засчитываться даже как минимальное доказательство значимости, грамотами и детей в школе за отличную учёбу награждают. Да и масштаб самих заслуг — развитие начального образования на селе — это совершенно точно не тянет на значительный вклад в область (если б в мире, в стране, ну в большом городе в крайнем случае...). Советую в эту сторону даже не ходить.
2) Википедия сама для себя как источник неавторитетна, а http://moscow.pink/mamhuti_8545842.html — это вообще незаконное копирование материалов в Википедии, причём очень криво оформленных. Это не может засчитываться вообще ни за что.
3) Книга Сафарова Г. «Страница из истории села Сарачлы», (книга). Баку, Изд-во Нагыл еви, 2007., по-видимому, написана кем-то из потомков героя статьи. Даже если нет, то справочным пособием она не является, разве что краеведческим (но судя по заголовку, это всё-таки не краеведение, а повествование о каком-то конкретном эпизоде из жизни села). Статья в газете точно даёт упоминание, но авторитетным справочным или краеведческим изданием заведомо не является.
1. Извините, видимо, мое,в некоторой степени, однобокое изложение аргументов повлияло на направление в обсуждение статьи.
В своем ответе на вопрос ВП:Прошлое - Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?- я сделал акцент на заслуге Магамеда Сафарова в развитии образования на селе. Поскольку основанная им и живущая по сей день Средняя Школа является одним из реальных доказательств плодотворной общественной деятельности Магамеда Сафарова (имеются подтверждающие документы). С Вашим замечанием о том,что "развитие начального образования на селе — это совершенно точно не тянет на значительный вклад в область" не совсем согласен. В начале ХХ века, в условиях полнейшей безграмотности, которая царила не только в данном селе, но и во всех близлежащих сёлах Борчалинского уезда, основание системы начального образования именно в селе Сарачлы и именно под руководством Магамеда Сафарова является значимым вкладом.
Однако, цель статьи - раскрытие личности не как основателя сельской школы, а в первую очередь как революционера. Одного из первых и самых молодых революционеров всего региона (сегодня - это Квемо-Картлийский регион Юго-Восточной Грузии), активиста и общественного деятеля первой половины ХХ века, заслужившего высокие Государственные награды и премии. Именно это является главной темой статьи, вынесенной также в подзаголовок статьи.
2. По поводу приведенных в статье интернет материалов. Я и сам признаю (думаю,что Вы прочитали), что материал в интернет сайте Moskow Pink не представляет собой научный интерес, а лишь копирует уже известные факты. Я не имею к данному сайту никакого отношения (как человек "прединтернетовского" поколения в принципе предпочитаю добротные и серьезные печатные издания), более того - ссылку на него я добавил буквально неделю назад во время обсуждения статьи. Данную ссылку из статьи я снимаю.
Ну а ссылка на материал "Википедия: Мамхути", которая была мною включена в статью ранее, хоть и получается ссылка Википедии на саму себя, но содержит информационный материал о рассматриваемом регионе, а потому думаю что не бесполезен.
Надеюсь, что наша дискуссия поможет мне откорректировать статью в соответствии требованиями Википедии.
с уважением,
1) Я всё понимаю, начало XX века — в сельских местностях империи тотальная безграмотность, особенно в нац.окраинах. Развернул бы массовую деятельность по обучению грамоте азербайджанцев или жителей Грузии — вот это большой вклад. Развернул деятельность в одном уезде или значительном городе — наверняка тоже. А в одном селе — хороший человек, но масштаб не тот. А местный мулла всему селу молитвы читал, а местный сапожник всё село обувал — тоже дадим энциклопедическую значимость?
2) Я и не говорю, что в статье про село не может быть упомянут сельский просветитель. Как раз там и оставим немного информации, если отдельная статья о человеке окажется незначимой. Я говорю о том, что на предмет ВП:ПРОШЛОЕ статьи Википедии никакой ценности не имеют. Упоминания человека в газетах спустя много лет после смерти есть, с этим моментом никто не спорит. Но за справочные и краеведческие издания вики-материалы точно не пойдут. Carpodacus (обс) 10:03, 1 августа 2016 (UTC)
Здравствуйте.
Изучив все Ваши замечания, я доработал статью. Вследствие моего в некоторой степени однобокого подхода к материалу, вызванного профессиональным исследовательским интересом (являюсь доктором педагогических наук), в статье был "перекос" в сторону темы о значении Сафарова Магамеда в развитии начального школьного образования на селе.
На самом деле, мы представляем данную персону, прежде всего, как революционера и общественного деятеля, удостоенного высоких правительственных наград за вклад в борьбе за установление Советской власти в Южных регионах Грузии.
Я исправил "перекос" в содержании статьи и надеюсь, что теперь в статье правильно расставлены акценты, и она достаточно объективно охватывает все стороны деятельности Магамеда Сафарова.
Жду Вашего решения по поводу статьи. Очень надеюсь на то, что оно будет позитивным.
с уважением,
Azer.safarov (обс) 08:12, 27 августа 2016 (UTC)
Прошу Вас посмотреть статью, и надеюсь на Ваше позитивное решение .
Из текста статьи неочевидно, но Магомеда Сафарова можно считать довольно заметным советским деятелем в масштабах Борчалы (организатором колхозов в коллективизацию и т.п.), что тянет на небольшую историко-этническую область (это регион компактного проживания азербайджанцев в Грузии). Имеется достаточно подробное освещение его жизни и деятельности в газетной статье (хотя этот скан следует перебросить с Викисклада в другое место, нарушает АП), вышедшей в 1988 году, спустя 16 лет после смерти персоны, написанной Керимом Керимовым (уточняю, потому что книгу Г.Сафарова забраковал сам за совпадение фамилий и вероятное родство). Итого 1 пункт ВП:ПРОШЛОЕ показан (рассмотрение спустя много лет после смерти), а второй (наличие вклада в хозяйство грузинского региона) просматривается , на мой взгляд, достаточно для оставления. Если кто иного мнения — может перевыставить, но я снимаю с удаления. Просьба, однако, переработать статью в сторону текста указанных источников, чтобы в глаза не бросались одна медаль, да завскладство на предмет достижений. Carpodacus (обс.) 17:52, 17 ноября 2017 (UTC)
Из Инкубатора. Прям мастер на все руки - и режиссер, и сценарист, и актер театра и кино, и ведущий на 3-м канале, и путешественник, и публицист заметок о путешествиях, и спортом занимался, и даже ученый-биолог. Только вот весь этот внушительный список называется везде и всего по чуть-чуть, а толком ничего значимого - по ВП:КЗП толком и зацепиться не за что. Dmitry89 (talk) 22:06, 7 июля 2016 (UTC)
Из Инкубатора. Скульптор. Есть вроде бы статьи о нем, только, помнится мне, в итогах по ВП:КЗДИ обычно требовали наличия профильных авторитетных по теме (скульптур) источников, а не просто публикации в авторитетных, но в несколько другой области источниках. Dmitry89 (talk) 22:10, 7 июля 2016 (UTC)
Оставить. Статью немного отструктурировал. Материалов по теме оказалось достаточно много, в том числе и безусловно авторитетных, ссылки на часть из них добавлены в статью. --Bff (обс) 16:15, 11 июля 2016 (UTC)
Из Инкубатора. Композитор. По ВП:КЗМ (п.2) может пройти, только если будет показано, что его композиции заслужили какие-то награды, а по ВП:КЗДИ - нет рецензий. Dmitry89 (talk) 22:14, 7 июля 2016 (UTC)
Из Инкубатора. Ветеран войны, генерал-майор техвойск, по ВП:ВОЕННЫЕ что-то не совсем вроде бы вырисовывается соответствие, по ВП:ВНГ орден Кр.Знамени учитывается только в 1924-1930 годах. Конечно, есть еще ВП:Прошлое - тут возможно всё. Dmitry89 (talk) 22:20, 7 июля 2016 (UTC)
К сожалению, в настоящее время всё, а чём основывается статья (кроме даты кончины и места погребения) — это материалы "Подвига народа", т.е. а) ключевое — источник первичный б) сведения крайне отрывочные (и ничего дополнительного не ищется) — цельной биографии во вторичных источниках нет, какие должности, кроме указанной на момент составления наградного листа, он занимал, неизвестно, и т.д. Таким образом, показать значимость ни по ВП:ВОЕННЫЕ, ни по ВП:ПРОШЛОЕ невозможно, о чём уже и был закономерный удалительный итог в номинации на КУ от 20 апреля. И.Н. Мухин23:30, 7 июля 2016 (UTC)
Его краткая биография есть в книге: Память огненных лет: опыт энциклопедического путеводителя по военной истории Смоленщины. Иван Н. Беляев. СГПУ, 2000 Nicolas-a (обс) 03:28, 8 июля 2016 (UTC)
А, ошибочка вышла, увидел прошлое КУ, по прежнему неочевидную значимость (хотя да, на этот раз, на КУ что-то нашлось), ну и… В общем, обсуждение продолжается --be-nt-all (обс) 17:21, 20 сентября 2016 (UTC)
Ну вроде бы по ВП:Прошлое проходит: [Память огненных лет: опыт энциклопедического путеводителя по военной истории Смоленщины. Иван Н. Беляев. СГПУ, 2000] плюс [15]. Упрощено оставим. Dmitry89 (talk) 01:48, 20 ноября 2017 (UTC)
Из Инкубатора. Много раз удалялось по КБУ, в том числе и точь-в-точь в таком же виде, но хоть текст с НТЗ слабо совместим, значимость персоны полностью не исключена. По крайней мере есть науч-поп публикации и учебное пособие, плюс засветился на телевидении. Потенциально 2 критерия из ВП:УЧС могут набраться. Dmitry89 (talk) 22:28, 7 июля 2016 (UTC)
Увы, коллега Kulikovsky12 начинает много статей о советском кино и, в ряде случаев, действительно о значимых фильмах, однако не дает себе труда реально показать значимость, а то и дописать статьи свыше карточки и 0-1-2 строчек. Что-то пометил на БУ (было уже неприлично ждать), что-то привел к минимально допустимой кондиции сам, где-то (не найдя источники собственным поиском) попытался "вызвать" шаблоном на показание значимости, но раз реакции нет - приходится сюда (4 в групповой номинации и еще одна была в начале этого дня). Tatewaki (обс) 22:28, 7 июля 2016 (UTC)
Резон в этом есть, согласен. Но поскольку основной защитник статьи находится в бессрочке, неплохо бы выяснить, есть ли другие, чем мы тут и занимаемся. Фил Вечеровский (обс) 09:57, 9 июля 2016 (UTC)
Ну так речь же не о защитниках статьи, а о ее статусе (даже если статью защищать некому, а персона вдруг окажется значимой, неужели все равно удалять?). Скорее вопрос в том, найдется ли среди инклюзионистов кто-то смелый, кто сможет применить ВП:ИВП и восстановить/оставить статью, просто потому что персона постоянно всплывает в источниках как некий эксперт, сочтя этого достаточным для ИВП. Или же скорее найдется формалист, который зафиксирует окончательно, что соответствия ни одному из пунктов ВП:БИО не выявлено, в восстановлении отказано. Dmitry89 (talk) 13:23, 9 июля 2016 (UTC)
Dmitry89 очень точно описал текущую ситуацию. Я и GAndy, кажется, уже перебрали все аргументы за и против. А итог надо подводить кому-то смелому. И тут ещё заковыка, что, видимо, никому не хочется вкладывать своё время и приводить имеющийся черновик в порядок, пока нет принципиального итога. --Gruznov (обс) 07:44, 11 июля 2016 (UTC)
