Не нахожу источников о том, что в 2019 году произойдёт такой конкурс. Можно перенести полезное в Евровидение Азия и поставить редирект. Хотя и последняя статья тоже о несуществующем конкурсе, о котором даже не договорились. --саша (krassotkin) 00:22, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание, что речь даже не просто о 2019 годе, которого тоже осталось всего ничего - а о 7 декабря (ранее планировавшемся для финала, по последней версии в статье - для начала конкурса). При этом последние новости на офсайте от 2017 года (это, собственно, еще офсайт?), в расписании работы GCCEC (планировавшегося места проведения) на эти дни никаких ЕвроАзий. В 2018 году оставлялось условно до "если не состоится", так что максимум через 20 часов сносить надо (во всем планировавшемся ареале уже восьмое будет). Tatewaki (обс.) 01:13, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Заменено редиректом на Евровидение Азия согласно консенсусу в обсуждении. Пока писать нечего, желающие могут перенести обновлённый список стран, если на него найдутся источники, в общую статью. Если когда-нибудь конкурс состоится, статью можно будет легко восстановить из редиректа. AndyVolykhov↔16:33, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Быстро удалить, ибо классика: тщательнейшим образом расписан каждый чих персоны, при этом наград нет, премий нет, критики нет, освещения в СМИ нет, ВП:АИ тоже нет; певица поёт по приглашению кого-то-там-из-московской-области. Участница трёх незначимых групп. --AndreiK (обс.) 09:30, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
ВИА "Девчата" - первый женский профессиональный муз.коллектив в СССР, существует с 1971 года. В части ВП:АИ сейчас идет активная работа, этого будет достаточно для удовлетворения минимальных требований значимости в Вики. Общий текст поправлю в более объективном ключе. Вопрос: я загрузил на медиа-ресурс Вики фото, указал одну из категорий "Из интернета, беру ответственность за нарушение прав", но мне выставили замечание, что надо предоставить подтверждение, что они личные... Caffe maciato (обс.) 20:16, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Декларирование миссии себя, любимых, со ссылками на себя же, родительскую федерацию, и свою же страницу о наборе в группы, включая цены. Удалено по непоказанной значимости и рекламности. Tatewaki (обс.) 01:25, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Попадает под п.4 ВП:УЧ. Лауреат Государственной премии СССР, премии Правительства РФ, заслуженный деятель науки РФ, награждённый орденом «За заслуги перед стоматологией» I степени, медалью «За трудовую доблесть» и т.д (источник). Только вот статью в некоторых местах переписать нужно, копивио 69% (Earwig's Copyvio Detector). Оставить. — Sk4mp(о · в)13:13, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Статья вводит читателей в заблуждение. Хотя бы потому что Кировскую область никто Вяткой не называет — это только первоначальное название города Киров. Русский Север — это не только Вологодская область. Можно продолжать, но лучше Удалить. Обобшающий АИ по теме отсутствует. — Atylotus (обс.) 07:54, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вологодская? Я думал, Архангельская... Но в списке она, скорее всего, будет под названием "Поморье"... А Бурятия - это, часом, не Забайкалье? Такое же, как и Читинская область. Ну а уж "альтернативное название" Приморского края - Приморье, Сахалинской области - Сахалин, Башкортостана - Башкирия и т.п... Я удивляюсь, что Санкт-Петербургу не присвоено "альтернативное" название СПб - хотя оно-то действительно встречается, пусть и в спортивных газетах, например, применительно к волейбольному турниру, где имеется Зенит-Казань и Зенит СПб. Zayatc (обс.) 08:06, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Пара ВП:УЧС возможна - п. 6 (статьи) и п. 8 (науч-поп). Но при этих 1,5 пунктах оставлять имеет смысл только лишь при широкоизвестности работ по науч-попу, а вот не знают поисковики такого. Склоняюсь к Удалить. — Archivero (обс.) 10:04, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ненужное отщепление от основного шаблона, затрудняющие навигацию, т.к. по задумке автора, информация из основного шаблона должны быть удалена. FantaZЁR09:03, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
АИ на что? - АИ, которые достаточно подробно рассматривают предмет статьи (как того требует ВП:КЗ). В частности, приведение в книге доказательства является (на мой взгляд) таким достаточно подробным рассмотрением. Ну и наверняка теорема, которая приводится далеко не в конце книги, потом как-то используется для решения задач или как основа для доказательства других теорем. Или нужно именно в Википедии изложить доказательства всех лемм и теорем? - думаю, что изложение доказательств в Википедии вообще не нужно. Как Вы правильно заметили, это больше для Викиучебника. Или для Викиверситета. А вот если ограничиться только формулировками теорем (в особенности именных теорем) и их применением к конкретным задачам - то очень даже можно и нужно. — Grig_siren (обс.) 12:23, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Теорема - это скорее обобщенная формулировка некоего класса задач, которая содержит в себе также обобщенный ответ на все задачи этого класса и позволяет быстро решить конкретную задачу из класса просто путем подстановки конкретных исходных данных в этот обобщенный ответ. Т.е. теорема - это еще и инструмент для решения других задач. — Grig_siren (обс.) 11:59, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Предложение к итогу
Мне кажется, что оба участника этой дискуссии не правы. Предлагаю зафиксировать это в виде итога, иначе у нас сюда на КУ посыпятся все теоремы, начиная с пифагоровой. Macuser (обс.) 00:36, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Извините, коллега, я что-то не понял Вашу мысль. Изложите, пожалуйста, поточнее и поподробнее. И насчет "посыпятся все теоремы" я с Вами не согласен: если теорема описана в каком-то учебнике по математике - то это как раз достойный повод ее в Википедию включить. Особенно если теорема "именная". — Grig_siren (обс.) 08:11, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
wanderer не прав, потому, что именные теоремы значимы, это основа математических (и не только) теорий. Но и вы не правы - отсылка к абстрактному учебнику с доказательством, да еще и от противного. Я не спорю, есть специфические теоремы в специфических учебниках (пример: теорема Блоха у Ашкрофта - два доказательства, одно из которых конструктивное, и потом еще глава с общими замечаниями по теореме), где дано подробное рассмотрение. В данном случае достаточно, например, таких источников https://doi.org/10.1016/0377-0427(89)90078-2Get реферируемая статья 1988 года посвященная сабжу и его современной формулировке, да еще и с главой о возможных приложениях. Macuser (обс.) 13:11, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
отсылка к абстрактному учебнику с доказательством, да еще и от противного. - а какая разница в том, каким способом доказана теорема? Согласен, доказательство "конструктивным" способом лучше с точки зрения практического применения - можно повторить эту методику применительно к каким-то конкретным условиям задачи и получить конкретный результат. Но ведь это не единственное возможное применение теоремы о существовании чего-то. — Grig_siren (обс.) 19:52, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Думаю, что статья не должна состоять только из формулировки теоремы и её доказательства. Об этой конкретной теореме можно написать ещё что-нибудь, со ссылкой на источник? — Abba804:09, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Спасено участником Д.Ильин, показавшим с источниками весьма широкую применимость утверждения, из которой следует как значимость предмета статьи, и что даёт хотя бы одно нетривиальное предложение для текста. Доказательство урезано, но может быть взято в Викиучебник любым желающим (история правок сохранена), bezik°17:20, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
По факту - лишь автор книги «О загадочном в психике» 1958, трижды переизданной, в т.ч. в Москве в Учпедгизе, да плюс брошюра в «Знании». Но это лишь на п. 8 ВП:УЧС, а других пунктов и рядом нет (даже не кандидат наук). Источник один - сайт Уральского университета (так бы на ВП:ПРОШЛОЕ, но зависимый источник), больше не ищется никак. Но если консенсус будет - я за Оставить. — Archivero (обс.) 20:51, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Персона интересная, и публикации в статье отражены не все (там ещё теплообмен и кожное зрение). Вероятно, он не слишком задавался, чтобы из вуза не выгнали, читал себе лекции от общества «Знание», а так и Мессинга знал, и над школьниками экспериментировал. Но это уже в сторону МАРГ, которое тут не покажешь в силу не слишком опять же большой известности. Хотя... Вот кто такая Марина Малашкина? Вряд ли АИ, но в её «Популярной истории психологии» (изданной после смерти обсуждаемой персоны) о Матвееве целые страницы. Правда, связано это, видимо, с тем, что книжка компиляторского толка, в ней понадёргано отовсюду, включая издания Матвеева. 91.79 (обс.) 06:57, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Как верно указал коллега Archivero, два критерия ВП:КЗП соблюдены, а именно п.6 и п.8 ВП:УЧС. Добавлю, что также имеется соответствие п.1: «Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)». Надо учитывать, что Матвеев изучал не сомнительное «кожное зрение», которое, тем не менее, некоторое время было научной гипотезой, затем опровергнутой (см. Кулагину) и т.п., а влияние окраски внешней среды на поведение и психическую деятельность человека, что не является ВП:МАРГ и вполне исследуется и в современности.
Думаю, если бы в статье была приведена расшифровка слов "Имеет важное значение в теории динамических систем", то сомнения в значимости отпали бы. Принцип-то сам по себе — один из основополагающих. — Конвлас (обс.) 16:16, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Позиционируется как нейтринный детектор. На самом деле в соответствующем эксперименте использовался детектор ГГНТ БНО ИЯИ РАН. Да и текст очень-очень короткий. --wanderer (обс.) 09:32, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Эта книги является продолжением и развитием идей "Капитала в XXI веке", добавил рецензии-новости-обзоры в Ле Монд, Гардиан, Блумберг. -- Arventur (обс.) 22 декабря 2019 (UTC)
Оставить Статью, конечно, ещё дорабатывать и дорабатывать, но в текущем состоянии она вполне соответствует критериям значимости и качества. — Коверас💬12:59, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Новая теория, ссылки на абстракты 2017-18 года - traditional definitions of mantle, atmosphere and disk are not appropriate, and the body forms a new type of planetary structure, named a synestia.ОКЗ? Очень-очень кратко - 343 знака с пробелами.--wanderer (обс.) 09:39, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Конкурс, который в планах непонятной достоверности. На офф. странице последние новости за 2017 год. Откуда данные о победе России в 2018 году - непонятно. --wanderer (обс.) 09:53, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
То, что есть сейчас (описание конкурса 2019 года с победителем в виде ЛНР) можно смело удалять. В АнглоВики более правильно раскрывается тема (об идее конкурса вообще и попытках его провести), но я не берусь оценивать вторичность источников с аббревтатурами «esc» в названиях. Кое-что с виду нейтральное находится[1][2][3][4]. Сидик из ПТУ (обс.) 13:50, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Сумбурный набор подробных изложений малосвязанных судебных дел, имеющих отношение к компании. Только что протоколов заседаний нет в тексте. Раздел о судебных тяжбах в статье несколько раз сокращался по итогам обсуждения. Это размещение скорее всего предпринято в чьих-то коммерческих целях и к энциклопедии не имеет никакого отношения. Вполне достаточно внести в соответствующий раздел статьи Тольяттиазот выжимку из упоминаний наиболее важных дел из этого набора. — 83.220.237.24710:16, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Статья соответствует общему критерию значимости. О деле писали все центральные СМИ страны. Сначала одни хотели получить предприятие. потом другие. У вторых получилось посадить владельцев и сумму иска сделать близкой к стоимости предприятия. Это дело должно остаться в Википедии, как и многие похожие статьи. Вы же предлагаете в статье о Юкосе коротко написать о деле Юкоса, что в принципе невозможно. — Andrei Almazov (обс.) 10:25, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я делал правки только в статье Арофлот, добавил кое-что про русскую медную компанию, основные мои правки до написания этой статьи были о фонде Глобальная энергия. и это не компания, а если вы посмотрите суть правок, то вам будет понятно, что ваше обвинение в вероятном нарушении абсурдно. Могу предположить, вероятно вы нарушаете правила, пытаясь удалить неудобную статью. — Andrei Almazov (обс.) 10:48, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
1. ВП:ОКЗ. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
2. Уголовные и судебные дела имели широкое освещение в независимых авторитетных источниках: сотни статей в Ведомостях, Коммерсанте, Форбсе, РБК, ТАСС, Газата и многих других.
3. Писали СМИ именно о деле, а не о предприятии, о статьях УК и прочих делах.
4. Понимаю, что кому-то не хочется чтобы в хронологическом порядке было описано всё, что происходило в течении 15 лет. Как возбуждались дела и потом прекращались, как по четыре круга проходило разбирательство о законности приватизации и признании её законной. Как налоговая выдвигала претензии на миллиарды, а потом это отменялось.
5. В статье есть хронология всех событий, на каждом этапе всё достаточно подробно освещалось авторитетными источниками. Здесь нельзя отделять налоговые претензии, арбитражи и уголовное преследование собственников и партнёров компании. Это всё звенья одной цепи событий.
6. В статье могло быть в 2-3 раза больше ссылок на авторитетные источники, я их не ставил, так как одновременно об одних и тех же событиях писали все указанные выше СМИ.
7. Статья была проверена и утверждена патрулирующим, который дал свою оценку "статья действительно хорошая".
На самом деле статья посвящена не одному уголовному делу, а большой серии уголовных дел. В связи с этим вопрос: насколько оправдано объединение всех этих дел в одной статье? — Abba818:42, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Все эти дела взаимосвязаны между собой, и например налоговые претензии или претензии государственных органов, арбитражные разбирательства были основанием для возбуждения уголовных дел. Это история заслуживала в АИ не меньше внимания, чем дело ЮКОСа. — Andrei Almazov (обс.) 14:56, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Посмотрела несколько источников. Каждый этап описывается подробно. Все источники авторитетные: ТАСС, Форбс, Ведомости, Коммерсант. Статья хорошая, значимость дела не вызывает сомнений. В гугле ввела запрос "Дело Тольяттиазота", показывает 187 000 результатов. Оставить — EBelova (обс.) 10:22, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Согласна с патрулирующим, статья хорошая. Очень много источников, широкое освещение в СМИ. Значимость определенно имеется, тема важная Оставить — Nadezda.uni (обс.) 14:04, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! Дополнил статью источниками, две статьи в Форбсе были. Уголовное преследование Фигурантов продолжается, в 2020 году возбуждено новое уголовное дело. К вопросу о том. что все уголовные дела - часть одного процесса подтверждают и слова бывшего депутата Госдумы. который в 2015 году указал, что преследование владельцев и руководителей продолжается 10 лет. https://www.vkonline.ru/news/archive/150608/anatolij-ivanov-tolyattiazot-10-let-na-osadnom-polozhenii
Добрый день! Я уже выше написала своё мнение - Оставить. Чтобы подвести итог по удалению вам необходимо обратиться к одному из администраторов или подводящих итоги. Посмотрите в других обсуждениях, кто подводит итоги и обратитесь к этим участникам. Я посмотрела сейчас в английской Википедии есть статья https://en.wikipedia.org/wiki/The_Togliattiazot_Affair и её никто не удаляет. Поэтому я так думаю, что оснований для удаления статьи нет.— EBelova (обс.) 12:44, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
Дело Тольяттиазота устойчиво упоминается в СМИ как единое понятие. По теме есть масса АИ, в том числе аналитического характера — как с обеих сторон конфликта, так и от относительно нейтральных комментаторов. В тексте статьи ссылки на АИ присутствуют в достаточном количестве, чтобы считать, что предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ. Сама номинация на удаление выглядит достаточно подозрительно и, на мой взгляд, находится на грани нарушения наших правил. В связи с этим, я принимаю решение статью Оставить, а коллеге, писавшему с адреса 83.220.237.247, выношу предупреждение. ВП:НИП.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.AndyHomba (обс.) 12:29, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Адвокат. Заявлено участие в трёх процессах, в т.ч. защита Лебедева по делу "Юкоса". Однако, процессы не такие уж и известные, и там он был не один, а в группе защитников. Источники: Лентапедия, Домашний адвокат, и интервью Эхо Москвы. У него Золотая медаль Плевако - это корпоративная медаль Гильдии российских адвокатов, с 1997-го вручается. Загуглил - не знает его интернет. Значимость? — Archivero (обс.) 11:08, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
надо смотреть, что было сделано в аналогичных случаях - насколько я могу судить, в аналогичных случаях адвокаты приравниваются к ученым. Т.е. нужны научные работы в области правоведения и соответствующие награды. — Grig_siren (обс.) 07:58, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ждать научных трудов от адвокатов, наверное, не стоит, у них другая миссия. А вот освещение адвокатской деятельности в источниках - это может быть интересно. — Abba819:58, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
собственно, под аналогичными случаями я имел в виду предыдущие итоги. в итоге по Буху коллега Томасина отметила, что «специальных критериев для адвокатов нет, поэтому следует применять ВП:КЗДР. В принципе, выдающийся адвокат может вызвать такое внимание прессы и специальной литературы, чтобы хватило на статью и соответствие этим критериям». после удаления эту страницу вынесли на восстановление, там коллега Джекалоп фактически предложил ЧКЗ для адвокатов на основе ВП: КЗПУ: «Модифицируя эти консенсусно существующие критерии значимости в приложении к деятельности адвокатов, я сказал бы, что мы можем вести разговор о значимости ныне живущего адвоката при выполнении одного из двух условий:
практикующие адвокаты и руководители адвокатских профессиональных объединений, если авторитетными независимыми источниками показано их персональное влияние на отрасль национального права, теорию или практику национальной юриспруденции.
Да, согласен, что Оставить депутата парламента нескольких созывов, один из значимых политиков. Большое количество упоминаний в интернете. Ранее статья восстанавливалась. — Игорь (обс.) 17:10, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
УдалитьСогласен, значимости не заметно. Тезис "ведёт активную адвокатскую, преподавательскую и научную деятельность, имеет ряд публикаций и изданий по проблемам организации и деятельности адвокатуры и института уполномоченного по правам человека" в статье не обоснован. — Anton.G.wiki (обс.) 00:44, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]
Американский адвокат, заявлена как первый в истории США русскоязычный кандидат в конгресс США на выборах 2008 года. Источники - новости как о кандидате на неясных ресурсах (в лучшем случае НТВ, КП, Новое русское слово). Статья 2008 года, без развития, видимо, не избралась. Интервики нет. Значимость? — Archivero (обс.) 13:21, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Уже нет, удалено. В любом случае: как я понимаю, значимостью подразумевается "первый в истории США русскоязычный кандидат в палату представителей конгресса США" - но с чего бы? Было бы странно делать статьи "первый русскоязычный кандидат в члены всех иностранных организаций" или "первый кандидат с таким-то родным языком". Вполне случайные и не имеющие энциклопедической значимости события. Удалить — Anton.G.wiki (обс.) 00:49, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]
Фонд интересный очень, про него материалы были по его наполнению. Ссылки вполне нормальные стоят. Ну и плюс формально главный спонсор клуба РПЛ «Ахмат». Оставить — Акутагава (обс.) 01:30, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
На здании медицинского колледжа, который окончила Михайлова, была открыта мемориальная доска;
На территории военного госпиталя в Биробиджане сержанту Галине Михайловой был открыт памятник.
Увековечивание такое, что Оставить. Кстати, всё то же и по Дураченко — на всякий случай: не стоит и её номинировать. Вот со званиями бы ещё вопрос прояснить...--AndreiK (обс.) 09:45, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Источники подтверждают, что интерес к персоналии сохраняется на протяжении вот уже нескольких лет. Из общего ряда погибших при исполнении служебных обязанностей обе медсестры выделяются увековечением памяти. Поэтому статья оставлена. --SerSem (обс.) 12:11, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
100 этнических украинцев. 2/3 статьи - о неком обществе 2004 года. Источника два - сайт посольства и новость об открытии памятника Шевченко. — Archivero (обс.) 16:23, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Что-то для 100 человек как-то многовато обществ... а разгадка проста - в одном 60 членов, а во втором обществе вообще нет украинцев - там македонцы, интересующиеся культурой Украины. — Archivero (обс.) 21:33, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Интересующиеся — это нормально (видите, значит интерес есть). Ну это как в РПО нет палестинцев, поскольку это не палестинское землячество в Москве. 91.79 (обс.) 09:10, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Да, но наличие в РФ общества РПО ведь не ведёт к созданию статьи «Палестинцы в России», при том, что наверняка какое-то число палестинцев (хотя бы из Сирии) живёт в РФ, и думается, что их больше 100 человек, и они вероятно объединены даже в своё общество какое-нибудь. Просто их число/масштаб(значение) мал для достаточно подробного освещения источниками(значимости). А интересуются культурой как палестинцев, так и украинцев, думаю везде, даже в Ватикане, где их вообще нет. — Archivero (обс.) 18:42, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ну наверняка среди кардиналов хоть пара да имеет какое-нибудь украинское происхождение. Зато в нашей статье о Ватикане аж две фотографии Путина. (Ну что я несу, какое отношение это имеет к статье...) 91.79 (обс.) 23:12, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
146 граждан Украины и 229 человек указали украинское происхождение - это вся статья + где их можно встретить, про некое общество 2012 года и священника. Источники - данные переписи, сайт организации и страница на Фэйсбуке местного Karpaty Shop-café. — Archivero (обс.) 16:23, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Оставить Статья не идеальна, но удалять — перебор. Источников уже 7. Организации, религиозная община, кафе, мероприятия, благотворительность и т.д. Нужно дополнять, а если удалить, дополнять будет нечего. Kossa b (обс.) 14:50, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Статья содержит тривиальную информацию об Исландии и кое-какие сведения самого общего характера непосредственно о диаспоре, причём всё это опирается на мёртвые либо неавторитетные источники. Энциклопедически важной информации в статье нет. Значимость не показана. Статья удалена. Flanker05:07, 9 марта 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги
1176 человек. Вся статья - про Федерацию украинцев Армении и открытие в 2014 памятника Шевченко. Источники - новости про открытие памятника. — Archivero (обс.) 16:23, 7 декабря 2019 (UTC)
Предлагаю оставить. Это - пятое по численности этническое меньшинство, лишь немного уступающее по численности третьему и четвертому. При этом первым четырем меньшинствам гарантировано место в парламенте. Darwwin (обс.) 09:33, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
2500 человек. Статья - про три общественные организации, и о памятнике Сковороде. Источника два: сайт посольства и новость об открытии памятника.— Archivero (обс.) 16:23, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
5000 человек украинского происхождения (сами финны так не считают). Полстатьи - про культурный центр. Источники - сайт посольства и сайт центра. — Archivero (обс.) 16:23, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Оставить Финляндские СМИ активно пишут об украинской диаспоре (число украинских работников в Финляндии растёт из года в год). Дополнил статью материалами YLE. Upp75 (обс.) 13:04, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Удалить, энциклопедическая значимость как части народа не показана. к тому же они проживают внутри страны где являются государствообразующим народом, т.е. не является диаспорой в прямом смысле. — Ayratayrat (обс.) 04:39, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Русские в Дагестане — вся статья это не данные академических этнографических источников, а неавторитетная информация из новостных СМИ, типа "Московские новости", самиздат Russkie.org и тд. ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:САМИЗДАТ
Дополнить из авторитетных источников, а пока надо удалить как таковую. пусть уйдёт на доработку, сама тема статьи лишней не кажется. 81.163.47.1219:09, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый Ayratayrat, к чему дублировать вашу позицию? В случае, если имеется надобность что-либо дополнить можно ведь просто добавить комментарии под предыдущим высказыванием, без наличия повторений в них. - Lyupinov (обс.) 21:48, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Достаточно небольшие диаспоры. Все статьи - данные по численности и информация из каких-то непонятных первичных самиздатовских или новостных источников. Значимость? Вопросов к сабжам всего ничего: ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП НЕНОВОСТИ, ВП САМИЗДАТ.
По русским в Польше - все источники данные польских статистических агенств по численности, плюс новостные и первичные самиздатовские.
По русским в Чехии - аналогично вся статья с данными по численности от чешских стат.агенств, плюс новостные типа ИНОСМИ и narod.ru, рекламные и самиздатовские ссылки форумов и блогов диаспоры.
Русские в Канаде - аналогично, одна статистика по численности плюс какие-то аффилированные ссылки российского посольства и статья Семёновой Л.Н. "Белорусские корни трудовой иммиграции в Канаде в первой половине ХХ в.", которая о белорусском народе, это пока еще вроде как отдельный народ.
Быстро оставить, опытного анонима без истории правок предупредить (адрес проверить на прокси: ВП:УТКА указывает на бессрочника Wyzzi (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), он кукловодил и нарушал ВП:НПУ из мести). Эти темы хорошо проработаны (во Франции!), литературу сейчас добавлю. Качество статей варьирует, добротных нет, но и позора для нас нет. — Викидим (обс.) 19:49, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Явно протестная номинация в ответ на аналогичную серию об украинских диаспорах выше. Не все статьи удовлетворительного качества, но во всех показано соответствие ВП:ОКЗ и потенциальная расширяемость, а размер диаспоры роли не играет. Есть консенсус за сохранение этих статей, так что предварительный итог подтвержаю. (на правах подводящего итоги).— Dmitry Rozhkov (обс.) 02:04, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
Как и многие другие категории насильственной смерти. Весьма спорная классификация; в рамках категории нужные пояснения невозможны. — Викидим (обс.) 19:43, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если в статье есть указание на то, что человек умер в результате пыток, значит, нужна такая категория. Если в статье есть такое указание, значит, должны быть АИ. Если АИ нет, то убираем указание и категорию. Все просто. М. Рихтер (обс.) 14:19, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если до номинации на КУ страница выглядела как дизамбиг по имени, однако двое личностей были известны прежде всего по фамилии, а потому никак такой дизамбиг не мог существовать. Без этих личностей оставался небольшой текст неподтверждённый источниками и один литературный персонаж, а потому мог быть удалён. То после доработки участником Macuser, страница была преобразована в статью об имени, привлечены источники и добавлен текст. Теперь можно статью оставить.— Лукас (обс.) 17:44, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Это не комментарий, а классический аргумент продвигателя рекламной статьи. Настолько классический, что подобная формулировка носит характер лакмусовой бумажки. С головой выдающей рекламщика. Правильно, что удалено — а Вы полностью расписались в своих намерениях. Для Википедии неприемлемых. --AndreiK (обс.) 22:25, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Да жизнь вообще несправдлива. А Вы сейчас ещё и будете бессрочно заблокированы за сугубо рекламное имя аккаунта, случайно совпавшее с аббревиатурой удалённой статьи... До кучи, ещё и за нарушение ВП:ЭП. Требует он, видите ли. --AndreiK (обс.) 22:27, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
| 
