Статья была удалена администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: О2: тестовая страница. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Спасибо User№101, статья оставлена. Easy boy, если номинировали не Вы, то Вы не имеете права самостоятельно снимать шаблон — это может сделать только администратор, подводящий обсуждение. — Cantor (O) 14:21, 7 мая 2009 (UTC)
Посмотрите на название: "The Good Sex Guide" перевели в это страшное "Достойный сексоводитель", почти не находимое поисковиками. Может переименовать? В России, похоже, больше известен под нормальным не машинным названием "Правила секса". Оставить из-за награды. mind abuse18:54, 22 апреля 2009 (UTC)
Насколько значим этот израильский антиарабский онлайн мультсериал? Интервик нет, независимых источников тоже. --RedAndrо|в03:01, 7 апреля 2009 (UTC)
Не сказать чтоб весь мир обсуждал сие творение, но пару ссылок (русский и чешский) я добавил. Надо попросить коллег глянуть на иврите и арабском. Может и наберется значимость. Во всяком случае власти ОАЭ эту значимость поддерживают. Pessimist200609:20, 8 апреля 2009 (UTC)
Мультсериал создан в противовес пропагандистским творениям официального Палливуда.
О его резонансе можно судить хотя бы по количеству просмотров и комментариев с обоих сторон на YouTube
и бурные дебаты в секции комментариев социального сайта digg.com.
Удаление этой статьи равнозначно закапыванию головы в песок.
60.234.235.22201:11, 10 апреля 2009 (UTC)Морской Тушканчик
Трёп на форумах - это не аргумент. Вот официальный запрет на его просмотр со стороны властей ОАЭ - это аргумент. Есть какие-нибудь ссылки на ВП:АИ, которые я не заметил? На иврите, к примеру? --Pessimist200611:30, 12 апреля 2009 (UTC)
Я кинул информацию о предложении к удалению этой статьи на Проект:Израиль. Пока что за мультик тот факт, что его официально запретили власти ОАЭ. И этот факт активно обсуждался даже в рунете... --Pessimist200607:06, 15 апреля 2009 (UTC)
Оставить На редкость беспомощный SP-клон с закадровым смехом, но, к сожалению, по-видимому, значимый. Пресс-покрытие налицо. Добавил ссылку бразильское BBC, при желании можно еще нарыть источников. Trycatch00:33, 21 апреля 2009 (UTC)
Оставить уникальность момента очевидна. Вы их попробуйте снова собрать в таком составе и заставить фотографироваться на Ваш фотоапарат… — Krk13:44, 7 апреля 2009 (UTC)
И в чём уникальность данной фотографии? Кто это вообще? За какой год? Почему именно в этом составе и почему именно за этот год? Alex Spade17:04, 7 апреля 2009 (UTC)
В нынешнем виде подпадает под Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений.11.а. «Несвободные фотографии действующих спортсменов в видах спорта, где выполняются оба следующих критерия: (1)отсутствие защитной экипировки на лице во время состязания (2)есть зрители.». Под исключения не подпадает. А посему: Удалить. Формальная причина — неоправданное использование несвободных изображений. «dura lex, sed lex». Обоснование, что фотография красивая и состав полный — не могут служить оправданием для нарушения ВП:АП. Теоретическая возможность создания свободной иллюстрации имеется. --Allocer21:37, 7 апреля 2009 (UTC)
Оставить Если вы ищете формальную причину, вы ее, конечно, найдете. Однако согласитесь, что коллективная фотография иллюстрирует предмет статью (а именно федерацию джиу-джитсу) гораздо лучше, чем ее эмблема. ASE W DAG22:09, 7 апреля 2009 (UTC)
Утрирую: точно так же и текст, скопированный со специализированного ресурса, написанный профессиональными авторами гораздо лучше раскрывает суть статьи, чем написанный любителями-википедистами. Или MP3 запись музыкального альбома гораздо лучше иллюстрирует статью о нём, чем весь текст, который можно сочинить. Или полноразмерная репродукция с коммерческой фотографии гораздо лучше… К сожалению, участники фонда Викимедия не согласны за подобное «гораздо лучше» сидеть в суде обвиняясь в нарушении АП. И одно из основополагающих правил (которое все мы обязуемся выполнять каждый раз, нажимая на кнопочку «записать страницу») гласит: «Не размещайте без разрешения материалы, охраняемые авторским правом!». И это продублировано в ВП:5С: «Не размещайте материалы, нарушающие авторское право, или работы, лицензированные под несовместимыми с GFDL лицензиями.» Это один из тех основополагающих моментов, которые, к сожалению, нельзя изменить. --Allocer06:25, 8 апреля 2009 (UTC)
Ваше, уважаемый Allocer, «уточнение» суть доведения до абсурда, так как: а) текст можно переработать, то есть пересказать своими словами, а фотографию данную вы не сможете переработать своими руками; б) никто перемещать это изображение на викисклад не будет, причём тогда «фонд Викимедия»? в) апелляция к тому, что «(1)отсутствие защитной экипировки на лице во время состязания (2)есть зрители.» в данном случая не проходит, так как портрет групповой, причём уникальный, это не фотография состязания, фотограф — не зритель, про наличие других людей, фотографировавших данный момент ничего не известно г) «Почему именно в этом составе и почему именно за этот год?» Потому, что это фотография с официального сайта, показывающая современный состав федерации. Конкретное число и время снимка в данном случае не особо важно. Фотографию Оставить. Kyrr03:25, 14 апреля 2009 (UTC)
Кажется, Вы не поняли о чём говорится. Преамбула обсуждения следующая — изображение нарушает авторские права и существует теоретическая возможность создать свободную замену. Под теоретической возможностью создания свободной замены подразумевается, не только создание абсолютно идентичной фотографии, но и, например, группы отдельных фотографий, или фотографий с другим составом или вообще иллюстрации с другим содержимым, иллюстрирующим тему статьи. Обоснованный фейр-юз — это когда не существует теоретической возможности создания свободного аналога — например, человек умер, а есть статья о нём (а не о группе лиц в которую он входил), или, например, фотографии уже прошедших событий (например, боевых действий). Если бы статья была о конкретно этой встрече — тогда можно было бы ещё поговорить. Но когда фото для обобщающей статье о направлении джиу-джитсу в Азербайджане, то это вообще нонсенс, чтобы там использовать фейр-юз. --Allocer10:38, 14 апреля 2009 (UTC)
Особо отмечу, что авторские права она не нарушает. Возможно лишь нарушение одного из внутренних правил Википедии. ASE W DAG01:11, 1 мая 2009 (UTC)
То, что изображение несвободное, само по себе говорит о том, что оно как раз-таки нарушает авторские права. — Cantor (O) 14:26, 7 мая 2009 (UTC)
Итог
Я согласен с тем, что изображение нарушает КДИ, которые там более были конкретизированы после недавнего опроса. Удалено.--Yaroslav Blanter12:33, 11 мая 2009 (UTC)
Про метеоритное происхождение озёр в Шатурском районе ещё школьнегом в нескольких пособиях по географии области видел, АИ — http://www.geokhi.ru/~meteorit/mk1.html. А вот само словосочетание "Шатурское кратерное поле" встретилось только в одном нормальном источнике: Конференция "100 лет Тунгусскому метеориту" в МГУ. Так что бред. С стримергласами вообще бИда: мужики-то не знают, а "они входят в состав ядер эруптивных комет извергнутых со спутников Юпитера и спутников других планет-гигантов". Удалить. mind abuse01:32, 9 апреля 2009 (UTC)
Правильно, удалить. А за одно удалить статью Смердячье (озеро) так как осколков метеорита найдено не было. А раз нет метеорита, значит нет метеоритного озера. Правда оно включено в каталоги [3], но очевидно по ошибке. Также удалить раздел "Метеоритные воронки в Шатурском районе" так как их основным доказательством являлось метеоритное происхождение озера Смердячее, которое не доказано. А то, что размещено на "Укозе" , это не более чем бред автора и тех источников, на которые он ссылается Putnik17808:22, 22 апреля 2009 (UTC)
За что удалять Смердячье? Нет осколков метеорита, но есть оплавленные остаточные породы. Ссылка вполне авторитетна (я имею в виду не Комсомольскую правду, естественно, а ГЕОХИ РАН). mind abuse 19:01, 22 апреля 2009 (UTC) Update: «Была предпринята попытка поиска осколков метеорита при помощи металлоискателя, но засоренность территории различными металлами вынудила отказаться от поиска.» mind abuse19:04, 22 апреля 2009 (UTC)
Для ГЕОХИ РАН основным доказательством метеоритного происхождения являются осколки метеорита. Именно поэтому Смердячее озеро попало в разряд предполагаемых метеоритных кратеров. Такие же осколки стекла, как и то, что исследовалось в ГЕОХИ, были найдены на берегу озера Власовское из той же озерной группы, но ГЕОХИ не проявил к ним интерес. В ближайшее время подтвердить или опровергнуть метеоритное происхождение озер вряд ли удастся и пока это не более чем гипотеза. Поэтому, статьи Шатурское кратерное поле , Смердячее (озеро) и связанную с ними статью Стримергласы, необходимо удалить, как не отвечающие правилам. Впрочем, при таком подходе, необходимо удалять и статью о Тунгусском метеорите и еще добрую половину статей из Википедии, так как не совсем понятно, что считать достоверным источником информации. Putnik17811:30, 23 апреля 2009 (UTC)
Статья "Смердячее" стала гораздо лучше. Единственное, что смущает, это привязка названия озера к запаху сероводорода. Подтверждения этому нет, также как и нет подтверждения о церкви, которая там провалилась. Вообще, миф о провалившейся церкви довольно устойчив и получается, что церковь утонула в каждом втором озере в Шатурском районе. Putnik17805:53, 27 апреля 2009 (UTC)
Запах пропал вскоре после бурения артезианских скважен в г.Рошале и присутствует в водопроводной воде, добываемой из них. 95.73.102.14821:16, 16 июля 2010 (UTC)
Термин "Шатурское кратерное поле" введен в оборот автором [4] и является оригинальным исследованием не получившим пока научного признания. Если не считать работ объединения Космопоиск и исследований С.Петербуржских ученых [5], серьезных работ по доказательству или опровержению практически не проводилось. Впрочем, интерес к этим исследованиям есть, поэтому, убрать или оставить эту статью, решать уважаемому сообществу. Putnik17805:53, 27 апреля 2009 (UTC)
Развожу оффтоп (т.к. считаю, что Шатурское кратерное поле надо удалить), но по-поводу исследований Смердячьего: вот как раз Космопоиск ни разу не признаю АИ, ибо сии граждане замечены в тесных связях с инопланетянами, биополями и торсионщиками, а материалов конкретной экспедиции на конкретное озеро, о которой они упоминают на сайте в интернете не наблюдалось. Собираются совершить посещение в текущем году, кажется, но в прошлом также собирались. В связи с этим хочу заменить информацию в стать Шатурский район на более подробную точную и проверяемую. Ещё раз извиняюсь за оффтоп. mind abuse22:24, 28 апреля 2009 (UTC)
По поводу Космопоиска: Объединением проведены два 3хдневных слета на озерах Власовское и Черное-Бардуковское. Были сделаны промеры глубин и вырыты два шурфа, но официального отчета никто не видел. Результата исследования образцов, которые им были переданы тогда же, также нет, поэтому также не считаю их АИ. Вся доступная информация по Смедячьему и другим озерам собрана на сайте [6] со ссылками на источники. Возможно какая-то информация спорна, но и эту автору удалось собрать с большим трудом через личные контакты. Putnik17811:11, 29 апреля 2009 (UTC)
Да ладно, весьма известная "теория". Часто поминается в СМИ: [7]. Можно слегка переработать, но не вижу ничего криминального. О шарлатанах нужно писать правду. AndyVolykhov↔08:47, 7 апреля 2009 (UTC)
Да, КЗП наверное набирается (интервью в общенациональных СМИ). Но это все равно attack-page в чистом виде. --Blacklake09:11, 7 апреля 2009 (UTC)
Я понятия не имею, что ты подразумеваешь под attack page. Если имеется в виду, что мне не нравится Гаряев, то это правда. В чем проблема? Если кому Гаряев нравится (а таких и в жизни, и в интернете море), пусть добавит что-нибудь в плюс.
Соответствие критерию значимости как раз очевидно. Формальные критерии: Гаряев декларируется "ученым, занимающим видное положение" и далее по тексту. Так это или нет на самом деле - это вопрос может интересовать читателей. В любом случае, он руководит двумя организациями, носящими название "институт", заведовал лабораторией, где присутствовало слово "РАН".
Содержательный критерий: он разработал новую, необщепринятую, но широко известную теорию.
Он утверждает (и есть десятки псевдонаучных книг и сотни псевдонаучных статей, даже попавших в реферируемые журналы, где на него ссылаются. На днях даже докторскую диссертацию пытались защитить по этой теме), будто сделал открытие: фантом ДНК.
Гаряев присутствует в энциклопедиях навроде "Современная научная картина мира", написанных людьми, плохо разбирающимися в теме, но ведь книги-то есть, по ним даже учатся студенты и школьники. Гаряевская теория, вроде бы, засунута в учебник "Основы естественно-научных знаний" издательства МГУ, рекомендованного для студентов гуманитарных факультетов вузов страны.
У Гаряева есть минимум две книги тиражом больше 500 экземпляров, десятки статей в журналах тиражом больше 1000. Как я посмотрел, у Гаряева даже есть ВАКовская публикация по теме волнового генома (я исправлю статью, вставив эту информацию), в журнале "Бюллетень экспериментальной биологии и медицины", февраль 2007. Не говоря уже о том, что раз он кандидат наук, у него должны были быть другие публикации, по другим темам -- к сожалению, Гаряев скрытен, и события 30-40-летней давности по интернету сложно определить.
Гаряев активно пишет в интернете, в частности, один только тред о нем (и с его участием) на форуме molbiol (это крупнейший и авторитетнейший русскоязычный форум биологов, полмиллиона сообщений, 50 тысяч пользователей, заметную часть которых составляют профессиональные биологи, химики, физики, медики) занимает 6 тысяч сообщений, а есть еще куча тредов в этом и других форумах.
И вообще, он же не ученый, а лжеученый, и прославился именно как лжеученый, так что зачем требовать публикаций в реферируемых журналах и тому подобных членств в академиях?
В силу обилия публикаций о Гаряеве (легко обнаружить, что его неоднократно упоминали в "Известиях", МК, "Коммерсанте", "Российской Газете", АиФ, в книгах Мулдашева с огромными тиражами), его раскручивания на телевидении (ТВЦ, как минимум), цитируемости в интернете, а также его большого влияния на непрофессионалов и опасности этого влияния (Гаряев призывает отказаться от УЗИ при беременности, например), считаю статью в Википедии необходимой.
РЕЗЮМЕ: если вас не устраивает то, что вся статья составлена из критики, вам никто не мешает добавить хвалебные отзывы. Если же вопрос в значимости, то значимость у Гаряева бешеная. — Эта реплика добавлена участником Pasteurizer (о • в)
С незнакомыми я предпочитаю на «Вы». Вопрос о значимости снимается, уже вижу. Attack-page (ВП:Статьи-нападки) — это обозначение статей, написанных заведомо ненейтрально, что мы и имеем здесь. В данном виде она нарушает правила ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ и ВП:БС. Поэтому ее надо удалять или радикально перерабатывать. --Blacklake09:17, 7 апреля 2009 (UTC)
Хорошо, я добавил ссылки на людей, которые поддерживают Гаряева, нашел и добавил статью в научном журнале, добавил список его книг, публикаций, выступлений по радио и ТВ. Еще какие-нибудь замечания и предложения будут? Только, пожалуйста, не просите добавить "нейтральности", я искренне не вижу абсолютно ничего научного в его работах и при всем желании не смог бы выступить в роли "адвоката дьявола". В качестве нейтральности я смог написать только непредвзятый перечень его идей и его статус в академиях, институтах, министерстве по налогам и сборам. Что еще?
ВП:НЕТРИБУНА: Я изложил "объективную информацию о таких выступлениях" (из моих собственных пунтктов критики -- только отметил, что ссылки на полимерную теорию и на Поликарпова ложны, а формулы очевидно ошибочны. И то, и другое может быть проверено любым человеком за несколько минут, поэтому на ОРИСС не тянет. Остальная критика принадлежит не мне, и я ее лишь цитирую). В статье нет ни саморекламы, ни рекламы. Вся информация, которую я написал, сопровождается ссылками, кроме тех мест, где прямо написано: "видимо", "утверждается" и т.д.
То же самое касается ВП:НТЗ: при том, что я, разумеется, не нейтрален, я изложил не утверждения как истинные, и не свою точку зрения, а пересках со слов третьих лиц. О том, что существуют различные мнения, я упомянул. Даже с ссылками и регалиями. Заметьте, вся критика собрана в разделе "критика", в общем разделе изложены чисто юридические факты.
Удалять-то не надо, основа есть: с описанием "идей" Гаряева. Здесь нарушается не сколько НТЗ (о лженаучных идеях и надо писать, что они лженаучные), сколько ВП:ОРИСС - ссылки на критику приводятся с каких-то форумов. Распространенная проблема с лженаукой - сложно найти критику ввиду того, что таких авторов просто игнорируют. Но о "волновом геноме" должны быть публикации и помимо форумов. --Chronicler 09:56, 7 апреля 2009 (UTC) Вот здесь даётся характеристика как лженауки. --Chronicler10:02, 7 апреля 2009 (UTC)
К сожалению, в "официальной" литературе критика Гаряева ограничивается упоминаниями его и его теории в плохом контексте, а также в небольшой и неподробной статье в бюллетене "В защиту науки". В научных журналах критика Гаряева отсутсвует вовсе, так как там не принято критиковать ненаучные статьи. Форум молбиол (не сочтите меня его фанатом, я там почти не появляюсь и ни разу ничего не написал. Мнение о форуме сложилось по отношению к нему моих коллег - биологов, физиков), конечно, не является авторитетным источником, но зачем вам авторитет? В статьях (на которые я дал ссылки), опубликованных на этом форуме, содержится легко проверяемая информация. Кроме того, филолог, географ, портной, домохозяйка и любой человек, далекий от биологии и физики, по этим ссылкам если не разберется в предмете, то сможет хотя бы понять, что научное сообщество (а форум молбиол как раз наполнен научным сообществом) не воспринимает Гаряева как ученого.
Снимаю заявку, значимость ясна, а проблемы с нейтральностью, вероятно, лучше решать не здесь. Раздел "критика", который сейчас основан на собственных выводах и форумах, я закомментирую до появления авторитетных источников. --Blacklake19:07, 7 апреля 2009 (UTC)
В христианских конфессиях снятия крещения не существует, о чём достаточно написать в статье крещение, значимость каких-то церемоний, которые проводят язычники или атеистические организации, вызывает сомнения. В интернете ничего путного не нашёл, сплошные форумы и сайты маргинальных группировок. --Blacklake06:59, 7 апреля 2009 (UTC)
Для христиан раскрещивание значения не имеет, а для язычников - имеет. Представление о значимости как христианского крещения, так и языческого раскрещивания одинаково условно. Факт тот, что такие обряды существуют. DmitryS07:29, 7 апреля 2009 (UTC)
Вопрос заключается в том, могут ли применительно к описанию религиозного обряда (только к описанию, не к решению вопроса о его действенности) считаться АИ сайты религиозных организаций?
DmitryS09:22, 7 апреля 2009 (UTC)
Оставить, соответствие по ОКЗ очевидно, достаточно взглянуть на раскрещивание в Гугл-Ньюс (а там новости только за последний месяц), есть оное и Яндекс.Новости. Сама статья нуждается в улучшении, но его можно провести и в обычном порядке. Trycatch14:01, 7 апреля 2009 (UTC)
Взглянул. Там не так много публикаций и практически все — про акцию National Secular Society. В яндекс.новостях хорошо видно, что из немногочисленных сообщений больше половина - перепечатка одного из двух текстов. Честно говоря, не убеждает. --Blacklake18:44, 7 апреля 2009 (UTC)
Как ни странно, я думаю, что эти ссылки скорее говорят в пользу удаления статьи. По всем ссылкам кроме Wire, речь об акции National Secular Society. Эта организация безусловно значима (en:National Secular Society и еще шесть интервик), в статье о ней сведения о сертификате раскрещивания будут уместны. Про раскрещивание у неоязычников, о котором пишет основной автор DmitryS, АИ как не было, так и нет. --Blacklake06:14, 8 апреля 2009 (UTC)
Вы не так поняли. Они годятся для описания обряда этой организации, но они не годятся для обоснования значимости этого обряда. --Blacklake07:21, 8 апреля 2009 (UTC)
Думаю, что Оставить. Этот странный обряд (сродни публичному уничтожению партбилета) всё же практикуется неоязычниками. --Viktorianec21:02, 7 апреля 2009 (UTC)
Удалить. В христианстве понятие отсутствует, в атеизме тоже (ссылка на некое "Британское секуляристское общество" которое "продает сертификаты раскрещивания" не АИ). ВП:НЕТРИБУНА и не средство для распространения новых идей -- BelazZ21:46, 7 апреля 2009 (UTC)
"В атеизме отсутствует" - так сказать нельзя. В атеизме нет единого свода правил. Религиозных обрядов в атеизме, конечно, нет и не может быть, а процедура декларации непринедлежности к церкви - де-факто есть. А в язычестве есть именно религиозный обряд раскрещивания. Он также реален, как и все прочие религиозные обряды, он просто стал фактом.
Оставить, любопытно. Вроде, как хобби среди молодежи это нередкое явление, и посторонним (мне, например) может быть интересно прочитать, каковы основы этой фишки. Например, я не знал, что заметное количество детокрещенных (кстати, было бы круто написать статью Детокрещение или Педобаптизм) впоследствии обижается и специально раскрещивается. Как религиозное явление, наверно, раскрещивание ерунда и не стоит упоминаний, но как социальное явление - очень любопытно.
Оставить, полезная информация, вменяемая статья. Как христианину мне это омерзительно, но увы, пока не все понимают благотворность Слова Христова. И хорошо: ибо когда все во Христе будут, тут-то конец света и настанет...--Dmartyn8015:40, 8 апреля 2009 (UTC)
Оставить. Отрицание возможности совершения т.н. "раскрещивания" христианами повод написать об этом в статье, а не удалять. Думаю, явление значимо, статья написано с позиции НТЗ, единственное - то, что там названо "точкой зрения православной церкви", на самом деле точка зрения 99% христианских церквей. --Andres06:27, 9 апреля 2009 (UTC)
Конечно, Оставить! Статья не о предмете или явлении природы, а о понятии или обряде. Понятие существует, более того: оно и для христиан имеет определённое значение — христиане о нём знают и имеют о нём своё мнение, и обо всём этом в статье сказано. --аимаина хикари11:06, 11 апреля 2009 (UTC)
Итог
Статья оставлена, так как явление существует и существуют публикации о нём в независимых источниках. Авторитетность приведённых источников невелика, но по-видимому при желании более авторитетные источники могут быть найдены. MaxiMaxiMax14:27, 14 апреля 2009 (UTC)
Предлагаю Удалить, так как во первых, в ней полностью отсуствуют ссылки на какие-либо достоверные источники, а во вторых, это ответвление опирающейся на большое количество источников и более детально проработанной статьи Армянский терроризм. Grandmaster07:25, 7 апреля 2009 (UTC)
Удалить для чего дублировать статьи. Это все есть в нескольких статьях. О том же говорит статья Армянский терроризм.... Самый древний09:49, 7 апреля 2009 (UTC)
Оставить Это статья Армянский терроризм является отвествелнием мнений, потому удалять нужно статью Армянский терроризм. Grag15:20, 7 апреля 2009 (UTC)
Статья противоречит ВП:ОМ, полезное содержание нужно перенести в статью Вооруженная борьба армянской диаспоры. Характеристику терроризм используют мпргинальные источники, да и нарызать терроризмом операцию Немезис, по убийству виновников геноцида армян смешно. Grag 15:32, 7 апреля 2009 (UTC)
Обращу внимание, что в статьи "Вооруженная борьба армянской диаспоры" есть в английской и испанской Википедии, а армянский терроризм в турецой и азербайджанской. Не ужели уже и русская википедия встанет в ряд со вторыми двумя? Grag15:38, 7 апреля 2009 (UTC)
А что, вас такое соседство оскорбляет? Почему русская википедия не может публиковать те же статьи, что и азербайджанская или турецкая? Что в этом странного? Провокационный вопрос, попахивающий расизмом. Стыдно должно быть. Кроме этого, уже дважды было сказано, что статья Армянский терроризм должна быть оставлена по причинам, указанным в обсуждениях. Ваша попытка прикрыть срамоту армянского терроризма благородной "вооруженной борьбой армянской диаспоры" (кстати, что за название такое высосанное из пальца?) смехотворна. Очень напоминает гоголевское "облегчение носа посредством носового платка" вместо "сморкаться". Lun18:51, 7 апреля 2009 (UTC)
Комментарий: в прошлый раз между номинациями на удаление прошло 15 дней, тепрь - всего 9. Такими темпами скоро будут каждый день выносить. AndyVolykhov↔15:35, 7 апреля 2009 (UTC)
Обнаружилась статья, куда нужно перенести содержание этой. Зачем тогда ее оставлять. Я не повторяю старые аргументы к удалению. Grag15:38, 7 апреля 2009 (UTC)
А зачем мы должны это делать, если большинство АИ использует термин армянский терроризм? Что за вооруженная борьба диаспоры такая путем убийства турецких дипломатов, своих собственных священников и взрывов поездов в России и Азербайджане? У таких вещей есть подоходящее название — терроризм. Grandmaster16:08, 7 апреля 2009 (UTC)
В статье есть таблица в разделе "Армянские организации, в некоторых источниках называемые террористическими", в ней было указано много оранизаций имеющей отношение к вооруженной борьбе армянской диаспоры. И нашлись источники, что террористические из них только одна, ныне в разделе в таблице одна строка. Что вы там про большинство АИ говорили? Grag16:14, 7 апреля 2009 (UTC)
Я не понимаю, о чем вы говорите. Какой АИ называет описываемое явление "Вооруженная борьба армянской диаспоры"? Цитаты, пожалуйста. Grandmaster16:27, 7 апреля 2009 (UTC)
Общий итог
Высказанные аргументы свидетельствуют, что это не вопрос для удаления, а для объединения. Статьи будут объединены; название будет выбрано по чисто формальному признаку - по названию более старой статьи; рекомендую обсудить название на ВП:КПМ. NBS16:14, 7 апреля 2009 (UTC)
Какую тему? Тему "вооруженной борьбы армянской диаспоры" в статье "армянский терроризм" или же тему "армянского терроризма" в статье "вооруженная борьба армянской диаспоры"? --Hayk17:16, 7 апреля 2009 (UTC)
Я написал в итоге: название выбрано по чисто формальному принципу. Предлагаю такой вариант: если в течение недели статья не будет расширена в соответствии с названием «Вооруженная борьба армянской диаспоры» со ссылками на АИ, любой администратор, убедившись в этом, может переименовать статью в «Армянский терроризм» без дополнительного обсуждения; в ином случае — выносите на ВП:КПМ. NBS 16:59, 7 апреля 2009 (UTC)
Зачем надо расширять статью в соответствии с названием «Вооруженная борьба армянской диаспоры», когда есть статья по теме "Армянский терроризм" со множеством источников по теме именно терроризма? И зачем надо игнорировать долгие дискуссии по поводу статьи Армянский терроризм и предлагать начать все с нуля? И зачем надо подходить к вопросу с формальной точки зрения, если одна статья орисс, и другая содержит десятки АИ? Насколько это правильно? Grandmaster 17:03, 7 апреля 2009 (UTC)
Статья в этом виде была не ориссом, а явно недописанной статьёй без источников. В этой ситуации новая статья «Армянский терроризм» явилась (вольно или невольно) ответвлением мнения. Я считаю неправильным поощрять фактическое переименование статей путём создания ОМ. С нуля я начинать не предлагаю — если на основе АИ будет показано, что терроризм является частью более общего явления «вооружённая борьба», то статья может дополняться соответствующим материалом; если в течение недели это показано не будет — статья будет переименована в «Армянский терроризм».
Альтернативный вариант — вернуть статьи в состояние до моего итога, неделю (а, может быть, и гораздо дольше) обсуждать судьбу статьи «Вооруженная борьба армянской диаспоры», которая за это время, вполне вероятно, превратится в длинноё снабжённое АИ ответвление мнений, после чего объединение будет уже очень сложным процессом. Вы считаете такой вариант предпочтительным? NBS 17:55, 7 апреля 2009 (UTC)
Ответвление не было преднамеренным, статью про вооруженную борьбу я нашел случайно, и другие участники про нее не знали, так как она была написано плохо и не снабжена АИ. Вы все равно ее фактически удалили, переименовав Армянский терроризм в вооруженную борьбу. Зачем это делать? Удалите борьбу, и если авторы статьи про борьбу смогут обосновать это название на КПМ, то статья про терроризм получит это название. А удалять название, которое прошло 2 обсуждения совершенно неправильно. Grandmaster 18:02, 7 апреля 2009 (UTC)
1) Вопрос не в преднамеренности создания ОМ, а в нежелательности прецедента. 2) Статью я не «фактически удалил» — я объединил историю правок. 3) Статья «Армянский терроризм» дважды обсуждалась на ВП:КУ, где не решается вопрос о названии. Я предложил вам вариант действий; можете также прямо сейчас вынести на ВП:КПМ. NBS18:40, 7 апреля 2009 (UTC)
К сожалению, из-за серьёзных проблем со связью сейчас не могу продолжить обсуждение. Если кто-то из администраторов посчитает необходимым отменить или мой итог по формальным основаниям — я не буду возражать при условии, что этот администратор возьмётся подвести окончательный итог через неделю и осуществить его на практике. NBS18:40, 7 апреля 2009 (UTC)
Предлагаю сделать следующее. Давайте вынесем статью на ВП:КОБ, и дадим участникам возможность обсудить необходимость объединения, и название, которое должна получить возникшая в результате статья. По итогам обсуждения и надо будет принять решение. А объединять статьи по формальному признаку того, какая статья появилась раньше неправильно, так как ответвления не были созданы намерено, а возникли совершенно случайно. Зачем объединять, чтобы выносить на переименование, если все можно решить путем одного и того же обсуждения? Grandmaster20:16, 7 апреля 2009 (UTC)
Итог неправильный и абсурдный. Зачем мы теряли массу времени на многодневные обсуждения двукратных вынесений статей на удаление, если после этого легким движением админской руки все это было сведено к нулю? Зачем так нивелировать мнение большинства, в том числе двух админов, принявших итоговое решение? Ничего такого, что могло бы оправдать или хоть как-то объяснить изменение уже подведенного итога, не было. NBS фактически пошел на поводу у отдельных участников и проигнорировал решение своих же коллег-админов. Думаю, что решение было принято скоропалительно и необдуманно, а потому должно быть отменено. Сводить на нет труд множества людей является проявлением неуважения к ним. Lun07:41, 8 апреля 2009 (UTC)
Мне тоже совершенно непонятна логика действий NBS. Право на существование статьи с названием Армянский терроризм обсуждалось дважды на ВП:КУ, оба раза было доказано, что термин является распространенным в научной литературе, и поэтому статья с названием "Армянский терроризм" была оставлена. Были приведены многочисленные источники, и т.д. Обсуждалось там именно название, и спор был о том, является ли термин Армянский терроризм распространенным или нет, и согласно мнению 2 других админов, подводивших итог, термин является распространенным. А NBS взял и своим решением просто отменил итоги всех прежних дискуссий, дав статье название, которое не использует ни один АИ. Как так можно? Grandmaster07:55, 8 апреля 2009 (UTC)
Думаю, причина в проблемах со связью, которые могли помешать NBS внимательно изучить вопрос, прежде чем принимать скоропалительное и совершенно нелогичное решение. В конце концов он согласился на отмену его решения при условии подведения окончательных итогов через неделю. Так что все дело за админами, уже принимавшими предыдущее решение. Хотя все это, конечно же, напоминает водевиль, в котором несколько армянских юзеров заставляют плясать и петь администрацию под свою музыку. Lun09:53, 8 апреля 2009 (UTC)
Дополнение к итогу.
Как я уже писал, «если на основе АИ будет показано, что терроризм является частью более общего явления „вооружённая борьба“, то статья может дополняться соответствующим материалом; если в течение недели это показано не будет — статья будет переименована в „Армянский терроризм“». В настоящее время нет свидетельств о желании кого-либо из участников расширять тему статьи; кроме того, идёт работа над статьёй «Армянское национальное движение» — поэтому я не вижу необходимости ждать неделю и переименовываю статью сейчас. NBS22:24, 9 апреля 2009 (UTC)
Comments
Выше Вы, Грандмастер, написали интересную вещь, что статья "Вооруженная борьба армянской диаспоры" - ориссная. Что же, я конечно понимаю вашу позицию, но это не повод "обзывать" труд участников "ОРИССным". Этот Ваш эпитет был абсолютно не к месту. Тем более, только азербайджанцы и турки (посмотрите только на интервики - там az и tk) развили огромную статью "Армянский терроризм" из фразы, неосторожно брошенной кем-то в правительстве США и получившей широкое распространение в армянофобских кругах. Не это ли ОРИСС? Вы только посмотрите на редакторов статьи - практически все вики-азербайджанцы! Ну, как Вам это нравится? Это уже говорит об определенной мотивации участников.С уважением, Арманито05:21, 25 апреля 2009 (UTC)
Список полезный, но его надо делать для всех производителей в одной статье. В этом случае аналогия с «паравозным алфавитом» уместна.--Agent00111:21, 8 апреля 2009 (UTC)
Быстро удалить На мой взгляд, данный любительский интернет-журнал, существующий только 3 месяца, не имеет достаточной значимости. d06alexandrov14:58, 10 апреля 2009 (UTC)
Есть сомнения в том, что каждая марка стали (а их тысячи) достойна отдельной статьи. Да и пустовато как-то. --Сайга20К08:54, 7 апреля 2009 (UTC)
Оставить. Отличительные особенности там указаны. Если будут появляться похожие марки, тогда статьи можно сгруппировать. --высказ.уч.Камень доб. в11:23, 8 апреля 2009 (UTC)
Удалить. Все марки нержавейки собрать до кучи. Или хоть марки AISI. Раздробленность тут даст больше минусов, чем плюсов.
Оставить Тема актуальна: сама наблюдаю среди знакомых повальное увлечение этим методом, да и страницы всевозможных мед. центров, фитнес клубов и пр. кишат предложениями, восторженно преподнося эту процедуру, чуть не панацеей. Между тем, процедура серьезная, имеющая противопокаания и требующая разумного подхода. А потому, крайне нужна нейтральная информация, позволяющая оценить все ЗА и ПРОТИВ. Но существующая статья нуждается в переработке, и желательно, чтобы это сделал человек сведующий. --helen-ann14:34, 7 апреля 2009 (UTC)
Сильно не мешает навести в статье НТЗ, так как сия процедура официально не признана, скорее даже отвергается врачами. Без этого статья действительно является рекламной и подлежит удалению. Таким образом, если не будет переработана — Удалить. --RedAndrо|в15:09, 7 апреля 2009 (UTC)
А чем вам помешало? Я могу тонны ссылок на английском языке дасть(на той же википедии: [13])Так почему на русском такая ссылка не имеет право на существование?
KwaX 15:31, 15 апреля 2009 (UTC) (автор статьи)
Оставить KwaX 15:32, 15 апреля 2009 (UTC) Дополняется регулярно. Список весьма полный. И весьма понятный фанатам.
Удалить, так как эти данные лучше перенести в список персонажей, где эти же способности описываются достаточно подробно, а не что-то вроде "Способность Тревора" и всё. Даже вводного текста нет. Павел Н.23:02, 21 апреля 2009 (UTC)
В списке персонажей способности разумеется упоминаются, но таблица даёт представление о количестве способностей их распространённости и перенимателях без лишней биографии. Как вариант можно перенести в основную статью и по-умолчанию скрыть. 4epenOK14:45, 22 апреля 2009 (UTC)
Комментарий:"... а не что-то вроде "Способность Тревора" "
Вот тебе ссылка там так и написано:"Trevor's ability"! Если знаешь другое название то так и скажи!!!
KwaX 08:23, 25 апреля 2009 (UTC)
Комментарий:З.Ы. KwaX 17:31, 26 апреля 2009 (UTC) 17:30, 26 апреля 2009 (UTC) Дополнил статью ячейкой "Описание"
Оставить Значимость огромная, только эту красотень надо на главную страницу Героев и всё.)ulyanaz 0:24, 29 апреля 2009 (UTC)
Комментарий: К сожалению страница выставленна к удалению с 7 апреля(скоро юбилей!), а итога не видно...KwaX 23:13, 1 мая 2009 (UTC)
Вопрос: Где админинстратор? В правилах сказано - обсуждение занимает не больше 7 дней! Хотя бы один из 66 админов просмотрите пожалуйста... KwaX 23:34, 1 мая 2009 (UTC)
Вопрос: Месяц прошёл...так что с статьёй? Если, вроде, никто не против, то можно и оставить...KwaX 16:51, 8 мая 2009 (UTC)
Мне кажется, это в нашу копилку нерешённых проблем, связанных с вымышленными мирами. Главная проблема статьи - отсутствие авторитетных источников, и это проблема 90% наших статерй о компьютерных играх. В отсутствие консенсуса и в надежде на постепенное решение глобальной проблемы, я пока оставлю.--Yaroslav Blanter12:43, 11 мая 2009 (UTC)
Оставить, дополнить. Значимость есть: листинг акций на крупной бирже, оборот более 23 млр. иен [14]. Источников много, как о самой компании, так и о ее продукции [15], [16], [17], [18]. --Dunno10:52, 7 апреля 2009 (UTC)
По моему усмотрению: статья не имеет энциклопедической значимости в данном виде и судя по правкам участником Участник:Kapparot(на данный момент правки эти отменены); статья не нейтральна; статья не имеет шаблона(если статью оставят -- викифицировать). Loy11:08, 7 апреля 2009 (UTC)
Если посмотреть мои правки не столь поверхностно, то невооружённым глазом будет видна несостоятельность Ваших слов. Kapparot12:44, 7 апреля 2009 (UTC)
+ впрочем, в обсуждении статьи многие просят удалить статью(с чем я полностью согласен), т.к. она имеет дезинформационный, провакационный оттенок. Loy11:08, 7 апреля 2009 (UTC)
И в чём же «провакационная»? Дезинформация вносилась рядом анонимных участников, и их правки я отменял — вот где действительно провокации были. Kapparot12:44, 7 апреля 2009 (UTC)
Если смотреть по истории группы, то можно понять, что статья используется в качестве "битвы между двумя сторонами", в день по 3-6 правки, но новой информации так и нету. Loy11:08, 7 апреля 2009 (UTC)
Да, информация которая не имеет источника, источника где было бы указано об визите так и так, в указанном источнике, который добавили вы ничего об этом не сказано. УдалитьLoy17:04, 7 апреля 2009 (UTC)
Пока нет достоверных данных о тиражах альбомов и лейблах - значимости нет, соответственно, нет значимости у бас-гитариста, на которого ссылка Удалить или привести АИ. Шнапс11:20, 7 апреля 2009 (UTC)
С чего Вы взяли, что данные о тиражах альбомов и лейблах необходимы? По ВП:БИО dgjkyt достаточно внимания прессы. Netrat17:50, 7 апреля 2009 (UTC)
Здесь двойственная ситуация: группа достаточно известна, и есть АИ, подтверждающие это, но полуподпольное её существование привести АИ собственно о тиражах альбомов не позволяет. В любом случае, это не повод к удалению. Kapparot12:44, 7 апреля 2009 (UTC)
В вами приведённой ссылке сказано лишь про Дениса(участника группы коловрат), но ничего про группу, и вообще про обсуждения удаления, имхо, ваш голос не имеет аргументации Loy20:53, 7 апреля 2009 (UTC)
Без сомнения, Оставить. Это одна из первых и самых известных групп националистической направленности в России. Необходимость приведения к НТЗ - не повод для удаления // vh16 (обс.) 19:19, 7 апреля 2009 (UTC)
после исправления тех недостатков, которые я указал и приведения к НТЗ - можно и оставить статью Loy20:53, 7 апреля 2009 (UTC)
Отсутствие викификации и оформления (как то — карточка, иллюстрации или ещё что), равно как и отсутствие НТЗ в статье — не является формальным критерием для удаления статьи. Единственная претензия, которая могла претендовать на удаление — это незначимость. Если сейчас претензий по значимости нет, то можно оставлять и закрывать обсуждение — удалить статью можно только по одному из формальных критериев. --Allocer21:44, 7 апреля 2009 (UTC)
Оставить Энциклопидическая значимость группы не может быть поставлена под сомнение. Отсутствие нейтральности - из-за переодического вандализма противников творчества группы. -- BelazZ21:57, 7 апреля 2009 (UTC)
Оставить. Можно не соглашаться со взглядами группы, но само НС-движение значимо (о нем в Ру-Вики создана не одна полноценная статья), а «Коловрат» - пожалуй, самый громкий рупор этого движения в России. Нейтральность статьи - совершенно другой вопрос. Ivan the Knight21:27, 8 апреля 2009 (UTC)
Тяжелый случай. По частным критериям (альбомы там, рецензии...) явно не проходит. По общему - ссылки на MySpace и сайт на народе на АИ явно не тянут, но есть ссылка на (вроде бы) АИ - [19]. Достаточно ли этого - я уверенно сказать не готов (иначе сам бы подвел итог). Если оставлять, то кардинально зачистить от всех утверждений, не имеющих ссылок на АИ (это на первый взгляд с половину текста как минимум). --Сайга20К15:33, 24 апреля 2009 (UTC)
Итог
Оставлено по итогам обсуждения. Статья не является ответвлением мнений, поэтому нарушение НТЗ — повод не для удаления, а для редактирования статьи. Все перечисленные в номинации проблемы, на мой взгляд, могут быть решены в рабочем порядке.--Yaroslav Blanter18:10, 11 мая 2009 (UTC)
Sakha from USA после моего пятого запроса на него к администраторам отдыхает. Сутки. Продолжит вандалить — опять запрос напишу...--Ole Førsten09:02, 8 апреля 2009 (UTC)Ole Førsten
Именно, что вандалит: добавление ложной информации в статьи о народах России (якутов, татаров, евреев) — вандализм! Признано!--Ole Førsten14:51, 9 апреля 2009 (UTC)Ole Førsten
Однако же английское сообщество так не считает. Они используют Minister of defence of Russia вместо «общепринятого» Secretary of defence of Russia, по которому вообще нет результатов. То есть доказано обратное. Титул переводится в точности так как он звучит на языке оригинала. Или вы скажете, что рувики впереди планеты всей и англоязычный мир вам не указ? Что ж, и на этот вопрос у меня есть ответ.--Александр Мотин05:54, 10 апреля 2009 (UTC)
Именно так и скажу. По-русски это называется министр обороны. "Титул переводится в точности так как он звучит на языке оригинала" - это вы сами так решили или подсказал кто? --Pessimist200607:02, 15 апреля 2009 (UTC)
Удалить Наличие устоявшегося названия по-русски (Министры обороны США), и его отличие от более буквального перевода (напр, Секретарь Департмента обороны), — достаточно очевидные факты, так же как и тот факт что устоявшееся названия его российского аналога (и большинства его коллег из других не-англоязычных стран) по английски (minister of defence/defense) отличается от американского титула и современного британского титула (en:Secretary of State for Defence; но раньше был Minister of Defence). Подобное расхождение в устоявшейся терминологии в разных языках, в общем-то, необычным не является. К примеру по-русски, глава правительства (главный министр) почти любой страны или провинции с парламентарной системой гос устройства называется «премьер-министр»; по-французски, аналогично, они все будут «premier ministre»; однако по-английски одни из них будут «Prime minister» (в Великобритании, Канаде, Австралии, и др. независимых англоязычных странах), другие же «Premier» (в канадских провинциях или австралийских штатах, или во многих неанглоязычных странах). Или, к примеру, должность военного губернатора (jiangjun, букв. «генерал») приграничных провинций Цинского Китая традиционно «переводят» на русский как «цзянцзюнь» (напр, Илийский цзянцзюнь), на английский же как «general» (General of Ili). Если бы мы были первыми, создающими русскую терминология для чего-то, о чем раньше по-русски не писали, то «как лучше перевести» имело бы смысл обсуждать; но поскольку в данном случае устоявшаяся терминология по-русски существует, то ей и надо следовать. Vmenkov11:33, 11 апреля 2009 (UTC)
К счастью, я сказал «почти любой», а не «любой». Совершенно с вами согласен, что должность главы правительства ФРГ (и даже ещё империи кайзера) и по-русски, и по-английски переводят с немецкого «близко к текста» (канцлер/chancellor); также согласен, что United States Secretary of State по-русски всегда «гос. секретарь» (возможно, такая терминология установилась по-русски еще лет 200 назад, когда Secretary of State, кромк иностранных дел, выполнял и некоторые другие функции, связанные с хранением законов, вступлением новых штатов в союз и т. п.). А вот для en:United States Secretary of Defense (или, до 1947 г, en:United States Secretary of War) в русскоязычной литературе сложилась другая традиция. Что ж тут поделать — так уж сложилось или не сложилось… Впрочем, я нынче за новостями слежу не слишком внимательно, и если ваш поиск показывает, что в российских (и других русскоязычных) СМИ и книгах терминолгия действительно изменилась к нашему времени, то это конечно будет аргумент. Vmenkov02:33, 12 апреля 2009 (UTC)
P.S. «На что я нажимаю» — это то, что аналогия (перевод какого-либо иноязычного названия должности или организации по аналогии с тем, как переводятся названия других подобных должностей/организаций в той же стране, или их аналогов в других странах) - совершенно разумный прием, если широкоупотребительного русского перевода этого названия пока не появилось. Но если же таковой перевод уже существует и используется в литературе на русском языке, то нам приходится ему следовать, даже если он нам и кажется не самым логичным. (Из Википедия:Именование статей: При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка; Википедия:Именование статей/Русский язык: Википедия — это описывающий, а не предписывающий источник. Мы не можем декларировать, каким название должно быть, а только описываем, какое есть на текущий момент.) Vmenkov02:45, 12 апреля 2009 (UTC)
Большое спасибо за ваш последний комментарий. Но не со всем согласен. Снова пример: есть статья Министерство финансов США, причём очень распространённым аналогом является Казначейство США. Ведь ошибкой не является название данного органа как Казначейство США. В случае гипотетического переименования статьи в вышеупомянутый вариант, на мой взгляд, возникла бы невероятная путаница в названиях исполнительных органов федерального правительства США. Читатель может задаться вопросом:
Да, наверное стоило начать обсуждение с переименования статей об исполнительных департаментах федерального правительства США. А то даже не знаю, что и сказать про ссылки на ВП:ИС в отношении категории . В отношении нашей дискуссии вам будет интересно взглянуть на статью «Департаменты правительства Великобритании» (en:Departments of the United Kingdom Government). Мне было интересно, во всяком случае. Забавно, что у них, к примеру, в Департаменте здравоохранения высшее должностное лицо именно Государственный Секретарь Здравоохранения. Ему подчиняется Государственный министр здравоохранения и проч. Становится уже совсем непонятно, почему в статьях об исполнительных департаментах одной страны можно переводить титулы так, как они звучат на оригинале, а в отношении других это делать нельзя с мотивировкой «так сложилось (получилось)».--Александр Мотин08:39, 12 апреля 2009 (UTC)
Я согласен с тем, что если вы считаете, что система названий (или отсутствие системы), используемых в русской Википедии для органов исполнительной власти и их руководителей в США и Великобритании, может быть улучшена, и имеете предложения к улучшению оной, то стоит начать обсуждение на Википедия:К переименованию, и возможно завершить его созданием правил для всеобщего пользования. Не обладая особыми познаниями или интересом к данной проблеме, я вряд ли смогу внести в него вклад. Отмечу лишь следующее:
Действительно, в Британии система названий высших органов исполнительной власти (Her Majesty’s Treasury - МинФин, Home Office - МВД, Ministry of Defence - МинОбороны) и в оригинале весьма "неединообразная"; к тому же, действительно, как вы указали, существуют министерские позиции двух уровней - в том же en:Department of Health (United Kingdom) в подчинении en:Secretary of State for Health имеются три "младших" министра: en:Minister of State for Public Health, Minister of State for Health Services, Minister of State for Care Services. Неединообразие часто имеет место по историческим причинам - слияние, расформирование, и переименование министерств (особенно с Мин Обороны - деление/слияние по родам войск, более политически правильное название), а иногда просто желание большего числа депутатов парламента статься министрами. В США, с другой стороны, слово "minister" по отношению к руководителю департамента по-моему никогда не употреблялось; там они все "secretary" (а "minister" - либо посол в не очень важную страну в прошлом, либо протестантский пастор).
В терминологии, бытующей в русской литературе, на историю терминов, существовавшую в языке-источнике, накладывается история "создания" перевода русскоязычными авторами.
Моя точка зрения (основанная на моем понимании правил): любой план переименования в Википедии должен будет опираться как на логику (единообразие и/или близость к оригиналу) так и на "узнаваемость" читателем. То есть, если какой-то перевод уже широко используется в русском языке, и является единственным "узнавемым" широким читателем (как-то, регулярно используется в гос изданиях РФ и СССР, в русскоязычных публикациях посольства США, в СМИ России), то выбора у Википедии нет. Если же для каких-то органов или должностей бытует несколько распространённых распространённых русских переводов, или же распространённых переводов и вовсе ещё нет, то мы можем их сами выбрать или создать, на основе принципов единообразия и/или близости к оригиналу. Vmenkov09:48, 13 апреля 2009 (UTC)
В Соединенных Штатах министры или лица, стоящие во главе департаментов управления, называются С., кроме министра юстиции, называемого генерал-прокурором, и главного директора почт. Всего С. пять. Из них министр иностранных дел называется специально государственным С.; затем следуют С. казначейства, С. военных дел, С. морского департамента и С. внутренних дел. Все эти 7 лиц составляют кабинет (см. Соединенные Штаты).
Добавлю, что наименование данных американских министерских должностей сформировалось не вчера, и поэтому, я считаю, что правильнее именовать статьи об этих должностях именно в соответствии с оригинальным названием. Извините за утомительную настойчивость в приведении примеров, но взгляните на статью Канцлер казначейства. Навряд ли кто-либо наберётся смелости выставить на переименование данную статью. По-моему определение данной должности в виде:
Канцлер казначейства Великобритании (англ. The Chancellor of the Exchequer) — официальное наименование министерской должности в Кабинете Правительства Великобритании лица, ответственного за все экономические и финансовые вопросы, а также за контроль Казначейства Её Величества (Her Majesty's Treasury).
Вопрос нашими правилами явно не рушелируется. В этой ситуации надо брать написание, более распространённое в АИ. В БСЭ, БРЭ и БЭС мне не удалось найти упоминания об этих персоналиях (было бы куда проще, если бы одного из них выбрали президентом, а до Чейни БРЭ ещё не дошла). Но результаты поиска на «Роберт Макнамара» однозначно показывает, что во всех источниках, которые удаётся найти и которые мы считаем авторитетными, он обозначен как министр обороны США. Так что до появления новых данных (например, выхода отма БРЭ на букву Ч), категория удаляется с переносом её содержания в параллельную.--Yaroslav Blanter17:43, 11 мая 2009 (UTC)
Спам. Сама ТМ важна, но именно об украинском Djuice достаточно помянуть в статье Киевстар, которую, кстати, эта же участница сегодня пыталась переименовать (получилось), стереть и заменить сабжевым текстом. 88.81.234.6814:36, 7 апреля 2009 (UTC)
Диджус - это не Киевстар! О Диджус должна быть отдельная статья!
Djuice - это не совсем Киевстар! Это молодёжный мобильный оператор!
У него должна быть своя статья! — Эта реплика добавлена участником Helena276 (о • в)
Оставить Согласен, что Djuice — это не Киевстар и достоин отдельной статьи! Тем более есть интервики, а статью нужно доработать! Еще вопрос: на кой надо было статью Киевстар переименовывать!? -- Whiteroll15:25, 7 апреля 2009 (UTC)
Почистил, статьи почти не осталось, пришлось дополнять из английской версии, зато теперь смотрится вполне сносно! -- Whiteroll16:31, 7 апреля 2009 (UTC)
Удалить это перенаправление. Страницы неоднозначностей не создавать, так как Википедия — не словарь (и уж тем более не словарь жаргона) — Krk16:12, 7 апреля 2009 (UTC)
Насчет Хёндай сам только что узнал и в поиске, если б хотел инфо найти, вводил бы именно Хёндай. Т.е. ошибка такая от неведения, а перенаправление Хёндай на Хёндэ действительно нужно, в ином случае люди могут просто не найти что искали. А любой человек, называющий машину Бэха, знает, что марка у нее BMW Удалитьжаргонизм! -- Whiteroll19:31, 7 апреля 2009 (UTC)
В обсуждении не показана необходимость в таком редиректе. Удалено. — Cantor (O) 15:25, 7 мая 2009 (UTC) P.S. А вообще, «бэха» — это биохимия на студенческом жаргоне :))
А мне удалось найти профессиональную рецензию здесь. Как там говорится "С некоторых пор поэтический гений Корнилова хорошо известен обитателям Интернета, где он размещает вот такие нетленки: «Нам не дано предугадать… / Но жизнь единожды дается. / И я хочу сегодня знать, / Как наше слово отзовется». Воистину, Фёдор Иванович Тютчев, переворачивающийся, наверное, сейчас в гробу, не мог предугадать, что именно так отзовется его слово." Тираж книг 1000 + 300. Удалить графомана. wanderer06:58, 8 апреля 2009 (UTC)
Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
Карта явно неправильная, севорозападнее села Храморт указано село Парух, как село Агдамского района, но на самом деле село во времена СССР входило востав Аскеранского района, Храмортского сельсовета, см книгу Азербайджанская ССР Административно-территориальное деление, Баку 1979, Азербайджанское государственное издательство. Grag19:50, 7 апреля 2009 (UTC)
Да, надо будет как-нибудь сделать нормальный SVG-локатор для НКР. Странно, что его до сих пор нет. За основу можно взять например http://www.arev.ru/photo/NKR_Real_2008.jpg и по нему создать свободную карту. Готов этим заняться, если кто-нибудь из опытных участников (тех, кто уже создавал локаторы) объяснит основные требования и особенности. Так же вполне можно будет обсудить именование населёнки, административное деление и проч. --Allocer21:49, 7 апреля 2009 (UTC)
В середине этой "статьи" — вообще бессвязная речь: похоже, что результат вандализма. К тому же сплошное нарушение НТЗ и сплошной ОРИСС: автор даёт свою личную оценку источников, используя превосходные степени прилагательных. Непонятен принцип отбора источников. Некоторые ссылки можно перенести в раздел "Литература" статьи Общая теория относительности, а данный ориссный список безусловно Удалить. -- Alexander Potekhin --18:36, 8 апреля 2009 (UTC)
Практически дублирует основную статью. По замыслу автора здесь должно быть то же самое, только «доступным языком». Не понимаю, зачем нужно множить сущности, ведь так можно поступить с любой статьёй по физике, математике, электронике, биологии и ни к чему хорошему это не приведет. В случае удаления предлагается удалить ссылку из шаблонов, дабы не оставлять соблазна создать заново. --Dstary23:45, 7 апреля 2009 (UTC)
