Там нечего улучшать. В статье "Сюжет" и куча ОРИССа. Даже 100500 найденных источников со словами "Незнайка в Солнечном городе" не сделают из этого месива энциклопедическую статью. Опытные участники это прекрасно понимают, но им интереснее писать про ДЕСТ и провокации почему-то. Schrike (обс.) 15:40, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
Полностью согласен. Волосы дыбом от бросания статьи о важнейшем произведении детской литературы в сторону пропасти. Значимость очевидна, за 15 секунд найдена как минимум статья в крупном литературном журнале «Горький», посвященная 60-летию первой публикации[1]. «Наверное, значимо» — представьте, что статью о романе «Анна Каренина» вынесут сюда с такой же подписью... K. M. Skylark (обс.) 18:39, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
Значимость темы не является достаточным условием для существования статьи. Необходимым условием — да, но не достаточным. Эту статью нужно полностью переписывать по АИ. Pessimist (обс.) 11:43, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Другие две статьи ещё ладно, а эту хорошо бы удалить только ради того, чтобы постраничный пересказ, названный "сюжетом", убрать из истории статьи насовсем. А в том, что на месте статьи какое-то время побудет красная ссылка, ничего плохого нет. Hwem (обс.) 19:32, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Ну, из статьи про Иоселиани: «В 1880 в грузинском журнале „Иверия“ был помещён последний труд Иоселиани „О последнем грузинском царе Георгии“». Очевидно, источник этот, а как он правильно называется и на каком языке (грузинском, вероятно?), да и что там вообще написано — я уже не найду, извините. This is Andy↔15:20, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 декабря 2024 года в 06:55 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Википедия:К удалению/14 декабря 2024#Ленок, Виктор (иерей)
Не соответствует пунктам 3, 5, 7 ВП:ТРС. Критерии включения в список не понятны ни из заглавия, ни из преамбулы (по крайней мере не понятно, почему в список включены генералы Российской империи и генерал-губернатор). Обобщающего источника я среди представленных в статье источников не увидел. Автор статьи на вопросы на странице обсуждения не откликается. — 178.129.90.25107:13, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
Тут соответствие даже одному критерию (при необходимых 2-3) значимости ученых - наличие статей в ведущих журналах можно только предполагать. Другим критериям подтверждения тоже нет. Кроме того отсутствуют источники для подтверждения написанного. Удалено Atylotus (обс.) 08:49, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Ну нет. Для статьи о слове/термине нужны лингвистические источники; для статьи о социальной группе или социальном явлении - антропологические, социологические и т.п. Сайт банка Тинькофф и Лента ру по авторитетности где-то на уровне ВК и Пикабу. Удалено до поры, пока не появятся авторитетные источники, обеспечивающие энциклопедическую значимость и энциклопедическое же содержание. –Томасина (обс.) 15:37, 13 января 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Уже несколько лет висит шаблон {{значимость}}. Но основную проблему я вижу в другом: нет соответствия минимальным требованиям к статьям об учёных, и подходящие источники сходу не ищутся; аффилированных много (и статьи на сайтах организаций, где он работал; и такая юбилейная статья от благодарных учеников — Biz shogirdlar profassor Begali Qosimovni betakror pedagog, benazir ustoz sifatida bilardik…) — но они по определению помочь в дополнениии до МТУ не могут. NBS (обс.) 14:37, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
С МТУ проблем не вижу - тут буквально минимально, но даны и биография, и список основных трудов, и с направлением понятно. На русском вот ЦентрАзия. А если загуглить на узбекском (латиницей как Begali Qosimov), то, например, вот 2022 - а это уже на ВП:ПРОШЛОЕ. Конечно, хотелось бы более подробную статью, но и как стаб пойдёт: Оставить p.s. заметил, что вдруг эта статья у меня в наблюдении, глянул историю - и оказывается я-то её в 2016-ом в неформате-заливке созданную и допиливал до этого стаба. И с тех пор никто и не правил. Ну кто когда про убзекского филолога напишет? Пусть будет хоть так. Кстати, в первой версии статьи была указана "Национальная энциклопедия Узбекистана", но без конкретики. — Archivero (обс.) 23:33, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Статью однозначно в снос. Ее информация взята из одного источника, не подтверждена второй стороной и данными АИ. Статья не соответствует реальной ситуации на 07.01.2025. Smetlivy (обс.) 11:57, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
Быстро закрываю по ИВП, указал перенаправление на Бои в Курской области (с 2024). Внятных источников нет, какая-либо значимость вне общего театра боевых действий не показана и близко, лишь какие-то обрубки текста, которые даже не соответствуют указанным новостным источникам — статьи по факту нет. Есть только новостная статья Радио Свобода, в которой, однако, описываются бои отнюдь не только в районе Бердина, и какого-либо существенного акцента именно на боях за этот хутор нет. Для боёв за хутор самостоятельная значимость должна быть очевидна, должна быть соответствующая аналитика, специфически указывающая значимость именно боёв за Бердин как самостоятельного события, а не одного из коротких эпизодов войны, существующего в контексте, и спокойно и куда более связно описываемого в общей статье. Siradan (обс.) 18:15, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён участником, не имеющим права подводить итоги на КУ, поэтому этот «итог» не имеет значения. К тому же итоги по ВП:ИВП это всегда сложный случай, таких не должны подводить даже простые ПИ. — Эта реплика добавлена участником Dimaniznik (о • в) 09:34, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
Вы забыли вернуть статью к исходному состоянию. Если уж отменяете итог, то делайте это целиком. Кстати, не применяли ли вы ИВП, отменяя итог? У вас тоже флагов соответствующих нет. Просто оспорить было бы ок. Hwem (обс.) 03:49, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Возврат к какому исходному состоянию? Текст закрытой статьи содержал откровенно недостоверную информацию, по сути - пропаганду со ссылкой на единственный не АИ. Не говоря о ничтожной значимости события, на что указано выше. Smetlivy (обс.) 07:58, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Художник, скульптор. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Никаких серьезных премий, почетных званий и прочих регалий не заявлено. Представленные ссылки - в основном на новости об открытии очередной скульптуры в публичном месте. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 15:19, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
Готов заявить и премии и награды. И от Ростовской области и от г. Таганрога и от ветеранов пограничной службы и т.д. Куда их загрузить? Кроме того, разве скульптор с таким большим числом работ не имеет право иметь страницу на википедии? DenisLyndin (обс.) 10:53, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
И от Ростовской области и от г. Таганрога и от ветеранов пограничной службы и т.д. Куда их загрузить? - эти - никуда. Потому что по меркам Википедии это все слишком мелкие награды, которые не дают права на статью в Википедии даже если их в совокупности более сотни. Для попадания в Википедию надо иметь награды хотя бы уровня, сопоставимого с Государственной премией РФ в области литературы и искусства. разве скульптор с таким большим числом работ не имеет право иметь страницу на википедии? - да, по умолчанию он такого права не имеет. Википедия - не бесплатный хостинг. Статью в Википедии про человека нельзя создать просто потому, что кто-то этого захотел, - статью надо заслужить. Требуемый уровень заслуг указан в правиле ВП:КЗП. И просто "быть скульптором" для этого недостаточно. Grig_siren (обс.) 11:05, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
А есть что-то крупнее того что перечислено уже в статье? Надо искать.Ведомственные и городские награды не годятся, грамоты тоже. Вот вы упоминаете "Диплом за 1 место в городском конкурсе на лучший проект памятника труженикам тыла и детям войны". Вот что-то такое, но за всероссийский конкурс может быть есть?Мне лично, по-человечески, кажется, что через такое количество произведений он значим, и статья неплохая, но по правилам он может не пройти. Прочитайте еще их разок.P.S. Вот тут схожая история Карлыханов, Николай Александрович, мне показалось, но регалий побольше. Leksey (обс.) 16:26, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
На его сайте указана бОльшая часть его работ, но не все. Многие из них общественно значимые, а некоторые являются символами города. Например, в г. Ростов-на-Дону это Коробейник с котом. В Таганроге "Каштанка". Также есть награды от Православной церкви. Еще раз повторюсь, куда их загрузить? На саму страницу? DenisLyndin (обс.) 10:56, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Многие из них общественно значимые - в Википедии нет слов "общественная значимость" - есть только слова "соответствие правилам Википедии". Также есть награды от Православной церкви. - опять же, это слишком мелко для Википедии. Grig_siren (обс.) 11:06, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Также насчет ссылок. На что тогда нужны ссылки, чтобы доказать существование работ? Об этом как раз и пишут в СМИ, а я прикреплял ссылки на те статьи, где четко указан автор данной работы, т.к. местное сми связывалось с автором перед открытием памятника. DenisLyndin (обс.) 11:04, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
На что тогда нужны ссылки, чтобы доказать существование работ? - нет. В существовании работ никто не сомневается, но сам по себе факт существования работ права на статью не дает. Нужны ссылки на то, что работы получили очень-очень высокую оценку. Оценку такого уровня, который требуется по правилу ВП:КЗП. Grig_siren (обс.) 11:08, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Ну супер, что. Комментариев у меня больше нет. Теперь не будет легкодоступной информации о том, кто сделал тот или иной памятник, которых по России установлено более сотни. DenisLyndin (обс.) 17:03, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Теперь не будет легкодоступной информации о том, кто сделал тот или иной памятник, которых по России установлено более сотни. - если это и проблема - то это проблема кого угодно, но только не Википедии. Википедия - не бесплатный хостинг для размещения подобной информации. Википедия не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным, чтобы какую-либо труднодоступную информацию делать более доступной и т.п. И она не брала на себя обязательства как-либо способствовать тому, чтобы заинтересованные люди получили к этой информации доступ. И плюс к тому Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по любой теме. Так что если кто-то узнает эту информацию не из Википедии, а откуда-то из другого источника - то интересы Википедии от этого не пострадают ни на грош. Я уж не говорю о том, что в статье уже есть ссылка на официальный персональный сайт скульптора, откуда всю эту информацию вполне можно узнать и без Википедии. Grig_siren (обс.) 21:50, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Если статья очевидным образом не соответствует вышеперечисленным критериям, она должна помечаться шаблоном {{db-nn}}, а автору статьи в обсуждение желательно написать, что такие статьи не отвечают правилам Википедии, и дать ссылку на эту страницу. В то же время данный список не следует считать полностью исчерпывающим: отдельные случаи, не укладывающиеся в перечисленный набор правил или вступающие в противоречие с ним, можно выносить для общего обсуждения на страницуВикипедия:К удалению.
Давайте привлекать людей к обсуждению. Рад, что вы считаете себя санитаром, но не хочу, чтобы только по вашему мнению, пусть и признанным википедией, данная страница удалялась. DenisLyndin (обс.) 17:07, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Давайте привлекать людей к обсуждению. - давайте. Никто не мешает. Только нет никакой гарантии того, что люди сюда придут именно для того, чтобы поддержать Вашу точку зрения. Запросто может оказаться, что они сюда придут с совершенно противоположным мнением. не хочу, чтобы только по вашему мнению, пусть и признанным википедией, данная страница удалялась - хотеть не вредно. Но одними хотелками ситуацию спасти невозможно. Разговор будет простой и короткий: либо Вы в экстренном порядке предъявляете доказательства того, что у обсуждаемой персоны есть профессиональные достижения очень-очень высокого уровня, либо статья будет удалена. На всякий случай предупреждаю Вас о том, что таких доказательств Вы до сих пор не привели. И те правки, которые Вы сегодня вносили в статью, такими доказательствами не являются. Grig_siren (обс.) 21:56, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Почётные грамоты тут ни при чём. Должно быть показано (с цитатами) соответствие ВП:КЗАРХ: авторитетные источники, не просто указывающие на факт наличия городской скульптуры, а квалифицирующие её как значимую для города. Андрей Романенко (обс.) 19:22, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
квалифицирующие её как значимую для города. - Я бы даже сказал "как особо значимую". И, разумеется, таковые источники должны быть независимыми ни от самого скульптора, ни от города и городских властей. Grig_siren (обс.) 21:58, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Еще один момент насчет памятников. Почти всегда памятники устанавливают в рамках конкурса. Для того, чтобы памятник был установлен - нужно занять первое место. Выбор этого первого места осуществляется независимыми комиссиями, которые состоят из искусствоведов, заслуженных художников и т.д.. Если памятник установлен - он уже имеет ценность и особую художественную значимость, которую подтверждает независимая экспертная комиссия. Да, это не применимо к надгробным памятникам и т.п. там лучший памятник выбирают близкие. Однако, на обсуждаемой странице либо вообще нет таких памятников, либо их парочка. Точно не помню. Также не могу не отметить, что вы ссылаетесь на правила википедии, которые считаете исчерпывающими. Но в них буквально указано, что есть отдельные случаи. Это один из таких. Про скульпторов не пишут научные статьи, я специально искал сейчас какие-нибудь рейтинги по РФ, кроме присланных мною - я таких не нашел. Про скульпторов пишут СМИ, обсуждают люди, фотографируются. Я сейчас не защищаю страничку ютубера с 1000 подписчиков, я пытаюсь оставить страницу об общественном деятеле, который повлиял на внешний вид, как минимум десятка городов. И таких страниц много, их создают даже не сами скульпторы, а активные, неравнодушные люди. DenisLyndin (обс.) 09:30, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
Почти всегда памятники устанавливают в рамках конкурса ... - может быть и так. Но в любом случае получается, что это конкурс местного масштаба, проводимый властями того места, где будет установлен памятник. А для Википедии нужны победы в конкурсах и премии общегосударственного уровня. Разницу понимаете? Если памятник установлен - он уже имеет ценность и особую художественную значимость, которую подтверждает независимая экспертная комиссия. - может быть и так. Но для Википедии недостаточно того, чтобы скульптура просто имела художественную ценность - нужны профессиональные достижения значительно более высокого порядка. вы ссылаетесь на правила википедии, которые считаете исчерпывающими. Но в них буквально указано, что есть отдельные случаи - это где Вы такое в правилах нашли? Если Вы имеете в виду правило ВП:ИВП - то Вам следует иметь в виду, что это правило - не карт-бланш на любые действия и не индульгенция от необходимости соблюдения прочих правил. Правило ВП:ИВП - это аналог принципа "крайней необходимости" в уголовном праве, т.е. способ выхода из ситуации, когда строгое соблюдение правил приводит к более плохим последствиям, чем их несоблюдение. И для того, чтобы применить его, нужно подобрать такие аргументы за игнорирование других правил, с которыми будет готово согласиться процентов эдак 80-90 других участников Википедии (чего в данной ситуации явно не наблюдается). Про скульпторов не пишут научные статьи - ну да, здрасьте... Что, никто из искусствоведов никогда не писал про Мухину, Коненкова, Вучетича, ...? Очень даже писали. Много писали. И если про какого-то конкретного скульптора таких научных искусствоведческих статей не пишут - то это проблемы самого скульптора и его группы поддержки, а не Википедии. я пытаюсь оставить страницу об общественном деятеле, который повлиял на внешний вид, как минимум десятка городов - для Википедии недостаточно просто повлиять на внешний вид города. Особенно если этот город - не миллионник. Нужны профессиональные достижения значительно более высокого порядка. И таких страниц много, их создают даже не сами скульпторы, а активные, неравнодушные люди - из того, что такие страницы создают, никак не следует, что такие страницы имеют право присутствовать в Википедии. Запросто может оказаться, что права на присутствие у этих страниц нет, и их следует удалить, только этот факт проскочил незамеченным. И вполне возможно, что то количество, о котором Вы говорите, должно сократиться раза в два-три, а то и побольше. Grig_siren (обс.) 20:14, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день. Тут вопрос весьма интересный. Например, почему министерство культуры области не является авторитетным источником? Или почему министр культуры РФ не является авторитетным источником? От обоих есть благодарственные письма с отметкой значимости. Кроме того, проверил википедию. Посмотрел других скульпторов. Многих уже нет в живых и наград мирового уровня у них нет, но их работы являются важной частью истории городов, в которых они творили. Конкретно сейчас, по непонятной мне причине, вы прицепились к конкретной странице, которая имеет значимость для горожан как минимум нескольких городов, где стоят множество памятников данного скульптора. Количество упоминаний в СМИ весьма велико, как и людей, которым интересно знать кто сделал их любимый или знаковый памятник. Возьмем того же "Коробейника" или как его называют "Коробейник с котом", кто должен отметить его значимость, если не СМИ и люди, которые живут или приезжают в Ростов? СМИ делают публикации, люди ставят рейтинг на яндекс картах (https://yandex.ru/maps/org/korobeynik/63246472616/?ll=39.708275%2C47.220517&z=16). Сравните кол-во отзывов с другими памятниками. Буквально рядом выбрал "шахматы" - там 3 отзыва. Скульптор творит искусство, которое доступно всем. И которое радует всех. Значит и информация о нем должна быть доступна. Критерии значимости, с ваших слов, сводятся только к двум вещам: 1. Награды Федерального уровня (а медаль от министра культуры РФ - при этом не подходит). 2. Авторитетные источники. - с ними еще прикольнее. Вам нужна статья на киберленинке от какого-нибудь искусствоведа?
Ну и еще один момент. Скульпторы это не рядовые работники какой-то фирмы. Это прежде всего люди творчества. Их не много. Это редкая профессия, которая, в отличие от многих, серьезно влияет на имидж городов. Сам по себе факт создания таких произведений даёт право находиться на открытой, свободной, энциклопедии. Те же художники могут делать отличные картины, продавать в частные коллекции и никто, кроме коллекционеров, эти картины не увидит. Для художников единственный способ завоевать популярность - проводить выставки. У скульпторов есть другой вариант - создавать общественные памятники и скульптуры. DenisLyndin (обс.) 08:55, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
почему министерство культуры области не является авторитетным источником? - дело не в авторитетности источника. Дело в том, что на людей правило ВП:КЗ вообще не распространяется. Правомерность существования статей о людях определяется исключительно правилом ВП:КЗП, которое требует наличия профессиональных достижений очень-очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион источников высшей степени авторитетности. От обоих есть благодарственные письма с отметкой значимости. - это слишком мелко по меркам Википедии. Это только лишь благодарственные письма - даже не медали и не ордена. При том, что даже орден далеко не любой может быть "пропуском в Википедию". Для современной России для невоенных заслуг таковыми "пропусками" являются только Орден Святого апостола Андрея Первозванного (Российская Федерация) или звание Герой Труда Российской Федерации. Подробнее - см. правило ВП:ВНГ. проверил википедию. Посмотрел других скульпторов. - а вот не надо так делать. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что статья в Википедии присутствует, в общем случае не следует, что статья присутствует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для присутствия статьи нет, только этот факт проскочил незамеченным. И в любом случае возможные проблемы с правомерностью существования других статей - это проблемы других статей, а не обсуждаемой статьи. На обсуждение этой статьи те проблемы не повлияют никак. Совсем никак. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". вы прицепились к конкретной странице, которая имеет значимость для горожан как минимум нескольких городов - в Википедии нет слов "значимость для кого-то" (неважно для кого) - есть только слова "значимость для Википедии, определяемая по правилам самой Википедии". Количество упоминаний в СМИ весьма велико, как и людей, которым интересно знать кто сделал их любимый или знаковый памятник. - интерес к информации не является основанием для включения этой информации в Википедию. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". И в любом случае Википедия не является средством удовлетворения информационных интересов кого бы то ни было - у нее совсем другие задачи. Скульптор творит искусство, которое доступно всем. И которое радует всех. Значит и информация о нем должна быть доступна - может быть и так. Но из этого не следует, что эта информация должна быть доступна именно через Википедию. У обсуждаемого скульптора есть собственный официальный сайт - вот через него эта информация и так уже доступна всем желающим. А Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала этого сайта и не замена поисковым машинам для нахождения дороги к нему. Критерии значимости, с ваших слов, сводятся только к двум вещам: 1. Награды Федерального уровня (а медаль от министра культуры РФ - при этом не подходит). - да, медаль не подходит - слишком мелкая награда для Википедии. Википедия меньше, чем на Героев Труда и Лауреатов Государственной Премии, не разменивается. Вам нужна статья на киберленинке от какого-нибудь искусствоведа? - а хотя бы и так. Самой по себе этой статьи для соответствия правилу, конечно, не хватит. Но это будет в разы и десятки раз лучше того, что Вы до сих пор представили в защиту статьи. Скульпторы это не рядовые работники какой-то фирмы. Это прежде всего люди творчества. Их не много. - ну и что с того? Правила Википедии единые для всех. В том числе и для творческих людей. Сам по себе факт создания таких произведений даёт право находиться на открытой, свободной, энциклопедии - это Ваше личное заблуждение. В определении Википедии как свободной энциклопедии ключевым словом является именно слово "энциклопедия". А слово "свободная" трактуется исключительно в двух смыслах: (1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свобода использования знаний, накопленных таким образом. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет права пихать в нее все, что кому-то захотелось в ней увидеть. Нет ни у кого. Grig_siren (обс.) 20:33, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
100 памятников были отобраны независимыми экспертами туту.ру В том числе включили скульптуру Лындина Д.В. " памятник первокласснику" в данный рейтинг. (ее можно найти на букву Р т.к. Ростовская область). DenisLyndin (обс.) 09:02, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
независимыми экспертами туту.ру Вам самому не смешно? Мне вот смешно, когда буквально любой посетитель непрофильного сайта объявляется «экспертом» в области искусствоведения. Нет, в Википедии такие аргументы не проходят. ВП:КЗДИ ни на туту. ру, ни трипэдвайзере даже не ночевало. Pessimist (обс.) 06:29, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
100 памятников были отобраны независимыми экспертами туту.ру - экспертами??? Этот проект сам про себя пишет: "Онлайн-голосование шло 3 месяца в сообществе Туту.ру «ВКонтакте» и на странице проекта." Т.е. это заведомо неавторитетный источник, поскольку он составлен просто по голосованию публики, а не по мнению экспертов. И на будущее имейте в виду: в Википедии все социальные сети, бесплатные хостинги, интернет-форумы, блог-платформы и прочие ресурсы категории "контент создают сами пользователи" считаются заведомо неавторитетными источниками. Никакая информация с таких источников не может быть использована для обоснования права статьи на существование. Grig_siren (обс.) 20:39, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
Оставить. Просто судя по работам - а у наст есть 5 статей о его скульптурах-памятниках, хотя бы этот, а в основном в Ростове-на-Дону - городе миллионнике, - высока вероятность ВП:КЗАРХ. — Archivero (обс.) 23:48, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Просто судя по работам - а у наст есть 5 статей о его скульптурах-памятниках - коллега, ну Вы же не новичок в Википедии и должны бы знать, что "наследование значимости" аргументом быть не может. Grig_siren (обс.) 05:03, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
По крайней мере, «Коробейника с котом» местная пресса называет символом Ростова-на-Дону. И это вполне тянет на критерий значимости для скульпторов-монументалистов. Однако в настоящем виде статью никто не оставит. Вместо описания наиболее значимых скульптур по отзывам специалистов (а не по новостям об их открытии) — список мелких региональных наград. Вместо жизнеописания и анализа творчества — резюме для заказчиков. По итогу: статья о скульпторе представляется возможной, но нынешний текст требует полного переписывания от начала и до конца. Джекалоп (обс.) 10:39, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
В олимпийском движении, как известно, важна не победа, а участие. Так что наличие/отсутствие призёров — это не тот критерий, по которому мы оставляем такие статьи. Информация есть в Олимпедии, официальных олимпийских отчётах, в архиве Sports-Reference.com; ну и предполагаю что южнокорейская пресса за тот период уже оцифрована, не представляю только как это искать. -- 95.30.122.21812:06, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Но если главное - это участие, почему даже сами участники не перечислены? Да и в основных статьях (Олимпийские игры ХХХХ) есть инфа о медалях, если какой-то страны нет, значит по нулям. Так что таким статьям тут точно не место. Ну, кроме 1972. Maxluchprog (обс.) 17:12, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
Что значит "таким статьям тут точно не место"? Мы оцениваем значимость темы статьи, и она тут безусловно есть. Проблема в том, что статьи не соответствуют ВП:МТ, ну так я корейский мало кто знает. Я бы дополнил, но боюсь переврать имена: транскрипция корейских имён — дело непростое и холиварное. -- 95.30.122.21811:44, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
ВП:Прошлое. Крым политический вполне респектабельная БД, публикующая материалы в том числе ГАРК. Книга Памяти Автономной Республики Крым - фундаментальный 8-томник жертв репрессий с научной редакцией Института истории Украины НАН Украины, издана постановлениям Президиума Верховного Совета Украины и Кабинета Министров Украины. И там не просто ФИО, приговор и дата, там полноценная биосправка которой в развёрнутом виде хватило на 4000к текста статьи. Что за протестная номинация? Трифонов Андрей (обс.) 16:23, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
По поводу книги мнения не имею, но вот сайт — самиздат же. Если там и есть ценная для нас информация, нет гарантий, что анонимный автор ничего не переврал. По обсуждаемой ссылке даже источник не указан. Mike like0708обс17:06, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
В статье указаны все источники. Печатные тоже. Основные факты - рождение, должность наркома и должность на момент ареста и сами репрессии Книга памяти подтверждает. Второстепенные, типа образования и начальных должностей, думаю Крым политический закрывает. Это относительно малоизвестный в сравнении с другими, кстати нарком, молодой чисто советский выдвиженец. Всех крымскотатарских деятелей более раннего периода расстреляли ещё по делу Милли Фирка в 1928, наркома Фирдевса в 1937. А обоих его преемников в 1938. Трифонов Андрей (обс.) 17:08, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
Отрицатели истории вопрошают как Сталин лично расстрелял миллион? Не миллион. Лично отправил на расстрел 45000 найденных и неустановленное число ненайденных. Вот этого человека осудили лично Сталин, Молотов, Жданов 12.09.1938. И книга Памяти издана, чтобы про это не забыли. Такое вот ВП:Прошлое. Трифонов Андрей (обс.) 16:50, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
Если не можете даже читать, то не пишите ничего. Какая тройка? Тройка ускоренный внесудебный орган 1937 года по Ежовскому приказу для простого народа, она не для дел такого высокого уровня. Четко сказано: выездное заседание Военной коллегии Верховного суда СССР. Но мне не известны случаи, чтобы было Коллегия приняла решение отличавшееся от списка подписанного Сталиным коллегиально с несколькими руководителями (в разных комбинациях). Так что тут конкретно Сталин, Молотов, Жданов. Что до пачек они образовались за годы, а в этом конкретном списке за 12 сентября всего 37 фигурантов, все из крымской номенклатуры. Трифонов Андрей (обс.) 22:32, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
Ну и зачем продолжать держать полное копивио из несвободного источника - проверил, в т.ч. с датами появления текста - которое никто не переписывает? Удалено; для желающих восстановить с переработкой И доказательством значимости - ссылка на стартовый материал остается в номинации. Кстати, наскидку (без проверки авторитетности источников), ищутся и русскоязычные варианты именования типа "шинно-звездообразной" или "звездно-шинной топологии", так что желающие восстановления могут заодно сравнить их распространенность для восствновления под таким названием. Tatewaki (обс.) 01:29, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
Велосипедные маршруты — это элемент цивилизации, такой же как водопровод, например. Надеюсь, недалек тот час, когда эта цивилизация проникнет и в Россию. Что касается улучшения статьи, не спорю — не повредит. Axlesaery (обс.) 05:49, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
По нашим правилам (пока) веломаршрут подчиняется ВП:ОКЗ, есть про него достаточно подробные АИ - значим, нет - незначим. В Скандинавии есть примеры "слепленых на коленке" маршрутов из кусочков других маршрутов - там будет только номер и ругань на форумах, что мол за фигня. А есть с историей, которые поддерживаются сообществом, книжку с описанием можно в библиотеке взять, рецензии посмотреть. Я тоже с такими правилами не согласен, но как есть - так есть. Macuser (обс.) 12:16, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
Может быть, в таком случае кому-нибудь стоит создать список, который будет посвящён всем велосипедным маршрутам в стране? Если статьи по каждому отдельному маршруту не нужны, то, во всяком случае, они должны быть обобщены в одно целое с кратким описанием пути маршрута. Правда, тогда это обсуждение должно быть вынесено не на ВП:КУ, а на ВП:КО.
Представленные ссылки толком маршрут не описывают и не расписывают, констатируют факт, что н-го числа были утверждены маршруты и нам всем очень радостно. Имею некоторые сомнения, что ОКЗ выполняется ―желая счастья Мелкий₩14:03, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, простите мне разового нарушения правила ВП:ИВВС, но я считаю нужным встроить ссылки с описанием функционирования маршрута. Например: [4] здесь сведения о маршруте приведены на официальном сайте Американской ассоциации государственных автодорог. Ссылка отсутствует в статье, но она описывает список дорог, где они связаны, а также то, как они пронумерованы. Также новость представлена о факте открытия калифорнийской ветки маршрута через штат Орегон: [5]. Данные источники относятся именно к разделу "описания маршрута", как это сделано в случае с англоязычной версией статьи.
Если данный вариант не годится, то я рекомендую оформление полноценного списка с описанием велосипедных маршрутов с соблюдением первого правила из ВП:ИНФСП. Если сайт специального комитета по обсуждению велосипедных маршрутов не может быть значим, то, наверное, мне стоит привести источники, связанные непосредственно с этим маршрутом. Представленные ссылки толком маршрут не описывают и не расписывают - если вы ведёте речь про статью, рассказывающую про открытие маршрута, то, наверное, тонкая грань по ВП:НЕНОВОСТИ проходит здесь и статья должна быть очищена от приведённой новости, хотя бы с целью замены на более приемлимый источник по дороге. Я надеюсь, что мои аргументы являются убедительными хотя бы частично.С уважением, Георгий.BGCracker (обс.) 16:16, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 6 января 2025 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 сентября 2024#Ультралевые. -- QBA-II-bot (обс.) 08:04, 6 января 2025 (UTC)
