Википедия:К удалению/6 октября 2012

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 января

17 января

18 января

19 января

20 января

21 января

22 января

23 января

24 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Похороненные возле «Бронзового солдата»

Брянцев, Алексей Матвеевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 апреля 2008#Брянцев, Алексей Матвеевич --BotDR 00:44, 6 октября 2012 (UTC)
С быстрого (С5). Не уверен, что статью следует удалять быстро. Тем более что она уже была оставлена 4 года назад после обсуждения на КУ. 91.79 00:39, 6 октября 2012 (UTC)

Хмм... А в чём на ваш взгляд может быть разница между статьёй 2008 года и теперешней версией? Там правок-то шиш да маленько >_< — homk 01:46, 6 октября 2012 (UTC)

А почему между ними должна быть большая разница? 91.79 01:55, 6 октября 2012 (UTC)

Эм... Если разницы между статьями нет, то старая аргументация участников в силе, значит Оставить. Другое дело, что там объём маловат. — homk 06:30, 6 октября 2012 (UTC)

• Кому-то вдимо хочется поиграть с правилами, чтобы показать СВОЮ значимость. Быстро оставить. С уважением, --Andy 05:10, 7 октября 2012 (UTC)
• Быстро оставить. Аргументы с предыдущего обсуждения в силе. Никто не забыт 00:38, 8 октября 2012 (UTC)

• Статья переработана и дополнена. --Andy 11:51, 8 октября 2012 (UTC)

Итог

 Оставлено. По ВП:ОКЗ: в связи с известными событиями биография данного офицера освещалась в первоклассных вторичных источниках напрямую, «в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». Некоторые источники приведены в статье, поиском можно найти множество других. Приводить их все необходимости нет, так как существующая в статье информация под сомнение не ставится. В результате, после дополнения, получилась достаточно подробная статья, заметно превышающая необходимый минимум для статей о людях. --cаша (krassotkin) 10:51, 14 октября 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Колесников, Константин Павлович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 апреля 2008#Колесников, Константин Павлович --BotDR 00:59, 6 октября 2012 (UTC)
Тоже с быстрого. Была оставлена в 2008 году. 91.79 00:44, 6 октября 2012 (UTC)

А знаете, я не буду оригинальным: год прошёл, а плюшки где? — homk 01:48, 6 октября 2012 (UTC)

• Статья переработана и дополнена. Повторное выставление статьи на удаление является нарушением правила "Значимость не утрачивается со временем"--Andy 07:13, 8 октября 2012 (UTC)
• Оставить согласно аргументов участника Andy. Никто не забыт 14:13, 9 октября 2012 (UTC)
• Оставить по аргументам за оставление в предыдущей номинации: «Неоднократно упоминался в прессе и по телевидению спустя более 60 лет после смерти... В связи с событиями вокруг Бронзового солдата. В каком-то смысле эти две персоналии стали символом, показавшим хамское отношение к памяти советских солдат».--Fastboy 17:10, 19 октября 2012 (UTC)

Итог

Если подходить с формальной стороны, то ни предыдущая, ни данная статья не соответствует ВП:БИО. Тем не менее, учитывая обстоятельства (пересечение нескольких критериев ВП:БИО), можно подойти и с более мягких позиций. Однако, если у предыдущей статьи есть материалы, посвящённые исключительно объекту статьи, то, в данном случае, все материалы рассказывают о Колесникове только в качестве одного из похороненных на холме Тынисмяги. Даже если посмотреть на [1], то лишь по двум из персон есть биографии, в то время как по остальным — краткая справка. Удалено. — Vlsergey 05:06, 7 августа 2013 (UTC)

По всем

При всем уважении к погибшим воинам, к сожалению они не проходят по ВП:БИО ни по военные, ни по ВП:БИО#Другие. Как персоналий прошлого тоже нельзя рассматривать, поскольку краткий всплеск интереса к их праху, а не к их личностям возник лишь в связи с событиями вокруг Бронзового солдата в Таллине в апреле 2007 года. --V.Petrov^(обс) 06:09, 6 октября 2012 (UTC)

Тоже логичное мнение. Чёрт его знает, что со статьями делать. — homk 06:33, 6 октября 2012 (UTC)

Только не надо прикрываться уважением к погибшим воинам, а то мы их конечно уважаем, да значимости у них для потомков нет. Они же не голозадые (прошу прощения) фотомодели, среди которых значимы даже такие как Миса Аманэ и ей подобные. Нужно не удалять такие статьи, а менять критерии значимости для военных --Andy 05:19, 7 октября 2012 (UTC)

• <offtop>Где можно почитать про твои идеи по критериям для них?</offtop>-- ShinePhantom ^(обс) 07:46, 7 октября 2012 (UTC)

Если хотите, выскажу здесь:

1. Женщины на войне - все однозначно 2. Кавалеры Орденов Ленина (высшая награда СССР) в годы войны - однозначно 3. Кавалеры Орденов Красного Знамени до 1937 года - однозначно 4. Командиры соединений начиная с командиров полков 5. Командиры отдельных подразделений, начиная от отделения и кончая батальоном, проявившим образцы мужества и стойкости, даже если они не были удостоены звания ГСС. 6. Ветераны трёх и более войн, имеющие боевые награды за каждую из них. 7. Военные, чьими именами названы улицы, даже если они не ГСС 8. Командиры партизанских соединений и подпольных организаций 9. По статьям о ветеранах войны предлагаю создать отдельный портал, проект или банк данных (назовите как хотите) где родственники (однополчане, знакомые) могли бы документировать факты их биографии и дать им возможность сразу же загружать фотографии военного времени. В данном случае понимаю, что ВП не мемориал, но ведь лишь благодаря очевидцам, родственникам очевидцев и т.п. стали известны подвиги таких людей,как Сиротинин, Николай Владимирович. Уже и о Героях СССР приходится собирать информацию по крупицам, а об остальных и говорить не приходится. Или ВП не способна потянуть такой проект? С уважением, --Andy 08:34, 7 октября 2012 (UTC)

• Статья о Колесникове явно на удаление, источников нет, современных неоднократных упоминаний о персоне, не связанных с его могилой, не видно. С Брянцевым вроде получше, но сколько таких историй с перезахоронениями погибших в ВОВ встречается? И сейчас находят тела, потом торжественно хоронят/перезахоранивают. Видимо, здесь случай ничем от прочих не отличается, только ист(o|е)рией вокруг памятника. Так что склоняюсь к тому, чтобы тоже удалить, если не найдется еще источников-- ShinePhantom ^(обс) 07:46, 7 октября 2012 (UTC)
• (1) Перенести материал из статей полностью в Список захороненных у Бронзового солдата (в статье Бронзовый солдат уже есть такой раздел, перенести материал также и из него). Значимость такого списка, я думаю, не подлежит сомнению. (2) Статью о Колесникове придётся удалить, если только не удастся продемонстрировать длительный интерес прессы (что тоже, наверное, возможно, если хорошенько поискать). (3) Попытка изменить правила так, чтобы все эти участники войны стали гарантированно значимыми, размоет ВП:БИО так, что лучше этого не делать. Викидим 20:36, 7 октября 2012 (UTC)
• Да, конечно размоет, не оставив места для всяких непонятных и нелепых персонажей, некоторые из которых даже не существуют. Станно для проекта, который позиционирует себя как энциклопедия, определять значимость персоны по степени интереса прессы. К большинству энцеклопедичесих персон пресса вообще не уделяет никакого внимания. Увы, проект в котором Бронзовый солдат является более значимым, чем похороненные рядом с ними люди, и который вообще-то был установлен в память о них (а тем более где вымышленные нарисованные персонажи значимее людей, отдавших жизнь в боях за Родину), меня всё больше разочаровывает. С уважением, --Andy 05:09, 8 октября 2012 (UTC)
  • Станно для проекта, который позиционирует себя как энциклопедия, определять значимость персоны по степени интереса прессы - вот потому здесь слово "значимость", как правило, сопровождается ссылкой на правило ВП:КЗ - потому что "энциклопедическая значимость" не есть синоним слова "значимость" в общепринятом смысле. --Grig_siren 10:11, 8 октября 2012 (UTC)

• Видимо для некоторых в ВП кукла Барби имеет энцеклопедическую значимость, а военные, до конца выполнившие свой долг перед Родиной, нет. По моему мнению это подмена моральных ценностей, и это очень печально. --Andy 12:00, 8 октября 2012 (UTC)
  • Уважаемый коллега! При всем моем уважении к Вашим чувствам должен сказать, что эта Ваша реплика является нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". Кроме того, напоминаю Вам, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и редактируют ее участники со всего мира. Так что понятия "Родина" и "Отечество" в ней вообще отсутствуют. Вполне возможно, что Вам от этого сообщения стало еще грустнее. Но, увы, помочь тут нечем. Надо просто принять факты такими, какие они есть. --Grig_siren 18:31, 8 октября 2012 (UTC)
• Ранее сталкивался с аргументом, когда по человеку, погибшему в годы ВОВ - "нет источников, следовательно, нет энциклопедической значимости". При этом вагон статей про геев, покемонов и порноактрис, потому что мол "пресса пишет". Конечно, пишет. Разврат и скандалы - продаются гораздо лучше тоталитарного прошлого. Но не стоит и забывать, что многие архивы просто утрачены или просто недоступны. У МО - история отнюдь не главный приоритет. Например, сайт "Подвиг народа" не обновлялся уже почти год. К сожалению - это комплексная проблема, и решение ей в рамках Википедии - менять критерии значимости для военных. Выставивших на удаление статью можно, конечно, попросить закрыть обсуждение в знак доброй воли, если пресловутое уважение к погибшим воинам - не пустой звук. Но даже это будет всего лишь краткосрочным решением, потому что завтра на удаление пойдет очередная статья про человека, который "не соответствует критериям значимости". Никто не забыт 18:08, 8 октября 2012 (UTC)
  • Вот такая вот у нас методика работы: на любой чих полагается подтверждающий источник предъявлять. Есть источики - есть статья, нет источников - нет статьи. А почему нет источников - не наше дело. Википедия сама себе запрещает заменять собой другие источники. Если отменить этот принцип - то это будет уже не Википедия. если пресловутое уважение к погибшим воинам - не пустой звук - к большому сожалению для Вас, в силу правила ВП:НТЗ оно обязано быть пустым звуком. --Grig_siren 18:31, 8 октября 2012 (UTC)

Ну, вот и прекрасно, что точки над "i" расставлены. Правда, неясно зачем упоминать о некоем уважении, если здесь это ровным счетом ничего не значит. Никто не забыт 20:48, 8 октября 2012 (UTC)

Всегда удобно в дискуссии прикрыться какими-нибудь ВП:ЧНЯВ, когда других аргументов нет. Правила ВП - это не Библия. Их писали люди, их люди меняли и будут менять в будующем, когда они перестанут соответствовать требованиям момента. По военным необходимоость менять критерии значимости возникла уже давно. И пора это сделать, С уважением, --Andy 04:04, 9 октября 2012 (UTC)

По военным необходимоость менять критерии значимости возникла уже давно. И пора это сделать - это только Ваше личное мнение. Разумеется, у Вас есть полное право инициировать соответствующую дискуссию на соответствующем форуме. Только вот рискну предположить, что поддержка будет минимальной. Потому что предлагаемые Вами поправки к правилам придется распространить на армии всех стран (иначе это будет грубым нарушением правила ВП:НТЗ и уж точно не будет поддержано сообществом). А армий в мире много, и все они в разное время воевали, и в каждой из них есть свои герои, погибшие во славу своей родины. И рядом с советскими солдатами и офицерами, за увековечение памяти которых Вы так ратуете, будут немецкие, итальянские, румынские, японские и прочие, которые геройствовали на той же войне по другую сторону фронта. Вы этого хотите? --Grig_siren 07:22, 9 октября 2012 (UTC)

• Ваши опасения абсурдны. Такие статьи и так уже есть, например Галас, Бруно, Орлик, Роман Эдмунд и т.д., и они не особо кому-то мешают. Их не много, и как ни странно, немцы пишут о своих героях в немецкой ВП, итальянцы - в итальянской и т.п. и как-то не особо пытаются втиснуть их в РуВики. Немаловажен и языковой барьер. А менять своих героев на покемонов я не собираюсь. И буду писать о своих героях, и буду отстаивать каждого из них. И к счастью это не только моё личное мнение--Andy 09:51, 9 октября 2012 (UTC)
  • Упомянутые двое и так проходят по правилу ВП:ВНГ. Речь идет о том, что таких может стать значительно больше. Снижаем планку значимости военачальников до командира полка - и все командиры всех полков, пожалуйте в гости к нам. И аналогично с другими предложениями. Что касается языкового барьера - то он, к сожалению, непреодолимым не является. Даже среди админов русской Википедии есть люди, постоянно живущие за пределами бывшего СССР (причем, насколько я понял, есть и такие, которые никогда не жили на этой территории). Что уж говорить об участниках без специальных флагов. Кроме того, есть еще такой фактор, как отношение к русским со стороны народов бывшего СССР. Увы, оно, мягко говоря, неласковое. И потому вполне возможно создание некоторых статей просто "назло". Примеры такого "назло" (пусть и вне Википедии) имеются. Отстаивать своих героев, разумеется, Вам никто не запрещает. Только будьте морально готовы к тому, что кто-то другой будет также жестко отстаивать своих. --Grig_siren 12:11, 9 октября 2012 (UTC)

А у нас тут места мало? Москва ВП - не резиновая? Покемонам и минетчицам, например, места хватает. ВП:ВНГ - далеко не идеально. Например, Орден Ленина считался в СССР высшей наградой, однако кавалеры Ордена Ленина почему-то не соответствуют ВП:ВНГ. Основным аргументом на обсуждении было "потому что их очень много! О ужас!" (это при том, что про Героев Советского Союза-то статей около 50% от всех награждённых, а их, условно говоря, 13 тысяч). Думать за тех, кто будет отстаивать своих героев, сражавшихся против моих героев - для себя считаю ненужным. Кстати, как любитель истории я с удовольствием прочитаю и эти статьи, тем более, что врага надо знать в лицо. Никто не забыт 14:12, 9 октября 2012 (UTC)

• Удалить и того, и другого. Давно пора понять, что ценность Википедии не только в том, что в ней есть, но и в том, чего в ней нет. Если Википедия превратится в Книгу Памяти (Жёлтые страницы, сеть Одноклассники, справочник подростковых рок-групп) она потеряет всякую ценность как источник информации. --Шнапс 05:19, 14 октября 2012 (UTC)

• Какая глубокомысленная мысль! Давайте удалим из Википедии ВСЁ. Тогда её ценность как источника информации возрастёт до небес--Andy 05:36, 14 октября 2012 (UTC)
• Sapienti sat --Шнапс 07:01, 14 октября 2012 (UTC)
• Спасибо о, Великий за дарованное просвещение. Вы расширили границы моего понимания--Andy 09:16, 14 октября 2012 (UTC)
• Рад помочь, только почему-то мне кажется что вы так и не понимаете чем не является Википедия. --Шнапс 11:41, 14 октября 2012 (UTC)
• Зато благодаря Вам я понял, чем она является. Ваше стремление удалить статью о Клавдии Михайловне Блиновой и сохранить при этом статью о Е. Берковой мне на многое открыла глаза. --Andy 12:03, 14 октября 2012 (UTC)

  Это ваше высказывание только подтверждает сказанное мною выше --Шнапс 12:14, 14 октября 2012 (UTC)

Конечно, Вы правы. Ведь только Вы можете определять, что здесь ценно. А наше дело сидеть и хавать Ваши правила. И 141 участник, официально заявивший об уходе из проекта, по видимому не разделяют эти ценности, впрочем как и я. Если эта ситуация не изменится, то и я больше не буду мешать Вам (не всмысле вам лично, а вообще) писать порноэнциклопедию. --Andy 12:21, 14 октября 2012 (UTC)

Миронов, Сергей Иванович

Из пятиборской заливки. Значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ не видно, как тренера — не показано. 91.79 03:29, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

«Марина Колонина — заслуженный мастер спорта СССР, чемпионка мира и Европы (1999), многократный призёр чемпионатов России.» — «Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям». Формальное соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ есть. Оставлено. — Vlsergey 05:09, 7 августа 2013 (UTC)

Леонтюк, Алексей Михайлович

Спортивные достижения недостаточны для соответствия критериям, но вдруг значим как учёный — философ спорта и соавтор справочного издания «Вокруг Сталина», выпущенного соседним факультетом? 91.79 03:29, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимость ни как спортсмена, ни как ученого не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 10:56, 13 июня 2013 (UTC)

Филологический факультет Белорусского государственного университета

Значимость н показана, источников нет. Стандартная справка о факультете со списками того-сего, небольшой похвальбой и ссылками на себя. --Bilderling 05:19, 6 октября 2012 (UTC)

Спискота имеет смысл в статье о самом университете — например, — но не в статье о конкретном факультете, ведь иначе будет слишком много хлама в РуВике. Удалить. Быть может сюда можно даже несоответствия требованиям к спискам притянуть, но я не уверен. — homk 06:44, 6 октября 2012 (UTC)

• История факультета описана ещё 40 лет назад. Только аббревиатуру стоит раскрыть, ведь БГУ — это ещё и Бурятский, и Башкирский. 91.79 10:52, 6 октября 2012 (UTC)

Я переубеждён, Оставить. — homk 11:11, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации 91.79. — Vlsergey 05:11, 7 августа 2013 (UTC)

Турниры по велоболу

Чемпионат мира по велоболу 2008

Кубок мира по велоболу 2010

Кубок мира по велоболу 2009

Кубок Европы среди элитных команд по велоболу

Кубок Европы среди элитных команд по велоболу 2009

По всем (Турниры по велоболу)

Значимость сомнительна, уж больно непопулярный вид спорта. --Benphel 05:59, 6 октября 2012 (UTC)

• Статистику о популярности/непопулярности велобола в студию. --Wurzel91 06:56, 6 октября 2012 (UTC)
• Что-то товарищ Benphel разогнался по поводу уничтожения велобола. Pervach2004 08:13, 6 октября 2012 (UTC)
  • Уж не сочтите за наезд, но я не верю, что подобные номинации создаются без личных мотивов. The WishMaster 13:40, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

В целом соглашусь с итогом в аналогичной номинации, действительно в статьях не представлены ссылки на достаточно подробное освещение данных соревнований в авторитетных источниках. В пользу удаления также говорит и отсутствие интервик, хотя в некоторых статьях есть ссылка на немецкую ВП, но и там ситуация не лучше - также в основном таблицы и ссылки на один единственный сайт. Все удалены. Dmitry89 18:53, 28 июля 2013 (UTC)

Датэ, Хаято

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 июня 2010#Датэ, Хаято --BotDR 06:29, 6 октября 2012 (UTC)

С КБУ как короткая, в надежде на спасение. --V.Petrov^(обс) 06:23, 6 октября 2012 (UTC)

• К сожалению, значимость на грани (описал там ранее в шаблоне {{значимость}}) и из интервик не допишешь - текста там те же полторы-две строчки, остальное - перечисление работ, в части которых он один из многих режиссёров, снявший пару серий. Разве что найдутся авторитетные отзывы к конкретным упоминанием его режиссёрства - и для значимости, и для дополнения. Tatewaki 15:12, 6 октября 2012 (UTC)
• За его значимость говорит режиссура "Наруто", но больше ничего нет. Кстати, Tatewaki, он главный режиссер сериала (обоих сезонов), а не только одного из фильмов. --Veikia 22:29, 21 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимость режиссёра определяется правилом ВП:НЯ, которое тактично отсылает нас к ВП:БИО, где для показания значимости режиссёра требуется доказать его известность. С одной стороны, есть сериал по известнейшей манге; с другой стороны, кроме как по этой манге режиссёра почти не знают. Я всё же подозреваю, что в Японии режиссёр чуть более известен, чем у нас; мне удалось найти ссылку, в которой Хаято Датэ цитировался в вольном переводе одного из пользователей интернета, комментируя запоздалый (по сравнению с мангой) выход серий аниме. Что, в общем-то, подтверждает, что интервью с режиссёром таки есть в природе, и в соответствующей культурной среде он чуть более известен. Плюс удалось найти абзац текста, связанный с другой его работой, в котором кратко описываются его основные достижения и подчёркивается опять же связь популярности с работой над «Наруто». Так как статья чуть дополнена и есть основания полагать её дополняемой и далее, считаю необходимым всё же оставить её, с надеждой на последующее развитие. Оставлена. --D.bratchuk 20:26, 6 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Театр музыкально-пластической драмы «Преображение»

Значимость не показана, ссылки неубедительные, информации почти нет, картинки закачаны без лицензий - в общем, нечто ущербное. --Muhranoff 11:45, 6 октября 2012 (UTC)

Хотел бы избежать удаления статьи. Прошу совета, сообщаю следующее. О значимости. Театр существует 22 года и действует, является муниципальным учреждением, таким образом, думаю, значимость есть. Текста пока мало, но нет копипасты. О ссылках. Одна из ссылок - на официальный сайт, другая - на сайт, аналогичный по назначению "Афише" ("иди и смотри"), третья - на сайт администрации г. Н. Новгорода. Пока правок не делаю, чтобы не испортить. Я новый участник. --DanielSedoff 14:29, 6 октября 2012 (UTC)

• Тут надо сделать вот что: 1) Найти, кто что о театре писал. 2) Добавить существенную информацию, а то из статьи мы видим только то, что он существует. 3) Разобраться с изображениями, которые загружены с нарушениями и могут быть удалены в любой момент (Надо или доказать, что вы - автор фотографий, или доказать, что вы имеете право на публикацию). --Muhranoff 15:28, 6 октября 2012 (UTC)
• Спасибо. Сейчас я добавил ссылки (две газеты плюс администрация района) и написал, что театр работает в жанре пантомимы. С изображениями, к сожалению, не понимаю, что делать. Оставил одну фотографию. Эту фотографию:

ru.wikipedia.org/wiki/Файл:"За_секунду_до_пробуждения"_-_сцена_из_спектакля.jpg Ее сделал не я, но мне известно, что эти фотографии являются общественным достоянием. Другие я исключил из статьи и, поскольку не знаю, можно ли их оставить, хотел бы вообще убрать с Викимедиа, тем более, что больше никто их не использует в своих статьях. Но, как я выяснил позже, простой пользователь не имеет права на удаление. --DanielSedoff 9:57, 8 октября 2012 (UTC)

Самому удалить нельзя, но поставить на нее шаблон можно. А там другие удалят. --Muhranoff 18:08, 13 октября 2012 (UTC)

• Спасибо, картинки удалены. Я добавил информацию; стало, возможно, больше похоже на нормальную статью. Давайте снимем пометку «Википедия: К удалению», если нет необходимости непременно избавиться от статьи. Мне самому снимать шаблон нельзя, насколько я знаю. --DanielSedoff 12:17, 23 ноября 2012 (UTC)

Итог

В региональной прессе театр описан достаточно подробно, ссылки добавлены в статью, значимость вполне показана. Оформление также поправлено, а остальные недостатки можно устранить в рабочем порядке. Статья оставлена. Подводящий итоги D.bratchuk 15:37, 23 июля 2013 (UTC)

МКОУ Новомеловатская СОШ

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Сельская школа. Сомнения в значимости. Из источников только свой сайт. --V.Petrov^(обс) 13:23, 6 октября 2012 (UTC)

• Признаться, о значимости ФТЛа я бы ещё задумался: он более-менее уникален. СОШ же тысячи, и имя им — Легион. Да и АИ нет и не предвидется. Удалить. — homk 13:28, 6 октября 2012 (UTC)

• Сайт официальный. А значимость есть, школа в 2006 году вошла в 100 лучших школ России, выиграла 1 миллион, я это допишу, когда получу данные поточнее, могу напортатичь с годами просто, у этой школы много известх выпусников и достижений. Все это добавлю, как только будут точные данные. И вы говорите - обычная сельская школа --Shenija 15:01, 6 октября 2012 (UTC) Оставить

• Отчет в электронной форме МКОУ Новомеловатская СОШ посмотрите, конец второго обзаца, так какраз и указана сслылка на АИ

• Оставить А сел миллионы, давайте по удаляем все села с википедии. Зачем оны нужны. А потому и нужно, посколько нет 2 одинаковых сел или школ, поэтому не только нельзя удалять статьи, написать их как можно больше. Иначе это не википедия, а какой то набор статей 62.76.160.2 15:23, 6 октября 2012 (UTC)

• Оставить. Частично согласен с мнением 62.76.160.2. --WikiUserFS ^(обс) 18:28, 6 октября 2012 (UTC)

Удалить. В существующем виде годится только для школьного сайта, никаких значимых сведений нет.--Ua1-136-500 19:56, 6 октября 2012 (UTC)

• Написал же, будут вседенья, когда появятся точные сведенья, я могу написать их и сейчас, но боюсь напортачить с датами. Я бы еще согласился с решением на перепаботку, но удалять статью, а потом мне ее писать заново, нафиг мне это нужно, я думаю - я это делаю для пользы общества, что бы как можно больше народу узнали о чем то новом, ну рат так хотите - удаляйте, статья весит около 20 кб, не думаю, что удаление данной статьи принесет какую то пользу википедии, а вреда намного больше. Shenija 22:32, 6 октября 2012 (UTC)

• Вот посмотрите Категории:Школы_Воронежа - содержить лишь одну школу, по вашему - это нормально, в Воронеже только одна школа?)) Правильно удаляйте дальше, а какой нибудь инострацен зайдет, или человек с другого города, и скажет, в Воронеже лишь одна школа, бедные дети, дочего Россия докатилась, одна школа на весь город, вот к чему привело удаление статей, зашибись, ну ладно, удаляйте, тут одному человеку ничего не исправить Shenija 22:49, 6 октября 2012 (UTC)
• Оставить. Согласен с мнением 62.76.160.2.--Gubin 12:05, 7 октября 2012 (UTC)

• Оставить. С удаления на улучшение. --WikiUserFS ^(обс) 15:08, 14 октября 2012 (UTC)

Итог

Коллеги, есть правила, общий критерий значимости (ВП:КЗ). Он требует ровно одного — чтобы любой предмет статьи был достаточно подробно описан во вторичных авторитетных источниках. То есть, о школе должны подробно писать в источниках, со школой не связанных. Я понимаю, что это сельская школа, и трудно ожидать, что о ней достаточно подробно написали в газетах или книгах. Но это обязательное условие для существования статьи, и, поверьте, статьи создаются не о всех школах. Если этих источников нет, написать статью по отчёту МКОУ Н СОШ нельзя, невозможно, запрещено, потому что это то же самое, что если бы школа написала о себе сама; если мы разрешим это, тогда придётся создавать статьи о любом человеке, который напишет свою автобиографию, что, конечно же, абсурдно. Независимых вторичных источников я нашёл три-четыре: в одном говорится о победе школы в нацпроекте (что, конечно же, здорово, но напрямую не показывает значимость школы для Википедии), в остальных школа лишь упоминается в связи с победой ученической производственной бригады, не там работающим пазиком или с рекламой школьной библиотеки (этот даже и не вторичный, выходит). Этого мало. Если появятся дополнительные источники, в которых школа описана достаточно подробно, статью можно будет попробовать восстановить, но в текущем виде она удалена. --D.bratchuk 19:52, 6 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сергей Безруков - Дискография

Не знаю, что это и что со статьёй делать. Ну нафига актёру дискография? Может Удалить?..— homk 13:58, 6 октября 2012 (UTC)

Так он же и как актёр, и у него есть пара альбомов: Хулиган, Страсти по Емельяну. Зачем удалять? 83.149.2.122 14:12, 6 октября 2012 (UTC)

Ну нафига актёру делать аудиозаписи — это вопрос к актёру. А так совокупная значимость есть, отчего не быть списку? Только наверно, есть смысл слить с основной статьёй, она не настолько велика, чтобы этот небольшой список в ней не поместился. Дядя Фред 14:14, 6 октября 2012 (UTC)

Ну что. Мне можно доделать эту статью? 83.149.2.122 14:31, 6 октября 2012 (UTC)

Тогда объединяйте) — homk 14:34, 6 октября 2012 (UTC)

Оставить Необязательно быть хип-хоп певцом, чтоб иметь дискографию. Аудиокниги - очень нужное направление искусства, имеющее право на жизнь. А Безруков - один из значимых актёров современности. Так что данная статья, разумеется в доработанном виде, имеет право на существование. Calibrux 17:03, 6 октября 2012 (UTC) Объединить, статья о Безрукове не настолько большая, чтобы из неё выделять дискографию.--Лукас 10:32, 7 октября 2012 (UTC)

=== не итог === Статью нужно оставить! Не обязательно быть певцом, чтобы иметь дискографию 83.149.3.92 13:01, 19 декабря 2012 (UTC)

• У Вас нет полномочий на подведение итогов в подобных дискуссиях. --Grig_siren 13:08, 19 декабря 2012 (UTC)

Не надо ничего удалять, я согласен :не обзателно быть Филиппом Киркоровым, чтобы иметь свою дискографию.83.149.3.251 12:00, 30 декабря 2012 (UTC)

• Ежу поятно, что у актёра может быть дискография, но обычно эта дискография и лежит в статье об актёре, на отдельную страницу не выносится. Но просто так перенести всё это добро в основную статью нельзя - тут же не список, а помойка: вперемешку альбомы, ауидокниги, радиоспектакли, концертные выступления, отдельные песни, участие в клипах. Перенося необходимо переоформлять, систематизировать, треклисты сворачивать в collapsed. Желающих оставить список много, а вот желающих довести до ума что-то не наблюдается. †Йо Асакура† ^♠бла-бла♠ 16:19, 3 мая 2013 (UTC)
• Удалить. Значимость сомнительна, источники в статье не представлены. Аргументы Так он же и как актёр, и у него есть пара альбомов: Хулиган, Страсти по Емельяну. Зачем удалять?, Не обязательно быть певцом, чтобы иметь дискографию, Не надо ничего удалять, я согласен :не обзателно быть Филиппом Киркоровым, чтобы иметь свою дискографию — просто абсурдны. ВП:ЭТОПОЛЕЗНО также не ответ в защиту статьи. --Славанчик 13:18, 14 мая 2013 (UTC)

Итог

Служебная:Указатель по началу названия/Дискография — вынесение информации о выпущенных артистом дисках в проекте довольно распространено, и прямо рекомендовано ВП:РС в случаях, когда выполняются указанные рекомендации (Википедия:РС#Рекомендации по разделению) — а в данном случае, насколько я вижу, большинство требований выполняются: статья большая, описывает единый аспект деятельности, проблем с наименованием статьи нет. Единственный вопрос может касаться значимости темы. Отдельных источников, которые сразу и всесторонне бы рассматривали данный аспект деятельности я не нашёл, но выход отдельных альбомов и дисков освещен в СМИ приемлемо, поэтому, и с учётом общепринятости данного типа статей в проекте, я полагаю, что раз на основании источников можно написать проверяемую энциклопедическую статью, неотличимую от большинства похожих статей проекта, значит по совокупности значимость всё таки есть (см. также «совокупную значимость» из ВП:СПИСКИ). Статья оставлена, переименована в Дискография Сергея Безрукова, постараюсь также указать источники для основных работ. --D.bratchuk 06:33, 24 июня 2013 (UTC)

Премия Европейской академии для молодых ученых СНГ

Имхо, ВП:ОКЗ для предмета статьи не выполняется; или если точнее, о премии-то наверняка пишут, но в контексте награждения ученых. Т.е. по сути для отдельной от Европейская Академия будет недостаточно материала, лучше перенести полезное туда, а это удалить (сделать редиректом). Dmitry89 14:26, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Полезные 3 предложения перенесены, статья удалена --Ghuron 05:38, 17 июня 2013 (UTC)

Цицишвили, Георгий Иосифович

Сомнения в значимости химика. Ссылок в статье нет, сама статья короткая. Вроде бы основатель института санитарной гигиены, но информация об этом в интернете не находится. Нашёл только одну его публикацию здесь [2]. Статья почти год находилась на улучшении, но безрезультатно. --Andreykor 17:31, 6 октября 2012 (UTC)

• Да, с информацией плохо. Даже даты жизни в статье первоначально были 1885-1978, теперь 1884-1976. Я понимаю, информацию можно уточнить, но источники? Я отнюдь не уверен, что он основатель Института санитарной гигиены - т.е. НИИ санитарии и гигиены имении Г. Натадзе. Здесь [3] упоминается только как доцент-химик, внесший, в числе других, вклад в развитие института в ранний период. Если он действительно хоть недолго возглавлял институт - это, конечно, давало бы значимость.

Какая-то биография должна быть в издании: Харатишвили, Г. С. Грузины - профессора, преподаватели и выпустники Санкт-Петербургского государственного университета : (XIX-XX вв.) / Тб., 2010. [4]

Да, публикация 1965 года - не единственная (ещё две 1967 года[5]; вот 1960: [6]), но я бы не так уверенно приписывал их именно ему, всё-таки они для него очень поздние и хотелось бы подтверждение в виде раскрытие инициалов. И.Н. Мухин 18:10, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ПРОВ. — Vlsergey 05:13, 7 августа 2013 (UTC)

Нийсхо

Значимость? 46.191.174.91 17:59, 6 октября 2012 (UTC)

• Статья, прямо скажем, несильная (и написать её, соблюдая НТЗ, будет непросто), но значимость не подлежит сомнению: старейшая ингушская организация, без упоминания которой говорить об истории Ингушетии последних 20 с лишним лет невозможно. Это видно и по выдаче гуглобукса. Но у нас ведь даже статьи об Иссе Кодзоеве нет. 91.79 14:48, 7 октября 2012 (UTC)

Итог

Я сверил ключевые данные в статье с тем, что написано об организации в гугл-букс, не нашёл явных противоречий. Список литературы, по которой можно проверить или дополнить написанное в статье, добавлен в статью. В этой литературе указан большой вклад данной организации, а также описаны по крайней мере основные вехи её деятельности. Для стаба содержимого хватает, дополнить можно, поэтому полагаю значимость организации показанной. Статья оставлена, доработка приветствуется. Подводящий итоги D.bratchuk 11:30, 18 июля 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Red October (галерея)

Оспоренное быстрое. Да, бывает так, что галерея становится значимой, едва открывшись. 91.79 00:59, 6 октября 2012 (UTC)

• Бывает, но крайне редко. И в любом случае возникновение значимости нуждается в доказательствах. --Grig_siren 06:55, 7 октября 2012 (UTC)
• Оставить. Значимый галерист (АИ приведены) открыл новую галерею значимой выставкой (АИ приведены) значимого художника (АИ приведены). И проанонсировал на ближайшее будущее ещё несколько выставок значимых художников (АИ приведены). На мой взгляд, значимость предмета статьи очевидна. И будет дополнительно усилена АИ в течении одного дня. --Анна Астахова 08:21, 11 октября 2012 (UTC)

• Чуть доработала и добавила АИ. --Анна Астахова 08:51, 12 октября 2012 (UTC)

Итог

Стараниями уважаемой Анны Астаховой статья доработана, независимые АИ приведены; наличие публикаций с июля по сентябрь свидетельствует о наличии стабильного интереса общественности к галерее. ОКЗ в данном случае соблюдается, статья оставлена. --Christian Valentine 21:58, 13 октября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Advanced Search Technologies, Inc.

Значимость не показана. --АлександрВв 01:33, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Из источников - только официальный сайт. В английском разделе статьи о ней тоже нет. Значимость не показана, статья удалена.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:01, 16 октября 2012 (UTC)

Книги и библиотеки

Категория:Книги и библиотеки

Странная категоризация, что-то типа «Дома и города», «Сайты и интернет», и т. д. См. также ВП:НК. --АлександрВв 01:50, 6 октября 2012 (UTC)

• Да, удалить.--Arbnos 19:45, 7 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 декабря 2012 в 14:01 (UTC) участником Butko. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/6 октября 2012#Категория:Книги и библиотеки». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:30, 20 декабря 2012 (UTC).

Категория:Электронные книги и библиотеки

Это сюда же, ибо то же самое с добавлением слова «электронные». — Дядя Фред 12:49, 6 октября 2012 (UTC)

• Да, удалить.--Arbnos 19:45, 7 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 декабря 2012 в 14:01 (UTC) участником Butko. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/6 октября 2012#Категория:Электронные книги и библиотеки». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:30, 20 декабря 2012 (UTC).

Столар, Вадим Михайлович

С КБУ как самопиар и по незначимости. С другой стороны персона должна быть значима согласно ВП:ПОЛИТИКИ: ...члены высших законодательных <...> органов всех стран. Но из источников в статье только собственный сайт персоны. --V.Petrov^(обс) 06:42, 6 октября 2012 (UTC)

• Это найти недолго. Укоротить до стаба и отпустить с миром. 91.79 10:59, 6 октября 2012 (UTC)
• К статье добавлены ссылки на официальные источник (сайт Верховной Рады Украины), в том числе ссылка на интервью для журнала «Публичные люди» — Столар, Вадим Михайлович#Источники. Подскажите, пожалуйста, как улучшить статью и какой информацией её необходимо дополнить? RobertKVentura 15:40, 9 октября 2012 (UTC)

Например информацией об причастности г-на Столара к дейтельности "Элиты центра" и прочие объективные для избирателя факты.--Odopsha 07:09, 11 октября 2012 (UTC)

Итог

Как номинатор обсуждение закрываю. АИ, подтверждающий значимость представлен. Остальная работа над статьей обсуждения здесь не требует. --V.Petrov^(обс) 07:12, 16 октября 2012 (UTC)

Свято-Вознесенский Кременский монастырь

Год с шаблоном копива. Скопипащено как минимум отсюда: http://www.volgaprav.ru/monasteries/svyato-voznesenskij-kremenskoj-muzhskoj-monastyr/#.UG_VipgyIdM — Advisor, 06:54, 6 октября 2012 (UTC)

Обрезал, обстабил. --kosun?!. 10:39, 6 октября 2012 (UTC)

В таком виде можно и Оставить --Muhranoff 14:18, 6 октября 2012 (UTC)

Сделал запрос на сайт, возможно, лицензируют на условиях СС.— redBoston 10:15, 9 октября 2012 (UTC)

• Что, простите, лицензируют? --kosun?!. 10:11, 13 октября 2012 (UTC)

Итог

Копивио устранено, стаб есть, книжку для значимости я добавил, культурное наследие, комплекс из 5 памятников. Причин для удаления на данный момент нет. Оставить. Спасибо участникам за доработку. -- Trykin Обс. 07:28, 14 октября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Dish of the Day

С быстрого отложенного. Это не ВП:КБУ#C1. --cаша (krassotkin) 07:49, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Из источников - только официальный сайт. Посмотрел статьи в других разделах по интервики - там источников вообще нет. Статья представляет собой список композиций альбома, значимость не видна. Так что удалено.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:58, 16 октября 2012 (UTC)

Охотники за привидениями (телепрограмма)

Значимость телепрограммы не показана. — El-chupanebrei 08:06, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимость телепрограммы действительно не видна. Все источники в статьи или не являются независимыми, или в них телепрограмма просто упоминается. Текст статьи состоит только из изложения её сюжета. Так что статья удалена из-за несоответствия ВП:ОКЗ.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:55, 16 октября 2012 (UTC)

Блэк, Джимми Карл

Может быть и значим, но не что-то не похоже. --AJZ 10:03, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Я точно знаю, что индеец из группы Фрэнка Заппы значим. Поэтому уточнил пару ссылок и быстро оставил. Дорабатывать можно в рабочем порядке. 91.79 11:35, 6 октября 2012 (UTC)

Список персонажей Warcraft

• 495 кб незначимой информации без вторичных источников. ADDvokat 10:40, 6 октября 2012 (UTC)

• Чем вах хоть варкрафт неугодил. Статью конкретно нужно перепаботать, но не удалять!!! Порой мне кажется, что вам легче удалить статью, чем пару часиков посидеть и поработать на ней, и из-за этой лени и стардает википедия. Оставить Но переработать.

Ну вот и займитесь. А то Ваших правок как раз там не видно ни одной (хотя может оно и к лучшему)... Дядя Фред 18:04, 7 октября 2012 (UTC)

• Оставить.--Gubin 15:50, 9 октября 2012 (UTC)

• Материал для фанатской Викии, но не для Википедии. ADDvokat 18:58, 9 октября 2012 (UTC)
• Попытаюсь привести в порядок, но ничего конкретного не могу обещать, так как работа достаточно объемная, а свободного времени не так много как хотелось бы. --Erenin 13:08, 19 октября 2012 (UTC)

  Довести статью до приемлемого состояния, это практически тоже самое, что сдвинуть гору. Ну что ж, флаг вам в руки. 18:10, 20 октября 2012 (UTC)

• Улучшить, переработать - да, сам постараюсь сделать вклад в её улучшение Но не удалить. Оставить 6Grimmjow6 13:40, 27 октября 2012 (UTC)
• ВП:КУ не является ВП:КУЛ. --Dima io 22:32, 28 октября 2012 (UTC)
• Оставить однозначно Оставить 37.144.209.231 15:36, 1 ноября 2012 (UTC)Nones

Итог

500 кб сплошного нарушения ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и нуль сколь-либо приличных источников, в том числе по интервикам. Удалено. MaxBioHazard 15:37, 1 ноября 2012 (UTC) Реализация чуть задержится, в статье больше 5 000 версий, поэтому удалить её могут только стюарды, отправил запрос. MaxBioHazard 15:47, 1 ноября 2012 (UTC)

Шаблон:Статья проекта Театр

Шаблон несуществующего проекта. Gipoza 10:47, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Действительно. Проекта нет и никогда не было, шаблон как создан полтора года назад, так и заброшен. Удалено. Дядя Фред 15:03, 6 октября 2012 (UTC)

Шаблон:Character-stub

Неиспользуемый шаблон, созданный на основе несвободного изображения. Практически не нужен, так как есть шаблон {{toon-char-stub}}. Gipoza 10:51, 6 октября 2012 (UTC)

• Практически-то может быть нужен, так как персонажи не только в мультфильмах бывают и как раз вне мультфильмов значимость чаще набраться может. Но если реально не используется, то конечно. Tatewaki 15:16, 6 октября 2012 (UTC)

  Вот шаблоны для других персонажей: {{videogame-char-stub}}, {{Film-char-stub}}, {{Personage-stub}}. Gipoza 15:36, 6 октября 2012 (UTC)

Тогда вопросов больше нет, Удалить или заредиректить на {{Personage-stub}}. Tatewaki 16:08, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено Неиспользуемый дубль. Обывало 02:55, 14 октября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Враги мух

Из источников — только небольшая анонимная заметка на загадочном наречии, которое автор в наивности своей считает, вероятно, русским языком ("поскокала вверх семемильными шагами", "что было вызвано музыкальо-техническим ростом группы", "они, в отличии от большенства групп" и тому подобные перлы), красиво оформленная страница 404, официальный сайт, ссылка на сайт с говорящим названием pr-ru и заметка о бесплатной раздаче дисков группы в нагрузку к атрибутике. Итого — ни малейших признаков значимости. — Дядя Фред 12:36, 6 октября 2012 (UTC)

• 404-ссылку я убрал. Теперь по сути. а) Биография взята лоб в лоб с Ласта. б) Источники есть, авторитетов нет, это, думаю, понятно. в) по последнему «спасательному» пункту (ну не поворачивается у меня язык брать за критерий это) тоже провал. Удалить, группа незначима. — homk 13:11, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено Никаким критериям значимости не соответствуют. Обывало 03:00, 14 октября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Украинско-советская война

ОРИСС. JukoFF 13:32, 6 октября 2012 (UTC)

• Уже удалялась согласно обсуждению. Быстро удалить --glossologist 14:10, 6 октября 2012 (UTC)

Быстро нельзя, удалялся, судя по всему, другой текст и одному коллеге Жукову ведомо на каком основании... Дядя Фред 15:37, 6 октября 2012 (UTC)

Это другая статья. Та как я понял из обсуждения содержала только список ссылок и орисс. Alexander Mayorov 15:27, 6 октября 2012 (UTC)

• Оставить Ориссное название не означает ориссного содержания. Естественно Орисс не может содержать источники. Если есть утвердения которые вам не нравится расставьте запросы источников. Alexander Mayorov 14:29, 6 октября 2012 (UTC)

Почему ОРИС не может содержать источники? Вполне себе можно написать статью о влиянии качества Советских межпланетных кораблей на становление личности Дарта Вейдера, снабдив статью ссылками касающимися отдельно Советских межпланетных кораблей и отдельно Дарта Вейдера. Обсуждаемая статья по этому принципу и построена. JukoFF 14:59, 6 октября 2012 (UTC)

Я говорю об источниках какие конечно подтверждают написанное. В статье излагаются факты кто-куда-кого с датами, а их интерпретация может быть ОПИССом, но факт он и в Африке факт. Нужно статью привести к нейтральной точке знения и перенести в Украинский фронт (Гражданская война). Поэтому не вижу вообще причин убивать весь текст из-за ориссного названия и нарушения стиля. Я долго не обращал внимания что выставляют на удаление, типа если статья не по моей теме то и напрягаться не стоит, но сейчас я вижу, что желание быстрее удалить не читая превалирует в сообществе. Конечно, если бы не было значимости у события я бы не спорил, но украинский фронт сущесвовал в гражданскую войну и статья не совсем потеряна. Alexander Mayorov 15:18, 6 октября 2012 (UTC)

Вот пример возможного удаления (10-ти возможных статей о немецких архитекторах) например ориссного списка Барокко в трудах немецких архитекторов Санкт-Петербурга. Хотя мне и не понятно, почему автор решил создать один список вместо 10 статей. Alexander Mayorov 15:46, 6 октября 2012 (UTC)

• У статьи 6 интервик. Это как бы намекает. --Muhranoff 15:23, 6 октября 2012 (UTC)

  В этой теме как раз не очень. :) Alexander Mayorov 15:27, 6 октября 2012 (UTC)

  Другие Википедии, как известно, не являются АИ. (переход на личности скрыт) , а иные неопытные авторы поверхностно попереводили. Главное, что такие термины практически не встречаются в профессиональных изданиях.--Воевода 15:32, 6 октября 2012 (UTC)

• Статью c подобным ОРИССным названием Удалить, тем более что это однажды уже обсуждалось (см. выше) и нам незачем повторять это всё заново. Если есть какие-то факты, ещё не описанные в статье Украинский фронт (Гражданская война), то их стоит перенести туда. --Воевода 15:32, 6 октября 2012 (UTC)

Статья очень больша чтобы сразу перенести. Alexander Mayorov 15:46, 6 октября 2012 (UTC)

О чё я нашёл. Революция и Гражданская война на Украине :) Думаю можно удалять. Редирект не оставили из-за ориссного названия, поэтому и создают эту статью время от времени. Надо интервики добавить просто. Alexander Mayorov 17:31, 6 октября 2012 (UTC)

Чтобы сметь говорить "думаю можно удалять" надо не "о чё найти" по случаю с помощью поисковика, а долго прорабатывать тему и хорошо в ней разбираться. Article wiki yes 19:24, 10 октября 2012 (UTC)

• Удалить и защитить от создания. Статья на эту тему уже есть per Ququ. В русском языке такого понятия нет, название совершенно ориссное. Викидим 18:15, 6 октября 2012 (UTC)
• Не пойму, почему столько протеста на данном обсуждении, давайте абсолютно каждый вооружённый конфликт обвинять в ориссном названии. На 6 языках название переводится как украино-советская война. Считаю, что надо просто привезти к нейтральной точке зрения, так как конфликт реально существовал, можно взять из английской статьи источники. Насчёт НТЗ, то тут явно скопировали с украинской вики, а у них полный мрак с НТЗ Dulamas 20:41, 6 октября 2012 (UTC)

Название ориссное по причине отсутствия как Украины так и Советов. Украино-украиннская война тоже нормально подходит в данном случае. :) Этот конфликт просто часть гражданской войны после октябрьской революции, и каждую часть общей войны называть войной не принято, тем более это только часть военных действий на Украине.

• Удалить, дабы не делать ВП:ОМ, в ситуации, когда уже существуют статьи и о исторических событиях Революция и Гражданская война на Украине, и о самостийной украинской теории Украинская революция 1917—1921 HOBOPOCC 21:27, 6 октября 2012 (UTC)

Что значит отсутствовали Украина и Советы? Уже существовала УНР, а в контролируемых большевиками районах России были их советы. Таким образом, ничего оррисного в названии нет. Article wiki yes 19:24, 10 октября 2012 (UTC)

• Серьёзных АИ по такому названию, кроме сугубо украинских, нет. Что, на Украине не было Советов? Были, причём одни из первых - в Донбассе, Харькове. Почему же война "украинско" - "советская", а не "УНР" - "УССР". Это типичное ОМ, причём на специфических источниках. Удалить. --Vizu 21:42, 6 октября 2012 (UTC)

Да в том-то и дело, что все эти советы не имели к УНР никакого отношения, были организованы извне, большевиками из России после завоевания территории. Article wiki yes 19:24, 10 октября 2012 (UTC)

• Удалить как орисс. --VAP+VYK 09:14, 7 октября 2012 (UTC)
• Советская Россия воевала с Украиной. Это факт, в нём нет орисса. И его надо описывать в энциклопедии. Сказали, мол, в русском языке нет такого термина. Так, это не термин, термины — Украина, Советы и война :) С подачи советских историков это называется «гражданская война на Украине». Но гражданская война на Украине более общее понятие, потому что в ней участвовали ещё монархисты, анархисты и ещё не знаю кто. Если же вспомнить, что Польша была частью Российской империи, то польско-советская война тоже часть гражданской. Название статьи не ориссное, оно из Энциклопедии украиноведения. Название крайне неудачное, потому что эээ... Какой был орган власти в УНР? Центральна Рада, то есть по-русски... Совет. Советско-советская война выходит, да? --аимаина хикари 08:32, 8 октября 2012 (UTC)
• Удалить как орисс и очередной ОМ с переписыванием истории в необходимой интерпретации, а систематическим создателям контента такого характера по возможности «надавать по рукам» на основании существования такого правила, которое ими не соблюдается. N.N. 12:33, 8 октября 2012 (UTC)

  УНР воевала с РСФСР и с УССР? это факт, а не мнение, от факта ответвлений не бывает. Значимы ли эти боевые действия, как бы их не называли? Очевидно. По контенту я не специалист, а тема нормальная, и если есть нарушения в виде ОРИСС или описания незначимых мнений, то надо статью улучшать, а не удалять. Такие нарушения явно устранимые. --аимаина хикари 17:33, 8 октября 2012 (UTC)

  • • А если в довесок к статье Великая Отечественная война кто-то вдруг создаст статью Советско-Немецкая война или Советско-колаборационистская война или Советско-итальянская война (опишет в ней войну итальянских солдат Гитлера в СССР) или Советско-Румынская война (румын на советском фронте) или Война немцев и УПА (опишет конфликт бандеровцев с немецкими регулярными частями) - вы такие ориссы и ОМы так же будете защищать и оправдывать, как этот? Орисс есть ориссом. Как его не называть и не искать в нём энциклопедической ценности. Войска полулегального образования УНР возможно и воевали с войсками полулегальных советских образований, но это не делает их наследниками всего "Украинского", а части красных- наследниками всего "Советского". И тем более, не возводит этот боевой конфликт в ходе Гражданского противостояния до уровня ВОЙНЫ каких-то сложившихся структур, тем паче Украинской и советской. Это все равно что бой Давида и Голиафа назвать еврейско-египтянской войной. N.N. 17:38, 10 октября 2012 (UTC)

• Так под другими названиями и статьи уже есть, с теми же фактами. Проблема именно в том, что здесь изложены те же факты, но под другим названием и в другой подаче. Классическое ВП:ОМ. Викидим 18:41, 8 октября 2012 (UTC)

До сих пор не дано ни единого обоснования так называемой оррисности названия, хотя большинство высказавшихся апеллируют именно к этому за неспособностью аргументированно высказаться по содержанию статьи. Данная война то же самое, что и Советско-финская война 1939 года, с той лишь разницей, что Украинское Государство созданное в 1917 году ввиду целого ряда причин, среди которых и война сразу на несколько фронтов просуществовало до войны с советами значительно меньше времени. Article wiki yes 19:24, 10 октября 2012 (UTC)

• Переименовать в Война Советской России против УНР. «Гражданская война на Украине» более широкое понятие, данная статья никоим образом не является ответвлением мнений, т.к. она посвящена более узкой теме. Источников, освещающих именно этот военный конфликт достаточно. Данное название также достаточно часто встречается в АИ. В советской историографии, безусловно, был подход рассматривать все в рамках гражданской войны, однако история не замыкается на старых советских источниках. Например, Советско-польская война в СССР также не имела подобного названия [7]. Самая большая проблема этой статьи - это недостаток русскоязычных источников, поэтому термин звучит непривычно для читающего на русском языке. На странице Википедия:К переименованию/6 октября 2012 предлагается название Борьба за установление советской власти на Украине. --yakudza พูดคุย 21:12, 11 октября 2012 (UTC)
  • Почему не "советско (Рада) - советская (СНК) война" либо "украино (УССР) - украинская (УНР) война"? Ну вот именно с РСФСР, никак не иначе. А Харьков - не столица советской Украины, естественно. --Vizu 23:07, 13 октября 2012 (UTC)

А почему Советско-финская война, а не советско-представительская (Eduskunta) война и так далее. И в довесок почему Кронштадское восстание, а не Советское восстание, хотя были За Советы, но против большевиков если помните, почему Ижевско-Воткинское восстание, а не опять таки Советское восстание с тем же лозунгом. Что до второго, то вы хотя бы предмет изучите. УССР не имеет ничего общего с Украинским государством, организовано из Москвы, местная власть полностью организована Москвой и полностью подчинена ей, вооружённые силы из России. Article wiki yes 16:44, 14 октября 2012 (UTC)

• Наиболее авторитетный современный украинский академический источник называет эти события «ВОЙНА РСФСР и УНР 1918-1919 ГГ». [8] --yakudza พูดคุย 21:20, 11 октября 2012 (UTC)
• Не согласен, как минимум с названием статьи (никогда такое название ранее не встречал). Содержание статьи не читал, но без переименования оставлять смысла не вижу. Удалить С уважением, Олег Ю. 00:40, 14 октября 2012 (UTC)

А название Нестехиометрические соединения ты встречал? И уж точно не читал. Так что эту статью тоже удалить предложишь? Или ты из тех, кто "не читал, но осуждает"? Article wiki yes 17:05, 14 октября 2012 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП. --Vizu 18:21, 14 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

• Удалить как ВП:ФОРК к Революция и Гражданская война на Украине.
• Напомнить всем участникам о недопустимости ВП:ФОРК как одного из наиболее опасных способов обхода правил проекта (ОРИСС, отсутствие АИ и значимости для них не выявляются, нужно быть «в теме», чтобы распознать fork от уже существующей статьи).
• Как я уже указал в предисловии к опросу, любая интерпретация исторических событий имеет право на упоминание по источникам: в объёме, соответствующем распространённости и/или маргинальности такой интерпретации. То есть в Революция и Гражданская война на Украине этот взгляд нужно упомянуть, но не более. Аналогично перевозке коров в бомбоотсеке: упомянуть это в статье о бомбардировщике можно, но создавать статью Транспортировка рогатого скота в Ту-22М не следует.
• Вообще обратить внимание на возросший за последнее время ВП:ФОРК на тематику истории Украины, например, Украинские казаки от Казачество. --NeoLexx 08:57, 14 октября 2012 (UTC)

Ещё раз перечитайте обсуждение. В обсуждении нет ни единого аргумента. Всё обсуждение это какое-то голосование без аргументов. И ещё раз перечитайте аргументы за статью. Article wiki yes 17:05, 14 октября 2012 (UTC)

Ну а с казаками вообще постеснялись бы. А Линейные казаки, Сибирские казаки, Донские казаки и ещё с десяток других казачих войск это тоже по-вашему "возросший за последнее время ВП:ФОРК на тематику истории Украины" на который надо "вообще обратить внимание"? Вы историю вообще-то знаете? Тогда ясно как итоги подводите. Article wiki yes 17:29, 14 октября 2012 (UTC)

• Удалить как форк и как репост статьи Советско-украинская война и чем быстрее, тем лучше. Ющерица 21:49, 14 октября 2012 (UTC)

User:Ющерица решила открыть очередное голосование теперь ещё и здесь. Как вполне приемлемый вариант возможно есть предложенное выше переименование на "Война советской России против УНР" или на "Война РСФСР с УНР 1918-1919 годов". Article wiki yes 04:47, 15 октября 2012 (UTC) Кроме того, в самом начале обсуждения было чётко сказано, что это никакой не репост. Зачем снова заводить этот разговор и тем более здесь? Article wiki yes 04:54, 15 октября 2012 (UTC)

Будете сохранять подобный стиль общения, улетите в бан. Ющерица 23:46, 18 октября 2012 (UTC)

Как насчёт того чтобы свои запугивания оставить при себе. Article wiki yes 23:39, 19 октября 2012 (UTC)

• Если прочитать статью, как она есть, она должна назывваться Борьба УНР с советской властью. Владимир Грызлов 22:40, 14 января 2013 (UTC)
• Это не на ВП:КУ, это на Википедия:К переименованию - Vald 09:26, 18 января 2013 (UTC)

Пояснение к предварительному итогу

По качеству аргументации и обилию красноватых подписей к ней мне кажется, что время для оздоровительного банхаммера. Но это моё сугубо личное мнение. --NeoLexx 13:26, 15 октября 2012 (UTC)

Согласен с предложением. --VAP+VYK 12:56, 8 ноября 2012 (UTC)

Итог

Нет никаких сомнений что большая часть событий, описанных в данной статье имела место (что подтверждено вполне авторитетными источниками). Однако в большинстве случаев источники (и, отнюдь, не только советские) рассматривают конфликт между УНР и Советской Россией как частный случай более масштабных боевых действий на этом фронте с многими противоборствующими силами (например, ВСЮР). Соответственно, проанализировав аргументы, высказанные участниками как в этом, так и в предыдущем обсуждении, я принял решение данную статью удалить, как ответвление мнений. --Ghuron 13:24, 11 февраля 2013 (UTC)

За кадром, Русский след

ВП:ОКЗ — JukoFF 13:35, 6 октября 2012 (UTC)

• Удалить Вроде есть упоминания в СМИ о самом фильме, но факты изложенные в статье пахнут ОРИССом (потери экспедиции). Alexander Mayorov 17:18, 6 октября 2012 (UTC)
• Оставить А то, что вы считаете ОРИССом, вполне возможно, просто указано в самом фильме. Если уж так не нравится-снесите эти потери несчастных аккумов и битого объектива и претензии кончатся Eligatron 18:00, 6 октября 2012 (UTC)

Да возможно вы правы. Alexander Mayorov 18:05, 6 октября 2012 (UTC)

• Подскажите пожалуйста, когда будет принято окончательное решение по этой статье? Прошло две недели с начала обсуждения. Nefirma
  • Вероятно, в течении полугода. Вот такое у нас эффективное ВП:КУ. Zero Children 11:16, 21 октября 2012 (UTC)
    • Ого... Есть какие-то возможности ускорить процесс? Если статья соответсвует критериям - почему бы ее просто не "разрешить"? Или мне надо что-то еще поправить в ней? Я бы хотел добавить еще обратных ссылок с тематических страниц из Википедии (есть что добавить к уже существующим страницам). Не хочется делать эту работу впустую. Nefirma 12:04, 21 октября 2012 (UTC)
      • Можно попробовать попросить на Википедия:Форум подводящих итоги о итоге. Но не факт что поможет. Zero Children 12:52, 21 октября 2012 (UTC)
        • Спасибо! Подожду еще немного и если без изменений, пойду на форум. --Nefirma 15:41, 21 октября 2012 (UTC)

Итог

В статье независимых АИ не представлено, полный список ссылок, там собранных, таков: 1) сайт заказчика проекта; 2) оф. сайт; 3) страница в фб; 4) промо от ВГТРК (которой принадлежит заказчик проекта); 5) ещё одно промо от ВГТРК. Дополнительный поиск выявил ещё только две перепечатки анонса с сайта GreeceToday.ru (раз и два), который АИ в вопросах ТВ и документалистики не является. Итого: никакого интереса к проекту «За кадром, Русский след» со стороны независимых авторитетных источников выявлено не было. Удалено. --the wrong man 20:06, 21 апреля 2013 (UTC)

Гришина, Рина Николаевна

Молодая сериальная актриса, соответствие ВП:КЗДИ не показано.--Обывало 14:02, 6 октября 2012 (UTC)

Удалить. Значимость не показана. Нет АИ. Malbakov Korkem Shamshievih 01:08, 8 октября 2012 (UTC)

Итог

Из текста статьи не следует и в сети не ищется данных, свидетельствующих о соответствии актрисы критериям значимости. Удалено. Джекалоп 17:16, 21 октября 2012 (UTC)

Краснопёров, Александр Фокеевич

Довольно большая часть текста - копивио [9], [10], [11], [12], [13] и т.п. Заодно оцените и соответствие ВП:КЗДИ. Dmitry89 14:21, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Копивио переработано так и не было. Да и значимость согласно ВП:КЗДИ не очень видна. Удалено.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:50, 16 октября 2012 (UTC)

Зубарев, Алексей Павлович

Есть сомнения и по ВП:КЗМ, но существенная часть текста копипаст. Dmitry89 14:30, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Копивио так переработано и не было. Удалено.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:48, 16 октября 2012 (UTC)

Гагемейстер, Александр Леонтьевич

Значимо? На мой взгляд сомнительно, даже очень — homk 14:33, 6 октября 2012 (UTC)

• Я списпал эту статью из словаря Половцова, а её выставили на удаление. Шаблон снять, а номинатора оштрафовать за незнание.
• Значимость не показана но, вроде бы, возможна. Как бы генерал, участник чего-то там в Польше. Улучшать надо, а удалять не стоит. --Muhranoff 15:21, 6 октября 2012 (UTC)
  • Muhranoff, согласен. Но чистить и чистить тогда... Может тут кто увидит и возьмётся. — homk 15:26, 6 октября 2012 (UTC)
  • Дополнить статью нельзя так как сведении онем больше нет. Статья в словаре Половцова этого уже достаточно для значимости.
  • Статья уже давно очищена.
• Все можно дополнить. Архивы никто не отменял. Викифицировать бы еще стоило. В общем, предлагаю Оставить --Muhranoff 19:54, 6 октября 2012 (UTC)
  • Я с вами согласен архивы никто не отменял, но вы можете залесть в архив. Но суть еще в том, что номинация на удалление абсолютно абсурдная, даже если и статья не дополняема все равно статья значима.
    • Суть в том, что вы не считаете нужным подписываться, между тем как все остальные участники это делают; плюс большое количество опечаток, что меня лично бесит. \G А теперь о статье: посмотрите на других номинантов, что здесь висят; почти все стабы находят людей, которые будут их улучшать, и в целом Википедия становится полнее. Удаляют-то единицы. Так почему у вас такой батхёрт? Ничего злого и ужасного в номинации на удаление нет, поймите. — homk 07:21, 7 октября 2012 (UTC)
      • Вот и поставили бы шаблон статья нуждается в редактировании а не к удалению.
        • Ещё раз: если статья значима, то она получит свою плюшку в виде викифицирования и — возможно — источников, нет — значит нет. — homk 10:17, 7 октября 2012 (UTC)
• Почистить бы не мешало. К автору: у Половцева чуть ли не все заведения с заглавной буквы, но мы сейчас пишем их по-другому. Устаревшие словесные обороты в двух местах. И викифицировать нужно. Местоимение он слишком частит, зачем его всюду совать? Посидите еще над статьей - и можно со спокойной совестью оставлять. Хотя я не совсем понимаю - какой интерес брать статьи у Половцева или Ефрона и ставить их в рувики? разве что г-н Гагемейстер ваш родственник.--Ohlumon 10:39, 7 октября 2012 (UTC)
• Не говоря уже про военного деятеля, Гагемейстер самым очевидным образом соответствует ВП:БИО "Персоналии прошлого" - биография включена в РБС, справочник С.В. Волкова, книгу В.И. Федорченко. Однако претензию к неоформленной (причём массовой - я могу привести более чем достаточно примеров) заливке из Половцова и других дореволюционных изданий я вполне разделяю. Фактически, каждую такую статью можно сразу ставить на КУЛ. Вопрос: почему другие участники должны выполнять работу, которую следует проделать автору статьи? И.Н. Мухин 12:08, 7 октября 2012 (UTC)
• Номинация не верная. Статью следовало бы отправить на КУЛ, но не на КУ. Оформление, да устаревшее, викификация хромает. Но значимость согласно ВП:БИО «Персоналии прошлого» имеется. Артём Л. 14:41, 7 октября 2012 (UTC)
• Я полностью согласен с мнением Ильи Мухина. Я должен был отредактировать статью, я и отредактировал как мог.Номинатора надо оштрафовать, потому как статьи из дореволюционных энциклопедии выставлять на уделение нельзя, нужно ставить шаблон к улучшению.

Согласен? Ну, спасибо. "Статью отредактировал как мог" - дак, значит, не смог, нечего тогда и начинать было. "Статью выставлять на удаление нельзя"? - так зачем вы такую сырую статью даёте? Мы её должны за вас переписывать? Насчёт оштрафовать номинатора - видимо, вас следует блокировать бессрочно за эти игры. Учитывая всю эту довольно поганую музыку и агрессивное поведение автора - статью автору следует немедля переделать. Иначе КУЛ. Подписываться нужно, ведь всё равно найдём.--Ohlumon 16:54, 7 октября 2012 (UTC)

• Нельзя выставлять на удаление потому что персона значима.Я отредактировал статью как мог то есть убрал сокращения. Статья была не сырая там была карточка. Я говорю о том что статьи взятые из словаря половцова нельзя выставлять на удаление, нужно ставить шаблон к улучшению. Если бы номинатор выставил статью к улучшению то я бы продолжил редактировать статью, а так он просто отрубил мне руки. Поэтому я и обратился к участникам Андрею Романенко и Илье Мухину. Согласен я с Ильей Мухиным с его позицией заливки с дореволюционных словарей. Повторю номинатор должен был выставить статью к улучшению, но не к удалению. Моё поведение не агрессивное просто меня взбесило то, что номинатор выставил статью не на улучшение, а на удаление с формулировкой нет значимости. Я согласен статью оформил ужасно, но минимальное оформление у статьи было, убрал сокращения, сделал карточку, расставил категории.С уважением Александр.

Итог

п. 1 ВП:БИО. Оставлено. В таком виде еще можно предъявит некоторые пожелания к оформлению, но не требования к удалению. -- ShinePhantom ^(обс) 19:53, 2 декабря 2012 (UTC)

Новый исламский мировой порядок

ОРИСС, нет такого термина. 46.191.159.113 15:00, 6 октября 2012 (UTC)

• Подобная концепция существует и вероятно значима, а вот сама статья - гремучий ОРИСС, и страшное нарушение НТЗ. Так что предлагаю Быстро удалить под пунктом вандализм Dulamas 20:52, 6 октября 2012 (UTC)
• Вопроса два: как эта муть удержалась все эти годы, и где найти вместо шаблона «Удалить» шаблон «Рубить нещадно»?… — Prokurator11 21:34, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено, как не подкрепленный источниками ОРИСС. JukoFF 17:17, 11 октября 2012 (UTC)

Список умерших в 2012 году

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список противоречит действующим ещё с 2008 года правилам и является оригинальным исследованием, так как использует как критерий (что оговорено в примечании) «лица, соответствующие ВП:БИО». Стало быть, давным-давно должен быть удалён. Теоретически возможно преобразование в Октябрь 2012 года, где помимо прочего будет сообщаться о смертях известных лиц, хотя «список значимых событий» тоже может кого-то не устроить. К истории вопроса см. АК:815. --Chronicler 15:04, 6 октября 2012 (UTC)

• Удалить Список противоречит ВП:СПИСКИ.--Ilya Mauter 15:16, 6 октября 2012 (UTC)
• Удалить все года и подсписки по месяцам по вышеуказанным причинам. MaxBioHazard 15:27, 6 октября 2012 (UTC)

Самое забавное, что для некоторых годов список будет состоять из одного известного. Стало быть, такие разделы тоже подлежат удалению (возможно, с переносом сведений, что умер такой-то монарх, в общий перечень событий). --Chronicler 15:35, 6 октября 2012 (UTC)

• • • Да я и статей о годах, типа таких, не понимаю. MaxBioHazard 15:40, 6 октября 2012 (UTC)

Объясните, пожалуйста, поподробнее, как именно данная статья нарушает правила? Ответ, типа читай ВП:БИО, ВП:СПИСКИ и т.п., меня не устраивает. Между строк читать я уже давно отучился, а напрямую там об этом ничего не сказано. Если кто-нибудь из анонимов и включает в списки информацию о смерти какой-нибудь широко известной в узком кругу Марьи Ивановны Ивановой, то следует просто убирать такие правки. Примечание: сам я практически никогда не редактировал данные списки, но пользуюсь ими достаточно часто. --Vesailok 15:49, 6 октября 2012 (UTC)

Почитайте заявку, на которую я дал ссылку. Вкратце аргументация проста: одна сторона утверждает, что список всех, кто отвечает ВП:БИО, является оригинальным исследованием, ибо каждый подобный список в СМИ будет чуть отличаться; другая возражает, указывая, что такое формирование (по значимой информации) является базовым для Википедии в целом. АК-14 считает нужным поддержать первую. --Chronicler 16:08, 6 октября 2012 (UTC)

• Подобные списки обладают определённой практической пользой для редакторов ВП, поэтому я бы предложил переместить их в пространство Проект:Персоналии. --the wrong man 15:56, 6 октября 2012 (UTC)
  • Я тоже совершенно не понял, почему списки умерших предлагаются к удалению. Мног слов и ссылок, и никакого толка. Подобные списки существуют по крайней мере в 25 национальных википедиях и никто их не собирается удалять Уверен, что списками пользуются тысячи людей. Там где статьи уже есть персоналии автоматически попадают в список, а там где их нет, но соответствие КЗП существует, снисок помогает созданию новых статей. Никакого оригинального исследования я здесь не усматриваю. Списки прошллых лет, как правило составлены из персоналий уже имеющих статьи , что также не представляет оригинального исследованияи Эти списки также представляют несомненный интерес для пользователей Википедии. Категорически против удаления списков. Полагаю, что серьёзные администраторы Википедии разберутся в вопросе. Оставить--Valdaec 16:16, 6 октября 2012 (UTC)
    • А я не понимаю, откуда вообще возникла идея их создания. Статьи пишутся о неких сущностях, неких предметах, неких понятиях. "Солнце", "ДНК", "импрессионизм"... Совокупность умерших в определённый временной отрезок - это не сущность, поэтому я не вижу здесь даже предмета для написания статьи. MaxBioHazard 16:21, 6 октября 2012 (UTC)
      • Не надо путать статьи о сущностях и статьи-списки. Это совершенно разные вещи. --Valdaec 16:59, 6 октября 2012 (UTC)
  • Насчёт пользы конечно верно, но обращаю внимание, что никаких правил о том, что может быть, а чего не может в пространстве проектов, по сути нет, а в проекте решения по АК:815 (по крайней мере в части 1) никаких оговорок про «основное пространство» нет, так что вряд ли в проекте они долго будут лежать спокойно. При этом у меня сложилось достаточно чёткое представление, каким образом словник и подобного рода списки нужно структурировать (пусть в проекте). --Chronicler 22:50, 6 октября 2012 (UTC)
    • Насчёт основного пространства - это, по-моему, очевидно, страницы в служебных пространствах регулируются гораздо слабее и многие правила на них не распространяются, т.к. они не предназначены для показа читателям. MaxBioHazard 03:41, 7 октября 2012 (UTC)
• Оставить Для меня эти списки очень значимы, я всегда их просматриваю. Мне кажется, что эти спики помогают создавать новые статьи о персоналиях. Например я и сам написал несколько статей благодаря этим спискам. --Nik Maskitniy 17:58, 6 октября 2012 (UTC)

Ну уважаемые участники, это уже просто ни в какие ворота не лезет. Этот пуризм(или, говоря другими словами, эта охота на ведьм) до добра не доведет. Конечно, наличие соответствующих списков во всех основных Википедиях, как я понимаю, не является весомым аргументом. Но я, в свою очередь, полагаю, что считать такой список оригинальным исследованием некорректно. Исследование - делает выводы. Этот список - нет. Он является проверяемым и бесспорным на 100%, что тоже отличает его от оригинального исследования. Если же следовать логике удаления,то вслед за этим последуют все статьи о годах(что нанесет непоправимый урон Проекту История). И, в принципе, почти все списки. Таким путем вы обедните Википедию и уничтожите одно из ее фундаментальных преимуществ перед печатными изданиями.

• Кстати, уважаемый крониклер, давайте ка для начала удалим ваш Список ИЗВЕСТНЫХ карфагенян. - 93.72.79.42 18:25, 6 октября 2012 (UTC) Егор Антонюк

Да я сам удивляюсь, почему до него еще не дошли руки удалистов. В принципе он преобразовываем в список правителей и список полководцев, а также обзор карфагенской литературы, ибо круг источников там ограничен, и полководцы и интеллектуалы наперечёт. Но у меня есть сомнения, что такой вариант не будет объявлен ориссом. Так что я морально уже подготовился, не волнуйтесь ;) --Chronicler 18:52, 6 октября 2012 (UTC)

• • • Списки есть во всех иноязычных Википедиях. Хватит издеваться над Вики. Не нравится свобода - идите со своими правилами на Первый канал. Вообще потеряли чувство реальности. Прохор77
• Оставить. Список полезен для пишущих (а не удаляющих) Википедию. Если будет удалён, то тогда Список умерших в 2011 Список умерших в 2010 - очередные кандидаты. --109.86.219.58 19:05, 6 октября 2012 (UTC)

• Оставить Этот список играет практическую роль. Как информативную, так и "креативную" (поскольку благоприятствует для написания новых статьей). Он помогает исполнять Википедии её основную функцию (как на меня): давать доступ к информации быстро и просто для, по большей возможности, всехИ очень странно, когда здесь пробуют "протолкнуть" некую философию--Noel baran 20:13, 6 октября 2012 (UTC)

Эта самая «креативная роль» называется координационным списком, которым место в каком-нибудь проекте. Дядя Фред 21:03, 6 октября 2012 (UTC)

Знаете, я не очень силён в "теоретической" подоплеке Википедии. Больше сижу в англоязычной. Но просто странно, что там даже в никого мысли не приходит удалять то, что помагает созыдать, тогда как здесь люди настолько заняты соблюдением своего принцыпа, что готовы удалить всё... --Noel baran 11:06, 7 октября 2012 (UTC)

• Докатились. Удализм уже не знает пределов. До чего докатились — выставили на удаление список с двумя десятками интервик, стабильной посещаемостью и обновляемостью. Списки умерших по годам создаются начиная с 2006 года, и почему ранее никого ничего не смущало. А теперь удалисты начинают вешать на список, с чёткими, заметьте, критериями (все персоны проходящие по ВП:БИО, умершие в конкретный временной период) клеймо ОРИССности. Это же бред, господа. Безусловно Оставить список, и требовать приравнять чрезмерный удализм к вандализму.--IgorEK 21:20, 6 октября 2012 (UTC)
• Да что там, давайте удалим заглавную страницу Википедии, поскольку она не соответствует правилам - а именно, её оформление и содержание - ОРИСС. Страница КУ иногда напоминает театр абсурда. --Vizu 21:25, 6 октября 2012 (UTC)
• В каком-нибудь проекте данный список будет менее доступен для пользователей Викепедии. А он действительно носит и информативный характер. Мне как историку это особенно понятно. Списки по годам как для профессиональных историков так и для любителей истории чрезвычайно полезны. Списки необходимо оставить в основном пространстве Википедии.--Valdaec 21:32, 6 октября 2012 (UTC)
• Оставить. По правилам, удалять не следует, а можно поменять статус на координационный список . С уважением, Олег Ю. 21:36, 6 октября 2012 (UTC)
• Удалить Аргументы участников за оставление списка невалидны — для координации чего-либо есть проекты, куда сообщество и решило сии списки переносить. С уважением, Martsabus 03:04, 7 октября 2012 (UTC)
  • Всю 1000 списков по годам удалить? Этот - прецедент. Удалить или перенести в проект? --Vizu 03:11, 7 октября 2012 (UTC)

Лучше, на мой взгляд, удалить. Такие списки не нужны в пространстве имён проект, вот какой от таких «списков» толк? С уважением, Martsabus 04:17, 7 октября 2012 (UTC)

Удивляюсь, что участник Martsabus пишет на своей странице, что интересуется историей, если бы всерьёз интересовался, то не писал бы подобные вещи. Это я как профессиональный историк говорю. У противников списков я тоже никаких аргументов не вижу, кроме подвергнутых критике аргументов первого участника и аргументов типа «списки никому не нужны», что тоже опровергается ходом дискуссии. Однозначно, списки нужно оставить, лучше в основном пространстве Википедии, где они доступны всем . Уверяю Вас, их значительно больше чем тех, кого они раздражают. Если кому-то доступна статистика посещений, могут наверняка в этом убедиться. Удалением списков, создававшихся длительное время коллективным трудом многих частников викепедии будет нанесён невосполнимый ущерб. Мне гражданину России очень обидно, что именно в нашей Викепедии подобное обсуждение происходит. Неужели в дальнейшем мне и очень многим поьзователям и участникам придётся списками в английской википедии и другими википедиями пользоваться. Там их конечно не удалят, однако ареал российских персоналий будет безвозратно утерян. --Valdaec 06:26, 7 октября 2012 (UTC)

• Оставить Мне кажется, что, если кого-то не устраивает Википедия, как свободная площадка, а эти списки есть на главных страницах англоязычной, немецкой и других Вики, то можно создать свой собственный проект, а не играть в цензурирование на "чужом поле". В принципе происходящее - это повод обратиться к создателям Википедии, чтобы ограничить русскоязычных пользователей от искусственно создаваемой несвободы и безапелляционного вторжения в универсальные стандарты проекта. Если мы сами не способны ограничить вредоносное воздействия, то давайте в очередной раз звать Рюриковичей. Прохор77 09:03, 7 октября 2012 (UTC)
• Оставить. Во-первых, нужно дождаться окончательного решения АК, а не ссылаться на проект (в котором, кстати, ссылки на дискуссии 2008 года отвергаются). Во-вторых, при принятии решения нужно основываться на целесообразности и практической значимости. Разве такие списки не значимы для читателей Википедии и её участников? Журналисты, у примеру, могут ими активно пользоваться. Задача Википедии в усложнении доступа к знаниям на основании умозрительных принципов? Конечно, нет. В-третьих, такие списки преспокойно существуют в других разделах Википедии. Так, в Списке умерших в 2012 году 24 интервики! Зачем нужен удализм ради удализма? Кому от этого будет лучше? Вопросы риторические.--Al99999 10:11, 7 октября 2012 (UTC)
• Оставить, конечно. Далеко не в первый раз сталкиваюсь с таким подходом в рамках русскоязычной ВП: когда нам никто не указ, и даже иноязычные разделы проекта не принимаются во внимание. Хотим удалить, и всё. Хотим не допустить правок (даже элементарных) в таких-то статьях — и не допустим. И т.д. Можно удалить все 180 списков, и придётся пользоваться категориями, которые гораздо менее удобны в использовании. Можно поудалять всё на русском языке, и тогда те, кому такие списки нужны, будут искать по иноязычным разделам. Только зачем усложнять всё? Не дискредитируйте нашу ВП, и так уже достаточно постарались. Milantony 10:18, 7 октября 2012 (UTC)
• Ну, иноязычные разделы нам действительно не указ, и это правильно. Но в данном случае, я думаю, надо Оставить, хотя не мешало бы этот список основательно почистить. Для российского читателя наверное нет никакой значимости в смерти главного омбудсмена Папуа-Новой Гвинеи. --Sersou 14:26, 7 октября 2012 (UTC)

  Это не российский раздел Википедии, а русский. Читатели и редакторы не только из РФ, но и из всех прочих стран. Для русскоязычного обитателя Новой Гвинеи омбудсмен-папуас вполне значим. Или, например, для студента МГИМО, специализирующегося на Океании. --V1adis1av 23:15, 7 октября 2012 (UTC)

  • Дело в том, что статьи-то пока нет и, боюсь, никогда не будет. Есть только ссылка на несуществующую статью в списке умерших. --Sersou 09:37, 8 октября 2012 (UTC)
• Оставить Статья значимая, не пойму вообще причины выноса данного вопроса...=PRAVEDNIK 96 14:34, 7 октября 2012 (UTC)
• Оставить Оставить конечно. просматриваю каждый день. Очень важный источник информации--Владислав 16:16, 7 октября 2012 (UTC)
  • Не соглашусь с тем, что нужно игнорировать иноязычные разделы. Может, в других странах есть проверенная информация по некоторым темам и аспектам, по которым нет или мало информации в русскоязычном Интернете. Википедия — в первую очередь международный проект, и тут можно создавать статьи хоть про папуасского омбудсмена, хоть про кого. Вообще не вижу, при чём тут «российский читатель». Если есть интервики и значимость для тех разделов достаточно очевидна — почему не создать и по-русски. Сам проект не создан конкретно для какой-то страны, он всемирный, и по-русски статью могут читать и в других странах люди, знающие наш язык. Milantony 18:28, 7 октября 2012 (UTC)
    • Я не говорю, что иноязычные разделы нужно игнорировать, но они не могут служить истиной в последней инстанции. Из того факта, что что-то есть в иноязычном разделе вовсе не следует, что у нас должно быть так же. Что касается списка умерших, убеждён, что его надо чистить. Конечно, Википедия — международный проект и теоретически можно создать статью на русском и о папуасском омбудсмене, но практически такая статья не будет создана никогда. Список зачастую представляет собой свалку из красных ссылок. Конечно, если личность потенциально значима, то такую ссылку можно оставить, но если она известна лишь в узких кругах, а источников о ней — никаких, я сомневаюсь, стоит ли заносить её в список. И надо понимать, что несмотря на то, что Википедия — проект международный и многоязычный, значимость тех или иных статей вполне может зависеть от раздела. Статья о станции Канал Куйбышевской железной дороги, например, для русского раздела вполне значима, а, скажем, для немецкого — нет. Также и с людьми. Статья о мэре какой-нибудь французской деревни может быть значима для французского раздела, а для русского — нет. --Sersou 21:54, 7 октября 2012 (UTC)
• Оставить. Если такие списки с десятками интервик не соответствуют какому-то правилу русской ВП, тем хуже для правила. --V1adis1av 23:21, 7 октября 2012 (UTC)
• Оставить. Уже несколько раз номинировались… Для координации вполне себе списки. Не надо себя считать умнее, чем в двух десятках других Википедий. Номинатора — предупредить за попытку доведения до абсурда. --Pauk 00:10, 8 октября 2012 (UTC)
• Оставить. Списки умерших - важная и нужная вещь, пусть будет. Просматривая их, зачастую только по ним и узнаешь о кончине известных личностей. 46.146.220.128 03:56, 8 октября 2012 (UTC)

Итог

Быстро закрыто как прямое нарушение ВП:НДА — «Не стоит показывать абсурдность чего бы то ни было деструктивными правками». Хотя в общем случае существование подобных списков (пересечение объективного критерия («умерли в») и вики-субъективного («значим по ВП:БИО»)) является нарушением согласно аргументам номинатора, существует тематически-локальный консенсус, не отражённый, к сожалению, в правилах, что конкретные списки «Родившиеся в … году» и «Умершие в … году» допустимы. Удаление только одной статьи по аргументам, которые однозначно валидны для большой совокупности статей (и не предполагают возможности доработки) не конструктивно, а глобальная чистка возможна только через обсуждение в виде опроса. Vlsergey 10:09, 8 октября 2012 (UTC)

Итог противоречит ответу АК на ваш вопрос 3.2 (АК:815#Проект решения) и в случае принятия данного проекта решения будет обжалован. Я вполне согласен с тезисом: «Удаление только одной статьи по аргументам, которые однозначно валидны для большой совокупности статей (и не предполагают возможности доработки) не конструктивно», но так как (1) именно по таким аргументам было уже удалено довольно много статей, которые вряд ли вы пойдете сегодня восстанавливать, и эта практика может свидетельствовать о смещении «тематически-локальный консенсуса», (2) Арбитражный комитет, состоящий из наиболее опытных, облеченных доверием сообщества участников, не обязательно намерен принимать подобные аргументы во внимание; ваш итог может быть подвергнут сомнению. --Chronicler 18:35, 8 октября 2012 (UTC)

Не противоречит — в итоге не сказано, что список должен быть оставлен, или что он соответствует правилам. В итоге сказано, что в подобном формате (на данной странице) обсуждение конкретно данного списка недопустимо. Под «тематически-локальным», очевидно, я имел ввиду тематику «родился в … году» и «умер в … году». В данной тематике списки пока что массово не удалялись. Vlsergey 09:47, 18 октября 2012 (UTC)

А вообще правильный ответ звучит, очень может быть, так: объективный критерий смерти в 2012 году - критерий включения, а внутренний (несоответствие ВП:БИО) - критерий исключения информации, оформляется шаблоном «не добавляйте сюда незначимых лиц». --Chronicler 20:03, 8 октября 2012 (UTC)

• Реплика, не добавленная в результате конфликта правок: А я понял, за что это дело можно оставить. Во многих авторитетных энциклопедиях и других АИ имеются списки лиц (а равно других сущностей), упоминаемых в них или ниаче их интересующих, группируемые по таким признакам, как год смерти; соответственно, идея такой группировки в Википедии как неавторитетном, но энциклопедическом источнике не оригинальна. С формальной точки зрения пару подобных источников надо всадить в статью («статью»?), но стоит ли? В любом случае как координационный список это катит уже сейчас. Ignatus 10:16, 8 октября 2012 (UTC)
  • Координационные списки вот уже год должны переноситься в проекты. MaxBioHazard 10:22, 8 октября 2012 (UTC)
    • Ну это ж ИМХО не совсем «удалить». Тем более я имею в виду, координационный, если по изложенному до этого не пойдёт как информационный. Ignatus 10:37, 8 октября 2012 (UTC)

Список египетских богов

Источники, указанные в списке, а также не указанные, но известные мне несколько энциклопедий египетской религии отнюдь не включают всех египетских божеств, известных науке. Например, существует издание (в нескольких выпусках): Ronchi G. Lexicon theonymon rerumque sacrarum et divinarum ad Aegyptum pertinentum quae in papyris ostracis titulis graecis latinisque in Aegypto repertis laudantur. 1974—1977; то есть список имен и эпитетов божеств, упоминаемых на папирусах и остраках. Другими словами, перед нами типичный «список значимых персонажей», противоречащий фундаментальному правилу ВП:ОРИСС, а также ВП:СПИСКИ. Включение же всех божеств вряд ли возможно потому, что учесть всю литературу по вопросу (включая единичные упоминания в первоисточниках) может лишь компетентный в египтологии специалист, а такой перечень, вероятно, противоречил бы ВП:ЧНЯВ (не каталог всего, что существовало и тем более не существовало). --Chronicler 15:21, 6 октября 2012 (UTC)

Дайте подскажу 365 страниц для удаления. Очевидно, что все события которые включаны в списки начиная с 1 января и заканчивая 31 декабря нигде не упоминаются в одном АИ. Alexander Mayorov 16:37, 6 октября 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Неполнота списка (даже принципиальная) не является основанием для удаления. Списком значимых он тоже не является, поскольку критерием включения является не «значимо по правилам Википедии», а «те, в существование кого верили древние египтяне». Быстро оставлено. Дядя Фред 15:43, 6 октября 2012 (UTC)

Вы не администратор, а ситуация очевидно спорная, поэтому я итог оспариваю. Я выше и объясняю, что на деле он включает не вообще всех, в кого верили египтяне, а тех, о ком автору удалось найти информацию в приведенных источниках, то есть типичный список значимых. А вот принципиальная неполнота, что бы вы сейчас ни говорили - и есть та самая «безразмерность», о которой так много твердили википедисты. Теоретически можно и все источники по библиографии перерыть и список всех писателей составить. --Chronicler 16:00, 6 октября 2012 (UTC)

Вот тот самый случай, когда очевидно видно, какой иногда ерундой могут страдать некоторые, даже очень значимые для вики (по моему мнению) участники. Уважаемый Chronicler, здесь Вами потрачено время, за которое можно было-бы вписать ещё 2-3 богов в список. Было-бы здорово. Заниматься прокачкой нюансов правил вики это для Вас как развлечение? --АААЙошкар-Ола 16:26, 6 октября 2012 (UTC)

Это развлечение не только и не столько для меня (см. АК:815#Проект решения), я ограничусь некоторым числом наиболее ярких примеров (того, «что кому-то жалко»). --Chronicler 16:44, 6 октября 2012 (UTC)

Да мне жалко список (я вбабахал в него уйму времени, хотя не смог довести до ума), но ещё мне кажется, что таким удалением может создаться прецедент, по которому пустятся под снос масса нужных и полезных других списков....--АААЙошкар-Ола 17:19, 6 октября 2012 (UTC)

Всё самое интересное прошло мимо вас ;) Уже многое пущено под снос, причем с аргументацией, воспрещающей создание таких списков в будущем (см., например, Википедия:К удалению/12 мая 2012#Список фильмов Вьетнама - а для фильмов Вьетнама критерий почетче будет, чем для известных картин Гойи или озер Карелии). Даже администратор DR, своей волей подведший несколько итогов без аргументации сегодня, не потрудился объяснить, каким образом эти итоги предохранят списки, номинированные мной, в будущем. --Chronicler 17:24, 6 октября 2012 (UTC)

Да, я не очень слежу за внутривикипедийными движениями и не читаю правил, стараясь руководствоваться здравым смыслом. Возможно, это заведёт меня в какие-то дебри, где я сам запутаюсь и потеряю логику "правильности". Но при чём тут бедные египетские боги? Каждый дохлый сайт по Др. Египту пытается создать их список. АИ (типа энциклопедий мифов или по Др. Египту) тоже строчат такие списки. И только у нас в вики есть более-менее хорошее начало для списка египетских богов: например с учётом ипостасей главных богов и богов слияния культов (всё на основании академических АИ). --АААЙошкар-Ола 17:38, 6 октября 2012 (UTC)

Комментарий: Итог по списку фильмов Вьетнама ничуть не воспрещает его воссоздание c надлежащими атрибутами, перечитайте. Так что он нисколько не прецедентный. А от повторного вынесения списки предохранит здравый смысл. Ваш в том числе, я надеюсь. 91.79 13:02, 7 октября 2012 (UTC)

Я читал, итог не внушает оптимизма, ибо крайне сложно реализуем на практике, особенно в свете пункта 1.5 проекта решения АК («Эти критерии должны однозначно указывать, допустимо ли внесение любого конкретного объекта в список или нет.») есть все основания полагать, что при такой трактовке достаточно аргументированно усомниться в единственном элементе списка (например, снят во Вьетнаме при незначительном участии вьетнамских кинематографистов, в одном источнике вьетнамский, в другом нет; фильм, но в прокат не вышел; снят только что и не успел попасть в обзорные печатные справочники), и весь список можно будет отправить в топку. А на здравый смысл пора перестать надеяться. --Chronicler 13:20, 7 октября 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог. --DR 17:00, 6 октября 2012 (UTC)

Тонконогов Михаил Анатольевич

Соответствие ВП:БИО не очевидно, да и это не статья, а надерганный по строчке копипаст. Dmitry89 15:24, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументом номинатора.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:46, 16 октября 2012 (UTC)

Список основных персонажей серии романов о Гарри Поттере

Список является оригинальным исследованием, так как невозможно оценить, какие персонажи являются основными, а какие - нет. Если в каком-то вторичном справочнике будут перечислены основные персонажи, то всегда возможно появление другого справочника с несколько иным подбором лиц. Если же найдется справочник, перечисляющий всех персонажей (включая не названных по имени прохожих), то вряд ли о большинстве них там будет что-то, кроме изложения сюжета, и такой список противоречит ВП:ЧНЯВ. --Chronicler 15:26, 6 октября 2012 (UTC)

• То же, разумеется, касается практически всего в Категория:Списки литературных персонажей — там все «основные персонажи». Полные списки - разве что короли у Толкина. --Chronicler 15:38, 6 октября 2012 (UTC)

Согласен название ориссное. Удалить все фотографии из списка, так как они к романам не имеют отношение, а только к фильмам. По поводу всех остальных не согласен если они имеют смысл служебных списков. Alexander Mayorov 17:08, 6 октября 2012 (UTC)

Переименовать в просто Список персонажей серии романов о Гарри Поттере — действительно основные и так имеют статьи, а об неосновных ничего и не будет. Аргументация к удалению — чистое буквоедство. Совокупной значимости завались. AntiKrisT 23:10, 6 октября 2012 (UTC)

• На удаление выносят персонажей Гарри Поттера, докатились называется :)... давайте заодно вынесем персонажей из «Сумерки» или «Шерлока холмса» Dulamas 22:33, 20 октября 2012 (UTC)
• Нужно назвать просто Список персонажей..., а удалять нельзя, т.к. там содержится много полезной информации. 77.41.82.165 15:39, 21 октября 2012 (UTC)

Итог

С позволения уважаемых коллег, оставлю и этот список по ВП:НДА. Предупреждать никого не буду - все уже и так предупреждены. Джекалоп 17:39, 21 октября 2012 (UTC)

Мурзич, Анастасия Геннадьевна

Сомнения в соответствии ВП:БИО (фраза «С 1995 года всерьез считает себя поэтом» доставляет). Плюс существенная часть текста копипаст - [14]. Dmitry89 15:30, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:БИО действительно не видна. Удалено согласно аргументам номинатора.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:45, 16 октября 2012 (UTC)

Список астероидов (1—100)

Все 2404 страницы Категория:Списки астероидов подлежат удалению как давным-давно противоречащие действующим правилам. Начну с первой страницы, как наиболее показательной. Список всех астероидов, как уже не раз отмечалось, противоречит ВП:ЧНЯВ, так как о подавляющем большинстве их известна только табличная информация. Список значимых/известных/изученных астероидов невозможен, так как любая версия такого списка с неизбежностью будет оригинальным исследованием (критерии придётся выдумать «на ходу»). Список 100 первых невозможен, даже если встречается в каком-то справочнике, по простой причине, что в справочнике другого объема могут быть 200 первых. Кроме того, есть крупные астероиды, не входящие в «100 первых». Следовательно, в энциклопедии список астероидов невозможен вообще. --Chronicler 15:33, 6 октября 2012 (UTC)

• Удалить все ботом как противоречащие ЧНЯВ в части НЕАРХИВ/НЕКАТАЛОГ (только тривиальная табличная информация без текста, содранная со внешних баз данных). MaxBioHazard 15:35, 6 октября 2012 (UTC)
  • Да нет тут никакого оригинального исследования. Списки носят чисто служебный характер и лишь помогают пользователям Википедии найти нужную информаию. Удаление списков затруднит этот поиск. Протв удаления. Оставить--Valdaec 16:46, 6 октября 2012 (UTC)
• Я бы оставил быстро, сославшись просто на ВП:НДА. Но Вы же хотите другого итога, а такой итог формулировать долго, к тому же всё равно его тут же оспорите. 91.79 13:26, 7 октября 2012 (UTC)
• Удалить - значимость не показана. - Saidaziz 14:40, 7 октября 2012 (UTC)

Оставить - факт большого объёма этих списков сам по себе ещё не оправдывает их удаления и не перевешивает все положительные аспекты наличия списка астероидов.

1. А смысл? Мне не совсем понятно, что выиграет википедия от удаления списка астероидов и, что она потеряет, если их оставить.

2. Интервики. Уважаемый Chronicler, извините, но на мой взгляд выставление этих списков на удаление действительно просто абсурд. Вас не смущает тот факт, что списки астероидов есть в 41 иноязычном разделе википедии?! И ни где, замете, их наличие не считается противоречащим правилам. Они есть во всех более-менее крупных языковых разделах википедии (свыше 100 000) — наличие этих списков, есть своеобразный показатель развитости раздела. Так и хочется спросить, а чем мы хуже этих 40 с лишним разделов?

3. Значимость.

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

— Википедия:Значимость

Спрашивается, и в чём же именно данные списки не соответствуют сему определению? Есть сайт малых планет на котором и выложены данные списки, и этот сайт полностью подпадает под определение независимого авторитетного источника. Информация по астероидам и спискам там выложена не просто в достаточном, а даже в избыточном количестве, во всяком случае для рядового пользователя. Так что большинству критериев значимости эти списки удовлетворяют, а факт большого объёма этих списков сам по себе ещё не оправдывает их удаления и не перевешивает все положительные аспекты наличия списков астероидов. Это не абстрактный список известных актёров и не телефонный справочник — это объективная научная информация, плод деятельности сотен и тысяч астрономов, которая просто не может быть не отражена в википедии. Для участников, хоть сколько-то близких к астрономической тематике значимость и необходимость списков очевидна.

4. Википедия — не беспорядочная свалка информации. Списки совершенно необходимы для координации работ по астероидам. Эти списки своеобразный стержень: на них висят не только статьи о самих астероидах, но также и огромное количество статей о первооткрывателях и астрономических обсерваториях! Уберите списки и все эти статьи просто повиснут в воздухе, как следствие и посещаемость этих статей упадёт на порядок. Таким образом, списки выполняют связующую роль между статьями на различную тематику. Сейчас человек может открыть список и выбрать для просмотра любую интересную для него статью, а если списков не будет, то проводя аналогию с бумажной энциклопедией, читатель, открыв книгу, увидит чистые листы, а не энциклопедию! Чтобы что то найти ему надо будет не только точно знать, что он собирается искать, но и структуру обозначения астероида.

5. Популярность. Если верить серверу статистики, то даже иные избранные статьи пользуются меньшей популярностью, чем список астероидов. И даже если львиную долю этих посещений составляют сами википедисти, работающие над сопряжёнными статьями, а не обычные читатели — это отнюдь не умаляет необходимости в данном списке.

6. Проявите уважение к чужому труду! Важно не забывать, что данные списки существуют уже более 6 лет! На протяжение всех этих шести лет огромное количество участников непрерывно работала над созданием и совершенствованием этих списков. Несколькими десятками участников википедии (в том числе и ботоводов) вложено огромное количество труда и времени в создание и развитие этих списков: транскрибировано больше двух тысяч названий астероидов (большинство из которых на кириллице не встретить нигде в рунете!), почти ежемесячно участниками проводиться обновление списков в соответствии с последними изменениями на сайте малых планет (это не мёртвые списки, которые сделали и забыли — работа над ними продолжается постоянно), специально для этих списков пишутся статьи по астероидам, первооткрывателям и обсерваториям, наконец, ранее, огромная работа была продела по стандартизации списков, приведении их единому виду. Я уж не говорю о том сколько труда затрачено на само их создание: даже с англовики перевести списки дело отнюдь не двух минут, что уж говорить о списках с сайта ЦМП.

Короче говоря (извините за излишний пафос), но я считаю, что удалить эти списки — означает перечеркнуть весь тот труд, который был в них вложен и проявить вопиющее не уважение к участникам, которые над ними трудились на протяжение этих шести лет! -- Rinby^обс. 17:33, 7 октября 2012 (UTC)

1)так же уже не раз отмечалось, что эти списки не противоречат никакой части ЧНЯВ (напр, части НЕАРХИВ/НЕКАТАЛОГ) 2) обо всех известных астероидах информации больше, нежели есть в этих информационных списках 3) нет консенсуса о значимости астрономических объектов (ищите в архивах многие обсуждения), особенно тех, о которых известно много их физических характеристик (фактически только эти характеристики и нужны человечеству на современном этапе развития) 4) если примут на удаление, то такие списки вроде нужны в Викиданных, и пока проект полностью не заработал, думаю, никто не умрёт, если повременить с удалением до того времени, когда можно будет осуществить перенос. Также, если глаза мозолят списки по сто, можно объединить по тысяче (в википедии или в викиданных).--Philip J.1987qazwsx 18:23, 7 октября 2012 (UTC)

• 1) Вопрос к номинатору. Вы расплывчато ссылаетесь на правило ВП:ЧНЯВ. Каким именно его пунктам не удовлетворяет вынесенный на удаление список? 2) Логика, приводящая к выводу, что в ВП "список астероидов невозможен вообще", точно так же применима к любому списку в ней - любое выделение некоторого множества объектов из более обширного будет ориссом. Поскольку эта логика приводит к абсурдному выводу, позволяющему удалить любой список, Ваши исходные посылки либо ход рассуждений неверны. --V1adis1av 23:45, 7 октября 2012 (UTC)

«Поскольку эта логика приводит к абсурдному выводу, позволяющему удалить любой список, Ваши исходные посылки либо ход рассуждений неверны» - знаете, вот именно таким рассуждением я и пытался убедить АК в своей заявке по АК:815, да и коллег в ряде предшествующих дискуссий. Пока не убедил. Не уверен, что у вас получится лучше. --Chronicler 18:40, 8 октября 2012 (UTC)

Итог

Техническое разделение больших списков на отдельные подсписки допустимо согласно решению по заявке АК:447. Оставлено. --DR 10:24, 8 октября 2012 (UTC)

• В том решении фигурировала рекомендация привести правила (запрет технического разделения статей) в соответствие с практикой (искусственные критерии разделения списков типа этого), чего сделано пока не было. Я бы назвал то решение довольно спорным. Но обсуждать это, действительно, надо не здесь. Ignatus 10:33, 8 октября 2012 (UTC)

Аргументы номинатора не опровергнуты, потому что я подвергал сомнению не деление на 100 (оно в самом деле носит технический характер), а, с одной стороны, соответствие ВП:ЧНЯВ большей части списка (надо было номинировать для большей понятности сразу первый и последний, раз уж более 5 нельзя); а с другой, возможность без оригинального исследования обосновать, где именно должно осуществляться отсечение. --Chronicler 18:40, 8 октября 2012 (UTC)

Если вы считаете, что необходимо удалить большой класс статей, то это, согласно ВП:УС, нужно обсуждать на форуме, а не решать на КУ прецедентом по одной или даже двум статьям. Данный итог касается только удаления данной конкретной статьи. --DR 19:18, 8 октября 2012 (UTC)

Верно. Но не секрет, что ряд участников вполне последовательно ведёт деятельность по удалению больших классов статей, ссылаясь на то, что «всё уже обсуждено», а в правилах всё записано, хотя трактовка правил остаётся спорной. Кстати, вопрос со списками астероидов поднимался на форумах не менее пяти раз (могу поискать ссылки), поэтому невозможно сказать, что предварительного обсуждения не было вообще. --Chronicler 19:47, 8 октября 2012 (UTC)

В случае, если по ходу обсуждения удаления выяснилось, что для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует не прописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п., рекомендуется приостановить обсуждение удаления, перенеся дискуссию в более подходящее место — на форум/правила, в специально созданный опрос и т. п. --DR 21:02, 8 октября 2012 (UTC)

Прекрасно. Ну так правил здесь даже избыток, и они начинают противоречить друг другу, и опрос был, и итог опроса есть, и некоторые обсуждения на форумах были. Так что уж формально с моей стороны никакого нарушения нет, и значительную часть списка астероидов я считаю противоречащей ВП:ЧНЯВ, но необходимо выработать понимание, какие критерии отсечения нужны в данном случае. --Chronicler 18:18, 9 октября 2012 (UTC)

Отборочный турнир в олимпийскую сборную США по лёгкой атлетике 1968

ВП:ОКЗ — JukoFF 15:46, 6 октября 2012 (UTC)

• Видимо, неоконченная. Фактически это внеочередной национальный чемпионат с присущими соревнованиям такого уровня источниками и вытекающей из них значимостью. 91.79 13:36, 7 октября 2012 (UTC)
  • Для интереса сравните результаты, которые показывают на чемпионатах США с результатами, скажем, чемпионата Европы. Про чемпионат России я даже не заикаюсь. А уж ставить турнир 1968 года, где закручивалась пружина мексиканской олимпиады, в один ряд с национальными чемпионатами... AdmiralHood 05:56, 8 октября 2012 (UTC)

Итог

С момента выставления статьи на удаление она была существенно доработана. Несмотря на специфичность тематики, показано неоднократное внимание к турниру со стороны авторитетных новостных изданий: Chicago Tribune, The Spokesman Review, Sports Illustrated и т.д. Есть, конечно, ещё мелкие огрехи в орфографии, также хорошо бы заменить ссылки с изображениями газетных вырезок на хостинге *.narod.ru на ссылки на news.google.com (пример), но уже в рабочем порядке. Оставлено. --Niklem 09:29, 17 октября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Еврейские фамилии

Список известных фамилий, умело замаскированный под статью. Может быть оставлен лишь при условии коренной переработки и сокращения примеров минимум раз в 10, в противном случае - удален в чье-то личное пространство до доработки. Ведь несложно догадаться, что при определенном таланте и знакомстве с источниками практически любой список (например, Список евреев Санкт-Петербурга) можно переписать в виде перечня Евреи в Санкт-Петербурге, с многочисленными, основанными на источниках примерами вклада евреев в культуру Санкт-Петербурга, подтвержденными источниками подразделениями и включении известных из источников евреев. Вряд ли такая предполагаемая статья соответствовала бы духу ВП:СПИСКИ. Для ее приведения в соответствие невозможно обойтись без разработки процентных норм: сколько может содержать статья ссылок на персоналии, чтобы не казаться умело замаскированным списком. --Chronicler 15:55, 6 октября 2012 (UTC)

Удивлён номинацией. Не вижу никаких оснований для удаления. Это не список и не намёк на список, а статья с 7 интервиками, кучей литературы и полезным энциклопедическим содержанием. Переработку же не следует предлагать на КУ. — Prokurator11 16:15, 6 октября 2012 (UTC)

Наличие полезного энциклопедического содержания не является основанием для оставления, если такое содержание не может быть изложено в манере, отвечающей правилам. В данном случае недостатки настолько существенны (то есть переизбыток примеров), что я и вынес страницу сюда. --Chronicler 16:25, 6 октября 2012 (UTC)

А это интересный пример множества объектов, объединённых в совокупность посредством рассмотрения общего свойства или качества, невстречающихся в одном источнике. Alexander Mayorov 16:58, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено за очевидной абсурдностью номинации. Номинатор предупреждён за ВП:НДА --DR 16:59, 6 октября 2012 (UTC)

Дмитрий Филатов

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 августа 2009#Дмитрий Филатов --BotDR 16:29, 6 октября 2012 (UTC)

Соответствие ВП:КЗМ не очевидно. Dmitry89 16:25, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:КЗМ так и не показана. Удалено.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:43, 16 октября 2012 (UTC)

Часовые пояса Республики Македонии

Кто-нибудь может объяснить смысл существования этой статьи и ей подобных? Зачем писать про то, чего в Македонии нет (часовых поясов)? Часовые пояса Черногории - еще сюрреалистичнее. --Muhranoff 16:31, 6 октября 2012 (UTC)

Экзистенциалистичненько... — homk 16:35, 6 октября 2012 (UTC)

• Несколько таких на один пояс уже удаляли. MaxBioHazard 16:50, 6 октября 2012 (UTC)
• А почему сразу (и только) мои статьи надо удалять!? Раз вынесли на удаление то выносите и Ватикан, Словакия, Венгрия и др. D5A (talk) 17:42, 6 октября 2012 (UTC)

А вот как раз подготовил подборку:

Ох... — homk 19:16, 6 октября 2012 (UTC)

• Вынесли, что б понять, как поступить. Но личная страница автора с 32-мя интервиками впечатлила еще сильнее.--Muhranoff 19:45, 6 октября 2012 (UTC)
• Знаете что homk, подборку вы не подготовили, а просто взяли все статьи которые я написал на тему + две страны которые назвал я. Список куда более большой, если так считать, то надо удалять половину таких статей про страны Европы:

и др. D5A (talk) 13:13, 7 октября 2012 (UTC)

* Если честно, то да: тогда я пробежался по вашему списку редактирования, на который набрёл отсюда. Но вы правы: весь список это надо расширять, если будет принято решение об удалении. Пока предлагаю подождать, что да как будет. На мой взгляд то единственно важное предложение из статьи нужно запихнуть в статью о самой стране. — homk 13:39, 7 октября 2012 (UTC)

• А не разумнее будет создать Часовые пояса Европы, Африки, Азии и т.д.? И в эти статьи перекинуть всю информацию из отдельных статей стран с одним часовым поясом. --94.241.45.67 14:05, 7 октября 2012 (UTC)
• Удалить все статьи по странам - часовым поясам. Нет значимости, тривиально и коротко. Это что-то из той же оперы что и такая. Вот именно, нужно создать списки по материкам (частям) света. Если значимости наберётся, а так можно и одну всемирную статью создать. - Saidaziz 15:24, 7 октября 2012 (UTC)

• Все — не надо. Часовые пояса России, Часовые пояса США, Часовые пояса Канады — интересные информативные статьи. Часовые пояса Ватикана — это, конечно, статья-нонсенс, откуда там пояса́?
  

Насчёт деления по материкам или частям света: во-первых, есть Турция, которая располагается в Европе и Азии, есть Египет, который располагается в Азии и Африке, есть страны с заморскими территориями, в общем — вопрос не такой уж простой. 46.20.71.233 13:00, 8 октября 2012 (UTC)

• Хмм... Знаете, а предложения двух участников выше мне нравятся. D5A, я предлагаю вам и нам объедениться и за несколько дней создать черновик как раз по большим категориям. Имхо вполне годно. — homk 15:48, 7 октября 2012 (UTC)

в англицких интервиках, куда ссылаются некоторые из статей «Часовые пояса в...» есть статьи «Time in...», где описана история исчислений времени и часовых поясов в этих странах, поэтому существующие нужно дополнить по интервикам и источникам, и, возможно, также переименовать в «Время в...». А просто часовые пояса в странах, где один пояс (напр, Центральноевропейское время) точно не нужны.--Philip J.1987qazwsx 18:41, 7 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу в обсуждение, другие подобные статьи на один пояс также пойдут на удаление. MaxBioHazard 03:57, 28 октября 2012 (UTC)

Озёра Карелии

Типичный «список известных справочнику 1959 года объектов». Озер в Карелии десятки тысяч. Ситуация, когда в одном списке соединены: «озёра, имеющие хозяйственное значение: промысловое, рекреационное, гидротехническое или другие», является несомненным оригинальным синтезом и подборкой объектов, известных по разным критериям. Даже странно, что список мог получить статус избранного. Вряд ли можно одобрить участников, допустившие рекламу на заглавной странице столь явно нарушающей правила страницы. --Chronicler 16:43, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено за очевидной абсурдностью номинации. Номинатор предупреждён за ВП:НДА --DR 16:59, 6 октября 2012 (UTC)

Список картин Франсиско Гойи

• «За более, чем полвека, творческой жизни Гойя написал около 700 картин, 280 офортов и порядка тысячи рисунков и гобеленов.» … «В настоящий список включены картины художника, характеризуемые как наиболее известные, наиболее часто репродуцируемые либо наиболее характерные для того или иного периода творчества или живописного жанра.»
• Ну вот, выше все сказано. Типичное оригинальное исследование - подборка известных картин некоего художника в ситуации, когда картин слишком много, а любая выборка из них (тем более по нескольким критериям) не может не носить субъективного характера. Стало быть, список не укладывается в действующие правила Википедии и подлежит удалению. Вопрос о том, на сколько картин можно сослаться в основной статье о Гойе, заслуживает дальнейшего обсуждения. --Chronicler 16:53, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено за очевидной абсурдностью номинации. Номинатор предупреждён за ВП:НДА --DR 16:59, 6 октября 2012 (UTC)

Королевство Лазария

Ничего не ищется. Мистификация? --95.84.246.192 17:53, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Причём очевидная — королевство (sic!), контролируемое монгольскими наместниками аж в конце XVI века — это была сильная трава… Дядя Фред 18:27, 6 октября 2012 (UTC)

Азамат Пхешхов

Обычная статья о молодом музыканте. Имхо Удалить. — homk 17:57, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено как непереработанное копивио отсюда. Вопрос значимости глубоко не изучался, но заметно, что певец набирает обороты и, возможно, в будущем соответствие критериям станет очевидным. 91.79 14:20, 7 октября 2012 (UTC)

Вопрос не совсем по теме.

Список статей:

• Чикоидзе, Михаил Николаевич
• Кикодзе, Исидор Григорьевич
• Гамкрелидзе, Антимоз Евдович
• Цицианов, Александр Константинович
• Топоркова, Анна Григорьевна
• Аптекман, Дора Исааковна
• Субботина, Мария Дмитриевна
• Каминская, Берта Абрамовна
• Кипиани, Михаил Кайхарович
• дальше лень искать, видимо, их много-много.

Меня что смущает: с одной стороны написаны толково. С другой — ссылаются на slovari.yandex.ru , где в правилах [запрещено] использование информации без разрешения автора (п. 2.3) . Я не хотел бы выносить их на удаление, но... Вот в этом и вопрос: считать ли такую ситуацию нарушением ©? — homk 18:38, 6 октября 2012 (UTC)

• Это словарь "Деятели революционного движения в России", издававшийся в 1927-1934 годах, он в общественном достоянии. И.Н. Мухин 18:52, 6 октября 2012 (UTC)
  • Запомню, спасибо. — homk 18:54, 6 октября 2012 (UTC)
    • Уточню ответ: словарь издан, конечно, более 70 лет назад, конкретные авторы-составители умерли позже. Ш.М. Левин (1897-1969), Э.А. Королькова (1890 - 1970-е), А.А. Шилов (1881-1942) и др. Это не влияет на возможность использовать его материалы в качестве АИ, но нужно, конечно, правильно оформлять ссылку (на этот словарь, и хорошо бы на конкретные том, выпуск и страницу, а не на slovari.yandex.ru). И.Н. Мухин 20:48, 6 октября 2012 (UTC)
      • Тогда я буду потихоньку дополнять список из списка новых статей. После подведения итога исправлю ссылки. — homk 06:03, 7 октября 2012 (UTC)
• Взглянул внимательнее на статьи: автор не использует "Деятелей" как АИ, а прямо копирует статьи. А вот это уже совсем нехорошо. И.Н. Мухин 12:54, 7 октября 2012 (UTC)
  • Всё в переписку? Я-т за, но кто этим будет заниматься?.. — homk 13:44, 7 октября 2012 (UTC)
• Важный момент: Яндекс, конечно, никаких прав на эти тексты не имеет. Однако установить, кто является автором конкретной статьи в этом издании, не всегда просто, поскольку они прямо не подписаны, а сведения об авторах в бумажной версии приведены так, что не все легко сопоставить. Кроме того, биографические сведения о некоторых авторах отсутствуют (т.е. неясно, с какого года отсчитывается срок охраны АП). Поэтому, увы, по каждой статье конкретно надо изучать ситуацию. Так что заливку из этого словаря приветствовать никак нельзя. Но как источник он не так уж плох. 91.79 15:02, 7 октября 2012 (UTC)

• Да, ситуация именно такая. Автору статей следовало бы отнюдь не копировать статьи из "Деятелей", а перерабатывать их, дополнять по мере возможности и излагать своими словами, правильно оформляя выходные данные в разделе "Источники". И.Н. Мухин 16:42, 7 октября 2012 (UTC)
• Будучи автором статей о деятелях революционного движения, благодарю участников за замечания. Действительно, в написании статей использовался сайт Яндекса на основе Словаря деятелей революционного движения. Однако, нельзя говорить о нарушении чьих-то авторских прав, так как я в написании статей

1- ссылаюсь на сайт Яндекса, как на источник информации (буду признателен, если уважаемые участники укажут, что в правилах Википедии необходимо указывать первоисточник информации, хорошо если этот книжный Словарь известен, а если нет? Кстати, в Яндексе на этом сайте указаны другие источники.); 2- статьи максимально переработаны, насколько позволяет источник и изложение на котором изложена информация, произведена корректировка некоторых дат и противоречий (источник основан на информации 30-х гг.) для чего пришлось уточнять информацию в печатных изданиях (Н.А. Троицкого, например) и других сайтах; 3- заниматься формальным сливом информации, да ещё снабжать Фото персон статей через Викисклад без творчества - утомительно, и является бесполезным занятием. 4- какие конкретно замечания к каким статьям имеются? С уважением BAW 21:12, 7 октября 2012 (UTC)

• Участник homk поднял серьёзный вопрос об использовании словарей Яндекса. Что же его смутило?

п.2.3." Энциклопедии, справочники, словари и иные произведения (а также их части: тексты, иллюстрации, фотографии, графика, аудио- , видеоматериалы и др.), размещенные на веб-сайте Сервиса, являются объектами интеллектуальной собственности и предоставлены Яндексом или их правообладателями - партнерами Сервиса исключительно для личного некоммерческого использования в соответствии с задачами и целями Сервиса. Любое копирование, воспроизведение, переработка, распространение, размещение в свободном доступе (опубликование) в сети Интернет, опубликование в средствах массовой информации или иное использование указанных объектов, противоречащее задачам и целям Сервиса, а равно любое использование в коммерческих целях без предварительного письменного разрешения правообладателя запрещается.". Какие же задачи и цели Сервиса? п.2.1. "Сервис предоставляет Пользователю возможность поиска информации в универсальных и тематических энциклопедиях, словарях русского языка и переводных словарях, возможность ознакомится с отдельными статьями из указанных изданий или, в некоторых случаях, с изданиями полностью, а также возможность перевода отдельных слов или текстов с одного языка на другой." Где противоречие в образовательной некоммерческой деятельности Википедии и Сервиса Яндекса? Предлагаю высказаться юристам. С уважением 46.201.225.81 08:11, 8 октября 2012 (UTC)

• Юрист не нужен, читайте лицензии Википедии. Противоречие в том, что Википедия разрешает использование своих материалов в коммерческих целях безо всякого предварительного сговора и без вознаграждений. --аимаина хикари 09:52, 8 октября 2012 (UTC)

• Значит ли это, что авторам статей в Википедии, категорически нельзя ссылаться на словари Яндекс в ссылках? 46.201.225.81 10:27, 8 октября 2012 (UTC)

  ССылаться можно. И нужно. Ссылка не нарушает авторское право, а только копирование текста нарушает. --аимаина хикари 12:26, 8 октября 2012 (UTC)

• Если учесть мнение высказавшего участника, речь идёт о копивио с сайта Яндекса. Готов рассмотреть все замечания по статьям и поправить , но следует учесть, что статьи не равнозначны по содержанию и форме. И соглашаться с мнением, что они все скопированы, неправильно, это не так. Некоторые статьи о персонах отсутствуют в энциклопедии Яндекса. Возможно, в связи с краткостью и типичными оборотами делопроизводства органами юстиции Российской империи, некоторые статьи кажутся похожими на другие статьи. Эти обороты - просто выписки-цитаты из дел осуждённых и дополнять их или "разбавлять" было бы некорректно. В таком виде они во всех источниках, не только в Яндексе. С уважением BAW 18:54, 8 октября 2012 (UTC)

Итог

Позволю себе закрыть эту секцию. Удалить статьи не предлагалось, шаблон КУ на них не ставился. В процессе обсуждения выяснилось, что первичный источник текстов — не Яндекс.Словари, а бумажное издание 1920-х — начала 1930-х годов. Часть текстов безусловно находится в ОД, какая-то часть — возможно, нет. И с этим надо, конечно, разбираться. В то же время, безотносительно вопроса с АП, некоторые из этих статей оформлены не сказать чтоб по правилам Википедии, да и стилистически выписки из судебных дел (если это не прямые цитаты) далековато отстоят от энциклопедического языка. Поэтому практически все они требуют доработки (кого-то, пожалуй, сам доделаю). 91.79 04:48, 15 ноября 2012 (UTC)

Категория:Умершие от отравления (предположительно)

Категория с неясными критериями включения — в результате в неё собраны и те, о ком сразу после смерти ходили слухи об отравлении; и те, о ком вывод об отравлении делали нынешние исследователи; нередко же из статей вообще непонятно, насколько значимая эта точка зрения. NBS 18:54, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Критерии включения действительно совершенно непонятные. Категория разобрана и удалена.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:37, 16 октября 2012 (UTC)

OGLE-TR-3

Так статьи по астрономии не пишутся. Бесформенная смесь оригинальных исследований и бессвязного содержимого. Шаблон {{rq}} висит аж с 2010 года. Так что, думаю, лучше удалить. — Stas1995 19:27, 6 октября 2012 (UTC)

• Не аргумент, вернее аргумент не для удаления. Лучше на КУЛ.--Александр Русский 06:40, 8 октября 2012 (UTC)
  • Кое-что подправил.--Александр Русский 06:53, 8 октября 2012 (UTC)

Итог

В общем то действительно лучше было на КУЛ отправлять. Но кусок в статье переписали. Оставлено.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:40, 16 октября 2012 (UTC)

Штурм Гимры 2006

Текст статьи не соответствует названию. Да и само событие не является энциклопедически значимым, рядовая военная операция по уничтожению боевиков. ArgoDag 19:44, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Рядовая операция силовиков. Каждый год таких бывает с десяток. Значимость события не заявлена и не показана. Удалено по ВП:НЕНОВОСТИ. Advisor, 12:49, 15 ноября 2012 (UTC)

Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия

Нет доказательств значимости, нет АИ, ссылки только на сайт самого заведения, очень короткая статья, сообщаются исключительно тривиальные или неполные сведения. В существующем виде - "регистрация в ВП", даже на рекламу на тянет--Ua1-136-500 19:48, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Самостоятельный поиск в сети не дал нетривиальной информации о предмете статьи. Удалено. Джекалоп 17:32, 21 октября 2012 (UTC)

Пирцхалаишвили, Джони

Значимость, конечно, есть. Но вообще это на грани уд-пусто. — Дядя Фред 22:23, 6 октября 2012 (UTC)

• Оставить. Раз значимость есть и ссылки на АИ есть, то это надо КУЛ, а не КУ.--Gubin 12:07, 7 октября 2012 (UTC)

Так если бы там хоть что-нибудь было. А то ж от быстрого удаления меня только эта самая очевидная значимость и удержала, а так С1 классическое. 200 знаков без шаблонов и разметки — это даже не стаб. Дядя Фред 16:01, 7 октября 2012 (UTC)

• А о нём вообще сведений очень мало. Хорошо хоть, что это есть. 91.79 15:16, 7 октября 2012 (UTC)

Итог

Возьму на себя ответственность оставить несмотря на скудность содержимого, похоже что информации о данной персоне в самом деле крупицы и большая часть из этих крупиц в статье. Оставлено, как информативный микростаб. JukoFF 17:24, 11 октября 2012 (UTC)

Уличный свет (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям (если бы статья анонима не провисела месяц вынес бы на БУ). --Kolchak1923 22:34, 6 октября 2012 (UTC)

Да... Фильм, безусловно, значимый, жаль, статьи нет. Дядя Фред 16:04, 7 октября 2012 (UTC)

Дык на ФранВике висит, перевести только. На мой взгляд тут как раз можно на КУЛ перевести. Жаль, что я французский не знаю( — homk 17:04, 7 октября 2012 (UTC)

Внес дополнения в заготовку (Mcowkin 20:13, 9 октября 2012 (UTC)).

Итог

До стаба доработано. Оставлено. JukoFF 17:20, 11 октября 2012 (UTC)