Итальянская актриса. Cоответствие ВП:БИО не понятно - здесь вообще никаких намеков, в интервике упомянута премия Roma Fiction Fest, но насколько этот фестиваль сам значим? Tatewaki (обс.) 00:33, 6 ноября 2016 (UTC)
Насчёт награды для начала надо бы подтверждение. Во всяком случае, в статье Roma Fiction Fest информация о том, то эта актриса был лауреатом, отсутствует. И в любом случае, у нас статьи по сути нет: неполный список фильмографии и два предложения, повторяющие тривиальные факты биографии. За дополнение никто не взялся. Удалено. GAndy (обс.) 08:47, 13 ноября 2016 (UTC)
На мой взгляд перенаправление нужно убрать, а саму статью переписать, раз есть имя Шая (Шайя). А вот уже потом, в переделанной статье поставить ссылку на персонажа, причём не на Тириона, а сюда. Arrnik (обс.) 07:17, 7 ноября 2016 (UTC)
Итог
Ну, пока страницу разрешения ни статью об имени, ни страницу разрешения неоднозначностей никто не создал, уточнил перенаправление на статью Список персонажей телесериала «Игра престолов», где Шая упоминается. Если кто-то соберётся сделать статью или дизамбиг, он может это сделать поверх перенаправления. GAndy (обс.) 09:02, 13 ноября 2016 (UTC)
VLC Энциклопедическая значимость -0 , аи-0-
думаю ЭЗ отсутсвует, максимум где ожно упорминуть эту программу так в статье о медиаплееерах, нет АИ вообще, одни лишь ссылки на сайт производителя- это уже реклама нейтральност отсутствует одни лишь возможности и те с сайта производителя--217.118.81.21805:43, 6 ноября 2016 (UTC)
хоть одну ссылку дайте,что это " популярнейщая программа" да это мусор очередной, и дела не влично ней, а пол википедии таких статей, я в статье ненашел не одного аи,--217.118.81.21806:40, 6 ноября 2016 (UTC)
ссылку вы дали на страницу 3d news в википедии--217.118.81.218 06:44, 6 ноября 2016 (UTC
Конечно, я не буду в статью такое писать. Но для обсуждения сойдёт. Доказательства: вот. В 2012 году было миллиард закачек, сейчас ещё больше. — Vort (обс.) 06:56, 6 ноября 2016 (UTC)
Значимость очевидна, номинация, похоже, то ли протестная, то ли кто-то так развлекается, 3DNews в статью добавлен, ещё есть куча PCWorld'а а вот-это, если кто не заметил, IBM DeveloperWorks — это, конечно, перевод официальной документации, но это уже для данного (отнюдь не самопубликуемого) сайта более чем необычно. Статью есть куда улучшать, но удалять её не за что --be-nt-all (обс.) 07:16, 6 ноября 2016 (UTC)
Ну, на первый взгляд, утверждение о копии имеет почти такое же отношение к реальности, как и ваше утверждение о нулевой значимости. Хотя то, что статья написана почти исключительно с опорой на офсайт программы — факт, и да, статья — не соответствует. Как и (к сожалению) всё ещё бо́льшая половина Википедии. Но это претензии (особенно с учётом общего состояния темы) для ВП:КУЛ. Вы же тут попытались объявит один из самых популярных (если вообще не самый популярный) кроссплатформенных медиаплееров незначимым, неосвещаемым во вторичных источниках и не заслуживающим ничего, кроме краткого упоминания. Ваша мотивация для меня по прежнему непонятна --be-nt-all (обс.) 15:38, 6 ноября 2016 (UTC)
А почему бы, собственно, не Быстро удалить? Тем более что вынос статьи на КУ автором, видимо, какая-то разновидность троллинга. 94.188.46.3908:15, 6 ноября 2016 (UTC)
Итог
Сам автор после создания статьи считает, что энциклопедической значимости нет, я с ним согласен. Быстро удалено по С5. GAndy (обс.) 12:31, 6 ноября 2016 (UTC)
Оставлено по критерию ВП:АКТИВИСТЫ п. 7. Другие общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Крупнейшие меценанты и филантропы страны (супруги) находят отражение своей деятельности в СМИ и это влияет на жизнь региона. MisterXS (обс.) 20:05, 23 марта 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого удаления, куда попало с отсроченного быстрого. Новгородский писатель XII века. После выставления на отсроченное удаление автор статьи заполнил карточку и вставил заголовок, но текст не дополнял. Надеюсь, автор сможет доработать статью за неделю-другую. Гамлиэль Фишкин07:10, 6 ноября 2016 (UTC)
Насколько я вижу, Вы добавили источник объёмом в пять страниц. Я ещё при создании номинации нашёл сведения о более позднем издании этого источника, там аж 17 страниц (в статью тот источник я не добавил, поскольку сам источник не видел; вероятно, в сети этого источника нет). Поиск информации в сети затруднён существованием двух одноимённых сербов: современного теннисиста и религиозного деятеля начала XIX века. Но есть упоминание о нём же как о миниатюристе, с двумя источниками: Венгеров С. А. Критико-биографический словарь русских писателей и учёных (от начала русской образованности до наших дней). В 6-ти т. СПб. 1897-1904. (-А.), Художники народов СССР. (- Алексич). У Вас есть доступ к этим источникам? Гамлиэль Фишкин15:34, 6 ноября 2016 (UTC)
У меня доступ к тем двум источникам, которые добавил в статью. У Венгерова не нашёл (может быть где-то там и говорится об Алексе, но в других статьях). По самому Алексе добавить практически нечего, но есть небольшая дискуссия (См. у Жуковской на стр. 676, у Столяровой на стр. 68-69) про отца Алексы пресвитера Лазаря. Дабы был хоть стаб, может быть следует про это добавить.--Лукас (обс.) 16:09, 6 ноября 2016 (UTC)
То не страниц 17, а одна страница 17 (графа страницы общая без изменений и к одной странице и к многим страницам).--Лукас (обс.) 16:12, 6 ноября 2016 (UTC)
Гамлиэль Фишкин, я сделал всё, что было возможно. Прошу посмотреть. Плюс могу прислать ссылки на литературу, что в статье представлена (она в электронном виде имеется).--Лукас (обс.) 17:52, 6 ноября 2016 (UTC)
Отличная работа! Я бы оставил, но я считаю, что при переносе с быстрого удаления на КУ номинатором является вынесший на быстрое удаление, а потому я не считаю себя вправе подвести здесь итог ни как номинатор, ни как ПИ. Коллега Джекалоп, Вы номинатор, слово за Вами. Гамлиэль Фишкин18:12, 6 ноября 2016 (UTC)
Надо уже зачистить эту неудачную заливку. Что-то дописать, возможно, если у кого желание и источники найдутся, прочее оставить срочкой в списке, арз больше инфы нет ShinePhantom(обс)07:36, 6 ноября 2016 (UTC)
Страница фактически дублирует Список государственных флагов, при этом путает и вводит читателей в заблужение. Флаги одинаковы, лишь в единицах отличаясь наличием гербов. К тому же в статьях о соответств. флагах (Флаг Австрии, Флаг Германии, Флаг Монако) указан флаг без герба, а у скандинавских стран (Флаг Исландии) - флаги без косиц. Именно такие флаги используются де-факто на всех международных встречах и спортивных мероприятиях. Таким образом они и считаются государственными, представляющими страну, и они же изображаются во всех флаговедческих справочниках. Для сравнения - английская статья Gallery of sovereign state flags - никаких государственных, национальных и гражданских - единый понятный список флагов, который и используется в международных отношениях.
--RustamAug (обс.) 08:34, 6 ноября 2016 (UTC)
По-моему, уместно статьи объединить и информацию о вариантах изложить в объединённой статье. Уверен, что подводных камней там и куда больше, чем кажется на первый взгляд, поэтому без всяких пояснений указывать один-единственный вариант совсем неправильно, как бы список ни назывался. AndyVolykhov↔19:10, 6 ноября 2016 (UTC)
Что то нет никаких заинтересованных сторон «объединить и информацию о вариантах изложить в объединённой статье» уже два года. Я же не вижу в статье источника на существование такой совокупности отдельно от государственных флагов. Удалено за нарушением ВП:ТРС и ВП:ПРОВ. Всем желающим что-то «перенести» любой администратор по запросу откопирует в ЛП копию статьи. --НоуФрост❄❄❄11:58, 1 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Непонятно, где там значимость лежит. Ни у нас, ни в чешской интервике (оттуда, по-видимому и «растут ноги» нашей статьи) о деятельности персоны ни слова — пара предложений при мужа и деток. Значимости как актрисы не видно: голая фильмография без источников, без указания ролей; о фильмах статей нет ни у нас, ни у чехов. О списке телепрограмм можно сказать тоже самое — что за передачи, какое они отношение имеют к сабжу, откуда взят этот список? Есть ещё книга, выпущенная в 2000 году. Вот к ней приведена одна рецензия, но авторитетность автора также осталось невыясненной. Значимость как предпринимателя — владелицы парикмахерской также не видно. В общем, удалено по причине непоказанной значимости, отсутствия источников и краткости. GAndy (обс.) 18:41, 13 ноября 2016 (UTC)
Это все-таки не одно и тоже. Импетиго может быть не только стрептококковым, но и смешанным стрепто- стафиллококковым (причем это наиболее распространенная форма). --El-chupanebrei (обс.) 20:18, 6 ноября 2016 (UTC)
Итог
Статья о заболевании. Предположительно значима по источникам [3], но основная часть текста заимствована с вот этого сайта, то есть как и в прошлой номинации нарушено авторское право. Статья удалена и заменена редиректом, так как в Стрептодермия упоминается как термин (понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает).--Saramag (обс.) 19:52, 30 мая 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оставить. Это всё-таки не Саудовская Аравия, где принцев реально не пересчитать. Сын действующего короля Бахрейна. --SealMan11 (обс.) 19:51, 8 ноября 2016 (UTC)
Итог
А что о принце можно написать, кроме малозначимых подробностей его гибели? Даты жизни, папа-мама-братья-сёстры, погиб в 14 лет в автокатастрофе? Так эта информация прекрасно в статье об отце уместится. Заменено перенаправлением на Хамад ибн Иса Аль Халифа. GAndy (обс.) 08:09, 13 ноября 2016 (UTC)
Итог 2009 года совершенно несерьёзен в том плане, что не ссылался на новые тогда правила ВП:ОКЗ. А они требует освещения темы не просто в СМИ, а в независимых авторитетных источниках, к которым и Глоба, и жёлтая пресса вроде «Комсомольской правды» не относятся. WindWarrior (обс.) 16:43, 6 ноября 2016 (UTC)
Объект статьи не просто "возможно не существовал", как реальное лицо он практически наверняка не существовал, но статья НЕОБХОДИМА именно поэтому – потому что упоминания про него можно встретить, т.е. это реально существующий виртуальный персонаж. Зачем ещё нужна энциклопедия, как не экономить людям время на выяснение, кто это такой?! Леонардо Кобеш (обс.) 10:34, 15 июля 2017 (UTC)
Итог
Удалено «Обсуждение некой маргинальной теории с положительной или отрицательной точки зрения теми или иными группами лиц или отдельными лицами само по себе критерием значимости не является, даже если этот человек или эта группа значимы для создания статьи в Википедии. Маргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники» (ВП:МАРГ). Представленные в статье газетные публикации к АИ не относятся. Обывало (обс.) 07:44, 14 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Биография переписана, а формулировки научных задач, как ни старайся, без полной потери смысла переписать не дастся. Спасибо за доработку, оставлено. GAndy (обс.) 08:01, 13 ноября 2016 (UTC)
Заявлен как американский полицейский, перебравшийся в Россию. На иллюстрациях сомнительной лицензионной чистоты больше напоминает манекен для продвижения брендовой одежды. Значимость по ВП:БИО неочевидна. Sealle16:16, 6 ноября 2016 (UTC)
перевод ужасен. Значимость возможна, его жизнь хорошо освещена в СМИ. Возможно ВП:АКТИВИСТЫ Фото похоже уникальные, по крайней мере в поиске найти их не удаётся. Но описание у них рекламное, иначе зачем добавлять названия брендов? Тут или сильно чистить статью или удалить.--Venzz (обс.) 20:08, 6 ноября 2016 (UTC)
Было отмечено, только потому, что это то, что файл с титрами был от фотографа. Но, чтобы предотвратить этот тип мышления, все ссылки были удалены. Это заметной фигурой и очень заметным событием. Marshala2036 (обс.) 09:28, 14 ноября 2016 (UTC)
Странно, что год спустя о нём ещё вспоминали, правда, в комическом ключе [4]. Справочно, масса фотографий на коммонсе разрослась так, что пришлось завести ему там личную категорию. Впрочем, масса в основном достигнута за счёт дублей (и дублёнок от якобы Бриони, а может быть, из Бирюлёва ...). В общем, каждому борцу за правду - персональный Бентли. Не соглашайтесь на меньшее! Retired electrician (обс.) 12:45, 18 января 2018 (UTC)
Итог
Статья об активисте. Перевод я доработал. По правилам для политических деятелей не подходит, так как не видно значительного влияния на какой-либо регион. Подходит под ВП:УНИКУМ, так как количество граждан США, обратившихся за полит.убежищем в РФ крайне мало (я кроме Сноудена больше назвать не могу). Доказательством, что Джон получил достаточную известность, является пристальное внимание прессы как в момент активных событий 2016 года, так и освещением жизни Другана через год [5], [6], [7], [8]. Оставлено. --Saramag (обс.) 18:19, 31 мая 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Я оставляю категорию вследствие того, что данное конкретное обсуждение не вызвало никакого интереса среди участников, а в случае удаления данной категории, следовало бы расформировать и удалить и родительскую. Вопрос можно поднять заново для более широкого круга статей Категория:Спутниковые телеканалы. Категории существуют, и никаких возражений (кроме озвученного номинатором) не вызывают у большинства участников, которые их используют, создают и наполняют, поэтому консенсус де-факто — как раз за оставление. --Good Will Hunting (обс.) 06:49, 28 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оспоренное быстрое. Выносилось как машинный перевод, но автор статьи работает на статьёй. Сейчас статья ещё далека от стилистических норм, но уже и не ужас-ужас. Поэтому, чтобы не нервировать автора, снимаю статью с быстрого, пусть доработка идёт в течении семи дней. GAndy (обс.) 22:12, 6 ноября 2016 (UTC)
Если коротко — нет АИ на значимость персонажа. Даже если принять на веру написанное (что невозможно с такими ссылками), это обычный предприниматель. Почему он здесь? --Figure19 (обс.) 18:01, 12 июня 2017 (UTC)
Восстановите, пожалуйста, страницу Грэм Кентслей, так как причины ее удаления не являются объективными! Данная страница создавалась, как переведенная статья с уже существующей много лет английской версии страницы en: Graham Kentsley. Вся информация была там один в один, никаких выдуманных и неподтвержденных ссылок или фактов там просто и быть не могло, так как в английской версии все абсолютно то же самое и никем никогда не удалялось и не ставилось под сомнение! Плюс вся написанная информация была подтверждена голубыми ссылками в википедии, а также внешними источниками как то радио и теле интервью из различных широко известных зарубежных и отечественных СМИ, зарубежных и государственных благотворительных фондов, Государственных университетов в России и за рубежом. И если уж на то пошло, то уникальность и значимость данной личности и причина почему же должна существовать страница в русской википедии, так это неразрывная связь иностранца с Россией не только по своему крупному авиационному бизнесу, но и огромной поддержкой и развитием культуры города-героя Волгограда, также вклада в благотворительность в Великобритании и России, совместные проекты по культурному обмену между Россией и Великобританией и тд (почитайте английскую версию в википедии, и в русской версии было все ОДИН В ОДИН). И разве все это не было достаточным подтверждением?? Очень прошу, вернуть статью и если необходимо, я исправлю недочеты. Но удаление в данном случае является некорректным поведением участника Участник:Good Will Hunting, а также совершенно субъективное мнение участника Участник:Figure19, так как еще раз повторю, что страница была создана не мной, а всего лишь была переведена с оригинальной версии en: Graham Kentsley, соответсвенно значимость и факты давно подтверждены и не вызывают сомнение, а уж тем более сомнение участника Участник:Figure19 в ссылках вообще не имеет никакого реального основания!
"причины ее удаления не являются субъективными!" - т.е. вы признаёте, что статья удалена по делу, но требуете восстановления? Странная логика, прямо скажем...
"Данная страница создавалась, как переведенная статья с уже существующей много лет английской версии страницы" - это ровным счётом ничего не значит. Статья может не удвлетворять даже тамошним правилам, но существовать, потому что её никто не заметил. А даже если и удовлетворяет - у нас свои правила, с тамошними имеющие весьма отдалённое сходство. Это же и к "так как в английской версии все абсолютно то же самое и никем никогда не удалялось и не ставилось под сомнение!".
"вся написанная информация была подтверждена голубыми ссылками в википедии" - что сей пассаж вообще означает?
"а также внешними источниками как то радио и теле интервью из различных широко известных зарубежных и отечественных СМИ, зарубежных и государственных благотворительных фондов, Государственных университетов в России и за рубежом." - (оскорбление скрыто) (прочитать)
El-chupanebrei Хорошо, если вы считаете, что где-то есть "стиль откровенно рекламный", то это не повод удалять всю страницу целиком, так как можно указать на ошибки и дать время на исправление/удаление! И где вообще реклама? Если не нравятся какие-то формулировки (а это именно перевод с английской версии), то можно указать на них! Очень надеюсь на восстановление страницы и, если этот необходимо, то я исправлю недочеты! Спасибо! Яна Федорова (обс.) 19:24, 1 августа 2017 (UTC)
Во-первых, повод, во-вторых, есть более существенный повод - отсутствие энциклопедической значимость о чем сказано весьма четко. Предупреждаю, что следующее такое "оспаривание" каждого не нравящегося вам итога будет пресечено техническими средствами (блокировкой), а с учетом того, что весь ваш вклад (причем в двух языковых разделах) связан исключительно с обсуждаемой персоной, то санкции могут быть сразу очень серьезными - считайте это официальным предупреждением. --El-chupanebrei (обс.) 20:12, 1 августа 2017 (UTC)
Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым опытным участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 23:35, 6 ноября 2016 (UTC)
Значимость данного дирижёра австрийских военных оркестров лежит где-то на стыке ВП:КЗДИ и ВП:ШОУБИЗ; по последнему, к слову, это более отчётливо видно, его биография и деятельность неоднократно становилась предметом освещения даже российской прессы. Оставлено. GAndy (обс.) 11:13, 13 ноября 2016 (UTC)
Не переделано. Удалено за нарушение авторских прав, неприемлемое оформление. Значимость также осталась сомнительной, на такие заявления как разработчик «первого автоматизированного аппарата искусственного кровообращения» нужны более надёжные источники, чем работа самого Лищука (тем более, уверен, что и он там столь хвалебных слов в адрес не употребляет). Удалено. GAndy (обс.) 14:35, 22 ноября 2016 (UTC)
Снял быстрого. Выставлено было на отложенное быстрое, как пустая статья без энциклопедического содержания. Статья действительно коротковата, но энциклопедическое содержание вполне присутствует. Данная река упоминается в ряде источников, например, в ЭСБЕ, но это короткие на одну-две строку статьи, где это река связывается с амазонками. В общем, это можно дополнить хотя бы до не вызывающего вопросов стаба или отправить перенаправлением на амазонок? GAndy (обс.) 23:37, 6 ноября 2016 (UTC)
Река существует и сейчас. Только теперь называется Терме. Нужно переписать статью, взяв за основу современную реку. И добавить в отдельном подпункте информацию о Фердомонте.--Venzz (обс.) 01:20, 7 ноября 2016 (UTC)
GAndy, всё-таки лучше бы отделить турецкую речку от античной. Скажем, у немцев это две самостоятельные статьи, а у прочих статьи уж либо о Фермодонте (часто с указанием на современную локализацию, но иногда без неё), либо о Терме (и только в этом случае появляются координаты и гидрологические сведения). К тому же Фермодонтов было не менее двух. 91.79 (обс.) 13:37, 8 ноября 2016 (UTC)
Не знаю, скорей всего он тут повисит несколько месяцев с шаблоном КУ и в таком же виде и будет закрыта. Впрочем, если хотите, можете изменит секцию итога на оспоренный, я возражать не буду. GAndy (обс.) 14:42, 8 ноября 2016 (UTC)
Не-не, я ж не предлагаю удалить. Тут уже вполне приличный зачин (ну, стаб) статьи про Фермодонт и вполне годная карточка для статьи про Терме. Я предлагаю не забыть отделить. 91.79 (обс.) 16:48, 8 ноября 2016 (UTC)
