Не показана самостоятельная значимость. В представленных религиоведческих (или религиозных) источниках предмет не рассмотрен не только самостоятельно, но даже сколько-нибудь подробно. Единственный искусствоведческий источник описывает икону, а не «явление». [1], [2]. Об иконе может быть статья.
Нет источников на название. Вот, только варианты из представленного источника, Православной Энциклопедии: Встреча Иисуса Навина с «вождем воинства Господня», Явление ангела Иисусу Навину, Явление ангела Господня Иисусу Навину. −−APIA〈〈обс〉〉03:12, 6 июня 2018 (UTC)
Статья о сюжете в изобразительном искусстве. Зачем ему религиозные источники - не понятно. И тем не менее такие источники есть - Мессинский типикон - просто они даны в тексте, а не вынесены сноской. Уже это говорит о том, что номинатор даже не удосужился прочитать статью. Быстро оставитьMacuser (обс.) 09:51, 7 июня 2018 (UTC)
Вот уже этой цитаты из первой сноски достаточно для значимости: В рус. изобразительном искусстве особое внимание получила тема заступничества арх. Михаила, явившегося Иисусу Навину с обещанием победы в борьбе за землю обетованную. Сюжет «Явление арх. Михаила Ииусу Навину» получил распространение с домонгол. времени и представлен как отдельно [...], так и вместе...Macuser (обс.) 09:55, 7 июня 2018 (UTC)
Если статья об изобразительном искусстве, то причём тут типикон и православная энциклопедия? Нужны источники по изобразительному искусству. Но хорошо, примем ПЭ в качестве АИ по искусству. Даже в этом случае указанная статья ПЭ не может давать значимости этой теме, потому что она не выделяет эту тему ни в отдельную статью, ни в отдельный подраздел, то есть вообще на выделяет из ряда подобных. А предпочитает перечислить её в одном ряду с другими четырнадцатью сценами в статье о персонаже. −−APIA〈〈обс〉〉12:59, 7 июня 2018 (UTC)
Я же говорю - не обязательно. Но они есть, вот современный: [3]. А теперь перечитайте еще раз, что написано в ПЭ:особое внимание ... с домонгол. времени. Прочитали? Теперь разбейте сюжет на составляющие: там есть Иисус и Архангел. Допустим, с домонгольских времен сохранился только Архангел. Этому сюжету, только на одной иконе посвящено 8 (восемь) научных публикаций и книг. Macuser (обс.) 17:05, 7 июня 2018 (UTC)
Пемптусия — это АИ? Судя по вступлению и размеру статьи похоже на проповедь на праздник «Собор Архистратига Божия Михаила и прочих Небесных Сил бесплотных». [4] А так как название указано неправильно — по-русски не употребляется такое название «Собор великих Архангелов Михаила и Гавриила» — это заставляет усомниться в наличии рецензирования, то есть в авторитетности источника. Автор Феодорос Рокас не гуглится за пределами Пемптусии и её репостов. И по общему впечатлению этот сайт странный, он публикует вот такие тексты, просто ссылка с заглавной страницы.
Восемь публикаций посвящено одной иконе — это здорово! Вставьте их в статью про эту икону. Зачем вы необоснованно обобщаете? −−APIA〈〈обс〉〉01:40, 8 июня 2018 (UTC)
А что вы хотите от религиозного источника? Проповедь, религиозная философия, комментарий к писанию и немного религиозной истории, в разных пропорциях. Федорос Рокас (Θεόδωρος Ρόκας) гуглится на раз [5], [6], это теолог, National & Kapodistrian University of Athens, Theology, Department Member, Biblical Theology. "Зачем вы необоснованно обобщаете?" - я обобщаю абсолютно обосновано. Если уж даже православная энциклопедия подчеркивает значимость темы для домонгольского искусства, т.е. до автокефалии, Третьего Рима, наконец современных ПГМнутых с последним оплотом Православия, то это не просто значимость , а ЗНАЧИМОСТЬ. Вы в курсе, что этот сюжет был изображен на знамени Дмитрия Пожарского, которое "стало знаменем победы русского ополчения над польскими интервентами"? Macuser (обс.) 07:28, 8 июня 2018 (UTC)
От любого источника я хочу как минимум следования принятым традициям именования, то есть терминологии. Современный выпускник написал краткую статью к празднику. Непонятный сайт без рецензирования коряво перевёл. Это АИ? А есть что-нибудь посерьёзней? За две тысячи лет христианства — только это?
Вы опять ссылаетесь на тот абзац из ПЭ. Хорошо, давайте его разберём. Если убрать примеры в скобках, то по существу там следующее.
Абзац из ПЭ
Сюжет «Явление арх. Михаила Ииусу Навину» получил распространение с домонгол. времени и представлен как отдельно, так и вместе с деяниями арх. Михаила на его иконах или в циклах росписей, посвященных ему. Этот сюжет неоднократно помещали на воинских знаменах. Иисус Навин на иконах, фресках, произведениях прикладного искусства изображается в этой сцене, как правило, в духе визант. традиции: простертым ниц, без шлема, в княжеских одеждах; на знаменах - коленопреклоненным, возможно, под влиянием зап. образцов.
На основании этого нельзя написать статью, этого категорически мало. И ПЭ здесь не подчёркивает, а просто упоминает простой факт, что икон на эту тему довольно много. Это и остальное из ПЭ логично уместится в статью Иконография Иисуса Навина отдельно, или подразделом Иисус Навин#Иконография, в крайнем случае в Архангел Михаил#Иконография.
Иконографический (или искусствоведческий) источник в общем случае не может давать значимости сюжету или группе икон. Это нужно отдельно показать. Вот цитата для понимания того, о чем они там пишут. Это один из 8 (восьми), приведённых вами. Остальные в общем о том же.
Живопись ликов и рук в значительной степени потерта, а основные линии рисунка нередко восполнены реставрационной олифой и мельчайшими фрагментами записи (рот и подбородок архангела, почти весь лик Навина). В объективе бинокуляра удается реконструировать порядок нанесения красочных слоев. Тонкие серые линии внутреннего рисунка, выполненные кистью, видны в абрисе пальцев левой руки архангела, а также в его глазницах; вероятно, в последующей моделировке они дополнительно прописывались зеленоватым тоном. Вся поверхность лика и рук покрыта очень тонким, полупрозрачным слоем краски зеленоватого цвета, представляющей собой смесь светлой охры, очень мелкой сажи, темно-зеленых кристаллов глауконита (?) и блестящих частиц аурипигмента (?).
Там нет вообще ничего про библейский эпизод или его толкование. И каждый такой искусствоведческий источник рассказывает про конкретную икону. Что общего можно вынести из этих источников, того, что касается всех икон на этот сюжет или самого сюжета? −−APIA〈〈обс〉〉14:48, 11 июня 2018 (UTC)
Быстро оставить Совершенно нормальная, подробная статья про отдельный сюжет Библии, вызвавший формирование отдельной иконографической схемы. У нас таких мильон: Явление Иисуса Христа Деве Марии, Явления Христа ученикам и так далее, см. обе категории. Традиционно принято для энциклопедий иметь отдельные статьи не только про персонажей, но и про взаимодействие этих персонажей, см. pseudology.org/Literature/SlovarSyuzhetov.pdf "Словарь сюжетов и символов в искусстве" (где есть "Эдип и сфинкс", "Эрминия и пастухи" и т.д.). Если же в православных и иконографических энциклопедиях такой статьи нет, то это лишь потому что они "бумажная энциклопедия", а википедия, как гласит правило, нет. Статья большая, подробная, на авторитетных источниках. Вообще это очень странная идея - частный случай (икону на этот сюжет) оставлять, а общий случай (про все иконы на этот сюжет) выдвигать на удаление. Ну и вообще, отрицать значимость библейского сюжета абсурдно (а источниками он явно выделяется как ОТДЕЛЬНЫЙ сюжет, в том числе иконографическими источниками - самостоятельная картина это тоже "Источник", ага) --Shakko (обс.) 17:35, 8 июня 2018 (UTC)
Это ни о чём. Но отвечу по существу. «Нормальная подробная» — это личные оценки. Я не считаю её подробной. Миллион других статей роли не играют. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Для других указанных статей есть авторитетные источники, рассматривающие тему обособленно от остальных. Приведите, пожалуйста, такие же для этой статьи.
Что там принято или не принято в энциклопедиях — это тоже здесь не важно. Здесь важен ВП:ОКЗ. Небумага, это, конечно, прекрасно, но это не может объяснить, почему за две тысячи лет христианства десятки (если не сотни) толкователей, богословов, публицистов ничего не написали конкретно по этой теме, если бы она была такой важной. По другим-то они пишут. А здесь какой-то типикон с паремиями, который вообще не АИ, современная проповедь с сайта непонятной авторитетности, книги по искусству с текстом про «белую охру», да вот ещё и этот словарь. Хорошо, откроем словарь. Страница 260 по книге: «Захват Иерихона — наиболее часто изображаемый эпизод». Про встречу с архангелом ни слова.
Да, про частные иконы могут быть статьи. Но обобщение без источников — это оригинальное исследование. Без АИ можно максимум дизамбиг составить.
«Отрицать значимость библейского сюжета абсурдно» — нет не абсурдно ни разу. Мы будем о каждом мелком эпизоде делать статью, если о нём икону написали?
Иконографические источники не могут показать значимость библейского сюжета. Они не про это в большинстве своём. Выше я привёл пример цитату из такого источника.
Наконец, в третий раз прошу, пожалуйста, покажите, какими конкретно авторитетными источниками эпизод явно выделяется как ОТДЕЛЬНЫЙ сюжет, а не в общей куче толкования. −−APIA〈〈обс〉〉14:48, 11 июня 2018 (UTC)
Во-первых, сквозное построчное толкование всей книги не даёт значимости отдельному эпизоду из книги — иначе по каждому стиху можно статью писать. Во-вторых, это текст о паримии, то есть об использовании текста из Ветхого Завета в богослужениях. Это к типикону, это не даёт значимости, потому что вся Библия разобрана на фрагменты, так или иначе используемые в богослужениях. И опять, мы не можем по каждому такому фрагменту писать статью. Виссарион предельно кратко объясняет, почему этот фрагмент приурочен к этому празднику и даёт ссылку на небольшой абзац общего сквозного толкования Феодорита. Больше там ничего нет. −−APIA〈〈обс〉〉14:48, 11 июня 2018 (UTC)
Во-первых, формулировка "достаточно подробно" из ВП:ОКЗ выполняется в полной мере. По приведённым в статье авторитетным источникам можно описать предмет статьи, не прибегая к оригинальным исследованиям. Считаю понятной независимость и авторитетность источников.--Attendant (обс.) 21:11, 11 июня 2018 (UTC)
В самой статье есть ссылка на Мессинский типикон, и первый участник выше ссылался на него, как на АИ. Но типикон — это не АИ. Типикон — это, грубо говоря, сценарий богослужения. [7] Священник говорит то-то, дьякон говорит то-то, хор поёт то-то, священник выходит с кадилом через северную дверь, чтец читает отрывок Библии и так далее. На каждый день свой отрывок. Наполнение служб немного меняется при сохранении скелета. Виссарион просто пояснил, почему этот конкретный отрывок назначен на этот конкретный день. Но это не даёт самостоятельной значимости описанному в отрывке, потому что пояснено это было в теме про праздник архангела Михаила. В статью про праздник это можно вставить. −−APIA〈〈обс〉〉12:53, 12 июня 2018 (UTC)
Мы говорим о разных вещах. Я говорю о том, что событие имеет значимость во-первых потому что к нему есть устойчивый интерес, а из ваших слов я понял что есть более известные события. Да, есть, и я согласен, что о гвоздях, которыми приколотили Спасителя ко кресту написано больше, но информации о явлении ангела Иисусу Навину достаточно чтобы написать статью. Там где вы видите простое объяснение, я вижу указание на связь и интеграцию с другими событиями. По поводу типикона: для прохождения оглашения Церковью были выделены знания, которые нужно знать чтобы быть христианином. Эти знания разделены на куски – паремии. Поэтому выделенный законченный текст является эпизодом, который оглашаемым нужно было понять и осознать, его катехуменам разъяснял целый епископ. По моему мнению вы принижаете значение и место этих отрывков, внутри христианской культуры они значимы. Наоборот та часть Ветхого Завета, что в паремии не включается, менее известно.--Attendant (обс.) 17:14, 12 июня 2018 (UTC)
В паремийник включено очень много цитат из Ветхого Завета. Вот, современный паремийник. Найдите там Собор архистратига Михаила, по ссылке будет это. Там три отрывка на этот день: из Иисуса Навина, из Судей, из Исайи. О каждом ли отрывке можно написать отдельную статью? Виссарион истолковал их все. −−APIA〈〈обс〉〉09:47, 13 июня 2018 (UTC)
Про паремийник мы раньше не говорили. Это не богослужебная книга и поэтому оценивается церковью просто как сборник библейских текстов. Лучше оставить это у тему. Обычно читаются три премии: историческая, пророческая и мессианская и это не однотипные тексты. То, что мы обсуждаем это исторический текст (его значимость проще всего показать из фактологической направленности повествования). Есть ли паремии о которвых сложно написать статью? Да, есть. На крестопоклонной неделе читается история потопа. Она крайне важна для всей библейской истории, но её сложно разделить на внятные эпизоды. Там пять или шесть чтений уместно описывать единой статьёй.--Attendant (обс.) 17:38, 13 июня 2018 (UTC)
Я не вижу проблемы с паремийником. Я привёл его для демонстрации количества разнообразных паримий и их качества. Включение текста в паримию не даёт значимости. Но хорошо, оставим. Вы написали, что значимость «проще всего показать из фактологической направленности повествования». Покажите, пожалуйста, значимость. −−APIA〈〈обс〉〉15:22, 14 июня 2018 (UTC)
11 июня уже это делал для обсуждаемой статьи события религиозной истории, сейчас подчеркнул, о иконографии сказать ничего не могу. Про показание значимости для любого богослужебного поучительного исторического текста можем обсуждать и дальше.--Attendant (обс.) 21:12, 14 июня 2018 (UTC)
Удалить или переделывать полностью. В статьях по персоналиях вообще по идее должна быть биография. Если её нет совсем обычно это заготовка. Но эта статья на заготовку не тянет, ибо написано дофига про его деятельность с Азербайджаном. И все. Кроме Азербайджана он еще чем то занимался? Статья в таком виде значимость персоны не показывает никак. Лунтик без Луны (обс.) 20:32, 14 июня 2018 (UTC)
Подписывайтесь четырьмя тильдами. Кроме Азербайджана он еще чем то занимался? Интервики посмотрите, там все написано. Macuser (обс.) 09:41, 7 июня 2018 (UTC)
Я подписывался.. возможно лагануло. "Интервики смотрите" - меня не интересуют интервики, мы обсуждаем данную статью и прочитав её складывается ощущение, что кроме Азербайджана он ничем не занимался. Лунтик без Луны (обс.) 20:32, 14 июня 2018 (UTC)
Статья написана редактором, у которого русский язык явно не родной. С таким стилем ее нельзя оставлять в проекте. Статью можно бы обрезать до стаба, но здесь еще и предмет неясен. В Азербайджане некая уникальная модель семьи? Источники в статье в этом не убеждают. - Saidaziz (обс.) 11:55, 6 июня 2018 (UTC)
Удалить
Даже если исправить ошибки, значимости не будет. В Азербайджане какие то особенные семьи? Можно выделить небольшую сноску семье в статье о Культуре Азербайджана, но на статью это не тянет.SuperPochka (обс.) 14:10, 6 июня 2018 (UTC)
Оставить - судя по предоставленным ссылкам [8] семья в Азербайджане действительно особенная. Фактического материала в статье вполне хватает на выполнение ВП:МТ даже если там оставить только преамбулу и абзацы про мать-героиню и брачный возраст. Остальное решать в рабочем порядке. Агитку безжалостно резать, а национальную специфику холить и лелеять :) Macuser (обс.) 09:36, 7 июня 2018 (UTC)
А в чем именно состоит особенность структуры семьи? В указанном источнике только вижу, что в Азербайджане есть (были) многодетные семьи с патриархальной структурой. Такое есть в любой (восточной) стране. - Saidaziz (обс.) 09:52, 7 июня 2018 (UTC)
Во-первых не многодетные, а большие патриархальные семьи (форма семьи, власть в которой безраздельно принадлежит старшему мужчине, имеет расширенный состав, то есть включает несколько поколений родственников - см. энциклопедический словарь) связанные кровными узами (в отличие от "вжениниых", вроде тестя), в XX веке. Видимо какая-то форма родоплеменных отношений, дожившая в относительно цивилизованном обществе (нефть, Российская Империя) до почти что наших дней. Macuser (обс.) 12:35, 7 июня 2018 (UTC)
FTGJ, и это тоже отнюдь не уникально по сей день, в т.ч. и для иных мусульманских частей пост-СССР (например, как часть тайповой системы Чечни или в более редуцированном виде у среднеазиатских народов). Dantiras (обс.) 14:56, 7 июня 2018 (UTC)
А у нас тут не книга рекордов Гиннеса. Мы не уникальное ищем, а то, чему посвящены АИ. Азербайджан пока вроде страна, законы свои есть, значит есть и источники (по семейному праву, по истории. Раз есть АИ поднимающие особенности азербайджанской семьи (вороде [9]), то можно и у нас разместить. Напоминаю правило ОРИСС: В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы. Так что статья на основе статьи про а-семью с добавлениями про времена СССР и современное законодательство вполне законна. Macuser (обс.) 17:14, 7 июня 2018 (UTC)
Давайте по порядку. Статья, судя по названию, претендует на общий анализ структуры семьи. На это есть обобщающие источники? Указанный источник 1 рассказывает только о большой семье. Фразы о том, что семьи в Азербайджане бывают большие и маленькие - это ни о чем. - Saidaziz (обс.) 19:27, 7 июня 2018 (UTC)
Это вы мне или вы уровнем камента ошиблись? Я про малые семьи ничего не писал. Определение большой семьи есть в энциклопедическом словаре, так что это известный феномен. Если же вы про статью, то там малая семья упомянута со ссылкой на [10]. Не охота лезть в гуглтранслейт, так что воспользуюсь правилом ВП:ПДН. По азербайджански я не читаю, да и гуглтранслейт обычно лажает сильно. Macuser (обс.) 22:14, 7 июня 2018 (UTC)
Итог
Предмет статьи ясен — особенности семейных отношений в Азербайджане. Он не обязан быть уникальным или чем-то особенным; достаточно того, что он обособлен и существуют посвящённые ему материалы в источниках. Переименовано в Семья в Азербайджане и оставлено. Джекалоп (обс.) 09:21, 15 июня 2018 (UTC)
В наличии — «сюжет» из одного предложения, тщательный перенос всех титров и полное отсутствие источников в течение четырёх лет. — Schrike (обс.) 13:19, 6 июня 2018 (UTC)
SuperPochka, большая просьба - не пишите на КУ из "лишь бы написать", тем более, фактически повторяя номинатора и/или добавляя приказной тон - польза обсуждению от этого нулевая, только напряженность повышает; приводите аргументы за или против этой позиции (против удаления - как правило, в виде найденных источников). Это касается и большинства других номинаций с вашими репликами. Tatewaki (обс.) 16:37, 6 июня 2018 (UTC)
По существу номинации: судя по snippet view "Летописи газетных статей", что-то может найтись в "Литературной газете" за 16 октября 1991 года. Tatewaki (обс.) 16:37, 6 июня 2018 (UTC)
Оперетта, снятая на кино. Мне кажется, это должна быть статья об оперетте, а сведения о фильме пошли бы разделом в ней. Я бы предложила ВП:КУЛ, могу и сама переписать, если коллеги предложат один-два источника об оперетте (с текстом). Томасина (обс.) 08:35, 7 июня 2018 (UTC)
Тоже вариант. Онлайн-доступные источники, добавленные в статью, сильно не помогут - в одном интервью с Ереминой, другой вообще чистая кинобаза. По "гуглобуксовым" - я уже сделал запрос на "Литературную газету" и "Советский экран" - стоит добавить туда же "Советский театр оперетты", книгу о Милютине и м.б. что-то из видной в последней библиографии? (как вариант - подождать с последним, пока можно будет нормально просмотреть и выбрать ссылки) Tatewaki (обс.) 10:12, 7 июня 2018 (UTC)
Нет источников и не показана значимость - это не "статья +- нормальная с единственным минусом", а критический недостаток, тем более, когда еще и текст сюжета ищется на других ресурсах (впрочем, здесь можно допустить "скопировали от нас", так как с более поздней датой либо без даты).
Источник об оперетте не пойдет (о ней возможна отдельная статья). Однако таки осторожно Оставить, так как, опять же, судя по snippet view на Google Books, есть от четверти до половины страницы (две колонки половинной или полной высоты) в "Советском экране" за 1974 год. Скорее всего, в №20 (октябрь, как раз по датам подходит) - я составлял список содержимого за разные годы (лежит в проекте Кино), там его нет, но в этом году был единственный номер, доступный без с.9-12, как раз где обычно отзывы на 3-5 новых фильмов. Tatewaki (обс.) 17:12, 6 июня 2018 (UTC)
Оставляли пару лет назад по тиражному критерию. Тиражный критерий отменили, а помимо этого значимость не показана. Есть возможность улучшить статью или несём на КУ? --46.20.71.233 17:44, 25 мая 2015 (UTC)
На КУЛ статья пробыла 3 года. Просмотр сети дает только автобиографии и упоминания, хотя книги выходят, вполне вероятно, что заявленный общий тираж действительно более 100 000. Нужно оценить соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ и, видимо, ВП:ПРОВ. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:28, 6 июня 2018 (UTC)
Не вижу за что уцепится, премий и номинаций нет, рецензий в авторитетных изданиях нет, даже интервью и тех нет. Скорее всего незначим.--Venzz (обс.) 14:38, 12 июня 2018 (UTC)
Статья дополнена. Спасибо участнику Kosun. Теперь есть соответствие ВП:МТ: более 300 знаков видимого текста, более 1 нетривиального факта. Теперь можно Оставить. Весельчак (обс.) 10:33, 12 июня 2018 (UTC)
Я его создал для себя, так как являюсь тем самым пользователем Project MUSE, а по условиям использования должен об этом оповестить мир. Но потом я решил снести ЛС, и это пропало. Прошу не спешить с удалением, подумаю, что можно сделать. kmorozov (обс.) 06:35, 7 июня 2018 (UTC)
Теперь уже так, если один, то нельзя? Количество шаблонов ограничено, и этот занимает место чего-то более нужного? Хотелось бы услышать аргументы. kmorozov (обс.) 06:11, 13 июня 2018 (UTC)
Не используется, дублирует существующий шаблон. Да ещё и вертикальный (сообщество к вертикальным шаблоном относится отрицательно, так как они уродуют небольшие статьи). Удалено. GAndy (обс.) 18:39, 18 августа 2018 (UTC)
Да и название шаблона для армии не принимавшей участия в войне дезинформирует. Правильно было бы … в период ВМВ, но проще УдалитьMacedon (обс.) 18:54, 8 июня 2018 (UTC)
Итог
На данный момент не выполняет навигационную функцию. Если будет нужен в будущем, после создания хотя-бы нескольких статей, обратитесь для восстановления к любому администратору. Удалён. --ЯцекJacek (обс.) 00:45, 13 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
На данный момент не выполняет навигационную функцию. Если будет нужен в будущем, после создания хотя-бы нескольких статей, обратитесь для восстановления к любому администратору. Удалён. --ЯцекJacek (обс.) 00:45, 13 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
На данный момент не выполняет навигационную функцию. Если будет нужен в будущем, после создания хотя-бы нескольких статей, обратитесь для восстановления к любому администратору. Удалён. --ЯцекJacek (обс.) 00:45, 13 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Менее трёх включений. Удалено. Альтернатива {{userbox/Участник проекта|Населённые пункты России/Орловская область}}. Если использующих такую конструкцию будет более двух, шаблон может быть восстановлен без обсуждения и расставлен на страницах этих участников. Но это бессмысленно. — Викиенот12:42, 30 ноября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Мне не важно, используется юзербокс через шаблон или нет. Важно то,что он есть. Имеется такая отметка на моей странице и на страницах других участников она тоже может быть.
По поводу Менее трёх включений - 3-е участников имеют такой шаблон у себя на странице.
Для меня фраза от ВикиенотЕсли...будет более двух, шаблон может быть восстановлен... . Но это бессмысленно прозвучала как оскорбление и попытка учить меня как жить (начал писать до того, как он сделал объяснение на СО).
А ещё: согласно ВК:ЛС «редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, а в некоторых случаях — даже вандализмом.». Поэтому настоятельно прошу не редактировать мою страницу! --SEEcret-S20:01, 30 ноября 2018 (UTC)
Плакат братьев Стенбергов: Владимира Августовича Стенберга (1899—1982), Георгия Августовича Стенберга (1900—1933). Произведение перейдёт в общественное достояние не ранее 1 января 2057 года (70 после смерти последнего жившего соавтора + 4 года работы во время Великой отечественной войны). До этого времени несогласованная с наследниками художника публикация плаката является нарушением авторских прав. — Стальной Детройт (обс.) 21:16, 6 июня 2018 (UTC).
Удалённому шаблону на КУ делать было бы нечего :) Функция, как понятно по категории, имеющейся ссылке (хоть и красной) и трём случаям использования, — краткое пояснение, в какой системе отсчёта указан год при описании элементов вселенной «Звёздных войн». Есть комплементарный шаблон {{bby}}, — в нём ссылку на удалённую статью «Хронология Звёздных войн» заменили ссылкой туда. Так что возможных исходов данной номинации, видимо, три: 1) оставить {{aby}}, поправив его аналогичным образом; 2) к примеру, объединить шаблоны; 3) удалить оба как избыточные. --INS Pirat23:15, 6 июня 2018 (UTC)
Да, причем неоднократно… в 2014 году. Значимость (АИ) появились несколько позже, начиная с 2015—2016. См. раздел «Литература». --Balabinrm (обс.) 21:56, 6 июня 2018 (UTC)
Я совершенно не уверен, что хотел бы "восстанавливать" писания 2014 года. Там, как верно отметил анонимный коллега, и АИ то быть не могло... --Balabinrm (обс.) 22:04, 6 июня 2018 (UTC)
В случае появления значимости не обязательно идти на ВУС (тем более там особо никто не подводит итоги), вполне допускается создания статьи заново с показанной значимостью. --Fugitive from New York (обс.) 22:13, 6 июня 2018 (UTC)
Вот давайте только бюрократию не разводить. Обсуждать значимость статьи можно и здесь. Быстро удалять и переносить обсуждение при этом не обязательно. ~Facenapalm22:18, 6 июня 2018 (UTC)
С 2014-го всё несколько изменилось, появились, как мы видим, добротные описания этой кричалки в рамках более широких тем. Как минимум статья в «Лингвистик-онлайн» даёт достаточно подробное описание кричалки «Путин — хуйло» в независимом авторитетном источнике (другие пока не изучал, не в открытом доступе). Написать независимую статью по теме из перечисленных в разделе «Литература» источников, думаю, более чем возможно, пусть она пока и не закончена. Причин быстро удалять, кроме явно бюрократических, таким образом, нет. stjn22:35, 6 июня 2018 (UTC)
С быстрого удаления, туда — по незначимости. Ученый, автор ряда учебных пособий, статей в научных журналах («Рыбное хозяйство» некоторые источники называют ведущим), «разработал методы оптимизации проектных характеристик тралов на основе математического программирования, теории проектирования». Немного дооформил, но библиография так и просится подрезаться. — Уљар22:55, 6 июня 2018 (UTC)
Статья значима, ибо есть три соответствия критерим ВП:УЧС: 4 профессура в ведущем или уникальном вузе (КГТУ ведущий вуз по рыболовному хозяйству), 6 публикации в научных журналах (Рыбное хозяйство авторитетный научный журнал, ведущий в своей специальности), 7 автор востребованных учебных пособий, причём Проектирование орудий рыболовства переиздавалось. Статью необходимо оставить.--Venzz (обс.) 14:08, 12 июня 2018 (UTC)
Нужен специалист, который может оценить научный вклад и оставить наиболее значимые работы. На мой взгляд нужно оставить учебники и публикации в Рыбном хозяйстве, как-никак они дают значимость. И монографии так как это его наиболее крупные научные работы. Но опять же я не спец в рыболовном хозяйстве. Да и ВП:КУЛ не помешает.--Venzz (обс.) 11:02, 13 июня 2018 (UTC)
Река в Чехии. Не выполнены ВП:МТ. Нет источников, только некая ссылка на чешском. Третья статья очень продуктивного на такие статьи участника. X0stark69 (обс.) 23:32, 6 июня 2018 (UTC)
Река в Чехии. Не выполнены ВП:МТ. Нет источников, лишь некая ссылка на чешском. Четвёртая статья очень продуктивного на такие статьи участника. X0stark69 (обс.) 23:32, 6 июня 2018 (UTC)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}