Там где-то была более разумная версия текста, но я, выставляя статью к быстрому удалению, а потом снимая номинацию, что-то напортачил и не могу её найти. Если автор (или кто-то разумный) откатит до этой версии будет проще разобраться со значимостью. --Lupus-sapiens06:35, 6 июня 2012 (UTC)
Естественно это так. Вы хотя бы на ник, того кто участвовал в обсуждении статьи посмотрите! Если бы эта группа действительно всё это заработала, то она бы точно была намного популярнее. Немедленно Удалить! --Romanda06:01, 9 июня 2012 (UTC)
В источниках, находящихся в статье, которые принято в Википедии называть независимые АИ рассказано только об актах вандализма по отношению к инсталляциям группы. Остальтные же источники либо не авторитетные либо самостоятельно изданные. Соответствие ОКЗ с помощью независимых АИ не показано. Удалено. --V.Petrov(обс)18:33, 14 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Сомневаюсь, что единственный сезон, сомневаюсь и в прочем. Может на профессиональном уровне единственный... Тут если информации нет, легче снести. SergeyTitov09:44, 6 июня 2012 (UTC)
Играл во второй лиге, профессиональный уровень, так что значимость, пожалуй, есть. А что лишь один сезон — роли не играет. Также участвовал в розыгрыше Кубка в сезоне 92-93. Но создан ранее 1992 года, это просто год проведения первого российского чемпионата. Прослеживается участие в кубке КФК 1990 года и в первенстве КФК 1991 года, известен даже состав команды, результаты, стадион… То есть всё же дополняема. 91.7919:50, 6 июня 2012 (UTC)
Постарался, нашёл. Теперь нормальный стаб о профессиональном (а следовательно — значимом) клубе. --Wurzel9118:25, 27 июня 2012 (UTC)
Значимый — значит подробно рассмотренный в ВП:АИ, профессионализм здесь не причем. В приведенных онлайновых источниках этого рассмотрения нет, надеюсь оно есть в тех 2 омских справочниках --Ghuron12:49, 30 июня 2012 (UTC)
Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard07:12, 6 июня 2012 (UTC)
За по всем пунктам. Данные статьи передают скорее изложение по прочитанным книгам, разбавленное собственными впечатлениями. Да и в принципе не имеют самостоятельной ценности в отрыве от основной темы. Не могу не согласиться с благородным доном, сказавшим буквально:
«Боюсь, тому, кто не читал книг Пратчетта не понять этого…»
Если к этому добавить, что для читавших эти статьи практически не представляют интереса, то в чём их смысл? --TwoPizza09:41, 6 июня 2012 (UTC)
Для 90% читателей википедии темы, в которых они не разбираются и которые далеки от их повседневной жизни, 99% статей не представляют интереса. Меня не интересуют проблемы сексуальных меньшинств, евреев и арабов, рэпа и хип-хопа etc - удалим эти статьи? Даль17:17, 6 июня 2012 (UTC)
Неудачная аналогия. Если Вас «не интересуют проблемы сексуальных меньшинств» и прочие перечисленные, то это, конечно же, не повод удалять такие статьи. (Равно как и добавлять статьи, скажем, о моих личных пристрастиях.) Наверное, нетрудно показать значимость самого цикла «Discworld» или даже отдельных книг. Более того, несомненно, отдельные географические локации мира Диска имеют значимость в самом этом мире, но какова она в нашем? Есть же статья «Плоский мир» — наполняйте. --TwoPizza19:13, 6 июня 2012 (UTC)
Сбор энциклопедической информации — да. Сбор информации вообще — вряд ли. И цитату я оборвал отнюдь не зря. Если вдуматься, то что доказывает это сравнение? Что статья о вогонах неуместна в англовики? Чем те же вогоны заслужили столь пристальное внимание википедии, не заслужив внимания остального мира? --TwoPizza19:13, 6 июня 2012 (UTC)
Вогоны как раз заслужили внимание не только википедии, а то, что у нас пока нет о них статьи, так это пока. То, что вы не знакомы с каким-то предметом, не означает, что на земном шаре не найдётся двух-трёх миллионов людей, считающих этот предмет крайне важным. И крайне мало вещей, равнозначно важных для всех семи миллиардов. 46.20.71.23314:08, 7 июня 2012 (UTC)
Я готов Вам поверить, если Вы приведёте примеры такого интереса людей к вогонам. Не надо двух-трёх миллионов, хотя бы два-три. --TwoPizza15:15, 7 июня 2012 (UTC)
Оставить. В книге Kerry Mallan, Sharyn Pearce. Youth Cultures: Texts, Images, and Identities. — Greenwood Publishing Group, 2003. — С. 173. — ISBN 9780275974091. есть глава под авторством David Buchbinder «The Orangutan in the Library: The Comfort of Strangeness in Terry Pratchett’s Discworld Novels». В англовики все гильдии объединены в одной статье. Отдельно можно было бы описать пожалуй гильдию воров. Гильдии это политическая сатира. Боюсь, тому, кто не читал книг Пратчетта не понять этого, как не понять нечитавшим Свифта значимость Гуигнгнмов. Don Rumata 19:07, 5 июня 2012 (UTC)
Это тоже вариант - объединить в одной статье, если можно показать общую значимость, но это аргумент за удаление (или замену редиректами) данных конкретных, и обсуждается такое тоже на КУ. MaxBioHazard 23:40, 5 июня 2012 (UTC)
Не думаю, что гильдия убийц уступает ворам по влиянию на внешний мир. --Generous 21:39, 5 июня 2012 (UTC)
Из источников есть только David Buchbinder. Я просмотрел текст на гуглбукс и увидел лишь эпизодическое упоминание гильдий. В частности мною не было найдено ни одного предложения в котором бы слово guilds встречалось в качестве субъекта или предиката. В других источниках, упоминавшихся в других номинациях также практически не упоминается. Подтверждающие значимость независимые АИ, в достаточном объеме освещающие предмет статьи, не приведены. Статья заменена редиректом на Анк-Морпорк.--Abiyoyo13:17, 9 июля 2012 (UTC)
Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard07:17, 6 июня 2012 (UTC)
Вы уже получили разрешение на создание неограниченного количества номинаций в сутки? Можно ссылку? Если нет - то почему еще не заблокированы? The WishMaster01:30, 9 июня 2012 (UTC)
Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей серии и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. Приведённные кое-где независимые источники слабые и предметы статьи в них не описываются не подробно, а только упоминаются. MaxBioHazard07:28, 6 июня 2012 (UTC)
Во-первых,как минимум две статьи ранее выносились на удаление, где источники были признаны заслуживающими доверия. И если с Черными Храмовниками все понятно, то вот Легион проклятых имеет как минимум довольно обширную статью в журнале ЛКИ,являющейся вполне АИ. Кроме того, в предыдущих дискуссиях утвердилось мнение, что значимость утверждают в том числе наличие книжных серий по предмету статьи.
Итого: Адептус Механикус и Легион Проклятых Быстро оставить, так как в наличии АИ, подтверждающие значимость (в Адпетус Механикус - не один) Mr Soika10:30, 9 июня 2012 (UTC)
Из приведенных статей в МИРФ только одна содержит сколь-либо заметное упоминание предмета статьи ([1]). Но и там всего два абзаца, чего явно мало для написания полноценной статьи, кроме того в МИРФ только пересказ сюжета, нетривиальной информации почерпнуть не удается. В итоге подтверждающие значимость независимые АИ, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи, не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo01:09, 7 июля 2012 (UTC)
Из источников — либо зависимые, либо неавторитетные (форумы). В ЛКИ одно предложение. Независимые АИ в достаточном объеме рассматривающие предмет статьи не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo00:53, 7 июля 2012 (UTC)
Подтверждающие значимость независимые АИ, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи, не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo01:01, 7 июля 2012 (UTC)
Есть статья о городе, есть о концлагере. А это о чем? Инетервик нет, даже польской, что наводит на размышления. До сегодняшнего дня полстатьи было сборником каких-то бредней не по теме. --Pessimist07:35, 6 июня 2012 (UTC)
В ней и о городе, и о концлагере. На самостоятельную статью действительно не тянет. Если что есть ценное, можно перенести в существующие статьи. 91.7916:46, 6 июня 2012 (UTC)
Особенно прекрасен раздел внешних ссылок. Я его только что удалил, но интересующиеся могут ознакомиться в истории какие сайты в нем были... --Pessimist17:12, 6 июня 2012 (UTC)
Материала на самостоятельную статью по заданной теме не набирается. Всё что в ней написано может быть размещено в других статьях по теме. Кроме того не просматривается достаточная значимость предмета статьи. Удалено. Zooro-Patriot12:25, 15 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? По первой в статье ссылке только одно упоминание, по второй я его вообще не нашёл, налицо отсутствие выполнения общего критерия значимости. В англовики не лучше, сносок больше, но прямого подробного рассмотрения нет. — KPu3uC B Poccuu08:23, 6 июня 2012 (UTC)
Наверное они всё же есть, но в статье они не показаны. В данном виде - удалить. С уважением, Олег Ю. 18:54, 6 июня 2012 (UTC)
Итог
Значимость компании должна подтверждаться в соответствии с общим критерием, то есть предмет статьи должен достаточно подробно описываться в независимых авторитетных источниках, которых в статье нет вообще. Поиск таковых ничего вразумительного не дал. Удалено на правах подводящего итоги.--Спиридонов Илья06:41, 14 июня 2012 (UTC)
Не только американских - я лично вчера добавил гонконгку Линь Дай параллельно со своими сомнениями насчет значимости и орисса (дал автору шанс) - но выглядит таки ОРИССом и без малейшего введения/критериев включения/обоснования, требуемого для информационных списков. Tatewaki13:34, 6 июня 2012 (UTC)
В принципе, списки на эту тему (по крайней мере, по американским актёрам) составлялись неоднократно: [2][3][4][5][6][7][8] - правда подавляющее их большинство, увы, не АИ. Пытаюсь понять, годится ли в качестве АИ последняя ссылка - насколько я понимаю, это не блог/частная запись, а портал значимой газеты The Boston Globe (т.е. неизвестно, компилировался ли материал профессиональными критиками - но сотрудниками известного СМИ точно). Tatewaki15:03, 6 июня 2012 (UTC)
Если в плане ориссности/неориссности темы списка - американских списков должно хватить. По наполнению несерьезно требовать, чтобы список был на основе только одного уже скомпилированного по теме источника (он и устареть может), а данные о датах смерти актёров и датах выхода фильмов (разных стран) обычно доступны. Кстати, есть ссылки и по российским, хотя это не списки "в целом", а по конкретным "полочным" или "долго доснимавшимся" фильмам, например [9] и [10]. Tatewaki21:36, 6 июня 2012 (UTC)
Да, критерии включения нечёткие. Одно дело, если актёр умирает, пока фильм в производстве, другое — если фильм (не документальный и не мемориальный) делается через много лет, да и вообще является ремейком, как например Игла Remix Нугманова — можно ли считать это последним фильмом Цоя? 46.20.71.23310:48, 7 июня 2012 (UTC)
А вот преамбулу и критерии включения сделать надо непременно, да и переименовать может понадобиться, сразу минимум по двум причинам:
1. Хотя это не упоминается даже в источниках, но и в списке, и в источниках подразумеваются явно исполнители главных ролей (с натяжкой - и другие занятые известные актёры - надо проверять), иначе безвременно умерших эпизодистов/членов массовки такие стада могут оказаться...
2. Как показано моим примером с Линь Дай, "последнего фильма" может оказаться и 5-6 (подозреваю, что для азиатских актёров это не единственный пример - в середине века параллельное производство встречалось часто). Tatewaki21:36, 6 июня 2012 (UTC)
Обязательно указать в преамбуле, что речь идёт только о художественных фильмах с участием этих актёров. Никакие мемориально-документальные чтобыпомнили фильмы в этот список попасть не должны, иначе он потеряет всякий смысл. 46.20.71.23310:51, 7 июня 2012 (UTC)
Не только исполнители главных ролей могут попасть же. Иногда и второстепенная роль важнее главной. Главное действительно членов массовки из него исключать. Хотя можно ориентировать список как энциклопедически значимых актёров (в списке умерших также делается), тогда 99,8% членов массовки не попадут (0,2% погрешности можно оставить на то, что вдруг этот член массовки стал известным не благодаря этому фильму, а просто снялся в нём в массовке). SergeyTitov06:34, 9 июня 2012 (UTC)
Добавил категорию. Сейчас ищу подобных актёров среди других стран. Как связать с другими статьями я не знаю. Может кто поможет. Я в этом деле новичок Amigo830719:49, 6 июня 2012 (UTC)
Можно добавить в часть статей о соответствующих актёрах (для которых это "недожитие" широко известно - те же Линь Дай, оба Ли, кто-нибудь еще) что-то типа (код):
== См. также ==
* [[Актеры, не дожившие до премьеры своего последнего фильма]]
(не сейчас - когда/если будет понятно, что статья остается и какое у нее будет окончательное назвение, чтобы лишний раз не править).
Также, если статья подаётся именно как информационный список
- Обязательно нужны источники по всем датам (и не ограничиваться только imdb - там и ошибки бывают, и иногда даты "родной" премьеры вообще нет, вместо нее дата премьеры в Штатах)
- По возможности - АИ по конкретным актёрам, упоминающие об наличии у них "посмертных" фильмов (чтобы показать важность этого факта).
- В информационном списке желательна и дополнительная краткая информация. Для этой темы, возможно, будут релевантными упоминание причины смерти (отдельным столбцом, или вместе с датой смерти, или значками с пояснением в сносках), степени готовности фильмов к моменту смерти (версии вариантов - готовился к премьере; сделан весь материал с данным актёром, но было нужно доделывать другие части; пришлось (до)озвучивать или использовать архивные кадры; пришлось доснимать с другим актёром), причины "посмертности" (если связано не с неожиданной смертью, а "полкой" или чем-то еще).
Не дожидайтесь решения здесь, чтобы дополнять - уже понятно, что таких актёров более вдвое больше, чем сейчас перечислено - и дорабатывать статью (за исключением удаления шаблона КУ или переименования). Чем более готовой будет статья, включая в себя все необходимые АИ, тем больше вероятность, что ее оставят. Tatewaki16:34, 7 июня 2012 (UTC)
Боюсь, это в упор не значимо. Какая совокупная значимость у этих людей? Это не ОРИСС, конечно, но список это не спасёт. И последняя ссылка — может, журнал и хороший, но ведь это не повод тащить из него в ВП всё подряд вплоть до анекдотов. Удалить, дорабатывайте что-либо более соответствующее формату Википедии. Ignatus17:37, 8 июня 2012 (UTC)
1. Кто бы еще определил, что такое "совокупная значимость"... Вообще-то из ВП:СПИСКИ ("Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна") скорее следует "если нельзя показать значимость каждого объекта списка, они должны отвечать критериям значимости хотя бы совокупно". Да и те же ссылки, которыми подтверждается неориссность, думаю, могут быть использованы и по ВП:ОКЗ.
2. "Последняя ссылка" - имеется в виду ссылка на "Собеседник"? А с чего вы взяли, что кто-то собрался "тащить из него в ВП всё подряд вплоть до анекдотов"? Эта ссылка была приведена исключительно в плане подтверждения неориссности, дополнительно к англоязычным ссылкам (которых, на самом деле, бы хватило и так), чтобы подтвердить, что на русском языке тема в значимых изданиях тоже поднималась. Tatewaki15:15, 11 июня 2012 (UTC)
По (1): обычно это правило читается как «…должны обладать совокупной значимостью», и тому есть причина, ибо совокупная значимость — это, очевидно, значимость приводимого в списке ряда объектов на написание статьи в Википедии, ибо список — тоже статья. Также по (2) и по существу: данные публикации выглядят как и, очевидно, являются подборками интересных фактов, которые не тянут на годную для энциклопедии информацию. Это не исследования, не публицистические статьи, просто наборы персоналий по красивому критерию. Обоснование того, что эти люди образуют по этому критерию значимую (хотя бы в человеческом, не википедийном смысле) общность, в источниках отсутствует. Ignatus20:15, 12 июня 2012 (UTC)
Предварительный итог
Данный список подпадает под нарушение ВП:ОРИСС и ВП:ИНФСП. Поясню. Список не основан на авторитетных источниках - в статье нет ни одной ссылки на источник, который рассматривал бы перечисленных актёров именно в таком контексте. Также нет чётких критериев включения актёров в этот список. Неясна энциклопедическая значимость такого списка. Также нет никакого введения перед списком, в котором описывались бы его элементы. Вообще эта статья оставляет впечатление заброшенности и ненужности. Вердикт - удалить. Тара-Амингу14:50, 9 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Итог
Ну, положим, оригинальности у списка нет, зато есть отсутствие чётких и обоснованных авторитетными источниками критериев включения («известные актёры») и, как следствие, отсутствие разумной области охвата (поскольку таких актёров, если не брать лишь самых известных, может быть очень много). Удалено. --aGRa17:00, 13 декабря 2012 (UTC)
в статье — только список игроков, вызванных на одну из игр. При том что не понятно, используется ли сейчас вообще такое понятие как вторая сборная. Я, честно говоря, давно не слышал. ВП:НЕГУЩА--Фидель2210:04, 6 июня 2012 (UTC)
Статья вводит новый класс устройств, с оригинальным, не встречающимся в авторитетных источниках названием, фактически для единственного девайса Displair — Ghuron10:12, 6 июня 2012 (UTC)
Не для единственного девайса - в тексте указаны аналогичные устройства: Heliodisplay, FogScreen. Это уже существующий класс устройств,девайсы уже присутствуют на рынке, что видно по официальным сайтам (кроме Displair).
Не важно что указано в тексте, важно относят ли авторитетные источники все эти устройства к одному классу --Ghuron12:44, 30 июня 2012 (UTC)
Screenless display - это даже не новый класс устройств и статья с таким названием уже существует в англоязычной энциклопедии. Другой вопрос, что в России об этом понятии узнали только благодаря displair, от того при соответствующем запросе "безэкранный дисплей" выводятся ссылки на Displair. Статья дорабатывается и вскоре будет приведена в энциклопедический вид. Удалять пока смысла нет.--Nordship09:31, 17 июня 2012 (UTC)
Оставить Статья нуждается в доработке, ссылках на АИ, но по сути она нужна в википедии. Есть и в англовики. Удалять не следует--Владимир Шеляпин11:19, 26 июня 2012 (UTC)
В en-wiki 2 источника, одна ссылка битая, вторая - пересказывает суждения некоего Бринкмана о google glasses. Какое это отношение имеет к обсуждаемой статье? --Ghuron12:44, 30 июня 2012 (UTC)
Итог
Наличие обобщающих источников по данной теме, вводящих данный термин, не показано. Соответственно, в текущем виде нарушение ВП:ОРИСС. Удалено. --aGRa17:03, 13 декабря 2012 (UTC)
Журнал, который издавался около 5 лет и уже приказал долго жить. Тираж для периодических изданий далеко не самый крупный (30 тыс, если верить самому изданию). Проект одной Громницкая, Алёна Анатольевна. Ну и зачем нам отдельная статья о такой мелочи, перенести в статью о Громницкой.Λονγβοωμαν11:02, 6 июня 2012 (UTC)
Приведённые в статье об открытии журнала и его закрытии источники свидетельствует не более, чем о кратковременном всплеске внимания со стороны авторитетных СМИ. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Lazyhawk05:51, 14 декабря 2012 (UTC)
Яндекс-новости немало выдаёт новостей. Правда большинство из них просто упоминания (Google кэш, ещё пример, пример, пример), но некоторые вполне о бренде (частично в местных СМИ, но зато не СМИ МО, что могло бы показаться). В приведённых примерах: «привлекательный работодатель по версии портала Super Job» (пропрохоровские результаты опроса на должность президента от имени этого портала попали в предвыборные опросы), «национальная премия в области промышленного дизайна мебели „Российская кабриоль“». SergeyTitov12:11, 6 июня 2012 (UTC)
Статья была вынесена на удаление поскольку возникли претензии к наличию энциклопедической значимости предмета данной статьи, которая должна быть показана в соответствии с общим критерием. Сходу было найдено 3 статьи в Эксперте, которые рассматривали предмет статьи подробно, в связи с чем было достигнуто соответствие общему критерию. Статья оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги--Спиридонов Илья12:06, 13 июня 2012 (UTC)
Статья дооформлена, добавлены некоторые подробности об улице в целом и крупный раздел о процессе её разрушения и восстановительных работах, проставлены источники (включая достаточно подробно рассматривающие предмет статьи, в том числе будучи посвящёнными непосредственно ему) на все утверждения. Соответствие ОКЗ и интерес к улице после получения ею официального наименования, на мой взгляд, достаточно очевидны — и это только при беглом поиске информации про улицу; Оставить, теперь-то значимость показана. Vade☭12:41, 6 июня 2012 (UTC)
Итог
Источники есть, нетривиальной информации теперь побольше, чем об ином небольшом городке. ОКЗ соответствует. Оставлено. Дядя Фред19:24, 8 июня 2012 (UTC)
Страница была удалена 6 июня 2012 в 22:21 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR21:33, 9 июня 2012 (UTC).
Значимость по ВП:ВЕБ не показано - лишь ссылки на рейтинги. В поисковых системах также ничего не ищется, что могло бы показать энциклопедическую значимость сайта. Статья удалена. --El-chupanebrei20:18, 14 июня 2012 (UTC)
Статья состоит из набора цитат из первичных источников (коим место в Викитеке), и при таком названии и вступительной фразе не видно перспектив превращения в энциклопедическую статью. NBS15:24, 6 июня 2012 (UTC)
Это резюме какое-то, а не статья. Комсомолка, спортсменка и просто красавица, но энциклопедической значимости я пока что-то не вижу. По какому пункту ВП:КЗП она может пройти, как вы полагаете? 46.20.71.23317:44, 6 июня 2012 (UTC) А имени Алёна не существует, доказано Википедией!
если речь идет о том же человеке [12],то мы все явно темные люди-её ставят в один ряд с Гудковым и Чириковой,а мы ни сном,ни духом.
у нас уродился "...Бизнес-ангел с 2009 года..",а вы не слышали о нем до сегодняшнего дня?Какие же мы все сирые и убогие,плак,плак...ушел учить наизусть биографию будущего премьера По`повой Алены...--Polpinty16:25, 8 июня 2012 (UTC)
Статью создала, как я понимаю, помощница Поповой. Теперь ничего трагичного в этом нет, так как я вычистил в меру умения статью, переписал важнейшией сведения на вики-манер, добавил ссылок. По ходу работы на статьей стало ясно, что за пару лет с момента прошлой номинации Попова набрала значимости. Особенно своей политической активностью. Об этом же свидетельстует и широкий спектр изданий, где ее имя засветилось: Слон, Форбс, BBC, Коммерсант, Лента.ру. Короче говоря, я думаю, что статью можно и нужно оставлять. --Gruznov01:42, 15 июня 2012 (UTC)
Удалить, по причине полного отсутствия какой-либо значимости. Поясню: конечно, Википедию можно превратить в сборник биографий не только депутатов, но и всех кандидатов в депутаты. В Википедию можно добавлять всех тех кто мало мальски засветился в разных газетах и интернет-изданиях, как Алёна. И это хорошо. Но "светится" можно по разному, светится можно и нужно реальными делами, которых у Алёны ещё мало и в которых больше банального пиара. Реальная значимость человека измеряется его делами, а не словами. Значимости у этой статьи я не вижу.--Dzmuh12:33, 25 июля 2012 (UTC)
Вопрос об Алёне Поповой весьма неоднозначный. Персона обладает опредлённой известностью и узнаваемостью. Однако известность и узнаваемость вещи преходящие, и поэтому не равны энциклопедической значимости. Поэтому предлагаю методично рассмотреть все критерии значимости для политиков (правило ВП:ПОЛИТИКИ) и определить, соответствует ли персона хотя бы одному критерию. Критерии 1 - 6 и 10 требуют от персоны определённого формального статуса (министр, депутат, посол и т.д.). Здесь просто - ни одним из таких статусов Ална Попова не обладает и ранее не обладала. Критерий 7 " ... политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) И оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". Алёну Попову можно назвать деятелем муниципального и даже государственного уровня. Её выступления и инициативы попадали в фокус общественного внимания - с этим не поспоришь. Однако оказали ли они существенное влияние на жизнь Новосибирской области или, тем более, России в целом ? Никаких данных об этом (подтверждённых, естественно, авторитетными независимыми источниками) у нас нет. Никакой исследователь-политолог, либо заслуживающий доверия политик, либо известный журналист не охарактеризовал действия Алёны Поповой таким образом. Критерий 8 "Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (Врачи без границ, Комитет солдатских матерей, Гринпис и др.)" Алёна Попова названа в статье участником организационного комитета движения "За честные выборы". При этом дана ссылка на вот такой материал. Однако внимательно прочитав статью, мы не увидим там прямого утверждения о том, что Алёна Попова входит в оргкомитет движения. Не нашёл я такого утверждения и на сайте самой Алёны Поповой. Хотел найти сайт движения "За честные выборы", посмотреть состав оргкомитета там. Увы, сейчас сайт движения закрыт. Таким образом, соответствие критерию 8 в настоящее время ничем не подтверждается. Критерий 9 "Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях." Соглашусь с тем, что протесты против фальсификации выборов в России - сущностно важное событие. Соглашусь также, что активных участников этих событий возможно назвать правозащитниками. Вопрос в том, можно ли назвать Алёну Попову деятелем, участвующим в этих событиях в персональном качестве. Я полагаю, что для такого сильного утверждения мы должны обладать источниками, рассматривающими непосредственно деятельность персоны в рамках сущностно важного события и констатирующими влияние действий персоны на развитие этих событий. Такого авторитетного источника у нас, опять же, нет.
Всё вышесказанное позволяет сделать вывод, что на сегодняшний день персона не обладает энциклопедической значимсотью в понимании Википедии. Что, разумеется, не исключает возможности возникновения такой значимости в будущем. Статья удалена. Джекалоп19:04, 7 октября 2012 (UTC)
Ну вот я сейчас перенёс туда раздел статьи Удмуртия. Всё ж лучше, чем было. Теперь явно тянет, одна беда - сами знаете какая. Давайте продолжим обсуждение с этого пункта. Λονγβοωμαν12:09, 7 июня 2012 (UTC)
Дизамбига («списка значений слова или словосочетания со ссылками на соответствующие статьи») нет — есть словарное определение «понятий» уголовного мира. NBS16:22, 6 июня 2012 (UTC)
Ну вот я сделал это больше похожим на дизамбиг, то есть просто убрал словарное определение. Хотя не уверен, что и в таком виде нужно оставлять. Λονγβοωμαν12:18, 7 июня 2012 (UTC)
…Первое выступление произошло успешно на Новогоднем празднике у восьмых классов школы. На следующий день The Quiver выступили также на Новогоднем празднике у девятых классов. — детское творчество — это очень важно, но значимость как-то вот не прорисовывается… --Muhranoff16:26, 6 июня 2012 (UTC)
Дофига значимости, одна из лучших школ города, очень заслуженная. Добавил ссылки на прессу. Был даже сюжет по тверскому ТВ, но я не нашёл ссылки. Предлагаю Оставить.--Lupus-sapiens14:43, 7 июня 2012 (UTC)
О моей тоже показывали по ящику сюжет (по России-1), но это ничего не значит. Придерживаюсь своего мнения выше Chan-Fan14:36, 8 июня 2012 (UTC)
Помимо Вашего мнения существуют правила Википедии, которые понимают значимость как освещение предмета статьи в АИ. Для школ АИ в первую очередь, естественно, СМИ. Для данной школы приведено немало ссылок. Ваша школа, если о ней были статьи и сюжеты по ТВ, тоже, возможно, значима. Значимость предмета статьи никак не связана с качеством самой статьи (это для Братело). Значимость есть, а статья, действительно, плохая. Возможно, её стоит выставить к улучшению. Но удалять совершенно незачем.--Lupus-sapiens22:00, 8 июня 2012 (UTC)
В общем так. Я всё-таки участник проекта Школьное образование, и мне бы хотелось сохранить эту статью. Я напишу сейчас создателю статьи просьбу её доработать и опишу, чего примерно мы от статьи хотим. При этом я копирую статью в нынешнем виде себе в ЛП. Если автор не доработает статью, а подводящий итоги решит её удалить, мы на проекте будем её дорабатывать и восстанавливать.--Lupus-sapiens16:25, 9 июня 2012 (UTC)
Страница была удалена 6 июня 2012 в 17:52 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/6 июня 2012#Алина ласки». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR21:33, 9 июня 2012 (UTC).
Немного дополнено и оставлено. Что до значимости, то сообщество давно признало её за любым населённым пунктом, а размер — ну, не о каждом селе трактаты написаны. Впрочем, необходимый набор сведений там присутствовал изначально. 91.7922:48, 6 июня 2012 (UTC)
Оставить так как фото соответствует исключению по пункту 11 в ВП:ПНИНИ: Фотографии персоналий, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего. и Фотографии людей, специфично иллюстрирующие важные пункты или разделы статьи. Фото 1978 года, актриса сейчас почти не активна и выглядит по-другому, нежели когда была известна.--Alrofficial19:07, 6 июня 2012 (UTC)
Где в пункте Фотографии персоналий, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего. говорится о разделе статьи? Нигде. --Alrofficial19:16, 6 июня 2012 (UTC)
Если бы актриса была известна исключительно в облике 1978 года, то это могло бы быть аргументом. Но она и сейчас в кино снимается, и даже какие-то премии получает, судя по статье в английском разделе. Современная фотография смотрелась бы вполне энциклопедично. --Shureg05:48, 7 июня 2012 (UTC)
Прочитайте внимательно то, на что ссылаетесь. Да, относительно недавно, в начале 2000-х актриса получила премию. Но она её получила за роль, исполненную в 1978 году. 131.107.0.8606:41, 7 июня 2012 (UTC)
Shureg да не снимается она ни в каком кино, везде где она появляется это эпизодические комедийные камео в образе своей героини конца семидесятых-начала восьмидесятых. Как я уже написал "актриса" известна в подростковом образе, если даже когда нибудь будет свободное изображение ее в 2000's, то на нем ее просто никто не узнает. --Alrofficial09:09, 7 июня 2012 (UTC)
Да, был невнимателен. Однако подозреваю, что будь в статье свободное современное фото, никому в голову не пришло бы загружать файр-юз. --Shureg13:55, 7 июня 2012 (UTC)
Абсолютно бесполезный шаблон: по ссылке на странице КУЛ обычно встречается что-то вроде «Итог. Дописано» (а в тех редких случаях, когда там есть действительно что-то полезное, лучше скопировать обсуждение на СО статьи); а «выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований» для статей, никогда не бывших на КУЛ, в абсолютно той же мере «может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе „Не играйте с правилами“)». NBS19:54, 6 июня 2012 (UTC)
Действительно, редкостной бессмысленности и бесполезности плашка. «Выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)» можно сказать о любой статье, обсуждений на КУЛ не бывает. Так что с тем же успехом можно просто написать на СО «Здесь был Капитан Очевидность». Дядя Фред22:06, 6 июня 2012 (UTC)
Поддерживаю удаление. Даже {{оставлено}} не следует злоупотреблять. Если понятно - что статья улучшена и более не требует КУЛ-а (а повторные выносу на КУЛ я что-то не припомню), то зачем перегружать страницы обсуждения. Alex Spade14:01, 8 июня 2012 (UTC)
Это конечно молодая лаборатория (не самого маленького ВУЗа) в этом году будет 10 лет с момента открытия. За время существования Лабораторией было проведено 18 студенческих школ, где в той или иной форме прошли стажировку более пятисот студентов различных факультетов ННГУ, вузов Нижнего Новгорода и ряда других городов России и зарубежья. В рамка образовательной деятельности в лаборатории принимали участие выдающиеся ученные, например Андронов, Александр Александрович (младший).
Статью оставить, но согласимся, что статья требует доработки, будем рады услышать комментарии по улучшению и доработке статьи (что в ней не хватает.) — Эта реплика добавлена участником Wl.lab (о • в)
Псевдодизамбиг: одно из значений безнадёжно словарно, поэтому перспектив возникновения второй статьи нет. NBS20:53, 6 июня 2012 (UTC)
да уж по ОКЗ (книги по возрастной психологии и педагогике) значимости у старшеклассников куда больше, чем у какого-то сериала, но ведь статью о сериале кто-то написал. Может, и о старшеклассниках напишет. 131.107.0.12522:56, 6 июня 2012 (UTC)
Хорошо, снимаю с удаления. Но перспективы возникновения статьи всё равно оцениваю слишком скептически — именно потому что обзорная статья по психологии и педагогике. NBS15:18, 8 июня 2012 (UTC)
Ну, надо посмотреть на его учебник. Может, он даёт один пункт критериев значимости из двух-трёх необходимых - если, конечно, этот учебник востребован как учебник. Ещё полпункта за публикации во всяких вестниках вузов и прочих мурзилках. Ну и плюс за научпоп. Мне кажется, если учебник востребован, можно было бы доказать значимость. 131.107.0.12522:51, 6 июня 2012 (UTC)
Хотя знаете, поискал ссылки на его учебник - никто не ссылается. Ни в каких вузах по этому учебнику не преподают. Грифов нет. Издательство неавторитетное (Эксмо). Тираж маленький (4100 экземпляров). Более того, написана, в основном, на базе книги Гусева "Краткая история философии" (2003), так что авторский вклад Манекина спорен. Отмечу также, что вообще-то книги Гусева и Рябова востребованы и входят в рекомендуемые списки литературы разных вузов, а вот по "учебнику" Гусева-Рябова-Манекина почему-то никто не учится, судя по гуглю. Похоже, персона не соответствует критериям значимости. Публикаций в ведущих журналах нет, открытий нет, премий нет, даже степени нет, Удалить. 131.107.0.8600:49, 7 июня 2012 (UTC)
Также я посмотрел предыдущие обсуждения на ВП:КОИ. Пропоненты Манекина в качестве признания научным сообществом апеллируют, в числе прочего, к тому, что на работу Манекина сослались в какой-то диссертации. Это ошибочный аргумент. Любая нормальная диссертация должна ссылаться на все без исключения опубликованные работы по теме, на то и литобзор. Не всегда авторы диссертаций подходят к этой задаче серьезно (лентяю лень, а автор хорошего собственного исследования может позволить себе вовсе забить на литобзор - впрочем, не в гуманитарных дисциплинах), однако наличие добротной диссертации, которая сослалась на все работы, включая манекинскую, ни о какой значимости не говорит. Другое дело, если в диссертации работы Манекина подробно рассматривались. 131.107.0.8607:16, 7 июня 2012 (UTC)
«У любого кандидата наук их не меньше» — да нет, у «любого» — заметно меньше. Любопытная «зверушка», вполне себе (и нам) значим. ОставитьExeget21:59, 7 июня 2012 (UTC)
Так оные публикации требуются для защиты любой диссертации. Это же не значит, что любой кандидат заборостроительных наук или Ph. D. в области мюмзиковедения значимы? Дядя Фред19:02, 8 июня 2012 (UTC)
ну, не знаю, у кого как, а на моей кафедре человека с таким списком публикаций не допустили бы до защиты. Количество солидное, да, но ни одного рейтингового журнала в списке нет. Вестники вузов, местечковые научные журналы, вовсе не научные журналы, конференции какие-то... На приличный журнал из списка в статье тянет только "Економіка України". 131.107.0.9523:46, 7 июня 2012 (UTC)
А по каким критериям у вас «Вестник Московского университета» стал неприличным??? И что у вас за кафедра такая — вы в Оксфорде ил Кембридже преподаёте, что ли? Соблюдайте НТЗ, пожалуйста! Exeget09:51, 8 июня 2012 (UTC)
По тем простым критериям, что «Вестник Московского университета» — вестник вуза. Это значит, что это внутренний журнал, который почти никто за пределами вуза не читает, используемый для публикаций студентов, для формальной аттестации сотрудников и для новостей. Нет, та из моих кафедр, которую я имел в виду, не в Оксфорде, а — не поверите — в том самом МГУ. И секретарь диссовета этой кафедры просто не поставит диссер на защиту без каких-либо нормальных журналов. «Вестник МГУ, История» не реферируется мировыми системами, а в РИНЦ имеет крошечный импакт-фактор 0,021. Это даже хуже, чем «Вестник МГУ, Социология» (0,043), с которым я сталкивался, и гораздо хуже, чем «Вестник МГУ, Физика» (0,184), который не учитывается на моей кафедре как публикация. 131.107.0.9116:51, 8 июня 2012 (UTC)
Прошлый итог ссылался на аргументы участника Grebenkov. Действительно, это были самые серьезные аргументы, некоторые из которых высказывались и другими участниками. Было три аргумента: 1)п.8. ВП:ПОЛИТИКИ (представитель Института стран СНГ). Однако в данном пункте даются примеры «общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе» — Врачи без границ, Комитет солдатских матерей, Гринпис. Очевидно, что уровень влиятельности и значимости Института стран СНГ не сопоставим с указанными в правиле примерами таких организаций, поэтому я полагаю, что данный пункт правил не применим. 2) п.8 ВП:УЧЕНЫЕ. Однако по нашей традиции значимость оценивается независимо по разным разделам ВП:БИО и одного критерия из УЧЕНЫХ явно недостаточно. 3)Значим как журналист. Действительно, по редакции правил на 2008 год Манекин Р. В. оказывался значим как журналист, поэтому итог по оставлению статьи был верный. Ныне же, однако, приняты куда более строгие критерии для журналистов, по которым Манекин Р. В. не проходит.
Отдельно следует рассмотреть соответствие остальным пунктам ВП:УЧЕНЫЕ. Указанных выше именно научно-популярных публикаций я не нашел. Есть публицистические статьи, но это иной жанр, чем научно-популярный. Публикаций в ведущих научных журналах нет. Университетские вестники — это не ведущие научные журналы. «Экономика Украины» — не вполне научный журнал («Журнал в первую очередь рассчитан на работников государственных структур и руководителей народного хозяйства.») и в любом случае публикация там только одна. Широкая востребованность учебных пособий не показана. Другие критерии также не выполняются. Итого имеем в лучшем случае пол критерия за научпоп (если с натяжкой считать публикации удовлетворяющими п.8. ВП:УЧЕНЫЕ) и пол критерия за учебные пособия (один учебник с неясной востребованностью и несколько явно мелких пособий). В сумме 1, а требуется 2-3.
Итого, статья ранее проходила по рубрике «журналист», но ныне правила в этой части ужесточились и достаточная значимость согласно ВП:БИО не показана. Статья удалена.--Abiyoyo20:18, 17 июля 2012 (UTC)
Статьи представляют из себя подборку статистических отчётов, нетривиальная информация отсутствует, энциклопедическая значимость сомнительна и не показана. Andrey198422:13, 6 июня 2012 (UTC)
Надо доработать. Нужно добавить значимости, категоризировать. А неформатность я более-менее исправил. Нужно еще много работать над статьёй. Посоветую с удалением не торопиться. Chan-Fan14:44, 8 июня 2012 (UTC)
Надо или не надо дорабатывать — станет ясно только после того, как значимость персонажа будет обоснована в соответствии с критериями значимости ВП. Exeget15:12, 8 июня 2012 (UTC)
А такой признак категоризации есть в авторитетных источниках? Далее, речь ведь я веду не о факте отмены всей игры, а о «…по платформам». KPu3uC B Poccuu02:29, 9 июня 2012 (UTC)
Статьи Википедии должны представлять собой нейтральное обобщение и изложение фактов и мнений авторитетных источников о предмете статьи. ...
Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %.
После снижения количества цитат до уровня 30-50 % готов снять номинацию. В данный момент статья больше подходит для проекта Викицитатник. `a5b23:53, 6 июня 2012 (UTC)
