Копипасты нет, статья написано грамотным языком и хорошо оформлена. Значимость данной археологической культуры несомненна, гуглится в целом ряде научных изданий, где рассматривается достаточно подробно. Оставлено. Поздравляю участника Chagyl с первой статьёй. GAndy (обс.) 12:24, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Видно, что статья переведена и вычитана, но как-то чувствуется машинный перевод. Вроде всё и правильно, но так не пишут на русском языке. Ну и пока что остаются пустые разделы, которые лучше было бы добавить потом, уже вместе с добавлением текста к ним. АИ достаточно. Annie.losenkova (обс.) 08:22, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Зачем вообще такие статьи про убийство писать? При всём расклада, если даже убийство резонансное, то не у нас в России. В en вики есть резон быть статье, в ru то зачем? Уже не одну статью подобную удаляли, 99.9% пользователей инэта никогда не будут искать эту инфу. Удалить — Эта реплика добавлена участником Niilart (о • в) 16:31, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС. Термин "Интегральная форма квантовой теории гравитации" в АИ не встречается. В статье даже не дается его определения. Первое предложение снабжено ссылкой на второй том Ландау и Лифшица (без указания номера страницы), но там этого термина нет (по крайне мере в оглавлении и предметном указателе) и вообще ничего нет про квантовую гравитацию. Даны ссылки на статьи самого автора, но даже в этих статьях нет этого термина. P.S. Автор добавил страницы. Но на этих страницах ничего относящегося к теме нет. — Алексей Копылов04:42, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
То есть проблема в названии, а не в содержании? Материал на с.447 является первым указанием на интегральную форму гравитационных уравнений. — Эта реплика добавлена участником Alexander Klimets (о • в) 06:32, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Суть в том, что гравитационное поле вдали от тел (параграф 105) и гравитационное поле в малой пространственно-временной области (см.ссылки на Дирака) даже сильного поля описываются одним и тем же гравитационным уравнением в интегральной форме. Поэтому ссылка на Ландау, Лифшица правомерна, с этого все начиналось. Alexander Klimets (обс.) 07:20, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
"У этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних по отношению к Википедии представлений, то есть: эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах". Fizika B — рецензируемый журнал? -- Klientos (обс.) 22:40, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Во многих европейских странах есть свои национальные журналы по физике при местных университетах или академиях. Все они официально входят в Европейское физическое сообщество. Журнал Fizika B один из таких журналов. Естественно, что этот журнал рецензируемый.Alexander Klimets (обс.) 04:28, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Конечно, эту статью нужно оставить. Очень нужная статья.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 июня 2021 года в 15:50 (по UTC) участником 2.92.244.53. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 21:32, 3 июля 2021 (UTC)
Первое, историческое название газеты встречается в перечне периодики СССР, и небольшое описание там присутствует, чего для ОКЗ, конечно же, мало. — Mr.knowledge83 (обс.) 14:29, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Как любая старая районка с историей значима - добавил источников (кроме прочего есть научная статья). Нужно дорабатыать - карточка, оформление и текст рерайтить (копиво с оффсайта; но не проблема - если только в этом вопрос - если ОКЗ есть и статья остаётся, я рерайтну, сейчас просто времени нет). — Archivero (обс.) 18:11, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Посмотрел ссылку уважаемого коллеги Archivero. Там непосредственно газете посвящено полтора маленьких абзаца. В хакасской региональной энциклопедии — тоже короткая справка. В таком виде ОКЗ не выполняются. По поводу автоматической значимости районных газет — впервые слышу. Если есть ссылка на консенсус или обсуждение, с удовольствием прочитаю. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:55, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Нигде у нас не говориться про автоматическую значимость подобных газет. С чего это взяли, что где-то говориться? Я такого не утверждал. Но любая газета с историей будет в АИ описана в достаточном для неё объёме, просто источники нужно искать. Так и по сабжу - и согласиться, что ОКЗ не выполняется не могу: в данном случае - для районки - ждать кучи талмудов о ней не приходится, а те АИ что есть (1955-2018), да ещё и отдельная статья (т.е. - прямо освещается, а значит и "достаточно подробно") хоть и маленькая, пусть в и местной, но энциклопедии - это даже слишком хорошо. Плюс, при таких вводных, логично предположить, что где-то (у краеведов или историков местных) описана и объёмнее. — Archivero (обс.) 20:39, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, мой вопрос был ответом на Вашу фразу «Как любая старая районка с историей значима». По поводу ОКЗ, думаю, вне зависимости от предмета статьи, значимость определяется подробностью освещения. Во всех представленных случаях это коротенькие справки. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:06, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
А чем данная региональная газета отличается от других, про которых есть статьи — не знаю, но это не аргумент (см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). На момент номинации значимость была сомнительна. Сейчас, может, поменялось в лучшую сторону. — Владлен Манилов✉ / 16:46, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я насчитал примерно примерно 450 символов текста, содержащего довольно много сокращений, принятых в энциклопедиях. Это существенно выше порога ВП:МТ, а если развернуть сокращения в связный текст, то вполне нормальный для ВП:ОКЗ объём статьи в авторитетном источнике, притом объективно содержащей ценную разноплановую информацию по истории газеты, поданную нейтрально. Не вижу смысла требовать большего от районного издания. Оставлено. Carpodacus (обс.) 02:11, 14 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Фильм 1488 года?! Быстро удалить, явная мистификация, поиском не находится ничего по этому фильму. И режиссёр никак не ищется, и Осиповского кинофестиваля не существует, и в 1488 году не было никаких офисов. Автора предупредить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:05, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 июня 2021 года в 09:50 (по UTC) участницей Quaerite. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 09:40, 29 июня 2021 (UTC)
Сценарист, режиссёр, кинопродюсер. В первом амплуа больше всего преуспел, являясь автором сценариев к коммерчески успешным фильмам. В статью добавил ссылки с нетривиальной информацией. Как стаб пойдёт. Учитывая аргументацию уважаемых коллег, оставлено по п. 2 ВП:ШОУБИЗ. Sergii.V.V. (обс.) 15:34, 11 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 июня 2021 года в 10:38 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Слишком неопределённо. Если это скалы, то они должны быть описаны с географической точки зрения. А «туристический маршрут и достопримечательность» со ссылками на новости и тур.сайты — это не значимость. — ZALT (обсуждение | вклад)20:55, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалено, типичная реклама с первой же правки пользователя «Каньон Белые скалы», с признанием незначимости этой темы и, в лучшем случае, её вхождения в более общую:
текущ.пред. 10:26, 29 июня 2021 Каньон Белые скалы обсуждение вклад блок 3721 байт +3721 Дополнили информацию о достопримечательностях Навалишенского ущелья. поблагодарить Метка: визуальный редактор
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 июня 2021 года в 10:01 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Удалить этот смешной набор слов с кучей фактических ошибок (был такой вора - Мамед Масаллинский, но история другая, и, кстати, ничего примечательного нет в биографии; да и "коронованные" в 1990-е - это уже не то, в два раза же число выросло по сравнению с 1980-ми, хотя конкретно этот вроде не "апельсин"). — Archivero (обс.) 18:34, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
{{Мульт.ру}} есть этого достаточно, Если Куваев заморочится и сделает какие то спин-оффы Масянькины, то что можно будет добавить, шаблону будет смыл быть, а пока зачем. Niilart (обс.) 16:46, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Любой АИ о матче 1953 года Англия - Венгрия обязательно упомянет об этой серии и о том, что венгры - первая команда с континента, которая обыграла англичан в гостях и т.д и т.п. - то есть существование самого предмета статьи сомнений не вызывает. То же можно сказать об АИ о матчах англичан с "Вундертим" в 1932 или с Италией в 1934. Любая английская газета после каждого из матчей серии непременно упоминала о существующей традиции. Собственно перечень матчей есть, например, здесь. — КвинтФабийМаксим (обс.) 13:37, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Любая английская газета после каждого из матчей серии непременно упоминала о существующей традиции — хотелось бы видеть подтверждение этому факту непосредственно в статье. — Schrike (обс.) 17:15, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
В протоколе каждого матча приведена ссылка на соответствующий протокол английского статистического ресурса о сборной команде Англии, в котором, помимо собственно статистики, приведены и отчеты прессы (в изложении).— КвинтФабийМаксим (обс.) 17:35, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вполне допускаю, что в статье для иллюстрации важности указанной серии матчей для гордости англичан использованы, быть может, не все возможности, но это не повод, на мой взгляд, рубить на корню саму тему статьи - она объективно значима для европейского футбола 20-50-х годов: просто это серия товарищеских игр, поэтому она не так хорошо структурирована в источниках, как официальные турниры. Впрочем, если обсуждение придет к выводу, что русскому читателю знать об этом - лишнее, я соглашусь). С уважением, — КвинтФабийМаксим (обс.) 17:47, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить согласно номинатору. Все значимые статьи, которые можно написать по теме, уже есть в шаблоне «Мария Семёнова», а ради указания альтернативных авторов, написавших спин-оффы, только двое из которых имеют статьи в Википедии, шаблон не нужен, на мой взгляд. — SkorP2410:33, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Данная статья не соответствует правилам ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ВЕШАЛКА. Однобокая статья, основанная, преимущественно, на упоминаниях в мониторингах, сводках и новостных источниках, информации «со слов». Статья не соответствует формату вики. Может преследовать пропагандистские цели, а также задачу «легализовать» возможные упоминания о движении в других статьях вики и статью-перевод в интервики.
При попытке улучшить статью выявлено странное указание названий статей источников (для этого можно сравнить стабильную версию и текущую версию). Например, сводка Медиазоны «Первомай. Задержания» превратилась «В фейсбуке «Правого блока» говорится…» (потом тот же источник фигурировал под верным названием), мониторинг Совы «Расизм и ксенофобия. Итоги августа 2018» вдруг стал статьей про пикеты этого движения, статья Коммерсанта «Сегодня Немцов первым бы вписался за заключенных» - статьей про растяжку этого движения, статья Новой газеты «Не мы нарушаем закон — закон нарушает нас» - статьей про развевающийся флаг этого движения и так далее.
Также, хотя сайт центра «Сова» используется в качестве основного источника (и при этом может быть или не быть АИ), информация с него в тело статьи бралась с вырыванием из контекста «ультраправости» движения. В любом случае, что значимо для этой Совы, может быть не совсем релевантно для Вики. Вики не должна быть сборником инфы из новостных сводок, узкопрофильных мониторингов или картотекой маргинальных и не маргинальных групп. — Vetavatet1 (обс.) 11:55, 06 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не уверен, что обязательно удалять, но я тоже обратил внимание на многочисленное использование собственных источников. Статью нужно, как минимум, серьёзно почистить. Но не известно, не останется ли результат такой чистки достойным удаления. Иван Васильевич Г. (обс.) 15:12, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Чуть-чуть почистил статью от САМИЗДАТа, но сильно лучше не стало. Там, по-хорошему, нужно вычитывать источники, есть ли в них именно те факты, на которые якобы опирается текст. Кто-то из авторов с этим очень вольно обращался. Мне, вот прям сейчас, лень этим заниматься, но, может, позже гляну. Иван Васильевич Г. (обс.) 15:23, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Боюсь, улучшением не поможешь, фактически движение «Правый блок» недостаточно подробно освещается АИ по ВП:ОКЗ, а его значимость тоже сомнительна. Мониторинги протестной или ультраправой активности, отчеты по ксенофобии – это специфические источники по формату и по содержимому, к тому же часто воспроизводят всё подряд, вплоть до того, кто и чего сказал.
Доклад центра «Сова» прошлого года: ультраправое движение не преодолело раздробленности и маргинальности, партийные проекты тоже не состоялись; «Правый блок», актив которого, «впрочем, и ранее был весьма скромным», раскололся и развалился после борьбы с внутренними врагами, внештатными агентами. У них теперь два параллельных паблика во Вконтакте (Почитать треш-новости: https://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/publications/2020/12/d43416/ Без Тесака и «Русского марша». Публичная активность ультраправых групп. Лето-осень 2020 года// Центр Сова. 23.12.2020 / Вера Альперович) Считаю, что Вера Альперович, её читатели, участники других проектов Викимедия и иже с ними могут следить за активностью в маргинальных и полумаргинальных группах, но такая статья на вики не нужна. — Vetavatet1 (обс.) 17:15, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Статья как раз сделана в нейтральном ключе, опирается не на собственные источники, а на публикации в известных СМИ. Отсылки к "Сове" лишь показывают на отсутствие ангажированности данной статьи, т.к. этот центр славится как раз негативным отношением к "ультраправым". Да и "Сову" различные СМИ используют для экспертных оценок, так что многократное упоминание в нём предмета статьи лишь подчеркивает её нейтральность. При ангажированности обычно идут ссылки в основном на свои ресурсы, также уделяют большое внимание идеологической части - этого в статье также нет. Так что претензии по ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ВЕШАЛКА явно несостоятельны. Ввиду того, что статья о политике - по идейным причинам возможно и вынесли на удаление. 2A02:2168:A11:28E9:0:0:0:115:37, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Сама же номинация статьи на удаление явно протестная: как видим из его вклада, в Википедию он пришел лишь для устранения информации о не нравящейся ему организации, упомянутой в статье - никакого желания улучшить статью во вкладе участника не видно, тут лишь выставление на удаление самой статьи, удаление упоминания в других статьях, ну ещё и жалоба на меня администрации. На этом вклад участника в Википедии исчерпывается.
Но, даже если отмести явную предвзятость номинанта, всё же рассмотрим остальные пункты претензий:
ВП:НЕНОВОСТИ - здесь явно больше, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации, источники указывают на период с начала 2018 года по настоящее время. Значит этому правилу соответствует.
ВП:НЕТРИБУНА - обвинить приведенные источники в рекламе ну никак нельзя. Также статья не содержит прямых ссылок к ресурсам объекта статьи. Рекламы и агитации нет и в тексте статьи. И тут видим соответствие правилу.
ВП:ВЕШАЛКА - тут тоже полное соответствие правилу, т.к. в источниках обязательно про деятельность организации или ее представителей.
Поэтому я уверен, что данную статью необходимо Оставить.
Если же есть конкретные претензии по оформлению - я не против, если статью кто-то поможет улучшить. Собственно, совместное конструктивное творчество - один из залогов хорошей работы такого проекта, как Википедия. Devastator08 (обс.) 23:06, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. Поддерживаю удаление страницы. Страница не соответствует общему критерию значимости. Все приведенные источники к статье представляют собой различные новостные сообщения, большинство из которых краткие. Полностью отсутствуют научные источники, монографии, энциклопедии по данной теме.
При этом почти все имеющиеся источники описывают тему страницы бегло. В большинстве лишь упоминается о существовании подобной организации, наряду с другими. Ни в одном источники не было дано подробного описания существования данного движения.
При этом, в большинстве ресурсов, первичным источником является именно информация полученная от самих участников организации, что дает основания считать эти источники аффилированной информаций. Особенно стоит обратить внимания на публикации в ОВД - Инфо который делают на сообщении самих задержанных и зачастую не проверяемы.
Помимо этого часть источников, описывающих наиболее важную информацию о предмете статьи, вообще никак не могут отвечать требования Википедии. Так в источнике номер 5 (https://yatakdumayu.ru/tretya-alternativa/), который является пожалуй единственным источником, где описывается исключительно предмет статьи, отдельно указано, что данное сообщение размещено на правах рекламы. Да и в целом источник описывает предмет статьи в нескольких предложениях.
Источник 19 ( https://russiandeadline.ru/news/4981-2/) и вовсе не кликабелен.
Кроме того заголовок статьи вводит в заблуждение. Организация описывается как всероссийское демократическое движение. При этом не дается никакого подтверждения не всероссийского, ни демократического характера организации. По моему субъективному мнению, куда логичнее озаглавить данное движение как ультраправое.
«Гражданские войны, в основе которых — восстание коммунистов». Категория сформирована на ОРИССном обобщении, не используемом ни в каких источниках. Ну, и утверждать (посредством простановки этой категории), что стартом гражданских войн в Китае, Сомали и Испании были восстания коммунистов — это без комментариев. Нарушение пунктов 1-4 ВП:НК. GAndy (обс.) 12:15, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Просьба переименовать в «Гражданские войны с участием прокоммунистических вооруженных формирований», после чего - Оставить. Можно также создать категорию «Гражданские войны с участием промонархических (роялистских) вооруженных формирований», например. — Boreyko V. (обс.) 08:00, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
А есть АИ, которые проводят такое обобщение? Есть АИ, которые выделяют какие-то ключевые характеристики гражданских конфликтов исходя из идеологии участвующих в нём сил? GAndy (обс.) 09:55, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Прошлое КУ было каким-то быстрым, на КБУ и то дольше статьи висят. На этот раз стоит поподробнее рассмотреть, дать шанс. Кинооператор Свердловской киностудии - переферийной, оттого и значимость показать непросто, но в статье о киностудии в "Уральской исторической энциклопедии" он среди 10-ки лучших операторов указан, также в "Уральское кино: время, судьбы, фильмы"; входит в старейшины уральского кинематографа, вот он на сайте союза; в историю кино он уже попал, и прошлое м.б. авансом: за Оставить. — Archivero (обс.) 19:03, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Риторика участника Archivero опять вызывает недоумение, конечно. Лубочный ПрофиСинема никакой значимостью не обладает вообще. Ну и при ближайшем рассмотрении там новостная заметка с поминанием этого никому неизвестного дедушки среди других неизвестных дедушек. Ural.ru, как и некая энциклопедия, сама себя так назвавшая, это местечковое нечто. Дядю Трубникова никак нельзя рассматривать по местечковым сайтам, потому как он пусть и оператор, но представитель попкино. Ну какое бы ПРОШЛОЕ с авансом, когда сабж жив и помирать не собирается. В историю кино он уже попал не аргумент, в титрах иногда и уборщиц указывают. Ничего значимого он, к слову, не снял. Там либо красные ссылки, либо кино, напрашивающееся на КУ.— 2.92.244.820:21, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
И видимо, ещё не раз вызовет: "нужно книжки читать" (с) по теме в обсуждение которой участвуете - ну хотя бы название хотя бы той, которую в моём камменте отчего-то предпочли не заметить - Н. Б Кириловой, и которая, кстати, издана спустя 30 лет после активности сабж-персоны. Ссылку на книжку дать не могу, просто поверьте - там на стр. 36 тоже самое, что и в энциклопедии. И, кстати, энциклопедия печатная, но там не видно текст, поэтому ссылку дал на текст на урал.ру. И к слову - все художественные полнометражки Свердловской киностудии значимы - АИ на ОКЗ вполне можно найти. — Archivero (обс.) 21:40, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Количество текста важно для ОКЗ, а для КЗДИ важнее качество - т.е. оценка работы персоны: она его включает в 10-ку лучших операторов студии и, привёл цитатой, даёт критику одной из работ: "великолепная операторская работа Г. Трубникова!". Толку-то было если бы просто написала о нём пару страниц биографии - это годилось бы на ПРОШЛОЕ, но пока ничего и не дало (жив-здоров). А так, пусть и вскользь и мимоходом, а уже оценка - уже ВП:КЗДИ. — Archivero (обс.) 15:37, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ранее была удалена по упрощённой процедуре. Позже удаление было оспорено. Согласно регламенту в таком случае любой А может её восстановить и вернуть на КУ, что я и делаю. — Good Will Hunting (обс.) 13:51, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Как человек, который и так ратовал за восстановление статьи (и собирающийся её потихоньку доделывать), выскажусь за то, чтобы Оставить. — 217.173.77.19809:21, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Понятно, очередной к.т.н., который полез в историю и наделал там кучу великих открытий. В ВП нет статьи даже про Ажажу, а тут совсем незначительная фигура в псевдонауке. — 92.240.209.15918:32, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Подождать нужно, до момента его смерти структурированной биографии вообще не было в АИ. Думаю, что вскоре должно появиться больше упоминаний. Вообще, по значимости он тому же Купцову (с которым у него недавно были дебаты) нисколько не уступает КМК.
Помимо своей научной деятельности Рыбников также известен как человек-мем. В видео про счёт древних шизов больше миллиона просмотров, есть ещё много мемов всяких про него. Если найду обобщающие АИ - напишу. — Симмах (обс.) 19:17, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Соблюдайте хронологическую последовательность в репликах: более поздние реплики пишутся ниже более ранних. Первый раз на интернет-форуме, что ли?— 92.240.209.15919:29, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Знаю конечно. Ну съехало случайно, с кем не бывает? Делать вам больше нечего, кроме как к подобным вещам придираться? — Симмах (обс.) 19:34, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Весёлый был дедушка, его стендапы про ноль-целковый и умножение никого не оставляли равнодушным. Земля ему пухом. Надеюсь, что АИ о нём появятся. Фигура то харизматичная. — Venzz (обс.) 19:49, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Формально быстро удалена как репост, удалялась ранее, в текущей версии значимость не показана и близко, АИ там и не пахнет, а речь идёт о нашем современнике. Не говоря уже об этической составляющей вопроса. — Good Will Hunting (обс.) 21:17, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
В 2008 году занял 79 место в рейтинге лучших ТОП-менеджеров Украины по версии журнала «Дело»[8].
В 2011 году занял 9 место в рейтинге лучших топ-менеджеров строительной сферы по версии «Украинской торговой гильдии».
В 2016 году занял 36 место в рейтинге Топ-100 лучших руководителей Украины по версии портала Delo.UA[9].
В 2018 году стал лучшим топ-менеджером строительной отрасли Украины и занял 47 место в общем рейтинге руководителей Украины по версии журнала «Топ-100. Рейтинги крупнейших»[10].
В 2019 году разделил с отцом 44 строчку рейтинга Топ-100 самых богатых украинцев по версии НВ и Dragon Capital с состоянием 114 млн $[11].
Так же не показано, что Taryan Group или «Познякижилстрой» повлияли на "экономику крупного региона" во время управления персоной. Удалено, так как нет соответствия ВП:БИЗ. Saramag (обс.) 19:16, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Телефильм, многосерийный, Свердловской киностудии - понятно, что при таком раскладе с ОКЗ будут проблемы. Но источники есть - так или иначе он упоминаем в книгах Н. Кирилловой (тут надо смотреть-искать, для ПРОВ привёл справочно "Феномен уральского кино"), есть о нём в журнале "Телевидение и радиовещание" за 1984 год - немного оттуда цитатнул, хотя в ГуглБукс толком не видно что и как, но там объёмно; а в другом номере за 1985 год в статье об актрисе критика нашлась (тоже добавил цитатой). За Оставить. — Archivero (обс.) 22:19, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Маргинальная теория, статья уже удалялось, форк статьи "Киевская Русь" про древнерусское государство, с которой и надо объединить всё, подтвержденное АИ. Solod2020 (обс.) 03:24, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Статья удалялась, когда имела очень слабое содержание. В настоящее время это не так. Форком статьи "Киевская Русь" не является - статья о гипотетическом гос. образовании, хронологически предшествовавшем Киевской Руси. Гипотеза не является малоизвестной, о чем говорит уже количество АИ, представленных в статье. Даже если считать ее ВП:МАРГ (чем она скорее всего не является), то «Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории». Гипотезу рассматривали ученые: М. И. Артамонов, А. П. Новосельцев, А. В. Назаренко, А. А. Горский, Г. В. Вернадский, В. В. Седов, П. Голден, А. А. Шахматов, С. Ф. Платонов, В. В. Бартольд, О. Прицак, К. Цукерман, Д. А. Мачинский, Дж. Шепард, В. Я. Петрухин, Е. А. Мельникова (ссылки в статье). В том числе подробно ее рассматривали Г. В. Вернадский (Первый русский каганат), В. В. Седов (Русский каганат IX века) К. Цукерман (Перестройка древнейшей русской истории, Два этапа формирования древнерусского государства), Е. А. Мельникова («Князь» и «каган» в ранней титулатуре Древней Руси), В. Я. Петрухин («Русский каганат», скандинавы и Южная Русь : средневековая традиция и стереотипы современной историографии, Русь в IX—X веках. От призвания варягов до выбора веры). -- Nikolay Omonov (обс.) 06:14, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Другими словами, несмотря на то, что предмет статьи не является общепризнанным, статья полностью соответствует ВП:ОКЗ («Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках»). -- Nikolay Omonov (обс.) 06:27, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Тема Русского каганата имеет длительную историографию. Значительное количество авторитетных исследователей рассматривало эту тему, предполагая существование такого каганата или отвергая. Предмет рассмотрен вполне хорошо. Не вижу оснований для удаления или куда-то переносить. Даже маргинальная теория или мистификация может существовать в Виикипедии, если достаточно рассмотрена авторитетными источниками.— Лукас (обс.) 11:46, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:18, 6 июля 2021 (UTC)
