Про них целые монографии пишут, вот последняя: CHERNAIK, JUDITH. Schumann: The Faces and The Masks. New York: Alfred A. Knopf, 2018 (книга в целом про Шумана, но автор специально занимается этим вопросом). Lantse (обс.) 21:42, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Статья ОКЗ соответствует. Тема известная и в профильной литературе исследуется, есть даже статьи посвящённые исключительно данной теме. Поискав дополнительные источники, нашёл издание этого года о Шумане, где пару страниц об этих субличностях говорится. Видно что вопрос о них не забыт и актуален. Оставлено. — Venzz (обс.) 14:38, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не знаю, какая практика в Википедии на этот счёт, но, по-моему, статьи о таких БАДах должны писаться по ВП:МАРГ, и, разумеется, должна быть критика. Без критики и с такими ссылками, какие теперь в статье, это реклама товара. — 176.59.214.23016:22, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Это в первую очередь алкогольный напиток, некоторые конечно «водкой и солнцем» лечатся, но в серьёз его считать лекарством это слишком. — Venzz (обс.) 14:45, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
Источников, которые были бы одновременно независимыми и подробно описывали объект статьи, так и не появилось. Либо реклама, либо довольно краткие упоминания. Соответствия ВП:ОКЗ нет, УдалитьHwem (обс.) 03:53, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2022 года в 20:37 (по UTC) участником Obscuraa. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 20:37, 29 июля 2022 (UTC)
В источниках: «инсайдер Moore’s Law is Dead сообщил», «источники китайского веб-ресурса BenchLife указывают», «Информированные источники сообщают», «В просочившихся в Сеть слайдах Arrow Lake-P под кодовым обозначением Halo» — то есть источники уровня «одна бабка сказала». Официальной информации нет, одни слухи, удалить по ВП:НЕГУЩА. —Corwin of Amber (обс.) 13:05, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2022 года в 18:28 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 18:28, 29 июля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2022 года в 21:18 (по UTC) участником Rijikk. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
На русском, только плоховатом. Значимость есть. Перенести на КУЛ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 15:47, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2022 года в 18:31 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Википедия:К_удалению/1_ноября_2014#Мигдал,_Дина_Юрьевна
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2022 года в 18:22 (по UTC) участником AlexUser777. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Некритично скопированные с двух сайтов тексты быстро удалены из-за нарушения авторских прав. При этом создание корректной и грамотной статьи о ректоре ЛЭТИ не возбраняется, а даже наоборот. 91.79 (обс.) 03:08, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Все ссылки в статье на книги руководителей лаборатории. В целом статья больше напоминает рекламный буклет. Достаточно подробной информации из авторитетных независимых источников о предмеле статьи, чтобы показать энциклопедическую значимость не найдены. Удалено Atylotus (обс.) 19:45, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Нарушение заключается в отсутствии аналитических материалов (в которых эксперты подробно разбирали бы событие), опубликованных гораздо позже описываемого в статье события, что подтверждало бы некратковременность интереса к событию. Для подобных репортажей есть проект Викиновости. По ссылке подробнее и грамотнее написано. — Jim_Hokins (обс.) 10:10, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
отсутствии аналитических материалов (в которых эксперты подробно разбирали бы событие), опубликованных гораздо позже описываемого в статье события, что подтверждало бы некратковременность интереса к событию — ВП:ОКЗ ничего подобного не требует. По ссылке я вижу «не место для новостных репортажей» и «не первоисточник новостей о событиях». Ничем из этого статья не является. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:37, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
1) ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ — это два разных раздела правила Википедия:Значимость. И про ВП:ОКЗ я в этой номинации до этого момента не писал ни слова. Про ВП:ОКЗ написали Вы (1, 2). 2) А то, о чём я писал по Вашей просьбе, по ссылке сформулировано как «необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». 3) Статья о только что начавшейся военной операции, основанная на новостных репортажах, нарушает ВП:НЕНОВОСТИ. Упс, я же про это уже писал. Извиняюсь за повторение. — Jim_Hokins (обс.) 12:05, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Нет соответствия ВП:СОБ — режим ЧС введён только в зоне близ границы, это явно не «крупный регион» (да и Израиль — не та страна, чтобы в ней можно было выделить крупные регионы величиной не со всю страну). В таких случаях руководствуемся ВП:ОКЗ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:09, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас здесь текста уже достаточно для Википедии, тем более статья будет обновляться с каждыми новыми событиями. И это текущее событие, операция. Тем более, про эту операцию говорят все СМИ, BBC - вам не достоверный источник что-ли? В топе поиска «Википедии» на 1 месте «Сектор Газа» и статья «Палестинский исламский джихад». Здесь эта страница как раз-таки нужна. Если вы удалите эту статью, то людям будет ниоткуда черпать информацию. nekit3011 (обс.) 19:31, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Интересно, какова же причина такого решения? Почему по ошибке? В СССР была сильная школа фигурного катания, поэтому вполне логично. чтобы была отдельная категория "Тренеры СССР по фигурному катанию". А04М07 (обс.) 09:15, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, создавший участник уже понял, что создал категорию-дубль уже имеющейся. Обращаю также внимание, что последняя встроена в систему единообразно названных категорий "Тренеры по фигурному катанию Страны", что делает нецелесообразным и переименование категории отдельно от остальных (а общее, если что, должно обсуждаться до переименования, и не здесь, а на ВП:ОБКАТ). Удалено. Tatewaki (обс.) 15:38, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Мне представляется, что удалить стоило исходную категорию, благо, категории дёшевы. Всё же "Тренеры СССР" существуют, а вот "фигурное катание СССР" — вряд ли. Виктор Корнеев (обс.) 19:40, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Судя по обилию ссылок, в том числе и на интернет-магазины и сам стиль статьи — банальный спам (возможно самореклама) — удалить и чем быстрее — тем лучше. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:20, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если человек не умеет правильно оформлять свою страницу на Wiki то это не повод для ее удаления. Многие организации требуют чтобы была своя страница на Wiki. — Hat0351 (обс.) 10:40, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
А нужна не «биография», а энциклопедическая статья, написанная в соответствии с правилами Википедии — чем данный текст вряд ли является. — Schrike (обс.) 12:21, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Удалить Посмотрел примерно половину сваленных внизу статьи ссылок — исключительно интервью и короткие новости «там-то открылась выставка». Значимости ни согласно ВП:КЗДИ, ни согласно ВП:ШОУБИЗ, ни согласно ВП:БИЗ не вижу. Автору статьи: читайте ВП:НУ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:38, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Наверное, при хорошем здании правил можно натянуть сову на глобус и наваять коротенький стаб с пограничной значимостью, но вот это полотно точно никуда не пройдёт. — Muhranoff (обс.) 20:06, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Значимость нулевая — депутат фактически районного уровня, ни о каких заментных действиях его в этом качестве также не сказано. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 16:25, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, он вообще-то спикер парламента автономии, а это п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ в чистом виде. Это господину анониму простительно не знать критерии. Но статья достаточно ужасна, надо переделывать. (Не должно быть. А вот Кафагену, я полагаю, должен наступить кирдык.) 91.79 (обс.) 02:53, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Независимо от популярности теории заговора, необходимо доказать её значимость и написать статью в соответствии с правилом о маргинальных теориях. Здесь этого не сделано — в приведённом АИ достаточно подробного освещения теории заговора вообще нет; описание теории заговора дано не с точки зрения её немаргинальной критики, как этого требуют правила. Удалено. NBS (обс.) 18:24, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Соревнования начнутся в октябре. Нет источников. По английской интервике ссылки только на сайт федерации. Пмсм, пока стоит перенести куда-нибудь в проект. — Jim_Hokins (обс.) 12:54, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Понятно, что значимость у такого соревнования будет. Какой смысл теперь удалять, если статья будет точно воссоздана? Оставить, потом появятся ссылки на спортивную прессу. Ждать-то не 10 лет, а всего три месяца. — 176.59.199.7914:57, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Оставить вообще не вижу проблем: думаю, в специализированных СМИ ещё полгода назад хватало информации на будущий сезон (планы участников, смены тренеров, подгатовка к сезону, строительство объектов т тд). VladimirPF (обс.) 16:11, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Очевидно, что значимость на текущий момент является предположительной — наличие более 20 статей по предыдущим сезонам как бы нам намекает об этом. Предположительности достаточно для ВП:ОКЗ. Оставить. — Mike Somerset (обс.) 07:21, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В ОКЗ предположительность употребляется в ином ключе. Не предположительно имеющиеся источники дают значимость, а действительно имеющиеся источники предположительно дают значимость. — Jim_Hokins (обс.) 08:25, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Для ОКЗ таких источников достаточно. Там даже пример приведён: «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». — Mike Somerset (обс.) 13:10, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Если честно, мне обидно за нежелание авторов искать информацию. Я потратил 5 минут и сразу три ссылки, которые позволяют наполнить информацией, раскрывающей значимость, несуществующий раздел "Подготовка сезона". Там оказывается такие копья ломаются на тему потепления и отсутствия снега! Скандинавы разрабатывают стратегию на этот счёт. Копнул ещё и, о чудо!, оказывается у организаторов экономические сложности. Статья однозначно значима, а вот авторам должно быть стыдно за нераскрытие темы. VladimirPF (обс.) 13:43, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
На момент номинации в августе статья была полностью о будущем событии и не имела источников (версия на момент номинации). Хотя в тот же день статья продолжала дорабатываться, в том числе появились некоторые источники (история правок). В проекте как правило не принимают статьи о будущих событиях - любого масштаба - просто по факту, что такое событие с высокой гарантией состоится. Даже 100% гарантии недостаточно - нужны нетривиальные подтверждённые источниками факты и описания события. Однако всё это если и имело значение, то в августе. Сейчас соревнования уже начались, прошли два этапа, есть их победители (если верить источникам). Кубок мира по олимпийскому виду спорта точно имеет вики-значимость. И у нас нет, насколько мне известно, правила о наступлении такой вики-значимости только после завершения всех этапов кубка. Желающие могут добавить шаблон {{Текущие события}}, статью же Оставить — Neolexx (обс.) 16:34, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Коллега, значимость спортивных состязаний определяется по ОКЗ, то есть по наличию внимания независимых авторитетных неновостных аналитических источников (ссылки на каковые в статье не представлены), а не по внутренним ощущениям, что дескать «Кубок мира по олимпийскому виду спорта точно имеет вики-значимость». Оспариваю Ваш итог, в связи с непоказанной значимостью статьи в данный момент. — Jim_Hokins (обс.) 02:48, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, мне кажется, вы доводите ситуацию до абсурда. У вас есть реальные основания подозревать, что предмет статьи не обладает предположительной значимостью в контексте аналогичных статей за предыдущие годы и в других языковых разделах? — Mike Somerset (обс.) 13:27, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега VladimirPFдобавил в статью две ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость кубка по ОКЗ, за что ему моё уважение. Оставшиеся недостатки статьи не критичны. Номинация снята на правах номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 05:12, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
На чём основано представление о том, что значимости нет? Освещение деятельности в СМИ — сотни упоминаний на протяжении нескольких лет, по количеству информации обходит значительную часть подразделений признанных армий.— Apr1 (обс.) 05:23, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Apr1 В Википедии действует презумпция незначимости, статья незначима пока не доказано обратное. Да публикаций много, но достаточно ли их для оставления статьи? Сам по себе информационный шум значимости не даёт. При обилии малозначимых источников принято использовать принцип трёх источников. Вы можете привести «не более чем трёх вторичных авторитетных источников, в которых предмет статьи описан наиболее полно и всесторонне»? — Venzz (обс.) 19:46, 20 августа 2022 (UTC)[ответить]
«Принцип трёх источников» принято использовать, когда удалить что-нибудь очень хочется, а сделать это по-другому тяжело. Естественно, что если я приведу вам любые источники, то они окажутся либо «аффилированными» либо «неавторитетными», потом мы будем обсуждать каждый источник отдельно, и так полгода. Давайте лучше сразу мысленно применим тот же метод к любому соединению ВСУ и поймём, что конфликтный потенциал данного «принципа» в обе стороны неограничен. — Apr1 (обс.) 03:29, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]
Apr1 Извините коллега, но Вы ко мне явно ВП:ПЗН применяете. ВП:ТРИ является консенсусным инструментом для определения значимости и я не вижу никакой проблемы для применения его «к любому соединению ВСУ». Да из-за специфики темы нужно учитывать и ограничения наложенные посредниками, но я не вижу ничего страшного в этом. Если тема значима, то подходящие источники найдутся. — Venzz (обс.) 21:38, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Репост как ВП:КБУ#О4, плюс я на всякий случай проверил значимость: ни в статье она не показана, ни в Школаре ничего помимо упоминаний не находится, ВП:ОКЗ всё также не обнаруживается. Заменено перенаправлением на «Гиви». Коллега @Кочерга, если интересно, можно извлечь текст из истории и скопировать что-то в статью о «Гиви». Викизавр (обс.) 18:52, 30 августа 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вот когда в шаблоне-оригинале будет убран это МЕРЗОТНЕЙШИЙ оттенок, тогда можно будет о чем-то говорить. Данная версия шаблона только украшает статьи, поскольку серый цвет карточек гармонирует с серыми шапками таблиц. Шик блеск красота. Пусть голубой используют те, кто красит в серобуромалиновые свои таблицы (раньше это было оправдано, но и оригинал давно уже не пестрый котел). — Sanslogique (обс.) 17:14, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Типичная вкусовщина которой не место в Википедии. Если есть претензии к оформлению шаблонов, то они должны обсуждаться, а не создаваться форки. Ну а реплики про «МЕРЗОТНЕЙШИЙ оттенок», это скорее аргумент за удаление форка, так как ВП:ПРОТЕСТ. — Venzz (обс.) 08:50, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Значимость присутствует. Упоминаются у известных историков, в частности, у Рене Груссе[1]
После этой неожиданной драмы мы теряем из виду хуннские элементы, последовавшие за Чжэ-Чжэ в его походе к Аралу. Эти западные хунну не оставили в истории следа.
Это неважно, кому что думается. Важно, соответствует ли предмет статьи критериям Википедии. Историк Рене Груссе прямо говорит, что нет. Найдите опровержение его словам — и статью оставят. --AndreiK (обс.) 12:45, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
↑Степные кочевники, покорившие мир. Под властьюАттилы, Чингисхана, Тамерлана. (2022). Россия: Центрполиграф.
Автоитог
Страница была удалена 2 сентября 2022 в 11:34 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником 85.132.98.19 страниц.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:26, 3 сентября 2022 (UTC).[ответить]
А можно узнать, с чего у него свободная лицензия? Файл выложил не представитель метрополитена и не зачитывавший текст диктор, а какой-то посторонний чел, записавший его на диктофон. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 22:22, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Есть подозрения, что с тривиальности текста. Если это же написать вот прямо буквами вот прямо в Википедию, никто не усомнится, что никакого нарушения АП нет. А вот аргумент про НЕХОСТИНГ пожалуй что и основателен. Виктор Корнеев (обс.) 21:48, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
Добавил в текст статьи переведенные сведения из английской версии Wiki Slower 2 (обс.) 7 августа 2022 (UTC)
Комментарий: Не забудьте потом прибить этот редирект (и ссылки на него), ибо у настоящего Лагоса в Нигерии тоже случались сражения. 91.79 (обс.) 01:48, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
На СО шаблона информации о предыдущей номинации нет. Впрочем, в той номинации не было обсуждения этого шаблона. Да и в том, что GRAND RADION имел право подводить там итог, есть большие сомнения. — Schrike (обс.) 22:13, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Каждый год Nickelodeon выпускает несколько новых сериалов. В англовике уже разделили шаблон на два — демонстрируемые в настоящее время и те, которые шли ранее. При этом, шаблон с бывшими мультсериалами там уже весьма огромен и сложен для навигации (и он будет увеличиваться дальше). В обсуждаемом шаблоне, в сравнении с английским, нет и половины сериалов. Да и вообще, идея указывать в шаблоне сериалы телеканала (и уж тем более идея делить их на текущие и бывшие) хоть как-то работает, если есть регулярное обновление шаблона. Если в англовике за актуальностью следят, но в Русской Википедии после 2022 года с актуализацией всё плохо. Но и в целом, не видно смысла в существовании этого шаблона — ни с точки зрения навигации, но с точки зрения размера. Удалено. GAndy (обс.) 21:00, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
Лжедизамбиг. На самом деле ни одна из статей в нём не называется «гибборим». И если с персонажами Марвел, возможно, может иметь смысл наличие редиректа (не знаю), в остальных случаях даже редиректы излишни и поэтому их нет. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 22:46, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Происхождение этого дизамбига произрастает из ситуации, когда имя какого-нибудь второстепенного персонажа (в данном случае из комикса) занимает чужое место, пусть даже и так называемого «словарного» значения. Такие вещи следует исправлять, что в своё время и было проделано. А дизамбиг вырос позже. Но отличие от стандартной ситуации тут в том, что основное значение не так уж и словарно: о библейских гибборим (часто гиборим, с одним «б») вполне может быть создана статья. Хотя дело это непростое. Пока можно заредиректить на статью Гиганты в Библии (это лучший выбор, потому что они не строго соответствуют нефилим, но в то же время упоминаются там едва ли не как синоним), хотя при этом «потеряются» воины Давида и важный средневековый трактат. А о персонаже комикса можно забыть и девикифицировать, он вряд ли значим сам по себе. (Оно, конечно, не должно быть отменено, а вот что следует упразднить, так это Карфаген.) 91.79 (обс.) 00:56, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:09, 6 августа 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 декабря 2016#62 (число). -- QBA-II-bot (обс.) 18:41, 6 августа 2022 (UTC)
