Футболист, сыгравший более 200 матчей во второй лиге СССР по футболу (1 второстепенный критерий ВП:ФУТ) и одновременно обладатель Кубка мира по болотному футболу. Насколько я понимаю, болотный футбол надо проводить по ВП:СПОРТСМЕНЫ в качестве не наиболее популярной, но освещаемой в спортивных СМИ, дисциплины, которая может давать значимость только мировым и национальным чемпионам. Кубок мира — это чемпионат мира? Ну и плюс доп.сомнения, насколько серьёзен болотный футбол был во времена СССР? Carpodacus (обс.) 00:12, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Удалить: одного второстепенного критерия мало, достижения в болотном футболе тоже, на мой взгляд, занчимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ не даст. Саша 333 (обс.) 06:49, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить: 1. статья о болотном футболе есть и в ней перечислены победители (и уважаемый Carpodacus прошу обратить внимание, что не всегда соревнования проходят под названием Чемпионат мира, а и под названием Кубок Мира тоже: "Swamp Soccer World Cup" и "FIFA World Cup". Да и этот Кубок был во времена РФ, а не СССР). Давайте удалим статью о "болотном футболе". Тем более этот спортсмен забил победный гол. 2. К тому же этот спортсмен выступал не только во второй лиге, но и в первой лиге, где стал самым молодым игроком клуба (с 2021 года - это Пиняев). 3. Спортсмен является также заслуженным игроком клуба - их всего чуть больше 50. 4. Спортсмен является Чемпионом РСФСР, что тоже, на мой взгляд, значимо. 5. Есть также второстепенный критерий ВП:ФУТ п. 8. Mentos863 (обс.) 09:20, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить, 2 второстепенных критерия выполнены, а значит, можно оставлять «по аргументам». В качестве таковых можно привести как достижения в болотном футболе (сами по себе они недостаточны для ВП:СПОРТСМЕНЫ из-за малого развития этого вида спорта в те годы), наличие посткарьерной активности в спорте (ветеранские игры, участие в прогнозах ставок) и неоднократный интерес к нему тематических АИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:37, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Значим, видимо. Но, если честно, катастрофические послабления по футболистам в правилах уже надоели. Скоро уже первенства завода учитывать начнут.— 2.92.244.1516:27, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
У сабжа действительно есть два второстепенных критерия ВП:ФУТ, третий и восьмой. При двух критериях можно оставлять, если «имеющихся футбольных достижений для этого достаточно». Думаю, победу в кубке мира по болотному футболу можно засчитать как дополнительный аргумент за оставление. То что в проекте есть «катастрофические послабления по футболистам в правилах» вполне объяснимо, учитывая ту беспрецедентную роль футбола в современном обществе. — Venzz (обс.) 10:38, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Литература — практически только первоисточник, то есть сам профессор. Из тех, что не Толкин — неизвестно как там описано сие явление, так как даже ссылок на конкретные страницы нет. Из ссылок — ютюб, яндекс.дзен, и родная Википедия. Итого — компиляция из первоисточников замешанные на фантазиях фанатов. Этому место в почищенном от фанфиков виде в списках персонажей, но не в отдельной статье. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:20, 6 августа 2021 (UTC) Собственно само описание персонажа - возможно это вот это, а возможно и невозможно - это практически в каждом абзаце. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:24, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Прошу не удалять мою страницу "Проклятье Дурина". Я и другие участники дополнили её и снабдили источниками и ссылками. Прошу просмотреть моя страницу заново и дать мне ещё время на улучшение статьи, если понадобится. Пожалуйста, подскажите, как мне её улучшить ещё, если можно. Sub-Zero IV (обс.) 10:28, 6 августа 2021 (UTC)Sub-Zero IV[ответить]
Статьи в Википедии должны соответствовать определённым правилам и пишутся на основе авторитетных источником. Фактически, каждое утверждение в статье должно подкрепляться источником — это могут быть, например, ссылка на книгу или публикацию в журнале «Мир фантастики». Причём приоритетными являются независимые источники — то есть, не книги создателя персонажа (Толкина), а книги учёных, которые исследуют творчество этого писателя. В свою очередь, наличие существенного интереса со стороны авторитетных источников к конкретно этому персонажу, к его прототипам, похожим персонажам в литературе и мифологии и т.д. свидетельствует о значимости статьи для Википедии. Иначе может возникает вопрос о целесообразности наличия в Википедии отдельной статьи об этом персонаже, ведь информация о нём (краткая) вполне может присутствовать в отдельном разделе статьи о балрогах. Dunadan Ranger17:27, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Помимо этого, сейчас в статье много оригинальных исследований, не основанных на авторитетных источниках — публикации на форумах таковыми не являются и на них ссылаться нельзя. Разделы типа «Мнения фанатов» в энциклопедической статье вообще не нужны. Объём цитат должен занимать не более 30 % от размера текста в соответствующем разделе. Изображения, автор которых на предоставил разрешение на их свободное использование, должны использоваться минимально и с обоснованием — сейчас в статье таких 3, из них обоснован только кадр из фильма Джексона. Dunadan Ranger17:27, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость данного литературного персонажа не показана, в статье большое количество орисса и мало ссылок на исследования. Уверен, если покопаться в работах Шиппи и других исследователей, то можно значимость и найти. Но сейчас статью оставлять нельзя. Удалено. — Venzz (обс.) 10:21, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июля 2021 года в 05:38 (по UTC) участником Taras Cherepenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 05:38, 30 июля 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2021 года в 20:18 (по UTC) участником ДолбоЯщер. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: нет неоднозначности
Какой-то неформат. Вообще непонятно, что это такое. Даже не знаю, как это по-французски записать, чтобы погуглить. Удалять. — LeoKand15:50, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2021 года в 11:58 (по UTC) участником ДолбоЯщер. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:58, 29 июля 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2021 года в 12:25 (по UTC) участником Archivero. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2021 года в 22:47 (по UTC) участником КиноФан2021. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: нет источников и малая статья.
Дописана, снабжена минимумом источников. Судя по наличию статей о предыдущих кроссоверах, а также состоянию статьи в других разделах и источниках там, выглядит значимым (что бы это ни было). Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 22:50, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2021 года в 20:29 (по UTC) участником ДолбоЯщер. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Очень короткая статья? Уже нет. Но значимости всё равно не прибавилось. Выдержки из нормативных актов, списки министров. Всё это значимости не даёт. Можно ещё новостных сюжетов надёргать из поисковиков. Это тоже значимости не даст. А больше и нет ничего. Удалить. Если очень хочется - можно сделать статью типа Промышленность Дагестана или Экономика Дагестана, а в ней пару строчек о ведомстве-регуляторе. Или в статье Правительство Дагестана в разделе о том чем оно управляет. Как-то так. Волк (обс.) 18:39, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Есть сомнения в значимости именно республиканского министерства. А так как никаких вторичных АИ в статье нет, эти сомнения ничем не развеяны. В текущем виде существовать не может. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 22:54, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2021 года в 08:08 (по UTC) участником Drakosh. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 08:08, 29 июля 2021 (UTC)
Скорее всего значим, но необходимы более авторитетные источники (сейчас туристические справочники), и еще хоть 3-4 предложения с нетривиальными фактами. — Drakosh (обс.) 07:58, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 июля 2021 года в 10:59 (по UTC) участником 88.147.174.192. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
На значимость никак не тянет. Даже на ВП:ПРОШЛОЕ. Судя по ссылке на местное издание в котором 48!!! томов там даже биографии как таковой нет. Предположу, что туда собрали всю первичку из военкомата по всем вернувшимся участникам ВОВ. И по каждому статья на три строчки: родился, призван, награжден не более. Скорее ВП:НЕМЕМОРИАЛ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:01, 6 августа 2021 (UTC) При этом автор не удосужился посмотреть Память народа, где у персоны ищутся и другие награды. Скорее всего копивио из указанного издания. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:22, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
По моему, вы не разобрались в ситуации. Статья требует улучшения с соотвествующими указаниями проблем ВП:КУЛ, а вы выставили её на удаление. Вообще-то это энциклопедия, где вроде как собирают информацию о значимых людях, а не бегут удалять. GorgonaJS (обс.) 19:32, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
По моему, вы не разобрались в ситуации. — вполне разобрался. В статье нет источников, не показано соответствие персоны ВП:УЧ, статья не соответствует ВП:МТУ. Статья требует улучшения с соотвествующими указаниями проблем ВП:КУЛ, а вы выставили её на удаление. — было бы КУЛ, если бы значимость была бы очевидно показана в статье, но этого нет. Вообще-то это энциклопедия, где вроде как собирают информацию о значимых людях, а не бегут удалять. — это ваше личное заблуждение. Википедия не свалка, а значимость понимается именно так, как она описана в ВП:ОКЗ и частных критериях, если автор не удосужился прочитать правило и не показал значимость в статье, то это проблемы статьи и автора. За него никто этого делать не будет (ВП:БРЕМЯ), судя по всему и вы тоже, раз до сих пор этого не сделано. Вот, например оратор выше привел определенные ссылки, которые могли бы дать значимость персоне, но и они почему-то не появились в статье — парадокс. То есть все за оставление статьи, но что-то сделать для этого — нет уж — увольте. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:32, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Учёный, литератор. Как ректор вуза, созданного более пяти лет назад и имеющего государственную аккредитацию, значим по п. 3 ВП:УЧФ. А по формальным критериям достаточно и одного попадания. Из содержательных критериев наблюдается соответствие п. 4 и, возможно, п. 6 (из перечня работ, не исключено, что что-то и сгодится). Кроме того, в статье в «Российской тюркологии» о его трудах сказано, что они помимо активного использования в исследовательской практике широко применяются в учебном процессе ВУЗов, гимназий, школ, а это указание и на п. 7. Провёл работу над статьёй: добавил ряд найденных уважаемым коллегой Dmsav источников (хотя лучше, чтобы он это сделал сам), внёс и отредактировал некоторые сведения и создал раздел «Избранные публикации». Оставлено по соответствию ВП:УЧ и ВП:МТУ. Sergii.V.V. (обс.) 19:19, 12 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Где в шаблоне проставлять источники, Покажите - проставлю. Хотите ли Вы сказать, что бессудный расстрел 20 граждан, многие из которых сами по себе обладали значимостью - ВАм представляется незначимым событием красного террора? Возможно, и красный террор Вам представляется незначимым событием, или не нуждающимся в конкретизации? Не забывайте приглашать к обсуждению заинтересованных участников. Hunu (обс.) 16:18, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Лично мне «заинтересованные участники», с ходу начинающие нарушать правило ВП:НЕТРИБУНА, в обсуждении не интересны. Ни источников, ни обоснования значимости я по-прежнему не вижу. — Schrike (обс.) 15:30, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ой ли значимы все здесь перечисленные? На большую часть красные ссылки, на некоторых — даже чёрные, а одна из открытых мной синих привела на такую статью, что я её сразу вынес на ВП:КУ за вероятное отсутствие значимости. Я в принципе вижу возможность создания навшаблонов с чёрными ссылками, но таких элементов не должно быть слишком много, иначе шаблон тупо не навигирует. Плюс основание для разбивки по строкам ммм... не очень. Некоторые из упомянутых действительно были нелегально прибывшими в СССР по заданию антисоветских сил, так что всё закавычивать — это как-то нарушение ВП:НТЗ. Вы бы лучше список на эту тему написали с подробностями, кто, когда родился, чем известен, когда схвачен, в чём обвиняли... Чай не убитые в России журналисты, список абсолютно ограничен и все элементы известны. Carpodacus (обс.) 18:47, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Schrike "с ходу начинающие нарушать правило ВП:НЕТРИБУНА" - давайте без оскорблений, и обвинения в нарушении правил должны быть доказанными. Естественно дискуссия должна вестись заинтересованными участниками. Например, Вы хотите удаления, а я нет. Вы заинтересованы в удалении, а я нет... Так что, если Вам не интересно противоположное мнение, даже не знаю, как Вам помочь Hunu (обс.) 10:35, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Доказательство: «Хотите ли Вы сказать, что бессудный расстрел 20 граждан, многие из которых сами по себе обладали значимостью — ВАм представляется незначимым событием красного террора? Возможно, и красный террор Вам представляется незначимым событием, или не нуждающимся в конкретизации?». Это офтоп, передёргивание и переход на личности. Если непонятно — разжёвываю. Повторюсь, у меня есть сомнения в необходимости подобного шаблона без источников и с сомнительной значимостью включённых в него элементов. Я ни слова не сказал про «незначимость событий красного террора», про «незначимость красного террора» и про «нужду в конкретизации». Противоположное мнение должно заинтересовать подводящих итоги, а не меня. Я ни с кем дискуссий здесь вести не собирался и не собираюсь. Помогайте себе сами, я вашей помощи не просил. — Schrike (обс.) 10:46, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, спасибо за разъяснение Вашей позиции. Хотя Ваше "разжёвываю" - это явное нарушение ВП:ЭП? как и другие Ваши выражения. Теперь по существу. Крупные акты красного террора, как белого террора, имеют значимость, то что подобные эксцессы происходили через 7 лет поле окончания Гражданской войны, эту значимость усиливает. Вопрос был задан номинатору, (это не переход на личности, а вопрос Вам, коллега Schrike), так как мне ответ представляется очевидным. Hunu (обс.) 11:06, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Как можно говорить о «крупности» акта, если о нём нет ни слова в статье о Войкове? Нет ни упоминания, ни раздела, ни отдельной статьи. Только шаблон, взявшийся непонятно откуда. На основные вопросы — об источниках и значимости я по-прежнему ответа не вижу. Только рассуждения о терроре. — Schrike (обс.) 11:12, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Что касается требуемых ссылок. Все просмотренные мной шаблоны без них. Но, конечно, они есть. Список расстрелянных был опубликован в Правде, затем его воспроизвел в своих воспоминаниях брат расстрелянного, его можно найти на нескольких сайтах, в том числе весьма авторитетных:
* Правда. 1927. 10 июня
* Долгоруков П. Д. Великая разруха. Воспоминания основателя партии кадетов 1916 — 1926 / Глебовская Л. И.. — Москва: ЗАО «Центрполиграф», 2007. — 367 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-9524-2794-5 .
Без "перехода на личности", но специально для Вас коллега цитирую статью про Войкова "«В ответ» на убийство Войкова большевистское правительство бессудно казнило[53] в Москве в ночь с 9 на 10 июня 1927 года 20 представителей знати бывшей Российской империи, которые либо находились к тому моменту в тюрьмах по различным обвинениям, либо были арестованы уже после убийства Войкова" Hunu (обс.) 11:34, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
У меня возникло впечатление, что именно Вы приказываете. Нет такого правила, что статья должна опережать шаблон. Если есть - дайте ссылку. Hunu (обс.) 15:40, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Любая информация, вносимая в Википедию, должна сопровождаться источниками. Шаблоны делаются не просто так — это средство навигации между статьями, а не замена спискам. Целесообразность наличия шаблона, в котором на данный момент явно значимы только 4 статьи из 20 — крайне сомнительна. В таком случае логичнее, удобнее и информативнее сначала оформить список расстрелянных в виде текста — в таком случае можно спокойно указать все источники и все подробности в отношении расстрелянных. А затем уже можно обсудить вопрос существования шаблона. вместе дает 160 ссылок - значимость обосновывается не так, вы же знаете. — Schrike (обс.) 15:52, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Правила нет, но есть правила и ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ. И весь видимый текст статьи, включая навигационные или какие-либо ещё шаблоны должны соответствовать тому, что написано в авторитетных источниках. > У меня возникло впечатление, что именно Вы приказываете Никто вам ничего не приказывает. Нарушения вышеназванных правил должны быть устранены, а как — удалением или переписыванием — не важно. Удалять всегда проще, чем переписывать, и если никто не захочет сделать второе — будет первое. Tucvbif???16:08, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Аресты начаты после телеграммы Cталина "Всех видных монархистов, сидящих у нас в тюрьме или в концлагере, надо не медля объявить заложниками. Надо теперь же расстрелять пять или десять монархистов. Надо отдать ОГПУ директиву о повальных обысках и арестах монархистов и всякого рода белогвардейцев по всему СССР с целью их полной ликвидации всеми мерами. Убийство Войкова дает основание…». К теме ратрела 20 он неоднократно возвращаля в воих работах "Они хуже врагов, так как не хотят понять, что расстрел двадцати "светлейших" есть необходимая мера самообороны революции." "Что касается расстрела двадцати "сиятельных", то пусть знают враги СССР, враги внутренние так же, как и враги внешние, что пролетарская диктатура в СССР живёт и рука её тверда" Иосиф Сталин. ОБ УГРОЗЕ ВОЙНЫ. Таким образом, глава ВКП(б) подчеркивал значимость всех расстреляных по его указанию в ночь с 9-го на 10-е. 16:39, 21 августа 2021 (UTC)
Расстрел 20 был началом нового витка репрессий, в эти дни ОГПУ провело 20 тысяч обысков и арестовало 9 тысяч человек. Данилов В. П.К истории сталинского террора // Под общ. ред. Заславской Т. И. Куда идёт Россия?.. Формальные институты и реальные практики : Материалы девятого международного симпозиума. — М.: МВШСЭН, 2002. — С. 311.. Это также подчеркивает значимоть этого расстрела. Hunu (обс.) 16:44, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Статью о расстреле наверняка получится написать, с её значимостью здесь разве спорили? И совокупная значимость у тех символически ушедших из жизни похоже что есть, на список годно. Но это же не даёт значимости каждому отдельному расстрелянному. А нету у большинства из них значимости — шаблоном нечего навигировать. Carpodacus (обс.) 16:47, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
В данной ситуации согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ более приемлемой будет выглядеть замена шаблона на категорию. Имеет смысл создание отдельной статьи, даже упоминание списка расстрелянных в статье про Войкова в текущем состоянии вряд ли будет нарушать правила, вопроса о значимости каждого конкретного расстрелянного я здесь не ставлю, однако п. 1.4 ВП:НАВШАБЛОНЫ в данном случае выглядит достаточно сомнительно. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:12, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вся эта информация компактно располагается на основной странице клуба «Зенит», она регулярно обновляется, выводить ее на отдельную страницу, нет никаких причин. Artur 10 (обс.) 10:54, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
«Компактная» она исключительно в силу свёрнутого вида — так всё, что угодно можно свернуть. Список вынесен в отдельную статью с целью разгрузки основной (450 килобайт) и в силу консенсусного существования подобных списков. — Schrike (обс.) 10:59, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Причём здесь 450 килобайт в 2021 году? Вы все ещё в эпоху телефонных модемов все ещё живете или что? Если превышается какой то допустимый объём, то надо другую менее важную информацию убрать. А иначе почему статистика по внутрироссийским первенствам убирается с основной, а еврокубка остаются? Как вы это определили?? Artur 10 (обс.) 11:03, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
вы сами посмотрете эти страницы заброшенные. Там кроме Спартака ничего нормально не обновляется. «Урал» последний сезон например обновлялся аж в 17 году. Вы такие страницы хотите повсеместно чтобы были? Много, криво, некачественно, никому не нужное. Такое гораздо легче сделать чем что-то нормальное. Artur 10 (обс.) 11:05, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну я вам войну правок объявлю тогда. Ваш аргумент 450 кб убрать, и тут же пишите добавьте «жалкие» 180 кб. А 450 не жалкие? Справится без меня? А может тогда без Вас? Почему нет? Мне кажется без вас ещё легче справится. Artur 10 (обс.) 11:16, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Artur 10, почему бы просто не согласиться и продолжать спокойно редактировать? В конце концов, это просто вопрос оформления, и пусть даже что-либо немного не нравится. Главное ведь суть статей, их содержание. Неужели приятнее тратить нервы на споры и «заявлять об уходе»? —Nick Budkov (обс.) 08:31, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу необходимости в удалении. Во-первых, статьи размером более 250 КБ действительно предлагается разделять согласно ВП:РС. Во-вторых, как указано выше в обсуждении, именно такой способ выделения подстраниц — списков сезонов футбольных клубов — в Википедии является консенсусным. Можно было бы спорить, нужно ли выделять такую подстраницу, если бы статья о клубе была маленькой. Но она большая, огромная, выше рекомендуемого размера, так что отве на вопрос однозначен — нужно. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 11:45, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Формально закрытое, но фактически не закончившееся обсуждение из уже закрытого дня. Статья была переименована, перенаправление с ошибкой удалено, а бот подвёл формальный автоитог, но шаблон со статьи снят не был. Переношу на сегодняшний день. Во время номинации статья была немного доработана участником Alma Pater. Требуется оценить, устранены ли изначально заявленные претензии к состоянию статьи. Cantor (O) 11:14, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Автор создал целую серию такого рода статей: с избыточными фотографиями, с кратким текстом без АИ и странно оформленными ссылками непонятно на что (у меня оно не открылось). Надо бы решить, присутствует ли значимость, и что со всем этим творчеством делать. — Muhranoff (обс.) 14:44, 31 января 2020 (UTC)
По мне, значимость есть, костёлы стоят в Литве (это следует уточнить на видном месте, потому что ниоткуда не следует). Написано грамотнее, чем наш прошлый клиент с его персидской одеждой. Источники, вероятно, есть, архитектура Литвы описана достаточно подробно, вот только их нет в статье.— Apr1 (обс.) 15:44, 31 января 2020 (UTC)
Что делать? Спасибо сказать автору за уникальные материалы, а не называть «всем этим творчеством».— Zofo (обс.) 15:47, 31 января 2020 (UTC)
А значимость где? — kosun?!. 18:47, 31 января 2020 (UTC)
Первый скажу спасибо, как только увижу уникальные материалы. Хотя вообще-то хотелось бы широко распространённых материалов. — Muhranoff (обс.) 10:47, 1 февраля 2020 (UTC)
Спасибо сказать автору за уникальные материалы - уникальность материалов - это для Википедии не "плюс", а огромный "минус". Статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что уже известно по теме из опубликованных авторитетных источников (причем дополнительно к тому от источников в некоторых случаях требуется еще и независимость от предмета статьи). А уникальные материалы - это с большой вероятностью нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место распространения результатов собственных исследований]] и правила ВП:ОРИСС. — Grig_siren (обс.) 09:08, 2 февраля 2020 (UTC)
Оставить Претензии к оформлению справедливые, а значимость есть. Все-таки построенный во время войны костел, переживший СССР. Parovoz_NFF (обс.) 20:42, 1 февраля 2020 (UTC)
Вы, возможно, не совсем правильно понимаете смысл значимости в википедии. В статье она не показана никак. — kosun?!. 18:24, 1 февраля 2020 (UTC)
тем более что она представляет собой перевод вот этого описания костела для туристов - у-у-у... А тут еще, оказывается, правило ВП:АП голову поднимает... — Grig_siren (обс.) 09:08, 2 февраля 2020 (UTC)
Ой. Может тогда остальные статьи автора проверить? — Muhranoff (обс.) 14:21, 2 февраля 2020 (UTC)
Может тогда остальные статьи автора проверить? - я задал такой вопрос на ВП:Ф-ВУ. Но мою идею не поддержали. Из этого, правда, не следует, что остальные статьи того же автора вне подозрений. — Grig_siren (обс.) 20:21, 2 февраля 2020 (UTC)
Если завтра у меня будет хорошее настроение)), я эти статьи как-нибудь перепишу, при условии что на костёлы есть источники (а они, полагаю, есть)— Apr1 (обс.) 01:25, 3 февраля 2020 (UTC)
В статье вместо источников приводятся ссылки на персональные страницы инфоцентра. И это странно. — Muhranoff (обс.) 07:23, 3 февраля 2020 (UTC)
Что до номинированной на удаление по незначимости и вероятному нарушению АП статьи, то с ней не мешает разобраться. Из остальных статей этой серии минимально доработал, добавив источники, Костёл Святого Иоанна Крестителя (Плунге) (оказывается, объект культурного значения и проч.), Костёл Святого Станислава (Бяржорас) (тоже нашлись особенности, придающие значимость); полагаю, что и у других и источники приличные найдутся, и значимость обнаружится.— Alma Pater (обс.) 20:13, 16 февраля 2020 (UTC)
=== Предварительный итог ===
Конкретная номинация удалена как перенаправление с ошибкой в названии. Переименованная по правилам именования статья Костёл Святого Антония Падуанского (Пакутувенай) пока остаётся на удалении. Однако у неё, по-видимому, есть потенциал для более-менее приличной статьи.— Alma Pater (обс.) 20:57, 16 июля 2020 (UTC)
=== Автоитог ===
Страница была удалена 16 июля 2020 в 20:49 (UTC) участником Alma Pater. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии: (перенаправление на Костёл Святого Антония Падуанского (Пакутувенай))». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 17 июля 2020 (UTC).
Я не поленился и посмотрел все источники: 1 Apple Music, 2 3 строчки биографии на сайте телаканала, 3 отрывок из телешоу, 4 мёртвая ссылка, но судя по заголовку — интервью, 5 короткая новость, в которой сабж даже не упоминается, 6 мёртвая ссылка, но судя по заголовку — интервью, 7 клип, 8–9 отрывок из телешоу, 10—22 клипы, 23 база данных Афиши, где нет ничего, кроме обложки фильма, в котором сабж исполняет неглавную роль. Какие из этих ссылок вы считаете авторитетными и независимыми? — LeoKand12:59, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я вижу несколько публикаций в глянцевых журналах, которые могут пойти в зачёт ВП:ШОУБИЗ, но практически все они — это интервью с девушкой. Какого-то стороннего освещения или анализа её музыкальной деятельности, которые могли бы подтвердить наличие популярности, я не наблюдаю. Вышло целых три альбома — а рецензий ноль. У подавляющего большинства видео на канале по несколько тысяч просмотров, нет ни одного даже с миллионом; и всего 40 тысяч подписчиков — это ничтожно мало для блогера. Вся биография в статье привязана к участию в телевизионных талант-шоу, что тоже плохо (по ШОУБИЗ). В сухом остатке пока не могу констатировать наличие достаточной популярности, что требовала бы создания отдельной статьи об исполнительнице. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 13:07, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]
Компания Southern Implants - это первая компания которая создала дентальные имплантаты, об этом как раз указано в статье. Разве создатель целой отрасли не имеет значения?Krococo2014 (обс.) 09:49, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итальянская баянистка. Окей, победительница чемпионата мира. Окей, виртуоз. Окей, больше не выступает. А значимость-то где? Ссылки исключительно на Ютуб, и в английской статье так же. Статью с 2010 года никто не видел, что ли? Cantor (O) 12:45, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я могу допустить значимость победительницы чемпионата мира, если будут указаны какие-то источники, свидетельствуют о составе и авторитетности этого конкурса, как того требует ВП:КЗДИ. Однако ничего такого в статье я не вижу. Её текст не подтверждён источниками и ссылается лишь на три записи выступления баянистки на Ютубе. Я поискал в гугл-книгах, нашёл лишь один источник, но он ссылается на собственно статью в Википедии. Боюсь, что этого недостаточно для подтверждения значимости исполнителя. В текущем виде статья удалена, ввиду неподтверждённой значимости и несоответствия требованиям о проверяемости. — Good Will Hunting (обс.) 11:51, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Раскрутка исполнительницы идёт довольно неуклюже, но некие важные для определения значимости признаки ей заиметь удалось. Это, да, и рецензия на дебютный альбом от Мажаева, и худо-бедное освещение в СМИ (я нашёл в 2021 году и новости о песне к майским праздником, и заявленное участие в мюзикле на музыку сэра Пола). ВП:ШОУБИЗ видел и более уверенных звёзд, но уж какие есть. Формально критериям значимости персона скорее соответствует. Будем надеяться что дальнейшее освещение деятельности также последует и не придётся жалеть о данном решении. Пока статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 22:41, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Пусто и ни о чём по АИ. Итог пятилетней давности подведён по упрощённой форме, чего не скрывал и сам подводящий. Видимо, по очень упрощённой, потому как ни малейших доказательств значимости нет и не было.— 2.92.244.815:51, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Дополнил несколькими критическими замечаниями, которые быстро находятся под рукой. Уверен, что можно найти ещё, если обладать доступом к киноведческим источникам того времени. В текущем виде претензий к ВП:МТ и ВП:ОКЗ быть не должно. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 12:11, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июля 2021 года в 11:31 (по UTC) участником Dutcman. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Страница была удалена 6 августа 2021 в 17:33 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 7 августа 2021 (UTC).[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июля 2021 года в 11:28 (по UTC) участником Dutcman. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Страница была удалена 6 августа 2021 в 17:34 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 7 августа 2021 (UTC).[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июля 2021 года в 11:28 (по UTC) участником Dutcman. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Страница была удалена 6 августа 2021 в 17:35 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 7 августа 2021 (UTC).[ответить]
Копивио возможно, но доказательств нарушения авторских прав не предоставлено, а ВП:ПДН предписывает предполагать добросовестность авторов. Если у вас есть доступ к указанной статье и примеры дословного копирования, мы можем это обсудить ещё раз. Но в текущем виде я не вижу достаточных причин для удаления. Простые подозрения к таковым не относятся. — Good Will Hunting (обс.) 22:31, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Good Will Hunting: Предполагать добросовестность авторов и их добрые намерения — несколько разные вещи. Автор статьи вполне мог не обратить внимание на надпись о том, что нельзя копировать, или считал, что из того источника, из которого он копировал — копировать можно. Главное, обратите внимание на версию статьи после заливки основной части текста: там есть явные артефакты копирования, такие, как указание источников текстом в квадратных скобках, странные сокращения (например «кучанские – Т.А.»). Я бы на вашем месте не торопился подводить итог. Tucvbif???06:31, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Так нельзя. Есть копивио - давайте ссылку на источник и страницы, а "я подозреваю" и "мне кажется" - это не повод для КУ. У Вас таких номинаций уже не одна и не две. 83.237.176.21123:42, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июля 2021 года в 12:02 (по UTC) участником Dutcman. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Страница была удалена 6 августа 2021 в 17:35 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 7 августа 2021 (UTC).[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июля 2021 года в 09:41 (по UTC) участником Obscuraa. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июля 2021 года в 12:01 (по UTC) участником Dutcman. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Страница была удалена 6 августа 2021 в 17:35 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 7 августа 2021 (UTC).[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июля 2021 года в 11:27 (по UTC) участником Dutcman. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Страница была удалена 6 августа 2021 в 17:36 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 7 августа 2021 (UTC).[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июля 2021 года в 12:09 (по UTC) участником Dutcman. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Страница была удалена 6 августа 2021 в 17:36 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 7 августа 2021 (UTC).[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июля 2021 года в 11:54 (по UTC) участником Dutcman. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Страница была удалена 6 августа 2021 в 17:36 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 7 августа 2021 (UTC).[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июля 2021 года в 11:26 (по UTC) участником Cozy Glow. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июля 2021 года в 12:09 (по UTC) участником Dutcman. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Страница была удалена 6 августа 2021 в 17:38 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 7 августа 2021 (UTC).[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июля 2021 года в 11:53 (по UTC) участником Dutcman. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Страница была удалена 6 августа 2021 в 17:38 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 7 августа 2021 (UTC).[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июля 2021 года в 14:21 (по UTC) участником 2.92.244.8. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июля 2021 года в 11:51 (по UTC) участником Dutcman. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Страница была удалена 6 августа 2021 в 17:38 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 7 августа 2021 (UTC).[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 30 июля 2021 года в 11:12 (по UTC) участником Dutcman. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Страница была удалена 6 августа 2021 в 17:38 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 7 августа 2021 (UTC).[ответить]
Первоначально это фактически было КБУ по объёму. В связи с тем, что автор статьи еще не очень опытный участник, переписал статью хотя бы до некоторого минимально сносного состояния. В таком виде уже можно оставлять. Предмет статьи более чем удовлетворяет критериям значимости, по оформлению и объёму теперь тоже замечаний нет. Karachun (обс.) 21:35, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Непонятно соответствие ВП:УЧ. Вроде написал несколько учебников непонятной востребованности (особенно учитывая, что прямо в статье написано, что в одном из его учебников «Велесова книга» рассматривается как подлинник) и награждён орденом «заслуженный деятель науки» (вроде у нас этот орден ни по каким критериям значимости не даёт), «юрист года» и состоит в куче «международных академий». В статье отсутствуют ссылки на источники, кроме ссылок на награждение. В любом случае, информация о ныне живущем должна быть подтверждена авторитетными источниками, чего в статье нет. Tucvbif???16:22, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Слабосвязанный текст, похожий на то ли машинный перевод, то ли на попытку переписать человеком, плохо понимающим тему и русский язык какой-то фрагмент из пособия по диагностике. Tucvbif???16:40, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Возможно, значимая тема, однако запрос источников стоит уже 10 лет и есть подозрение, что в статье ВП:ОРИСС, по крайней мере определения, соответствующего тому, что написано в статье нагуглить не удалось. Следует также заметить, что изначально статья писалась ради спам-ссылок на Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования. Tucvbif???17:07, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Исходник: "После завоевания страны монголами строительство значительных сооружений в Ширване в городах Шемахе, Баку и на Апшероне прекращается вплоть до конца XIII в." В статье: "В связи с завоеванием страны монголами в 1229 году строительство значительных сооружений в Ширване продолжается вполть до конца XIII века". Какое ж это копивио :))))))) — Muhranoff (обс.) 15:24, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Эх, переработал бы, но уж очень текст бессодержательный. Ахситан, конечно, значим как правящий Ширваншах, но инфы о нем совсем мало. Предлагаю не удалять, а сократить до стаба. — Muhranoff (обс.) 18:28, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Что смутило номинатора в истории правок и в стиле, я не поняла. Копивио-чекер мне показал 3 публикации с высокой вероятностью совпадения, но все они датируются позднее соответствующего текста в нашей статье. Да и вообще, при обнаружении копивио следует переписывать или удалять те фрагменты, которые нарушают авторское право, а не выносить на удаление всю статью целиком. Оставлено. --Томасина (обс.) 10:03, 15 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Непонятно соответствие ВП:МУЗ. Сылки — в основном на себя и на интервью, но есть вроде одна ссылка на рецензию в печатном журнале на один из альбомов, но не знаю, достаточно ли её для подтверждения значимости? Tucvbif???18:00, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Там несколько рецензий — и в Фуззе, и в ПТЮЧе, и в Комсомольской правде. В своё время, видимо, были достаточно известны. Поэтому удалять причин не вижу, для значимости по ВП:МУЗ этого достаточно. Но доработка, урезание и структурирование информации, конечно, приветствуются. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 05:32, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
Согласен с номинатором. В девики ситуация аналогична. Беглым поиском информация о группе в независимых источниках или обзоры в журналах, включая какие-нибудь Metal Hammer или Metal Storm не найдена. В текущем виде вынужден удалить, значимость не показана. — Good Will Hunting (обс.) 09:06, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Формально критерии выполняются: Футболист, сыграл более 200 матчей во второй лиге СССР по футболу (1 второстепенный критерий ВП:ФУТ) и 2 второстепенный критерий ВП:ФУТ п. 3. — участие в 1/32 Кубка СССР 1984. В высшей лиге было 18 команд, и «Кайрат» и ростовский СКА начинали с этой стадии. — Mentos863 (обс.) 08:20, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
1990 год - это вторая лига, и не важно (высшая, средняя или низшая - это профессиональные дивизионы). Понятия подлиги не существует. Это вторая лига - не вводите в заблуждение Mentos863 (обс.) 18:20, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Понятия подлиги не существует — вы вводите какое-то понятие «подлиги», тут же сами начинаете его отрицать и одновременно приписывать мне некие «введения в заблуждения». Не буду мешать. — Schrike (обс.) 17:34, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Называть можно как угодно. Можно — «буферные зоны второй лиги» и «республиканские зоны второй лиги». Суть в том, что из буферных зон выходили в первую лигу, а из республиканских зон (D4) — в буферные (D3), а не в первую лигу (D2). В правиле именно об этом и говорится — второго и третьего по значимости профессиональных дивизионов. — Schrike (обс.) 17:44, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
По факту у персоны полтора критерия. Вторая низшая лига это по факту D4 и игры в ней в зачёт не идут. Консенсус за удаление есть. Удалено. — Venzz (обс.) 09:30, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Значимость непонятна. Ежели реально Наиболее известна как инстаграм-блогер под псевдонимом Анна Алхим где её профиль по состоянию на июль 2021 года достигает отметки свыше 620 тысяч подписчиков, то сносить с лёгкой душой, видимо.— 2.92.244.818:33, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Большая часть ссылок в статье — региональные днепровские СМИ (для пункта 3 ВП:КЗМ нужны общегосударственные) или вот такое: про Алхим тут 1,5 абзаца в числе прочих персон. Я не особо силён в востребованности украинских СМИ, но, кажется, весомых сайтов масштаба страны здесь либо совсем нет, либо от силы штуки 3. И на неоднократное освещение жизни и деятельности они не потянут. УдалитьCarpodacus (обс.) 04:33, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, в справочнике «Кто руководил НКВД, 1934—1941» о Лурье не упоминание, а персональная биографическая статья, дающая соответствие сразу 2 критериям ВП:ПРОШЛОЕ (упоминания спустя много лет после смерти и включение в вызывающее доверие справочное издание). В такой ситуации при отсутствии явных противопоказаний статьи у нас оставляют. Во-вторых, начальники крупных структурных подразделений военизированных структур соответствуют также пункту 2.1 ВП:СИЛОВИКИ. Я не смог выгуглить численность сотрудников инженерно-строительного отдела НКВД СССР, но учитывая, что организация исправительного труда являлась одной из главных функций НКВД, и в 1930-е зэки привлекались практически к любому ремонту-строительству, трудно представить, чтобы такой отдел был маленьким. Оставлено. Carpodacus (обс.) 04:18, 13 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:01, 6 августа 2021 (UTC)
