Заявлены военные заслуги… без единого подтверждающего ВП:АИ — и награды за них, даже если предположить реальность оных заслуг, — отнюдь не ВНГ. Удалить и, спасибо боту, защитить от создания. Которое, буде таковое — только через ВУС. --AndreiK (обс.) 19:07, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ВОЕННЫЕ Пункт 3: "Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций." — GlebK21:56, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
И? Где хоть одно слово про то, что персона была ключевым участником? Сказано, что его подразделение УЧАСТВОВАЛО в таких-то боях и операциях. Кстати, без единого ВП:АИ на то. И. Подразделение именно УЧАСТВОВАЛО (неважно, на пару с кем-то или при содействии ещё трёх-тридцати_трёх дивизий), а не «одним отрядом всех разгромило». --AndreiK (обс.) 17:06, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: «сформировал отряд специального назначения „ТРОЯ“»: не придираясь к факту (ли?), — есть ли в Википедии статья про столь славный отряд? --AndreiK (обс.) 17:13, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Быстро удалить. Автор двух позабытых никогда не переиздававшихся детективов начала 2000-х. Ни рецензий, ни премий, ни вообще каких бы то ни было источников. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:04, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Подсчет упомянутых в статье романов дает 7, а не 2. Позабытость и не переиздаваемость в критериях не значатся. Источников таки нет. Нужна доработка. Тогда и стоит решать, удалить или оставить. GavrilaEl (обс.) 08:31, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мне доработывать трудно. А автору, наверняка, под силу. Я вмешался, т.к. не понимаю самого подхода: почему сразу удалять? Есть раздел К улучшению, можно направить в него. И если автор не сможет или не захочет исправлять - тогда другое дело. GavrilaEl (обс.) 13:31, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В ВП:ПИСАТЕЛИ критерий значимости - тиражи книг (без указания количества). Издательство "Вагриус", вроде, малыми тиражами не издает. У персоны, как минимум, два романа опубликованы там. Так что, значимость просматривается, хотя и не доказанная АИ. Но это уже дело того, кто статью написал. GavrilaEl (обс.) 10:39, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Соответствие персоны требованиям правила ВП:ПИСАТЕЛИ или какого бы то ни было другого за прошедшее время показана не была. Самостоятельным поиском не было найдено ничего, что могло бы помочь показать такую значимость, а ни одного источника в статье не приведено. Единственный автор статьи не появлялся в проекте со дня окончания работы над статьёй, а единственный участник дискуссии, выступавший за сохранение статьи, дорабатывать её отказался. Аргумент «Издательство "Вагриус", вроде, малыми тиражами не издает» во-первых, не подтверждено, а во-вторых, тиражный критерий отменён. В таких условиях статью остаётся только удалить за отсутствие ВП:ЗНАЧ и несоответствие ВП:ПРОВ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:29, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ещё 2022 сезон не закончился, а мы уже о новом сезоне статью пилим в ужасном виде. Пока неизвестен ни календарь, ни полный состав пилотов, ни трассы, ни т.д.. Не вижу в нынешней статье никакого смысла.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 02:55, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Репост, причем от того же участника, что предыдущий (оба раза без каких-либо источников), неоднократное воссоздание удаленной через КУ статьи без повторного обсуждения в чистом виде. Удалено и защищено, восстановление через ВП:ВУС.Tatewaki (обс.) 10:44, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Удалить как рекламу. В единственной в статье новостной ссылке (кроме офсайта) завод даже не упоминается. В Гуглокнигах не встречается ни разу. В Гуглопоиске исключительно базы данных предприятий, википроекты и редкие соцсети. Единственное, что нашёл, это полуумершая новость от 2011 года на местном воронежском портале — сомневаюсь, что этого достаточно для значимости. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:42, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
зачем "реклама" предприятию, которое работает на госзаказе — Эта реплика добавлена с IP 185.79.101.178 (о)
Вопрос «зачем» здесь (на ВП:КУ) не рассматривается; здесь рассматривается значимость предмета статьи. Которая, на мой взгляд, в данном случае вполне возможна — но показана недостаточно. Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 19:11, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
"зачем" это к логике говорящего, а не к предмету статьи
Вообще не показана, больше половины — перечень проектов и осчастливленных клиентов без АИ на значимость, типичная ошибка статей которые «не реклама а информация». Ну еще немножко про пионерские грамоты хозяина. Если всю эту несерьезность убрать, ничего не останется. Хотя завод, да, в своём деле не самый последний. — Bilderling (обс.) 07:45, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Хотя значимость, скорее всего, есть, однако в нынешнем виде статья имеет откровенно рекламный стиль. Если эту рекламу удалить, статья перестанет удовлетворять ВП:МТ. Проще написать статью с нуля по нормальным АИ. А в нынешнем виде удалено.-- Vladimir Solovjevобс08:22, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 августа 2022 года в 10:45 (по UTC) участником 178.70.18.4. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
«Своя» статья, не-реклама-а-информация, со всеми вытекающими проблемами, включая проблемы с доказательством значимости, одновременно имеющая серьезные проблемы с АП — здоровые куски готового текста. Это, конечно, инкубатор,но шансов мало. — Bilderling (обс.) 15:28, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 августа 2022 года в 10:30 (по UTC) участником 178.70.18.4. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 августа 2022 года в 10:30 (по UTC) участником 178.70.18.4. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
В настоящее время развернулась пиар-кампания этой истории, однако источники по ее поводу носят явно рекламный и аффилированный характер [1]. Удалено до появления разбора этой инициативы со стороны независимых источников. Андрей Романенко (обс.) 19:15, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 августа 2022 года в 11:17 (по UTC) участником МВФ. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Википедия:К_удалению/25_февраля_2017#Агафонова,_Юлия_Владимировна
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 августа 2022 года в 11:44 (по UTC) участником МВФ. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Примерно пополам копипаста из вконтакта производителя и его же "официального представителя"/интернет-магазина, со ссылкой на офсайт (как кооператива "Простор") и от учетки с именем, совпадающим с другим его названием, логотипом и вконтактовским профилем, еще и с явно рекламными оборотами типа (пример) "Наполняет организм полезными минералами, микро- и макро элементами". Удалено как реклама, учетка заблокирована за рекламное имя. Tatewaki (обс.) 18:59, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 августа 2022 года в 11:47 (по UTC) участником МВФ. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О11) Нарушение авторских прав - источник: то ли копивио с какой-то невыявленной статьи, то ли ОРИСС, написанный автором как реферат в Википедию
Даже если это действительно Деньга Шахрудинович лично принёс свой текст, следует всё-таки учитывать, что энциклопедический формат и традиционный формат научной статьи весьма различны. Можно, конечно, опубликовать статью в приличном журнале, а потом ссылаться на неё при создании статьи в Википедии. Но дословное совпадение текста всё равно при этом недопустимо. А пока удалено. 91.79 (обс.) 04:27, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Незачем тянуть неделю: единственный признак поддержки авторитетных литературных институций - шорт-лист драматургического конкурса «Евразия-2018» [2], top-11 (в тройку лауреатов не вошёл). Этого, очевидным образом, для соответствия ВП:КЗДИ недостаточно. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 10:03, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
При всём уважении к автору, я не уверен, что на универсальной карточке и одном АИ далеко уйдёшь. И пока нет смысла создавать новую статью о сезоне, так как всё, что необходимо знать о сериале (сезоне), спокойно умещается на основной статье к сериалу Drewgoddard (обс.) 09:54, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Хм. 1) "На одном АИ далеко не уйдёшь" - источников о сериале море, можно вместо создания такой номинации найти эти АИ и добавить в статью данные и ссылки. Зачем задействовать ВП:КУ? 2) "пока нет смысла создавать новую статью о сезоне, так как всё, что необходимо знать о сериале (сезоне), спокойно умещается на основной статье" - при наличии ВП:Небумага это не аргумент, достаточно того, что существуют разные сущности. Тем более что отождествление сериала с первым сезоном перестало быть актуальным. Николай Эйхвальд (обс.) 10:29, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Создание отдельных статей по сезонам значимых, заметных сериалов - стандартная практика для Вики .При этом в основной статье у нас сохраняется общая краткая информация. А всё что более переносится в отдельные статьи каждого эпизода или сезона, где уже идут подробные описания персонажей,сюжетов, может более подробные отзывы критиков и прочее,чтобы не перегружать основную статью. Уже сейчас понятно,что каждый эпизод этого сериала будет привлекать к себе постоянное внимание критиков,прессы и большое количество простых зрителей. Поэтому очевидно, что такая статья определённо будет нужна. Не сейчас так через неделю или месяц,когда выйдут ещё эпизоды. В чём смысл удаления сейчас ,простое буквоедство ? Medbrat99 (обс.) 10:52, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
ВП:НЕГУЩА: выйдет ли за вп:размер, будут ли серии внимание привлекать... Пока имеем: 1 сезон = 3 серии, 2 сезон = 10 серий. Чай не "Санта-Барбара", и в одной статье всё хорошо поместиться. Тут даже у самих американцев пока сезоны в отдельные не выделены. Удалить — Archivero (обс.) 12:33, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Давайте не будем доводить использование правил до абсурда .Один из крупнейших,дорогостоящих сериалов, нашего времени, представитель сверхпопулярной на данной момент франшизы,уже побивший первыми эпизодами рекорды по просмотрам, и не будет собирать внимание и реакции. Да-да... Medbrat99 (обс.) 14:14, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В общем то по первому сезону источников действительно ищется много, рецензии в обсуждении приведены. Собственно, практика создания отдельных статей для сезонов для успешных и широко освещаемых в АИ сериалов (а этот сериал как раз относится к таким), действительно существует. Всё определяется источниками, если источники по отдельным сезонам есть, значит и статья о сезоне может быть значимой. Есть в Википедии статьи о сезонах, которые статус избранной статьи имеют (пример). Могут быть значимы даже и отдельные эпизоды, статьи о которых могут и статус избранной получить (пример). В общем, всё зависит от источников, по первому сезону источников действительно много.Аргументы же вроде «зачем доводить до абсурда создавая три статьи вместо одной» сами по себе выглядят как ВП:НДА. Логика создания статей о сезонах по сути следующая: сколько будет сезонов в сериале, неизвестно, статья же о сезоне может получить законченный вид после окончания сезона. Сама же статья о сериале по сути является обзорной. Если всю информацию писать в одной статье, она может раздуться до больших размеров. Сериал уже сейчас, очевидно, является достаточно успешным. Конечно, гадать сейчас сложно, но есть уверенность, что этот сезон наверняка будет номинирован на разные премии, может какие-то и получит. На основании вышеизложенного, резюмирую: значимость отдельного сезона есть, статья оставлена. Vladimir Solovjevобс08:38, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, читайте правила, на которые ссылаетесь. «Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». Очевидно, что, раз мы говорим о следующем сезоне сериала, ставшего столь заметным событием, речь не идёт о «коротком всплеске интереса». В АИ, о которых вы говорите, есть данные о начале работы, предположения специалистов о том, сколько будет серий и сколько времени понадобится на съёмки. Вы говорите, что это «никак на достаточно подробное освещение не походит» — однако ВП:ОКЗ предполагает, «что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме». «Планируется (аж!) к 2024 году» — вы так это пишете, будто время реализации проекта может быть аргументом за удаление. Нет, это не так. P. S. Пожалуйста, сбавьте градус экспрессии. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 02:40, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В таком состоянии правила не выполнены. Всё та же проблема. По ВП:МТФ должен быть сюжет, а на сюжет для ещё не снятого сериала (сезона) нужен источник. Где этот сюжет внятно описан. Сейчас описание взято из общего описания сюжета всего сериала, с общими словами. - Saidaziz (обс.) 20:07, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Понятно что сейчас и вплоть до выхода этого сезона новостей и источников достаточных для сохранения этой отдельной статьи будет мало. И на данном этапе наверное создавать отдельную статью было рано. Но с учётом того какой резонанс вызвал первый сезон , значимость второго,как его продолжения будет просто неоспорима .Даже если его вдруг отменят а сериал закроют то шумихи в СМИ по этому поводу будет предостаточно чтобы переоформить имеющуюся заготовку в материал об анонсированном но не вышедшем сезоне .Зачем сейчас удалять материал чтобы потом через N-месяцев проходить через очевиднейшую процедуру восстановления.
В вики куча примеров как статьи для сиквелов,приквелов и прочих продолжений всех мастей для фильмов создаются буквально сразу по их анонсу. Имея в лучшем случае информацию, на чём в общих чертах будет сфокусирована следующая картина, её примерную дату выхода и строчку что большая часть каста вернётся к своим ролям. И находятся в таком полузачаточнном состоянии примерно до начала пиар-компаний связанных со скорым выходом. И никто их не трогает. Потому что факт того что этот материал,объект будет значим - всем просто очевиден Medbrat99 (обс.) 07:19, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Новостей и источников достаточно и сейчас. ВП:МТФ и ВП:ОКЗ выполняются, уверенность в том, что сезон выйдет, есть, и интерес к нему незаурядный уже на этом этапе. Так что всё в порядке. Николай Эйхвальд (обс.) 16:55, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Всё та же проблема: вы домысливаете один из пунктов ВП:МТФ, где сказано: «Главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете)». Николай Эйхвальд (обс.) 07:50, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
На сюжет в данном случае требуется источник. Источник в данный момент в статье не указан. Как только будет приведен источник, тогда будет понятно выполняется ли МТФ. - Saidaziz (обс.) 00:21, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Ситуация с данным сезоном сложнее, чем с предыдущим. Пока что его даже не начали снимать, информации о не так много, премьера, судя по источникам, будет только в 2024 году. Но, судя по успеху первого сезона, второй, скорее всего, будет привлекать к себе много внимания. В любом случае, если быть формалистами, ВП:ОКЗ выполняются, ибо АИ, которые уже сейчас посвящены второму сезону, есть, в том числе и в статье (пример). Да, статья сейчас по сути представляет собой заготовку, которая ещё будет дорабатываться и переписываться, обретя окончательный вид после выхода сериала, но удалять её сейчас бессмысленно: её гарантированно воссоздадут, ибо перегружать основную статью о сериале излишними подробностями, смысла нет. Да и значимость, как я указал выше, уже сейчас есть. По сюжету же: вы забываете, что у сериала есть первоисточник, поэтому сюжетные повороты дальнейшего действия вполне предсказуемы. Так что оставлено. Vladimir Solovjevобс08:49, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Километровый список не только без обобщающего АИ, но и без какого бы то ни было ясного критерия включения. Здесь и действующие, и исторические базы. Или обрезать список, оставив только общее описание, что это такое. По интервикам такая же помойка, но всё же менее объёмистая. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:01, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Rudolf Bernhardt.Use of Force · War and Neutrality Peace Treaties (A-M). — Elsevier, 2014-05-12. — 317 с. — ISBN 9781483256962.Архивная копия от 25 января 2019 на Wayback Machine — «A military base in the broadest sense of the term is a town or other limited area serving as a point of support for army. navy or air force operations or supply. Accordingly. there are army, navy and air force bases in towns, harbours and air fields with military installations from which military forces operate and from which supplies are obtained. Thus. a military base on foreign territory may be defined as a delimitated site for military operations or supplies of one or more States on the territory of another. Legal title of the user of the base (the sending State) as against the territorial sovereign (the receiving State) may derive either from an international treaty (→ Treaties) or belligerent occupation (→ Occupation, Belligerent)» — Vyacheslav84 (обс.) 17:20, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Список как таковой имеет право на существование — источники, комплексно рассматривающие явление именно с разбивкой по принадлежности баз, продемонстрированы. Разве что действительно более чётко прописать критерии включения, и можно оставлять. — Deinocheirus (обс.) 18:10, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Дело в том, что это не список баз, это список воинских контингентов или отдельных подразделений, размещённых за рубежом. Вот Рамштайн — это классическая американская военная база. Но если в Рамштайне обучается 100 польских коммандос, это не значит, что поляки имеют базу в Германии. Тут нужно полностью вычищать весь этот мусор про иракские базы в США, это вообще бред какой-то. Можно всё переформатировать в список, где разместить все базы в алфавитном порядке, написать где они расположены, кому принадлежат и какие другие иностранные государства размещают свои контингенты на этой конкретной базе. Пока же это свалка, причём многие пункты взяты из ен-вики вообще без ссылок на источник. Многие пункты даже не имеют названия базы, просто такая-то страна там то разместила два танка. Пока в преамбуле не будет чётких критериев включения в список, то я за то, чтобы удалить либо полностью переписать. — Alex fand07:08, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Кмк, можно привести это в порядок следующим образом. В статьях об отдельных странах писать со всеми подробностями, включая историю (закрытые базы). В общей статье исключить исторические государства и закрытые базы. Тогда это будет более или менее читаемый список, а не свалка как сейчас. Pessimist (обс.) 21:13, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Тогда покажите источниками значимость информации именно и конкретно о несуществующих базах. Если такая не обнаружится - значит она и не нужна. Pessimist (обс.) 11:10, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
" В 1994 году у РФ оставалось 28 баз и военных объектов в Молдове, Крыму, Грузии, Армении, Казахстане и Таджикистане. Сегодня их количество сократилось до 25... На территории Латвии строившаяся РЛС "Дарьял-УМ" взорвана, РЛС "Днепр" разобрана. "Дарьял-УМ" в Мукачево (Украина) недостроена и, видимо, уже не будет достраиваться. Таким образом, у нас остались две РЛС типа "Дарьял-У" на Балхаше (Казахстан) и в Азербайджане, РЛС "Волга" в Белоруссии." — Vyacheslav84 (обс.) 19:04, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы уверены, что это текст из раздела «Военные базы России»? Мне почему-то видится, что это текст из раздела военных базах СССР. То есть списка немногим менее 28 закрытых «баз и военных объектов в Молдове, Крыму, Грузии, Армении, Казахстане и Таджикистане» не имеется. И это источник почти 20-летней давности года. Полагаю, что аналогичный источник, описывающий военные базы РФ в 2022 году, про РЛС „Дарьял-УМ“ в Латвии, РЛС „Днепр“ и „Дарьял-УМ“ в Украине вообще не вспомнит. Pessimist (обс.) 19:30, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
1. Вот только источник плавно повествует о военных базах РФ сразу за военными базами СССР и выводит преемственность с Россией «С развалом Союза большая часть баз была ликвидирована. Россия вывела свои войска из Европы, а затем планомерно прекратила военное присутствие в Африке, на Кубе и во Вьетнаме. В 1994 году у РФ оставалось", а не пишет «с развалом СССР военные базы исчезли, а техника и люди растворились в воздухе». 2. правила википедии требуют именно саму идею списка из АИ и не требуют, чтобы в одном АИ были приведены сразу все элементы списка. 3. ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. — Vyacheslav84 (обс.) 09:13, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
«В 1994 году у РФ оставалось» источник пишет в разделе про СССР. И не перечисляет эти базы. Мы тоже вполне можем написать, что после распада СССР у России было очень много баз за рубежом, а теперь осталось столько-то. И далее список существующих баз. А в отдельных статьях про СССР или про Россию можно и закрытые обозреть подробнее. ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ касается темы статьи, а не отдельных фактов в ней. Значимость факта вполне может зависеть от времени публикации источника. Pessimist (обс.) 09:26, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы можете процитировать правила википедии, где авторитетность источника прямо зависит от его старости вне зависимости от того, был ли он опровергнут новыми АИ или нет? — Vyacheslav84 (обс.) 07:07, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Разумеется, могу («авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима»). Однако выше я подчеркнул, что речь не об авторитетности источника, а о значимости факта. На мой взгляд, для опытного участника разница между этими понятиями должна быть очевидна. Pessimist (обс.) 07:15, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Где там фраза "старость источника автоматически отменяет его авторитетность"? Так значимость факта определяется его отражением в авторитетном источнике, а старость как мы выяснили в этот параметр не входит. Ну т.е. конечно критерий включения в АИ можно вроде как считать спорным, но уж точно не из-за "старости" источника. — Vyacheslav84 (обс.) 07:20, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Там же, где и фразы «любой источник авторитетен независимо от года издания» и «любой факт значим в любой теме, если он упоминается в АИ». Как я понял, содержательного возражения к аргументу, что такие сведения могут существенно отличаться в зависимости от времени их публикации, у вас нет. Ну что ж, если эти сведения останутся в статье, то их придётся снабдить каким-нибудь шаблоном типа {{обновить}}. Pessimist (обс.) 07:51, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
У меня были возражения на "любой старый источник априори не АИ из-за старости". Насчет различий вообще странный вопрос: понятно, что список на 1991 и 2022 год будут различаться, ну так там и написано "прошлые базы". Вообще я хотел порезать статью, но уже под конкретный итог оставления. — Vyacheslav84 (обс.) 07:55, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
> "любой старый источник априори не АИ из-за старости" Такого тезиса в обсуждении просто не было. > ну так там и написано "прошлые базы" Повторяю: списка немногим менее 28 закрытых «баз и военных объектов в Молдове, Крыму, Грузии, Армении, Казахстане и Таджикистане» в источнике не имеется. Pessimist (обс.) 07:58, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мой исходный тезис, с которым вы зачем-то спорите уже больше недели — не следует вставлять в эту статью списки закрытых баз. При этом вы ссылаетесь на источник, в котором этого самого обсуждаемого списка закрытых баз России просто нет. Можно ли вставить в эту статью и как именно «идею списка» — я не понимаю. Pessimist (обс.) 08:11, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Нарушена взвешенность — про СССР/РФ раздуто, про США поменьше, про всё остальное — крупицы, причём без обобщающих источников. Интервики ведут на «Список стран, имеющих военные базы за рубежом», что по смыслу некорректно. — Rave (обс.) 08:09, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В английской версии так и есть, там чёткий список: «Страна — перечень баз» со ссылками на основные подробные статьи где нужно. В рувики же явно статья о базах: базы уже 30+ лет не существующего СССР, миротворческие контингенты, планируемые базы, и т. д. базы базы базы базы. Если эту статью и не удалять, то переписывать нужно совершенно определённо. — Rave (обс.) 08:08, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В обсуждении показано наличие обобщающего источника по теме. Критерии включения определены, но могут быть уточнены в случае необходимости. Претензии к структуре статьи могут решаться в рабочем порядке. Требования к информационным спискам выполнены, поэтому список оставлен. Sir Shurf (обс.) 13:31, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Там дело вроде не в том, что она сама долгожительница, а в том, что старейший ребёнок долгожительницы. Но всё равно под вопросом. 91.79 (обс.) 02:11, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Какая-то уникальность по малозначимому признаку. Дальше что, внуки пойдут? Династии долгожителей? В общем, нет АИ на данный случай. По сути, забавное совпадение, кому-то ставшее интересным.— Arrnik (обс.) 13:16, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А что именно под вопросом? Её 101 год по моему это редкость тем более её возраст подтверждён Книгой рекордов Гиннеса[1], я ещё добавил источники, а также её мать 3-я старейшая долгожительница чей возраст был подтверждён GRG. Укажите мне из списка старейших людей в мире хоть одного долгожителя чей возраст хоть одного ребенка кто дожил до 100 лет был ещё подтверждён. Если ко всему придираться то Википедия вообще без статьей останется.⁷West⁷ (обс.) 22:30, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
1) Энциклопедическая значимость под вопросом. Я не вижу соответствия критериям энциклопедической значимости. 2) Я не буду Вам ничего выискивать и указывать. Мне это не интересно. Но предложу изучить ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Статья в книге рекордов Гиннеса о паре мама-дочь, а не только о самой дочке. Вот об этой паре, возможно, и может быть создана отдельная статья. 3) Масса статей соответствует и критериям энциклопедической значимости и другим требованиям к статьям Википедии. Вот эти то статьи и не удалят, в отличии от обсуждаемой. — Jim_Hokins (обс.) 09:28, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
@Jim_Hokins та какая разница что маме и дочке вместе подтвердили возраст сам факт остаётся что её возраст подтверждён, это не имеет значения никакого значения. Я считаю что статью надо оставить она сама прожила 101 год а её мать 119 лет это действительно редкость статья что Википедию разрушит?176.124.133.62 (обс.) 13:16, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить я считаю что статью надо оставить в статьи есть источники, статья хорошо оформлена + её возраст подтверждён. Её случай действительно уникален сама 101 год прожила так ещё её мать является 3 старейшим человеком Земли, возраст которой подтверждён GRG, которая прожила 119 лет 97 дней.
↑Kathryn Noss(англ.). Kathryn. Дата обращения: 9 сентября 2022.
Итог
Всё же под ВП:УНИКУМ здесь довольно трудно подвести: единственный факт, который энциклопедически значим — внесение её в книгу рекордов Гиннеса вместе с матерью «как самые в совокупности долгоживущие мать и дочь». Известность её тоже весьма сомнительна, ибо кроме книги рекордов других источников по биографии нет, ибо Find a Grave — это просто база данных о погребениях. Статей в других разделах о ней нет, поэтому найти дополнительные источники трудно. По сути её значимость вторична, достаточно указать на данный факт в статье о матери. Так что значимости я здесь не вижу, удалено. Vladimir Solovjevобс09:12, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 августа 2022 года в 12:03 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 12:03, 29 августа 2022 (UTC)
@JopaDonate:, не вижу иного пути, чем предложить автору забрать в черновики и доработать, иначе это действительно придётся удалять. Имеем некий отрывочный список стрелкового оружия без малейших источников, не суть общих или по каждому образцу отдельно. — Bilderling (обс.) 11:07, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Список без соответствия критериям инфосписков. В таком виде только удалить, увы. Автор уже неактивен. UPD: И заблокирован за провокационный ник. Майк (обс.) 11:54, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Никакого соответствия требованиям к спискам или статьям. Больше похоже на заброшенную песочницу. Убрано. Репост возможен при 100500% явного прогресса, корректных источников и правильного их применения. — Bilderling (обс.) 07:58, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Шаблоном отмечена однобокость изложения. Не аргумент, но один из признаков низкого качества, порожденного изложением сухой госушной бумажки. Президенты университетов интересное явление и статья чуть ли не мастхэв, однако в таком виде это чуть ли не КБУ. — Bilderling (обс.) 08:02, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
ФПЦ в 2008-2013 годах. Подробного освещения не заметно: фраза с критикой от ректора ВШЭ, да казённая фраза о принятии программы от ректора ИжГТУ явно недостаточно, на что-то более менее обзорное претендует одна ссылка, но что там - неясно, битая. — Archivero (обс.) 12:25, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Некий свежий проект некоего АНО. Смотрят фильмы и почему-то собирают макулатуру. Позитивная справка-прожект без источников (те что приведены - мимо: вряд ли в 1936 году или даже в 1995 авторы указанных книг нострадамусили о подобном). Есть ещё оффсайт и ВКонтакте. — Archivero (обс.) 12:25, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
подскажите пожалуйста, раньше я видел в Википедии конкурс, где был список улиц предложенных самой Википедией для создания. Там было написано, чтомы будем рады если Вы создадите статьи на эти улицы. Не могу сейчас найти этот список, создал статью самостоятельно и вдруг оказывается что эти улицы не значимы. Заранее спасибо.
В Статье - улица Измаильская добавил больше авторитетных источников. Прошу обратить внимание что местоположение улицы в городе не является причиной для ее удаления и причиной того что нет значимости. Ильгиз Рависович (обс.) 13:08, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость улиц определяется критерием ВП:ОКЗ. При этом крайне желательны краеведческие источники, а не новостные. P.S. На словники конкурсов и тематических недель не обращайте внимания. Уже не первый раз в такие словники включаются статьи, которые не значимы (или где значимость нужно показывать и это сложно для новичков) и не в первый раз этот вопрос поднимается в обсуждениях. — Igor Borisenko (обс.) 13:10, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Прошу Вас обратить внимание на правила ВП:ЧНЯВ - "Для того, чтобы статья о географическом объекте была в принципе возможна в Википедии, необходимо, чтобы одно из названий этого объекта подтверждалось авторитетными источниками: атласами, справочниками или базами данных (в частности, недопустима статья о ручье, овраге или лесе, название которого известно только местным жителям и не зафиксировано в вышеупомянутых авторитетных источниках). Но для существования статьи этого мало.","Но в некоторых случаях географический объект является значимым и без наличия нетривиальных авторитетных источников. К таким объектам относятся: *все улицы и дороги, имеющие статус федеральных, региональных, местных и/или районных","Значимые объекты -Все географические объекты, в которых происходили какие-то известные события, про которые есть статьи в Википедии"
Именно эти пункты говорят о том что удалить мои статьи будет неправильно.
За прошедшее время ни по одной из двух статей не было продемонстрировано рассмотрение их предметов в авторитетных независимых источниках, в том числе краеведческих. Среди источников — исключительно карты, блоги и краткие новости в местных СМИ. Бо́льшая часть предоставленных источников рассматривает не улицу как географический либо градостоительный объект, а лишь плохое качество дорог на обсуждаемых улицах, что нарушает ВП:ВЕС. Значимость улиц не показана, удалить. Кроме того, во второй статье присутствует неоправданно используемое несвободное фото, которое также необходимо удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:49, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Статью тупо удалили по вандальским соображениям. Это центральная улица поселка Российского. Нет никакого нарушения ВП:ВЕС. Факт плохих дорог добавлен как дополнение. Что по Вашему краткие новости ? 1 минута это краткие новости ? и сколько минут должны быть новости что бы они обрели значимость ? Такого нет в правилах Википедии - просто придумываете на ходу. Фото лично делал я. как оно может быть несвободное если я сам автор фото ? Ильгиз Рависович (обс.) 06:44, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость и вообще существование данной платформы не подтверждены никакими источниками. Дорабатывать никто не захотел. Самостоятельным поиском найдены только географические карты и расписание электричек. Нарушены ВП:ЗНАЧ и ВП:ПРОВ. Остаётся только удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:52, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ОКЗ достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках ВП:КЗПВП:УЧС 1 Разработка новой научной теории - индивидуально-ориентированная компьютерная модель математического анализа (доказана в экологии на популяции животных) 6 Наличие публикаций в ведущих научных журналах - Доклады академии наук+Doklady Mathematics, Издательство ВЦ РАН и др., п 8 значительное количество публикаций на широко известных интернет-ресурсах с иц более 100 - https://link.springer.com/, https://www.elibrary.ru/ и др., в ом числе предназначенные для обучения специалистов в экологии. Infodescriber (обс.) 12:27, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Есть одна статья в одном из ведущих журналов (ДАН). Подтверждения создания широко известной теории или гипотезы не предоставлено. Сайт издательства Шпрингер и elibrary не являются ресурсами для размещения научно-популярных публикации, - это каталоги опубликованных научных статей и книг. В качестве использованной литературы в статье предоставлены источники цитирующие публикации персоны, часто просто через запятою наряду с другими публикациями без подробностей. Соответствия персоны критерия значимости деятелей науки нет. Удалено. Atylotus (обс.) 06:17, 28 августа 2024 (UTC)[ответить]
Venzz, а для удаления категорий есть КУ. Одно другому не противоречит. Согласно разделу «Альтернативы» в ВП:КУ: Переименование, объединение и разделение категорий обсуждается на Википедия: Обсуждение категорий. Номинатор сам определяет где обсуждать удаление, на КУ или ОБКАТ. MisterXS (обс.) 06:41, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь. На ВП:КУ однозначно сформулировано, что категории обсуждаются на ВП:ОБКАТ и Ваше «Номинатор сам определяет где обсуждать удаление» там не указано. Вы можете посмотреть обсуждения на ОБКАТ, там как раз обсуждаются расформирования категорий. Venzz (обс.) 09:00, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Быстро удалить как очень плохой машинный перевод: «представляет собой цепь свободного рынка анархизма и анархо-индивидуализм , левой либертарианский социалистическая политической философии и рыночной социалистической Экономическая теория». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱15:00, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Возможно, что и ОРИСС, но чтоб это понять, статью надо сначала прочесть. Мне не удалось. Быстро удалить по критерию "Статья не на русском языке или машинный перевод". — Шуфель (обс.) 17:32, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Странно, что это провисело так долго. Нечитаемый машинный перевод. Найти интервики не удалось. Возможно, форк от статьи рыночный анархизм (точнее сказать нельзя, поскольку перевод нечитаемый). Источников нет. Даже если это и значимо, надо переписывать от первого до последнего знака по АИ. Удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:35, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Для значимости спортсмена наличие наград и выступление за сборную не является обязательным условием. Пункт 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ («Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта.») в данном случае железно выполняется. P. S. Статья низкого качества, её нужно дорабатывать, начиная с добавления источников. Боберт (обс.) 07:44, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Одно из примечательных мест города Переславль-Залесский. Объект и культурного, и духовного, и патриотического значения. Достопримечательность этого небольшого города. На мой взгляд, этого достаточно, чтобы статью Оставить. Имеются источники. Улучшить - всегда рад и приветствую. Дементьева Роман (обс.) 07:27, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Источников-то как раз и не имеется. В статье ЭСБЕ вообще отсутствует слово «кладбище», в двух других книгах речь идёт об улицах и неизвестно, идёт ли в них речь о кладбище и насколько подробно оно в них рассматривается — вам, как автору статьи надлежит указать страницы, а также повесить сноски на каждое утверждение. Поскольку первый АИ явно фейковый, ВП:ПДН не работает, готовьтесь доказывать подробное рассмотрение кладбища в этих книгах, предоставляя исходный текст. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:27, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱, я не на экзаменах, чтобы что-то здесь доказывать и тем более готовиться к этому. Статья имеет место быть, кстати, если не ошибаюсь, ей уже года три. Если номинировали, то и решайте нужна она в пространстве или нет. Своё мнение высказал, источники указаны те, которые имеются. Кладбище - тема, которая мне не интересна, когда-то попробовал написать одну эту статью. Её, вспоминаю, к созданию даже рекомендовали в некоторых словниках. Дементьева Роман (обс.) 10:24, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я нашёл в инете две указанные книги: в одной из них [5] упоминания только о слободе, соколах и Соколове, а о этом кладбище — ничего. Во второй [6] — только авторские воспоминания. В гуглокнигах — Книга памяти: 1941-1945 : Курганская область. Город Шадринск и Путь на Амальтею Стругацких, где никакого описания кладбища быть не может. Школяр ничего не выдаёт, в интернете — производители памятников, магазинчики и прочее в том же духе, проект одиннадцатиклассницы и новость о вандалах. «Одно из примечательных мест города Переславль-Залесский. Объект и культурного, и духовного, и патриотического значения. Достопримечательность этого небольшого города.» — важно не значения кладбища для города, у нас тут не энциклопедия Переяславля-Залесского, а соответствие ОКЗ. Рекомендации в словниках и неинтересность статьи — не аргумент. Удалить.⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡ / СО11:10, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
В текущем виде - это даже не справка. Да, это кусочек бывшего Ангарскнефтеоргсинтез, построенный в 1974, но ныне-то отельный, и написать-показать значимость, думается, можно. По своей продукции в ТОП-10 в России, а учитывая конкретно ПВД - производит 7% объёма, на 4-ом месте. — Archivero (обс.) 20:18, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Просто недолго работавший и уже закрытый производственный объект. Самостоятельной значимости в отрыве от головной компании АБ ИнБев Эфес не продемонстрировано и не найдено самостоятельным поиском. Удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:56, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Есть отдельно в "Артёмовский краеведческий словарь" 1998. Кроме того, учитывая, что она на базе Егоршинской ГРЭС (была 1923-2003, значимая, но статьи у нас нет), то преемственность можно вывести - территория одна, музей там. Кроме регулярных новостей к отопительному сезону и всяких происшествий есть о ней статья в свердловской интернет-газете. Кажись ОКЗ набирается - Оставить. — Archivero (обс.) 20:00, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Кроме указанных выше источников, есть рассмотрение в работах историков - вставил для примера подробную статью в Вестнике ЧГПУ. Так то она еще до революции последним из Демидовых была заложена. А запущена уже по плану ГОЭЛРО. Естественно, источников море. — Vulpo (обс.) 09:45, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
по аналогии с футболистами этого должно быть априори достаточно - это Ваше личное заблуждение. Правило ВП:ФУТ распространяется исключительно на футболистов-мужчин, играющих в футбол по правилам ФИФА. И оно не распространяется даже на другие разновидности футбола (футзал, мини-футбол, пляжный футбол, женский футбол по правилам ФИФА, ...), не говоря уже о других игровых видах спорта. — Grig_siren (обс.) 20:10, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Будь он хоккеистом где-нибудь в Бразилии или в Конго, номинатор был бы прав. Но сабж играл в КХЛ и НХЛ, а хоккей явно входит в число наиболее популярных видов спорта в России, США и Канаде, так что ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 5 налицо. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:08, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Согласен, что я погорячился, но почему все борцы за оставление не сделали ни чего для улучшения? Ну оставили, хорошо (я то сторонник оставления в большинстве случаев), но почему никто не стал улучшать статью? Почему изменив количество игр не добавили ссылку на источник? Не понимаю... Когда я отстаиваю оставление статьи я ищу источники, добавляю инфу. Это не всегда помогает, но я реально борюсь, а тут... Эх... VladimirPF (обс.) 18:37, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Епископ Сочи малоизвестной юрисдикции. Самый авторитетный источник - пост в ЖЖ Кураева из двух ссылок. Значимость по ВП:РД откровенно маргинальных иерархов вне зависимости от титулов мне весьма сомнительна Ignatus21:33, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Хотел было написать, что п. 2 ВП:РД, но не всё так просто. Епископ «Православной Российской Церкви» и «Соборной Апостольской Православной Церкви» — что сие за организации мне неведомо, поскольку Православная Российская Церковь редиректит на Синодальный период, который закончился в 1917 году, а по второй у нас вообще нет статьи. Итого, полагаю, для оставления статьи нужно сначала написать статьи о церквах, епископом которых он является, а потом (если они будут признаны значимыми), можно поговорить и о персонаже (если найдутся АИ, которых пока нет). Пока же значимости не видно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:00, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это точно самоделкины[7], на сайте не вижу регистрации МинЮста. Но Попович есть. Не факт, что они интересны кому-то кроме сектоведов и то не факт. Они там жонглируют названиями АС АПЦ, ПРЦ, СПАЦ, черт ногу сломит. Судя по истории на их сайте, это инициативная группа, сказавших громкое фырк-фырк г. Кужеватову и отколовшихся от его организации, вполне себе зарегистрированной, под названием Апостольская православная церковь, статья про которую, пусть и с проблемами, у нас есть. — Bilderling (обс.) 15:11, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Похоже, что речь идёт о данной церкви. У нас уже много лет назад сложился своего рода консенсус, что п. 2 ВП:РД распространяется и на такие церкви тоже. Если юрисдикция в принципе существует не только на бумаге, имеет заявленный независимый статус и сколько-то прихожан, то на её епископов этот пункт распространяется тоже. Для сравнения, существует каноническая и всеми признанная Синайская православная церковь с одним монастырём и несколькими сотнями верующих. — Apr1 (обс.) 12:04, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Пограничный случай. У этой не сильно крупной организации больше 50 епископов, если статья не врёт. Похоже, они там саном разбрасываются, всех в епископы записывают, и надо осторожнее размахивать руками, чтобы не стукнуть парочку. Похоже, что фактический уровень оного Поповича - максимум благочинный, зовись он хоть Папа. Я понимаю, что это не аргумент, но просто попытка поиграть со здравым смыслом. Хорошо бы показать, что он там действительно благочинит, и это как-то заметно. Независимые доказательство нужно, что его епископство осязаемо, а не картонная медаль, которую пачками раздаёт друг другу клуб бородатых дядек. — Bilderling (обс.) 19:56, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Сдаётся мне, 50 в количестве епископов — это общее количество, находящихся в евхаристическом общении друг с другом, но не представляющих единую организацию. — Ыфь77 (обс.) 09:25, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:03, 5 сентября 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 августа 2009#Коррибан. -- QBA-II-bot (обс.) 03:23, 5 сентября 2022 (UTC)
