Википедия:К удалению/5 мая 2020

Пираты Карибского моря: Возвращение морской легенды

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 апреля 2020#Пираты Карибского моря: Возвращение морской легенды. -- QBA-II-bot (обс.) 16:19, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

С просроченного быстрого. Беглым поиском нельзя найти хорошие АИ, но всё-таки что-то есть. Например:

  • До выхода аддона существовала его бета-версия. В ней принимало участие всего 2 человека: ALexusB и Morgan. Бета-версия называлась «Корсары A&M». Корсары A&M

Спасаемо ли? — Эта реплика добавлена участником Trilas (о • в)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) И вновь удалено по незначимости. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:25, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]

Коитиро Мияхара

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено согласно убедительно аргументации уважаемого коллеги KrisA84. Джекалоп (обс.) 10:10, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Шаблон:Матчи сборной Российской империи, СССР, СНГ, России по футболу

Дублирование информации в шаблонах Шаблон:Сборная СССР по футболу и Шаблон:Сборная России по футболу. — Schrike (обс.) 00:59, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Удалено по аргументам номинатора и бритве Оккама, не стоит плодить сущее без необходимости из-за одной статьи про матчи СНГ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:09, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автомеханик

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 сентября 2009#Автомеханик. -- QBA-II-bot (обс.) 01:30, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Статья более 10 лет без АИ. — Schrike (обс.) 01:29, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Источники найти несложно - вот [1] и вот [2], например. Профессию достаточно подробно описывают. Здесь важнее с копипастом разобраться, куски статьи встречаются в других публикациях в интернете. Надо понять кто у кого... Посмотрю повнимательнее. AndyHomba (обс.) 13:42, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Есть совпадение текста вот с этим источником [3]. Не могу понять кто у кого взял( Статью надо в любом случае улучшать, даже если нет копипаста. Источники для сохранения есть. Кроме приведенных - выше вот еще [4] , [5]. Любителям авто, думаю, будет просто AndyHomba (обс.) 09:54, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Я думаю что не нужно удалять статью "с корнями", а нужно всего лишь подкорректировать материал. Автомеханик это полноценная профессия достойная размещения на Вики... — Эта реплика добавлена с IP 213.87.161.205 (о)

Все ли 100500 человеческих профессий должны быть описаны в Википедии? (какова вообще политика по данному поводу?) Так-то вообше это входит (типа можно упомянуть) в Ремонт автомобильного транспорта/Ремонт автотранспорта (Ремонт), где будут Авторемонтное предприятие, СТО, Компьютерная диагностика автомобиля итд. — Tpyvvikky (обс.) 11:51, 28 сентября 2020 (UTC) ...ибо если там убрать совершенно "левые" мусорные Требования к образованию , Медицинские противопоказания, Профессиональные риски (и частично История профессии) то и останется как раз "на два абзаца" ) — Tpyvvikky (обс.) 05:55, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Как считаете? — Tpyvvikky (обс.) 06:49, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]

почему так считаете? (что там будет такого что надо отдельно?) — Tpyvvikky (обс.) 13:13, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • посмотрел. допилил-перепилил. - как некий стаб наверное таки можно оставить (Значимость, судя по ивики явно есть), посмотрите ...но конечно еще пилить и пилить (в ивики статьях еще много чего есть).. кУл -/ — Tpyvvikky (обс.) 12:30, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]

Бродвейский мост (Балашиха)

С 2011 года нет каких-либо источников, с 2018 года стоит об этом шаблон. — Schrike (обс.) 03:21, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Nobody.one

Сомнительная значимость муз. коллектива, зато реклама - в полный рост, особенно нравится вот это, прямо в преамбуле: "Основными усилителями, которые использует Сергей являются Mesa/Boogie Stiletto и Vox AC15" — 178.176.183.154 06:58, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Реклама усилителей? Я взял инфу, какая была в источнике. Если считаете, что эта строчка лишняя - удалите/перенесите. Что ещё рекламного?
Оставить Источников достаточно - значимость показана однозначно. Например выступление на главной сцене рок-фестиваля Чернозём 2017. Там же выступали Чайф, Браво и другие...— DS28 (обс.) 08:05, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Соответствия ВП:МУЗ по п. 1 и 2 нет совсем. Выступление с кем-то на одной сцене — это из разряда парасимпатической магии — значимость групп типа Чиж&Co на выступающих вместе с ними на одной сцене не переносится. По п. 3 также не выполняется — из источников доступны только новостные заметки о выступлениях, интервью, а также информация с неавторитетного ресурса. Удалить. Кронас (обс.) 08:59, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Вы поторопились с выводами и плохо изучили вопрос - даже при беглом поиске в сети легко находятся рецензии Всеволода Баронина 1, журнала InRock 2 3, портала Guitar.ru 4, а также множество различных упоминаний и обзоров выходов альбомов, концертов, выступлений на крупных рок-фестивалях, которые я добавил в статью.— Drummer (обс.) 11:34, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Мой пример был не о том, что nobody.one выступали на одной сцене с чижом, а о том, что они выступали на главной сцене крупного музыкального фестиваля. И именно для иллюстарции, что такое главная сцена, были приведены другие выступающие на ней. — DS28 (обс.) 11:58, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Оставлено. После доработки для группы выполняется ВП:ОКЗ (а применительно к Табачникову это пункт 1.3 ВП:МУЗ) - есть рецензии Всеволода Баронина, журнала InRock, портала Guitar.ru, обзоры творчества и концертов в авторитетных источниках. Drummer (обс.) 11:42, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Статья проекта Гранж

Шаблон несуществующего проекта. В комплекте - Проект:Гранж/Оценки, Проект:Гранж/Статистика и Категория:Проект:Гранж. 5.43.242.81 07:42, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Проект создан (к тому же был одноименный портал). Быстро оставлено. Deltahead (обс.) 09:09, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Шаблоны проектов не предназначены для развития порталов. Порталы и проекты имеют различное назначение. Создать проект для того, чтобы сохранить шаблон? И при этом ссылаться на Википедия:Проекты... А ничего, что там написано: Создание нового проекта — это в первую очередь формирование команды участников, которые хотят совместно работать над определённой темой, и лишь во вторую — создание специальных страниц для координации.? А здесь всё сделано наоборот. Сначала созданы инструменты (шаблон, категория, служебные страницы), потом - уже после номинации на удаление шаблона - страница проекта. А должно было всё начаться с формирования команды участников. Где эта команда? Проекты с одним участником живут, как правило, недолго. 5.43.242.245 09:26, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Коллега! Я работаю над статьями о гранже около года. За это время я пересекался с другими участниками, работающими над статьями этой же тематики. В их число входят участники из этого списка и не только: Портал:Гранж/Новые статьи. Их усилиями статья Гранж в прошлом году получила статус статьи года, а несколько других статей получили статус хороших и избранных. И в данный момент также ведётся совместная работа над статьями, претендующими на статусы (например Facelift (альбом)). Помимо работы над статусными статьями ведётся дописывание смежных статей на эту тематику, например, за последние две недели я создал больше двадцати статей на месте красных ссылок. Эта работа ведётся не только мною, но и другими участниками. И мне важно продолжить эту работу и делать её более качественной. Именно для этого и были созданы соответствующие шаблоны. Поэтому, я повторяю вам в очередной раз. Пожалуйста, ОСТАВЬТЕ МЕНЯ В ПОКОЕ и займитесь делом. Спасибо. — Good Will Hunting (обс.) 09:56, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Ахунджанов Хумоюнмирзо

Сабж заявлен как общественно-политический деятель, но в этом качестве у него значимости точно нет. Теоретически возможна значимость как у спортсмена-кикбоксера, но тут нужны ссылки на АИ, подтверждающие призовые места в серьезных состязаниях. Bapak Alex (обс.) 08:54, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Подтверждение этому факту нашел только на сайте его же организации. Если бы он действительно был "многократный призер", как написано в статье - думаю, свидетельства были бы на просторах интернета. AndyHomba (обс.) 10:14, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну, дадим автору статьи и другим делающим время на изыскание достоверных подтверждений. Автор, кстати, выступает под достаточно откровенным ником Press service1 и нигде, кроме этой статьи, не замечен. Bapak Alex (обс.) 11:55, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Если до вечера не приведут статью в адекват, удалю быстро, потому что значимость не просматривается даже на горизонте, утверждения про чемпионство не подтверждаются никакими источниками и уже удалены автором. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:46, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]


Итог

В статье продолжается активность, на этот раз анонимная, по внесению правок без единого источника. А меж тем значимость ни по ВП:ПОЛИТИКИ, ни по ВП:СПОРТСМЕНЫ не просматривается, как ни смотри. Утверждения о каких-то чемпионатах по кикбоксингу мало того что удалены автором после привлечения к ним внимания, так ещё и непроверяемы, в протоколах соревнований под эгидой WAKO его нет. Быстро удалено. Блокировку автора оставляю на усмотрение администраторов при продолжении подобного творчества. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:55, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кубасов, Дмитрий Александрович

Российский актёр, режиссёр, оператор, сценарист. Ни по одному пункту ВП:АКТЁРЫ значимость не очевидна. Igel B TyMaHe (обс.) 11:46, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Поваренная книга Декаданса

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 сентября 2010#Поваренная книга Декаданса. -- QBA-II-bot (обс.) 11:55, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 марта 2016#Поваренная книга Декаданса. -- QBA-II-bot (обс.) 11:55, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Предлагаю всё-таки разобраться со значимостью. Статью выставляли дважды: первый раз — как мистификацию (что глупо), второе обсуждение закрыли из-за невнятности претензий номинирующего анонима. — Ghirla -трёп- 11:53, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • P.S. В случае оставления просьба к подводящему итог сразу же открыть обсуждение на ВП:КПМ ввиду явной неграмотности названия статьи. — Ghirla -трёп- 11:54, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Название именно таково (по автоописанию в бибкарточке), включая прописную в третьем слове. Но у меня, скажем, претензии сродни анонимовским в предыдущей номинации. Не понимаю, как коллега Be nt all мог быстро оставить этот невнятный огрызок издательской аннотации, не попытавшись хоть маленько переписать. Понять из текста, что это такое, не столь просто (между прочим, не роман, как сообщается в шаблоне-карточке). 91.79 (обс.) 15:09, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Также о книге и ее презентации выходила статья в РГ, а в 2017 году в The Rake упоминалась наряду с похожими произведениями искусства и кинематографа, так что ВП:ЗНАЧИМОСТЬ определенно прослеживается— Yyrida (обс.) 11:55, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

  1. Содержание статьи, стиль, оформление и их точечные недостатки (если не надо переписывать статью с 0) не должны обсуждаться на КУ (это не место / не инструмент улучшения статей).
  2. Статья в газете культура — вполне подробная + статья в РГ вполне обосновывают выполнение ОКЗ (которое не утрачивается со временем).
  3. Вопрос с названием тоже решён, номинация КПМ не нужна. Если кто-то считает иначе — он может отурыть номинацию на КПМ.

Оставлено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 23:43, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Список имён советского происхождения

Полагаю, список не соответствует ВП:ТРС пункт 4 — не имеет разумной области охвата. Имятворчество в советский период было весьма активным, и именем человека могло стать любое слово. Также нарушается пункт 3 — идея списка имён из «всех языков» есть классический ОРИСС. Мы видим в списке наряду с русскими именами татарские и другие. Оригинальное неочевидное сопоставление. Наконец, в списке нет преамбулы с критериями включения, а они должны хоть как-то формулироваться: нарушение пункта 5. Номинирую, при том, что я немало сил в своё время потратил на редактирование списка. Предлагаю перенести из основного пространства в какой-нибудь проект. А. Корзун (Kor!An) 12:44, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • С охватом не вижу проблемы, антропонимический репертуар всё-таки ограничен, а инфосписок не обязан быть исчерпывающим. С языками тоже, поскольку речь об общегосударственной практике, и эта практика описывается в одних источниках, — а фиксировались результаты, как правило, всё равно по-русски. Конечно, он отчасти сборный, но наши требования к спискам это позволяют, если значительные комплексы содержатся в хороших источниках; источники как раз приведены. Иначе говоря, осталось лишь набросать преамбулу. 91.79 (обс.) 15:27, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Работы Петровского, Суперанской и других приведены, а вот Никонова почему-то нет (и может ещё кого). Я бы список сократил до тех имён, которые имеются в работах специалистов по антропонимам (в том числе тех, которых я выше назвал). Но удалять не стал бы.— Лукас (обс.) 18:53, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: К истории вопроса — см. обсуждение Википедия:К удалению/21 апреля 2016#Имена советского происхождения. Некогда существовала единая статья, которую 4 года назад вынесли на удаление, претензии по сути высказывались те же самые. Статью почистили от собственно списка имён и оставили. Но. Некий аноним успел вынести список имён в отдельную статью, которую обсуждаем теперь здесь. Разделение произошло с нарушением процедуры разделения статей и авторских прав, кстати. А я-то думаю, почему не вижу своих правок в истории сабжа. А. Корзун (Kor!An) 20:55, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Не совсем понятно, как наполняется данный список. По определенному первичному источнику или любым прохожим, который вспомнит «имя советского происхождения». Если первое, то таковой источник необходимо привести. - Saidaziz (обс.) 04:54, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, это должен быть раздел в статье о самом явлении; исчерпывающего списка все равно нигде нет — я много работаю с биографическими материалами (не только в ВП), и довольно часто нахожу не упомянутые тут уникальные имена, особенно у жителей национальных республик. В статье Имена советского происхождения и можно дать под катом перечень по какому-либо из ономастических АИ. Pavel Alikin (обс.) 18:44, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]
оффтопик. Не встречалось ли Вам происхождение имени "Радиогел"? ----Rumlin (обс.) 18:10, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Удалить, во-первых, per Pavel Alikin. Не всякое советское имятворчество гарантированно получало известность (выдумать имя мог любой оригинал, в условиях моды на неологизмы 1920-30-х это даже не казалось странным) и, наоборот, не всякое известное имятворчество в действительно имело место. Существенная часть особо курьёзных советских имён, скорее всего, является фейком послесоветского периода (ни одной Даздрапермы по документам не нашли, а смехуёчков-то). Кроме того, не всегда известно, является ли их имя советизмом, обычной национальной ономастикой или как (является ли узбекское Пулат — «сталь» однозначно связанным со Сталиным?). В случае малоизвестных имён и их носителей проверить, действительно ли имя является советскосодержащим ребусом или нет, скорее всего, будет близко к ВП:ОРИСС.
  • Во-вторых, выдумывание детям новаторских и оригинальных имён хотя и встречалось в СССР чаще, чем, допустим, в Российской империи, не есть чисто советское явление. Если с марксистско-ленинской ономастикой более-менее понятно, то правомерно ли считать именно советскими имена с техническим смыслом? Если бы БОЧрВФ260602 родился в 1920-е годы, записали бы мы этот курьёз в советизмы? В условиях, когда основанием добавить имя в список может быть любой самый слабый АИ или даже первичный документ, что было у кого-то вот такое имя, а советскость данного имени вообще устанавливается околоОРИССным образом, поддерживать такой список всерьёз невозможно. Действительно описанные во вторичных ВП:АИ имена (как реальные, так и фейковые, но серьёзно разобранные курьёзы/фейки) поместятся в статью Имена советского происхождения, многие там уже перечислены. Остальное нести в энциклопедию незачем. Carpodacus (обс.) 15:12, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну исследование же, с самодельной компиляцией разномастных источников, вплоть до подбора прецедентов, неясной полноты и качества. Проверил лично на вшивость, навскидку, нет женского имени Компарта (оно реально и оно точно советское изобретение), нет Перкосрака с Кукуцаполем (шутка, не шутка, но это «братья» Даздрапермы, которая есть). И очень похоже, что вместе свалены в кучу юморные фейки, реальное творчество красных фанатов и просто невинные новомодности XX века, вовсе не обязательно советские или коммунистические по генезису (вроде того же Арарата с Весной, или западных имен у пижонов или татар с башкирами). Удалить. Если чистить до опоры только на хорошие готовые списки - ОК, всё равно источник будет не один, надёжно фиксировать состав не удасться. И всё равно не получится отделить мух от котлет - юмор, красный фанатизм и заурядное введение имён в оборот. А про сам феномен советского имени уже есть статья. — Bilderling (обс.) 07:56, 30 декабря 2020 (UTC)[ответить]

За удаление и за перенесение части статьи (наиболее важные имена и примеры их носителей) в статью Имена советского происхождения. Список раздут, много красочного, интересного, но источники — это для большинства имён бумажные книги, которые достать трудно и трудоёмко. Трудно пойти в РГБ найти книгу, чтобы оценить, насколько она серьёзна и не вкрались ли туда «пересказы очевидцев» неясной степени достоверности и анекдоты. Наверное, всякие необычные имена были в 1920-х гг., но надо как-то поконкретнее это описать, и ссылаться было бы хорошо на газеты 1920-х гг., которые более могут заслужить доверия (потому что говорят об этом не как о «диковинке», достойной смеха, а как о чём-то хорошем). Были, конечно, имена странные, то хочется быть более уверенным, что это правда, а не анекдот. Даздраперма ссылается на Викисловарь, ну, тут всё просто: это противоречит ВП:АИ и ссылка Вики должна быть удалена. Такие же сомнения в отношении имени Дрезина. Если перерабатывать сабжевую статью — то, ИМХО, имена с примерами известных носителей (Радий и др.) обязательно нужно оставить, а часть имён, которые просто так написаны, убрать. Также насчёт специфической советскости. Сейчас называют детей Ангел и Ветер — это факт. Называют? Называют. Это факт. Но можно ли сказать, что Ангел — это имя эпохи путинизма? Сомневаюсь. Имя Идиллия скорее отсылает к эпохе Просвещения, к французской и немецкой литературе того времени, имя Камелия — к буржуазному отношению к цветам как к пышному украшению. — Kirill-Hod (обс.) 13:40, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

Статью оставить. Содержание имеет историческую ценность и может улучшаться и дополняться. Аргумент что бумажные книги это ненадежные источники просто смехотворен.

—

К предыдущему комментатору: бумажные книги безусловно лучше чем ВП:САМИЗДАТ в интернете, самиздат в интернете это нехорошо. Часть имён имеет сноску на самиздат (samlib) или на imena org. Чтобы оздоровить список можно было бы убрать имена, которые не подкреплены сносками на бумажные книги или авторитетные публикации в интернете (не авторские страницы или частный сайт imena, у которого есть человек основатель, наполняющий его контентом). — Kirill-Hod (обс.) 15:25, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]

—

Предлагаю не удалять, а почистить от несоветских и одноразовых. Те же Спартак, Марат и Дамир весьма распространены у татар и сейчас. Когда-то нишевая Нинель отмирает, но еще встречается, а Рада и Рената получили второе дыхание. 93.179.122.41 05:49, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Полное собрание сочинений и писем К. Н. Леонтьева в 12 томах

С быстрого. Совершенно нельзя исключить вероятность, что у 12-томного собрания сочинений наберётся освещения в специализированных изданиях, соответствующего требованиям Общего критерия значимости, пусть даже новый участник, создавший статью, не знает, что именно в таком освещении всё дело. Уважаемый коллега Tatewaki, вы когда выносите такую статью на БУ — уже знаете заранее, что такой масштабный проект никем не рецензировался? Андрей Романенко (обс.) 12:56, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Нет, я не знаю заранее, а делаю первичный поиск, понимая, что освещение творчества автора (частного и в целом) и освещение довольно недавнего издания оного творчества - разные вещи. Как было видно в плашке БУ - там же подсказал автору, что нужно. Сам пока не нашел, при этом довольно явно вижу подачу "от издательства" и (при том самом поиске) совпадение имени учетки автора с редактором тряда изданий издательства. Tatewaki (обс.) 13:10, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Впрочем, согласен, что с БУ я погорячился, надо было сюда - только что нашел вроде как рецензию на один из томов издания [11], хотя характеризация там, похоже, все равно не столько издания, сколько включённых в том сочинений. Tatewaki (обс.) 13:15, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Статью хорошо бы доработать... Сейчас есть сомнения по значимости... Если сказать, что это издание исключительно хорошее и в него вложено много самостоятельных усилий, ну так хороших и самостоятельно подготовленных изданий много, это значит о них тоже надо создать статьи? — Kirill-Hod (обс.) 22:36, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 573

Итог

Я склонен оставить под условием будущей доработки на основе Keel W. C. Recognition and classification of galaxies with optical jets (англ.) // The Astronomical Journal / J. G. III, E. Vishniac — New York City: IOP Publishing, AAS, University of Chicago Press, AIP, 1985. — Vol. 90. — P. 2207–2217. — ISSN 0004-6256; 1538-3881 — doi:10.1086/113923

Там набирается 4-5 предложений про внутреннюю структуру и джет Ghuron (обс.) 11:34, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]

NGC 574

Итог

С одной стороны ни в одном источнике о галактике нет и пары-тройки связных предложений. С другой стороны, она расположена в пределах 100 мпк, есть исследования в УФ и ИК и даже, возможно, обнаружили сверхновую. Формально ВП:МТ выполняется, считаю возможным оставить под условием доработки на 12 месяцев. Ghuron (обс.) 05:23, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:26, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота. — Tarkoff / 09:08, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]

Собаки Актеона

Список имён собак из "Метаморфоз" Овидия. Хотя явно это не указано, список базируется на "Мифах" Гигина, но информационного наполнения нет. Странные описания "пёс Актеона" и "собака Актеона" стыдливо подменяют имеющееся в списке у Гигина подразделение собак на кобелей и сук.  Томасина (обс.) 13:33, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Но ведь это описания элементов, которых как раз и требует от нас ВП:ИНФСП. Предлагаете заменить всюду выражение «собака Актеона» на «сука Актеона»? 91.79 (обс.) 15:16, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Это Вы шутите? Про «описание элементов», не про суку. Сук поменять непременно, если статья почему-то останется, самка canis lupus familiaris называется сукой и никак иначе. Кстати, доверия к половому составу своры Актеона нет. У Овидия их половой состав не обозначен, а Гигин им его присваивал исходя из известного имени, он в этом не эксперт. У меня кобеля зовут Сеня, так в Болгарии все думают, что он сука — на «-я» здесь заканчиваются женские имена: Вася, Ваня, Петя, мужские были бы Васьо, Ваньо, Петьо. А если собаку зовут Жасмин — тогда кто это? Томасина (обс.) 16:47, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Я всегда шучу, как известно ) На самом деле, боюсь, гендерная идентификация этих псов (вот почему они чаще переводятся именно как «псы»?) не всегда возможна. Посмотрел сейчас Аполлодора, там «впи­лась Арке­на» и «Линкей крепконогий» в переводе Боруховича, оба в нашем списке одинаковые собаки. Лезть в оригинал теперь просто боюсь, да и надо ли? Описаний элементов в инфосписке может не быть (это лучше, чем «случайные» описания, какие мы видим сейчас), или же описанием может считаться источник имени. 91.79 (обс.) 17:18, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Тема списка, имхо, значимая - древнегреческие мифы хорошо изучены. Описание каждой собаки по источникам маловероятно, но и простое перечисление с краткими комментариями не запрещено. Я слегка оформил, убрал многократные повторения имени, внёс уточнения. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:00, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • @Фред-Продавец звёзд: Коллега, я Вам на СОУ скриншотик отправила. Томасина (обс.) 17:22, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы уже, пока я отвечал коллеге... Уверены, что крепконогий Линкей — именно самка? Мы не знаем об этом ничего, похоже. Может статься, что все они кобели, ибо псы. Думаю, лучше вообще убрать от греха эти уточнения. А добавить можно об образе собак в искусстве и т.п., будет не только список. 91.79 (обс.) 17:25, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • И, коллеги, "самец" и "самка" - это еще хуже, чем "пёс" и "собака", это ужасно. Томасина (обс.) 17:29, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Ужасно то, что не следует из источников. Делать предположения о половой принадлежности по форме кличек в любом случае не надо. А в источниках три группы собак: кобели, суки и те, чей пол неизвестен (или о котором можно строить предположения по роду глаголов, употребляемых переводчиками, — т.е. опять же неизвестен). Так вот, у Гигина Авра, Напа, Алка — прямо в списке кобелей, а у нас почему-то суки. А Ореситроф как раз наоборот. Эпитоматор, может, и не слишком преуспел в делении, но нам не на что больше опереться, кроме Овидия, который (по крайней мере в переводе Шервинского) явно указывает на пол большинства именуемых собак. Гигин нередко противоречит Овидию; не знаю, исследовал ли кто-либо за прошедшие века эти противоречия; но мы обязаны на них прямо указать. 91.79 (обс.) 19:57, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • И хочу добавить: что Фет переводит «крепкая в беге Аэлла», то Шервинский преподносит как «Аэлл, отличавшийся бегом». Так что за переводчиками глаз да глаз нужен, придётся поднимать оригинал (вообще «cursu fortis Aello», но там кто знает, овидиевской текстологией не занимался). Сам-то в эту латынь не полезу, но желающие могут хоть до избранного довести, эта штука не хуже Списка кораблей. 91.79 (обс.) 20:45, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
  1. ↑ по данным Овидия
  2. ↑ по данным Гигина
        • Нужно только с оригиналом сравнивать, если нормальной аналитики этих собак нет. Переводы крайне не надёжная вещь. Если при переводе прозы Плутарха количество дочерей Береники уменьшилось вдвое, то что можно говорить о переводе стихов? — Venzz (обс.) 10:20, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
Какие еще замечания к списку, кроме гендерных? Я не уверен, что гендерный вопрос настолько важен, чтобы удалять статью. Можно, например, указать сука (согласно Гигину), кобель в переводе Шервинского. — Хоть кто-то (обс.) 17:37, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • В принципе список спасаемый, если пройти по всем имеющимся источникам и выписать к каждой собаке, о которой говорится хоть что-либо, то, что о ней говорится. Само по себе это низачем не нужно, но если считать, что список имён как таковой может быть небесполезен (по-моему, это так), то формальный путь к его сохранению именно таков. Андрей Романенко (обс.) 21:53, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Это действительно оказался список, в свое время по уровню культовости сравнимый со списком кораблей. Ученые до сих пор облизываются. Дополнено, оставлено. По поводу пола собак исправления приветствуются. "Самка собаки" - это конечно было сильно. — Эта реплика добавлена участником Shakko (о • в) 19:16, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Session messenger

Программа. Нет соответствия ВП:СОФТ или ВП:ОКЗ. Все источники, представленные в статье аффилированы. — 88.196.18.8 15:12, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Не согласен. Я - автор этой статьи и достаточно долго её писал и оформлял. 03 мая 2020 г. в очередной раз бот перепроверил статью и не нашёл в ней серьёзных ошибок! Это достаточно новый мессенджер и пока в Интернете мало что о нём написано, особенно на русском языке, я переводил сам из англоязычных изданий. ПОЛНОСТЬЮ НЕ СОГЛАСЕН с выставлением статьи на удаление. Тем более, что упоминание этого мессенджера уже есть в Википедии! (посмотрите статью про протокол Signal и к аффилированию этой статьи это никакого отношения не имеет! Nick (обс.) 15:49, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • бот перепроверил статью — какой бот? В Википедии (пока что) нет ботов, способных определять наличие ошибок в статьях. мало что о нём написано — это плохо, потому что в Википедии можно писать лишь о том, о чём уже написано, Википедия — не первоисточник новых знаний. упоминание этого мессенджера уже есть в Википедии — это не даёт оснований на написание статьи, так как в Википедии много чего упомянуто. Хорошие же новости в том, что АИ в принципе существуют [12], поэтому статью можно оставить, но сначала внести в неё ссылки и оформить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:09, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • 1) По поводу бота - то, вот этот бот проверял мою статью в Инкубаторе: [13] (AJZBot) и в последней проверке от 03 мая 2020 г. не было выявлено серьёзных замечаний, поэтому решил разместить статью в основном разделе, т.к. первоначально статья была начата и размещена в Инкубаторе ещё 11 апреля 2020 г. (ни один участник почти за месяц так её и не посмотрел, а бот стал проверять статью в Инкубаторе где-то только раз в 2 недели (не знаю, почему так редко, видимо, такой алгоритм в него заложен)).
      • 2) По поводу "мало что о нём написано" уточню - это касается только русскоязычных изданий. И ваша ссылка - дополнительное тому подтверждение. ( Ваше сокращение "АИ" - авторитетные источники?)
      • 3) "...поэтому статью можно оставить, но сначала внести в неё ссылки и оформить." Я совсем не против дополнения и дооформления статьи, а даже ЗА это, но, я СОВЕРШЕННО ПРОТИВ УДАЛЕНИЯ этой нужной статьи в Википедии! Тем более, что ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННЫХ и СВОБОДНЫХ мессенджеров не так уж и много (их всего несколько штук, к сожалению...)Nick (обс.) 18:59, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы хоть причешите её. (Сноска должна быть перед точкой, категории выглядят не так) Прилично оформленные статьи обычно не вызывают желания убить их самой мучительной смертью. — Muhranoff (обс.) 19:55, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Это не моё, это общепроектное сокращение))) Если интересно, вот полный список. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:59, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Оставить хоть я и достаточно новый юзер на Вики (нет, просто раньше делал правки неразерегистрированным), хочу встать на сторону Nick'а в этой дискуссии и против удаления статьи. Session -- это действительно единственный адекватный децентрализованный/свободный мессенджер, настоящее сокровище для криптоанархизма. русскоязычное коммьюнити заслужило о нём вики-статью. источники правьте, сколько хотите, но удалять её не вижу причин. AlmostDeveloper (обс.) 20:43, 27 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Мессенджер достаточно подробно описывается в независимых авторитетных источниках (1,2,3), значимость очевидна. Почти везде заменил источники с аффилированных на неаффилированные, после этого, думаю, статью можно оставить, но в ней ещё есть, что доработать.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Denmaterial 13:31, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]

Административное деление БССР на 1 августа 1921 года

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 июня 2012#Административное деление БССР на 1 августа 1921 года. -- QBA-II-bot (обс.) 15:19, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Неформат без источников, пребывает в таком состоянии почти 10 лет, два с лишним года на ВП:КУЛ. — Gilliash (обс.) 15:14, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Отсутствие ссылок даже не позволяет перенести это в проект. Удалено. -- dima_st_bk 09:36, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

Карабашевы

Значимость? Пока единичное упоминание, что да, был такой род. Все. Подробного рассмотрения рода, а не отдельный представителей нет ShinePhantom (обс) 15:45, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Энциклопедическая значимость так и не была показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие данный род. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:16, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

IPMA

Страница с рекламным содержимым и без признаков энциклопедической значимости, написанная по сайту организации. По интервикам - примерно то же самое. Джекалоп (обс.) 15:49, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • В рамках созданных ими стандартов они находятся где-то на уровни ИСО [14], [15], [16]. Тем не менее находятся и научные статьи, достаточно развернуто описывающие саму организацию:
На стаб думаю хватит. ПС. здесь даже рассматривают заявления, сделанные на их форуме) — Ailbeve (обс.) 00:45, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, статей в профильных журналах хватает, отдельный вопрос об их авторитетности. Но проблема, кажется, в другом - большинство из них посвящены как раз таки стандартам сертификации организация, а она сама лишь упоминается (почти всегда в одном и том же контексте: год создания, направления, проведение форумов, представительства). Раз уж статья в Вики посвящена организации, то и доказывать ВП:ЗНАЧИМОСТЬ необходимо исходя из критериев значимости оной, а не отдельного направления деятельности (либо переименовать статью, посвятив ее целиком стандартам IPMA). А в указанных источниках (да и в принципе, не встречалось) как общего и полного обзора организации не видно— Yyrida (обс.) 14:59, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

Московский центр исследования сознания

Еще одна статья к связке Social Discovery Ventures+Волков, Дмитрий Борисович, которая «окучивается пиарщиками», многие аккаунты были под подозрением, в то время как недавно пиарщики сами признались в денежной заинтересованности к этой статье. Значимость не показана, иноязычная версия удалена как малозначимая реклама, предлагаю и у нас рассмотреть возможность удаления за отсутствием выраженной значимости. Кронас (обс.) 16:06, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • В целом тема статьи видимо значима (газета РИА новости, газета РосБизнесКонсалтинг, крупный журнал Форбс, портал Сноб, крупная газета Коммерсантъ, газета Московский Комсомолец, издание Lenta.ru), так что стоит оставить. — Vyacheslav84 (обс.) 15:09, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • По указанным ссылкам видны только беглые упоминания этого центра, нужны независимые источники, в которых будет детально описан именно центр, показана его значимость в глобальном масштабе. Кронас (обс.) 17:09, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Из научного/околонаучного теме достаточно развернуто писал аспирант Кузнецов А. В. в 2015 году — интересно, фактологично, но значимости само по себе, в единственном экземпляре не дает. Забавно, что в диссере (3 стр.) Слаушевской указана дата основания — 2006 год, а в статье выше аспирант добавляет, что официальная это возникло в 2012 году. (в карточке статьи висит 2009) — Ailbeve (обс.) 00:56, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Обращаясь к методу 3 источников не сложно убедиться, что для Московского центра исследования сознания без труда найдутся 3 таких авторитетных источника, причем для описания вполне приличной объемной статьи. Первый хороший источник к статье — публикация научно-популярного журнала «Кот Шрёдингера» — «Так или эдак, а может никак // О чем спорят российские философы» от 17 марта 2016 года. В статье сообщается, что Московский центр исследования сознания (МЦИС) провел крупное исследование российского философского общества. В статье журнала изложены основные постулаты данного исследования. Исследование полностью включено в реестр научной электронной библиотеки Cyberlenika. В публикации популярного журнала Forbes содержится статья «В поисках чистого разума: зачем российский бизнесмен собрал философскую экспедицию», в которой уделено значительное внимание (МЦИС), в том числе рассматриваются его цели, задачи, перспективы. Третьим источником может служить статья «Философ Дмитрий Волков: «Если машины могут мыслить, то мы и есть эти машины»», которая вышла в издании Sobaka.ru 24 марта 2018 года, в ней говорится об истории создании центра, его миссии, задачах. Также стоит отметить и другой источник, журнал Snob.ru, в котором вышла статья «Наука просветления» 11 мая 2018 года. В статье сообщается, что при содействии центра проведена встреча ученых и далай-ламы. Отдельно надо отметить неоднократные упоминания о центре в публикациях зарубежных источников, примеры: 1) Patricia Churchland writes that “Moscow’s Center for Consciousness Studies likewise has a cohort of young researchers who are aiming to make progress on traditional problems about the nature of consciousness, knowledge, and representation by integrating data from many labs.” David Livingstone Smith - How Biology Shapes Philosophy_ New Foundations for Naturalism-Cambridge University Press (2017) P. 91 2) Andy Clark says: “…Daniel Dennet, Susan Dennett, Patricia and Paul Churchland, Dave Chalmers, Nick Humphrey, Keith Frankish, Jesse Prinz, Derk Pereboom, Dmitry Volkov, and students from Moscow State University, who in June 2014 discussed these (along with many others) themes on an unforgettable boat trip among the iceberg of Greenland”. Andy Clark. Surfing Uncertainty. Oxford University Press, 2016, p. xviii. 3) Keith Frankish says: “Special thanks are due to Dmitry Volkov of the Moscow Centre for Consciousness Studies for inviting me to take part in an international conference on consciousness and free will held in June 2014 in Greenland. Illusionism was extensively discussed during the conference, and several of the participants have subsequently supplied commentaries for this issue. In addition to thanking them, I’d also like to thank those conference participants whose work is not represented here, mentioning in particular David Chalmers, Patricia Churchland, Paul Churchland, and Andy Clark, and (from the Moscow Centre) Masha Ananina, Artem Besedin, Angelina Dmitrieva, Robert Howell, Anna Kostikova, Anton Kuznetsov, Eugine Loginov, Andrey Mertsalov, and Mikhail Terekhov. Their generosity and inspiration was no illusion." Keith Frankish (ed.) Illusionism as a theory of consciousness-Andrews UK Limited, 2017. 4) Philip Goff writes: “I spent a week with Dennett on a tall-masted yacht in Arctic. This was a conference-at-sea funded by the Russian investor and cofounder of the Center for Consciousness Studies Dmitry Volkov. Twelve philosophers and half a dozen graduate students from Moscow University spent seven days and nights amidst the ice of Greenland wrestling with the topics of consciousness and free will, spotting whales and hiking on uninhabited islands along the way. Most of the philosophers were, like Dennett, committed to the view that consciousness is in some sense an illusion. But, to provide argumentative ballast, an official opposition party was invited onboard, composed of myself and two dualists: David Chalmers and Martine Nida-Rümelin. I can tell you now that we were given a hard time in discussion, although I like to think we gave as good as we got.” Goff P. Galileo's Error: Foundations for a New Science of Consciousness. Rider, 2019. Также стоит обратить внимание на описание центра на сайте философского факультета Московского государственного университета: https://philos.msu.ru/node/2766 и наличие описания МЦИС на сайте Постнаука (буква М): https://postnauka.ru/specials/philosophy-of-mind Отдельно хочу раскритиковать саму номинацию — она не имеет под собой нормальной аргументации, статья существует 5 лет и за это время ее правили как минимум 10 опытных участников, при этом ни у кого из них не возникло желания удалить или вынести на удаление данную статью, в этой связи данную номинацию можно расценить как потенциально протестную, которая может производиться в рамках наличия конфликта интересов. С уважением, 46.150.163.89 09:01, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить, обособленное подразделение МГУ, МГУ ведущий вуз страны и один из лучших в мире, не могу понять зачем с этим бороться. Наоборот, надо продвигать российскую науку в Википедии, переводить статью на другие языки. — ssr (обс.) 07:33, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Ещё источник, регулярно пишущий о деятельности МЦИС – «РИА Новости». Две публикации про регулярные мероприятия – международные летние философские школы МЦИС. Школа 2018 года на Мальте с модерацией оксфордского профессора Ричарда Суинбёрна и онлайн-школа 2020 года МЦИС под руководством профессора Австралийского национального университета Дэниела Столджара 46.150.163.89 14:30, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

  1. Номинировать можно любую статью, и принципе обоснование есть: если убрать аргумент, что «вокруг темы пиар», выходит основная претензия — нет надёжных источников.
  2. Предмет статьи должен соответствовать требованиям ВП:ОКЗ, а именно: достаточно подробно освещаться в независимых авторитетных источниках.
  3. Разберём те источники, которые привели (еще один я нашёл сам), выделив из них основные:
      1. [17] — информация о центре на сайте МГУ, информация существенная, хоть и мало. Источник более чем авторитетный, относительно подробный, не независимый — можно черпать информацию для статьи, но им одним ОКЗ не обосновать.
      2. [18] — хоть и науч-поп, но относительно авторитетный, не маргинальный, размещена информация о центре. источник относительно авторитетный, независимый, на абзац информации набрать можно.
      3. [19] — издание научное, авторитетное, общество (его научная активность) является предметом раздела хроники (см. стр. 11), центр упоминается в публикации Кузнецова Антона Викторовича, немного, но подробно, он сотрудник указанного центра; публикации Секацкой Марии Александровны, которая кратко упоминает контакты центра с иными авторитетными институтами, т.е. центр не занимается маргинальщиной, а реальной наукой, пусть и философией, т.е. ВП:МАРГ не применимо. Хотя один из опубликовавшихся и является сотрудником центра, источник независимый, с редакционным контролем, так что в целом источник полностью соответствует требованиям ОКЗ.
      4. [20] — журнал, интервью основателя — источник авторитетный, но не независимый — можно брать информацию для статьи, но им одним ОКЗ не обосновать.
      5. [21] — аналогично предыдущему пункту.
      6. [22] — пусть краткое, но упоминание в книге профессора Дейвида Смита: [23] [24].
      7. [25] — публикация о лекции на авторитетном ресурсе — дополнительный аргумент, что центр не является маргинальным.
  4. Резюме — есть пара источников, которые в принципе можно засчитать за выполнение ОКЗ как освещение предмета в независимых авторитетных источниках (пп. 2, 3, 6), а дополнительные авторитетные, но не независимые источники позволяют привнести в статью дополнительную информацию, детали, раскрытие темы. Центр — не маргинальная организация, а вполне мейнстримная философская наука. Это организация, которую МГУ считает ассоциированной с собой, освещение его в независимых авторитетных источниках есть. Итого — оставлено

Диметръ обсужденіе / вкладъ 23:47, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фидо (собака)

Статья о кличке собаки. Кличка хотя и популярна, но не значима. А если это статья о собаке Авраама Линкольна, которая может быть значимой, то ее нужно полностью переписывать.  Томасина (обс.) 18:23, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость клички не показана. Создание статьи о собаке Линкольна приветствуется, но не в таком же виде. Удалено. — Venzz (обс.) 13:41, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

Диверсант (программа)

Программа дрессировки собак. ВП:ОКЗ. Списку литературы не верьте, правда на СО статьи. Томасина (обс.) 19:07, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Даже если считать сайт Федерации военного собаководства (авторами которого написана статья, сохранившаяся ссылка здесь) авторитетным источником, то он только один - подобная терминология в области дрессировки собак больше не встречается (некоторые школы дрессировки и вовсе называют это выдумкой). Что в принципе не соответствует ВП:ОКЗ. Если же нет, то статья - чистый ВП:ОРИСС, предполагающий удаление— Yyrida (обс.) 18:36, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Статья не ВП:ОРИСС, потому что тема статьи упоминается в других источниках.
Приведённый относительно авторитетный источник — только один, другие авторитетные мне не нашлись (не просто упоминания, а авторитетные), да и то под вопросом, плюс это источник тех, кто заинтересован в продвижении предмета статьи.
Есть источник (авторитетный?), который говорит, что такая программа — вообще выдумки.
В общем, хоть по сути это и не ОРИСС, итог предварительный, но сам итог — удалить, так как нету подробного освещения в независимых и авторитетных источниках. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 23:41, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  • Коллега, у меня ряд вопросов к Вам по Вашему предытогу.
  • Что означает фраза «не ОРИСС, потому что тема статьи упоминается в других источниках»? Вы хорошо представляете, что такое ОРИСС/оригинальный синтез и как это связано с упоминанием «в других» источниках?
  • «Приведённый относительно авторитетный источник — только один…» — в списке литературы указаны всего два издания, которому из них Вы отказали в авторитетности, а который считается «относительным»?
  • «Источник тех, кто заинтересован в продвижении предмета статьи» — разъясните, пожалуйста, как Вы это разглядели и как это влияет на право статьи на существование?
  • Где ссылка на источник, утверждающий, что программа — выдумки? Не кажется ли Вам, что информация об этом должна быть добавлена в статью, а не служить основанием для удаления?
  • На чём основан Ваш «итог» об удалении, если наличие или отсутствие подробного освещения в независимых и авторитетных источниках Вы как бы не рассматривали, и при чём здесь «хоть по сути это и не ОРИСС»?
Коллега, я прошу Вас внимательно отнестись к ответам, от них будет зависеть, пойду ли я на ЗСФ. Томасина (обс.) 08:19, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Отвечаю по порядку: я знаю о трактовке, что если кто-то вне ВП что-то придумал, то это называют ОРИСС. Я не придерживаюсь этой трактовки, так как само правило предельно однозначно: новая теория (или иной феномен) должна быть непосредственно в статье в самой Википедии, т.е. появляются новые сущности или проводится новая компиляция фактов которая не встречается более нигде. Поэтому в нашем случае, когда все это описано на внешнем ресурсе - это в терминах правила (даже новой его, хотя и не принятой, редакции) - строго говоря не ОРИСС, а маргинальщина (если про это никто особо не знает, или знает, но называет маргинальным). В списке литературы вполне существующие книги, очень авторитетные. Только в них нет даже слова «диверсант», можете убедиться найдя их текст в открытом доступе. Так что это типичный приём «вешалка» - когда вставляются источники в которых по теме статьи ничего нет. Источник, про который я говорил - привели тут, в обсуждении, коллега Yyrida. Те, кто заинтересован в продвижении темы статьи - это Федерация военного собаководства. На право статьи на существование это влияет тем образом, что по ОКЗ источники должны быть авторитетные и независимые, логично, что независимым такой источник не назовёшь. Ссылка на источник про выдумки - строчкой выше предварительного итога. Почему вы решили, что я не рассматривал наличие или отсутствие подробного освещения в АИ? Не надо меня пугать ЗСФ, вы можете подать там заявку в любой момент, я отвечу на все вопросы. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:32, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я Вас не пугаю, а прошу быть внимательным. Мне нужно понять: те несообразности, которые имеются в Вашем итоге, результат непонимания или же просто неаккуратное изложение текста предполагаемого итога. Если возможно, я бы попросила Вас переформулировать предытог, лучше коротко, но чётко, по какому основанию Вы предлагаете статью удалить, со ссылкой на правило. Остальные вопросы, если не возражаете, я предлагаю обсудить на Вашей СОУ, чтобы не зафлуживать обсуждение здесь. Томасина (обс.) 16:44, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Я вижу именно угрозу. Не надо мне указывать быть мне внимательным или каким-то ещё - это 100 % менторский тон. Я у вас не на экзамене и не на проверке. Вы будете отвечать за себя, как и где себя вести, а я буду отвечать за себя. Я не вижу несообразностей в итоге, если читать его вместе с обсуждением. И не вижу необходимости переписывать итог.
          Не вижу необходимости переписывать в угоду вам. Если найдётся еще 2-3 администратора, которые посчитают, что итог прям ни в какие ворота и ничего не понятно (если прочитать и обсуждение), то я его уточню. Считаю, что могу поставить условием, что один из администраторов будет Сайга20К. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 21:46, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Джанашиа, Баграт Петрович

Копивио с [26] и критерии ВП:УЧ надо посчитать. — VLu (обс.) 19:11, 5 мая 2020 (UTC)[ответить] 

 * Здравствуйте.

Я не имею многолетнего стажа в википедии. Учусь и на своих ошибках. В связи с выдвинутыми замечаниями могу сказать следуещее: 1) Биографическая составляющая статьи перерабатывается. 2) О критериях ВП:УЧ а) Описываемая персона около 30 лет была ученым секретарем института. Учёный секретарь института является одной из ключевых фигур в научном институте, входит в состав руководства. Учёный секретарь это лицо, ответственное за планирование и контроль проведения НИР ... следовательно удовлетворяется указываемое в "СОДЕРЖАТЕЛьНОМ КРИТЕРИИ 3" заметное участие в экспедициях и научных экспериментах. Замечу, что экспедиции были необходимым условием для составления словарей, автором которых является Б. П. Джанашиа. б) удовлетворено указываемое в СОДЕРЖАТЕЛьНОМ КРИТЕРИИ 7: Значительное участие в подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. в) удовлетворено указываниемое в СОДЕРЖАТЕЛьНОМ КРИТЕРИИ 10: Почётные звания. Б. П. Джанашиа - Заслуженного деятеля науки Абхазской АССР. Доказательства, ссылки на литературы, труды (пособия, учебники и т.д. и другие) смотрите в статье.Leo.Leonid (обс.) 21:15, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Главная претензия была к нарушению авторских прав. За время нахождения на КУ копивио автором статьи переработано. Относительно значимости. Независимо от соответствия критериям УЧ, статья о Б. П. Джанашиа есть в абхазском биографическом словаре [27] 2015 года, при этом учёный умер в 1978 году - 35 лет это вполне достаточный срок для соответствия критериям ПРОШЛОЕ. Кроме этого словаря в статье приводятся и другие источники (либо упоминающие персону или непосредственно ей посвященые) вышедшие минимум через 20 лет после смерти. Оставлено — Atylotus (обс.) 05:48, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Буддизм и теософия

Орисс, описание полуслучайных взаимодействий теософов с буддизмом вместо связного описания влияния буддизма на теософию. Викизавр (обс.) 19:52, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Камерофон

Неопределённый предмет статьи, орисс, отсутствие источников. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:53, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Сагласен с тем, что орис. На статью такого объема источников указано крайне мало. Часть информации удалось найти, часть непонятно откуда взялась. Думаю можно спасти статью путём дополнения АИ, но если желающих не найдётся, то я за удаление. Рядовой книжник (обс.) 16:00, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

..короче нормальная статья, с кучей интервик (т.е. предмет Значим). Что интересно - шаблонов понаставлено ("Достоверность информации в этой статье поставлена под сомнение".. Проверить информацию"..), а что конкретно "проверять".. запросов-то в тексте и нету. — Tpyvvikky (обс.) 12:05, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]

Так что, до сих пор (прошел год) "отсутствие источников"..? — Tpyvvikky (обс.) 14:11, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]

вы "вчера родились") вот и не слышали (а в 2000-х и далее это было популярный термин) — Tpyvvikky (обс.) 13:16, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]

Так у номинатора есть еще какая-либо аргументация.. (или это еще натригода О.о) — Tpyvvikky (обс.) 14:39, 8 января 2024 (UTC)[ответить]

Мусаев вячеслав кадыр оглы

Профессор. Наверно, значим, но читать невозможно. Главное в последней строчке. Томасина (обс.) 21:05, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Оказалось копивио. — Томасина (обс.) 21:09, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Щёкина, Екатерина

Предлагаемая к удалению статья не соответсвует принципу энциклопедической значимости. Данные о личности, про которую написана статья, практически отсутствуют: невозможно найти отчество, ссылки в статье перенаправляют на нерусскоязычные ресурсы, не имеющие достаточных данных. Статья недостаточно подробна и объёмна, дополнительную информацию в авторитетных источниках найти невозможно. Большинство информации из статьи ссылками не подтверждено. Рядовой книжник (обс.) 21:36, 5 мая 2020 (UTC) С уважением, Рядовой книжник[ответить]

  • Российская модель, которая едва не превратилась в «ангелочка» Victoria’s Secret, но вышла замуж и окончила карьеру. Всё что удалось найти дополнительно, так это то, что она вошла в десятку самых горячих российских звезд по версии журнала Maxim. Соответствие критериям ВП:БИО не просматривается, ссылки на источники, указанные в статье значимость не показывают. KrisA84 (обс.) 10:47, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Тут стопроцентное соответствие ВП:ШОУБИЗ только за участие в итоговом показе Victoria’s Secret + обложки 'L'Officiel' и 'Harper's Bazaar'. JukoFF (обс.) 15:14, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий:. Статья была вынесена на удаление через час (точнее, полтора) после того, как я тронул её в испанской Википедии: [28]. Реально пугают такие вещи. Похоже, NoFrost был прав — мне надо было тихо заниматься своим делом и не встревать ни в какие посторонние споры. Теперь какую статью ни тронешь, у неё проблемы. --Moscow Connection (обс.) 16:44, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Критерии значимости ВП:ШОУБИЗ в п.3 подразумевают "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, интернет-ресурсах". Их всех найденных источников о персоне, к вышеуказанному явно не относятся обзоры "самых горячих" и пр., региональные издания, и аффилированные источники. Итого имеем только Vogue, где одной строкой описано прекращение карьеры, и, с натяжкой, Газету.ру, чего явно недостаточно для полного соответствия критериям. Удалено — Yyrida (обс.) 20:42, 31 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бессмертная, Ольга Юрьевна

Энциклопедическая значимость кандидата культурологии не видна из текста статьи. Джекалоп (обс.) 22:32, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Есть публикации в Kritika (journal)[англ.], Новое литературное обозрение, Islamology, Шаги/Steps, Казанское исламоведение, Неприкосновенный запас (журнал), и не только [30]. --Мит Сколов (обс.) 14:14, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]

Карпиков Юрий Юрьевич

Энциклопедическая значимость не показана, ссылки только на аффилированные материалы. Джекалоп (обс.) 22:36, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

  • Значимость ни по одному из пунктов ВП:МУЗЫКАНТЫ не показана. Из источников только первичные и аффилированные. Максимум, что можно найти при поиске в сети, - интервью посвященные Константину Ступину. Удалено по результатам обсуждения. — —Stormare Henk обс 17:16, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]

Аджимамудова, Виола Сергеевна

Ещё один кандидат наук без признаков энциклопедической значимости из несанкционированной массовой заливки. Джекалоп (обс.) 22:47, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено, так как нет доказательств энциклопедической значимости.--4stear (обс.) 12:52, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Военные походы Владимира Святославича

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 мая 2017#Военные походы Владимира Святославича. -- QBA-II-bot (обс.) 23:25, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Своровано из книги Владимир Красное Солнышко (Колыванова Валентина Валерьевна), страницы 49, 50, 51. Это классическое БУ, но не знаю как оформить шаблон удаления в этом случае. — Muhranoff (обс.) 23:17, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

@Muhranoff: как нарушение авторских прав? - DZ - 10:49, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]

 

Index: pl ar de en es fr it arz nl ja pt ceb sv uk vi war zh ru af ast az bg zh-min-nan bn be ca cs cy da et el eo eu fa gl ko hi hr id he ka la lv lt hu mk ms min no nn ce uz kk ro simple sk sl sr sh fi ta tt th tg azb tr ur zh-yue hy my ace als am an hyw ban bjn map-bms ba be-tarask bcl bpy bar bs br cv nv eml hif fo fy ga gd gu hak ha hsb io ig ilo ia ie os is jv kn ht ku ckb ky mrj lb lij li lmo mai mg ml zh-classical mr xmf mzn cdo mn nap new ne frr oc mhr or as pa pnb ps pms nds crh qu sa sah sco sq scn si sd szl su sw tl shn te bug vec vo wa wuu yi yo diq bat-smg zu lad kbd ang smn ab roa-rup frp arc gn av ay bh bi bo bxr cbk-zam co za dag ary se pdc dv dsb myv ext fur gv gag inh ki glk gan guw xal haw rw kbp pam csb kw km kv koi kg gom ks gcr lo lbe ltg lez nia ln jbo lg mt mi tw mwl mdf mnw nqo fj nah na nds-nl nrm nov om pi pag pap pfl pcd krc kaa ksh rm rue sm sat sc trv stq nso sn cu so srn kab roa-tara tet tpi to chr tum tk tyv udm ug vep fiu-vro vls wo xh zea ty ak bm ch ny ee ff got iu ik kl mad cr pih ami pwn pnt dz rmy rn sg st tn ss ti din chy ts kcg ve
Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia

Portal : Agama
Agama
Portal : Bahasa
Bahasa
Portal : Biografi
Biografi
Portal : Budaya
Budaya
Portal : Ekonomi
Ekonomi
Portal : Elektronika
Elektronika
Portal : Film
Film
Portal : Filsafat
Filsafat
Portal : Geografi
Geografi
Portal : Indonesia
Indonesia
Portal : Ilmu
Ilmu
Portal : Lingkungan
Lingkungan
Portal : Masyarakat
Masyarakat
Portal : Matematika
Matematika
Portal : Militer
Militer
Portal : Mitologi
Mitologi
Portal : Musik
Musik
Portal : Olahraga
Olahraga
Portal : Pendidikan
Pendidikan
Portal : Politik
Politik
Portal : Sastra
Sastra
Portal : Sejarah
Sejarah
Portal : Seni
Seni
Portal : Teknologi
Teknologi