Актёр. Признаки значимости в статье даже не заявлены, собственным поиском нащлась номинация на премию МТВ-России [1], хотя к наиболее весомым она явно не относится. Другие зацепки на значимость не смотрел (глаза жалко, извините), но в любом случае - это не энциклопедическая статья, а неформатная автобиография (или помесь орисса без источников и копипаст кусков автобиографии), требующая переписывания всерху донизу. Tatewaki 00:03, 5 мая 2016 (UTC) Да, цопнутые в фейсбуке и (даже не скрывая этого) залитые на Викисклад фотографии, естественно, тоже уже номинированы на удаление. Tatewaki01:53, 5 мая 2016 (UTC)
Рекламная статья. Значимость не показана, мягко говоря. Психотерапевтов в РФ сейчас достаточно много, втч сертифицированных. Конкретный человек мало чем знаменит (статей из газет про разные центры и с коментариями психологов много можно про Мелию статью написать или про Варгу, значимости больше будет) Luke24302:35, 5 мая 2016 (UTC)
по поводу рекламная - возможно, Luke243 но что касается значимости, психологи с которыми она сотрудничала очень высокого уровня, и открытие университета большое дело, я немного поправила текст статьи по ВП:НТЗ и орфография. anjelika90 00:21, 6 мая 2016 (UTC)
Вы меня, конечно, извините, но «сотрудничала с психологами высокого уровня» не прибавляет значимости. А тоже, знаете ли, с Джендлином общался и с Натали Роджерс сотрудничал, и что? Университет — громко сказано — сейчас извините «терапевтических» институтов развелось до черта. Каждый более менее раскрученный практик открывает всяческие ИГИСП, МИГИП, ИФКИК и прочие. Зарегистрировать АНО с названием института — плевое дело. Это не серьезно. Значимость все равно низкая. Иначе давайте добавлять сюда всех через одного, начиная с Михайловой, Лопухиной, Немиринского и пр --Luke24321:43, 6 мая 2016 (UTC)
Значимость организации не показана в соответствии с ВП:ОКЗ. Так как существовала эта организация совсем недолго (ровно 6 лет), то её значимость выглядит сомнительной. — Bulatov02:44, 5 мая 2016 (UTC)
Предварительный итог
Странно, что никто не обратил на эту номинацию внимание. Разберём по пунктам: • ВП:ОКЗ: предмет статьи предположительно является значимым, если имеет достаточное освещение в независимыхавторитетных источниках. • Российская газета в целом и опубликованные в ней указы о создании и последующих переименовании и упразднении федерального учреждения, подчинённого министерству, в частности, ЕМНИП, является АИ по государственным учреждениям, как официальный орган опубликования нормативных правовых актов в Российской Федерации (пусть даже это и первичный источник). Информация об истории агентства записана пересказом статьи с сайта rusnanonet.ru (но на грани копипасты, что немного в минус) с добавлениями из документа справочной системы «КонсультантПлюс». Об этом также сообщалось на официальном сайте Президента РФ. Деятельность агентства косвенно освещалась в прессе: в статье о подведении итогов выставки «Робототехника-2005», организованной под эгидой этого самого Федерального агентства, указано, что с 18 по 21 октября 2005 года печатные издания, а конкретно газеты «Московский комсомолец» и «Ведомости», журналы «Русский Newsweek», «Наука и жизнь», «Популярная механика», «Техника — молодежи», и «Интеграл» освещали процесс проведения этой выставки, а агентство АРМС ТАСС провело на ней специальную фотосессию. По совокупности источников по ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ статья проверку прошла. Минимальным требованиям статья соответствует. К тому же, если следовать логике и здравому смыслу, правительственное учреждение, созданное по указу президента страны и упразднённое по указу президента страны, проработавшее более года и оставившее след в истории, имманентно значимо, к тому же упразднение организации не является поводом для упразднения значимости, а значит и не является поводом для упразднения статьи. На основании этого прошу администраторов сохранить данную статью в память об эпохе, когда было принято разделять обязанности министерств между мелкими структурами, солидно именуемыми «федеральными агентствами», с целью оптимизации деятельности, а также для других деяний . — Arsenal(Обращение / Действия)06:36, 20 июня 2016 (UTC)
Нет источников. «Чтобы выразить приказ, необходимо взять инфинитив без to и поставить вперед» — это не энциклопедическая статья. —Ле Лой02:53, 5 мая 2016 (UTC)
Желающим оставить статью требуется найти академическую литературу по теме (её можно черпать вёдрами, если не знаете, где взять, скажите, я вам найду) и написать по ней нормальный текст. —Ле Лой02:53, 5 мая 2016 (UTC)
Начать можно с Renaat Declerck, Bert Cappelle. The Grammar of the English Verb Phrase vol. 1: The Grammar of the English Tense System: A Comprehensive Analysis. 2006 (pdf ищется в Гугле). Также в широко известной в узких кругах The Grammar Pile 3 имеется Sidney Greenbaum, Gerald Nelson. An Introduction to English Grammar и много другого полезного. Для спасения статей по временам первого источника должно хватить, только помните, что переводить текст из книг в Википедию ни в коем случае нельзя, это нарушение авторских прав. Только пересказ. —Ле Лой05:48, 21 мая 2016 (UTC)
А разве два награждения премией RITA от Союза Романтических Писателей Америки (ВП:ПИСАТЕЛИ, п. 1.2, «Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.») на это не указывают? Хотя я сам впервые о такой награде и таком союзе писателей впервые только сегодня узнал. А вот текст надо серьёзно переделывать. Возможно, проще будет снести имеющееся (с сохранением в черновик) и заново переделать, скажем, путём перевода статьи из англовики, с последующим добавлением перевода имеющегося текста. Или, как вариант, всю иноязычную мешанину убрать тегом <!-- --> и заняться переводом. — Arsenal(Обращение / Действия)13:05, 13 мая 2016 (UTC)
!UPD! Привёл статью в относительный порядок, переведя из англовики биографию и раскидав её по разделам. Также в текст были добавлены источники (правда часть источников недоступна, а веб-архивы мало того, что в списках РКН, так ещё и постоянно падают). Осталось привести в порядок библиографию (упорядочить и нарыть русские названия) и список мелких наград для каждой книженции (оформить как таблицу и найти русские названия наград). Большая же часть недочётов исправлена, значимость показана и подтверждена источниками (осталось найти рабочие архивные копии), сделан перевод на русский цитаты о браке и порождённых им книгах. Думаю, стоит застолбить за писательницей место в анналах истории. — Arsenal(Обращение / Действия)10:45, 2 июня 2016 (UTC)
Опять: лого на складе под свободной лицензией как 'own work', массовое явление. Номинировано. --Animaloid11:25, 5 мая 2016 (UTC)
Итог
В статье сейчас 3 сноски. Из них две — на оф. сайт компании (да ещё и одна из них не открывается). Первая из сносок выдала у меня ошибку 404. Через поиск я нашел в основном справки о компании на неавторитетных сайтах. Посему, статья удалена за несоответствие ВП:ОКЗ. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель{сообщения}07:15, 12 мая 2016 (UTC)
ЧРИ — непризнанное государство. Перечисленные праздники к республике не имеют отношения. К тому же такие даты как "6 августа — День операции «Джихад» или «21 апреля — ГIазотан де (День поминовения шахидов)» вообще недопустимы на территории РФ. Официальные праздники Чечни есть например на гаранте. 213.221.6.12907:01, 5 мая 2016 (UTC)Алан
В общем, в статье ничего такого странного нет, кроме кривой структуры, а вот полное отсутствие АИ — это приговор. Так что в печку. — Muhranoff09:01, 5 мая 2016 (UTC)
«Условно оставлено на 3 месяца. Особого резонанса не видно, но удалять через неделю после события по ВП:НЕНОВОСТИ это перебор. — dima_st_bk (A) 03:42, 7 января 2016 (UTC)»
Если есть изменения в статье - ход расследования, причины/цели обстрела, то статья, возможно, имеет смысл существования. В таком виде согласен с удалением. --ChimMAG07:18, 5 мая 2016 (UTC)
Простите, что вмешиваюсь, но моё крестьянское мнение таково - статью надо оставить. Всё-таки событие важное. TonyaJaneMelbourne, 18:30 МСК
Статья была в январе удалена по КБУ, заметил при просмотре вклада участника, замеченного в явно некорректной расстановке {{db-nn}}. Однако источник в статье есть, как есть и признаки соответствия п.1 ВП:ПРОШЛОЕ. Выношу на обсуждение сюда --be-nt-all07:38, 5 мая 2016 (UTC)
Уважаемый коллега, это лишнее: деятель исключительно известный, но о нём уже есть статья (и масса интервик) под правильным именем Витторино да Фельтре (куда нужно ещё добавить в литературу статью о нём в 5-м томе 3-го издания БСЭ). А данную статью удалить как дубль. И.Н. Мухин07:57, 5 мая 2016 (UTC)
Итог
да/де вроде грубой орфографической ошибкой не является, заменил редиректом, спасибо за подсказку --be-nt-all08:10, 5 мая 2016 (UTC)
Участник настырный, но толку от этого мало. Только что удалил дизамбиг с этим содержимым. Теперь вот он придумал «информационный список», не основанный ни на одном АИ. Ну-ну. ShinePhantom(обс)07:56, 5 мая 2016 (UTC)
Ну, опытный админ, подведший больше итогов, чем кто бы то ни было, счёл, что этот случай под КБУ не подпадает, а ПИ, который то и по О4 удалять не должен, его опроверг? Оспаривать не буду, нахожу положение статьи и вправду безнадёжным, но что мешало вам, коллега Ochilov, подождать неделю? --be-nt-all14:52, 5 мая 2016 (UTC)
Не знаю, является ли наличие признания редакцией нескольких авторитетныхпечатныхизданий одной из игр компании как лучшей в жанре в тот год, когда игра вышла, но если да, то мне кажется, что статью надо оставить, ибо таких игр у компании было как минимум две. — Arsenal(Обращение / Действия)06:49, 21 мая 2016 (UTC)
Никто не мешает из того немногого в разделе «История», что подтверждено нормальными источниками, сформировать раздел «Разработчик» статьи Бригада Е5: Новый альянс, а эту статью преобразовать в редирект --Ghuron05:56, 2 июня 2016 (UTC)
Пардоньте, но там ещё были продолжения («7.62» и «7.62: Перезарядка». Раз уж по Вашему, то тогда этот раздел надо отметить в обеих имеющихся статьях. Но тогда на какой же из этих разделов будет редирект? Или вообще делать дизамбиг? Плюс не стоит забывать про игру «Мародёр», о которой тоже может появиться статья (сейчас инфа как раз в статье о компании имеется). Кстати, журнал «Страна Игр» считается за авторитетный источник при изучении статей об играх, статьи о которых выходили в журнале до его закрытия? Просто если да, то будет возможно активировать ссылку на обзор лучших игр 2005 года. — Arsenal(Обращение / Действия)08:09, 2 июня 2016 (UTC)
Кстати, я посмотрел на структуру и подумал: а что если объединить разделы «Общая информация» и «История», а получившееся разбить на подразделы «Начальный этап», «Бригада E5 и 7.62» и «Поздний этап и закрытие», а также добавить раздел «Интересные факты», в котором указать, что руководители компании активно участвовали на сайте «Absolute Games»? Значимости это вряд ли добавит, но факт есть факт. — Arsenal(Обращение / Действия)08:38, 2 июня 2016 (UTC)
Источники: [3], [4] — даже название этой фирмы не упоминается, [5] — компания появляется в поле «Разработчик», но сведений о ней никаких нет, получается, что все сведения о компании взяты из [6] — форума, наполняемого читателями безо всякого редакционного контроля, к разряду авторитетных такой источник никак отнести нельзя. А когда нет авторитетных источников, рассказывающих о предмете статьи, мы говорим, что не выполняется общий критерий значимости, и статью удаляем. Говоря общо, даже если продукция компании и отмечалась источниками, то это повод писать о продукции, но не о её производителе, до тех пор, пока о самой компании сведений нет (ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ). Однако если источники на деятельность этой фирмы всё же подберутся, то можно будет обсудить восстановление, bezik°19:53, 23 августа 2017 (UTC)
Странно видеть, что статья об официальном дистрибьюторе PSN выносится на удаление из-за отсутствия одной ссылки, в то время как статью о российском подразделении (к слову, закрытом и объединённом в BestWay Group с другой крупной издательской компанией) пока не трогают, несмотря на то, что там надо КУЛ ставить и обновлять данные. Ладно, ссылка на журнал CRN/RE («ИТ-бизнес») (надеюсь, это считается за авторитетный вторичный источник) поставлена. Нашёлся один - найдутся и другие. Так что, ИМХО, статью следует сохранить и направить на КУЛ. — Arsenal(Обращение / Действия)05:29, 21 мая 2016 (UTC)
ВП:НЕНОВОСТИ - говорит о том, что статья не должна быть новостью или не должна появляться как следствие новости. В то же время, совокупность новостей удовлетворяет базовому критерию ВП:ЗНАЧИМОСТЬ "тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках", оный критерий не требует, чтобы каждый из источников давал подробное описание общей деятельности компании. P.S. Я прокомментировал только применение ВП:НЕНОВОСТИ, у головной компании с независимыми источниками действительно дела хуже чем у GFI Russia. Насколько хуже (или безнадёжно) - это уже другой вопрос - в ан-вики удалось показать значимость и той, и другой. Alex Spade06:56, 2 июня 2016 (UTC)
Уточнение: там показали значимость двух игр, статьи о которых выносили на номинацию в пачке со статьями о компании и её подразделении, а по компаниям не нашлось консенсуса за удаление статей или за их объединение. В любом случае, ничто не мешало номинатору вместо вынесения на удаление просто перевести абзац про выпуск одной игры, подтверждённый двумя неновостными источниками. Я сделал это за него. Сейчас ещё добавлю про Castle Rustle. Думаю, этого должно хватить. В любом случае, лично я консенсуса за удаление пока не вижу, как не увидели это в англовики. — Arsenal(Обращение / Действия)07:46, 2 июня 2016 (UTC)
И да, не забудем про Jagged Alliance 3D (aka «ДЖАЗ: Работа по найму»), которую разрабатывало российское подразделение ещё в бытность МиСТ-Лэндом-Юг, а издателем впоследствии стала компания GFI, купившая МиСт-Лэнд. Правда статья об этой игре была удалена, но никто вроде не мешает написать её заново с нуля, а источников с тех пор прибавилось. — Arsenal(Обращение / Действия)08:26, 2 июня 2016 (UTC)
Итог
Источники в статье:
«Eurogamer reported on Cannon Fodder 3, from unknown Russian developer GFI» без каких-либо иных подробностей об этом беззвестном российском разработчике
Новость на официальном сайте самой же компании (притом не открылась)
«Источник: Пресс-служба компании GFI»
Упоминание: Codemasters licensing the title for a Russian-only third part developed by GFI
[7] — вот это уже что-то серьёзное о компании, будем рассматривать его.
Пишут о том, что GFI — это российская компания, которая сливается с другой российской компании, показаны со слов компаний будущие штаты и ожидаемые доходы, есть какая-то информация о прошлой деятельности. Но о чём обсуждаемая в данной номинации статья? Это статья о некоей кипрской компании (раздел «контакты» нынешнего официального сайта также отправляет в Никосию), тогда как судя по имеющимся независимым источникам эта компания уже не должна существовать, а последнее сведения о ней — как об слившейся с другой российской компанией. А ещё у нас была статья о некоей компании GFI Russia, представленной уже как «российское подразделение Game Factory Interactive», хотя все имеющиеся в обсуждаемой статье источники говорят о самой GFI как российской компании. В итоге у нас нет подтверждений, что в единственном подробном источнике описывается тот самый объект, о котором нынешняя статья про кипрскую фирму. По совокупности проблем, прежде всего, с проверяемостью информации, страница удалена. С хоть сколь-нибудь подробными независимыми источниками, вменяемо описывающими ситуацию с этой фирмой, её подфирмами и её слияниями, можно будет обсудить восстановление, bezik°19:25, 23 августа 2017 (UTC)
Компания с более чем 10-летней историей, была частью сначала одного холдинга, потом, после его покупки Mail.Ru Group, стала частью более крупного холдинга, штампует онлайн-игры. Значимость должна быть. Просто кто-то поленился поставить источники и нормально проструктурировать. Тут скорее КУЛ. Источник на поглощение холддинга Astrum Online Entertainment я добавил, равно как и новость на сайте Нивала о создании вышеуказанного холдинга. Остальное должно так же гуглиться. Оставить. — Arsenal(Обращение / Действия)06:25, 21 мая 2016 (UTC)
Компания которая произвела многочисленные онлайн-игры как-никак с миллионами пользователей суммарно, их проекты публиковались в mass media десятки и сотни раз, особенно когда они еще были независимы и популярны до входа в Mail.ru, так что значимость есть, но статью надо переработать. Хэдер с улучшением статьи тут был бы уместнее. Оставить. Enchant (обс) 15:25, 12 июля 2016 (UTC)
Есть статья про дочерний продукт - Juggernaut Wars. Я за Оставить
Две ссылки на пресс-релизы о поглощениях — это никак не тянет на освещение независимыми авторитетными источниками, требуемыми общим критерием энциклопедической значимости, а вкупе с тем, что ещё и оформлено как спам-статья, начинающаяся с шитой внешней ссылки на сайт предмета статьи, вкупе с сомнениями в существовании такой компании (Mail.ru Group в своих публикациях называет эту единицу просто «студией», из чего можно предположить, что считает её не компанией, а подразделением) — удалено. Но с парой действительно содержательных и независимых источников на деятельность компании и проектом преамбулы можно будет обсудить восстановление, bezik°14:01, 23 августа 2017 (UTC)
При всем уважении к зубрам журналистики на Спекки, источников в сети не видно от слова "совсем", возможно что-то найдется на бумаге и добрый кто-то-там сможет спасти статью. Название общей номинации несколько некорректно - Step известны в первую очередь изданием первого (насколько мне известно) электронного журнала на платформе ZX-Spectrum - Spectrofon, а уже потом как издатели игр.
Ссылок добавлено много, но ни по одной из них нет хоть каких-либо сведений о деятельности компании (а статья о «российской компании, производителе компьютерных игр»), хотя бы самых простых — где расположены, сколько сотрудников, какие обороты, с кем конкурируют. Находится разве что интервью с основателями компании, но в издаваемом самой же компанией журнале Spectrofon (дважды не независимый источник), и даже в нём о компании ничего нет ([8]). Удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости, но если источники всё же подберутся, то можно будет открыть обсуждение К восстановлению, bezik°13:47, 23 августа 2017 (UTC)
Статью предлагаю удалить совсем, так как описываемые в ней ожидаемые события так и не произошли. Луноход теперь планируется запустить с помощью станции «Луна-29» после 2025 года, но это уже совсем далёкое ВП:Будущее. Об этом вообще ещё рано писать тут. Подробнее: Российская лунная программа. Calibrator / обс08:50, 5 мая 2016 (UTC)
По всем: Произошли события или не произошли, с точки зрения энциклопедии, неважно. Важно насколько подробно тема освещена в источниках и что к ней есть достаточно продолжительный интерес. - Saidaziz05:41, 6 мая 2016 (UTC)
нет ссылок на АИ. Если и есть какие- то, то они описывают проекты Луна-глоб и Луна-ресурс-1, а не ресурс-2,3 и 4. Что аудитория думает насчет таких аргументов? Calibrator / обс06:26, 6 мая 2016 (UTC)
Удалено за ПРОВ, то ли это нереализованная старая программа, точнее часть ее, то ли часть далекой будущей, в источниках вообще нет такого названия. -- ShinePhantom(обс)06:52, 12 мая 2016 (UTC)
Советский телефильм 1988 года (ВП:ПРОВ, ВП:ПРОШЛОЕ). Экранизация литературного произведения значимого автора, причём, судя по всему, первая. Мало того, авторская экранизация, авторское чтение (все актёры данного фильма в количестве 1 человека значимы). Издавался на VHS и DVD, имеет прокатное удостоверение от 2005 года (да и ранее были разрешения на трансляцию). Оригинал хранится в архивах ГТРФ. Если это не полное соответствие ВП:ОКЗ, то я — опоссум. Плюс, Бутко и Зимин проблем в этой статье не увидели. Так с чего же тому, кто даже не является ПИ, оспаривать их авторитетное мнение. Вердикт: Быстро оставить и более на удаление не выносить, только на ВП:КУЛ, если появится дополнительная инфа. — Arsenal(Обращение / Действия)08:00, 6 мая 2016 (UTC)
Ну, с теми же аргументами любая встреча в Останкино с каким-нибудь Юлианом Семёновым значима, ведь их оригиналы тоже хранятся в архивах ГТРФ, издаются на DVD и повествуют о значимых персоналиях. Сидик из ПТУ08:28, 6 мая 2016 (UTC)
(ЧМ)Ладно, не хотел прибегать к тяжёлой артиллерии, но после таких аргументов обычно номинации закрывают сами номинаторы. Сколько лет у нас эта статья? С 2005 года? Помимо двух вышеуказанных участников, статью видели DrBug, Lvova, DR (он её даже правил), Alex Smotrov, Дмитрий Кузьмин, Андрей Романенко, Илья Вояджер, и много кто ещё из бывших и действующих админов и подводящих итоги (среди которых много удалистов). Критерии значимости тогда были те же самые, что и сейчас. Но они не удалили. Тут два варианта: либо (по их мнению) фильм проходит по критериям значимости и статью о нём следует оставить, либо…; впрочем, не будем никого оскорблять. — Arsenal(Обращение / Действия)09:01, 6 мая 2016 (UTC)
Субъективно значимость у такого авторского исполнения проитзведения должна быть её не может не быть, но объективно она не показана. Так что хватит спорить, давайте поищем --be-nt-all09:34, 6 мая 2016 (UTC)
Да, но это источники на саму пьесу-сказку. В её значимости никто и не сомневается, странно бы было. Речь идёт именно об авторском исполнении по ролям, записанном в виде телеспектакля. Если источников не найдётся, видимо надо будет объединить с основной статьёй --be-nt-all14:49, 7 мая 2016 (UTC)
Статья (которая на культура.ру) о телеспектакле же… Ладно, ещё один источник (правда, печатный): Тараян В. «Про Федота-стрельца…» // Известия. 1988. 25 февраля. Текст, впрочем, достать не удалось. Но пресса тогда была (по дате, правда, не совсем ясно, к какому периоду работы над спектаклем это может относиться, да и к спектаклю ли, но дата вроде совпадает), что в совокупности с предыдущим источником даёт возможность говорить о соблюдении условия о длительном интересе (да и через 2 года юбилей постановки, так что более современная пресса подлетит). — Arsenal(Обращение / Действия)08:14, 10 мая 2016 (UTC)
на культура.ру вроде о спектакле, но рецензии там приведены на саму сказку. Хорошо, ждём пока кто-то сходит в публичную библиотеку и сфотографирует страничку Известий --be-nt-all08:23, 10 мая 2016 (UTC)
Значимости так и не видно, к тому же вся инфа о телеспектакле вмещается в одно предложение, которое уже есть в статье о сказке. Удалено. -- ShinePhantom(обс)06:47, 12 мая 2016 (UTC)
Коллега, это даже не анонс (анонсы уже пару месяцев по СТС крутят). Уже были два закрытых показа, о которых сказано в нескольких новостных источниках, и по которым уже есть первые обзоры (которые, правда, пока не найти). Плюс до премьеры на телеэкранах осталось меньше недели (тот же «Бонус» Валерии Гай Германики ещё неизвестно когда выйдет, да и вопрос, выйдет ли он вообще, ибо там наркотики пропогандируются). Источники для написания статьи есть (вопрос, правда, в их авторитетности/независимости, но хоть что-то), статья написана достаточно подробно, но при этом НЕСЮЖЕТОМ тут пока даже и не пахнет, а для КОПИВИО объёма копипасты не хватает. Статье нужно разве что иллюстрирование (а стало быть, нахождение 2-3 закопирайченных изображений низкого качества и правильно заполненных шаблонов, кстати, один вариант я Вам уже направил на утверждение, когда мы говорили на Вашей СО), подождать неделю-другую, пока выйдет весь первый сезон, да уточнить инфу о персонажах и добавить краткое описание каждой из 12 серий пока единственного запланированного сезона. КУ тут лишнее, тут максимум КУЛ и шаблон {{значимость}} до первой публикации в каком-нибудь журнале, вроде ТелеСемь или калибром покрупнее. Другие аргументы я выразил на Вашей СО, а в остальном моя позиция не изменилась: Оставить. — Arsenal(Обращение / Действия)07:28, 7 мая 2016 (UTC)
Сериал вышел, краткое (если это можно назвать «кратким») описание сюжета (без копипасты с официального сайта, кстати говоря) первых серий есть, МТФ (если это можно применить к сериалам) статья соответствует полностью. Аргументация номинатора (анонс) уже нерелевантна. К тому же очевидных аргументированных голосов за удаление статьи нет. Прошу учесть всё это при вынесении итога. — Arsenal(Обращение / Действия)07:59, 11 мая 2016 (UTC)
Хорошо, вот новая аргументация: где в статье показано соответствие правилу ВП:ОКЗ (рецензии от профессиональных критиков и т.д. в том-же духе)? Из сносок я вижу: три сноски на кинотеатр (который, кстати, в спам-листе), одну на сюжет на Афише Мэйл.ру и две на сайт СТС: список персонажей и новость о сериале (как я вижу, в ней тоже в основном о персонажах). И что из этого, по вашему, проходит по ВП:ОКЗ? --Есстествоиспытатель{сообщения}07:25, 12 мая 2016 (UTC)
Вот это хорошая аргументация, коллега. Разберём по существу. Сноски на Кино-Театр (к слову, неактивные, это вроде не запрещено) приведены для подтверждения фактов (закончились съёмки, состоялась премьера для прессы, подтверждение списка актёров и некоторых ролей), в случае появления более годных вторичных источников могут быть легко (но с должной аккуратностью) заменены, той же новостью с Газеты.РУ (хотя каким же авторитетным источником может являться существующая с 1999 интернет-газетёнка от Юкоса и Рамблера, которая в 2014 году всего-лишь была в первой тройке самых цитируемых интернет-ресурсов, с какими-то жалкими премиями Всероссийского конкурса деловой журналистики РСПП («Лучшее деловое средство массовой информации» 2009, «Рубрика года» 2010 за рубрику «Комментарии») и высокими показателями какой-то там Алексы из Интернета («Топ-50 самых популярных сайтов Рунета», тьфу!) и какого-то там Яндекса (Топ-10 российских СМИ, на которые чаще всего ссылались, и в Топ-10 российских СМИ, лидирующих по числу ежедневных публикаций), и о которой по нелепому стечению обстоятельств тут есть статья ). В статье Афиши@Mail.ru предоставлена информация о длительности отдельной серии (24 минуты), так что это вполне подходит для использования в качестве пруфлинка (хотя да, авторитетность (или, вернее сказать, неавторитетность) сайта, у которого есть своя редакционная коллегия, утверждающая текст рецензий, и о котором есть статья в Википедии, конечно не выдерживает критики ). Сайт СТС, первичный аффилированный источник, но подтверждающий главных персонажей и актёров, которые их играют. Статьи с него вполне могут использоваться в качестве доказательств некоторых утверждений, показанных в статье. Также из этого источника взята цитата в разделе «Мнения о сериале». И да, Лика Бланк — не авторитетный независимый критик, а её текст скорее хочется назвать завлекалочкой для пиара сериала. Но на данный момент — хоть что-то. Мне хотелось бы понять, как же можно судить о только что вышедшем сериале, по которому ещё не прошлись критики, и о котором есть пока только источники первичные и вторичные низкой авторитетности. Думаю, стоит подождать 2-3 недели, пока сериал не выйдет на экраны полностью, ибо раньше критики просто не испишутся. Вы бы уж с такой аргументацией посмотрели бы на статью о телесериале «Бонус»: ни источников, ни даты выхода, в списке актёров есть слово «возможно» — типичный ВП:БУС и ВП:НЕГУЩА. А тут свершившийся факт: сериал показывают, о нём пишут. На Фильм.Ру появились первые рецензии. Тру-инклюзионист должен сейчас их изучать, выжимать и вставлять выжимку со ссылкой на оригинал в статью. Вот этим я сейчас и займусь. Как я уже сказал, КУ от Анималоида/Бильдерлинга было лишним, максимум {{значимость}}. — Arsenal(Обращение / Действия)09:41, 12 мая 2016 (UTC)
Насчет КиноТеатра — наличие в спам-листе сайта означает невозможность вообще как-либо ссылаться на сайт, а не невозможность прямых ссылок. По тем же причинам, по которым слово из трех букв задом наперед (или даже вверх ногами) не перестанет быть нарушением НО только потому, что оно написано задом наперед/вверх ногами. Насчет Афиши — были бы там проф. рецензии, все было бы куда проще. Но там я вижу только сюжет+карточку. Насчет свежей ссылки на Филм.ру — если Евгений Ухов является профессиональным кинокритиком, то это как-раз правильное направление движения. Вот только критику надо приводить не цитатами, а обычным пересказом источника. О сайте СТС — я его анализировал конкретно на предмет того, даёт ли он ОКЗ. Насчет телесериала «Бонус» — ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Но вообще, согласен, что тут желательно повременить, подождать, какой будет реакция критиков, авось ОКЗ и получится. --Есстествоиспытатель{сообщения}04:16, 13 мая 2016 (UTC)
Понаскидывал ещё источников различной степени авторитетности (от Вокруг.ТВ и Журнала телевизионного провайдера Триколор ТВ до Ъ-Огонька, Российской Газеты и уфимской версии Московского Комсомольца, в основном новостные и интервьюшные, есть разборы). К концу месяца подоспеет и первый обзор по итогам всех серий. Правда перелопачивать всё это у меня сил пока нет. Копипасту о 5 серии, вставленную анонимусом с Видеоморя я убрал под кат, позднее, когда выкрою время на просмотр 4-8 серий, заменю её изложением. Осмелюсь пока заблаговременно кинуть своего рода предварительный итог: ОКЗ по совокупности источников есть, ибо в независимых АИ сериал рассмотрен достаточно подробно, МТФ статья соответствует (логотип/постер подобрать можно в любое время, главное прописать ОДИ, которое уже сформулировано), после написания раздела о мнении критиков последние вопросы к статье исчезнут и её можно будет оставлять. — Arsenal(Обращение / Действия)05:39, 25 мая 2016 (UTC)
А вот и первая критика пошла. Правда без источника и неавторитетная — от некоего Савелия Младова, молодого (1998 года рождения) видеоблоггера, руководителя группы «Анти-Хейтер». Да и в словах он явно не стеснялся. Убрал пока под кат. Подождём чего-нибудь более авторитетного. — Arsenal(Обращение / Действия)07:03, 27 мая 2016 (UTC)
Касательно абзаца про промо-акцию 4 и 5 мая, на который нет источников: у меня на руках есть 2 документа, распечатанные на одном листе бумаги (A4); конкретно — заявка на имя ректора ОмУДТ Дмитрия Павловича Маевского, в которой маркетинговый директор СТС Колясин запрашивает согласования на проведение этой промо-акции, а также электронное письмо на имя Маевского от менеджера по маркетингу канала СТС от 27 апреля, которым была передана эта заявка; оба документа чёрно-белые (оттенки серого), на заявке синей ручкой выведены числа (4-5) и время (с 1100 до 1400). Данные документы будут железобетонным пруфом, но у меня вопрос по поводу авторского права: мне надо запросить разрешения у указанных лиц (ректор, маркетинговый директор, менеджер по маркетингу) на публикацию данных документов? — Arsenal(Обращение / Действия)04:40, 17 мая 2016 (UTC) P.S. Откуда я взял эти документы? Работаю я в этом университете, а взял я у охранника, ибо ему уже не было нужно.
Собственно, пруфлинк на то, что промоакция в Омске имела место быть (через архив.ис, ибо прямые ссылки на ВКонтакт не жалуют). Наверное, стоит переписать текст абзаца на что-то вроде этого: «В период с 1 по 10 мая 2016 года в Омске прошла промо-акция сериала. Представители регионального отделения канала СТС провели серию мероприятий в нескольких кинотеатрах, выставочных центрах и учебных заведениях (например, в Омском Университете Дизайна и Технологий). Участникам акции предлагалось примерить сценический костюм главного героя сериала — образ Александра Сергеевича Пушкина — и наручники. (и тут прилагаемая ссылка)». Я также поинтересовался касательно возможности опубликовать документы, о которых я говорил, у человека, которого мне посоветовал глава управления информатизации, — у главы организационно-кадрового отдела — в том числе ознакомил его с OTRS Википедии. Глава организационно-кадрового отдела посоветовал мне обратиться к человеку, отвечающему за информационную политику, но её не будет ещё несколько дней. Вопрос: правильно ли я делаю, что прохожу через эти круги ада формальности, чтобы просто кинуть какую-нибудь внешнюю ссылку на архивис какого-нибудь фотохостинга с предпросмотром фотографий (ибо, ИМХО, загружать эти документы на Викисклад или в русский раздел не вижу смысла, а глава организационно-кадрового отдела не видит смысла ссылаться на документ, из которого можно что-то понять только косвенно, хотя, учитывая дату обращения (27 апреля) и дату выхода сериала (10 мая), числа «4-5» и «с 1100 до 14» выглядят достаточно очевидным указанием на период «4 и 5 мая с 11 до 14 часов»)? Или мне достаточно просто загрузить на Викисклад мою фотку (сделанную вечером 5 мая на мой телефон по моей просьбе — это, кстати, считается за «права на фотку (окромя несвободного элемента — образов героев, принадлежащих каналу СТС) мои и я передаю фотку в пользование»?) на фоне стенда с промо-акции и ОГИС'овской доски с объявлениями, чтобы подтвердить формулировку про ОГИС. — Arsenal(Обращение / Действия)06:50, 16 июня 2016 (UTC)
Появился раздел о рейтинге сериала. Сначала аноним написал без особой разметки про высокое число просмотров. Я перепилил этот текст более нейтрально (указав про ажиотаж в начале, снижение рейтингов во второй половине и перенос на более позднее время и написав про пользовательские оценки (правда это слегка устарело) и про просмотры на сайтах дистрибьюции видео). Вот только не уверен, указывать ли неактивные (без «http://») ссылки на Кинопоиск, Кино-Театр, videomore и ivi.ru (они, ЕМНИП, в спамлисте) в качестве пруфов на пользовательские оценки (около 3,5-3,7 из 10 на Кинопоиске и ivi.ru, 5,882 на Кино-Театре, 6,7 на Афише@Mail.RU)? Или же забыть про пользовательские оценки и ждать рецензию того же Гоблина? — Arsenal(Обращение / Действия)05:43, 1 июня 2016 (UTC)
Кто-то создал статью, не указав персоналии. Известно о 33 персоналиях, покинувший этот мир в 1562 году, среди которых выдающиеся деятели — Антуан де Бурбон, Элеонора Толедская и т.п… Огромная просьба перенести с «Удаления» на «Улучшение» и по мере возможности буду вносить инфу о персоналиях. Moskovitov13:24, 8 мая 2016 (UTC).
Какая-то крайне сомнительная категоризация. Я допускаю, что возможно категоризация "фантастические литературные произведения на русском языке", хотя это тривиальное пересечение фантастических произведений и языка произведений, что тоже не нужно, но категоризация "по странам" в принципе не нужна. Не говоря уже, что подкатегории по писателям, пир том, что не все произведения тех или иных писателей можно однозначно характеризовать как фантастику, и Ефремов, например, к России никакого отношения не имеет. ShinePhantom(обс)15:26, 5 мая 2016 (UTC)
В корне не согласен. Данную категорию необходимо Оставить! Произведения на языке и произведения стран - разные вещи. Важны оба аспекта. На испанском, французском и английском - пишут в десятках стран, даже на русском - пишут в 20 странах. Как человек ищущий произведения британцев будет их вылавливать среди произведений на английском языке? Ваш тезис - ретранслирует идеи, которые достойны быть услышаны лишь в странах-метрополиях, которые хотят себе присвоить все наследие на данном языке. Подавляющее большинство произведений отнесенных к категориям авторов - имеет непосредственное отношение к фантастике. Загляните в энциклопедии и базы фантастики:
а зачем кому-то вообще искать литературу по странам? Литература - понятие языковое, а не политическое. И Ефремов жил, писал и умер в СССР - это не Россия. -- ShinePhantom(обс)06:51, 6 мая 2016 (UTC)
Ефремов родился в Российской империи, родился и умер на территории современной РФ, прожил почти всю жизнь в России, за исключением школьных лет, проведенных в Украине и периода экспедиций, был членом Союза писателей Российской Советской Социалистической Республики - вот какое он имеет отношение к России.
Зачем кому-то искать литературу по странам — это вы литературоведов спросите. Страна — понятие не только политическое. --46.20.71.23313:44, 6 мая 2016 (UTC)
И у географов также, и просто у тысяч поклонников жанра и литературы в целом, а также поклонников и исследователей культуры отдельных стран во всех её проявлениях.
Зачем кому-то искать литературу по странам — с вами не согласны создатели главных порталов фантастики:
Если произведение создано в Австралии, как ,например, условный роман Джорджа Тёрнера "Влюблённый сын" - это значит, что оно принадлежит непосредственно литературному наследию Австралии, а не некой абстрактной эфемерной "англоязычной литературе" без адреса и гражданства, так в мире принято. В США, например, нельзя продавать роман, изданный в Британии. А вы говорите - зачем разделять или искать литературу по странам? Чтобы знать писатель - испанец, боливиец или мексиканец. Туве Янсон - финская писательница, хотя писала на шведском. Откуда мы это увидим - как не из подобных категорий.
Если автор в равной мере выступал в различных жанрах литературы, как, например, австралиец Джордж Тёрнер или британец Артур Конан Дойл, то к категории необходимо относить не произведения автора в целом, а отдельные (фантастические произведения) - к примеру - "Море и лето" первого или "Затерянный мир" второго.
Я не внёс новшеств в википедию - литература по странам широко представлена в ней:
Однозначно нужно Оставить данную категорию. Существует же, например, категория Хеви-метал группы по странам в которой есть соответствующие подкатегории, где всё ясно и понятно для ориентирования. Эта категория чем хуже? А по поводу Ефремова, Господи, создать категорию Фантастические произведения СССР да и всё - это минутное дело.--RockerBodya (о • в) 14:10, 7 мая 2016 (UTC)
Согласен - проще некуда - кого интересует данный аспект темы - может её создать и включить в неё соответствующие произведения.--Yasnodark14:30, 7 мая 2016 (UTC)
Номинатор полагает, что следует валить в одну категорию фантастику США и фантастику Великобритании лишь на том основании, что и там, и там писали на английском языке? Или валить в одну кучу литературу КНР, Тайваня, Гонконга и Сингапура на том основании, что там везде пишут на китайском? Или смешивать литературу Испании с литературой стран Латинской Америки? Это мягко говоря неправильно. Оставить --Slb_nsk14:44, 7 мая 2016 (UTC)
Пожалуй, обозначу несколько пунктов, на мой взгляд существенных:
На данный момент в русской википедии существуют параллельно два принципа категоризации литературных произведений, в том числе и лит. произведений фантастики: по языкам (Например: Категория:Фантастические романы по языкам) и по странам (Категория:Литература по странам, Категория:Романы по странам). Однако первая, языковая, развита куда лучше. Обе существуют уже очень давно и в соответствие с правилами, являются консенсусными. Так что либо это надо пересматривать на более высоком уровне, либо думать, как мы можем применить эту двойную категоризацию применительно к фантастической литературе, где пока есть только языковая (не считая обсуждаемой категории).
Другой вопрос, что мне не нравится сама формулировка "фантастические произведения". Например, в категоризации Категория:Произведения по годам, видно, что под произведениями подразумевается все произведения искусства от картин до музыки. Поэтому логично было бы сделать из текущей категории мета-категорию, в которой были бы собраны фантастические произведения по типу и стране: фантастическая литература США (сюда же фантастические романы США, фантастические рассказы США [изданные в оригинале в этой стране]), фантастические фильмы США, фантастические игры США и пр. Кейра16:15, 7 мая 2016 (UTC)
Лучше переименовать подкатегории в "Литературные фантастические произведения". Например, "Литературные фантастические произведения США".--Yasnodark16:45, 8 мая 2016 (UTC)
Лучше оставить (при условии, что кто-то займется наполнением). Зачем искать по странам? Так, напр, антологии "фантастики по странам" выпускались хоть в советское, хоть в постсоветское время. И Латинская Америка, да, это не Испания. А СССР создать. Ouaf-ouaf201001:42, 8 мая 2016 (UTC)
Поддерживаю всех предыдущих (кроме номинатора) участников. Оставить. Данная категория, конечно, упрощает навигацию и, ==>, нужна. Что касается Ивана Ефремова — просто смешно спорить, какой это был писатель (советский или русский), и имел ли вообще отношение к России. -- Повелитель Звёзд13:02, 10 мая 2016 (UTC)
Комментарий: Очень длинные и несколько корявые названия: "Литературные фантастические произведения по странам", "Литературные фантастические произведения Финляндии" и т.п. Я бы, пожалуй, переименовал в "Фантастическая литература по странам" и т.д. Как, например, сделана категория "Фантастические фильмы", а не "Кинематографические фантастические произведения".--Zofo20:31, 12 мая 2016 (UTC)
Не соглашусь, в категорию "Фантастическая литература по странам" входили бы также и писатели-фантасты, для этого есть категория "Фантастика по странам", входят как фантастические произведения (в т.ч. литературные произведения, фильмы, телесериалы, а будущем могут быть включены картины и другие произведения исскусства фантастического жанра), так и персоналии фантастики (в т.ч. писатели, художники, кинорежиссеры, а будущем могут быть включены киноактёры, критики и другие люди фантастического цеха исскусства). Поэтому переименование категории "Литературные фантастические произведения по странам", в "Фантастическая литература по странам" не является целесообразным, ведь тогда категория писатели-фантасты окажется одновременно и в подкатегории (например, Фантастическая литература США), и в надкатегории (Фантастика США). Это создаст ненужное замкнутое кольцо и нарушит структуру категорий. "Литературные произведения по странам" - не корявое, а стандартное название. Изначально я не использовал слово "литературные", а просто "фантастические произведения", но тогда мне аргументированно напомнили, что фантастические произведения могут быть не только литературными. Я не виноват, что слово "произведения" - русский аналог, длиннее и более громоздко чем, например, utwory или works. А фильмы - везде фильмы.--Yasnodark12:49, 14 мая 2016 (UTC)
Итак, по итогам обсуждения сформировался консенсус за оставление категории. Также были приведены достойные аргументы того, что категоризация произведений по странам при имеющейся категоризации по языкам не противоречит ВП:КА и проекту ВП:КАТ. Также нет консенсуса за изменение формулировки названия категории. Участник Yasnodark, возможно, прибегнул к ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, но этот пример показывает, что такая двойная категоризация (по странам и по языкам) возможна. В связи с истечением времени на обсуждение и перевесом в обсуждении аргументов за оставление я объявляю предварительный итог дискуссии: сохранить данную категорию. — Предварительный итог подведён участником Arsenal(Обращение / Действия)11:15, 2 июня 2016 (UTC) в рамках подготовки к заявке на флаг подводящего итоги. Сей итог имеет рекомендательный характер и может быть отменён любым действующим администратором.
Улыбнуло описание первой правки: "скопировал статью из Циклопедии (GNU)". Лицензия - это хорошо, но в Википедии ещё нужны источники, обеспечивающие проверяемость и показывающие значимость. Не надо тащить в рот каку. Не быстро, потому что чисто теоретически и то, и другое может отыскаться. Томасина17:31, 5 мая 2016 (UTC)
Статья посвящена значимому инструменту из сферы менеджмента/управления персоналом, на эту тему есть множество ВП:АИ. Ссылка на газеты ещё не делают статью «газетной», текст посвящен порядку проведения и анализа карьерограммы, её возможностям и недостаткам, что писали бы и в серьёзном пособии для HR. Стиль текста в общем случае не является нарушением, которое требует удалять, для этого достаточно повесить предупреждающий шаблон. Но здесь и нету серьёзных проблем с «газетным» стилем, благо предмет статьи — не линейная алгебра, чтобы тяжеловесность определений была неизбежной. Стиль — ну маленько полегче энциклопедического за счёт облегчённых конструкций речи и сведения к нумерованным тезисам, тут нет ни экспрессивных оборотов, ни художественных сравнений, ни диалогических интервью. С чем действительно есть некоторые проблемы, так это с уклоном статьи к инструкции, которой фактически целиком был раздел «Что должен знать консультант, чтобы составить карьерограмму». Я его удалил, и если кто-то считает, что инструктажные подробности присутствуют и в других разделах — это обсуждаемо в рабочем порядке (видимо, стоит сократить раздел «Оценка прогресса у сотрудника», но что-то ценное там есть, нужен вдумчивый просев). Необходимости выжигать всё напалмом точно нету. Оставлено. Carpodacus (обс.) 04:02, 22 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Для начала хорошо бы обозначить, откуда вся эта инфа взята. Смотрим правила ВП:АИ. Особенно фраза "обеспечивается самый высокой уровень научной работы и наилучшее качество образования" требует атрибуции. --Muhranoff08:37, 7 мая 2016 (UTC)
И логотип из карточки лучше убрать. Права на логотип принадлежат не вам, а этой клинике, поэтому лицензия "собственная работа" по сути фейковая. С большими шансами это изображение прибьют в ближайшее время как незаконное. --Muhranoff08:41, 7 мая 2016 (UTC)
Цитата: Таким образом, университетская клиника является одним из самых больших работодателей региона и как клиника максимального медицинского обеспечения отвечает за регион, также за пределами Швейцарии, с населением более 1 мил. жителей.. Классический рекламный стиль, в Википедии так писать не принято. Пожалуйста исправляйте. — Bulatov21:04, 10 мая 2016 (UTC)
0,0 источников, как метко выразил суть автор последней реплики, нажитые статьёй за год с лишним обсуждений не оставляют ей шансов — удалено. Детальнее: несмотря на высокую вероятность энциклопедической значимости предмета статьи, она так и не была продемонстрирована, статьи в иноязычных разделах также не выводят напрямую на существенную информацию о клинике, плюс в статье есть всяческие сомнительные утверждения, о том что в клинике работал ещё Парацельс (известно, что он в Базельском университете учился в возрасте 16 лет, и позднее читал курс медицины, но практиковал ли именно в этой клинике, и была ли она тогда вообще — это большой вопрос), так что и по линии ВП:ПРОВ и достоверности здесь также имеются сложности. Готовность восполнить образовавшийся пробел приветствуется, рекомендуется для этого подобрать пару опорных независимых источников и предложить их на обсуждение на ВП:ВУС, bezik°13:36, 23 августа 2017 (UTC)
Как доберусь до своего химического энциклопедического словаря (он у меня не дома) так источники и появятся скорее всего. ЕМНИП есть там такая статья --be-nt-all09:29, 6 мая 2016 (UTC)
Интересно, в каких же источниках искал автор номинации, если даже Гугл с Яндексом сразу выдают кучу ссылок.
Интервики только что выставил. Правда, в англоязычной версии это дизамбиг между медицинским жидким парафином и минеральным маслом, а в русскоязычной статье и то, и другое. За границей этот продукт перегонки нефти известен именно как «жидкий парафин» (это альтернативное название в статье указано), а у нас как «вазелиновое масло».
В поиске по картинкам в тех же поисковиках флакончики с логотипами российских, украинских и белорусских производителей «всех цветов и расцветок».
Справочник «Лекарственные средства» В.Д.Машковского (у меня дома издание Вильнюс, Гамта, 1994) – стр.332 (глава III, часть VI, раздел Б, пункт 1).
P.S.: Статью дополню в течение недели (до 15.05.2016), естественно (как провизор) сделав упор на медицинское применение. S.V.D. Azovian19:29, 9 мая 2016 (UTC)
Не только медицинское. До недавнего времени большое число ИК спектров органических соединений получали в вазелиновом масле, его свойства подробно рассмотрены в научной литературе (в Sciencedirect, например, полно статей). Да и сейчас такие задачи встают, если надо исключить контакт вещества с воздухом. --kim-g06:57, 10 мая 2016 (UTC)
ИК спектроскопия в вазелиноывом масле относительно подробно рассматривается в книге А. Смит «Прикладная ИК-Спектроскопия. Основы, техника, аналитической применение», М., «Мир», 1982. Статью сейчас дополню.--kim-g11:23, 11 мая 2016 (UTC)
Итог
АИ коненчо пока оторваны от статьи, но они безусловно должны быть, и часть тут указана. Учитывая масштабы и разносторонность применения вещества их должно быть много, и предмет статьи значим. Хорошо бы, конечно, разделы "в медицине", "в технике", "спектроскопии", уточнение про иноязычную терминологию, но все это не вопросы КУ. Оставлено. -- ShinePhantom(обс)06:34, 12 мая 2016 (UTC)
Никто не взялся, удалено, ибо правда на грани КБУ за незначимость, с прочими нарушениями класса ОРИСС, НЕНОВОСТИ и ПРОВ. -- ShinePhantom(обс)06:29, 12 мая 2016 (UTC)
А с английского{{перевести}}не судьба? Удивительно, как Саксонец, Стася, Зимин и Emaus, опытные участники, понимающие в ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС и прочих правилах, не выставили эту статью на удаление, а участник, который за год с небольшим участия сделал всего сорок правок, пятнадцать из которых — редактирование его личных скриптов в подпространстве своей ЛС, говорит, что «раз статья 8 лет не дополнялась, то её обязательно следует удалить»? Сейчас я завершу перевод ещё нескольких предложений в одном из новопоявившихся разделов, после чего буду ждать единственного верного на мой взгляд итога — Быстро оставить. — Arsenal(Обращение / Действия)06:47, 6 мая 2016 (UTC)
Итог
Даже изначальный вариант не был мал настолько, чтобы подлежать удалению; тем более не подлежит удалению текущая - дорабатываемая - версия. Быстро оставлено. Номинатора предупреждаю, что подобные номинации могут рассматриваться как деструктивные, с соответствующими последствиями. OneLittleMouse06:56, 6 мая 2016 (UTC)
