Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 мая 2022 года в 07:41 (по UTC) участником Bsmirnov. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: изменение систематики согласно IOC
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 мая 2022 года в 18:16 (по UTC) участником Артём 13327. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 мая 2022 года в 19:10 (по UTC) участником La loi et la justice. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 29 мая 2022 года в 06:39 (по UTC) участником 95.84.11.3. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
@Քրմապետ, вы вставили в статью кучу ссылок на разнообразные источники. В связи с этим у меня к Вам три вопроса: 1) Что конкретно об этом гимне пишет источник по сноске 8 [6]? 2) В каком из приведённых Вами независимых авторитетных источников содержится наиболее полная информация о гимне? (поскольку вопрос в духе ВП:ТРИ, можно назвать от одного до трёх источников) 3) Каков лицензионный статус перевода гимна на русский язык? Томасина (обс.) 14:09, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
По поводу третьего — согласно {{PD-AZ-exempt}}: Следующие объекты не являются объектом авторского права: официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), а также их официальные переводы. Roman Kubanskiy (обс.) 20:34, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
@Томасина, отвечаю на Ваши вопросы: 1) Если честно данный источник был взят мною из статьи о гимне на армянском языке, но теперь я вижу, что данный источник не является правдивым. Я отредактирую обе статьи, благодарю Вас за замечание. 2) Сноска под номером 7[7] представляет наиболее развернутую и точную информацию. 3) Данный перевод опубликован на сайте президента Республики Арцах[8] и находится в свободном доступе и он свободно распространяется. Քրմապետ (обс.) 14:42, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
@Քրմապետ, этот источник не является авторитетным, в нем нет сколько-то подробного описания, выходящего за пределы тривиальных сведений, так что он не подтверждает значимость гимна. Если это самый лучший источник, предмет статьи следует признать незначимым. Томасина (обс.) 17:32, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
@Томасина, кроме данного источника также использованы источники в виде официального сайта президента Республики Арцах, а также сайта правительства Республики Арцах. Источник который был указан мною предоставляет официальные данные, которые в свою очередь взяты с сайта правительства Республики. Представленный источник попросту более развернуто и детально рассказывает о гимне и о республике в целом, но данный источник может быть убран ввиду указанных Вами доводов, но при этом все равно остаются официальные данные правительства. Քրմապետ (обс.) 17:49, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
Так сайты госорганов тоже не являются авторитетными, ни независимыми. А что там развернуто-детально? Текст, композитор, поэт. Всё. Это тривиальная информация, для энциклопедии недостаточная. Томасина (обс.)
, Нами были предоставлены источники и факты в дальнеqшем статья будет дополняться. Статья была написана руководствуясь примерами статей гимнов Южной Осетии[9], а также Абхазии[10]. Там указано намного меньше источников и те так либо взяты с сайтов госорганов, либо же взяты источники по типу того, который Вы назвали не авторитетным. Абхазия и Южная Осетия такие же непризнанные республики, а мной и моими коллегами была проделана работа по созданию, а также по улучшению статьи про гимн Республики Арцах. Можете ли Вы, на примере этих двух достаточно похожих стран с абсолютно идентичным стилем написания статей про гимны, объяснить в чем заключается наша ошибка или же где разница? Քրմապետ (обс.) 13:27, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
В статье о гимне Абхазии имеется нетривиальная информация, хотя и основанная на не самом лучшем источнике. Статья о гимне Осетии ничем не лучше Вашей, и я вынесу её на удаление, если будет подведён удалительный итог по этой номинации. Но у меня теперь вопрос: кто такие "вы с Вашими коллегами"? Вы в курсе, что общие учётные записи в Википедии запрещены, и каждый из коллег должен иметь собственную учётку? Томасина (обс.) 13:45, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
@Томасина Хорошо, мной будет в кратчейшие сроки добавлена нетривиальная информация с источником. Я в курсе, не знаю почему Вы не так это восприняли, я имел ввиду всех тех, кто так же правил статью и работал над ее улучшением. Քրմապետ (обс.) 14:19, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
@Томасина Была добавлена нетривиальная информация с источниками, кроме того была переведена статья про Вардана Акопяна, автора текста гимна. Статья намного более обширная чем статья про гимн Абхазии и дает больше источников. Статья улучшена. На данный момент она должна соответствовать стандартам энциклопедии, верно? Քրմապետ (обс.) 21:50, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
По правилу обсуждение длится неделю или больше. Подводить итог будет кто-то другой и мне бы хотелось, чтобы это сделал администратор: хотя статья и выглядит лучше, но всё же добавленный текст не основан на непосредственном описании гимна в АИ. Когда один певец два раза спел гимн на патриотических мероприятиях и об этом написали три газеты, на основании газетных заметок об этом написать в статье «гимн исполняется на мероприятиях» — это оригинальный синтез. И если статья будет оставлена (для непризнанных государств оставление статей о символах без доказательств ОКЗ «на перспективу» не практикуется), встанет вопрос о переименовании, будьте к этому готовы. Здесь энциклопедия на русском языке, национальное самоназвание страны не имеет значения, а по-русски статья будет называться или «Свободный и независимый Арцах», как сейчас в преамбуле, или Гимн Нагорно-Карабахской Республики. Томасина (обс.) 07:33, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Честно говоря, в приведённых в статье независимых источниках я не нашёл сильно подробного описания гимна, максимум пара предложений. В других источниках гимн только упоминается (иногда с указанием, кто является его автором). Честно говоря, я до конца не уверен, что подобное является подтверждением значимости статьи согласно ВП:ОКЗ. Я попробовал что-то поискать самостоятельно, но на русском ищутся по сути только упоминания. При этом что-то мне подсказывает, скорее всего, АИ, которые доказывают значимость, есть, но, скорее всего, они на армянском. В других разделах статья, кстати, в гораздо худшем состоянии, но её даже из немецкой Википедии не удаляют. Источников там тоже по сути нет, либо есть такие, по которым что-то найти трудно (вроде этого). По сути здесь получается серая зона, можно обосновать как удаление статьи, так и оставление статьи. Но всё же я склонился к оставлению статьи, поскольку хоть по абзацу, но ряд источников о гимне рассказывают. Но по хорошему нужно поискать армянские источники, например, про историю написания гимна, возможно, такие есть. В общем, статья оставлена. Плюс я переименую её в нейтральное название Гимн Нагорно-Карабахской Республики. Vladimir Solovjevобс09:21, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev, благодарю. Вы решили сейчас одновременно головную боль для коллег с невозможностью нормально вставить ссылку на статью о Гимне в шаблоне Государство статьи о НКР. На счёт источников, я займусь на досуге, чтобы вывести из серой зоны. --Headgo (обс.) 09:27, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Опять формализм-буквализм. Достаточно двух страниц из книги 1983 года, которые перепечатаны на «Чапаеве» [11], чтобы понять, что это был не проходной телеспектакль. Плюс интервью в «ИК» с Фоменко, специально посвящённое его телеспектаклям [12] — тот редкий случай, когда интервью показывает значимость. Для номинатора, конечно, недостаточно, но не о нём речь. — 176.59.213.715:03, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
В нынешнем виде это корявая биография образца районной прессы. В те годы, когда я интересовался всякой околоуфологией, его имя было на слуху, но нужны железобетонные АИ и полное переписывание текста. — Dmartyn80 (обс.) 14:39, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Статьями его зачитывались. Книжки интересные. Ругулярно по Рен ТВ фигурирует в их передачах. Интересный персонаж. — Эта реплика добавлена с IP 178.66.156.94 (о)
Как боксёр-любитель выше региональных достижений не поднимался, как профессионал участвовал в лигах «Top Dog» (2019 год основания, кулачные бои) и «Наше Дело» (2020 год основания, ММА-подобное), которые можно отнести к турнирам 2-3 эшелона. Ни один пункт ВП:СПОРТСМЕНЫ не выполняется. Как политика можно даже и не обсуждать. Быстро удалено. MisterXS (обс.) 06:45, 6 июня 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Никто и не говорит, что статью надо было выдвигать на ИС. Если термин явно значим, и это легко проверяется за секунды гугления, то зачем статью тащить на КУ? Вот претензии внизу более серьёзные. — 176.59.204.1910:13, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
То, что для термина существуют словарные определения(так!), его значимости не доказывает никак. Гуглением значимость не проверяется, тем более научной материи, это иллюзия. Упоминания походя даже у классиков тоже слабая опора, т.к. нужен прицельный интерес, например, как для Стоимости. Что есть ещё? — Bilderling (обс.) 05:10, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
Там вопрос не в значимости, а в ориссности предложенного содержания. Статья создана анонимом, с которым я долго бодался в статье Интенсивность труда. После того, как он согласился с моими доводами, была создана эта статья, в которую он перетащил отвергнутые ранее формулировки, которые в значительной степени не соответствуют тому, что изложено в АИ. Я чуть позже перепишу текстовку. Но если будет война правок, то проще удалить статью, чем что-либо доказывать. KLIP game (обс.) 05:56, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
В Википедии анонимы ограничены преимущественно в избирательном праве (не могут выбирать и быть избранными), да защиту против их правок иногда ставят. А в плане создания/изменения/удаления статей они такие же, как и зарегистрированные участники. Прото общаться с ними бывает труднее. KLIP game (обс.) 14:31, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
А вы поробуйте если не знаете о чем Вам писать , я так между делом 15 лет в википедии пишу. Тут нужно очень сильно подумать прежде чем слово написать и не сделать посмешищем википедию . — 178.66.222.412:44, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
эх ну кто вам виноват , что Вы пытаетесь оспаривать написанное докторами наук , а интенсивность труда измеряете в скорости . Это даже на среднюю школу не тянет , а Вы пишите энциклопедию и вместо таго , что бы помочь делу сговариваетесь о войне против мнения АИ , что "Количество труда в узком смысле означает массу живого труда (мускульной, нервной энергии) , затраченного в процессе трудовой деятельности , в широком смысле К.т. вкючает и затраты труда овеществленного в средствах производства . 'Количество самого труда измеряется его продолжительностью , а рабочее время находит , в свою очередь , свой масштаб в определенных долях времени , каковы : час , день и т.д. " Маркс и Энгельс . В отличии от этой экстенсивной величины количество труда измеряется и объемом затрат труда в единицу времени - интенсивная величина"[1][2] . Вот почему то даже не удивлен тому , что рухнула советская экономика с такими экономистами. Вы уважаемый Klip game значит не може аргументировано объяснить свою позицию , раз бадаетесь и занимаетесь демагогией для победы в споре. Тут невольно приходишь к выводу , что Жириновский был прав )) https://www.youtube.com/watch?v=s1D-p7D0r4I — 178.66.222.411:51, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
ОК, чтобы не ходить по кругу, предлагаю ответить на простой вопрос: что имеем сверх (1) словарных определений, пусть бы и от умных лысых людей, и (2) проходных упоминаний, сделанных по большей части в противовес интенсивности, пусть бы тоже лысыми и умными авторами, (3) самостоятельного анализа разных трудов для собственных выкладок и (4) общих экскурсов по марксизму и другим экономическим учениям? В данном случае имеем вот что: взят словарный термин и на него навешаны собственные рассуждения с анализом трудов классиков и не классиков, попробуйте доказать обратное. После чего, вероятно, я могу подвести итог. На всякий случай напоминаю, что рассуждения про уровень оппонента, среднюю школу и горькую судьбу отечества, замученного тупыми экономистами, тут абсолютно неуместны, и если вдруг и влияют на итог, то понятно в какую сторону. — Bilderling (обс.) 05:14, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
Увы, затруднит. Простой и прямой вопрос как раз и возник из-за того, что то самое обсуждение гиганское по объему, и, что хуже, полно воды, кругов, огромных цитат и риторических упражнений. Пора эту песню про бычка - я имею в виду обсуждение - заканчивать. Я не могу позволить себе (да и мало кто может) читать то монструозное обсуждение. Итак? Разве трудно привести три (три) хороших источника в доказательство значимости по ВП:ТРИ? Для значимой статьи это в тыщу раз проще, чем читать или творить ту мегаленту. На СО я их, кстати говоря, не вижу, там та самая проблема (словарь + свои рассуждения с попыткой вытянуть свой смысл из цитат классиков которые не совсем про то). Итак, три источника, хороших(!), легко? Просто перечислить, без лирики или широких отылок вроде "см. Капитал Маркса". — Bilderling (обс.) 13:40, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
Хорошо , но все же хотелось бы понять наколько мы имеем взаимопонимание в обсуждаемом вопросе . Вот определение экстенсивности труда сделаное и отпатрулированое одним из участнико Википедии , который ждет возможности переписать текстовку статьи экстенсивность труда :
" Экстенсивность труда - выражается через продолжительность рабочего времени — число рабочих часов в рабочем дне, рабочей неделе, месяце[3]. Эти показатели легко измерять и контролировать. В большинстве стран их границы регламентированы законодательно. Так в России основные вопросы, связанные с длительностью рабочего времени и его контролем рассматривает раздел IVТрудового кодекса.
Длительность рабочего времени в системной связи с минимальным размером оплаты труда формируют базовый уровень жизни.
Обычно экстенсивные показатели труда на протяжении рабочего времени подразумевают некий стандартный уровень нагрузки и не учитывают её изменений " .
Вопрос , что из написанного в приведенной цитате говорит о непонимании вопроса автором ?
И все же желательно бы обойтись по минимуму " Иногда метод трёх источников ошибочно используется в качестве аргумента в пользу того, что для показания значимости необходимо существование хотя бы трёх источников по теме статьи. Это неверно. Согласно методу, даже если существует всего один источник, в котором тема статьи описана достаточно полно и всесторонне, предмет статьи следует признать значимым" ВП:ТРИ . — 92.100.96.4714:33, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый, Вас попросили указать всего три АИ, в которых подробно рассматривается данный вопрос, не на уровне словарного определения и «без лирики или широких отсылок вроде „см. Капитал Маркса“». И что Вы сделали? Тут же начали цитировать мой вариант определения, которого нет в Вашей статье, и который не может служить АИ. Затем начали рассуждать, что три — это много, можно и одним обойтись. Даже не забыли процитировать фразу из правила «в котором тема статьи описана достаточно полно и всесторонне». Уж теперь-то ожидалась ссылка на качественный источник. А в итоге Вы дали ссылку на гугл-поиск, то есть опять обсолютно никакой конкретики, от Вас нет указания даже на один источник!!!! Опять всё сводится к фразе «вон там точно есть, ищите сами». Вас же просили «без лирики или широких отсылок». А вы как специально делаете наоборот, то есть сами подталкиваете подводящих итоги к удалению статьи. А потом все вокруг «даже на среднюю школу не тянет». Ну Вы то уж точно тяните, но не смогли дать хоть один качественный АИ, соответствующий правилам. KLIP game (обс.) 15:48, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
По поводу Вашего определения я Вам уже все сказал что : "Для Вас не существует законов которые Вы не можете нарушить начиная от правил экономических школ , заканчивая орфографией в желании пропихнуть Ваши мысли которые отрицают абсолютные истины . Вы сами то понимаете какую дичь Вы пишете или опять демагогия ради победы в споре https://id.hse.ru/books/316334346.html . Только вот помимо Вашего мнения есть еще и научные работы которые не совпадают с Вашим мнением о чем Вам неоднократно говорили . Какие еще Вам АИ нужны , десятки словарей , киберленика , научные работы Вы нигде не найдете авторитетных источников потому , что не хотите , а хотите удаления статьи чтобы написать самому то после чего такие деятели как Жириновский будут называть Википедию дурапедией . Что Вам можно объяснить если Вы не знаете банальных истин , один не разбираясь задает вопрос о значимости , другие кивают головой . Во всех словарях и энциклопедиях экстенсивность труда идет отдельным пунктом , Вам уже выше написали , что можно упрекнуть статью в чем угодно только не в значимости , но и это для Вас не закон . Что Вам конкретно нужно десять цитат найти и Выложить их здесь , а Аи их сколько угодно только читайте и набирайтесь знаний . Киберленинка это вторичный Аи . [4][5][6][7][8] — 91.122.156.3617:46, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Наша теоретическая дискуссия к данному обсуждению отношения не имеет. Здесь обсуждается вопрос удаления статьи «Экстенсивность труда». Из представленных источников об эксентивности труда говорится только в двух: ЭКСТЕНСИВНОСТЬ ТРУДА и Экономика и организация труда. Учебное пособие. Оба варианта полностью соответствуют моему определению, оба варианта словарного типа — на один небольшой абзац. Ничего из того, что написано в Вашем варианте статьи в этих источниках нет. В остальных указанных Вами источниках об экстенсивности труда нет ни слова. Похоже, Вы их указали лишь как иллюстрацию утвержения «Киберленинка это вторичный Аи», хотя указанные ссылки бесполезны в данном обсуждении, да и само это утверждение ложное — ведь Киберленинка содержит огромное число оригинальных исследований, которые будут первичными АИ для опубликованной в них информации. В итоге, Вы не предоставили ни одного АИ «в котором тема статьи описана достаточно полно и всесторонне». Не надо анализировать уровень моих знаний, продемонстрируйте свой — дайте хотя бы один источник, соответствующий критериям правил Википедии, и вопрос тут же будет закрыт. KLIP game (обс.) 21:48, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Хорошо найду Вам источник , но чтобы облегчить подведение итогов , напишите прямо здесь определение чего вы даете , т.е. в двух словах , что такое экстенсивность труда , для которого нужны АИ и всем станет понятно , кто что здесь доказывает и какие АИ Вам нужны :
3. желательно подводящий итог : экстенсивность труда - это
4. википедисты : экстенсивность труда - это
5. википедисты : экстенсивность труда - это
6. создатель статьи : экстенсивность труда - это
Я пока в статье не буду подробно излагать , что такое экстенсивность труда , хотя для понимания вопроса там итак хватает источников . — 91.122.156.3601:29, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
При обсуждении удаления статьи участники вовсе не обязаны иметь свои варианты определений, а даже если имеют, это никак не влияет на ход обсуждения. Ведь обсуждается то, что написано в статье, а не идеи других участников по этому поводу. Подводящий итоги может вообще не разбираться в теме статьи, ведь решение выносится о том, насколько написанное в статье соответствует правилам ВП, в том числе имеет АИ и соответствует им. И мысли других участников на предмет статьи тут ни при чём. Правило ВП:БРЕМЯ возлагает обязанность поиска и предоставления АИ на того, кто пишет информацию в статью. Для моего варианта АИ есть или это общеизвестные факты. Те АИ, что сейчас есть в статье, не говорят об экстенсивности труда, привязка их к этому понятию уже исключительно Ваша личная интерпретация, что запрещено делать участникам Википедии (ВП:ОРИСС) и Вы об этом уже хорошо знаете. Для Вашей трактовки АИ отсутствуют и Вы не предоставляете их. Здесь уже давно согласились, что само понятие существует, что его упоминают в словарях, что на словарное определение материала хватает. Но для статьи в Википедии нужен хотя бы один нормальный АИ «в котором тема статьи описана достаточно полно и всесторонне». Именно тема статьи, а не родственные понятия. Нет смысла в это обсуждение предоставлять АИ на тему «экстенсивного развития», «эксентивной экономики» или экстенсивных физических величинах. KLIP game (обс.) 07:12, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый Klip game Вас не просили заниматься демагогией ради победы в споре . Ответьте на прямой вопрос :
Klip game : экстенсивность труда - это
О чем Вы пишите напишите, а потом поговорим об осирисности , но пока понятно что человек не могущий ответить на прямой вопрос преследует какие то непонятные интересы и подводящим итоги следует на это обратить внимание . И еще раз повторюсь , что нет ничего удивительного в развале советской экономики с такими экономистами как Вы — 91.122.156.3608:38, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что спасение статьи Вас уже не интересует. Мой вариант Вам известен, Вы сами его цитировали. Здесь обсуждается не он, а удаление Вашего варианта статьи. И нет у меня цели удалить статью. Я лишь пытаюсь пояснить Вам, почему в нынешнем виде её обязательно удалят и что Вам надо сделать, чтобы этого не произошло. Не со мной Вам надо сражаться - не я буду подводить итоги. Статью удалит любой подводящий итоги или админ, которые обычно вообще не принимают участие в обсуждении, а лишь ставят окончательную точку в нём. Будут смотреть лишь на нарушения правил ВП, а не на наше длиннейшее теоретизирование. И выше разные участники уже отмечали, что читать километры переписки никто не будет. Дайте нормальный АИ и вопрос об удалении сразу снимется. KLIP game (обс.) 12:24, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
Хорошо , но перед предоставлением АИ давайте внесем ясность , где эти АИ искать , потому , что люди не имеющие экономического образования просто не понимают какие нужны АИ . Значит так термин " Экстенсивность труда" является термином трудовой теории стоимости и вне контекста теории использоваться не может . Все использования термина " Экстенсивность труда " вне контекста трудовой теории стоимости являются оригинальными исследованиями , практиковавшимися в советском союзе и вообще в русскоязычном сообществе юристами мало образованными экономически . Против юридического использования термина экстенсивность труда вне самой трудовой теории стоимости написано две работы Людвигом фон Мизесом в 1920 году «Экономические вычисления в социалистическом содружестве» и в 1944 Фридриха фон Хайека «Дорога к рабству» . Теперь к самому термину "Экстенсивность труда" - это экстенсивный параметр труда . Время не является экстенсивной величиной в отличии от массы , т.е. экстенсивный параметр труда выражает количественную величину массы товара эквивалента - золота , тем самым экономической школой в самом названии "Экстенсивность труда " заложен смысл того что труд не имеет стоимости и это не могло толковаться по другому . Так например прибавочный капитал m марксизме это масса - mass , экстенсивно-интенсивный параметр т.е. "Экстенсивность труда" . Если люди не обладающие таким набором минимальных знаний задают вопросы о значимости то наука тут бессильна и лучше перечитать шуточную статью об истине в википедии . В современности вопросы экстенсивности туда тоже рассматриваются специалистами [9] ( в качестве АИ ) , там внизу есть список сопутствующей литературы . — 91.122.156.3617:58, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я Вас прекрасно понял и ответил: «Правила ВП требуют наличия АИ и не оговаривают, где их искать», то есть ищите где хотите, а будет ли источник признан авторитетным — это уже зависит от того, насколько он будет соответствовать критериям ВП:АИ. KLIP game (обс.) 17:24, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги википедисты предположительно нашлось консенсусное решение обсуждаемого вопроса , когда будут учтены интересы всех в том числе правил Википедии .
Для этого нужно :
Признать факт того что мы все были введены в заблуждение термином " Экстенсивность труда " .
Согласно правил , см. ВП:ПЕРЕ , "Переименование страниц может производиться по следующим причинам (список не исчерпывающий): прежнее название некорректно по смыслу, неточно или вводит в заблуждение (например, для статей — не встречается в авторитетных источниках);" , статья может быть переименована в Экстенсивная величина труда
В статье Экстенсивная величина труда будет на первом месте раздел " Экстенсивный параметр труда" , в котором будут разяснены все сложности вопроса .
Страницу Экстенсивность труда очищаем и делаем перенаправление на страницу Экстенсивная величина труда , страницу перенаправления "Экстенсивность труда" , защищаем , чтобы этот термин больше никого в заблуждения не вводил .
Можно поступить проще: статью удалить (чтобы в истории не сохранять нынешний ОРИСС), а потом поставить редирект на Интенсивность и экстенсивность труда, где эта тема раскрыта в словарном масштабе, потому что большего из АИ (в том числе из предложенных в данном обсуждении) выжать не получается. А ОРИССные рассуждения о «сложности вопроса» можно изложить где-нибудь за рамками Википедии, дабы не нарушать её правил. KLIP game (обс.) 05:14, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вы не на партийном собрании товарисч KLIP game (обс.) , где нужно прорываться в капитаны .
Есть еще более простой вариант , вы предоставляете АИ на то что у Вас ОРИССно написано статье Интенсивность и экстенсивность труда : " "свойства труда, характеризующие его количественную изменчивость как за счёт изменения длительности рабочего времени (экстенсивные показатели)" ", "так и за счёт изменения скорости выполнения рабочих операций (интенсивные показатели) ".
Какой экстенсивный параметр на выходе мы имеем , кроме Вашей демагогии ( и какую картошку нужно учитывать с помощью диалектики марксизма при учете интенсивности труда) . Вот австрийская аристократия поняла с какими советскими экономистами она имеет дело и написала работы Калькуляционный аргумент и Дорога к рабству , а советские граждане и Администрация Википедии еще не поняли какую лажу им втирают советские экономисты и что из этого получится.
Я в сою очередь предоставляю АИ на то что экстенсивный параметр труда [10] представляет из себя экстенсивную величину труда [11]
И теперь расcкажите какие ОРИССные утверждения Вы пишите на Википедии пользуясь флагом патрулирующего . — 78.37.224.2110:19, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Для подводящего итоги ! Экстенсивность труда является особо важным социально-экономическим термином Трудовой Теории Стоимости . Поэтому "Экстенсивность труда" выведена отдельным пунктом в Большой Советской Энциклопедии . Но тема экстенсивности труда практически не раскрыта в ней , под воздействием советского политического цензурирования . Википедия является свободной энциклопедией и поэтому позволяет создать статью "Экстенсивность труда" широко освещающую данный вопрос . При этом нужно отметить особые заслуги и поблагодарить участников KLIP game (обс.) , Obscuraa (обс.) , Bilderling (обс.) , Drakosh (обс.) , без знаний и опыта которых написание этой статьи было бы невозможно , а статью признать очень важной ( АИ прилагается [12] ) . — 91.122.153.3908:29, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
Отличный АИ, вот только по теме экстенсивности труда я не смог там найти ни слова. В нём даже статьи «Труд» нет. Хотя признаю - читал быстро, мог и пропустить. Что именно в этом АИ относится к рассматриваемой теме? KLIP game (обс.) 10:16, 10 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый KLIP game (обс.) опять приходиться вносить ясность в очевидные вопросы . Вы как пишите " На Украине" или " В Украине " . Для поляков говорящих на украинском суржике однозначно произношение "В Украине" и " В Малороссии" , а для русского языка это является лексической ошибкой . Мне очень не хочется писать Вам банальные вещи о устранении тавтологии в русском языке при написании текстов , поэтому давайте читать как нормальные пользователи русского языка , а не как инфантильные люди , которыми сейчас кишит даже Российское телевидении допускающее грамматические ошибки и жаргон армейских кусков или блатную феню уголовников .
стр. 195 : " ИНТЕНСИФИКАЦИЯ ТРУДА — увеличение напряженности, повышение действенности, производительности труда.
Необходимо отличать И. т. от экстенсификации, которая, в
противоположность И. т., означает не качественное, а количественное увеличение, расширение, распространение.
Например, И. производства на тех же площадях и при том
же числе рабочих за счет роста производительности труда
можно противопоставить экстенсивное производство той же
продукции, но на больших площадях и (или) с привлечением
большего числа работающих. Важное значение имеет И.
умственного труда, характеризующаяся повышением его
действенности и производительности за счет применения
более эффективных средств организационной и информационной техники и ЭВМ, использования методов научной
организации управленческого труда, моральных и материальных стимулов. Интенсивность труда оценивается количеством труда, выполняемого человеком в единицу времени;
она характеризуется количеством действий, их сложностью,
быстротой выполнения, энергозатратами и определяет напряженность трудовой деятельности " .
Здесь написано , что Экстенсивность труда это количество овеществленного труда , об этом мы и будем писать в статье экстенсивность труда и не будем прикрываться филькиной грамотой трудового кодекса РФ , против которого написано пять работ 1. Адам Смит 2. Давид Рикардо 3. Карл Маркс и Фридрих Энгельс 4 . Людвиг Мизес 5 Фридрих Хайек . И Вы хотите уложить эту тему в две строчки написанные людьми опровергающими абсолютные истины ? — Wowextensiv (обс.) 14:16, 10 июля 2022 (UTC)[ответить]
Конечно можно написать все одной цитатой Маркса , о том что Экстенсивность труда не является ни трудом ни временем , а является синтезом времени труда и экстенсивной величины в диалектической триаде марксизма , но это будет не интересно и непонятно читающим энциклопедию .
Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час, день и т. д.[14]
В предложенной Вами цитате написано, что экстенсификация означает количественное увеличение, расширение, распространение. <…> экстенсивное производство той же продукции, но на больших площадях и (или) с привлечением большего числа работающих. Всё!!! Больше там об экстенсификации или экстенсивности труда ничего нет. Там нет Вашей трактовки «количество овеществленного труда». Да и не может быть, потому что «количество овеществленного труда» есть суть марксовой трактовки стоимости, а вовсе не экстенсивности труда. Это лишний раз демонстрирует Ваше весьма творческое (ориссное) прочтение источников и подтасовку их под свои собственные концепции, которые в АИ не содержатся. KLIP game (обс.) 15:35, 10 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вы как не слышите KLIP game (обс.). Сейчас не о стоимости речь а об овеществленном труде назовите имя этого предмета имеющего экстенсивную величину в котором овеществляется труд? Потом поговорим об ориссности чьих то утверждений , когда вы назовете имя предмета имеююшего экстенсивную величину в которой овешествляется труд . В БСЭ ясно написано : " При данной интенсивности труда общее количество применяемого труда, т. е. его экстенсивная величина " . Имя этой экстенсивной величины назовите ?
Итак, потребительная стоимость, или (благо 1 (товар)) , имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда (товар в котором содержится труд ) , этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда (в товаре) измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час, день и т. д. В отличие от этой экстенсивной величины количество труда измеряется и объёмом затрат труда в единицу времени — интенсивная величина
1 . Если благо создано для обмена, то его обычно называют товаром.
2 . Имя товара имеющего экстенсивную величину назовите ?
Карл Маркс : "В этой работе я везде предполагаю, ради упрощения, что денежным товаром является золото Первая функция золота состоит в том, чтобы доставить товарному миру материал для выражения стоимости " .
Вот экстенсивная масса m товара - эквивалента и есть та вещь в которой овеществяется труд . Что непонятно ? . А голословно кричать об ориссности каждый может . — Wowextensiv (обс.) 01:37, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Правильно, сейчас речь не о стоимости, так зачем же вы пишите о ней? И уж совсем не по теме поминать потребительную стоимость. Почему бы не цитировать БСЭ до конца предложения: «При данной интенсивности труда общее количество применяемого труда, т. е. его экстенсивная величина, может увеличиваться или сокращаться в зависимости от изменения продолжительности рабочего дня , рабочей недели и т. д.» Чётко видно, что экстенсивная величина туда выражается в продолжительности рабочего времени. При этом ни о каком овеществлении труда в данной статье БСЭ речь не идёт. ОРИССом является именно такая Ваша подмена понятий - в АИ говорится об экстенсивности труда в контексте длительности процесса, а Вы начинаете рассуждать об овеществлённом труде, который всегда интегрально объединяет в себе непосредственную длительность труда (его экстенсивность), скорость выполнения работы (интенсивность), выполняется преобразование длительности сложного труда в длительность простого труда, и в придачу всё это корректируется на «общественную необходимость». Раз уж Вы настойчиво ставите вопрос в подобной плоскости, тогда озаботьтесь наличием АИ, в которых непосредственно говорится о том, что экстенсивность труда характеризуется величиной овеществлённого труда или что овеществленный труд является экстенсивным показателем труда. Подобная мысль должна быть именно в АИ, а не в Ваших пространных комментариях к нему. Несмотря на длительность дискуссии, до сих пор ни одного подобного АИ Вы не представили, хотя в своей статье о подобном пишите, т.е. описываете свои собственные выводы, что является ориссом. KLIP game (обс.) 05:05, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вы KLIP game (обс.) пишете : "Чётко видно, что экстенсивная величина туда выражается в продолжительности рабочего времени". Просто напишите символ и единицу СИ экстенсивной величины о которой Вы говорите Список физических величин .
Об этом : "Итак, потребительная стоимость, или (благо 1 (товар)) , имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд". Вам написали , что экстенсивная величина труда это
В АИ никаких ссылок на СИ нет. Любые Ваши привязки вопросов экстенсивности/интенсивности труда к СИ будут считаться ОРИССом, пока Вы не покажите, что в АИ есть отсылка к системе СИ. KLIP game (обс.) 11:52, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Если Вы не хотите видеть , то это не значит , что АИ нет . Вот БСЭ пишет :
Обязательным элементом рассмотрения определений и формул используемых в марксизме, является масса золота :
В этой работе я везде предполагаю, ради упрощения, что денежным товаром является золото Первая функция золота состоит в том, чтобы доставить товарному миру материал для выражения стоимости [16] .
В БСЭ фраза «масса прибавочной стоимости» (которая в примерах измеряется либо в часах рабочего времени, либо в деньгах) не имеет никакого отношения к физическому понятию «масса». Вы просто в очередной раз продемонстрировали подмену понятий, пишите о том, чего нет в АИ.
Я не буду здесь спорить о теории (и так длина обсуждения превышает разумные размеры), я лишь показываю для подведения итога Ваш ОРИСС в статье и демонстрирую ОРИСС в тех моментах, в которых не всегда очевидны подмены и подтасовки для человека без экономического образования. Очевидный для всех ОРИСС я не комментирую. KLIP game (обс.) 21:09, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]
Из чего исходите KLIP game (обс.) что масса это что то другое а не экстенсивная масса ? Правильно не нужно спорить нужно просто человеку с советским экономическим образованием ответить на вопрос : " В каком предмете овеществляется труд" ? Жду ответа .
Вы наверное слабо представляете что за тезисом о товаре эквиваленте стоит теория Адама Смита , а за антитезисом стоит работа Давида Рикардо или вы думали что можно юридически словечко просто так вписать . Да как экономист Вы потянете когда одумаетесь о чем говорить , а вот как философ пока не тянете , но меру стоимости будет определять философия , а не экономисты игнорирующие диалектику , которые пишут юридическую ересь об определении стоимости товаров трудовым кодексом Российской Федерации. — Wowextensiv (обс.) 02:31, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый KLIP game (обс.) конечно понятно Ваше желание отстоять свое мнение любыми способами , но это уже перебор . Вы редактируете статью Экстенсивность труда и пишите
Наряду с измерением рабочего времени как «величины протяжённой» теперь выступает измерение степени его уплотнения157. Более интенсивный час десятичасового рабочего дня содержит теперь столько же или больше труда, т. е. затраченной рабочей силы, чем более пористый час двенадцатичасового рабочего дня.
Мною специально найдена цитата об уплотнении чтобы никто не говорил ненужного .
Пожалуйста не делайте так больше если не хотите видеть очевидного .
Не надо приписывать мне авторство первой цитаты - это Ваш текст, а я там поставил лишь шаблон "нет в источнике". И во второй цитате из Маркса подобных утверждений действительно нет. KLIP game (обс.) 13:22, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый KLIP game (обс.) . Как выяснено Экстенсивность труда перенести в интенсивность труда все равно не получится , потому что Экстенсивную систему труда нельзя перенести в параметр системы интенсивной величины , а то , о чем Вы хотите написать в Интенсивности труда называется Экстенсивной величиной труда — Wowextensiv (обс.) 14:54, 17 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ничего приведем в соответствие с правилами ВП . Добавим источников удалим лишний текст и будет хорошая статья про Экстенсивную систему труда — Wowextensiv (обс.) 15:33, 17 июля 2022 (UTC)[ответить]
После появления запроса АИ он был сразу же указан и формулировка приведена в соответствие с АИ. Хайек в книге «Дорога к рабству» не рассматривает темы трудоёмкости/трудозатрат продукции или количественного измерения труда. По данным вопросам эта книга не АИ. KLIP game (обс.) 13:07, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
В этом спорном вопросе Аи может быть только оригинальный АИ , который Вы упорно игнорируете доказывая позицию советской экономической модели о повременных трудоднях повременных трудоднях , чего в оригинальном АИ не написано . Трудодни временно использовались в СССР и в поседствии от этого отказались , впрочем как и от советской модели учета стоимости товаров .
Присмотримся, однако, несколько ближе к дюринговскому учению о равноценности. Всякое рабочее время совершенно равноценно: рабочее время тачечника, как и рабочее время архитектора. Таким образом, рабочее время, а следовательно, и самый труд имеют стоимость. Но ведь труд есть созидатель всех стоимостей. Только он один придаёт предметам, находимым нами в природе, стоимость в экономическом смысле. Сама стоимость есть не что иное, как выражение овеществлённого в каком-либо предмете общественно необходимого человеческого труда.
Подчёркнуто Энгельсом. Ред. «206 »
Следовательно, труд не может иметь никакой стоимости. Говорить о стоимости труда и пытаться определить её — это всё равно, что говорить о стоимости самой стоимости или пытаться определить вес не какого-нибудь тяжёлого тела, а самой тяжести","Для социализма , который хочет освободить человеческую рабочую силу от её положения товара, очень важно понять, что труд не имеет стоимости и не может иметь её. При таком понимании теряют почву все попытки регулировать будущее распределение средств существования как своего рода высшую форму заработной платы, — попытки, перешедшие к г-ну Дюрингу по наследству от стихийного рабочего социализма
↑Карл Маркс.Капитал. — 2. — Москва: ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, 1867. — Т. 1. — С. 104.
↑Карл Маркс.Интенсификация труда // К. Маркс и Ф. Энгельс : сочинения. — М.: Госполитиздат, 1960. — Т. 23. — С. 421.
Удалить Неэнциклопедично, ОРИСС, отсутствие интервик говорит о незначимости термина, раз со времен Маркса никто не заинтересовался ни в одном языковом разделе. Bechamel (обс.) 19:02, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Из-за огромного размера обсуждения попробую кратко изложить аргументы сторон.
Первоначально был вопрос о значимости термина. Его поддержали Obscuraa и Bilderling. Сам по себе термин встречается в специализированной литературе, но в словарном объёме. На предложение Bilderling указать «три (три) хороших источника в доказательство значимости по ВП:ТРИ» автор статьи указал 5 ссылок, из которых тема статьи рассмотрена только в двух и оба варианта словарного типа, на один небольшой абзац.
Klip game отметил, что главной проблемой статьи является её ориссное содержание, которое не соответствовало АИ, какие были в статье или представлены в ходе этого обсуждения. В тексте статьи были расставлены соответствующие шаблоны запросов АИ или указание на отсутствие информации в указанных АИ.
Автор статьи (сперва аноним, потом зарегистрировался Wowextensiv) значимость статьи аргументировал важностью термина для понимания комплекса вопросов, связанных со стоимостью товаров, прежде всего с марксистской точки зрения. На многократные предложения указать АИ, где достаточно подробно рассматривался предмет статьи чаще всего излагал свои собственные взгляды, свои определения, при этом большинство указанных им АИ вообще не содержало даже упоминания темы статьи. Wowextensiv своими собственными логическими пояснениями и ссылками на различные АИ всячески связывает термин «экстенсивность труда» или «экстенсивная величина труда» с количеством овеществленного труда, выражая его в массе золота, хотя ни в одном из АИ для обоих вариантов терминологии речь не идёт об овеществлённом труде в контексте экстенсивности труда.
Wowextensiv и Klip game многократно по кругу рассматривали различные аспекты различных АИ. Ни один из рассмотренных источников не имеет достаточного объёма рассмотрения предмета статьи, чтобы это выходило за рамки словарного формата. В репликах этих участников также обсуждались формулировки других статей, которые к вопросу удаления обсуждаемой статьи отношения не имеют.
Для Вас есть одна неприятная новость KLIP game (обс.) extensive opus в переводе с лат. — «обширен труд» или «объем труда» . Ну не хотят люди строить повременный интервенционизм по Вашим заветам , что тут поделаешь , только административной силой будете заставлять работать за Ваши повременные трудодни . — Wowextensiv (обс.) 01:30, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Подводящему итог
Участником KLIP game (обс.) осуществляется тременологический подлог термина Экстенсивность труда - объем труда и Экстенсивная величина труда - масса золота в теории Марксизма , это исторические галлицизмы русского языка , поэтому если Вы не имеете специального образования и практики использования галлицизмов русского языка , а так же не имеете специального экономического образования просто проигнорируйте подведение итогов по вопросу Экстенсивность труда . — Wowextensiv (обс.) 02:16, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
ОК. Приведите хоть один оригинальный источник , где труд измеряется временем , как это написано в статье Интенсивность и экстенсивность труда. Во вторых интенсивность труда не может стоять на первом месте по отношению к экстенсивности труда . Отсюда вывод , что не обладающие должными знаниями люди делают свои высказывания про ориссс , хотя в статье Интенсивность и экстенсивность труда орисс советской сборки расцветает полным цветом . Вот что написано у Маркса :
Итак , потребительная стоимость , или благо , имеет стоимость лишь потому , что в ней овеществлён , или материализован , абстрактно человеческий труд . Как же измерять величину её стоимости ? Очевидно , количеством содержащегося в ней труда , этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью , рабочим временем , а рабочее время находит , в свою очередь , свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час , день и т. д.[1]К. Маркс
, а вот что написано в статье Интенсивность и экстенсивность труда : "Интенсивность и экстенсивность труда — свойства труда, характеризующие его количественную изменчивость как за счёт изменения длительности рабочего времени (экстенсивные показатели), так и за счёт изменения скорости выполнения рабочих операций (интенсивные показатели)" . Хоть один источник из оригинала Маркса напишите подтверждающий написанное в статье Интенсивность и экстенсивность труда . В обсуждениях статьи Экстенсивность труда - тема "Имеет отношение к теме статьи" все ошибки суждений по поводу измерения труда временем изложены даже в картинках .
Я прочел эту дискуссию, большая часть которой к сожалению оказалась совершенно неконструктивной. Следует констатировать, что описание предмета статьи на показанных источниках не может выйти за рамки словарного определения. В самой статье при обилии информации практически вся она или не имеет отношения к теме, или это отношение совершенно произвольным образом постулируется автором текста.
Пример:
В этой статье юморист Л. С. Хейфец[26] очень жестко высмеял неспособность Политбюро ЦК КПСС и советской политической цензуры (5 управления КГБ СССР) контролировать печатные издания Советского Союза . Результат таких «шуточек» можно наблюдать на примере исторического пути СССР и его экономической системы, так же в БСЭ, которую без слез читать невозможно[30] имеются и другие творения этого автора, что ещё раз подтверждает написанное[31].
Подобного рода использование как в русскоязычной литературе термина объём труда в переводе с рус. — «Extensive opus» или «галл. Экстенсивность труда» измеряя количественную величину расширения труда временем, опроверг Фридрих Энгельс, как ложный антитезис к буржуазной политэкономии[4]
Далее в цитате Энгельса никакого упоминания, не говоря уже о рассмотрении экстенсивности труда не наблюдается.
Pessimist (обс.)Давно искал повод для удаления данного фрагмента . Надеюсь для Вас не составит труда сказать в каких количественных величинах выражается интенсивность труда , для понимания Вашего уровня знаний . — Wowextensiv (обс.) 04:09, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу повода обсуждать на этой странице что либо кроме вопроса удаления или оставления статьи. Моё знание правил Википедии можно оценить по аргументированности моего предварительного итога. Pessimist (обс.) 07:17, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ваша аргументация на данном этапе говорит , о непонимании определения экстенсивного и интенсивного количества[2] , которое используется К. Марксом и Ф . Энгельсом для рассмотрения вопроса количественных величин овеществленного труда и в предложенном Вами фрагменте Антидюринга Ф.Энгельс как раз и объясняет Евгению Дюрингу , что экстенсивность труда не может быть экстенсивной величиной труда измеряемой рабочим временем , поскольку такое измерение образует стоимость товара труд [3] . Перечитайте предложенные Вами фрагменты внимательно перед рассуждениями об ориссе связанным с работами К. Маркса и Ф. Энгельса.
Афоризм: Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!! афоризм.В.И. Ленин
В предложенном мной фрагменте: «Таким образом, рабочее время, а следовательно, и самый труд имеют стоимость. <…> Следовательно, труд не может иметь никакой стоимости <…> очень важно понять, что труд не имеет стоимости и не может иметь её» (Энгельс). В предложенном вами объяснении: «экстенсивность труда не может быть экстенсивной величиной труда измеряемой рабочим временем, поскольку такое измерение образует стоимость товара труд» (Wowextensiv) Если для того чтобы увидеть что эти две фразы имеют между собой что-то общее, кроме стоящих в разных местах слов «труд» и «стоимость», непременно нужен участник Wowextensiv или некое специфическое образование, которое он получил, а читатели Википедии не получили, то это и есть то, что мы называем ориссом. На этом я дискуссию заканчиваю и жду администратора который подведёт окончательный итог. Вас он, я думаю, разочарует. Pessimist (обс.) 13:35, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Pessimist (обс.) Вы не о том думаете , поразмыслите лучше о том , что пробел в своих знаниях Вы прикрываете словом орисс , а на вопрос о количественных величинах интенсивности труда ответа так и не дали пустившись в обыкновенную демагогию , на которую Вы даже свое время тратить не хотите . Хотя для современного мира это норм , не вдаваясь в подробности скучного Гегелианства толкать свои высокообразованные мысли , тем более когда у бацки в белорусском колхозе все запросто , сколько часов отработал столько зайчиков и получил . — Wowextensiv (обс.) 15:34, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если вы обладаете нужными знаниями, вы вполне сможете привести источники, которые прямо бы связывали указанные понятия, и при этом были бы достаточно авторитетными. А выставлять оппонента, сомневающегося в вашей точке зрения, «невеждой», вместо того, чтобы приводить доказательства — это некрасиво. Ну и во-вторых, здесь не специализированный справочник для специалистов по марксизму-ленинизму, а универсальная энциклопедия, потому писаться она должна для всех, в том числе для людей далёких от экономических теорий. Tucvbif???19:04, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Tucvbif Спасибо Вам за комментарий . Про свои знания честно говоря мною не писалось , но понимая всю сложность вопроса была просьба не надеяться на самоуверенность которая может подвести . Приношу свои извинения Pessimist (обс.) без условий , хотя желательно и в свой адрес слышать более мягкие высказывания . В статье мною именно объяснения и производятся на сколько это позволяет Википедия без орисса , но все же прочтение таких текстов требует определенного навыка . — Wowextensiv (обс.) 01:54, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Здесь обсуждалась : "Значимость термина? Obscuraa (обс.) 16:12, 5 июня 2022 (UTC)" , значит термин оказался значимым и был захвачен для забивания темы информационным мусором . Пример : "скажите в каких величинах выражается интенсивность труда" , ответ простой " Вновь созданная в двенадцатичасовой рабочий день стоимость есть величина постоянная, например 6 шиллингов. Эта постоянная величина равна сумме прибавочной стоимости плюс стоимость рабочей силы, которую рабочий замещает эквивалентом " К. Маркс http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-15.html#c15 , что и оспаривается участником KLIP game (обс.) — Wowextensiv (обс.) 02:53, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
Странное перенаправление, в словниках вроде не используется, да и корректно ли по смыслу? Но на всякий случай, если вдруг нужно, не удаляю сразу, а оставляю секцию здесь, bezik°17:51, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
Но вот если отбросить рисунки для «Love is…» (которые как бы не его, а en:Kim Casali, а сабж, грубо говоря, технический художник), то вроде и ничем не примечательный. И его отсутствие в ИнглишВике объяснимо — а им в данном случае виднее, может и нам не надо? — Archivero (обс.) 18:49, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Я поискал информацию, но не нашёл однозначных доказательств соответствия персоны пунктам ВП:ХУДОЖНИКИ. Статью в комиксопедии для соответствия пункту 2 полагаю недостаточным – на этом сайте явно указано, что статьи в ней могут получить все желающие, кто пришлёт свою биографию и работы. Кроме этого, на текущий момент в статье 296 символов, что не соответствует ВП:МТ, причём одно предложение полностью взято из статьи о комиксе, которая и сама не очень большая. За погода ситуация не исправлена. Удалено по несоответствию критериям значимости ВП:ХУДОЖНИКИ и минимальным требованиям к статьям и заменено перенаправлением на страницу о самом комиксе. Никонико (обс.) 13:36, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Согласно ВП:ОКЗ предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В данной статье указанны только аффилированные источники. Беглый поиск находит только новость о студентах, которые пришли на экзамен с поддельными паспортами. Удалено за несоответствием ВП:ОКЗ. Может быть восстановлено через ВП:ВУС при предъявлении ВП:АИ — Butko (обс.) 14:31, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
В принципе, это издательство очень давно на рынке, и это фактически один из основных производителей аудиокниг в РФ. Какие-то аналитические материалы про них быть должны. Lantse (обс.) 14:49, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ничего не показано. Источники — «Камеди клаб» и ТНТ. Думал, в разделе «Рейтинги» хоть что-то есть, но там тупо ссылка на главную страницу «Медиаскопа» (а должны быть ссылки на вторичные АИ, анализирующие данные рейтингов). — Schrike (обс.) 07:19, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
| 
