А может, по правилам Википедии, сначала надо было поставить шаблон «Значимость», а не «К удалению»? Странна вообще сама постановка вопроса неким анонимом о «значимости» единственной на Украину детской газеты и «локальности» (?) премий. АИ в статье присутствовал + интервик! Illustrator (обс) 18:51, 24 сентября 2014 (UTC)
Некоторые сомнения в значимости ученого (как предприниматель точно не проходит). Достаточно ли значимы приведенные научные работы, а также победа в номинации «Личность года в российской психологии» на конкурсе «Золотая Психея»? Ссылок на освещение деятельности в нейтральных источниках нет, все ведут только на биографички на сайтах структур, в которых сабж работает. Плюс стиль иногда хвалебный, но это, конечно, легко лечится. Bapak Alex06:59, 5 августа 2014 (UTC)
по-моему, явно значимый профессор. это лично меня вполне убеждает. да и по критериям проходит (пп. 3 (один доклад, второй доклад - там же назван главой московской психодиагностической научной школы), 4, 6 (журналы один другого авторитетнее), 7).--Halcyon506:30, 6 августа 2014 (UTC)
Итог
"Почётный профессор", это, конечно, ниочём. Однако имеются публикации во вполне ведущих журналах (Психология, Вопросы психологии) и участие в создании учебника [1] «Основы психодиагностики». Поэтому оставлен. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow16:55, 13 августа 2014 (UTC)
В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.
Верно. Сюжетную информацию можно не подтверждать. Имеется ввиду, что должны быть авторитетные источники с достаточно подробным освещением персонажей. Должна быть показана значимость персонажей с точки зрения реального, а не вымышленного мира, должно рассказываться о процессе его создания и т.д., на основе независимых авторитетных источников. --MeAwr7708:03, 5 августа 2014 (UTC)
Про значимость я ничего не говорил. Про сторонние источники — это ваши фантазии, процитированное выше правило говорит прямо обратное. Для того, чтобы написать в соответствующей статье «Гамлет был датским принцем», вполне достаточно текста Шекспира, вовсе нет необходимости искать сторонние АИ на это утверждение. Leokand08:16, 5 августа 2014 (UTC)
вы сравнили классику мировой литературы с дохлыми кошками из мультсериала для нелюбителей шевелить мозгами. К тому же по Википедия:Именование статей предложенный вами вариант не верен. Если уж вы схватились за правила вики, то обратите внимание, что в цитате нет упоминания о мультфильмах, анимационных сериалах--Saramag10:27, 5 августа 2014 (UTC)
Уважаемый Saramag! В следующий раз, прежде чем писать ответ в стиле вашей первой фразы, сделайте глубокий вдох и прочитайте правило. К вашему сведению, у мультфильма начинается 26-й сезон — больше, чем у любого другого мультсериала в истории, он же чемпион по количеству всяческих наград. Так что, его влияние на сегодняшний мир неоспоримо, нравится вам это или нет. Прежде чем писать вторую фразу, сделайте ещё один глубокий вдох и ответьте мне, что же это я такое предлагал, да особенно относительно правила Википедия:Именование статей, а то я ни того, ни другого в упор не вижу. Наконец, прежде чем писать третью фразу, сделайте в третий раз глубокий вдох и прочтите ещё одно правило. Успехов. Leokand16:44, 5 августа 2014 (UTC)
раз-два-три (дышу...))). Извиняюсь если чем вас оскорбил. Значимость сериала не под сомнением (в рамках вики). «Гамлет был датским принцем» - некорректное название статьи (это вообще утверждение). Наш спор на самом деле решит вот это (если войдет в правила) --Saramag06:14, 6 августа 2014 (UTC)
Верно. Для сюжета источники не нужны (хотя там бывают оговорки). Но … Статьи о художественных произведениях и компьютерных играх, а также объектах вымышленных миров не могут состоять из одного только изложения сюжета (ВП:ЧНЯВ). Так что, кроме сюжета должно быть ещё кое-что, и на него должны быть источники. - Saidaziz04:12, 6 августа 2014 (UTC)
Давайте попробуем восстановить последовательность событий:
1. В какой-то стародавний момент в Рувики появилась статья Симпсоны. Статья росла, в ней была и есть масса источников, подтверждающих значимость, но в какой-то момент пришла пора её разделить для удобства читателей и в соответствие с правилом. Что и было сделано (замечу в скобках, что по состоянию на сегодняшний день статья Симпсоны занимает 1834 место по размеру среди всех статей Рувики, её размер составляет 143 483 байта).
2. Среди выделившихся статей появилась статья Список второстепенных персонажей «Симпсонов». С АИ (за исключением сюжета, который не нуждается в источниках) здесь было похуже, но разделение статьи было сделано в интересах удобства читателей. Однако, со временем данная статья тоже излишне разрослась (3427 место, 111 486 байтов по состоянию на сегодня), и из неё начали выделять «главных из второстепенных» персонажей.
3. Таким примерно образом, как мне представляется, появилась статья Кошки Симпсонов, а также статья Хелен Лавджой, висящая на удалении с 31 июля.
Выводы:
1. В материнской статье Симпсоны источников и значимости — более, чем предостаточно: это самый продолжительный мультсериал за всю историю и набравший самое большое количество призов и премий.
2. Выделение одной большой статьи на несколько более мелких сделано в соответствие с правилом и в интересах читателей.
3. Обратное объединение статей ради выполнения формальных критериев правил, с одной стороны нарушит другое правило (ВП:РАЗМЕР), с другой стороны ухудшит восприятие статьи читателями из-за её излишнего размера, а также возможных проблем с её загрузкой при медленном интернете.
4. Удаление статей Кошки Симпсонов и Хелен Лавджой будет неоправданным, так как будет иметь место произвольное и волюнтаристское отсечение части информации от материала, значимость которого показана и доказана и не вызывает сомнений.
5. Оставить и разместить шаблон об этом итоге на всех статьях о второстепенных персонажах этого сериала. Leokand08:24, 6 августа 2014 (UTC)
Вы подняли хорошую проблему, которая касается подобных случаев. Возможно, её следует обсудить. Однако ВП:НЕМЕСТО. Да и в данном, случае, скорее всего, по ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ выделение кошек было излишним. На мой взгляд, следовало сократить о них информацию в основной статье. --MeAwr7713:05, 6 августа 2014 (UTC)
Напоминает ситуацию со статьями о турах футбольных чемпионатов. Сами туры незначимы, но информация в статьях энциклопедически важная, по каждому сезону чемпионата России по футболу можно найти информации не меньше, чем по Симпсонам вообще. Если слить отчёты о всех матчах сезона в одну статью, она врядли вообще откроется, а по отдельности энциклопедическую значимость туров в соответствии с действующими правилами показать почти невозможно. Баг Википедии. Сидик из ПТУ13:32, 6 августа 2014 (UTC)
Нет тут никакой проблемы. Что внутри головной статьи Симпсоны, что вне её — это излишне подробное описание сюжета, без внесюжетной информации и сторонних источников. В текущем состоянии удалить. - Saidaziz17:14, 6 августа 2014 (UTC)
Предельно короткая статья с непоказанной значимостью, источников нет вообще. Половину статьи занимает галерея внешних ссылок на видео на пиратский сайт, которому место в черном списке. --213.87.136.17207:20, 5 августа 2014 (UTC)
Да, с источниками плохо. Гуглится (не считая массовых видео и песен) разве что текст с оффсайта Недашковской, которая снималась в фильме. Да упоминания как одного из фильмов, принёсших известность Ниберидзе. Странно даже, учитывая, что достаточно известная сказка-то. --Archivero19:06, 7 августа 2014 (UTC)
Перед вынесением статей правила рекомендуют провести первоначальный поиск. Этого вполне было-бы достаточно для того, что-бы убедится в вики-значимости предмета статьи. Так-же источники приведены в статьях в инглиш-вики и польска-вики. Статья приведена к более-менее нормальному виду коллегой Nanler, так-же добавившим несколько источников. Соответствие критериям показано. Оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek01:41, 12 августа 2014 (UTC)
предвоенный велогонщик и конькобежец СССР, мастер спорта и заслуженный тренер РСФСР, почетный судья всесоюзной категории. Значимость и факты не доказаны. --higimo (обс.) 07:38, 5 августа 2014 (UTC)
Рекорд Латвии во-первых был только повторен, а во-вторых, так как сабж не был гражданином Латвии или выступал за Латвию, то и рекорд этой страны он установить не мог. На рекорд СССР никакие АИ не ищутся. НО, есть АИ что женская команда Спартака под его руководством завоевала медали чемпионата СССР[2]. А больше про спортсмена ничего не ищется, кроме этого краткого упоминания. То есть, с одной стороны есть доказанное соответствие п.6 ВП:СПОРТСМЕНЫ, а с другой, весть текст статьи не удовлетворяет ВП:ПРОВ. Пока не подвожу итога, так как может кто-то и найдёт какие-либо АИ. --RasamJacek17:11, 13 августа 2014 (UTC)
Вообще говоря (просьба только не начинать разговор про «есть другие статьи»), в википедии огромное количество статей о телеканалах разных стран, по уровню соответствующих этой. Про каналы, описанные в выставленных Вами вчера к удалению статьях, найти не удалось ничего, но конкретно про этот канал есть [статья] на македонском языке, описывающая обстоятельства прекращения его вещания вследствие покупки, а также, что лично мне представляется более интересным, [статья] (также на македонском), опубликованная уже после прекращения существования канала и являющаяся своего рода «ретроспективой». Несмотря на то, что эта последняя статья формально посвящена популярной группе юмористов, основавшей этот канал, там можно почерпнуть факты и о нём самом, а сама заметка выглядит довольно авторитетной. Кроме того, есть [статья] об основании канала (за 2008 год), опубликованная в независимом источнике. Я без проблем могу расширить статью по этим двум источникам — будет ли их достаточно для оставления? Кстати говоря, возможно, статью (несмотря на то, что в македонской википедии она именно о канале), если она будет оставлена, имеет смысл передать в статью в большей степени именно о группе К-15.188.162.65.2914:37, 5 августа 2014 (UTC)
Статья провисела на КУЛ больше года, но за это время в ней ничего не изменилось. Минимальным требованиям не отвечает, значимость сомнительна. В статье есть ссылка помеченная как рецензия, но никакой рецензии там нет. Просто страничка с фильмом на film.ru. Причем указано, что фильм Австралийского производства. В самой статье что он Американский. Найти его на Кинопоиске не удалось. А IMDd пишет что это вообще сериал из 5 серий. В статье нет ни режиссера, ни актеров, ни источников. Получается почти пустая статья толи о фильме, толи о сериале сомнительной значимости, провисевшая без изменений на улучшении почти 1,5 года. --Erenin09:48, 5 августа 2014 (UTC)
Артистка. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Все ссылки - только на сайт театра-работодателя, причем в основном на раздел с отзывами зрителей о спектаклях (т.е. аффилированный неавторитетный источник). --Grig_siren09:59, 5 августа 2014 (UTC)
Подписывайтесь, пожалуйста. Не народный, а заслуженный, это не высшее звание. Народные наперечёт, да и редко их в 25 лет дают. 91.7914:01, 5 августа 2014 (UTC)
Анну Артеменко называют новой примой театра русской драмы, она играет в спектаклях главный роли, да и звание Заслуженной артистки Украины в 25 лет просто так не дают. Многие до старости играют без всяких званий. Её карьера успешно идёт по восходящей. Поэтому Оставить. Kazhanov11:15, 6 августа 2014 (UTC)
Вот, один источник уже есть кой-какой (не самая последняя газета опубликовала интервью с актрисой). Это лучше, чем ничего. 91.7917:52, 6 августа 2014 (UTC)
Вместо того чтобы критиковать и удалять статью, лучше помогите отредактировать. Здесь нет ни какой рекламы. Помогите новичку (мне).
--mimistok14:02, 6 августа 2014 (UTC)
Ссылки на правила были приведены неоднократно. И в этом обсуждении, и в предыдущих. Дальнейшее - дело для заинтересованных лиц. --Grig_siren10:09, 6 августа 2014 (UTC)
Ссылки на внешние источники уже добавлены, что дальше?--mimistok 15:02, 6 августа 2014 (UTC)
MESI Yerevan08:57, 6 августа 2014 (UTC)Насколько я понимаю обсуждений как таковых не было. Была информация (возможно в неполном объеме) и было удаление. Сейчас попробуем дополнить информацией - дадим ссылки на внешние сайты, добавим лицензии министерств образования и науки как Российской федерации, так и Республики Армении. Ведь именно они дали образовательному учреждению статус филиала, и ни один администратор не вправе это право отнимать).
Статус - это не то, что нужно для Википедии. Статус никто не отнимает, но и аргументом он сам по себе не является. --Grig_siren10:09, 6 августа 2014 (UTC)
Ереванский филиал МЭСИ уже более 10 лет представляет возможность получить российское образование в регионе как гражданам РФ, так и зарубежным студентам. Целью филиала является продвижение русского языка и культуры в регионе. Появляется возможность получения российского образования, не выезжая за пределы РА. Филиалов российских вузов в Армении всего несколько, а Колледж ЕФ МЭСИ можно считать уникальным. Все это в статье не описывается, чтобы соответствовать правилам Википедии - не рекламировать вуз. Информация на страничке Ереванского филиала МЭСи написана в нейтральном стиле. Нет ни одной строчки, не соответствующей правилам энциклопедии. Что касается значимости, это понятие очень относительно. Есть небольшие организации, которые могут показаться незначительными для сотрудников крупных корпораций, и очень значимыми для людей, проживающих в регионе... Страничка дополнена внешними ссылками. Мы готовы внести корректирующие изменения, если в этом есть необходимость. Просьба быть лояльными. MESI Yerevan11:42, 6 августа 2014 (UTC)
Полезной информации в статье: юридический адрес, название на русском, армянском и английском, дата основания и сведения о том, что «образовательные услуги <...> базируются на решениях Болонского процесса» (кстати, не подскажете, как у процесса могут появиться решения?) Это даже не пресс-релиз и не реклама: без обид, на за такой текст я бы своего рекламщика уволил сразу. Про значимость, проверяемость и источники я уж молчу. УдалитьLeokand15:05, 6 августа 2014 (UTC)
Leokand,спасибо за конструктивное замечание. Попробуем откорректировать страничку, а заодно и уволить рекламщика ). 93.94.223.194 05:18, 7 августа 2014 (UTC)
Прошу всех гуру Википедии скинуть ссылку на то, как определить значимость университета или вуза, чтобы понять о каких вузах можно писать, о каких нельзя. 93.94.223.19405:22, 7 августа 2014 (UTC)
Informed Optimist, спасибо за ссылку. Остается еще один вопрос. Если МЭСИ - значимый вуз, является ли филиал незначительным? Не может ли быть в Википедии информация о том, что данный значимый вуз, имеющий высокий рейтинг среди экономических вузов России, может иметь филиалы? Неужели информацию о филиале, который функционирует более 10 лет, развивается, реализует новые проекты, развивает электронное образование и многие другие инновационные программы в регионе, так уж необходимо удалять. Корректировать, приводить в соответствие с правилами Википедии - да, но никак не удалять. 93.94.223.19406:58, 7 августа 2014 (UTC)
Значимость в Википедии не наследуется. Даже если показана значимость головного ВУЗа, это не придаёт автоматически значимости каждому филиалу, каждой кафедре, буфету и вахтёру дядя Васе. Я рекомендую вам поторопиться: на обсуждение удаления обычно даётся неделя, уже прошло пять дней, а вы даже не приступали к исправлению статьи. Leokand07:05, 7 августа 2014 (UTC)
Так мы же не о Васе пишем ). Уже вносятся изменения. У нас недавно в филиале прошла встреча с представителями Википедии в Армении. Мы решили с сентября начать сотрудничество, то есть есть группа студентов, которым есть о чем писать в Википедии. Эта статья была первой. Надеюсь на поддержку со стороны опытных работников Википедии. Спасибо за достаточно оперативную реакцию. MESI Yerevan08:53, 7 августа 2014 (UTC)
В ходе сотрудничества с представителями Википедии и филиалом МЭСИ также было решено проводить тематические вики-аудитории.Mimistok14:38, 7 августа 2014 (UTC)
Гоните этих «представителей» в шею — легитимность у них не выше, чем у детей лейтенанта Шмидта в известном произведении.;) Для написания и редактирования статей в Википедии не требуется накаких «сотрудничеств» и «соглашений», это может делать каждый. И если его/её статья будет написана в соответствие с правилами ВП, в ней будут показана значимость описываемого объекта, присутствовать ссылки на авторитетные независимые источники и наличествовать проверяемость, у статьи будут все шансы остаться в Википедии. А если всего этого не будет, никакие «представители» не помогут — любой читатель может вынести статью на удаление, и решение будет приниматься на основе консенсуса. :) Leokand12:30, 7 августа 2014 (UTC)
ананимус защищает прон)) снимаю номинацию в связи с доработкой статьи (по хорошему все предоставленные АИ надо перелопатить, однако к ЭТОМУ и прикасаться не хочется)--Saramag10:11, 6 августа 2014 (UTC)
Под порнографией, обычно понимаются такие вещи, как показ полового акта и половых органов, чего в сабже нет. Если сам жанр Women in Prison вызывает у вас протест, то Википедия не подходящее для его выражения место. 109.172.98.6917:59, 6 августа 2014 (UTC)
Никакого протеста. Источники даже сами не могут определить их числинность. 100 человек не вершат историю. А СМИ это лишь один из пунктов значимости, и не самый веский. --Odri Tiffani11:14, 5 августа 2014 (UTC)
Нигде и никогда не публиковались точные цифры численности сотрудников ЦРУ. Только 1 раз 1 президент США (к сожалению, забыл который) назвал эту цифру с точностью плюс-минус 1000 человек. Это как-то влияет на признание энциклопедической значимости организации? --Grig_siren11:17, 5 августа 2014 (UTC)
Вы серьёзно хотите сравнить РПА с ЦРУ? Простите, но явно неуместно. ЦРУ — агентство Федерального правительства США, более чем законное, легальное и государственное. РПА — это лишь донецкая ячейка «Оплота», отделившаяся от харьковского «Оплота»[3]. Ячейка! Ну о-очень большая значимость... :) --Odri Tiffani11:29, 5 августа 2014 (UTC)
Во-первых, энциклопедическая значимость (т.е. наличие источников по теме) не имеет степеней сравнения. Значимость либо есть, либо ее нет - и точка. Во-вторых, речь идет всего лишь о том, что отсутствие сведений о численности организации никак не влияет на ее энциклопедическую значимость. --Grig_siren11:36, 5 августа 2014 (UTC)
Я уже написала выше, что это всего лишь ячейка. У них даже единого лидера нет[4], и формированием-то с горем пополам назовёшь. Всего лишь временная организация под громкой вывеской, не больше. Поэтому и считаю, что энциклопедической значимости не достойна. --Odri Tiffani11:49, 5 августа 2014 (UTC)
Поэтому и считаю, что энциклопедической значимости не достойна. - эта фраза - явный признак того, что Вам все-таки необходимо прочитать ВП:ПРОТЕСТ, причем не один раз и не два. Во-первых, Ваша личная оценка в вопросе определения энциклопедической значимости никого не интересует. Во-вторых, никакие особенности организации (будь то идеология, организационная структура, численность, род занятий, политическая ориентация, время существования или что еще) на появление/установление энциклопедической значимости не влияют. Есть источники - есть статья. И все. --Grig_siren11:54, 5 августа 2014 (UTC)
Статья должна соотвтетсвовать не наличию в ней источников, а наличию значимости: «...энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда». Так что, приведение Вами протеста опять неуместно. Наличие источников всего лишь соответствует проверяемости, а не значимости, что не одно и тоже. --Odri Tiffani12:09, 5 августа 2014 (UTC)
вы скорее всего пропустили Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.. АИ есть? Термин в АИ упоминается? --Saramag12:20, 5 августа 2014 (UTC)
Внимательнее читайте правила. Во-первых, согласно ВП:КЗ, "энциклопедическая значимость" темы - это по определению наличие независимых авторитетных источников, в которых рассматривается тема. (Кстати говоря, правило ВП:КЗ появилось в русской Википедии позже, чем ВП:ПРОВ и в какой-то степени является вторичным по отношению к нему. А понятие "энциклопедическая значимость" в силу этого может быть также истолковано как "проверяемость по особо надежным источникам"). Во-вторых, на той фразе, которую Вы процитировали, стоит сноска: "Обращаем внимание, что данная фраза не является заменой или дополнением к критериям значимости в Википедии, изложенным ниже, а приведена лишь для иллюстрации общего понятия." --Grig_siren12:23, 5 августа 2014 (UTC)
Вот именно, что авторитетных и надёжных источников! А не рядовых. А там единственный более-менее источник — это всего лишь новостной канал NBC с рядовой статьёй[5]. И всё. Явно маловато.--Odri Tiffani
Обратите внимание, что вы изменяете свою точку зрения. Статья может быть написана на основании одного АИ. Авторитетность других АИ на страницах "к удалению" не рассматривается. Для этого существуют ВП:КОИ и спам-лист--Saramag12:52, 5 августа 2014 (UTC)
Просьба не переворачивать на своё усмотрение мою точку зрения. Статью я выставила, не считая что она по-большому счёта значима. Про АИ я ответила всего лишь на Ваши с участником Grig_siren вопросы по АИ. Хотя и они, безусловно, должны присутствовать, это я и не отрицаю. Но именно АИ, а не всё подряд, где есть упоминания (Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете). А веских аргументов по значимости так пока никто и не привёл. --Odri Tiffani13:02, 5 августа 2014 (UTC)
Во-первых, как совершенно справедливо заметил предыдущий оратор, степень пригодности источников для написания статьия обсуждается не здесь, а на ВП:КОИ. Во-вторых, я не вижу оснований признавать украинские СМИ неавторитетными источниками. --Grig_siren13:32, 5 августа 2014 (UTC)
Из указанного вами правила Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. В этой статье есть АИ. Количественный состав группировки я б тоже убрал--Saramag06:31, 6 августа 2014 (UTC)
Ну да, «наиболее известных». Читаем из приведённого Вами источника на Deutsche Welle: «Несмотря на громкое название, "армия" - это в основном местные жители из депрессивных шахтерских поселков, не имеющие стабильной работы. Они базируются в здании областного СБУ. "Военному делу эти люди профессионально не обучены. Их основное занятие - борьба с мародерами, хотя, при этом они и сами не гнушаются мелким мародерством. Тяжелого вооружения у них нет", - отметил собеседник DW». --Odri Tiffani09:40, 6 августа 2014 (UTC)
В первом источнике сказано то, что о них ничего определённого не известно, а во втором вообще лишь случайное упоминание. AndyVolykhov↔09:41, 6 августа 2014 (UTC)
Удалить. На энциклопедическую значимость явно не тянут. Новостные источники также не аргумент. Даже для рекомендация ВП:КЗО маловато. Тут даже особо нечего рассматривать, просто громкое название (причём что своими мародёрскими и прочими преступными действиями явно порочащая РПЦ), не больше. --Грушецкий Олег17:13, 6 августа 2014 (UTC)
это тут причём? в вики нет статей про людей совершающих преступления? Батый для нас завоеватель, а для монголов - национальный герой--Saramag19:21, 6 августа 2014 (UTC)
Оставить - повстанческая группировка, статья имеет интервики, в прессе достаточно упоминаний, имеет региональную историческую значимость--Messir19:17, 9 августа 2014 (UTC)
Быстро оставить - у данной особы есть целый перечень заслуг и признаний в области культуры и искусств:
Председатель жюри и балетмейстер-режиссер Московского фестиваля «Россия начинается с тебя»
Председатель жюри и балетмейстер-режиссер этнофестиваля коренных малочисленных народов севера «Многонациональная Россия»;
В.Н. Нилов был награжден грамотами и золотой медалью ВВЦ Ассоциации коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока; Был отмечен почетными грамотами правительства Москвы, как председатель жюри и балетмейстер-режиссер Московского фестиваля «Россия начинается с тебя», а также Московского городского фестиваля хореографии «Танцующий город»; Доктор педагогических наук, профессор В. Н. Нилов известен в научных и педагогических кругах... ; Он принимал активное участие в научно-практических конференциях и фестивалях по проблемам искусства и культуры коренных малочисленных народов Крайнего Севера, которые проходили в Москве, Ленинграде, Анадыре, Владивостоке, Дудинке, Кемерово, Красноярске, Новосибирске, Норильске, Магадане, Мурманске, Салехарде, Ханты-Мансийске, Хабаровске, Якутске и др. В 2011 году В.Н. Нилов стал инициатором организации издания специализированного журнала по проблемам хореографии малых народов России – научно-популярный журнала «Северный танец», который успешно издаётся при поддержке Министерства Регионального развития РФ;
Кроме того, персона известна, как:
Главный редактор научно-популярного журнала «Северный Танец».
Потомок русского дворянского рода Ниловых.
Нилов является автором пяти монографий, двух книг, учебного пособия, двадцать одно методическое пособие, более 185 научных статей в области искусствознания, психологии и педагогики хореографического искусства...;
В 2012 году получил почетную грамоту министерства и звание ветеран труда (Ветеран труда Латвийской республики и Российской федерации);
С 2012 года проведена научно практическая конференция и фестиваль «Многонациональная Россия» под патронажем Государственной Думы России; Forsage1 13:06, 5 августа 2014
К сожалению, ничего из перечисленного критериям Википедии не соответствует: почётные грамоты правит-ва Москвы ни в коей мере не являются наиболее весомыми, авторитетными и престижными профессиональными премиями и наградами, а то, что на книги, статьи и метод. пособия была какая-то реакция проф. сообщества необходимо доказать при помощи авторитетных источниковFleur-de-farine16:51, 5 августа 2014 (UTC)
«Пусть будет» — не аргумент. Википедия — не хостинг и не мемориал (подробнее — см. ВП:ЧНЯВ). А что касается «не совсем рядовой» — то с точки зрения правила ВП:КЗП «не совсем рядовыми» для РПЦ считаются только высшие иерархи (от епископа и выше). --Grig_siren07:55, 6 августа 2014 (UTC)
Это не важно. Сколько бы их ни было - работа в подполье не относится к прямым профессиональным обязанностям священников. И я что-то не слышал, чтобы такая деятельность оценивалась церковными иерархами как безусловный пример для подражания. --Grig_siren13:56, 6 августа 2014 (UTC)
Оставить. Применение НЕМЕМОРИАЛа не согласуется с биографией Петрова. Он обладает известностью в региональном (не сельском) плане. Приведённое правило КЗП для РПЦ относится к персоналиям настоящего. Что касается персоналий прошлого, критерии носят рекомендательный характер. Александр Петров, как священник Псковской миссии, вполне имеет право на статью в Википедии, о нём есть упоминания как в сети, так и в литературе. С уважением, --Ντμίτρι05:29, 16 августа 2014 (UTC)
Быстро оставлено. Есть п.1 формальных критериев (академик Нац. академии наук РК) и п.2 формальных критериев - председатель ВАК РК. Сведения подтверждаются довольно-таки большой статьёйвКНЭ.--Draa kultalk18:33, 5 августа 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
В том-то и дело, что НАН РК не соответствует п.1, а ВАК — вообще не является профессиональной ассоциацией либо научным обществом. --Akim Dubrow19:09, 5 августа 2014 (UTC)
Вот чего спорить на ровном месте? Ясно же, что НАН РК, созданная в 1940-е годы, вполне относится к «немногим старейшим и авторитетнейшим научным сообществам», по крайней мере в Азии. Тут ведь ничего не было сказано про недавно созданную Академию Чингисхана, хотя для Монголии это очень весомо. Но только из формальных критериев, кроме п. 1, наверняка выполняются ещё пп. 2, 4 и 5, так что к содержательным даже обращаться не надо. 91.7919:49, 5 августа 2014 (UTC)
Нет, соответствует. В правиле упомянуты такие академии, как РАСХН и РАО, а их статус явно не выше, чем у национальной академии государства. Такая трактовка широко применяется на КУ, вот прецеденты: 1, 2, 3. Насчёт пункта 2, впрочем, мог ошибаться, но утверждать, что председатель ВАК - не высшая консультативная должность - это странно. Кроме того, Каскабасов - лауреат гос. премии РК (п.4 формальных критериев). Есть и содержательные критерии, по крайней мере два - п.4.,профессорский (ЕНУ с очевидностью является ведущим ВУЗом в области казахской филологии) и п.7. - один из авторов десятитомника "История казахской литературы", пятитомника "Антология казахской музыки" и фольклорного стотомника "Балалар сөзі". С другой стороны, есть подробная статья в авторитетном энциклопедическом издании - значит, должна быть статья и у нас. С уважением,--Draa kultalk20:04, 5 августа 2014 (UTC)
Итог
С НАН РК ясности нет, как и с госпремией РК, а вот по содержательным критериям соглашусь: действительно, соответствует. Жаль только, что в статье авторство не отражено. Хорошо, теперь снято. --Akim Dubrow20:36, 5 августа 2014 (UTC)
Наличие значимости, в коем и так никто не сомневался - это хорошо. Но в настоящее время статьи представляют собой тихий ужас. По АИ в статьях не написано ни слова, Отсутствуют даже внятные изложения сюжетов. Вместо статей имеем просто рассуждения авторов об «основной проблематике романа», образах и роли персонажей и т. п. А единственное более-менее внятное изложение сюжета - копивио. Удалено. Фил Вечеровский16:58, 16 августа 2014 (UTC)
Да ладно, удалять статью ради того чтобы восстановить через полгода? Это довольно значимое событие, которое уже не за горами. Проставить шаблоны {{стиль статьи}} и {{нет ссылок}} да и оставить. А я пока сообщу в проект, посвящённый Олимпийским играм, может быть, разберутся со статьёй. --Adriano Morelli18:38, 5 августа 2014 (UTC)
Ну не знаю, может и разберутся, но сейчас статья не удовлетворяет минимальным требованиям. К тому же, лучше действительно восстановить страницу через некоторое время, потому что появится больше информации. Efrosim19:41, 5 августа 2014 (UTC)
Каким минимальным требованиям? Выражайтесь, пожалуйста, яснее. Ваше личное представление о минимальных требованиях — не правило, а частных МТ для спортивных соревнований не существует. 91.7919:57, 5 августа 2014 (UTC)
Честно говоря, не знаю, как оформлять спортивные статьи правильно. Может быть, в пустых графах и разделах написать что-нибудь вроде "неизвестно"? Efrosim15:11, 10 августа 2014 (UTC)
ну в общем-то да, гугл букс в помощь. одно «Декоративное искусство» (если приведённая выше ссылка не убеждает, вот вся статья) чего стоит.--Halcyon509:38, 6 августа 2014 (UTC)
— А если слон и вдруг на кита налезет, кто кого сборет? — Не знаю, — постыдно признался директор. — Никто не знает, — утешил его Ося. (ц) Кассиль
Замечательная познавательная статья для сайта «Вокруг света». Только причём тут Википедия, энциклопедичность где? При всей замечательности и познаветельности и даже наличии ссылок, с громким плачем и заламываниями рук Удалить. Leokand18:46, 5 августа 2014 (UTC)
Итог
Удалено за явным отсутствием энциклопедической значимости — ни одного авторитетного источника и нет оснований даже подозревать их наличие. Фил Вечеровский21:39, 5 августа 2014 (UTC)
Перенесено с быстрого удаления. Армянский мюзикл. Ненейтрально. В статье есть источники, но, в первом рассмотрении, новостные. Draa kultalk16:25, 5 августа 2014 (UTC)
Итог
Допустим, я закрою глаза на рекламный ник автора статьи. Но соответствия ВП:ОКЗ не наблюдается — из приведённых источников лишь два можно счесть независимыми, но и они не только новостного характера, но и более смахивают на пресс-релизы. А 44-ю номинацию на конкурсе неизвестной авторитетности позвольте не учитывать. В самой же статье энциклопедической информации почти нет (ни года премьеры, ни театра), не говоря уж о полном отсутствии отзывов на спектакль. Я нашёл один отзыв, но в нынешней версии статьи нет даже попыток опереться на что-либо подобное. Удалено. 91.7915:57, 13 августа 2014 (UTC)
Достаточно явная копипаста, видимо, из указанного внизу источника (с учетом артефактов переносов, необычных значков и т.п. и огромного обьёма одной правкой), но так как не гуглится - оставляю шанс на подготовленный в Ворде черновик. Значимость с учетом замеченного заявленного впоне возможна, но не дано ни одного неаффилированного АИ (внутривузовское издание, составленное коллегой-соавтором, таким назвать сложно), да и сами достижения сложно вылавливать в такой «простыне», особенно если первыми идут членство в общественных академиях и международные публикации через LAMBERT Academic Publishing. Tatewaki18:01, 5 августа 2014 (UTC)
Я не футбольный болельщик, мне трудно судить о перспективности данного футболиста, но если в нескольких иноязычных Вики о нём имеются статьи, то, наверное, он и вправду перспективен. Из практики существования русской Вики понимаю, что статья о нём рано или поздно появится. Думаю, что вопрос лишь в том как доработать статью, а не в том, что бы её удалить.--Dutcman 07:27, 7 августа 2014 (UTC)
Серия A стартует в конце августа, а сейчас игрок, хотя и привлёк заметное внимание СМИ, не соответствует каким-либо критериям профильного правила, и статья удаляется. После выхода на поле в Серии A, разумеется, может быть воссоздана. btw, в нынешней версии статьи 4 предложения из 6 дословно списаны, не надо так делать. — Postoronniy-1320:35, 9 августа 2014 (UTC) (п/и)
Удалить статьи о супружеских парах в принципе не приветствую - даже вот эти выдающиеся учёные (чья жизнь шла рука об руку) расположены в разных статьях. Как консенсус предлагаю статью на две разделить--Saramag06:24, 6 августа 2014 (UTC)
Можно конечно и разделить, но во всех зарубежных разделах Вики это единая статья (а кстати про Кюри тоже разные).--Drummer09:14, 6 августа 2014 (UTC)
Мне всегда было жаль английскую вики) Однако статьи биографий современников в подавляющем большинстве об одном человеке - собственно ни одного двойного я там с ходу не увидел (к сожалению в правилах не прописали чёткого "один человек-одна статья")--Saramag10:30, 6 августа 2014 (UTC)
почему вы равняетесь на англ-вики? обратите внимание, что вы опять сравниваете выдающихся с мировой точки зрения людей с ... (дышу-дышу) семейной парой рассказывающей неподтвержденные небылицы. (Боббитов я не читал) --Saramag10:58, 6 августа 2014 (UTC)
Разве не вы написали чуть выше: «собственно ни одного двойного я там с ходу не увидел»? Вот я вам и показал, что вы не правы, такие статьи есть, и немало. Это во-первых. Во-вторых, для Википедии нет «выдающихся с мировой точки зрения людей» и «рассказывающих неподтвержденные небылицы» — есть соответствующие ВП:БИО, и тогда статья о них вполне имеет право на существование, независимо от нашего к ним отношения. Кстати, если вы обратили внимание, я никак не высказывался относительно возможности существования данной статьи — у меня нет на этот счёт своего мнения. Я лишь высказался против создания очевидного форка. Leokand11:25, 6 августа 2014 (UTC)
Навскиду: 1) Случай был описан в 1983 году в книге Джеральда Бриттла «Дьявол в Коннектикуте».
2) В 2009 году на экраны вышел фильм Питера Корнуэлла «Призраки в Коннектикуте», повествующий об этих событиях.
Значимо, поскольку широко освещалось в СМИ. Оставить - Vald22:30, 6 августа 2014 (UTC)
Vald - наличие фильма не подтверждает значимости (тем более в стиле "городских легенд"); это - биографическая статья, однако в ней описываются два человека--Saramag05:27, 7 августа 2014 (UTC)
Улыбнули категории: Родившиеся 7 сентября |Родившиеся в 1926 году| Умершие 23 августа| Умершие в 2006 году |Родившиеся 31 января| Родившиеся в 1927 году | и последняя Мистика))--Saramag11:09, 7 августа 2014 (UTC)
да, есть, но для каждого брата есть ещё и отдельная статья (то есть биография каждого важна + широко освещено словосочетание "Братья Стругацкие")--Saramag05:50, 8 августа 2014 (UTC)
Недодизамбиг из двух вышеуказанных. До действий пользователя Червяк - недодизамбиг из одного носителя фамилии и одного носителя имени от пользователя Tretyak. Интервика - дизамбиг по фамилии. Tatewaki23:52, 5 августа 2014 (UTC)
Делать из одного "недо" три еще менее вразумительных было явно ни к чему. Мое мнение - дизамбиги с уточнениями прибить (как вариант - имя перенаправить на Матвея), а самый старый без уточнения развить, упомянув, что это и имя, и образованная от него фамилия и дополнив носителями фамилии (если найдутся топонимы или названия других типов - можно и для них секцию сделать). Tatewaki00:04, 6 августа 2014 (UTC)
Я, вообще-то, собирался продолжить работу над статьями сегодня. Почему вы так быстро удалили статью о фамилии?--Червяк08:28, 6 августа 2014 (UTC)
