Быстро оставить. Кабы КУ не являлось околоспортивным википедийным горе-состязанием, то человек перво-наперво заглянул бы по интервикам и там "Ба!" - увидел довольно годные АИ, перенос которых в руВику занял бы меньше времени, чем выставление статьи на КУ. А потом плачемся, что авторы уходят... Возмущен номинацией Мастер теней! --S, AV☎13:14, 7 февраля 2016 (UTC)
Там из источников только карты. Если честно, я так и не понял дает ли ОКЗ наличие объекта на карте. В пункте 2.2.2.3. АК:898 сказано «карты не являются «классическим» источником, подходящим для опр еделения значимости». Тем не менее, статья про злополучный лес живее всех живых. M0d3M15:38, 8 февраля 2016 (UTC)
Помимо деструктивного поведения? Ну хотя бы хамство. Тут уже действительно, не только флаг, а и ТБ на КУ не повредил бы. --S, AV☎14:04, 9 февраля 2016 (UTC)
А "пустословить", господин "администратор", это уже нарушение ВП:НО. Прямо что ни фраза, но новая статья, одна другой лучше. По секрету: КУ - не самое подходящее место для доработки. --S, AV☎14:11, 9 февраля 2016 (UTC)
Согласно какому правилу вы утверждаете, что реки значимы? Я вот не вижу ЧКЗ ни для рек ни для населенных пунктов. А это значит, что значимость для них нужно показывать по ОКЗ. M0d3M10:28, 11 февраля 2016 (UTC)
Я сам выше давал ссылку на этот иск. Не могли бы вы указать на конкретное место, где говорится что геостатьи по ОКЗ не удаляются. Я честно не понимаю решения. Оно какое-то противоречивое и запутанное. Получается, что решение легализует имманентную значимость для геостатей? Но в 3.1.2.1. прямым текстом говорится, что имманентной значимости у геостатей нет. M0d3M11:52, 13 февраля 2016 (UTC)
Итог
Мы, конечно же, ожидаем увидеть в Википедии всякую обнаруживаемую на картах реку, но статью мы не можем написать только по карте (ВП:ОКЗ), информация должна быть достоверной и проверяемой (ВП:ПРОВ), а содержательный текст ожидается в размере более, нежели имеющиеся сейчас 185 символов без метаданных (ВП:МТ, даже однозначно критический порог в 150 уже рядом), кроме того, был длительный период обсуждения на ВП:КУЛ, обсуждение в тематическом проекте, неделя обсуждения здесь — но непосредственная доработка статьи об этом объекте никого так и не заинтересовала. Удалено, 08:59, 13 февраля 2016 (UTC)
Быстро оставить. Кабы КУ не являлось околоспортивным википедийным горе-состязанием, то человек перво-наперво заглянул бы по интервикам и там "Ба!" - увидел довольно годные АИ, перенос которых в руВику занял бы меньше времени, чем выставление статьи на КУ. А потом плачемся, что авторы уходят... Возмущен номинацией! --S, AV☎13:15, 7 февраля 2016 (UTC)
Итог
Два с лишним года в этой сверхкороткой нерференцированной статье стоит запрос на проверку достоверности информации — и в результате обсуждений на КУЛ, в тематическом проекте, на КУ — никаких положительных сдвигов в этом направлении. Удалено за нарушение ВП:ПРОВ, bezik°09:03, 13 февраля 2016 (UTC)
Быстро оставить. Кабы КУ не являлось околоспортивным википедийным горе-состязанием, то человек перво-наперво заглянул бы по интервикам и там "Ба!" - увидел довольно годные АИ, перенос которых в руВику занял бы меньше времени, чем выставление статьи на КУ. А потом плачемся, что авторы уходят... Возмущен номинацией! --S, AV☎13:15, 7 февраля 2016 (UTC)
Итог
Удалено за долговременное невыполнение ВП:ПРОВ: несмотря на многочисленные обсуждения в различных местах никаких попыток решения проблемы не последовало, bezik°09:06, 13 февраля 2016 (UTC)
Быстро оставить. Кабы КУ не являлось околоспортивным википедийным горе-состязанием, то человек перво-наперво заглянул бы по интервикам и там "Ба!" - увидел довольно годные АИ, перенос которых в руВику занял бы меньше времени, чем выставление статьи на КУ. А потом плачемся, что авторы уходят... Возмущен номинацией! --S, AV☎13:15, 7 февраля 2016 (UTC)
Итог
За длительный срок отмеченная в статье проблема достоверности информации не снята, на обсуждениях КУЛ, в тематическом проекте, КУ, этот объект не привлёк содержательного внимания наших редакторов, за нарушение принципа ВП:ПРОВ страница удалена, bezik°09:09, 13 февраля 2016 (UTC)
Быстро оставить. Кабы КУ не являлось околоспортивным википедийным горе-состязанием, то человек перво-наперво заглянул бы по интервикам и там "Ба!" - увидел довольно годные АИ, перенос которых в руВику занял бы меньше времени, чем выставление статьи на КУ. А потом плачемся, что авторы уходят... Возмущен номинацией! --S, AV☎13:15, 7 февраля 2016 (UTC)
Удалено согласно аргументации номинатора: нет смысла навигации между многими элементами шаблона, отсутствует однородность элементов шаблона, как того требует правило ВП:НАВШАБЛОНЫ, bezik°09:14, 13 февраля 2016 (UTC)
Киргизия - да, но одной ее на дизамбиг не хватит, а такое сокращение остального практически не встречается (кроме юзеронаполняемого sokr.ru). Возможно, есть употребимость для изданий типа «Крестьянская Русь» и «Красноярский рабочий» (типа КП для "КОмсомолки"), но ее тоже еще надо показать, как и щанс написания статей по этим СМИ. Tatewaki 11:30, 6 февраля 2016 (UTC) Кстати, Китайская Республика так в АИ встречается? Tatewaki11:31, 6 февраля 2016 (UTC)
Не хватало ещё: культура речи, каталитическая реакция, контрольная работа, сокращение при обозначении Послания к Коринфянам, и так далее, и так далее… А в итоге — не то что ни одной статьи, а ни одного перенаправления с такой аббревиатуры (чтобы её можно было бы упомянуть в преамбуле) не обнаружено. Удалено за нарушение ВП:Н, bezik°09:39, 13 февраля 2016 (UTC)
Голая справка о команды 2014 года формирования на своих данных и первичке. С быстрого. Часть «полезного» уже почистил. Был бы чистый случай КБУ, если бы не утверждение, что это команда уровня национального чемпионата. Насколько это так, насколько данный чемпионат является тем, что задекларировано, и высшая ли это лига — сказать и проверить не могу. --Bilderling10:37, 4 февраля 2016 (UTC)
Подтверждений участия в высшей лиге не обнаружено. По ссылке на PDF-документ при соответствующей фразе в статье находится регламент чемпионата, в котором нет списка участников, а только указание, что этот список кем-то должен быть утвержден. А на этой странице вообще написано "В 2015 году команда примет участие в региональном Чемпионате Урала под флагами УФАФ." Т.е. о национальном чемпионате речи не идет. Удалить --Grig_siren10:49, 4 февраля 2016 (UTC)
Думаю, что на данный момент и информации-то толком еще нет. Со временем появится. Но зачем же удалять? Пусть будет в нынешнем виде, со временем дополнят. Michael123821:50, 10 февраля 2016 (UTC)
Итог
Основные претензии — нарушение регламента ВП:КРЫМ в категоризации и нарушение ВП:МТ — сняты, по соответствию ВП:ОКЗ — есть многочисленные достаточно подробные материалы ([1] и другие), но все они посвящены открытию, но не функционированию телеканала; так что целесообразным выходом в текущей обстановке было бы следующее: если в обозримый срок (порядка года) содержательной информации о функционировании этого спутникового телеканала не появится — то можно будет обсудить объединение со статьёй Крым (телерадиокомпания), а по результатам обсуждения данной секции страница оставлена, bezik°09:58, 13 февраля 2016 (UTC)
Почему вы считаете полковников не командирами, а "военачальниками"? Я уже задавал вам этот вопрос. Кострикин был полковник и до войны, и после войны. Когда за 5 лет непрерывных боевых действий командир остается в одном чине, это не позволяет оценивать его роль в войне как значимую. --Ghirla-трёп-19:46, 4 февраля 2016 (UTC)
Нет, не подходит. Факт награждения какими-либо наградами вообще нельзя подводить под ВП:КЗДР поскольку для награжденных существует правило ВП:ВНГ. А по этому правилу безусловным "пропуском" в Википедию является звание Героя Советского Союза и никак не меньше. В крайнем случае, орден Красного Знамени, полученный до 1930 года или орден Ленина до 1934 года. Указанные награды у обсуждаемой персоны есть, но годы награждения не указаны. Так что тут скорее "нет", чем "да". --Grig_siren12:30, 4 февраля 2016 (UTC)
+п.3 ВП:ВОЕННЫЕ. Соединение под его командованием принимало участие в Дебреценской и Будапештской операциях. Вообще все командиры соединений и объединений в период ВОВ находившихся в действующей армии имманентно значимы. Fil21117:50, 4 февраля 2016 (UTC)
Исходя из цепочки удалений статей об участниках Великой Отечественной (не взирая на ВП:Прошлое), есть заинтересованные в отсутствии таких статей в русскоязычной Википедии.--46.191.151.3618:05, 4 февраля 2016 (UTC)
Совершенно голословное заявление. В ВП:ВОЕННЫЕ указаны "Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран" и "Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций". Докажите, что соединение под командованием полковника есть "крупное структурное формирование армейского ведомства", а во время Будапештской операции он был "ключевым участником". --Ghirla-трёп-19:42, 4 февраля 2016 (UTC)
Совершенно голословное заявление это с вашей стороны. Был указан конкретно п.3. Ключевые участники наиболее исторически важных военных операций. Будете спорить что Будапештская операция не исторически важная? А ключевыми участниками являются все руководители соединений и объединений принимавших участие в операции как я уже писал выше. У данной персоны так вообще медаль за взятие Будапешта с формулировкой "За участие в героическом штурме и взятии Будапешта" и орден Богдана Хмельницкого За умелое и мужественное руководство боевыми операциями. А теперь попробуйте доказать что это не является свидетельством того что он был ключевым участником Fil21111:13, 5 февраля 2016 (UTC)
Страна пишет и издает труды типа Комкоры, Комдивы, а в Википедии находится некто, кто хочет сказать, что это напрасно?! Удивительно... Забыта победа своего же народа в такой войне?! Gennady07:00, 5 февраля 2016 (UTC)
Википедия - не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что в Википедии нет понятий "свой народ", "своя страна" и "патриотизм". --Grig_siren07:02, 5 февраля 2016 (UTC)
Это называется, Grig siren, аутопроекция. Википедию пишут люди, у которых есть понятия "свой народ", "своя страна" и "патриотизм". Но не у Вас, белоленточников и прочая. зы. Мой патриотизм, в частности, такой, такой.--46.191.151.3611:24, 6 февраля 2016 (UTC)
Люди, которые пишут Википедию, имеют право на понятие "патриотизм", но при входе в Википедию они должны отложить это понятие в сторону и проявлять его исключительно за пределами Википедии. Таково требование правила ВП:НТЗ. И если Вам этот факт не нравится - то Вам лучше покинуть Википедию. --Grig_siren07:28, 8 февраля 2016 (UTC)
И при написании статей, и при обсуждении статей, и при обсуждении проблем со статьями, и при обсуждении методов работы Викисообщества, и еще много где. --Grig_siren09:23, 8 февраля 2016 (UTC)
При обсуждении статей согласен, все остальное это полная ерунда и ограничение прав личности. Энциклопедическое содержание должно быть строго нейтральным при метапедичвеском общении каждый имеет полное право действовать исходя из своего мировоззрения, главное чтобы это мировоззрение не навязывалось другим. Fil21109:41, 8 февраля 2016 (UTC)
Метапедическое общение участников должно быть в первую очередь направлено на создание статей, соответствующих правилам (в том числе правилу ВП:НТЗ), а также на устранение существующих нарушений правил. Личное мировоззрение должно при этом отойти на второй, а то и на третий план, поскольку сам факт его существования очень плохо согласуется с этим правилом, а также с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". Что же касается заявлений, что это ограничение прав личности, - так никто не заставляет Вас (или кого-либо еще) участвовать в проекте, где ограничивают какие-то существенные для Вас права. Вы вольны в любой момент Википедию покинуть - и никто Вам за это претензий предъявлять не будет. И ограничивать Ваши права после этого если кто и будет - так уж точно не Википедия. Если же Вы выбираете остаться в Википедии - то Вы тем самым соглашаетесь с теми правилами, которые здесь установлены (в том числе и с теми, которые были упомянуты в обсуждении). И после этого все претензии по этому поводу могут быть только к Вам. --Grig_siren10:51, 8 февраля 2016 (UTC)
Насчет метапедического общения решать не вам или вы это альтер-эго Уэллса? Во всем остальном, если вам не нравится проект в котором есть свобода слова, то вы можете смело отправиться писать в какое-либо другое место и запрещать там все что вам будет угодно. А здесь все правила, которые вы упомянули, касаются только и исключительно экзопедической деятельности. Есть много правил которые касаются метапедической ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:СУД, но ни в одном из них про ограничение свободы убеждений даже не намекается. Fil21103:52, 9 февраля 2016 (UTC)
Вы заблуждаетесь. Вашу свободу убеждений саму по себе никто не ограничивает. Ограничения касаются только и исключительно проявлений этой свободы в рамках работы над Википедией - правила ВП:НТЗ и ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна" запрещают любые проявления этого. А за пределами Википедии можете иметь какие угодно убеждения и как угодно их высказывать и отстаивать. Никто не мешает. Грубая аналогия: если Вы выходите на футбольное поле в качестве полевого игрока, то Вам запрещено касаться мяча руками. Нравится Вам это или нет - а таковы правила игры, и Вы обязаны их соблюдать. Обязаны просто по факту нахождения на поле во время игры. И если Вы все-таки возьмете мяч в руки - то судья имеет право Вас наказать вплоть до удаления с поля. Однако как только Вы покидаете поле после игры, Вы можете делать с мячом все что угодно. Хоть 10 мячей сразу в руки берите (если, конечно, сможете удержать). --Grig_siren07:33, 9 февраля 2016 (UTC)
Кстати, о свободе слова в Википедии. Вот парочка цитат из внутренних текстов:
Конечно не вы, это сказали люди которые понимают разницу между свободой убеждений и свободой слова. А еще умеют читать не только себя, а еще оппонента. "главное чтобы это мировоззрение не навязывалось другим" - донельзя четкое указание на необходимость соблюдения ВП:НЕТРИБУНА. Fil21116:39, 9 февраля 2016 (UTC)
В преамбуле указанной Вами статьи написано: "Традиционное, признанное большинством название языкового раздела — «русская Википедия», как и названия других языковых разделов Википедии — английская Википедия, французская Википедия и т. п., означает не принадлежность к этносу или государству, а язык написания статей." (выделено мной). Так что никаких "наше". Ко всему (!) надо относиться, как к "ненашему". --Grig_siren07:28, 8 февраля 2016 (UTC)
П.С. Из Нашей Википедии:В «Толковом словаре живого великорусского языка» В. Даля такое понятие отсутствует. Однако имеет место сродное ему чисто русское понятие «воевода» . Значения этого последнего определяются следующим образом: «Военачальник, воиноначальник, воинствоводец, воеводец, воевода, начальствующий, управляющий военною силою». И далее: управлять войсками — значит «военачальствовать, предводительствовать».
Оставить Вышел в отставку в 1953, тогда ему было 58 лет. После этого ничего о нём не известно, умер, вероятно, в 50—60-х, максимум — в 70-х, т. е. есть полное соответствие правилу ВП:ПРОШЛОЕ. LeoKand07:34, 5 февраля 2016 (UTC)
Один пользователь выстраивает список необходимых, отсутствующих в Рувики, командиров (теперь не буду указывать "военачальник"), но чтобы по нему двинуться - надо знать резалт по этой теме. Шоб не трудиться втуне... Gennady09:20, 7 февраля 2016 (UTC)
Орден Ленина, во-первых, с появлением ГСС перестал быть высшей наградой государства. И, во-вторых, раздали их очень немало (более 430 тысяч), чтобы поставить фразу "кому попало не давали" под сомнение. --Grig_siren07:28, 8 февраля 2016 (UTC)
За все время это не такая большая цифра. У меня у деда боевых наград штук 25- Ленина не было, хотя комполка. И еще, из официального документа от 14 мая 1973 года (!!!): «Герою Советского Союза вручаются: высшая награда СССР — орден Ленина...», а ГСС - «является высшей степенью отличия». Повторяю - это официальный документ. Препятствия на пути кавалеров ОЛ для включения в ВП мне видится делом неправильным, созданию энциклопедии не способствующим. --S, AV☎06:19, 11 февраля 2016 (UTC)
Предварительный итог
Кострикин не обладает ВП:Значимостью ни по ВП:ВОЕННЫЕ (командовал только дивизией, это чуть ниже необходимого минимума), ни по ВП:ВНГ (орден Ленина он получил уже после войны, т.к. в наградных документах военного времени из довоенных наград упоминается только «XX лет РККА»). Однако наличие его биографии в справочнике «Комдивы» 2011 года придаёт ему значимость по ВП:ПРОШЛОЕ (как минимум по 2 и 3 пунктам). Оставить. --V1adis1av17:50, 21 февраля 2016 (UTC)
Нет, я не считаю, что он был ключевым участником какой-либо исторически важной операции. В статье указано, что он исполнял обязанности комдива по 9 октября 1944 года, по другим сведениям до 28 октября, а Будапештская операция, о которой шла речь в обсуждении, началась 29 октября. И в любом случае, с обеих сторон в операции участвовали более сотни дивизий, неужели все их командиры были ключевыми участниками? Ключевыми участниками были, например, Малиновский и Толбухин -- командующие фронтами, но никак не командиры дивизионного уровня. --V1adis1av20:41, 21 февраля 2016 (UTC)
Нет, вы немного не правы. В энвики так вообще все кто был в формированиях, участвовавших в сражении, по нашей практике те кто был награжден орденами или командовал формированиями начиная с уровня части. К тогму же если не в Будапештской, то в Дебреценской операции он точно командовал дивизией, а его роль во взятии Будапешта отмечена в наградном листе. Fil21106:02, 22 февраля 2016 (UTC)
В энвики правила другие, в частности значимость трактуется мягче, чем здесь. Количество ключевых участников операции не может исчисляться сотнями, максимум 10. Простое «правило большого пальца» — если бы ключевой участник выбыл из строя перед операцией, её результат с большой вероятностью стал бы радикально иным. Крайне маловероятно, что гибель одного из комдивов (или даже отсутствие любой из дивизий) привели бы к радикальному изменению результата Будапештской или Дебреценской операции. --V1adis1av09:27, 23 февраля 2016 (UTC)
Поскольку я был «ключевым» (в Вашем понимании, то есть одним из сотни) участником разработки критериев значимости военных, да и на КУ много статей о генералах спас от удаления, то, полагаю, я достаточно компетентен в «сложившейся в Википедии военной терминологии», во всяком случае в русском разделе. Если хотите, можем инициировать на ВП:Ф-ПРА обсуждение, как трактовать термин «ключевой участник» в ВП:ВОЕННЫЕ. --V1adis1av09:16, 24 февраля 2016 (UTC)
Вы не первый, кто пытается искусственно ограничить значимость участников ВОВ. Я уже предлагал применять к ним нормы энвики, не устраивает. Правила имеют свойство устаревать. В данном случае, нужно скорее вносить дополнительный критерий значимости, вроде такого "Участники крупных военных конфликтов (ВМВ, ПМВ, НАполеоновские войны, Столетняя война и т.д.) командующие объединениями, соединениями или отдельными частями, а также награжденные орденами за заслуги в период таких конфликтов". Это расширит список потенциальных статей на несколько десятков тысяч, и кроме пользы никакого вреда я от этого не вижу. Fil21108:53, 26 февраля 2016 (UTC)
Подавляющее большинство этих людей подпадает под ВП:ПРОШЛОЕ, а об оставшихся — о тех, про кого нет информации в АИ, — просто невозможно написать энциклопедическую статью, независимо от выполнения любых частных критериев значимости. --V1adis1av09:24, 26 февраля 2016 (UTC)
Коллега, есть полное впечатление, что мы с вами работаем в разных вариантах реальности. Случаев, когда удаляли по незначимости статьи о командирах и орденоносцах времен ВОВ, написанные по современным источникам или источникам конца 20 века не перечесть. Fil21110:10, 26 февраля 2016 (UTC)
Итог
Не вижу необходимости раздувать обсуждение соответствия п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ, тем более что прецедента для целого пласта статей этот итог всё равно не создаст, такое толкование необходимо обсуждать на форуме правил. В остальной же части предварительный итог подтверждаю, статья оставлена ввиду явного соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Sealle08:08, 22 апреля 2016 (UTC)
Не знаю, как с остальными, но в данном случае она проходит как "Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны." (она проходит именно потому что сама является дофиной - то есть, правительницей Оверни, а не просто супругой такового правителя). Как мы знаем, применительно к персоналиям прошлого рекомендовано руководствоваться также и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников ;) --Kvestor11:57, 4 февраля 2016 (UTC)
Так претензии не к значимости, а к отсутствию биографии (кроме чисто генеалогических/карточных сведений "родилась... вышла замуж... родила детей... умерла..." — это можно сказать про каждого) --Ghirla-трёп-12:39, 4 февраля 2016 (UTC)
Иными словами, никакого следа в истории не оставила и самостоятельно ничем никогда не правила. Но проблема не в значимости, а в качестве создаваемых вами выписок из родословных росписей. Про это десятки сообщений на вашей странице обсуждения, причем от разных участников и за разные годы. --Ghirla-трёп-19:50, 4 февраля 2016 (UTC)
Жанна умерла в 24-летнем возрасте, и поэтому о ней не может быть много исторической информации. Но она значима как правитель княжества. Nicolas-a02:41, 5 февраля 2016 (UTC)
Если она проходит по критерию значимости (а она проходит, как правительница крупного феодального образования на территории Франции) то какое может быть удаление статьи? Значима - значит статье быть. А уж то, что информации про нее мало - ну так это дело наживное. Удаление здесь ни при чем. --Kvestor10:10, 5 февраля 2016 (UTC)
Написано, и правда, несколько халтурно, как и статьи о других представителях Овернской династии. Автор берет минимум информации из единственного, и не самого подробного, источника. Об этой даме, в отличие от ее отца, сведений немного, но все-таки есть, и они приведены в первом томе Генеалогической истории Овернского дома Этьена Балюза. Как-никак она десять лет формально возглавляла крупную сеньорию, хотя и находившуюся в глубоком тылу, где не происходило важных событий. Номинатор надеется заставить участника более добросовестно подходить к написанию статей, а не уподобляться нашим французским коллегам, у которых масса статей про аристократов не содержит ничего, кроме генеалогии, которую уместно приводить в общих статьях о том или ином линьяже. Недовольство вызывает тот факт, что вся информация, приведенная об этой женщине, содержится в статьях об ее отце и муже, и в таком виде, как сейчас, отдельная статья о ней совершенно бессодержательна. Albinovan11:02, 5 февраля 2016 (UTC)
Если есть дополнительные источники, значит она имеет потенциал к дополнению, значит удалять ее никак нельзя. Помогите доработать статью. -- Vald11:58, 6 февраля 2016 (UTC)
Ну вот, помимо того, что она и так значима, как правительница Оверни (ну это как наши княжества, например и их соответственно, князья) так на ней еще и пресеклась ветвь правителей Оверни, перейдя к другому дому. Нет, тут сомнений нет - статья должна быть. --Kvestor16:34, 5 февраля 2016 (UTC)
Предварительный итог
В данный момент претензия к статье не значимость, а несоответствие ВП:НЕДРЕВО. За неделю никто из участвовавших в обсуждении участников не добавил в статью ни единой негенеалогической фразы, зато несколько раз была сказана абсолютно очевидная вещь — что соответствие ВП:БИО есть. Посему, если статью минимально не доработают, то ее придется удалить. Есстествоиспытатель{сообщения}02:15, 11 февраля 2016 (UTC)
Уважаемые коллеги! Единственный имеющийся в свободном доступе первоисточник [3] я перевёл и использовал полностью. Больше ничего найти не могу. Nicolas-a17:51, 11 февраля 2016 (UTC)
Уважаемый Есстествоиспытатель, вы как-то чересчур широко толкуете ВП:НЕДРЕВО. В этом правиле сразу же указано, что оно не относится к статьям о «лицах, которые достаточно знамениты» (и далее: «Одним из критериев известности личности является наличие сведений о ней во внешних источниках»). Биография Жанны, дофины Оверни описывается во множестве книг (например: [4], [5], [6], [7], [8]), изданных в течение нескольких веков, несмотря на утверждение ув. Nicolas-a, что такой источник в свободном доступе один. Даже её брачный контракт можно найти. --V1adis1av18:59, 21 февраля 2016 (UTC)
Правила этого не требуют. Более того, набор биографических сведений именно такого характера (как в Википедии, так и в бумажных энциклопедиях) совершенно типичен для статей о княгинях, графинях и маркизах средневековья. В битвах они не участвовали, крепости приступом не брали, сидели себе в башнях, ждали мужей с войны и ткали гобелены. Даже всем известная Анна Ярославна, королева Франции, никаких исторических деяний, помимо «генеалогических», не свершила, если разобраться. --V1adis1av21:04, 21 февраля 2016 (UTC)
Еще раз — речь не про деяния человека, а про содержимое статьи. Статья Анна Ярославна содержит миллион фактов помимо «жена, дочь, мать, троюродная бабушка шурина отца внука дяди племянника». ВП:ЧНЯВ как-раз относится к текущему содержимому статьи по умолчанию. Или вы, например, будете за оставление борщ, если бы гипотетически в ней была только инструкция по приготовлению борща? --Есстествоиспытатель{сообщения}03:15, 23 февраля 2016 (UTC)
В обсуждаемой статье содержатся факты точно такого же вида, как в статье про Анну Ярославну. Гипотетическая инструкция по приготовлению борща была бы удалена по ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, это не имеет никакой связи с обсуждаемой статьёй, которая не является инструкцией по приготовлению овернских дофин. ВП:ЧНЯВ в данном случае могла бы быть применена только по подразделу ВП:НЕДРЕВО, если бы, как я уже написал, в этом подразделе не было явно указано, что он не распространяется на достаточно известных лиц (доказательства известности см. выше). ВП:НЕДРЕВО применимо к каким-нибудь детишкам благородных кровей, скончавшимся в нежном возрасте и не оставившим после себя вообще никаких фактов биографии, кроме имени, двух дат и тире между ними. В обсуждаемой статье фактов значительно больше, причём, насколько хватает моего рудиментарного знания французского языка, в вышеуказанных источниках содержится дополнительная информация, т.е. статья вполне может быть дополнена. Но даже в текущем её виде она полностью удовлетворяет правилам. --V1adis1av09:18, 23 февраля 2016 (UTC)
Эти ваши трактовки идут вразрез со всеми традициями википедии. Если считаете, что статья о персоне может состоять только из перечисления её родственных связей, а биография вовсе не обязательна — вносите для начала изменения в правила. --Ghirla-трёп-10:06, 26 февраля 2016 (UTC)
Я далеко не впервые вижу попытку сослаться на «традиции Википедии», когда у оппонента кончаются внятные доводы с аргументированными ссылками на правила. --V1adis1av15:53, 1 марта 2016 (UTC)
Оставить Если кто-то столь расширительно толкует ВП:НЕДРЕВО, в запасе есть ВП:ШОУБИЗ пункт 3: «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.» Несколько общенациональных источников, рассматривающих её короткую жизнь, выше уже привели. LeoKand16:18, 22 февраля 2016 (UTC)
Указанные многочисленные источники на 80% повторяют друг друга, и на 20% друг другу противоречат (например, год свадьбы - 1426 и 1428). Дописать по ним что-то новое практически невозможно.Nicolas-a12:01, 23 февраля 2016 (UTC)
Это не оправдание для того конвейера генеалогических пустышек, который вы привели в действие. Каждый раз, когда мне говорят, что о персоналии в АИ ничего нет, кроме родословной, я нахожу массу биографических фактов. Могу привести Толстой, Фёдор Матвеевич и Толстой, Иван Петрович из свежего. В таких случаях вопрос упирается в нежелание автора искать что-либо, кроме родословной с первого выгуглившегося (и чаще всего неавторитетного) сайта. А точнее — в нежелание посвятить статье больше 5-ти минут своего времени. --Ghirla-трёп-10:06, 26 февраля 2016 (UTC)
Удалено за ВП:ЧНЯВ. Значимость - это обязательное требование, но не единственное. К тому же и с ним беда: 1. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? 2. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Нет и нет. Что там было в ее правление - науке неизвестно. -- ShinePhantom(обс)17:21, 18 декабря 2016 (UTC)
Футболист. За неполные 6 лет спортивной карьеры сменил 8 клубов, причем все в разных странах. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Соответствие правилу ВП:ФУТ под очень большим вопросом. --Grig_siren11:35, 4 февраля 2016 (UTC)
Страница была удалена 5 февраля 2016 в 09:29 (UTC) участником Dinamik. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: информация, представленная в статье, не подтверждается; подо…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:26, 6 февраля 2016 (UTC).
К. н-т т-о, ч-ы б-ь м-е л-м? После поиска нашел: [9] (руководителем сайта является авторитетный специалист, а вот в авторитетности конкретного автора конкретного материала сомневаюсь), [10] (сомневаюсь в авторитетности, плюс перепечатка данных от Яндекса), [11] (это было бы чистое ОКЗ, но книга явно в жанре учебника, сомневаюсь, что удастся использовать много материала из нее в статье, не нарушив ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ), плюс несколько новостей о выходе программы типа [12]. В целом, ИМХО, на несильное ОКЗ тянет. --Есстествоиспытатель{сообщения}02:03, 11 февраля 2016 (UTC)
Итог
Статья явно не соответствует минимальным требованиям: два тривиальных предложения в преамбуле плюс список поддерживаемых форматов без источников — это не статья. Единственная нетривиальная информация в том, что проект остановлен. Удалено. GAndy (обс) 07:11, 30 июня 2016 (UTC)
С какого перепугу навигационные шаблоны должны обосновываться АИ, разве шаблоны являются статьями?--ΜΣΧ19:26, 4 февраля 2016 (UTC)
+ Вопрос1, если пользователю недоступны издания например: von Beckerath J. Chronologie des pharaonischen Ägypten: Die Zeitbestimmung der ägyptischen Geschichte von der Vorzeit bis 332 v. Chr. — Mainz: Verlag Philipp von Zabern, 1997. — XIX + 244 p. — (Münchner Ägyptologische Studien, Band 46). — ISBN 3-8053-2310-7., Hornung E., Krauss R., Warburton D. A. Ancient Egyptian Chronology. — Leiden-Boston-Köln: Brill, 2006. — 517 p. — ISBN 90-04-11385-1, то умаляет ли это их авторитетность в глазах общественности?
Думаю, тут надо идти в обратном порядке. Шаг 1: привести ссылки на АИ по всем малоизвестным фараонам в Списке фараонов. Шаг 2: привести шаблон в точное соответствие со списком. А пока есть все основания утверждать, что шаблон - ОРИСС: по многим фараонам нигде нет никаких АИ; шаблон не соответствует списку. -- АлександрЛаптев19:51, 4 февраля 2016 (UTC)
Коллега, вы действуете задом наперед. Сначала пишется статья/список со ссылками на АИ. Затем на основании этой статьи/списка изготавливается шаблон — для облегчения навигации по существующим статьям. А у вас как-то наоборот получается. --Ghirla-трёп-19:54, 4 февраля 2016 (UTC)
ИМХО, сначала его следует на КУЛ для приведения в соответствие со списком. Сам по себе шаблон безусловно удобен и даже нужен. Удалять его сходу - большой грех. --S, AV☎07:59, 7 февраля 2016 (UTC)
Удобства в этой мемориальной стеле ни на грош. Его следует расформировать по династиям или хотя бы по периодам-царствам - от Раннего до Птолемеев, тогда этот монстр может быть использован по прямому назначению.--Dmartyn8010:08, 7 февраля 2016 (UTC)
А зачем? По династиям внутри шаблона все расфасовано и так более удобно переползать с одной на другую. При этом в статье он места занимает столько-же, как будь в схлопнутой навигационной этой строчке 5 человек. --S, AV☎13:08, 7 февраля 2016 (UTC)
А зачем нужны ссылки со всех на всех? Есть же нормальный критерий, по которому можно делать шаблоны поменьше, и необязательно будет шаблон в статьях сворачивать. Разделить, конечно.--Tucvbif??? *08:29, 28 декабря 2016 (UTC)
Зачем его удалять? Столько работы и труда было вложено! Его просто нужно привести в порядок в соответствии с англоязычным шаблоном. Я могу заняться этим в ближайшее время. -Skylight 555
Оставить. Не разделять и тем более не удалять. Удобный шаблон, сводящий воедино все правившие династии. Почему же это удобно? Как минимум потому, что многие из них существовали одновременно — в Третий переходный период так и по несколько сразу. Разделять по периодам/царствам тоже представляется контрпродуктивным. XVIII династия (Новое царство), скажем, является прямым продолжением XVII (Второй переходный период). --Камарад Че (обс.) 15:00, 4 января 2017 (UTC)
Итог
Ох тыж… и это навигационный шаблон для удобства навигации? Удалено по несоответствию п. 1.1 и 1.2 из требований к шаблонам. Кому хочется забрать в ЛС на разборку по династиям или ещё как — обратитесь на ВП:ЗКА. — VlSergey(трёп)22:46, 10 января 2017 (UTC)
Чем он значим? Покажите конкретно соответствие критерию значимости для художников. Это могут быть престижные премии и награды, работы, выставленные в известных музеях, рецензии и аналитика его работ в авторитетных изданиях. Приведите конкретный пример по этому художнику, а не бросайтесь "стыдно не знать". При беглом поиске ничего стоящего про него не нашел. --Kvestor11:14, 5 февраля 2016 (UTC)
Единственное отличие от того, что написано здесь, наличие в статье 31 пункта. А так ничем не отличается, всё скопировано, в нескольких местах викифицировано. — Андрей Козлов 123о-в10:41, 12 февраля 2016 (UTC)
Персональные выставки в доме художника на Крымском валу, по-видимому, дают значимость. Однако сведения об этих выставках не подтверждены ничем, кроме сайта самого художника. Гуглить «художник Александр Попов» невозможно, фамилия — одна из самых распространённых в русском языке, их там легион. Джекалоп14:04, 28 февраля 2016 (UTC)
В руВики возможность существования статьи о ком-либо зависит от соответствия критериям значимости персоналий (ВП:БИО). В случае с актёром это критерии значимости деятелей культуры и искусства (ВП:КЗДИ).
Пункт 1.1 (наличие наград, призов, завоёванных на кинофестивалях, почётных званий и т. д.) - соответствия нет. Данных о наградах нет ни в статье, ни в Сети.
Пункт 1.2 (участие в значимых фестивалях, выступление на известных площадках) - соответствия нет. Данных об этом нет ни в Сети, ни тут.
Пункт 1.3 (рецензии о творчестве персоны в профессиональных изданиях) - соответствия нет. Информации нет.
Пункт 1.4 (входит в состав жюри по присуждению престижных наград) - соответствия нет.
Это очередной раз доказывает, что ночью надо спать, а не подводить предытоги . Виноват, подводил предытог в полу-спящем режиме... —Лука Батумец04:17, 11 февраля 2016 (UTC)
Исправленный вариант:
В Википедии возможность существования статьи о ком-либо зависит от соответствия критериям значимости персоналий (ВП:БИО). В случае с актёром это ВП:АКТЁРЫ.
Пункт 1.1: показатели коммерческого успеха - данных нет ни в статье, ни в Сети.
Пункт 1.2: места в рейтингах, опросах общественного мнения - ничего нет ни тут, ни в Сети.
Пункт 1.3: освещение жизни персоны в АИ - в Интернете отсутствуют нормальные источники, подтверждающие написанное.
Пункт 2: организаторы успеха актёров, исполнителей (продюсеры) - нет данных.
Тут ещё вопрос, кто у кого скопировал, но и других критичных для существования статьи недостатков хватит для удаления: значимость не показана, откровенно рекламный неформатный стиль. Удалено. GAndy (обс) 08:38, 1 июля 2016 (UTC)
Нет тут значимости ни как политика (чиновник регионального уровня, высшая должность зам. министра в правительстве Чечни), ни как журналиста (региональные СМИ, региональная награда, сколь-либо устойчивой репутации за пределами региона не показано, да и в статье нет ничего, чтобы говорило, что и а масштабах Чечни это значимый журналист). Удалено. GAndy (обс) 09:09, 1 июля 2016 (UTC)
С быстрого по незначимости. Прямо скажем — не шедевр. Но незначимость тут скорее всего не при чём, да и автор вполне проявляет интерес к судьбе своего творения, так что надо дать шанс. Фил Вечеровский18:55, 4 февраля 2016 (UTC)
С быстрого. Знаменательным событием отмечена вторая годовщина существования в Википедии статьи о футболистке госпоже Русских. Кто-то наконец заметил, что значимость может и есть, а вот статьи нет Фил Вечеровский19:08, 4 февраля 2016 (UTC)
Предварительный итог
Оставить. Значимость есть, ещё какая. По ВП:СПОРТСМЕНЫ: 4х Чемпионка России по футболу (п.1), участвует в высшей лиге ЧР (п.5), серебряный призёр Универсиады (может быть, п.4), 1 матч в сборной России (может быть, п.3). Статья, какая-никакая, теперь может и есть, во всяком случае ВП:МТ теперь соответствует, а именно, 300 знаков там точно есть (сам считал), термин статьи присутствует, дал ещё кое-какую информацию и поставил источник. Добавил место рождения, которого не было. Повода удалять теперь нет. — Андрей Козлов 123о-в11:23, 12 февраля 2016 (UTC)
Красивая легенда, наверно. Но всё, что можно найти -- одну легенду в трёх разных вариантах от разных расскачиков. А нужны вторичные авторитетные источники, которую эту легенду превратят в научно-антропологический материал о когда-то жившем человеке. Иначе не будет ни ВП:НТЗ, ни ВП:ВЕС, ни ВП:ПРОВ, а только сплошной ВП:ОРИСС. Удалено. -- VlSergey(трёп)23:11, 10 января 2017 (UTC)
Пустая статья о писателе; а учитывая ник первого её автора, предлагаю это не дописывать, а удалить. NBS19:55, 4 февраля 2016 (UTC)
Однако большие тиражи и перевод на 14 языков как бэ намекают... Да еще он не только писатель, но и редактор антологий. Думается, все же значим данный персонаж, несмотря на ник первого автора статьи. --Kvestor11:33, 5 февраля 2016 (UTC)
Оставить И да - не сразу заметил, но с прошлой номинации новых аргументов за удаление не появилось - а это не есть хорошо... --Kvestor16:37, 5 февраля 2016 (UTC)
Итог
Записывая этот итог не смотрел, кто первый автор, чтобы избежать субъективной оценки. Итак, содержательного текста (кроме метаданных, шаблонов и списка публикаций) — «американский писатель, автор романов в жанре фэнтези и триллеров» — 65 символов, это даже более чем вполовину ниже, чем нижний критический в минимальных требованиях к статьям, за неделю обсуждения доработки не случилось, поэтому страница удалена. При необходимости взять под красной ссылкой карточку или метаданные — исходный текст может быть восстановлен для этих целей любым администратором в личное пространство, bezik°21:17, 13 февраля 2016 (UTC)
Ситуация та же, что в секции ниже: в статьях, обозреваемых Google Scholar и Цифровой библиотекой ACM такого перцептрона обнаружить не удаётся, в подвале дан лишь источник на статью на Викии, таким образом, можно констатировать невыполнение общего критерия энциклопедической значимости для предмета статьи, поэтому страница удалена, и лишь найдутся независимые качественные источники, описывающие достаточно подробно этот объект — можно открыть обсуждение К восстановлению, bezik°21:12, 13 февраля 2016 (UTC)
В источниках, охватываемых Google Scholar и Цифровой библиотекой ACM перцептрона, идентифицируемого «Yak-1» не нашлось. Трудно сказать, является ли содержимое оригинальным исследованием, но вот что общий критерий энциклопедической значимости предмета статьи — можно утверждать. Если найдутся независимые от авторов этой конструкции источники, её хоть сколь-нибудь подробно освещающие — можно открыть обсуждение К восстановлению, но в текущих обстоятельствах удалено, bezik°21:09, 13 февраля 2016 (UTC)
Оставить Значимость: ГИТР является одним из негосударственных российских вузов, получивших оценку "Хорошо" (группа 2) в недавно опубликованном рейтинге. Пруфлинк: http://ria.ru/abitura_rus/20160202/1366524240.html Институт работает с 1994 года, т.е. был создан в числе первых российских негосударственных вузов. Институт является одним из 4-х российских авторизованных учебных центров Apple, официальным партнером компании Panasonic, одним из трех российских вузов являющихся членом международной ассоциации кинотелешкол CILECT (вместе с ВГИК и СПбГИКиТ) - пруфлинки указаны в статье. В числе известных выпускников: Илья Найшуллер http://www.kinopoisk.ru/name/3290660/, Роберт Шлегель, в ГИТРе учились Ольга Шелест, Леван ГорозияТекст переработан в соответствии с указаниямиNBS: сейчас статья содержит лишь сухое изложение фактов.Stas.goryachev13:07, 5 февраля 2016 (UTC)
Прежде чем готовить статью, я тщательно прочитал ВП:ОКЗ. Отвечу по пунктам: предположительно (ВУЗ существует более 20 лет, В Википедииописаноболее 30 человек, включая известных медийных персон, которые учились или работали в вузе// достаточно подробно (цитирую правило: "источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме" - однако, факты, на которые я ссылаюсь выше, т.е. попадание в Рейтинг АНВУЗ-РИА, членство в CILECT, партнерство с Apple и Panasonic - позволяют утверждать что вуз является достаточно серьезной организацией для того чтобы быть описанным в Википедии, описание организации, взятое с официального сайта ГИТР может быть верифицировано (проверено на соответствие фактам) любым другим участником проекта Википедия // в независимых + авторитетных + источниках - сайты РИА Новости, Cilect, Рособрнадзора, Apple и Panasonic - соответствуют этим требованиям.// В любом случае я готов дальше усовершенствовать статью, если Вы мне подскажете в каком направлении , с уважением Stas.goryachev 08:23, 8 февраля 2016 (UTC
Первую часть фразы правила вы опустили: «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. » — в вашей статье я таких источников не вижу. Простых упоминаний недостаточно (там же внизу, в примечании). Что касается второго тезиса, то значимость ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ — значимые выпускники не делают значимым вуз (и наоборот). Так что, для подтверждения значимости нужно минимум несколько абзацев в профильном АИ. LeoKand16:16, 8 февраля 2016 (UTC)
А где статья-то? Я вижу какое-то анонимное включение в базу данных информации о сабже (возможно, платное). Это — разновидность yellow pages, а статья должна представлять собой некий связный текст, описывающий сабж и желательно подписанный ФИО автора. LeoKand11:01, 9 февраля 2016 (UTC)
Yellow pages - это телефонный справочник обо всем. Портал cineuropa.org - это все-таки специализированное сетевое издание. Обратите внимание на их новостную ленту - по 7-10 качественных новостей из мира киноиндустрии ежедневно . Просто так туда не попадают. Описание института на сайте cineuropa.org - это часть информационного досье портала, а вовсе не платные желтые страницы. Среди АИ, использованных при подготовке статей есть источники разных форматов - в т.ч. |"связный текст" пресс службы компании Panasonic Россия, в котором объясняется, кого готовит институт и другие детали. Stas.goryachev11:10, 9 февраля 2016 (UTC)
Оставить. Значимость объекта статьи очевидна для любого профессионала. Один из немногих негосударственных ВУЗов, существующий в столице долгие годы, упоминаемый во всех рейтингах на достойных местах, сумевший привлечь к преподаванию известных отечественных деятелей кино и телевидения. Его диплом весьма котируется в медиа и СМИ России. Статья нуждается в некоторых сокращениях, но всегда стоит искать возможность обогатить информацию в Википедии, а не сократить ее по формально понимаемым критериям.
Независимые авторитетные источники, подробно описывающие данное негосударственное учебное заведение не обнаружены, всё что есть — попадание строчкой в рейтинг РИА, притом далеко не на первое место, неизбежное для любого вуза включение в базы данных и каталоги, материалы и пресс-релизы на сайтах партнёров. Это означает, что мы не можем говорить о соответствии предмета статьи общему критерию энциклопедической значимости, поэтому страница удалена, а если источники всё же найдутся — то можно будет открыть обсуждение К восстановлению, bezik°20:27, 13 февраля 2016 (UTC)
Кто может показать значимость этого певца, художника, поэта и композитора? Томасина 22:17, 4 февраля 2016 (UTC)
В примечании очень много ссылок на статьи про него! Я думаю это является его значимостью!89.178.117.14001:05, 5 февраля 2016 (UTC)Акимов Александр
Посмотрите в англоязычной версии. Вот его страница на сайте датского королевского дома. Чем выставлять к удалению, взяли бы и дополнили. Это, конечно, не Гамлет, но тоже принц Датский. Девятый в порядке наследования. Вот захочет кто-нибудь, проснувшись от кошмара, среди ночи узнать, кому достанется власть в Копенгагене, если басурманские шахиды, в порядке ответа на критику в прессе, вырежут восьмерых ближайших претендентов, станет искать, и обнаружит, что статьи об этом хлопчике есть на 15 языках, а на русском нету. Обидно будет. Albinovan12:03, 5 февраля 2016 (UTC)
Он заведомо не может обладать никакой значимостью, чёрт подери, кроме того, что его угораздило родиться в королевской семье. Значимость ему бы дало, если бы он был вундеркиндом каким-нибудь, был бы каким-нибудь КМС по шахматам (такие дети есть). Что же такого сделало это чадо, чтобы про него статью писать? Не надо меня тыкать носом в интервики с их критериями значимости. В Английской Википедии могут создавать статьи и про футболистов, которые ни одного матча в высшей лиге не провели. Так что это их проблемы. Я вижу, что в статье нет ни одной ссылки и очень бы хотел, чтобы эту статью про человека, который ничего в жизни не сделал (и не может сделать в силу своего возраста), была удалена. Можно меня обвинять в эйджизме или же в удализме, или же в антимонархизме, но, положим, если он вырастет, создаст благотворительный фонд по борьбе с раком, и эта деятельность будет освещаться в СМИ, у меня не будет возникать никаких вопросов. А просто так создавать статьи про младенцев правящих монархий - это полная чушь.--Soul Train13:00, 6 февраля 2016 (UTC)
«полная чушь» - это вопиющее нарушение ВП:НО, а вот удаление статьи с 15-ю интервиками наполнению контента не способствует. Есть статья вроде ни у кого не просит, чем она жить то мешает? --S, AV☎20:36, 7 февраля 2016 (UTC)
Ссылки на АИ там, положим, есть. Да и не трудно их найти. Но случай крайне сомнительный, это да. С одной стороны - он принц и член правящего дома, с другой - ну мальчик маленький пока что. С одной стороны, вот как с тем японским наследником - который важен был самим фактом рождения, поскольку там шла речь о пресечении династии и передаче прав по женской линии, чего не бывало тысячу лет. А с другой - этот "маленький принц" просто один из многих... Не знаю. Здесь требуется дискуссия о членах правящих домов, статей таких немало на самом деле. Я бы взял паузу, чтобы обдумать вопрос в целом. В общем пока что перефразируя - "оставит нельзя удалить..." --Kvestor16:44, 5 февраля 2016 (UTC)
Младенцы имеют обыкновение вырастать, а принцы — по взрослении — часто имеют целый ворох обременительных и не слишком должностей и обязанностей, что вполне может удовлетворять ВП:АКТИВИСТЫ. Хотя… пока такой активности за героем статьи, вроде бы, не замечено. --Tamtam9022:18, 7 февраля 2016 (UTC)
Итог
Нет в рувики критерия значимости - какой-то там в очереди наследник престола. Традиционно еще оставляются первые наследники, прочие скорее уже по ШОУБИЗ скорее. Тут же пока никакого персонального влияния на мир не показано, так как его нет в принципе. Удалено. ShinePhantom(обс)17:28, 18 декабря 2016 (UTC)
Предмета статьи даже не заявлено, просто от начала до конца идёт какое-то повествование примерно по заявленным рамкам, так что невозможно даже примерить критерии значимости, которые относятся к предмета статьей, в этой связи страница удалена, bezik°20:05, 13 февраля 2016 (UTC)
Оставить. Мне эта статья нужна и интересна. Википедия - для людей и пользователей, а не для (оскорбление скрыто) (прочитать)-удалистов. 85.141.234.4202:40, 5 февраля 2016 (UTC)Умный
