4 строчки без АИ. По интервикам чуть побольше текста, но со значимостью тоже всё сложно: у французов единственная ссылка на схему окрестного квартала, у нидерландцев — тот же план + анонимный сайт, где станция дважды мельком упоминается, у англичан — офсайт метрополитена + краткая информация на каком-то сайте для туристов. Самопоиском в Гуглопоиске находятся только офсайты, анонимные фанатские сайты и сайты «как проехать», но даже и там подробного рассмотрения нигде не нашёл. Вот самое подробное из найденного, но даже и этого не хватит на статью. В Гуглокнигах всё ещё печальнее — максимум одна строчка в путеводителях. Энциклопедическая значимость не показана, и как бы я не хотел оставить эту статью, вынужден её удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:41, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Во-первых, репост. Во-вторых, у нас в статье никаких АИ. В-третьих, по интервикам только офсайт и фанатский сайт (давно умерший) по Софийскому метрополитену. Но даже и в архивных копиях — «что вижу, то и пою». Удалено. Восстановление через ВП:ВУС с предоставлением черновика. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:41, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 октября 2024 года в 07:28 (по UTC) участником Rijikk. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Кто-нибудь может объяснить, что значит "Правительственные здания квартал на Меррион-стрит в Дублине, Ирландия. В здании расположены..."? Rijikk (обс.) 10:36, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 27 октября 2024 года в 19:42 (по UTC) участником Wooze. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: Crosswiki spam + not notable
а в чем тут спам? Актер вроде существует, Manuel Custódia , да еще и молодой - будут и другие работы. Номинация на Эмми, правда, в 2014 году, когда он еще ребенком снимался была. Macuser (обс.) 11:23, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Номинация начинается с обвинения в спаме - реклама у нас запрещена, а вот если обвинение в спаме не подтвердится, то можно и критику поискать - как я понимаю, из чисто португальских подростковых сериалов его взяли в набравший призов [1] международный проект. Macuser (обс.) 12:13, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если я правильно вас понимаю, вы допускаете оставление статьи. У меня некоторые проблемы с пониманием правила ШОУБИЗ, не могли бы вы в целях просвещения разъяснить, каким пунктом предполагаете воспользоваться для оставления этой статьи? Asadddf (обс.) 12:19, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Для актера самое простое было бы ВП:КЗДИ 3 - найти рецензию на его творчество, но судя по всему он еще и молодой кросавчег - тут может быть и ВП:ШОУБИЗ 3. Macuser (обс.) 16:31, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 27 октября 2024 года в 10:54 (по UTC) участницей Werter1995. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:54, 27 октября 2024 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 27 октября 2024 года в 08:13 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Удалено как невнятный поток сознания без АИ: «ил-64 отменили, и он превратился в развалину, которую отвезли на свалку, и что самое главное - из его обломков ничего не переработали - ни кресло, ни платье, ни книгу». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:45, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Коллега, вы точно уверены, что об этом будут писать через 10 и 20 лет? Не очевидцы, а какой то из крупных каналов/газет (хотя бы московских): "Сегодня 10 лет со дня аварии на станции Печатники. Вспомним, как этот было..." - и статья на страницу. Уверены? Vulpo (обс.) 11:37, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А что, обязательно должны? В ВП:ОКЗ, или в руководстве для статей о происшествиях (если таковое вообще есть), не указано, что это критерий значимости. И да, об этом не будут писать, как и не будут писать про случай в Санкт-Петербурге, потому что происшествия обошлись или без жертв, или даже пострадавших, как во втором случае. Поэтому сомневаюсь, что это должно иметь какое-то значение.— TheDanStarko (обс.) 11:54, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
С момента аварии прошло больше года, и можно заключить, что за рамки короткого новостного всплеска по ВП:НЕНОВОСТИ событие так и не вышло. Я не вижу, чтоб случай стал типичным примером или чтоб по нему появилось достаточно аналитического разбора в высококачественных АИ; он не привёл к каким-либо срочным изменениям правил безопасности перевозок (по крайней мере ВП:АИ об этом я не нашел), погибших в результате аварии не было. Материал, размещенный на портале «Гудок», ссылаясь на который в преамбуле появилось утверждение, что «авария вызвала резонанс среди людей, изучающих железнодорожный транспорт», на мой взгляд до высококачественной аналитики не дотягивает. И даже если ориентироваться на консенсусные критерии ВП:СОБ, само событие аварии не значимо. Удалено. Pi novikov(обс.)10:32, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
> «Материал, размещенный на портале «Гудок», ссылаясь на который в преамбуле появилось утверждение, что «авария вызвала резонанс среди людей, изучающих железнодорожный транспорт», на мой взгляд до высококачественной аналитики не дотягивает» — вот Вы дальше преамбулы статью, такое ощущение, и не читали. Итог обязательно будет оспорен.
«С момента аварии прошло больше года, и можно заключить, что за рамки короткого новостного всплеска по ВП:НЕНОВОСТИ событие так и не вышло» — даже по собственноручно Вами ссылке ни слова не сказано, что критерий происшествия устанавливает какой-либо срок. И Ваше «на мой взгляд» — исключительно субъективная оценка, которая не может и не должна отражаться при подведении итога.— TheDanStarko (обс.) 10:43, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
1. Читал, что я должен был еще там увидеть? 2. Вообще, иногда условно статьи оставляют на 3 месяца с даты происшествия, чтоб заключить, будет ли всплеск интереса сохраняться. А тут больше года. 3. Именно «на мой взгляд» (в духе термина я-высказывание), потому что все итоги в ВП субъективны. 4. Чтоб оспорить, измените секцию на «Оспоренный итог» и, в случае необходимости, попросите любого администратора восстановить статью в черновик. Pi novikov(обс.)15:34, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
> «Читал, что я должен был еще там увидеть?» — например, подробный разбор, что привело к аварии, не считая, конечно, самого факта новости о произошедшем.— TheDanStarko (обс.) 15:41, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я не просто читал, а еще и сноски смотрел — там сплошь пересказ новостных репортажей, а ещё и мнение автора со ссылкой на первоисточники. Где ж там ссылка хоть на одну аналитическую статью по теме? Pi novikov(обс.)15:47, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
По отношению к предмету статьи этот материал является первоисточником. Вольная интерпретация таких первоисточников автором статьи для формирования тех или иных выводов в большинстве случаев недопустима, а насколько я помню именно она (интерпретация) там и содержалась. Pi novikov(обс.)16:22, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Нет, не содержалась. Странно, что Вы сделали такой вывод, учитывая, что обратили внимание на источник из преамбулы от Vgudok, потому как в приведённой выше ссылке сказано, что система отвечает за безопасность движения.— TheDanStarko (обс.) 16:38, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я обратил внимание на этот материал, но разве охарактеризовал его претендующим на высокую аналитику? Емнип, ссылка на первоисточник о системе безопасности была проставлена на утверждение в целом, то есть как читатель должен был проверить написанное? Pi novikov(обс.)18:20, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
То, что система АЛС-АРС отвечает за безопасность движения, указано в том источнике, и её отключил виновник аварии. Обо всём этом в источниках (не вместе) сказано.— TheDanStarko (обс.) 19:33, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Хорошо бы так же без посторонней помощи ознакамливаться со статьёй, либо хотя бы писать номинацию более развёрнуто, что конкретно подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ, ибо то это приходится узнавать в месте, предназначенном для другого (из номинации осталось непонятным, что является ими).— TheDanStarko (обс.) 12:39, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
CBR — это весьма печальный источник. Они там регулярно занимаются контент-фармингом. А этот дядя-автор только подобные «топы» и составляет. Skazi19:48, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не знаю, насколько эти топы вообще можно рассматривать в качестве ОКЗ серии. Скорее — нет, чем да. Просто обычные статьи, типичные подборки. А TheGamer — да, из той же серии, что и CBR. Skazi20:49, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Малоиспользующиеся шаблоны для сокращения ссылок на статьи "год в тематике"
Сомнительна целесообразность существования этих шаблонов для сокращения ссылок на два слова. У нас сейчас широко используются аналогичные шаблоны в тематиках {{год в кино}} (12530 исп. с 2008), {{год в музыке}} (2580 исп. с 2008), {{год в театре}} (3610 исп. с 2010) и кажется что эти пять шаблонов создавались по их подобию. Но сейчас по сути являются невостребованными в статьях своих тематик по прошествии десятилетия. Сама практика расставления ссылок на статьи о годах в тематике вызывает споры, и например в проекте компьютерных игр аналогичный шаблон {{vgy}} с 1236 использованиями уже предлагается к удалению. Но предлагаю пока только не распространять практику с этими шаблонами за пределами статей о кино/музыке/театре и удалить эти 5 шаблонов.
Поддерживаю удаление по аналогии с {{Vgy}}. Использование шаблонов усложняет работу в визуальном редакторе и мешает работе Викификатора. Вдобавок все выставленные на удаление шаблоны, кроме «года в киберспорте», при использовании в тексте не будут включать в ссылку слово «год», хотя у нас принято обратное («открыта в Шаблон:Годм году» vs «открыта в 2011 году»). Это лечится добавлением в шаблон второго параметра для текста ссылки, но тогда польза от шаблона совсем сойдёт на нет. ~A particle for world to form12:40, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Да, для начала уберите все где а) со слов Жангазиновой; б) ссылки на facebook и прочее подобное; в) где источники не подтверждают написанное; в) где Жангазинова не упоминается вовсе. Статью от удаления это не спасет, поскольку энциклопедической значимости нет все равно, но если вы этого не сделаете то я вас заблокирую бессрочно по двум основаниям - за PR-активность и подлог источников с этой целью. Можете считать это первым и последним предупреждением при любом продолжении даже если вы исправите эту статью - последует бессрочная блокировка. El-chupanebrei (обс.) 12:55, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
@El-chupanebrejБлагодарю за обратную связь, я внесу правки сегодня или край завтра. Не совсем понятно, почему статья настолько сильно, на Ваш взгляд, не соответствует требованиям, и какие источники не подтверждают написанное, попробую разобраться в этом. MediaMan2020 (обс.) 13:41, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
ну во-первых потому, что есть правило ВП:БИЗ и надо соответствие персоны именно ему. во-вторых, найти награждение Жазым медалью Папы мне так и не удалось, а в статье источник на это не указан Luered (обс.) 05:46, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
@El-chupanebrej@Luered Внесены также следующие правки: 1. Текст сокращен и изменен полностью. 2. Убраны все ссылки на Facebook и Instagram. 3. Убраны цитаты. 4. Добавлены некоторые альтернативные ссылки. 5. Убраны общие ссылки без упоминания персонажа.
Что касается медали Папы Римского, то публикация об этом была в Facebook, однако, ссылки на Facebook сказано удалить... Возможно, позже получится найти другую ссылку. MediaMan2020 (обс.) 14:11, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Администратор в обсуждении, кажется, ясно сказал: «Да, для начала уберите все где а) со слов Жангазиновой; б) ссылки на facebook и прочее подобное». Открываю первую сноску — интервьюшечка персоны. Открываю первую ссылку — ещё одна интервьюшечка персоны на ютюбчике. Вторая ссылка — тоже интервьюшечка персоны с говорящим названием «Как реализовать успешную PR-кампанию в политике». Не знаю, как там у неё выходит в политике, но реализовать успешную PR-кампанию в Википедии персоне и её соратникам не удалось, дальше смотреть уже не стал. Энциклопедическая значимость персоны не только не очевидна, но скорее всего её нет. Удалено, восстановление через ВП:ВУС с предоставлением черновика, в котором не будет интервьюшечек, зато будет на 146 % показано соответствие персоны требованиям правила ВП:БИО. Коллега @El-chupanebrej, защитите от воссоздания, пожалуйста. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:03, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
@Leokand Не соглашусь, совсем не ясно было сказано в обсуждении, ведь там не было сказано, что нужно удалить именно ссылки на интервью. Как неопытному в Википедии человеку сразу понять, что формулировка "со слов Жангазиновой" - это значит, что все ссылки в тексте на ее интервью тоже надо удалить? Если бы мне написали: "удалите все ссылки на интервью", а не "со слов" Жангазиновой, то я бы удалил их. Это не одно и тоже, ведь косвенная речь в статьях, оформленная не в формате интервью, тоже соответствует категории "со слов". Таким образом, материалы в СМИ со ссылками на то или иное мнение тоже ведь можно назвать "со слов" кого-либо. В результате, я думал, что в самом тексте надо убрать ее цитаты, а не ссылки на источники с интервью. Именно это я и сделал. Плюс специально нашел дополнительные ссылки, нашел ссылки на медаль, о которой другой модератор писал выше. Я думал, что все, что надо было исправить, уже исправлено и когда я внес правки, никто из администраторов не дал никаких комментариев после внесения правок, правильно ли они внесены, или нет. В результате Вы сразу удалили страницу, ознакомившись, как Вы сами подчеркиваете, только с первыми двумя ссылками. Правильно ли я понимаю, что у меня есть право оспорить данное решение? MediaMan2020 (обс.) 17:02, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Можете подать заявку на ВП:ВУС. Но настоятельно рекомендую искать более серьёзные аргументы, чем «я не понял». Для начала рекомендую ознакомиться с ВП:БИО, определить какому из критериев соответствует персона (если соответствует) и дать ВП:ТРИВП:АИ, подтверждающих её энциклопедическую значимость. Рекомендую серьёзно подумать и как следует ознакомиться с правилами по ссылкам, прежде чем открывать заявку. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:06, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
казахстанская грув-метал-группа, образованная в 2012 году. Кратко - 5 строк. Источники - две сноски, одна аннонс, вторая - рецензия не ясно где и от кого.
украинская рок-группа с Херсона, ещё советская - основана в 1983 году. Может и занчима, но источник - только оффсайт на "народе". По УкрВике также. Запрос значимости уже три года висит.
Актер театра и кино. В 2015 году я удалила эту статью за явное отсутствие соответствия ВП:АКТЕРЫ. На мой взгляд, значимости как не было, так и нет, для ВП:ПРОШЛОЕ ещё рано, содержание статьи и источники это явно подтверждают. Томасина (обс.) 14:11, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Хоть мне и в целом этот список кажется достаточно бесполезным, бороться за его удаление смысла я особого не вижу. Но вот эта страница существовать в основном пространстве проекта не должна. Если кому-то требуется увидеть весь список на одной странице, подобная страница должна находиться в пространстве «Проект». Ничего общего с энциклопедией создание «статьи» из 26 других побуквенных статей не имеет. stjn16:28, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Быстро оставить Все аргументы «за» и «против» были разобраны в предыдущих номинациях, новых аргументов не приведено. — Bff (обс.) 17:02, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вы бы хоть, я не знаю, прочли номинацию. Я не предлагаю удалять весь список, я предлагаю удалить сугубо служебные страницы, которые не имеют никакого основания для существования и не существуют в других разделах. Что та, что эта. stjn17:05, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
С приведёнными вами случаями и в других разделах именно так, как у нас, сделано. Смысла делать так для 26 страниц, на первой из которых не будет содержаться ничего кроме шаблонного определения списка, нет никакого. Итогом номинации на КУ может быть перенаправление, так что страница именно на КУ. stjn21:22, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Просто надо подождать - чтобы фильм Павла Лунгина и был незначим - невероятно. В прокат только вышел, премьера месяц назад была (РГ). На Критинкнство.ру пока лишь 1 рецензия. — Archivero (обс.) 21:53, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Кстати, ещё до выхода критики (Шнейдеров) прочили успех, в прокате ожидания уже втрое превзошёл - хотели 60-70 млн. собрать, а только за первый уик-энд собрал целевую кассу, и на сегодя уже 184 млн. сборов и полмиллиона зрителей, а прокат ещё не завершён (1, 2). — Archivero (обс.) 21:42, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 28 октября 2024 года в 12:38 (по UTC) участником Plaev. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Оставить. Внимательнее. Это не копия. Это два разных проекта. Вначале был фильм 2010, а потом в 2011 его продолжили сериалом. Там и ИМДБ разные, и по интервикам разные статьи. И значимость есть и у фильма и у сериала, отдельная. — Archivero (обс.) 21:47, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если вопрос к ПРОВ, то биография наверняка есть в предисловиях к его книгам, в т.ч. изданных посмертно. В сборнике "Совесть и бесчестье" 1983 вначале точно краткие сведения о нём есть. — Archivero (обс.) 22:51, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Тут сложнее - рецензии на его романы, и критика его исторических работ были-то наверняка, но где их 1970-1980-х достать, тем более на украинском. В принципе, "Каменяр" - в то время издательство хоть и львовское, но республиканское, тиражи (я в курсе, что нет тиражного критерия, но для понимания и оценки) его книг были и в 30.000 и в 65.000 экз. И ладно бы одна-две книги, но тут он числом и стабильностью берёт - 10 книг в период 1976-1995 - показатель. Лояльно можно п. 1.2. ВП:КЗДИ засчитать. — Archivero (обс.) 15:27, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
UPD. Пошукал: рецензия нашлась на научпоп - Теплицкий А. На службе империализма и реакции (Рец. на кн.: Бродский Р.М., Шульмейстер Ю.А. "Сионизм орудие реакции") // Азия и Африка сегодня, 1977, № 7, c. 63.. И заметил при поиске, что цитируется он частенько в работах по теме Холокоста. ГуглБукс на украинском если искать выдаёт что-то на романы, например, в "Жовтень" 1978, но без знания мовы искать, а уж тем более выудить данные или цитаты сложно. — Archivero (обс.) 15:52, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не, рецензия 1977 года на антисионистскую литературу в СССР — это примерно как рецензия на антисемитскую книжку в 1939 году в Германии. Не может ни значимости придать, ни как АИ для написания статьи использоваться. Я скорее попробую поковырять у современных авторов, кто про это явление писал — Митрохин, Шнирельман и т. д. Может кто и зацепил своим вниманием. Pessimist (обс.) 16:55, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Кстати, занятно, но Яков Сусленский писал, что хотя у них и были с персоной разногласия и даже более ("он проехался по моему адресу в своей статье нелицеприятно"), однако, отношения были взаимоуважительные, а позже почти "ставший моим единомышленником". Это к тому, что сионизм/антисионизм - понятия сложные, и Сусленский персонаж в этом смысле интересный и показательный - и в СССР срок получил (семь лет, причём на "крытке", и голодовки объявлял и в ШИЗО через раз), и в Израиль уехав в 1977 - "По-своему понимал я и сионистскую деятельность в Израиле. Тут уж я совсем не ко двору пришелся. Натура побуждала меня и здесь оставаться диссидентом". Не всё так плоско. — Archivero (обс.) 21:21, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вы спросили "кто и зацепил своим вниманием", я ответил. И не утверждал, что это что-то даёт. Обсуждаем-ищем значимость, для этого оцениваем её вероятность и направления поиска. Исхожу из того, что раз цитируют - он и сам в безвестность не канул, и работы его используются. А значит есть вероятность что и что-то большее было или есть - надо просто найти. — Archivero (обс.) 10:52, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]
полуоффтоп: "Память народа" - это не анонимный самиздат, это проект ведомый отдельным департаментом Министерства обороны РФ, это архивные документы. Но значимости по ПРОШЛОЕ, он, конечно, не даёт. — Archivero (обс.) 15:27, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я решил покопаться не в исследованиях антисионизма, а тематике Холокоста на Украине в расчете, что здесь Шульмейстер мог оказаться более заметным для современников. В одной из книжек Круглова я таки нашёл два упоминания Шульмейстера в тексте. Круглов, Александр Иосифович (1950-). Холокост в Украине : [монография] / Александр Круглов, Андрей Уманский, Игорь Щупак. Рейхскомиссариат «Украина». Губернаторство «Транснистрия». — Днипро : Украинский институт изучения Холокоста «Ткума», 2016—2017, 2016. — 563 с. : ил., табл., факс..; ISBN 978-966-383-783-3. Всё, что есть по данной теме:
До распада СССР только отдельные материалы печатались в сборниках документов (большей частью региональных), а некоторые «еврейские сюжеты» можно найти у Н. Коваля, Т. Першиной, и в посвящённой проблематике Холокоста работе Ю. Шульмейстера — правда, написанной уже в 1990 г.
И. Альтман, ссылаясь на «оценки украинских исследователей», считает, что в Бабьем Яру было уничтожено даже «около 150000 евреев». Под «украинскими исследователями» имеются в виду, вероятно, Ю. Шульмейстер, А. Шлаен и И. Левитас, которые настаивали именно на такой цифре.
На мой взгляд, это самый что ни есть минимум, который позволит хоть пару слов сказать о его книгах в статье и показать ВП:ПРОШЛОЕ. Но мне кажется, что для уверенного оставления надо быть хоть какую-то биографическую информацию накопать, она сейчас в статье без малейшего подтверждения, кроме списка орденов. Даты жизни — и те по могильному памятнику. Pessimist (обс.) 12:25, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега @Stjn, это совершенно разное: Сурб означает «Святой», это как дизамбиг «Храм святого» со вхождениями «Храм святого Иоанна» и «Храм святого Иакова»; Сызнек — это имя собственное, а дизамбиг включает два села — Верин-Сызнек (Верхний Сызнек) и Неркин-Сызнек (Нижний Сызнек), это как дизамбиг «Иваново» со вхождениями «Верхнее Иваново» и «Нижнее Иваново» — дизамбиги такого типа в рувики консенсусно создаются, потому что могут быть полезны для поиска нужного НП. Викизавр (обс.) 09:30, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В дизамбиге Иваново «Верхнее Иваново» и «Нижнее Иваново» по текущему тексту руководства ВП:Н могут быть только в разделе «См. также». Дизамбиги чисто из раздела «См. также» в русской Википедии не создаются, примера подобному не приведено. Страницы значений существуют для группировки значений термина, в созданном тобой дизамбиге 0 значений «Сызнек». stjn20:55, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]
| 
