Вряд ли преследование членов - достаточный повод для статьи на Вики, но я за Оставить. Организация более-менее известная и активная в отечественном политическом андеграунде. FV82 был здесь14:18, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас принимают только отчисленных по политическим мотивам. И по нынешним законам обучение государство не оплачивает. Оплачивает университет, если захочет. А хотят не все. Польше в настоящее время больше интересна Украина. Так что статья малость устарела.— Ohlumon (обс.) 17:10, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
В приведенных источниках только упоминание использования катера при чрезвычайных ситуациях в новостных сообщениях, которые не подтверждают написанное. Удалено по аргументам номинатора. Atylotus (обс.) 04:56, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 апреля 2022 года в 13:13 (по UTC) участником Serzh-Levy Ignashevich. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О6) Страница, связанная с удалённой или утратившая смысл для основной страницы
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 апреля 2022 года в 15:21 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 15:21, 26 апреля 2022 (UTC)
Немного дополнил статью (она также редактировалась некоторыми другими участниками) и добавил несколько категорий. Пожалуйста отреагируйте на это сообщение и что-нибудь решите, а то иначе это обсуждение может стоять замороженным, а шаблон в статье может стоять хоть года. -- Nikolaj Kravcenko (обс.) 18:42, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]
В самой статье значимость не очень хорошо показана. Но если здание действительно строилось так долго, предполагаю, в местных СМИ оно неоднократно обсуждалось, так что стоит ещё поискать источники на литовском языке. — 128.69.95.1415:08, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 апреля 2022 года в 16:56 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:56, 26 апреля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 апреля 2022 года в 20:59 (по UTC) участником Disrupted Zero. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 20:59, 26 апреля 2022 (UTC)
Это точно не пустая или слишком короткая статья, требующая выноса на отложенное удаление. На странице 850 символов видимого текста без сносок, что почти в 3 раза больше верхнего порога ВП:МТ. Значимость архитектурного комплекса тоже явно видна: этот источник из сносок хотя и выглядит мусорным как сайт, в данном случае либо разместил материал эксперта, либо взял его из АИ: данные с обмерами и чертежами памятника архитектуры свидетельствуют о специальном научном изучении. Да и понятно, что историческую локацию такого возраста вряд ли обделили бы вниманием. Оставлено. Carpodacus (обс.) 05:51, 5 мая 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
UPD. Сверив текст с доступным источником, обнаружил существенное расхождение тем (по источнику — описание архитектуры с позиций с(о)ветского скептицизма к преданиям, у нас — именно что преданиям с уходом в великоказахскую идею). Возможно, это написано по другому источнику, справочнику туриста, но авторитетность того будет значительно ниже. За ВП:МАРГ статью, возможно, и стоило бы выносить, да обсудить подробнее, но это никак из выноса на БУ не следует. Раз никто марг-претензий не предъявлял — пока ошаблоню и буду сам разбираться. Carpodacus (обс.) 06:05, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 апреля 2022 года в 13:33 (по UTC) участником Serzh-Levy Ignashevich. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О6) Страница, связанная с удалённой или утратившая смысл для основной страницы
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 апреля 2022 года в 14:43 (по UTC) участником AndreiK. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О6) Страница, связанная с удалённой или утратившая смысл для основной страницы
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 апреля 2022 года в 13:16 (по UTC) участником Serzh-Levy Ignashevich. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О6) Страница, связанная с удалённой или утратившая смысл для основной страницы
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 апреля 2022 года в 15:19 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Так-то ВП:КВНГ - герой Азербайджана (хотя в азербайджанской ВП об этой награде ни слова), но с источниками и оформлением в статье туго и похоже на маш. перевод из азербайджанской ВП - [1]. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:40, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 апреля 2022 года в 19:21 (по UTC) участником Obscuraa. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 апреля 2022 года в 17:17 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 апреля 2022 года в 16:28 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 апреля 2022 года в 16:16 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:16, 26 апреля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 апреля 2022 года в 11:12 (по UTC) участником 88.147.174.222. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 апреля 2022 года в 21:01 (по UTC) участником Disrupted Zero. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Значимость монумента в связи с известной среднеазиатской легендой о Казыгурте как альтернативном месте причала Ноева ковчега, не исключена. Однако для написания статьи использовались 2 источника, один из которых является новостным и, по большей части, посвящён благоустройство местности вообще, а второй подписан как «Реестр легенд» и расположен на сайте Национальной палаты предпринимателей, что вызывает некоторые сомнения в авторитете. Кроме того, они оба пересказананы частично копипастом фраз, частично искажением фактов (например, в источнике сказано, что монумент является бетонным, у нас — деревянным). До нахождения более адекватных источников считаю лучшим перенести доработанный (я только что вычитал) текст в статью Казыгурт (гора) с сохранением перенаправления. При обнаружении подробных вторичных авторитетных источников неновостного характера, посвящённым памятнику или мифу, выносить в отдельную статью можно без дополнительного обсуждения. Carpodacus (обс.) 04:23, 12 мая 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 апреля 2022 года в 14:18 (по UTC) участником Obscuraa. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
ВП:ОРИСС, нет источников. «Одни из этих клавиш вообще не передаются прикладному ПО, считываются только через прерывание клавиатуры и являются, по сути, клавишами системных вызовов. Другие — считываются через необычные системные вызовы. Генерация этих клавиш функциями наподобие SendInput в Windows работает» — что бы это значило? В принципе, значимость этих клавиш возможна, но статью в любом случае нужно переписывать. Tucvbif???07:43, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Переводы книги на иностранные языки - это вам чё, не доказательство значимости? К тому же книжка написана не кем-нибудь, а ведущим филос. НИИ страны и его ведущими сотрудниками. — Puszczanin (обс.) 10:20, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
@Томасина: ща уже трудно найти независимые рецензии, т.к. со времён выхода книги прошло тыщу лет. Но здравый смысл подсказывает, что рецензий в печати не могло не быть, т.к. это всё-таки фундаментальный труд главного в данной области НИИ страны, да и авторы именитые. — Puszczanin (обс.) 11:20, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Учитывая время издания и характер отношений со странами Варшавского договора, рецензии, возможно, и были, но насколько они были независимыми... К тому же, если правильно понимаю, переводились отдельные тома, а не весь шеститомник. — 128.69.93.13812:25, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
@128.69.93.138: Меня тоже смутило требование независимых источников в эпоху, когда в стране философия не имела ничего независимого от диктата партийных органов Смущает и то, что в русской ВП, кажется, нету критериев значимости для книг и есть только устаревший свод правил "Википедия:Критерии значимости литературных произведений". Зато есть критерии ВП:УЧС, в т.ч. "создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор". Сабж как раз относится к таким крупным справочным изданиям, т.к. 6-томник востребован даже в иностранных вузах. — Puszczanin (обс.) 14:36, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Для книг нет отдельного критерия, действует общий ВП:ОКЗ. Источники не обязаны быть той же эпохи, они могут быть более поздними. Но "здравый смысл" (который подсказывает) — не источник для энциклопедии. Я не уверен, являются ли магистерские работы достаточно авторитетными источниками для такого объёмного труда. Бакалавриат — вы серьёзно? — 128.69.93.13818:54, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, я поставлю вопрос иначе: откуда Вы взяли все то, что написано в статье? И прошу Вас всё же ознакомиться с правилом ВП:Значимость, чтобы Ваши аргументы опирались на правила, а не на полёт фантазии. Томасина (обс.) 14:06, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
там выше вы пишите, что прицепили фотку, на которой в микроскоп можно рассмотреть какие-то человеческие имена. Так не делается. Кто-то должен был написать, что это книга переведена на такие-то и такие-то языки. Если этого никто не сделал, значит, этот факт значения не имеет. И так со всей статьёй, она должна быть чем-то вроде подборки цитат, а не рассказом о своих мыслях по поводу сабжа. Вы создали информацию, а надо было систематизировать уже имеющеюся. — Muhranoff (обс.) 18:51, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас, когда появилась ссылка на БСЭ, ситуация меняется в корне. Только учтите, что цитатами злоупотреблять нельзя, мы должны пересказывать содержание, а цитировать только в исключительных случаях. Обширная (как я понимаю, статья в БСЭ целиком) цитата здесь как раз неуместна. А учитывая специфику БСЭ и её рецензии, неплохо бы явно в тексте обозначить атрибуцию. Томасина (обс.) 19:10, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
@Томасина: "Обширная (как я понимаю, статья в БСЭ целиком) цитата здесь как раз неуместна". Какая ж она обширная, если процитировано всего-навсего одно-едиственное предложение? Статья в БСЭ целиком называется "СССР", там до фига всякой всячины понаписано, а про труд Дынника там только одно предложение (в разделе "Общественные науки"), которое я и скопипастил. Если это кому-то кажется воровством, то всем разрешено отредактировать. Мне неохота. — Puszczanin (обс.) 19:53, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
@Томасина: "когда появилась ссылка на БСЭ, ситуация меняется в корне". Да, патамушта энциклопедия не просто Большая, а Советская. Тогда Вам должно быть очень интересно почитать последовательно научный труд Проблемы историко-философской науки. Столь любимых Вами независимых рецензий в советской печати там до хрена, что неопровержимо доказывает не только энциклопедич. значимость данного марксистско-ленинского труда, но и его несомненную пользу в деле коммунистич. воспитания подрастающего поколения читателей Википедии. А если рецензии советских философов "в корне" доказывают энциклопедич. значимость любой макулатуры, то википедисты просто-напросто обязаны не ограничиваться перечислением публикаций Т. И. Ойзермана в статье о нём, а написать отдельные статьи почти про каждую книжку этого подхалима и проходимца прогрессивного мыслителя. — Puszczanin (обс.) 07:23, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]
@Muhranoff: "Кто-то должен был написать, что это книга переведена на такие-то и такие-то языки". Серьёзно? Значит, по-вашему, указать выходные данные книги недостаточно, чтобы включить её в раздел "Список публикаций" какой-нибудь персоналии в ВП. Вам вместо этого надо, чтобы некий Y написал о том, что сей X эту книгу с этими выходными данными опубликовал. Ну, раз вас, значит, не удовлетворили указанные мной библиографич. сведения даже из Сводного каталога Чешской республики и электронной картотеки Национальной библиотеки Польши, то пройдитесь по всем персоналиям в ВП и повыкидывайте оттуда разделы "Опубликованные работы", напр. отсюда: Руткевич, Михаил Николаевич#Научные труды. А то там книжек с выходными данными много, но не указан независимый АИ, сообщающий, что Руткевич всё это взаправду опубликовал. LOL @128.69.93.138: "являются ли магистерские работы достаточно авторитетными источниками для такого объёмного труда. Бакалавриат — вы серьёзно?" Где я написал, что привлекаю студенч. работы в качестве АИ? Сочинения студентов добавлены не в качестве независимых рецензий, а для констатации факта, что работа Дынника используется за пределами его вуза (ВП:УЧС, № 7). — Puszczanin (обс.) 20:35, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
@Muhranoff: чтобы вам не мучиться с микроскопом, я мог бы вам сфоткать переводы Дынника в увеличенных размерах, т.к. его работа в переводах на польский и чешский у меня дома на полке стоит, как я уже сказал выше. Просто у меня Викисклад эти копирайтные фото не примет — Puszczanin (обс.) 20:43, 4 мая 2022 (UTC)
@Muhranoff: по просьбе трудящихся, добавил вам АИ, утверждающий, что польский перевод двух томов рассматриваемой книги действительно существует, раз уж, по-вашему, выходные данные книги не доказывают её существование и без АИ "факт (перевода) значения не имеет" LOL Вам теперь осталось добавить, что нужен АИ, подтверждающий, что мой АИ, который я держу в руках (Краткий очерк истории философии в переводе на польский) действительно существует и действительно сообщает на стр. 693 то, что я вам оттуда переписал — Puszczanin (обс.) 06:53, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, не надо доводить до абсурда. Для факта о переводах книги на иностранные языки первоисточник (само издание книги на соответствующем языке) вполне достаточен. Значимость такого факта для статьи о литературе тоже представляется вполне достаточной, если только количество языков не составляет десятки и сотни, перечислять все из которых будет уже нелепо (но в таком случае точно будут вторичные АИ с указанием количества переводов). Другой вопрос, что количество переводов на иностранные языки никакого отношения к значимости предмета статьи не имеет. Carpodacus (обс.) 07:53, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
@Carpodacus: вот именно, придирки к моей гениальной статье уже до абсурда дошли: дай АИ, доказывающий, что запись в библиотечном каталоге о переводе книги на ИнЯз не сфабрикована. Лично мне ссылки на дипломные работы чешских студентов кажутся любопытнее совковых рецензий, т.к. современное использование совкового учебника удивительно, а совковые дифирамбы (в т.ч. БСЭ) банальны. Но раз уж кому нужны "независимые" АИ зависимых от парторганов совковых псевдо-философов, то найти их намного проще, чем иностранные студенч. работы. Ведь и ежу понятно, что подобный труд не мог остаться без рецензий в советской печати. Поэтому достаточно, напр., открыть журнал "Вопросы философии" тех лет, чтобы выкопать "авторитетное" заключение "независимых" экспертов о том, что "История философии" под ред. Дынника - это выдающийся научный труд всемирно-историч. значения, и всё прогрессивное человечество было от этой "Истории" в восторге. Этот восторг простирался от ГДР до Китая, как минимум. — Puszczanin (обс.) 12:59, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Из того, что я сказал о возможности писать про переводы книг на другие языки по первоисточнкам, никак не следует, что в статье будут уместны факты об использовании книги в современных студенческих работах. С оценками своего вклада в Википедию тоже следует скромнее быть. Carpodacus (обс.) 13:03, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Теперь значимость показана, статью можно Оставить. Хотя с современной научной точки зрения старинные рецензии из соцстран плюс студенческие работы это ну такоэ... — 128.69.85.19212:08, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
@128.69.85.192: "старинные рецензии из соцстран это ну такоэ". А что же вы ещё хотели в статье про марксистско-ленинский учебник совковых времён? В наше время преподы (напр., Sokoljan) даже пытаются запрещать использование советских учебников в Википедии:
Мне с самого начала было очевидно, что "современная научная точка зрения" про эту книжку молчит и уже давно не вспоминает, зато "старинные рецензии из соцстран", поющие оды этому учебнику, можно откапывать тоннами, листая журналы Вопросы философии, Studia Filozoficzne и иже с ними тех лет. Мне было лень с этой макулатурой возиться, но буржуазный идеолог загнивающего капитализма Томасина вместо того, чтобы поставить шаблон {{КУЛ}} или {{Rq}}, потребовала удалить статью о бессмертном шедевре и тем самым решительно выступила против классовых интересов всего прогрессивного человечества, которое в лице пропагандистов филос. общественности всех зависимых от Кремля братских соцстран единодушно признало книгу крупным вкладом в мировую сокровищницу марксизма-ленинизма. Поэтому "ну такоэ" говорите не мне, а зачинщице, заставившей меня рыться в совковых рецензиях. — Puszczanin (обс.) 14:30, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
Это очень некрасивый наезд на Томасину был. Перечитайте, пожалуйста, ВП:ЭП и ВП:ПДН. По поводу "бессмертности" и ценности шедевра для "прогрессивного человечества" всё ещё остаются сомнения. Впрочем, если руководствоваться правилом что "значимость не утрачивается со временем", то шанс у статьи есть. Хотя, если позволите замечание, лучше писать энциклопедическим стилем: не "Издание этой книги было названо «крупным событием в мировой науке»", а указывать конкретнее, например, "Китайский (кто он там, философ? или просто журналист?) Жень Хуа назвал издание этой книги «крупным событием в мировой науке»". — 128.69.85.19212:47, 11 мая 2022 (UTC)[ответить]
@128.69.85.192: 1) "Это очень некрасивый наезд", "лучше писать энциклопедическим стилем". Тогда надо отредактировать словосочетание "некрасивый наезд". Этот жаргон уличных подростковых компаний не употребляется в марксистско-ленинской философии. Это непедагогично. Советские учёные-марксисты не "наезжают" на буржуазных философов, а применяют "принцип научной непримиримости к идеологич. противникам". Поэтому редактор Википедии в тех случаях, когда цензурно выразиться невозможно, должен заменять свои ругательства на близкие по смыслу марксистско-ленинские выражения: «Материализм и эмпириокритицизм» - это триста страниц ругани[стиль] образец большевистской партийности в философии и "некрасивый наезд[неизвестный термин]" идейное оружие в борьбе против реакционного буржуазного мировоззрения. 2) "Перечитайте, пожалуйста, ВП:ПДН" (Предполагайте добрые намерения) - это тоже не по-марксистски. Надо руководствоваться принципом партийности и не предполагать добрые намерения, а вскрывать их классовую сущность, как завещал Ленин. — Puszczanin (обс.) 17:54, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
# @128.69.85.192: Сразу же после появления стабика, невзирая на явную энциклопедич. значимость, выставлять его на удаление и называть полётом фантазии - это ВП:вандализм. Можно не знать о "серой лошади" и указании написать взамен новую "Историю философии", но даже идиоту ясно, что фундаментальный многотомный труд Института философии АН СССР, созданный его самыми авторитетными сотрудниками, не мог остаться без рецензий в ведущих профильных журналах. Точно так же ясно и дураку, что многие главы и даже тома этой книжки вместе с рецензиями на неё - это не столько наука, сколько советская пропаганда, чья научная ценность стремится к нулю. Ну, и что? Значимость для Википедии статей про Битлз, про "Атеистический словарь" или "Основы марксизма-ленинизма[англ.]" заключается вовсе не в том, что студенты до сих пор изучают религиоведение и политэкономию по этим пропагандистским книжкам, а танцуют под песни Джона Леннона. Мой стабик не имел ничего общего с бредовым утверждением, что допотопный многотомник Дынника - это учебник филос. ф-та МГУ в 21 веке. Зачем было выставлять на удаление? Провокация, что ли? — Puszczanin (обс.) 10:12, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]
> Сразу же после появления стабика, невзирая на явную энциклопедич. значимость, выставлять его на удаление и называть полётом фантазии - это ВП:вандализм. Нет. Тем более что «явная» она не для всех. Tucvbif???10:15, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]
Может и была но сейчас этого не видно.В СМИ более менее освещался инцидент, как в 20 году травмировалась на лошади. В остальном краткие упоминания в небольших Питерских газетах: где-то будет выступать,где-то в жюри посидела. Из серии "Куда сходить на выходных".Среди наград и премий ничего действительного значимого не вижу.— Medbrat99 (обс.) 19:31, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Значимость персоны не показана никак. Налицо пафосная биография без хороших сторонних источников, напротив, прямо по своим справкам, так что это и ЧНЯВ. Член того, член сего. Влияние как босса - что, теоретически, давало бы шанс - не показано совсем. Bilderling (обс.) 15:14, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Как вижу, моя номинация только усиливается, добавляется ВП:КИ и прямая PR-активность: официальные сайты госорганов и пачка новостей (в т.ч. релизов) про ASEAN это 'хорошо'. Попутно опциональные (sic!) вопросы автору: что такое office в нике и не заявить ли ВП:ОПЛАТА? — Bilderling (обс.) 07:28, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
Значимость может и есть (хотя я в этом сомневаюсь), вот только в таком виде статья выглядит как самопиар. Ссылки тоже в основном либо первичные источники, либо вообще не АИ. -- Esther Coleman[✎︎]06:17, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Когда-то давным давно помогал участнику в оформлении статьи, сейчас же вижу что в статью добавлено куча ненужного мусора и самопиара. Попробую спасти статью, удалив весь мусор на помойку. Илья Драконов (обс.) 06:51, 7 мая 2022 (UTC).[ответить]
Согласно ВП:ЛС-РАЗМ, шаблон может существовать в пространстве шаблонов, если им пользуется не менее трёх участников. Шаблон установлен на странице 1 участника. Выполнена подстановка на личной странице участника. Шаблон удалён. — Butko (обс.) 16:59, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ЛС-РАЗМ, шаблон может существовать в пространстве шаблонов, если им пользуется не менее трёх участников. Шаблон установлен на странице 2 участников. Выполнена подстановка на личных страницах участников. Шаблон удалён. — Butko (обс.) 17:11, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ЛС-РАЗМ, шаблон может существовать в пространстве шаблонов, если им пользуется не менее трёх участников. Шаблон установлен на странице 1 участника. Выполнена подстановка на личной странице участника. Шаблон удалён. — Butko (обс.) 17:05, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
Почему нет? Единственное, для подобных перенаправлений, если соответствующая тема не оформлена в виде заголовка (почему?), нужно ставить в статье якорь и ссылаться уже на него. Tucvbif???09:41, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Возможно популярный, этот очередной фейк КП сейчас никому не нужен. Я вышел на редирект, когда отслеживал деятельность участника, регулярно пробующего общество на стойкость к троллингу: [2], [3][4]. В диффах есть ответ, почему сейчас нет якоря, и вопрос к обществу, долго ли мы будем мириться с участием деструктива. — Хедин (обс.) 14:44, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Значимости у данной женщины не наблюдается.Карьеру закончила 16 лет назад.Среди работ одни эпизоды и второй план.Поразительно много интервик,но все статьи также печальны как и эта.Ни наград, ни интереса СМИ. — Medbrat99 (обс.) 18:45, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС, нет ссылок на источники. В источниках в основном информации об этой клавише — на пару строк. По англоинтервике ВП:ОРИССно объединяют её с телеграфным понятием конца сеанса, клавишей перезагрузки на BBC Micro и сочетанием клавиш Caps Shift+Пробел на ZX Spectrum. Предлагаю заменить перенаправлением на статью Клавиатура IBM PC. Tucvbif???19:09, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу значимости от слова совсем (даже загуглил), и даже не предполагаю где она, это КБУ: Быстро удалить. — Archivero (обс.) 00:22, 8 мая 2022 (UTC
Как актёра актёра значимости нет и в помине. Как представителя шоубиза тоже ничего.Поиск сначала выдаёт лишь тёзку-хокеиста. А с уточнением "актёр" начинает подкидывать новости о куда более известных и успешных Верещагиных в этой сфере. И только одинокая местечковая Новгородская газета, где персонаж,судя по соц.сетям, некоторое время жил и учился, исправно опубликовывает краткие заметки о очередной эпизодической роли в каком-нибудь шоу или сериале: 1234 и тд. Остаётся только пожелать удачи пареньку,что однажды исполнит ту самую роль, которая привлечёт и кинокритиков и внимание СМИ,и выдаст ему право заслуженно иметь статью о себе здесь. Но сейчас, о чём вообще речь. Всё настолько грустно,что можно было сносить без всяких номинаций.— Medbrat99 (обс.) 14:31, 8 мая 2022 (UTC)— Medbrat99 (обс.) 14:31, 8 мая 2022 (UTC)[ответить]
Текст статьи можно нужно полностью сносить и писать статью заново. Единственный источник — ссылка на приказ о создании бригады. При этом статья полностью состоит из утверждений, требующих серьёзных АИ— UVD93 (обс.) 20:34, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Да. Текст был написан другим участником, который сделал всего 2 правки именно в этой статье. Изначальный текст статьи, состоящий из источников, был удалён. Думаю, что нужно вернуть текст в изначальную форму. Бургъ (обс.) 04:10, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Нашлась и славно. Статья оставлена. Для такой группы есть основания полагать, что для номерного альбома с минимум двумя сумасшедшими хитами была и другая пресса в своё время. — Good Will Hunting (обс.) 21:39, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Статья в сегодняшнем виде посвящена архитектуре Эльбруса, и написана полностью по его документации. Источников по общему понятию (аппаратные средства защиты информационных систем) в статье сегодня нет, быстрый поиск тоже ничего не нашёл (кроме Википедии), выглядит как ВП:ОРИСС в чистом виде.
Возможно, часть, посвященную конкретной архитектуре стоит сохранить (под другим именем). Amishaa (обс) 22:04, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Значимость списка? Малограмотная статья военного пенсионера Рычкова, опубликованная в разделе «Письма в редакцию» Южно-российского политеха, её явно не показывает. Викизавр (обс.) 23:38, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Значимость списка? Малограмотная статья военного пенсионера Рычкова, опубликованная в разделе «Письма в редакцию» Южно-российского политеха, её явно не показывает. Викизавр (обс.) 23:41, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 4 мая 2022 (UTC)
