Хм. Нужны сведующие люди для проверки. Потому, что заявленное «основатель новых направлений: физико-химической фармакологии, тепловизионной фармакологии» — это очень громко. Беглый поиск по источникам показал, что работы в этих новых направлениях связаны, в основном, только с персоной. SergioOren (обс.) 07:59, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
Отсутствие источников, конечно, проблема для статьи. Пока что удалить, если АИ добавят, то возможно поменяю голос. С уважением, «RF_22»/ обс.11:23, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
По всем. Мне, с одной стороны, жаль удалять все эти «простыни цветных таблиц без источников», учитывая, что их создание требовало определенных усилий. С другой стороны, конечно, энциклопедическая значимость у каждого отдельно взятого сезона не прослеживается и близко. Вместе с тем, увидел, что ранее кем-то был разработан «Список выпусков телешоу «Голос» (который почему-то не оформлен как информационный список), но вот на его основе вполне можно постараться создать список победителей этого известного вокального телешоу, если найдутся обобщающие источники, учитывая, что каждый отдельный победитель самостоятельной значимостью как правило не обладает. Ну а пока, удалено.Pi novikov(обс.)12:38, 12 июня 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В википедии есть куча другого "мусора", но почему-то удалены сезоны Голоса, хотя , понятное дело, там нет никакой неправдивой информации, но все же DDDzab (обс.) 17:26, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
У популярных сериалов как правило значим каждый сезон. ТВ-шоу — есть источники в англовики, без их анализа выносить на КУ точно не буду. Потому приведённые ссылки для сравнения не являются релевантными. MisterXS (обс.) 09:47, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Категория с одной статьёй, но это не главная проблема. Главные проблемы: ориссное название и непонятные критерии включения. Есть приключенческая литература, есть приключенческое кино. А есть такой жанр — телевизионные приключенческие игры (или приключенческие телевизионные игры)? Быбеан (обс.) 06:16, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Согласен, что такой термин не совсем корректен и критерии включения также не совсем однозначны. Относительно терминологии, кажется что именно в этом контексте будет уместнее «приключенческие игровые шоу» по adventure game show (хотя возможно это не существенно). На англовики сейчас такой категории нет, и существует только en:Category:Adventure reality television series. Телеигры — это, как я понимаю, когда участники появляются только на один сегмент или выпуск, а в реалити-шоу один набор участников на весь сезон. И мне кажется что разумнее создавать именно категорию о реалити-шоу, так как телеигры в этом сеттинге это скорее единичные явления. Сейчас в обсуждаемой категории находится только Форт Боярд. В англовики-статье о шоу написано что это «the fourth most exported adventure-style game show format in the world after Wipeout, Fear Factor and Survivor». То есть получается что adventure-style это: 1 — полоса препятствий с бассейнами (Полное уничтожение), 2 — испытания на страхи с насекомыми и высотой (Фактор страха), 3 — соревновательное реалити-шоу на острове (Последний герой). 1 нельзя назвать приключенческими, 2 вероятно можно отнести к этой категории, так как иногда снимается на природе и по настрою вписывается в en:Adventure fiction дух (но некоторые испытания не совсем). Но приключенческим точно можно назвать 3, который всё же является реалити-шоу, а не телеигрой. По поиску «adventure game shows» нашел только такой список [1] и там также всё подряд — в основном соревновательные реалити-шоу (на природе, в фентези-сеттинге, по локациям Джеймса Бонда и т. д.), есть и интеллектуальные игры по Гарри Поттеру, и ютуб-челлендж-шоу от MrBeast во всех подряд сеттингах и жанрах. Но нашел одно шоу, которое вроде бы вписывается сюда: Хрустальный лабиринт? Кажется что критерии размытые, но их можно уточнить и приравнять к adventure fiction, так как существует такая же категоризация по реалити-шоу, но найдутся ли на русском источники и существует ли однозначный термин на русском? Поэтому пока что Воздерживаюсь. Solidest (обс.) 18:29, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
[2] а вот и русскоязычный источник к использованию термина «приключенческое тв-шоу» (и телешоу). И в английской категории кстати указан критерий включения «Reality television series which contain adventure, exciting undertakings involving risk and physical danger, as a significant element». Думаю и у нас можно что-то подобное написать об игровых шоу. Solidest (обс.) 19:29, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
Статья представляет собой копию должностной инструкции, которая только подтверждает (фактически первичный документ о выделении из общей - эмбриолог), что такая специальность есть, но не энциклопедическую значимость. Уделено. Atylotus (обс.) 06:41, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Добавил источники для преамбулы и переработал её, нашелся даже автор, использующий жаргонизм «гейт» в серьёзной публикации, так что значимость, на мой взгляд, показана, хотя остаётся проблема с отсутствием источников в основном тексте. M5 (обс.) 15:01, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
ссылка на видеоинтервью в ютубе не пропускается спам-блокером. почему сам рассказчик не является авторитетным источником своей биографии? Celiawaves (обс.) 10:30, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
описанные в т.н. авторитетных источниках и их статьях биографии многих известных современных личностей (в т.ч. видеоблогеров) — так же являются пересказами их интервью. чаще всего источником биографии является сам герой, не так ли? разве этого не хватает для публикации статьи? неужели нужна какая-то текстовая выдержка этого видеоинтервью, в котором содержатся все биографические факты, описанные мной в этой статье? Celiawaves (обс.) 10:37, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
если статью очистить от непроверяемых (никак, кроме просмотра видеоинтервью, которым Википедия не доверяет) — удалить, и оставить исключительно проверяемые сведения с ссылками на источники, — снимется ли вопрос и пометка об удалении? сейчас информация частично подкреплена ссылками на сторонние источники. Celiawaves (обс.) 10:59, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Как в этом предварительном итоге учтено, что Автор статьи зарегистрировался аж сегодня? Что на викисклад загружена фотография ГГя, вся в красных плашках, на которую по какой-то причине ссылаются несколько статей в Рувики (не только эта)? Замечание коллеги Schrike, что источников на статью о Прокофьеве в статье вообще нет, а вот на КликКлак может и есть? И что если статью переделывать в статью о КликКлак (что может быть нереально, нецелесообразно, и кто это будет делать и т. д.), то, возможно статья всё равно будет заслуживать удаления - но вот только не по ВП:КЗМ. Который есть часть критерия значимости по ВП:БИО, тем самым неприменим к статье о то ли группе, то ли шоу, но никак не биографической. Я бы предложил, если основной автор согласен, переместить статью в Инкубатор и посоветовать ему попытаться (без гарантий) переделать её в статью о КликКлак. Ahasheni (обс.) 02:33, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Фото, с неизвестным автором, взятое из Телеги, в любом случае удалят. Ссылается на него, на самом деле, только эта статья. Якобы ссылки из порталов/проектов (а не статей), это просто странная настройка проектом компьютерные технологии бота, который всех ютуберов (и их фото) записывает в проект. Статья о Клик-Клак вполне возможна, только единственный на сегодня АИ в статье (Собака Ру) в составе группы никакого Андрея Прокофьева не указывает. Vulpo (обс.) 09:56, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Не знаю, что там в Руниверсалисе, но насколько я могу судить, статья является дословным переводом статьи из англовики, шаблон на СО стоит. Так что пусть авторы Руниверсалиса сами разбираются у себя с нарушениями лицензии, русской Википедии это не касается, текст лицензирован правильно, нарушений авторских прав нет. Оставлено. Vladimir Solovjevобс08:03, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Здесь немного сложнее, ибо весь текст действительно явно скопирован из Руни, с текстом статьи в англовики он не совпадает. Источник не указан, так что правила лицензирования нарушены (не считая того, что). Так что статья удалена за нарушение АП. Vladimir Solovjevобс08:38, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
По всем (копивио из Руниверсалиса)
Обе статьи состоят в основном из КОПИВИО из Руниверсалиса. Тем не менее, Arachn0 добавил по паре собственных предложений, из-за чего выставить статью на быстрое удаление формально нельзя. Привет от конкурентов (обс.) 10:20, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
@Arachn0, Нет, по крайней мере первая статья не с англовики. А раз у участников появились подозрения в том, что вы продвигаете здесь вклад бессрочников с z-пропагандистского сайта, то вам придётся объяснить, зачем вы это делаете. Литославль (обс.) 07:42, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
«Уильям Уилберфорс Берд (1784-1857) был британским колониальным администратором, который занимал пост заместителя губернатора президентства Бенгалии, а в 1844 году исполняющего обязанности генерал-губернатора Индии.
Уильям Уилберфорс Берд носил то же имя, что и его отец, который был членом парламента от Ковентри. Он родился в 1784 году и получил образование в Уорике и Женеве, прежде чем в 1802 году был назначен на службу в Британскую Ост-Индскую компанию. После обучения он прибыл в Калькутту в 1803 году, где продолжил обучение в колледже Форт-Уильям, а затем был направлен в Бенарес.[1]
Берд хорошо вел себя в Бенаресе, в том числе в тех случаях, когда ему приходилось иметь дело с гражданскими беспорядками с участием местного населения. Он занимался как финансовой, так и судебной работой, прежде чем был назначен в Верховный совет Индии, президентом которого со временем он стал, когда отсутствовал тогдашний генерал-губернатор Индии. Он занимал пост заместителя губернатора президентства Бенгалии в течение всего периода, когда губернатором был лорд Элленборо, замещая его, пока Элленборо был занят в Северо-западных провинциях. Затем Берд сменил Элленборо на посту генерал-губернатора Индии, действуя в этом качестве до прибытия сэра Генри Хардинджа из Англии в 1844 году. Хардиндж вновь назначил Берда заместителем губернатора президентства Бенгалии, но Берд ушел со службы и вернулся в Англию к концу того же года.[1] В том же году, до октября, он был президентом Азиатского общества.[2]
Берд женился на Ханне Элизабет Браун, второй дочери Дэвида Брауна, в Бенаресе 11 августа 1818 года.[3][4] Он умер у себя дома 1 июня 1857 года.[1]
В длительных дебатах по поводу образования в Индии Берд выступал за светское дело вместе с такими людьми, как Томас Маколей, в отличие от тех, кто хотел и дальше продвигать христианскую основу школьного образования. В 1835 году он сказал, что светское образование дает хорошие результаты в Индии, и выразил обеспокоенность тем, что христианский подход может расстроить местных жителей, потенциально приведя к тому, что он назвал "катастрофами очень серьезного характера".[5]»
@Arachn0, может не стоит до конца идти, когда аргументов нет. Зачем раскручивать прокремлёвский проект? Зачем размещать здесь статьи бессрочников (вы помогаете им обходить блокировку). Совершенно ясно, что вы перенесли статью с этого сайта, а теперь ищите выход. Если не хотите рекламировать его, то или перепишите статью или реально переведите с англовики. Литославль (обс.) 08:02, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
Компания достаточно известная, чтобы в крупных СМИ упоминаться. Для каждого продукта уже вряд-ли страница нужна, соглашусь, а для компании, по-моему, не помешала бы. Selenix05 (обс.) 11:54, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Мистификация — не было ни такого звания, ни такой должности. Была должность «Верховный (или высший) фюрер СС и полиции» (Höchste SS- und Polizeiführer), но это что-то вроде регионального координатора СС и полиции на оккупированной территории, и Гитлер, разумеется, такую должность не занимал. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:04, 11 июня 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Очень грубый перевод, о чём отметка была поставлена более трёх месяцев назад, но доработки не последовало. В итоге имеем статью с неполными предложениями, секцией «Соображения», местами просто наборы слов («Методы которые не надёжны к простым изменениям в гиперпараметрах, случайные первоначальные значения, или даже различные имплементации того же самого алгоритма не могут быть интегрированы в критически важные системы управления…») — такой текст для энциклопедического проекта не годится, bezik°12:51, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Наимов является признанным профессиональным бойцом международного уровня, недавно подписавшим контракт с UFC. К тому же, моя статья - перевод, поэтому она существует в другой Википедии, я лишь решил добавить статью в русскоязычную Википедию Mirzo Al Gissari (обс.) 16:54, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
простите, но вы не поняли, я не говорил что он чемпион, я сказал что он признанный профессионал, с 2018 года, это прописано на официальном сайте UFC. Но что вы скажите на счёт того, что это перевод? Переводы никогда прежде не удаляли, впервые такое вижу Mirzo Al Gissari (обс.) 17:09, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Переводы, порой, удаляют—иногда машинные, иногда переводы статей на значимые темы в какой-нибудь испанской вики, но не имеющие значимости у нас. Но не об этом, коллега. Речь идет о значимости персоны. Контракт был подписан буквально…вчера, и ничего извлечь мы из него не можем. Скажите, какому пункту из ВП:СПОРТСМЕНЫ соответствует Наимов? Billy 899 (обс.) 17:14, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Переводы никогда прежде не удаляли - вы неправы, переводы удаляют часто. он признанный профессионал - это ничего не значит. Персона должна соответствовать правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ - например, быть призёром какого-либо значимого соревнования (уровня чемпионата страны и выше) среди взрослых. Schrike (обс.) 17:33, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта.
UFC - это организация, а не соревнование. Для меня фраза "боец UFC" это как "игрок ФИФА". Значимость должно давать участие в значимом международном турнире, а не членство в организации. Schrike (обс.) 23:50, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Так я и сказал, что в википедии нет адекватного правила для ММА бойцов и ВП:СПОРТСМЕНЫ надо применять с определённой дозой креатива. Данный боец участвовал в турнире UFC on ESPN: Кара-Франс vs. Альбази, UFC — самая значимая ММА организация, подобных турниров под её эгидой за год проводится штук 40. Какой-то глобальной разницы между этим и IBU с Кубком мира по биатлону, например, я не вижу. Филипп Куорлз (обс.) 00:02, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
По поводу UFC - есть сложившийся консенсус, что участие в боях под эгидой данной организации это п.4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. НХЛ тоже организация, а не чемпионат США или Канады. И попадание в UFC - высшее достижение для бойца. — Arrnik (обс.) 15:52, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Под «главными боями» подразумеваются бои основного карда или только мейн-ивенты? В любом случае, КЗ для бойцов ММА при такой трактовке получаются неоправданно суровыми. Плюс такое произвольное деление на главных/не главных не присутствует ни для одного вида спорта, если я не ошибаюсь. Филипп Куорлз (обс.) 16:16, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Быстро оставить участника лиги UFC. Он уже принимал участия там [5]. (Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта.)
Боец UFC, это таки соответствие критериям значимости для спортсменов. Это самая значимая организация для мма-шников, аналог НБА или НХЛ. Соответствие п.4 ВП:СПОРТСМЕНЫ показано. Оставлено. — Venzz (обс.) 16:03, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте , она очень знаменитая таджикская певица и жена прекрасного политика республики Таджикистан . В 90 е и 2000 е годы , мы таджикистанцы а особенно худжандцы наслаждались её песней она соловей Таджикистана ! 91.247.63.19601:42, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
В 2017 году статья была на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». Критерии значимости с тех пор серьёзно не менялись. Герой статьи умер в 1912 году и поэтому что-то новое про него вряд ли добавится.
Рецензия есть, чарты есть, много освещений есть. Статья ранее выносилась на КБУ и была оставлена, поэтому здесь только быстро оставить. Kiiiaraa (обс.) 09:53, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вы это серьёзно? Выставлялось по рекламному содержанию. Далее некто связанный со статьёй просто удалил технический шаблон. Рекламное содержание, кстати, так и осталось — я его только что удалил. Далее — рецензии есть, да, безумный принтер Можаев. А, например, рецензия на флоу — несколько строчек, без какого-либо анализа. Участие в чартах тоже несколько ... сомнительное. В общем, статья требует тщательного анализа. Пока ВП:Музыканты просматривается сомнительно. SergioOren (обс.) 09:24, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
То, чем мы называем рекламным содержимым, отчасти есть и сейчас, однако это не вопрос удаления статьи — ставим шаблон {{реклама}} и отдыхаем. Рецензии есть — это 1.3 ВП:КЗДИ (кстати, до сих пор не понимаю, почему этот пункт висит в деятелях немассового искусства и культуры, если мейнстримных исполнителей тоже рецензируют, ну да ладно). Аргументировать отказ от принятия во внимание рецензии Мажаева из-за того, что он «принтер» — это доведение до абсурда, извините. В общем, оставить, конечно, но вычистить биографию по ВП:ВЕС. Skepsiz (обс.) 12:24, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
Рецензии? Вижу 1 (одну) 2 (две) рецензии Можаева. Ох. Конечно, оставить. Показать бы только ссылками на АИ соответствие критериям для деятелей массового искусства и культуры, и ок. SergioOren (обс.) 13:11, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо. Я чуть позже добавлю все эти ссылки и почищу статью в соответствии с ВЕС. Думаю и оставительный предытог сделаю когда внесу все правки. Skepsiz (обс.) 15:47, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Источники добавлены, оформление откорректировано, к значимости вопросов нет ― в обсуждении найден соответствующий консенсус. Предварительный итог: оставить, а дальнейшая доработка возможна вне КУ. Skepsiz (обс.) 01:38, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
Дзен и Память народа, конечно, не источники и статья ужас, но ВП:ПРОШЛОЕ напрашивается, т.к. о нем есть в куче работ по обороне Брестской крепости, он же был прототипом лейтенанта Вайнштейна из фильма "Брестская крепость" режиссера Александра Котта (не ахти какой фильм, но все же), есть мем. доска и т.п. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:27, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
В целом, гуглится легко, есть мемориальная доска. Из всего это делаю вывод, что, вероятно, есть ВП:ПРОШЛОЕ. Но в текущем виде статья написана почти целиком, даже на грани с копированием текста по статье на Дзене. Лучше Оставить, но доработать. Billy 899 (обс.) 15:28, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Про самого Шнейдермана, в отличие от подразделения, где он служил, написать ничего невозможно, гуглятся только упоминания и самиздат. Такой подход к написанию статьи неправильный, ВП:ОКЗ необходимо в любом случае. Pessimist (обс.) 06:35, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Соответствие БИО не показано. То, что гуглится не достаточно. Удалено. Если будут найдены дополнительные материалы, то можно будет подать на ВУС. С уважением, Олег Ю.21:30, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]
На дворе март 2024 года. И я по-прежнему не вижу соответствия ВП:АКТИВИСТЫ пункту 7 в части «оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Другие критерии не проходят точно.
Я проверил чем он занят после 24.02.2022 - уехал в Германию и мечтает жить частной жизнью. Пик его политической карьеры был вероятно на Майдане, а потом только бумажная БНР. Я не исключаю, что он может всплыть снова и стать значимым в результате каких-то политических катаклизмов. Поэтому сейчас статья удалена, но может быть восстановлена через ВП:ВУС с показом источников для подтверждения значимости по ВП:БИО. — Pessimist (обс.) 17:34, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
Насколько можно судить, проблем с ориссом в статье не было особых, были проблемы с проверяемостью, но за время нахождения на КУ статья была значительно дополнена, оставлено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 12:16, 13 июня 2023 (UTC)[ответить]
Пункта 4 в упор не видно. Для пунктов 7,8,9 нужны конкретные подтверждения. По пункту 7 - существенного влияния, оказанного конкретными действиями Вашего подзащитного на на жизнь региона, страны или мира. В статье этого нет. По пункту 8 - не ясно, влиятельность в рамках какой организации Вы приписываете Пееву. Народный Фронт Полтавщины регионален и не подходит. Если говорить о Национальном корпусе, то влиятельность Пеева в рамках этой организации не показана ни в статье о нём, ни в статье о самом Национальном корпусе - он там даже не упомянут. Наконец пункт 9 упоминать просто неприлично. В каких конкретно сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях Пеев участвовал в персональном качестве? Да ни в каких. По-прежнему - удалить. Kolobor2000 (обс.) 13:52, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
Я проанализировал аргументы сторон и полагаю, что в данном споре прав участник Kolobor2000, который подробно показал несоответствие персоны указанным пунктам, требуемым для значимости по ВП:ПОЛИТИКИ. Статья удалена, восстановление возможно через заявку на ВП:ВУС с показом значимости по данному правилу. — Pessimist (обс.) 10:02, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
В англоязычной Википедии он представлен. В статье написано, что он является историком ислама и писателем, а также автором передачи «100 Великих Людей Ислама», в том числе и на вашем языке. Его передачи набирают десятки миллионов просмотров. Он достаточно популярен в мусульманской среде, чтобы о нём существовала статья в Википедии. На YouTube он также есть. Если вы заинтересованы в изучении ислама, то рекомендую его программу на канале Mission Dawah. Shedlon17 (обс.) 17:12, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Рекламная страница ООО с УК 10000 руб, два физических лица в учредителях. В процессе ликвидации, трансляций не нашлось. На рутубе несколько роликов 10-летней давности и ноль подписчиков. На ютубе нет канала, несколько давних роликов разных пользователей. Попытка взлететь явно не удалась, энциклопедической значимости не вижу. Egor (обс.) 17:22, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Оспаривать я конечно не буду, поскольку в РуВП доминирует подход, при котором удалить проще, чем доказать значимость. Но замечу, что отказ коллеги переносить информацию в статью о населённом пункте слабо обоснован. Очевидно же, что факты в статье взялись из тех самых источников, которые коллега обозвал первичными. И это никак не препятствует использованию их в статье об имманентно значимом объекте — населённом пункте. Avsolov (обс.) 16:49, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, у меня складывается впечатление, что Вы не читали источники, приведенные в статье, когда предлагали перенести информацию в статью о населенном пункте. Интересно, где содержится та информация, которую Вы считаете возможным перенести? Может, в тарифном руководстве? Или паспорте остановочного пункта? Может быть, в Яндекс.Расписаниях? Да и чего такого ценного там описано, что информацию об этой безымянной платформе следует переносить в статью о населенном пункте? Не понимаю. Pi novikov(обс.)16:54, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]
Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ).
Неоднократно участвовал в дебатах против учения Дарвина, противник эволюции, автор книг против эволюции, подводит под антиэволюционизм некую научную базу, основанную на геолого-минералогических исследованиях. Руководитель Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ», главным направлением которого является свидетельство неповреждённого святоотеческого учения о творении Богом мира, жизни и человека, в особенности — полемика с богословским и научным эволюционизмом. Своего рода уникум. Wlbw68 (обс.) 18:13, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Не судя по всему, а совершенно откровенный и я бы сказал, агрессивный креационист. Всех, не согласных с его позицией он любит обзывать модернистами. Примечательна и его позиция по вопросу о богослужебных реформах. Согласно его мнению, в данном вопросе не может меняться вообще ничего, а служащие например не предусмотренную Типиконом литургию апостола Иакова и вовсе безблагодатны. ~ Чръный человек (обс.) 10:22, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Священники РПЦ все креационисты, но не все антиэволюционисты. Буфеев в этом отношении, без преувеличения, главный идеолог антиэволюционизма:. Достаточно привести названия его сочинений: « Ересь эволюционизма», «Почему православный не может быть эволюционистом». Его активнейшая литературная, общественная, миссионерская деятельность против эволюционного учения неповторима и на мой взгляд заслуживает внимания. Wlbw68 (обс.) 13:11, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Это зависит от того, как понимать креационизм. Я понимаю его как оппозицию эволюционизму. Но ведь есть же и теистический эволюционизм, который некорректно называть креационизмом. ~ Чръный человек (обс.) 08:27, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Наверное нужно пользоваться общепринятой терминологией, используемой в фундаментальных современных энциклопедических изданиях. В настоящее время под креационизмом понимается учение, согласно которому мир создан Богом. Механизмы появления неживых и живых об'ектов могут быть при этом различны. Это может быть буквальное понимание книги Бытия — возникновение жизни в течении 6 дней. Это может быть толкование, когда каждый день это большой промежуток времени в несколько миллионов или миллиардов лет. Креационизм может быть и непривязанным к тексту книги Бытия, например, — Бог — первичен, а материя — вторична, Бог создает материю, из неживого создает жизнь и "запускает" процесс эволюции. Поэтому теистический эволюционизм назвать креационизмом в современной терминологии вполне правильно и корректно. Wlbw68 (обс.) 11:35, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллеги, глядя на статью, я пока не вижу оснований для оставления. Если это такой видный деятель, то о нём должно быть много вторичных АИ, пишущих о его взглядах. А в разделе буквально пару фраз. Каковы бы ни были его взгляды, значимость определяется внешней реакцией на них. Pessimist (обс.) 17:02, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]
И не увидите, потому как у вас, да и похоже в ВП, нет четких критериев для оставления статей. Здесь как захочет подводящий итоги. :-) Вторичные источники о Буфееве всё же есть. И внешняя реакция всё же есть, иначе те же Дробышевский и Соколов не реагировали бы на деятельность Буфеева. Разумеется по ТВ в РФ сейчас не покажут дебаты с Буфеевым, на научную критику РПЦ сейчас табу. Если сравнивать статью Буфеев, Константин Валентинович со статьёй Добкин, Александр Иосифович (на этой же странице ниже), которую только что оставили, то это земля и небо. У Буфеева кандидатская, несколько книг, включая одну научную и несколько богословских + статьи + бурная общественная деятельность. А что у Добкина? — Никаких ученых степеней, ни одной книги, работа в самиздате и в некоторых малоизвестных редакциях, судя по всему близких к самиздату.
p. s. Я совсем не против наличия статьи про Добкина (в ВП огромное число подобных статей, энциклопедическая значимость которых под большущим вопросом), но если ее оставлять, то данную статью необходимо уж точно безоговорочно оставить. Наличие ученой степени и прочее не идет ни в какое сравнение с Добкиным. И еще, совсем плохо, если предпочтения при выборе оставления статей будет проистекать из политических, религиозных, этнических, идеологических соображений. Wlbw68 (обс.) 21:24, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, ВП помещает статьи о людях, известных в том или ином отношении. А какая это слава - добрая или дурная, - значения не имеет. Есть же в ВП, например, статьи «Гитлер, Адольф» или «Малюта Скуратов»! Почему бы тогда не быть статье об о. Константине Буфеевеʔ Страна должна знать своих креационистов (так же, как стукачей или палачей)! Можно пожелать только расширить раздел «Критика». [УːААА|ААА] (обс.) 19:54, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
Стиль хромает, статья изолированная, маловато АИ... Однако соответствие критериям похоже есть. Оставить, но нужно подправить статью. С уважением, «RF_22»/ обс.19:30, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вот только подобная «хромота стиля» должна наводить на желание проверить на copyvio — и такая проверка показывает, что около половины статьи представляет собой слабо переработанное copyvio из указанного в статье источника (первоисточник). Плюс сомнительная информация, что в отряде «состояли» Вырвич и Кухарев. Так что без существенной переработки статья оставлена быть не может. NBS (обс.) 13:38, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Как и указал коллега-номинатор Igor Borisenko, соответствия ВОЕННЫЕ и КВНГ нет. Представленные в статье источники «Выпуск 2 // Люди легенд. — М., 1966» и «Коробов Леонид. Подпольщики Добруша // Правда. — 1943», даже если Ковалев в них и упомянут, являются прижизненными, значимости по ПРОШЛОЕ не дают. Предложенный в ходе обсуждения источник — энциклопедический справочник Беларуси, действительно содержит биографию Ковалёва (справочник доступен в сети для скачивания), однако он издан в 1987 году, то есть за 1 год до смерти Ковалева, и также является прижизненным. Упоминания в «Памяти народа» недостаточно. Источник «Добрушчина и война...» является самиздатом, в котором слово в слово перепечатана статья полковника в отставке Ивана Курдесова, опубликованная в 2008 году (спустя 20 лет после смерти Ковалева) в газете «Рэспублiка» (выпуск № 241 от 24 декабря 2008 года). Фактически, сейчас это единственный источник, по которому можно определить значимость по ПРОШЛОЕ; в нём достаточно подробно описан личный вклад Ковалёва и вклад отряда, которым он руководил. Впоследствии именем Николая Ковалева названа улица в поселке Уборок Добрушского района. Эти источники в совокупности позволяют написать жизнеспособный стаб. Насчет упомянутой коллегой NBS кальки (~ 65%), а также сомнительных и пока непроверямеых упоминаний Кухарева и Вырвич как участников отряда — замечания более чем резонны, и статья требует переработки, чем я сейчас и займусь, статью переработал. Оставлено.Pi novikov(обс.)13:09, 13 июня 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Историк без профильного образования и степени, и издатель. АИ нет, критериев ВП:ПРОШЛОЕ видимо нет (приведен только некролог и сборник в его честь, изданный через 2 года после смерти), критериев ВП:УЧ тоже похоже нет. Igor Borisenko (обс.) 18:21, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Даже если бы он был жив, то он бы проходил по критериям значимости. А уж покойный деятель, внесенный в "Энциклопедию Санкт-Петербурга" однозначно значим! Leg-ch (обс.) 08:21, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог
По ВП:ПРОШЛОЕ проходит с приличным запасом. Даже если не считать Энциклопедию «Санкт-Петербург», где информация на основе двух памятных изданий в пределах двух лет после смерти, то есть ещё вагон упоминаний в 2000-е годы и позже: [27], [28], [29], отдельная статья в сборнике «Все это было в XX веке: заметки на полях истории» и так далее. Оставлено. — Pessimist (обс.) 18:38, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]
Среди критериев значимости есть категория «Главные редакторы значимых СМИ». «Пензенские епархиальные ведомости» — первый и старейший журнал Пензы и один из старейших, издающихся до настоящего времени в России. На наш взгляд, это значимое издание. Кроме того, научная деятельность Е.П. Белохвостикова не ограничивается только пензенским краеведением, отдельные проекты (в первую очередь – издание полного собрания творений святителя Иннокентия Пензенского) получили известность и признание на общероссийском уровне, что подтверждается ссылками. В случае необходимости можно добавить и дополнительные ссылки на общероссийские издания с рецензиями на работы Е.П. Белохвостикова.
Также Е.П. Белохвостиков входит в коллектив авторов «Православной энциклопедии» — одного из наиболее крупных церковно-научных проектов современности. Наталья853 (обс.) 11:21, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
С журналом проблема в том, что это по сути два разных журнала - дореволюционный и современный. Интерес авторитетных источников, делающий журнал значимым для Википедии, направлен чуть менее чем полностью на дореволюционную версию журнала. Т.е. полагаю, что нельзя считать его постсоветских главных редакторов априори значимыми. — Igor Borisenko (обс.) 16:33, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
О значимости журнала можно подискутировать, но суть не столько в журнале - преимущественно речь идет все же о вкладе Е.П. Белохвостикова как ученого в церковную историографию. Наталья853 (обс.) 07:43, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
«Автор свыше 800 публикаций, в том числе статей в „Православной энциклопедии“ (М., 2015—2023), „Купринской энциклопедии“ (Пенза, 2016), „Пензенской энциклопедии“ (Пенза, 2019), а также 26-ти отдельных изданий, посвященных, преимущественно, истории Пензенского края». Этого должно быть более чем достаточно для составления, тем более, что его научная деятельность более-менее подробно расписана. ~ Чръный человек (обс.) 23:53, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Не прошло и получаса с момента последней правки до выноса на КУ, статья как раз дорабатывалась. Прошу проверить текущий вид таковой. Yevrowl (обс.) 19:38, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Поскольку обнаружились связанные статьи, в которых такие же проблемы имелись годами, то пришлось выносить всё. Сейчас статья выглядит лучше, но из источников имеем только лишь интервью в colta и написанный неизвестно кем и неизвестно где некролог. ИМХО для признания значимости по ВП:КЗДИ маловато. — Igor Borisenko (обс.) 19:52, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Нет значимости? — в Википедии под "значимостью" понимается исключительно то, что написано в правиле ВП:КЗ (в данном случае нас интересует раздел ВП:БИО). Только в соответствии с ним решается вопрос о значимости. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:41, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Очень интересный исполнитель. И феномен. Я постараюсь нарыть источники. У меня есть ощущение, что они, правда, подпадают под ВП:КЗДИ для немассового искусства. SergioOren (обс.) 09:17, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
А здесь сложнее, чем со статьёй о дуэте. По ОКЗ человека не оставишь, а по КЗДИ я не рискну (железной значимости, увы, не вижу, а практика применения КЗДИ в пограничных случаях мне не знакома, как и оценка степени "серьёзности" приведённых источников - на ОКЗ годятся, а именно как профессиональная оценка - кто знает?). Лучше оставлю подводящим итоги. — Igor Borisenko (обс.) 22:56, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Хм. Источники частично дублируют те, что о дуэте. Это раз. Но информации здесь больше и о других проектах. Zvuki.ru (АИ в проекте Музыка) выпустил некролог. К тому же, персона сооснователь АЭМ, что в случае деятелей немассового подпадает под п.2. Подождём подводящего, но с моей точки зрения, тут спорной ситуации нет вовсе. SergioOren (обс.) 07:28, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за доработку. "Музыкальная жизнь", "Mediamusic", "Colta", "Мир фантастики" - это выглядит достаточно авторитетно, хоть и не всегда достаточно подробно. Но для группы 40-летней давности наверное сойдёт. Снято на правах номинатора. — Igor Borisenko (обс.) 22:49, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
@Yevrowl а вам ОГРОМНОЕ спасибо за создание этих статей и за знакомство с этими замечательными авторами! Тем более, что с их работами, конечно же, я был знаком. Но не отождествлял с конкретными людьми. SergioOren (обс.) 11:34, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого. Я не могу удалить по КБУ#C5, потому что Секачева и вправду автор текста огромного количества российских песен, ставших хитами, известных ещё с Фабрики звёзд (прим. авторство подтверждается наличием сведений в реестре РАО, есть ряд публикаций с упоминаниями в массмедиа). Статьи конечно сейчас нет, но п. 2 ВП:ШОУБИЗ очень может быть. Если никто не решится дописать, то можно удалять, но, наверное, не за незначимость, а за отсутствие АИ, проверяемости и минимальных требований. Pi novikov(обс.)19:41, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Значимость есть по критерию 7: "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор". Borsh nekita (обс.) 20:28, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Для подтверждения значимости, статья дополнена библиографическим списком Саплиной Е. В. Также были вставлены сноски. Добавлен новый раздел - отзывы, где вставлена цитата Сергея Бодрова-младшего. Borsh nekita (обс.) 20:51, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
п. 1. — указано, что Предложил собственную концепцию присоединения башкир к Российскому государству; а также Салават Усманович Таймасов первым из историков обратил внимание на то, что в результате восстания башкирам удалось временно обрести самостоятельность. 1
п. 7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий — книги 1, 2, 3
Всё рассмотрено, но ваши возражения ничего не подтверждают: «Предложил собственную концепцию...» — ок, предложил, а дальше? Каждый первый аспирант и каждый второй студент в дипломной работе что-нибудь «предлагают». Есть научные работы, рассматривающие это «предложение»? Судя по тому, что вы ссылаетесь не на работу историка в научном журнале (хоть бы и самом плохеньком), а на публикацию в городском общественно-политическом журнале, их нет. Мимо. «Значительное участие в создании крупных справочных изданий» — публикация собственных книг не относится к этому пункту, вот если бы он был автором статей, допустим, в БРЭ, тогда можно было бы обсуждать. Мимо. А вот дальше интереснее: «занесён в спам-лист, нарушение АП» — его биография есть на спам-русурсе; то, что я запускал бота для девикификации ссылок на эту статью, говорит о том, что таких ссылок был по меньшей десяток (если меньше, проще руками исправить). Так что, помимо отсутствия энциклопедической значимости у персоны, возможно статья представляет собой спам и попытку раскрутиться через Википедию. Полагаю, администраторы оценят и примут окончательное решение. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:07, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
> Всё рассмотрено — При этом, указанные АИ не рассмотрены.> его биография есть — в энциклопедиях «Салават Юлаев» и «Челябинская область».> А вот дальше интереснее: ... на спам-русурсе — Можете прочитать тот итог полностью, так указано: На сайте действительно копии статей из семитомника «Челябинская область : энциклопедия» / [сост.: А.П. Абрамовский (д.ист.н., проф., д. чл. Рос. акад. воен.-ист. наук) и др. ; редкол.: К.Н. Бочкарев, пред., гл. ред. и др.]. - Челябинск : Каменный пояс, 2008. Нарушение АП очевидно (в энциклопедии статьи подписаны), исключению из спам-листа сайт не подлежит. Ссылка chel-portal.ru/enc/Taymasov_Salavat_Usmanovich дана для ознакомления. У Вас есть, возможно, другие факты нарушений правил Википедии ресурсом chel-portal.ru.> то, что я запускал бота для девикификации ссылок на эту статью, говорит о том, что таких ссылок был по меньшей десяток (если меньше, проще руками исправить). — Это не относится к итогу и номинации на КУ.> вот если бы он был автором статей:
Окей, всего этого не было в статье на момент удаления. Можете обратиться к любому администратору (у меня нет таких прав) с просьбой восстановить статью вам в черновик и там её доработать. Только просьба в дальнейшем ссылаться на первоисточник (энциклопедию), а не на заблокированный пиратский сайт, статьи из этой энциклопедии ворующий. После того, как вам её восстановят, закройте пожалуйста обсуждение здесь, чтобы не болталось. Спасибо за конструктивное сотрудничество. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:54, 13 июня 2023 (UTC)[ответить]
В ВП:ПИСАТЕЛИ нет ничего ни про экранизацию, ни про перевод на французский (тем более, что перевод был опубликован в московском издательстве «Прогресс», а не во Франции). То, что книги продаются, не говорит ни о чём — согласно каталога РНБ, у книги было 2 издания, оба советских времён — 1975 и 1982 годов. Кроме того, единственный источник в статье — одинокая публикация в ростовском СМИ, уж оооочень сомнительной авторитетности. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:49, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Книги изданы в крупных издательствах (Мол. гвардия, Воениздат), а также публикации в журнале «Новый мир», что выполняет второй пункт ВП:ПИСАТЕЛИ. Ещё про неё писали в авторитетных источниках от Политиздата и оставили критическую статью на её книгу «Подвиг», что выполняет третий пункт ВП:ПИСАТЕЛИ. Урыл (обс.) 12:01, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Слушайте, вот у меня, например, нет ВПН. Если вы готовы оценивать значимость темы по текущему состоянию статьи или по наличию данных в официальном российском информпространстве, то я чувствую ответное умиление (нет, серьёзно). Николай Эйхвальд (обс.) 06:40, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я вообще плохо понимаю, зачем нужны статьи про родственников известных людей, которые известны только свои родством. Вот что такого можно рассказать про какую-нибудь Людмилу Путину, вне контекста её замужества и развода с президентом? 95.220.58.22410:10, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
В контексте новейшей истории России статья вполне значимая. Журналистских расследований, где Очеретный является фигурантом, достаточно. Проект ФБК МедузаСклонен предложить Оставить. И статья должна быть доработана. SergioOren (обс.) 10:44, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Формальным критериям значимости и сама-то Людмила Шкребнева/Путина/Очеретная не соответствует. Но если наличие статьи о ней можно мотивировать игнорированием правил, то уж её второй муж самостоятельного значения вообще не имеет. Что, собственно, и подтверждается предельной краткостью статьи и отсутствием каких-либо фактических данных о деятельности Очеретного. Толика энциклопедической информации перенесена в статью Путина, Людмила Александровна с установлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 20:21, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:00, 4 июня 2023 (UTC)
