Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 июня 2012#Народная партия «За женщин России» --BotDR04:34, 4 июня 2012 (UTC) Быстро удалитьВП:Значимость под сомнением. Нет ВП:АИ, набор лозунгов. Карманная партия, ранее была общественной организацией. Даже на сайте самой организации (http://npzhr.ru/) нет значимости, фото деятельности, указываемый список регионов (простой набор городов РФ, без данных) что показывает что деятельности нет. Сайт больше похож на личный Блог. Других АИ я не нашла. Если заявленная партия подрастёт и будет значимая, тогда можно вернуть - Marina Petrova03:48, 4 июня 2012 (UTC)
Именно. Регистрация означает только то, что у организаторов стало одной бумажкой больше. Я тоже очень удивлён тем итогом. --Bilderling10:17, 4 июня 2012 (UTC)
Боюсь, что проблема со значимостью партий в России после принятия нового закона станет системной. Возможно, следует подождать с созданием таких статей до тех пор, пока партии не примут участие в каких-нибудь выборах (после этого у них значимость точно будет - о любом участнике выборов что-то да пишут). AndyVolykhov↔08:59, 4 июня 2012 (UTC)
В текущем виде это опубликованный в Вики манифест, к тому же неважно написанный и оформленный. Вики не место, чтобы вешать манифесты политиков (или тех, кто играет в политику). Кроме того, источников нет никаких и значимость не показана. Регистрация, если она была, показывает только ... регистрацию. Всё это в совокупности позволяет мне удалить сие, скажем, по С5. Данный итог позволяет пересоздать статью в путном виде, если значимость вдруг появится. --Bilderling10:22, 4 июня 2012 (UTC)
Ну, биржу-то Вы напрасно сюда перетащили с сегодняшнего КУЛ, она уж точно значима, о ней можно написать приличную статью. 91.7904:04, 4 июня 2012 (UTC)
В статье полностью отсутствует её содержание, только шаблон и название биржы. Дорабатывайте, ставте шаблон «Сделаю», указывайте сроки и дописывайте. Кто Вам мешает. Есть желающие ? кто в теме ? =) Marina Petrova06:07, 4 июня 2012 (UTC)
У Вас есть претензии к значимости предмета статьи? Кроме того, статья только была вынесена на улучшение, а Вы в тот же день перенесли её на удаление. Откуда такой "удализм" тем более на заведомо значимую тему? --Спиридонов Илья09:51, 4 июня 2012 (UTC)
Желающие улучшить статью могут воспользоваться Шаблон:Сделаю взять на себя ответственность, указать сроки и дополнить статью. Если желающих дополнить её не будет в таком виде как сейчас (название и карточка) не имеют не какой значимости. С одним названием, она может провисеть всю жизнь. Пишите, кто Вам мешает. Как поставите шаблон и укажите сроки и не кто не удалит её. Если после окончания указанного срока, статья не будет написана, она будет удалена. Marina Petrova10:27, 4 июня 2012 (UTC)
Для того что Вы описываете и существует К улучшению, куда статья и была перемещена, а по поводу источников могли бы заглянуть хотя бы в англовики и добавить что необходимо, там всё есть, а не перемещать в тот же день с улучшения на удаление. Подобными действиями Вы нарушаете правила, согласно которым не надо выставлять статью на удаление, если она просто требует доработки. --Спиридонов Илья11:31, 4 июня 2012 (UTC)
Илья , там не чего нет. Улучшайте не кто Вам мешает ?!, пока много слов и замечаний, но реальных действий пока нет. Я вот увидела интересную для себя статью и не прошла мимо, полностью удалила всё и от начала и до конца переработала и расширила её из местного отделения в Общероссийскую организацию, добавила АИ и статья была сохранена. Так же и для других статей выставленных ранее на удаления нашла англоязычные ссылки и доработала. Биржы не моя тема, по этому я не берусь её дорабатывать. Пока видны только замечания, а не действия, статья на удалении. Marina Petrova11:52, 4 июня 2012 (UTC)
Если бы автор статьи намерен был её продолжить он бы установил шаблон что статья в процессе написания, но он этого не сделал Marina Petrova11:54, 4 июня 2012 (UTC)
На улучшении дорабатывать статьи может не только её изначальный автор. Это что, было единственной причиной по которой Вы в тот же день перенесли статью с улучшения на удаление? P.S. если биржи не Ваша тема к чему такая поспешность с номинацией на удаление, может кто-то бы и откликнулся на странице к улучшению. Кроме того, есть проект компании, там есть соответсвующий раздел, где можно было отметить статью. --Спиридонов Илья13:22, 4 июня 2012 (UTC)
Автор мог взять один из ВП:Шаблоны/Незавершённые статьи (В планах) или шаблон экономика (econ-stub), а так же на конец (заготовка). Но он этого не сделал. Пусть любой кто готов ставит шаблон «Сделаю» с указанием сроков и дописывает. Но в таком пустом виде она не имеет значимости. Пусто. Marina Petrova13:33, 4 июня 2012 (UTC)
Всё что вы перечисляете не может служить основанием для удаления статьи. Также повторюсь. Вы недопонимаете понятие значимость, поскольку оно касается предмета статьи, а не её содержания. --Спиридонов Илья13:37, 4 июня 2012 (UTC)
Так она для этого и была выставлена на улучшение. Зачем вы её в тот же день на удаление выставили, поясните конкретно? --Спиридонов Илья13:45, 4 июня 2012 (UTC)
Поясняю как Вы выразились конкретно! Статья пуста, название и сайт не могут быть значимы, вней не было не одного шаблона говорящего что статья в процессе написания, за исключением шаблона требуемого доработки. Отобразите значимость ? Я вот не знаю чем Биржа эта занимается и какая от неё польза! Напишите значимость ???, я ссамого начала предоставила не обходимые шаблоны для того что бы начать писать статью, но вместо этого кроме добавления Примичания и ссылки с сайта когда она основана и много вопросов , не чего не сделано. Илья я спрошу Вас тоже конкретно, Вы лично Илья, готовы взять на себя ответственность установить шаблон СДЕЛАЮ с указанием сроков ? Marina Petrova13:59, 4 июня 2012 (UTC)
Вы так и не дали объяснения почему статью убрали с улучшения, дальнейшая дискуссия бессмысленна, пускай кто-нибудь подводит итог. --Спиридонов Илья14:28, 4 июня 2012 (UTC)
В регламенте "К улучшению значится" На этой странице предлагаются статьи для срочного улучшения. Это статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но которые или слишком коротки, или их содержание не приведено к нормам Википедии. Как раз этот случай - тема явно значима, но статью нужно доработать. Вернул обратно на КУЛ. --wanderer04:55, 5 июня 2012 (UTC)
Из быстрого. Сначала сам поставил. Но потом просмотрев инфо в сети понял, что 900 тыс пользователей - это уже что то. Статья немного не энциклопедична. Нужно более обобщенное мнение. Calibrux04:01, 4 июня 2012 (UTC)
Быстро оставить статья описавает Белорусский интернет ресурс, аналог Российского В Контакте. Как уже указал номинант имеет более 900 тыс. пользователей. Отсутствия АИ, не всегда являются поводом для удаления, см. ВП:АИ#Когда не нужны источники (АИ не требуются или даже является нежелательными). В Вики есть много статей без АИ, которые не нарушают правила. Можно оставить для подвидения итога, для опытных в правилах участников или номинант сам может снять свою номинацию к удалению. Marina Petrova05:16, 4 июня 2012 (UTC)
Удалялось быстро не менее трех раз (см. журнал этой и vseti.by.
Это не повод для повторного удаления, новые статьи могут быть доработаны в соответствии с правилами. Удалённые статьи могут быть написаны повторно если их автор докажет ВП:ЗначимостьMarina Petrova06:12, 4 июня 2012 (UTC)
И по чьим сведениям там 900 тыс. пользователей? (кстати, при желании эти цифры легко накрутить) В Яндекс-каталоге не видно, ТИЦ 180 (для сравнения — ВКонтакте 68000, Одноклассники 21000), тут нет вообще, описание неэнциклопедично, соответствия ВП:ВЕБ не видно. 91.7905:38, 5 июня 2012 (UTC)
91.79 : Быстро оставить В Яндекс-каталоге на 6 июня показатель 494 (для сравнения — ВКонтакте 4926, Одноклассники 5495) тут. И где там была указана цифра 900.000 тыс. ? На каждую цифру в статье ( теперь ) указан источник.А источник - это главный сайт и его блог с собственной статистикой сайта. Согласен, может показаться что некоторые цифры взяты, ну просто неоткуда и придуманы. Все эти цифры указаны не с дури, а со слов основателей на YouTube - http://www.youtube.com/watch?v=G35lL98wM-Q . Позже я укажу на них этот источник. С уважением --OptimusBlack4 04:10, 6 июня 2012 (UTC)
О как. Теперь собственный блог является авторитетным источником, слова заинтересованных лиц тоже. А статистика посещений является поводом для оставления статьи. Интересно, когда это правила википедии поменялись, что я это пропустил? SergeyTitov13:09, 7 июня 2012 (UTC)
Ну вообще то официальная статистика сайта тоже считается за достоверный источник !!! В Вики есть много статей про сайты и источником является собственная статистика сайта ( например статья Одноклассники.ru ).
Отрывок из статьи Одноклассники.ru:По данным собственной статистики сайта, на июль 2011 года зарегистрировано более 100 миллионов пользователей[1], а на март 2012 года более 135 млн пользователей. Посещаемость сайта — 33 млн посетителей в сутки.
В статье про одновасники помимо собственных источников и статистики посещений есть ещё и сторонние источники в статье. И это не рейтинги, а статьи в таких СМИ как лента.ру, РИА новости, вести.нет. Хотя, поштудировав источники, нашёл всё-таки парочку вполне-таки авторитетных и в статье про всети. Те же naviny.media Вот на чём защиту надо строить. Не на том, сколько вас посещают по новостям из блога, а на том, что о вас пишут сторонние СМИ. Засим замолкаю. Обнаружив в примечаниях авторитетные источники (причём не в единичных количествах), вопросов сам лично к вопросам значимости не имею. SergeyTitov17:05, 7 июня 2012 (UTC)
Ну, не я выносил на удаление, хотя учитывая наличие действительно независимых и главное авторитетных источников сейчас… Как минимум перевод с быстрого по {{db-spam}} на медленное оправдан. Хотя бы источники появились. SergeyTitov10:14, 8 июня 2012 (UTC)
Предварительный итог
На данном этапе - почти отсутствуют ВП:АИ. Указанное количество участников, превышающее 900.000 явно ничем не подтверждено. Статья не энциклопедична. Предварительный вердикт - УдалитьCalibrux19:43, 8 июня 2012 (UTC)
Маргинальная соцсеть учудила что-то своим маргинальным пользвателям, so what? Где «достаточно подробное описание в независимых авторитетных источниках», интересно? «За 4 года было сделано многое: создание главной страницы, изменение дизайна, создание приложений, появились блоги звезд эстрады.» — NYAHAHAHAHA! --Akim Dubrow16:37, 16 сентября 2012 (UTC)
Calibrux Я же Вам всё объяснил !!! Источники указал, то что 900.000 тыс. пользователей источники указаны. А официальный сайт со статистикой - авторитетный источник !!! User:OptimusBlack410:36, 9 июня 2012 (UTC)
И вообще то официальная статистика сайта тоже считается за достоверный источник !!! В Вики есть много статей про сайты и источником является собственная статистика сайта ( например статья Одноклассники.ru ).
Кстати, Вам не кажется, что подводить даже «предворительный» как вы выразились итог человеку, который вынес статью на удаление, по крайней мере не этично смотрится со стороны? (В правилах написано, что номинатор имеет право снять номинацию, но вот предворительный итог писать тому же такой же глупо имхо, ваша позиция и без этого понятна). Кстати, по поводу цифры не подтверждены. Не замечать источников конечно великая позиция. Только вот администраторы или ПИ, увидя: «Сегодня в ВСети зарегистрировано более 966 тыс. пользователей» (дословная цитата, [http://it.tut.by/285543 источник, кстати, давно стоял) вашим словам про то, что «источников даже на эту информацию нет», верить не будут. SergeyTitov04:00, 16 июня 2012 (UTC)
Уже где то два с половиной месяца молчим. Сказать нечего? Видно что я доказал свою правоту. А вам трудно смириться ? Давайте вести себя как люди. Прошу Вас уберите отметку "Удалить" со статьи.Ведь я доказал что статья имеет источники и цифра 1 миллион пользователей, доказана.OptimusBlack422:29, 30 августа 2012 (UTC)
Итог
Несмотря на значительность ресурса, я не увидел подтверждений энциклопедической значимости по ВП:ВЕБ. Ресурс упоминается либо вскольз (в одном-двух абзацах), либо просто упоминается. Статья полна первичными источниками и аффилированными (связанными с самим сайтом). Дополнительные критерии также не выполняются.
Содержание статьи тоже нарушает правила Википедии, так как статья полна рекламными элементами, незначимыми фактами (например, сообщениями о переменах оформления), оригинальными исследованиями (например, хронология количества результатов по поискам в Яндексе и Гугле). Для нормализации статьи, по сути, надо её писать заново. Ошибочно мнение, что проблемные куски можно просто удалить. Если их просто исключить из статьи, то останется сплошная новостная лента из случаев участия компании в разных смотрах и конференциях.
Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard04:15, 4 июня 2012 (UTC)
Если это информационные списки, они не соответствуют ни одному требованию из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушают пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard04:19, 4 июня 2012 (UTC)
Удализм чистой воды, вредный для Вики, т.к. потенциально лишает её энциклопедичности и одного из важных способов её пополнения (побуждения написания новых статей). Что мешало вместо КУ поставить КУЛ, стабы, источники? Ежу понятно, и указано в их начале, что это координационные списки, внесение которых в проекты вовсе не предписано как обязательное. До преобразования в информационные или удаления ещё далеко - "работы не завершены". А якобы нарушение пункта 7 для крупных городов вообще нонсенс. Оставить все даже в таком виде. 178.204.9.24109:50, 20 июля 2012 (UTC)
Информационными это списки явно не являются. Хотя некоторые могут быть до них доработаны, однако ни один список не содержит какого-либо описания элементов, а некоторые не содержат и преамбул. В соответствии с ранее достигнутым общим консенсусом сообщества, перенесены, как координационные, в Проект:Города России, в котором и могут дорабатываться для последующего переноса обратно в основное пространство. Дядя Фред11:44, 21 июля 2012 (UTC)
Нашлась у чувака интервика, в которой ничего про кошку и девушку, зато есть какой-никакой источник. 91.7905:57, 5 июня 2012 (UTC)
Итог
Источник скорее «никакой», чем «какой». Требуемое правилом ВП:МУЗЫКАНТЫ «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны» не подтверждается результатами поисковых запросов; нет и требуемых критериями значимости «статусных» альбомов. Удалено. --Niklem15:03, 26 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Гильдии Плоского Мира
Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. 7 штук вынесены потому, что это все имеющиеся однотипные, такие ВП:УС рекомендует обсуждать совместно. MaxBioHazard04:34, 4 июня 2012 (UTC)
Какое-то время назад MaxBioHazard решил взять тайм-аут на вынесение в массовом порядке статей на удаление. Видимо, тайм-аут закончился, не смотря на то (или наоборот, благодаря тому), что в предыдущих номинациях статей о Плоском мире было приведено достаточное количество ссылок - и два дня подряд происходит выставление статей на удаление квадратно-гнездовым способом.
Совершенно ясно, что даже для пяти статей, выставленных в один день, трудно найти удовлетворяющие номинатора источники. Тем более это трудно сделать для семи статей.
Также вызывает сомнение, что статьи "однотипные", так как из них одна обобщающая, остальные по конкретным гильдиям.
В обобщающей статье Гильдии Анк-Морпорка приведены ссылки, показывающие влияние вымышленных гильдий вымышленного мира на реальный мир.
Таким образом, трудно подозревать в данных ковровых бомбардировках MaxBioHazard'а заботу о приведении статей к надлежащему виду, а учитывая общий вклад участинка - тем более. Даль13:10, 4 июня 2012 (UTC)
Две номинации сверх 5-ти сняты, шаблоны из статей удаляются (на СО о вынесении на удаление уведомление не ставится), статьи могут быть вынесены на удаление в другой день. -- CemenaristUser talk17:54, 5 июня 2012 (UTC)
Прочитайте ещё и шапку ВП:ОАД - какие действия являются административными и оспариваются на ней. Номинации восстановлены. Также напомню, что игнорирование аргументов оппонента (по сути сказанного мной вы ни слова не сказали) с формальными отсылками может являться нарушением ВП:НЕСЛЫШУ. MaxBioHazard23:35, 5 июня 2012 (UTC)
Все же, в сообществе нет консенсуса насчет того, какие статьи считать однотипными. В таком случае приоритет интерпретации правил у администратора, 2 статьи снял. --ptQa06:01, 6 июня 2012 (UTC)
Оставить. В книге Kerry Mallan, Sharyn Pearce. Youth Cultures: Texts, Images, and Identities. — Greenwood Publishing Group, 2003. — С. 173. — ISBN 9780275974091. есть глава под авторством David Buchbinder «The Orangutan in the Library: The Comfort of Strangeness in Terry Pratchett’s Discworld Novels». В англовики все гильдии объединены в одной статье. Отдельно можно было бы описать пожалуй гильдию воров. Гильдии это политическая сатира. Боюсь, тому, кто не читал книг Пратчетта не понять этого, как не понять нечитавшим Свифта значимость Гуигнгнмов. Don Rumata19:07, 5 июня 2012 (UTC)
Это тоже вариант - объединить в одной статье, если можно показать общую значимость, но это аргумент за удаление (или замену редиректами) данных конкретных, и обсуждается такое тоже на КУ. MaxBioHazard23:40, 5 июня 2012 (UTC)
Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard04:54, 4 июня 2012 (UTC)
В интервике два приличных источника, да плюс IMDB. И название надо изменить, имея в виду, что есть тёзка-футболист и ещё какие-то ребята. 91.7906:09, 5 июня 2012 (UTC)
Итог
в течение 14 лет — участник коллектива, получавшего (en:New Found Glory discography) несколько золотых статусов, имевшего признание в общенациональной периодике. Нынешний оллектив тоже весьма интересен широкой прессе. По совокупности соответствия критериям ВП:КЗМ и присутствию в английской интервики разнообразных источников, полагаю, что значим. В статье корявый перевод из англовики, но сносный и дорабатываемый. Викифицируемое оформление. Оставлено. Wanwa11:03, 11 ноября 2012 (UTC)
Почему сочинитель статьи сделал его сыном Брихана, я не знаю. Но некоторые источники позволяют утверждать, что правильное имя Gwenog, и вовсе это не святой, а святая. В таком качестве о ней можно кое-что найти, на статью хватит. 91.7906:59, 5 июня 2012 (UTC)
Гм, весьма плодовит был Брихан . Не настолько хорошо понимаю кельтские, но исходя из того, что прочитал по-английски: Гвен Талгартская и Венна — по статьям очень похоже, что одна и та же, Неннока — явно другая, поскольку у прочих не упоминалась Бретань. А сабжевая (Гвеног?) — третья. Но если они сами стали их путать века назад, то нам-то что теперь делать... 91.7915:01, 5 июня 2012 (UTC)
Есть и кельтские мужчины-святые с похожими именами: Винок из Берга и en:Gwynno. В статье про последнего сказано: «He is not to be confounded with Gwenog, a virgin, the saint of Llanwenog, Cardiganshire». И кстати, по ссылке там любопытный источник. Согласно ему, память 3 января — именно у этой самой virgin из Кардиганшира. --Shruggy16:28, 5 июня 2012 (UTC)
Да, этот круг источников и имел в виду. По имени этого местечка называется порода овец, и там аккурат в день её памяти проводят какой-то фестиваль, чуть ли не до сих пор. 91.7918:41, 5 июня 2012 (UTC)
Применительно к мечам можно прежде всего указать на обзорный источник: Энциклопедия мечей Еванджелиста (авторитетность этой книги подтверждается ее включением в библиографию статьи о мечах в 14-томной Gale Encyclopedia of Religion). Проблемы у списка есть, включая вопрос о делении на реальные мечи и легендарные, но доработка возможна, а основа имеется, поэтому Оставить. --Chronicler19:01, 10 июня 2012 (UTC)
Поскольку данные статьи являются избранными списками, а вследствие этого, чтобы не сочли меня вандалом - перво-наперво, хочу заметить, что вопрос о возможности удаления избранных списков уточнял на форуме. Там разъяснили, что это вполне возможно. Касательно данных списков - мне кажется, что это чистой воды ОРИСС. С проверяемостью тоже возникают проблемы. Данную точку зрения так или иначе разделяли, как на обсуждении лишения статуса одной из статей, так и на форуме (см. выше). Не понятно, по каким критериям тот или иной иной меч стал легендарным или всемирно известным, АИ в статье не обнаружено. В общем, минимум критериям № 2 и 3 общих требований к спискам не соответствует. В том виде, в каком эти списки сейчас - удалить. --Сергей Сазанков07:03, 4 июня 2012 (UTC)
"Не понятно, по каким критериям тот или иной иной меч стал легендарным или всемирно известным, АИ в статье не обнаружено". --Pessimist10:22, 4 июня 2012 (UTC)
если меч упоминается в легенде, он стал легендарным. Требуется поставить ссылку на название легенды? Я не понимаю, разжуйте, пожалуйста --Shakko22:18, 13 июня 2012 (UTC)
Вот-вот. А как проверить, что «чудесное копьё Прокриды, не знавшее промаха» - действительно знаменитое. Если кто-то на эту тему проводил авторитетное исследование - то пожалуйста, никаких проблем возникнуть не может. Тут же просто факт, что, мол, было якобы какое-то копьё, которое вроде бы, не промахивалось...Кто это сказал - Евклид, Архимед или кто-то ещё? --Сергей Сазанков11:08, 4 июня 2012 (UTC)
Проверить известность копья Прокриды, как и практически любого сюжета Овидия, не составляет большого труда: поиск в Гугл-сколар и Гугл-букс. То есть даже если убрать из списка разного рода фэнтези без источников, то материал останется. Сам принцип значимости, как кажется, выходит за пределы дискуссии на КУ, хотя может служить неплохой иллюстрацией для обсуждения новой редакции правила (Википедия:Списки-2) --Chronicler19:08, 10 июня 2012 (UTC)
класс. Параметры вообще заданы во введении. 90% процентов статьи - это перечисление личных имен вещей. Их количество ограничено. Вам нужны еще к каждому названию списки произведений, в которых они перечисляются? --Shakko22:14, 13 июня 2012 (UTC)
книги с начатками списков знаменитого оружия находятся на раз (списки короткие - на то она и бумага). Также я добавила фольклорные и антропологические исследования - в список источников. Ставить к каждому пункту сноску мне кажется избыточным, например, в случае если пункт вообще выглядит вот так Харалужный меч - из «Слово о полку Игореве». --Shakko22:50, 13 июня 2012 (UTC)
Даже если будут проставлены сноски на каждый объект, даже если будет разделение оружия на мифическое, потенциально существовавшее и реальное и т.д., всё равно будет нарушаться п.3 правил, а эта проблема, кстати, пока выглядит почти не решаемой. П.3 — «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо». Упоминание предметов в легендах, мифах, эпосах и т.д., возможно, и АИ (хотя и спорные, но, как бы то ни было, их оценка должна проводиться не здесь, я согласен). Но упоминание в этих первичных источниках обеспечивают ВП:ПРОВ лишь на отдельный элемент списка, но, в целом, АИ, объясняющих критерии «знаменитость и легендарность оружия» и объясняющих почему в списке присутствует тот или иной предмет, здесь нет. Пока это ОРИСС. По введению:
«Представлено легендарное или же вымышленное холодное оружие (в том числе метательное) и доспехи, которые имеют имя собственное (например, Экскалибур) или прозвище, полученное благодаря своим уникальным характеристикам (например, Меч в камне)» — кем, когда и почему именно по этим критериям оно было признано легендарным? Тем более, что в списке полно «мечей или копья такого-то» из такого-то фэнтэзи или ещё чего-то, которые особо ничем не выделялись, просто принадлежали персонажу и всё.
«Также в списке перечислено оружие, которое является узнаваемым атрибутом какого-либо персонажа, имеет необычные способности и неоднократно упоминается в художественных литературных произведениях (например, трезубец Посейдона, порождавший ударами о твердь коней или Коса Смерти, уносящая человеческие жизни)» — 1) извините, кем узнаваемое...«Ёкуль — меч Греттира» и 2) упоминание в литературе = легендарность - это кто определил и почему именно так? Почему включена «катана Хаттори Хандзо», но нет «меча Маклауда»? Пока так. --Сергей Сазанков09:42, 14 июня 2012 (UTC)
а, вот и корень проблемы. Вы наверно, не в курсе, слово "легендарное" имеет значение "фигурирующее в легендах", а не "такое офигительное". Легенда - это фольклор, эпос, он весь записан и является предметом научного изучения. Это четкий объективный критерий.
«Ёкуль — меч Греттира» в списке есть, потому что "Ёкуль" - это личное имя меча. Катана Хатори Хандзо есть, потому что она является неодушевленным действующим лицом фильма. Очень важным сюжетообразующим элементом. Меча Горца нет, потому что в фильме он также безымянен, неперсонализирован, и имеет такое же значение, то и его пальто. --Shakko09:56, 15 июня 2012 (UTC)
Оставить. Претензии номинирующего можно адресовать вообще любому списку. То, что список Википедии шире/полнее, чем аналогичные списки в опубликованных изданиях, не должно использоваться как аргумент против существования страницы. В большей полноте википедийных списков как раз наш плюс: для печатных изданий вообще не характерен такой формат, как доскональные списки/перечни чего бы то ни было. Коли не устраивают эпитеты в названии списка, так вопрос о корректировке наименования должен решаться на КПМ, а не здесь. --Ghirla-трёп-05:51, 14 июня 2012 (UTC)
Оставить. Если честно, вообще не понимаю причины выставления на удаление. Очень даже симпатичные списки получились--Henrich06:40, 14 июня 2012 (UTC)
Оставить оба. Для уточнения названия не надо выставлять добротные списки на удаление, есть ВП:КПМ. Тематика привлекает вполне серьёзных авторов, см., например, [1]. Викидим00:44, 15 июня 2012 (UTC)
В обсуждении наметился консензус участников (за исключением номинатора) за оставление списка. Приведены аргументы соответствия статьи правилу ВП:СПИСКИ, в том числе наличие в введении чёткого критерия включения элементов списка в список и наличие АИ подтверждающих соответствия элементов списка заданному критерию. Аргумент номинатора о несоответствии списка п.3 правила ВП:СПИСКИ был учтён и название списка было переименовано так, что теперь список согласно тому же п.3 «является очевидным видом списка и не требует указания АИ». Оставить, Sir Shurf22:18, 30 июня 2012 (UTC).
Очередная инкарнация статьи о платном телеканале без каких-либо признаков значимости. Быстро удалено как репост и заменено страницей «Дом кино (значения)». --closerthe wrong man10:15, 4 июня 2012 (UTC)
Страница была удалена 4 июня 2012 в 20:40 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR07:16, 5 июня 2012 (UTC).
За длительный срок обсуждения независимые источники так и не были подобраны, официальный сайт, кстати, уже не существует (перенаправляется на сайт «Карусели», да и в любом случае независимым источником бы не являлся), поэтому страница удалена, при обнаружении источников на деятельность этого телеканала может быть открыта секция К восстановлению, bezik11:24, 13 декабря 2012 (UTC)
Честно говоря, не вижу, как она может быть дополнена, чтобы соответствовать критериям. Разве что сабж получит госпремию или дорастет до уровня хотя бы ректора ВУЗа. Lord Mountbatten13:30, 5 июня 2012 (UTC)
Поиск по каталогам даёт статьи в ведущих научных журналах («Вопросы филологии», «Вопросы психолингвистики» и др.), научно-популярные публикации и учебники, монографии. Т.е. 2-3 критерия ВП:УЧЁНЫЕ заведомо есть. Оставлено. --aGRa17:55, 11 декабря 2012 (UTC)
А вот здесь ситуация иная: все монографии, статьи и учебные пособия — в региональных изданиях, сборниках и журналах с нулевым импакт-фактором. Таким образом, сразу отваливаются критерии по востребованным учебникам и ведущим журналам. Непрофильный вуз, в котором осуществляется профессорская работа, также не ведущий. Значимость не показана. Удалено. --aGRa20:00, 11 декабря 2012 (UTC)
Вообще-то этот список не удалять надо, а он планировался в избранные ИСП. Выдвинут на удаление в нарушение правил (никаких новых весомых аргументов за выставление удаление в третий раз нет). --Vizu23:11, 13 октября 2012 (UTC)
Все это уже обсуждалось более года назад Википедия:К удалению/22 января 2011#Итог 47. Итог, подведенный Ярославом Блантером, звучал так: "технически я оставлю те три статьи, которые были вынесены на удаление. Дальше должно произойти одно из трёх. Либо надо всё это перенести в статью Московская городская епархия, либо объединить всё в Список благочиний Московской городской епархии, либо переструктурировать списки по административным районам, а информацию о благочиниях и том, какие храмы к ним относятся (не в длинном табличном виде, а в коротком списочном) добавить в статью о епархии. Дальнейшие статьи о благочиниях крайне не рекомендую создавать, они могут быть быстро удалены за незначимостью".
За прошедшее время ничего этого не было сделано сторонниками оставления статей и, вероятно, сделано никогда не будет. Поэтому считаю, что статьи надо удалять. Повторю основные аргументы: 1) по благочиниям нет сторонних, независимых от РПЦ авторитетных источников, подробно рассматривающих благочиния 2) списки храмов должны быть в совершенно отдельных статьях, т.к. храмы значимы как архитектурные произведения, а не как приходы именно РПЦ. Но так как никто информацию переструктурировать не собирается, статьи подлежат удалению как нарушающие правила Википедии. --Ашер07:25, 4 июня 2012 (UTC)
Статьи о благочиниях выносятся к удалению участником Ашер уже в третий раз. Последний раз оставительный итог по ним был подведён 25 ноября 2011 года. С последней номинации аргументация практически не изменилась (см. Википедия:К удалению/25 августа 2011#Благочиния РПЦ). Таким образом, статьи следует Быстро оставить. --Andreykor07:40, 4 июня 2012 (UTC)
В данном итоге было высказано лишь личное мнение номинатора "мне кажутся имманентно значимыми", хотя эта "имманентная значимость", по-моему, абсурдна. Между тем предыдущий итог Блантера был просто проигнорирован. А в статьях не появилось никаких новых независимых источников, обосновывающих значимость. Я возвращаюсь к теме именно в силу не исполнения первоначально итога. --Ашер07:49, 4 июня 2012 (UTC)
Если вы сочли второй итог подведенным неправильно, вас следовало оспорить его в установленном порядке, чего вы не сделали. Вместо этого вы, не приводя никаких новых аргументов, вновь злоупотребляете правом выносить статьи на удаление и попусту отнимаете у сообщества время и силы, способствуя росту доли хаоса и уменьшению доли порядка в Википедии. Кем был проигнорирован итог Блантера? Он был проигнорирован, в первую очередь, вами. И продолжает игнорироваться. = Scrub(о · в) = 11:23, 8 июня 2012 (UTC)
Вообще, если следовать мысли о том, что храмы могут быть структурированы по административному признаку, то лучший административный признак для храмов - это церковно-административная единица, то есть благочиние. Поэтому прошу рассмотреть вариант Список храмов такого-то благочиния. И да, не все храмы являются памятниками архитектуры, но большинство описано в АИ. Wanwa07:41, 4 июня 2012 (UTC)
В таком случаи должны существовать списки храмов, а не статьи о благочиниях. При том, что склоняюсь к мысли о значимости храмов именно как архитектурных сооружений (не обязательно памятников архитектуры) - потому что приход будет значим в отрыве от здания лишь в исключительных случаях. --Ашер07:49, 4 июня 2012 (UTC)
Коллега, выложенные вами к удалению статьи являются де-факто списками храмов и как архитектурных сооружений, и как приходов. На самом деле я могу выполнить следующую работу: внести малейшие исправления в эти статьи, чтобы сделать их действительно списками храмов + создать список благочиний Московской городской епархии, откуда перекочует информация о самих благочиниях, как об административных единицах. О самих благочиниях по сути в статьях действительно ничего нет (там, история, финансирование какое-нибудь или ещё что-нибудь...). Wanwa08:00, 4 июня 2012 (UTC)
Если вы переделаете материалы именно в списки храмов, это будет хорошо. Большой минус деления по благочиниям - выпадают храмы не только католические или протестантские, но и старообрядческие. Именно по этому мне видятся гораздо более полезными списки именно по районам, включающие храмы различных религий и церквей. --Ашер08:16, 4 июня 2012 (UTC)
А зачем смешивать разные религии? Такого большого числа храмов как у православной церкви в Москве и большей части России, чтобы делить их на столь маленькие административные единицы, попросту нет. Гораздо проще создать список Список мечетей Москвы, чем по одной мечети в списках по районам. А вот Список церквей Москвы — это конечно не потенциально безразмерный список, но очень большой по идеи. Поэтому надо как-то разделять. Наиболее очевидный вариант — благочиния (чтобы заодно и списки приходов по благочиниям где попало не городить). Wanwa08:47, 4 июня 2012 (UTC)
А значимость храмам придает, как мне казалось, не конкретная религия. Наоборот, по-моему, привязка к конкретной религии неправильная - сами по себе благочиния незначимы, территориально полностью соответствуют районам, на этой же самой территории располагаются и другие храмы. Например, Ярославль - если делать список храмов определенного благочиния - то в него явно не войдет ансамбль в Коровниках, принадлежащий старообрядцам - жемчужина архитектуры XVII века (который можно видеть на 1000-рублевой купюре). Ну вот не подчиняются они РПЦ. Гораздо более практической пользы от списков именно по территориям - городам или районам (где уже указывается принадлежность храма конкретной организации и вероисповеданию). --Ашер09:07, 4 июня 2012 (UTC)
А как значимость связана с критериями включения? Что касается ансамбля в Коровниках, то что-то мне подсказывает, что раньше он принадлежал РПЦ. Что касается Москвы - если группировать по муниципальным районам, то получится много-много не очень больших списков для муниципалитетов центра + достаточно увесистые для муниципалитетов других административных округов (группировка по муниципалитетам в нецентральных административных округах будет излишняя из-за несравнимо более малого количества церквей и плотности их застройки). А как будет сформулировано название списка? "Список культовых сооружений такого-то района"? В Москве гораздо удобнее вести как раз по благочиниям. Wanwa09:17, 4 июня 2012 (UTC)
Насчет Коровников: да, до 1935 принадлежал официальной церкви. В данный момент - нет. И в благочиние, соответственно, не входит. Списки, считаю, надо формировать для Москвы - по административным округам, для более мелких образований - по районам или общегородские. И, да, называть "Список культовых сооружений города N" или "округа города N" Для чего эта привязка к конкретной религиозной организации? Для этого вполне могут быть категории --Ашер09:36, 4 июня 2012 (UTC)
Входил, и это можно отразить. А можно источники на такой критерий включения? Я вот привёл (реплика-ветка ниже). Wanwa09:41, 4 июня 2012 (UTC)
1) Ну а как вы это отразите? "На территории благочиния существует храм, когда-то принадлежавший Русской православной церкви"? Зачем? В чем сакральный смысл привязки именно к РПЦ при игнорировании других религий, конфессий и церквей? 2) Пожалуйста. Например, вот -первое найденное: СВЯТЫНИ ПРАВОСЛАВНОЙ МОСКВЫ: ХРАМЫ СЕВЕРНОГО ОКРУГА. МОСКВА,«СТАРАЯ БАСМАННАЯ», 1997. 272 С. С ИЛЛ. А вообще все путеводители строятся именно по этому принципу: "Храмы города N", а не "Храмы N-ской епархии" (или благочиния --Ашер 10:10, 4 июня 2012 (UTC)). Вне Москвы, в других городах это тем более естественно (Храмы Ярославля) --Ашер10:10, 4 июня 2012 (UTC)
Я уже сказал, другим конфессиям - другие списки с другой широтой охвата. И смотрите как занятно. Вы предлагаете списки с критерием включения -культовые здания N территории-, а ваши источники ратуют за -православные храмы N территории-. Чудно. Wanwa15:21, 4 июня 2012 (UTC)
Здесь гораздо занятнее группирование по районам. А критерии включения - довольно условны, ими поступаются ради удобства. Например, Список самых высоких православных храмов и колоколен - там вообще нет никаких АИ, которые бы группировали здания по признаку высоту и конфессиональной принадлежности. --Ашер09:51, 5 июня 2012 (UTC)
Храмы Кирсановского благочиния: [Тамбовская епархия] / Авт.- сост. Кученкова Валентина Андреевна. - Тамбов: Б/и, 2000. - 95, [1] c.: ил.; 20 см; Храмы Балашихинского благочиния / Кулемин Георгий. - Москва: Метроном, 2005. - 181 с., [4] л. цв. ил.: ил., факс., портр.; 27 см; Дорога к храму (К истории церквей Орехово-Зуевского благочиния): [Сборник] / Сост. Мехонцев Никита Иванович; Ред. Круглов Ф. А.. - Орехово-Зуево : Б/и, 1999. - 291 с.: ил.; 21 см. - ISBN 5-87471-043-4 - а вот эти источники рассматривают храмы как раз по благочиниям. Wanwa09:19, 4 июня 2012 (UTC)
В предыдущем обсуждении была высказана точка зрения, что название "Такое-то благочиние" абсолютно равно названию "Список храмов такого-то благочиния", и последний вариант ошибочен в силу того, что благочиние - это по определению уже множество храмов. То есть в предыдущем обсуждении высказывались мысли, что статьи и так уже по сути списки, просто с названием, присущим скорее статье-несписку. Wanwa08:47, 4 июня 2012 (UTC)
Благочиние - не список храмов, а именно церковно-территориальная единица. Ну и вопрос все же привязан к необходимости именно списков по благочиниям РПЦ (см. комментарий выше) --Ашер09:07, 4 июня 2012 (UTC)
Для списка храмов, например, совершенно излишняя информация о благочинном, годе основания благочиния и т.п. К списку храмов это не имеет отношения. --Ашер09:36, 4 июня 2012 (UTC)
Всё равно что в статье про административное деление государства не указать, от какого года оно пошло. Wanwa15:21, 4 июня 2012 (UTC)
В тот-то и дело, что это (должны быть) не статьи о территориальном делении РПЦ, а списки культовых сооружений. --Ашер09:51, 5 июня 2012 (UTC)
Ну и самое главное - храмы это как бы одновременно и архитектурные сооружения, и приходы. Для архитектуры информация о благочинном не имеет смысла, а вот для прихода - очень даже. То, что отдельно приход не заслуживает статьи в Википедии по своей незначимости, вовсе не говорит о том, что эта сторона сущности храма не может или не должна быть раскрыта. Wanwa19:17, 4 июня 2012 (UTC)
Нужны именно списки сооружений, а не приходов. Далеко не все культовые сооружения используются сейчас в религиозных целях - однако это не повод не включать их в такие списки. Вы вновь для чего-то делаете крен в сторону религии, а не архитектуры. --Ашер09:51, 5 июня 2012 (UTC)
Иногда можно создать иллюзию изменения консенсуса, просто поднимая один и тот же вопрос снова и снова в надежде, что в этот раз на обсуждение «заглянут» участники, которым в большей степени понравится альтернативное решение. Это, однако, неудачный способ поиска нового консенсуса, так как противоречит философии его достижения.
Списки храмов, как значимых объектов значимы. Организовать их можно так, как это желают их авторы. Нет причины, по которой правила представления информации о Москве повторялись в каждом регионе, а информация была выстроена по однотипному шаблону, так что пример с Ярославлем не убедителен. Поэтому статьи можно одним движением переименовать, а разговоры о охвате только уводят в сторону. Что же помешало сторонникам оставления выполнить итог Блантера? Очевидно, что статью о благочинии можно успешно пополнять сведениями о благочинных их деяниях и прочей неэнциклопедичной информацией, которую в список храмов не поместить. Поэтому я считаю, что статьи надо преобразовать в списки. Мнение о составлении списков по районам города Москвы я не считаю корректным. Авторы пишут статьи добровольно, на основе своих интересов, поэтому никто не вправе требовать от них сбора дополнительной информации, которая их не заинтересовала. Википедия принципиально не лишена перекосов в представлении информации и бесполезно требовать её выравнивания. Владимир Грызлов15:45, 4 июня 2012 (UTC)
Оставить, абсолютно нормальные информационные списки. В крайнем случае можно их переименовать в духе Список храмов N-cкого благочиния. Информация о благочинии во вступлении вполне уместна, вписывается в тему и интересна читателю. Vade☭16:16, 4 июня 2012 (UTC) P.S. Вообще, в идеале стоило бы сделать по каждому благочинию отдельную статью и отдельный список храмов — но, боюсь, такая идея встретит сильное неприятие. Vade☭16:16, 4 июня 2012 (UTC)
А вообще, говоря в пользу классификации по благочиниям, я могу сказать вот что: такая классификация позволяет раскрыть храмы и как приходы, и как архитектурные сооружения. Рассматривать храмы как приходы в списках по районам менее логично. Wanwa19:19, 4 июня 2012 (UTC)
При этом рассмотрение по благочиниям выбрасывает из списка не только храмы других конфессий, но и не действующие в данный момент православные храмы, не принадлежащие РПЦ. --Ашер09:51, 5 июня 2012 (UTC)
Переименовать в список, оставить как часть более общего списка, который значим (как предмет книг), но который никак невозможно держать на одной странице. Участнику Trykin и всем заинтересованным в сохранении списков совет: откажитесь от систематизации по благочиниям - в пользу районов/округов/субъекта федерации. Внутреннее устройство московской патриархии не вечно (см. недавнее обсуждение по новоучреждённым митрополиям и епархиям) - кто и как будет следить за его изменениями? (будто мало передела земли между городом и областью) Следующий шаг, как сказано выше - не делить православие по конфессиям. Есть прецедент споров за храмы между конфессиями - лишняя проблема строго-епархиального списка. Retired electrician (talk)09:25, 5 июня 2012 (UTC)
Такие вопросы не могут обсуждаться и решаться здесь. Здесь идет речь об удалении статей (правда, не вполне понятно, в каком количестве — трех, восьми или сорока). Решения о переименовании и преобразовании почти полусотни статей должно обсуждаться в соответствующем месте и так, чтобы об этом обсуждении знали заинтересованные участники. = Scrub(о · в) = 09:53, 5 июня 2012 (UTC)
Эти варианты обсуждались уже 100500 раз. Что бы выполнить пункт 3. ВП:СПИСКИ нам нужен источник, по благочиниям он есть, а вот что сделать привязку к административным единицам, надо сопоставлять расположение храма с чем то еще, например с картой. В итоге нарушается и п.3 СПИСКИ и ВП:ПРОВ. По инославию вполне делаются отдельные списки, валить все в одну кучу смысла нет. А что касается Тихвинской общины старообрядцев, то там вроде договорились миром, да и спора не какого небыло.--TrykinОбс.17:50, 5 июня 2012 (UTC)
Нет, они не просто есть, было решение сообщества, подведенный админом итог, что для существования списка не обязателен источник, который включает предметы списка по данным параметрам. Таким образом, в Википедии явным образом могут существовать списки предметов, объединенных на таких основаниях, на которых их никакие АИ не объединяют. Если к одним спискам это применяется - а другим - нет - то это, простите, неправильно. А точнее невозможно. --Ашер18:00, 7 июня 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Понимаю, что у коллеги Эшер наилучшие намерения и есть свои аргументы в поддержку делаемых предложений, но избранную им методику улучшения Википедии приходится признать совершенно неприемлемой. Попробую изложить несогласие с его подходом на каждом этапе в хронологическом порядке. = Scrub(о · в) = 13:54, 4 июня 2012 (UTC)
1. Участник Эшер 22.01.2011 выставилк удалению три однородные статьи: Всехсвятское благочиние, Даниловское благочиние (Московская городская епархия), Андреевское благочиние. На каждую из них повесил соответствующий шаблон: 1, 2, 3. Вроде бы все сделал по правилам, если бы не одна маленькая деталь. Перечень трех статей он, ничтоже сумяшеся, дополняет словами «и все остальные подобные объекты из Категория:Московская епархия». Только из самой категории или вместе с подкатегориями? И какие считать подобными? По точному подобию названия (Преображенское благочиние, Покровское благочиние (Московская городская епархия) и т. п.) или по приблизительному (Химкинский благочиннический округ, Волоколамский благочиннический округ и т. п.). А такая статья Единоверческие приходы Московской епархии входит в перечень подобных? Подобные относятся только к Москве или к Москве и Подмосковью?
Как ни крути, перечень получается не вполне определенный, а для поиска его элементов придется внимательно покопаться в категории. А элементов в общей сложности получается, если взять все предположения по максимуму, более сорока. И что же, можно вот так удалять несколько десятков статей по неопределенному перечню? Разумеется, нет. При выставлении на удаление статьи должны быть перечислены поименно и в каждую из них обязательно следует поставить шаблон с сообщением о вынесении на удаление. В противном случае редакторы конкретной статьи рискуют узнать об обсуждении post factum. И никакой легитимностью такое обсуждение и такое удаление не обладают.
Сам номинатор пишет, выставляя статьи на удаление: «Посмотрел с десяток статей – ни в одной не соблюдается <и т. д.>». То есть, выставляет оптом сорок статей без шаблонов, а посмотрел только четверть из них? = Scrub(о · в) = 13:54, 4 июня 2012 (UTC)
3. Вторично выставляя новый набор благочиний на удаление, номинатор процитировал подведенный Ярославом Блантером итог первой номинации, удивительным образом представив его основанием для удаления. А итог, между тем, предусматривал три варианта, среди которых удаления не было вовсе: (а) перенос содержимого статей в статью Московская городская епархия; (б) объединение статей во вновь созданный Список благочиний Московской городской епархии; (в) перенос краткой информации в статью о епархии и переформатирование полных списков по административным районам.
Напомню, правилами предусмотрен запрет на вынесение к удалению страниц, недостатки которых устранимы с помощью других инструментов. Совершенно очевидно, что варианты «а» и «б» требуют номинирования не на ВП:КУ, а на ВП:КОБ, а вариант «в» – на ВП:КПМ. = Scrub(о · в) = 13:54, 4 июня 2012 (UTC)
4. Участника Эшер не устроил, как он сейчас пишет, итог второго номинирования. Правила предусматривают определенный порядок оспаривания итога. Что же мешало своевременно оспорить итог в установленном порядке? Новое номинирование допускается лишь при появлении новых аргументов (или по договоренности с администратором). = Scrub(о · в) = 13:54, 4 июня 2012 (UTC)
5. Невзирая ни на что, участник Эшер в третий раз выносит на удаление благочиния. Не повезло все тому же Даниловскому благочинию, в этот раз дополненному дебютантами Москворецкое благочиние и Богоявленское благочиние. Традиционно лишь им достались шаблоны (1, 2, 3). При этом делается ссылка на первое обсуждение, в ходе которого из выставленных сейчас статей предметно обсуждалась лишь одна. = Scrub(о · в) = 13:54, 4 июня 2012 (UTC)
6. И все же, что имеет в виду номинатор – удаление 3–5 статей или четырех десятков? Мы же помним, что правила допускаютединовременное номинирование не более чем пяти однотипных страниц, а в особых случаях – не более чем тридцати. А у нас их больше. Наш случай – тот, когда для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует не прописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п. А в этом случае правила рекомендутприостановить обсуждение удаления, перенеся дискуссию в более подходящее место — на форум/правила, в специально созданный опрос и т. п. = Scrub(о · в) = 13:54, 4 июня 2012 (UTC)
7. Соглашаясь с доводом участника Эшер о значимости отдельного прихода в отрыве от здания лишь в исключительных случаях, хотел бы напомнить о том, что правила не требуют значимости каждого элемента списка. Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна. Наши объекты (территориальные церковные структуры, объединяющие, как было сказано в предыдущем обсуждении, от 30 тыс. прихожан) значимостью обладают уже в силу численности. = Scrub(о · в) = 13:54, 4 июня 2012 (UTC)
Быстро оставить по итогам сказанного с учетом многочисленных нарушений правил при номинировании, закрыть данное обсуждение и перевести дискуссию в конструктивное русло путем вынесения вопроса о благочиниях на форум/правила или в специальный опрос с последующим при необходимости выставлением статей о благочиниях на ВП:КОБ и (или) ВП:КПМ. = Scrub(о · в) = 13:54, 4 июня 2012 (UTC)
Непонятно, зачем вы написали всю эту простыню. Вопрос прост - значимы ли статьи о благочиниях вообще в том виде, в каком они сейчас есть или нет. К удалению я вынес именно потому, что на первый итог всех было начхать и никто менять статьи не собирался. По сути: т.к. храмы значимы как здания, а не как приходы, следовательно и группировать их надо по районам. Значимость благочиний исходя из "численности" - выдумка, которая уже не раз опровергалась. Не стоит вновь опираться на этот материал. --Ашер18:25, 4 июня 2012 (UTC)
А причём значимость храмов по отдельности? Есть понятие совокупной значимости элементов списка. Wanwa18:31, 4 июня 2012 (UTC)
Если вам что-либо конкретное непонятно, задайте вопрос по соответствующему пункту. В целом по простыне могу доложить, что в ней:
обосновывается неправомерность второго и третьего выставления статей к удалению (п. 3);
перечисляются многочисленные нарушения правил, сопровождавшие каждое из выставлений к удалению, включая нынешнее, и требующие оставления запроса в имеющемся виде без рассмотрения (п.п. 1-6);
поясняется, какой порядок действий для имеющейся ситуации предусмотрен правилами (п.п. 3 и 6, а также заключение).
Вопрос, говоря вашими словами, прост: нужно ли рассматривать ваше предложение или оно подано с нарушениями правил, не позволяющими его рассматривать. Полагаю, правильность последнего ответа мною показана, а то, что вы на это ничего не ответили — всего лишь дополнительное подтверждение моей правоты. Если вам вольно или не вольно хочется водить сообщество по кругу и играть с правилами, то это не значит, что сообщество должно тратить силы на то, чтобы послушно ходить и играть.
Что касается значимости, исходя из численности, она предусмотрена правилами и никем не опровергнута. А насчет первого итога, если кому-то на него было по вашему сильному выражению начхать, то, может быть, прежде всего вам, поскольку вместо того, чтобы выставить статьи на ВП:КОБ и ВП:КПМ, как предусматривалось итогом, вы упорно продолжаете выставлять их на ВП:КУ? = Scrub(о · в) = 19:01, 4 июня 2012 (UTC)
«Что касается значимости, исходя из численности, она предусмотрена правилами» — Поподробнее, пожалуйста. В каком правиле говорится, что административно-территориальная единица некой конфессии автоматически должна быть признана значимой, если к ней относится более определённого количества верующих? --INS Pirat00:49, 5 июня 2012 (UTC)
С удовольствием подискутирую с вами по этому вопросу и постараюсь подкрепить свое мнение, если вы напишете на мою СО, либо когда эти или другие статьи будут обсуждаться в осмысленном ключе, а здесь не хотелось бы замыливать частностями главное: коллега Эшер выдвигает на удаление непонятно что (то ли 3 статьи, то ли 8, то ли около 40), непонятно, на каком основании (поскольку приводимый им в качестве основания прошлогодний итог гласит прямо противоположное), и в нарушение целого ряда прямых запретов, установленных правилами. Настоящее беспредметное обсуждение должно быть как какое-то недоразумение закрыто уважающими и знающими правила администраторами, а вместо него следует начать серьезную дискуссию в другом месте, целью которой будет нахождение консенсуса сообщества о способе компоновки и форматирования информации о структуре религиозных организаций вообще и РПЦ в частности, о культовых сооружениях и взаимосвязи одного с другим. Не сомневаюсь, что такой консенсус в результате делового, конкретного и находящегося в рамках правил обмена мнениями может быть достигнут. = Scrub(о · в) = 01:43, 5 июня 2012 (UTC)
И, пользуясь случаем, в свою очередь задам вам конкретный вопрос. Вы выставляете на удаление только три статьи, в которые поставили шаблоны, или все восемь статей, которые перечисляли в номинациях, или «подобные статьи» тоже? В случае второго или третьего ответа прошу вас перечислить все номинируемые статьи в шапке номинации в явном виде и проставить в каждую из них шаблоны. = Scrub(о · в) = 19:10, 4 июня 2012 (UTC)
Вы, простите, лучше бы обсуждали по существу. А не привязывались к процедуре. По-моему, совершенно ясно, что вопрос - в целом по статьям о благочиниях, которые, как уже было выяснено, сами по себе не значимы. Мне абсолютно безразлично, как их выносить. Если ваш бюрократический дух будет удовлетворен, что статьи будут удаляться не сразу, а постепенно - да пожалуйста. Выносить каждый день по пять статей - ну ок. Какая разница? Если будет итог, его можно распространить на все однотипные статьи. Вы вместо рассмотрения по существу почему-то предпочитаете заниматься буквоедством. --Ашер10:02, 5 июня 2012 (UTC)
Да нет же, нельзя распространить итог на однотипные статьи. По правилам – нельзя (см. п. 6 того, что вы изволили назвать простыней). Если отбросить правила, как буржуазный пережиток, тогда можно.
Весьма сожалею, что для вас уважение к правилам Википедии и стремление следовать установленному ими порядку достижения консенсуса являются бюрократический духом и буквоедством. Эти правила написаны пусть не кровью, но по́том и слезами – точно. Они являются концентрированным выражением многолетнего опыта сотен людей и направлены на обеспечение эффективности работы большого рассредоточенного коллектива очень разных участников, в частности, на недопущение расходования ресурсов сообщества на ведение заведомо бесплодных или контрпродуктивных дискуссий – повторяющихся без новых аргументов, ведущихся в неполном составе, на неподходящей площадке, с подменой вопроса, в попытке продавить свое мнение вопреки уже достигнутому консенсусу. То есть, всего того, чем в данном случае вы в очередной раз заняли сообщество. Без выработки правил и следования им невозможен никакой созидательный труд.
И буду благодарен, если вы все же дадите на конкретный вопрос конкретный ответ. Сколько статей вы выставляете на удаление сейчас? = Scrub(о · в) = 09:34, 6 июня 2012 (UTC)
Простите, если вы не понимаете, что вам пишут, то я ничего не в силах с этим поделать. --Ашер09:56, 6 июня 2012 (UTC)
Вы действительно не знаете, как ответить на вопрос, сколько статей вы сейчас выставили на удаление? Я вам подскажу. Берете клавиатуру и набираете на ней цифру 3 и затем четыре тильды. Или набираете цифру 8 и затем четыре тильды. Или цифры 40 и четыре тильды. Если вам не удается справиться с этой задачей, значит вы сами не знаете, что и в каком количестве выставили на удаление. Давайте что-нибудь удалим, а что и в каком количестве — и не знаю, и знать не хочу. = Scrub(о · в) = 10:57, 8 июня 2012 (UTC)
Комментарий: В первом итоге Википедия:К удалению/22 января 2011#Итог 47, на который ссылается коллега Ашер были и такие слова: "В-третьих, статьи по Москве сейчас фактически представляют собой списхи храмов, структурированные по благочиниям, и, кроме того, содержат несомненно полезную информацию о том, к какому благочинию какой храм относится. Удаление этих сведений из Википедии на данном этапе было бы вандализмом" --TrykinОбс.07:06, 5 июня 2012 (UTC)
Ага, только почему-то сторонники оставления благочиний увидели только это в решении. Статьи не были переделаны ни коим образом. И по-прежнему нарушают правила Википедии, т.к. их предметы не значимы. Добиться изменений, кроме как вынося их на удаление, вряд ли возможно. --Ашер10:02, 5 июня 2012 (UTC)
На данный момент статьи не соответствуют правилам Википедии. Если они не будут переработаны, то должны быть удалены. --Ашер07:14, 6 июня 2012 (UTC)
Итак, вы все-таки тоже пришли к выводу, содержащемуся в прошлогоднем итоге, что если статьи не соответствуют правилам, то есть возможность их доработать, а не удалять. Уже хорошо. Я так понимаю, следующим ходом должен быть отказ от поданной поперек всех правил номинации на удаление и выставление статей на доработку? = Scrub(о · в) = 11:08, 8 июня 2012 (UTC)
Вы пишете, что добиться изменений, кроме как вынося статьи на удаление, вряд ли возможно. Укажите, пожалуйста, какие иные действия по изменению статей вы столь безуспешно предпринимали за истекший год, что уверились в их бесполезности? = Scrub(о · в) = 11:41, 8 июня 2012 (UTC)
Примечание перед закрытием - эта страница предназначена для обсуждение проблемных/"проблемных" страниц, а не участников. Alex Spade12:28, 8 июня 2012 (UTC)
Буду краток. Быстро оставить как доведение бо абсурда. Любой справочник РПЦ, который маргинальной литературой не является, описывает данные благочиния. Судя по описанию, деление на благочиния, к примеру, лежит в основе вот этого справочника храмов Москвы. Их описывает оф. сайт РПЦ. Деление на благочиние есть, например, в Московском справочнике ритуальных услуг. Чем, например, в плане значимости, деление на благочиния отличается от деления на епархии, имманентная значимость которых сомнению не подвергается? Номинатору я желал бы остановиться с многократным повторением императивного утверждения, что благочиния незначимы, которое только в этом обсуждении прозвучало несколько раз по избежание дополнения вопросов НДА еще и вопросами, связанными с ВП:ПОКРУГУN.N.19:00, 5 июня 2012 (UTC)
Справочники РПЦ - не независимые источники. Организация описывает сама себя. Несоответствие благочиний как таковых (а не как списков храмов) критериям Википедии было показано в предыдущих обсуждениях. И отражено в итоге Блантера. --Ашер19:57, 5 июня 2012 (UTC)
В прошлом итоге, который вы против всяких процедур объявили абсурдным и который на данный момент консенсусный, было сказано совсем другое. --TrykinОбс.20:05, 5 июня 2012 (UTC)
А см чего вы взяли, что все храмы и все епархии имманентно значимы? О_о Они значимы, если соответствуют ОКЗ. --Ашер19:57, 5 июня 2012 (UTC)
Я в данном случае говорю не про все, а про московскую епархию, и московские храмы. Они, как и московские улицы обладают имманентной значимостью уже потому, что здесь тоже объективно существует целый ряд независимых АИ (справочники тематики "Храмы Москвы" и т.п.), описывающих данные объекты. N.N.20:06, 5 июня 2012 (UTC)
Не тот пример. Нет имманентности значимости любого сотрудника университета, а есть только отдельного учёного , причём его значимость отдельна от значимости университета, и может с ним не пересекаться. В этих условиях кафедра может стать посторонним элементом в этой цепи. В рассматриваемом нами вопросе есть четкая иерархия - в имманентно значимой епархии есть имманентно значимые храмы, которые объединены между собой в кластеры. Посему и промежуточный кластер значим. N.N.20:46, 5 июня 2012 (UTC)
Нет. Храмы не "имманентно значимы", а значимы именно в силу наличия АИ и соответствия ОКЗ. --Ашер07:14, 6 июня 2012 (UTC)
Оставить Общее замечание: при таком неочевидном выставлении необходимо объяснить, какую пользу википедии принесет удаление статей и какой вред наносит их существование. Цель добросовестных участников - улучшение википедии. Такого объяснения нет.
1. Статьи являются списками храмов. Имеется соответствующий шаблон.
3. Создавать отдельный список по всем храмам Москвы не получится из-за его большого объема. Необходимо разбиение. Эниклопедии свойственна универсальность, поэтому принцип разбиения должен быть единым. Разбивать храмы по округам Москвы не представляется возможным, так как такое разбиение неравномерно. Например, в Центральном округе находится около половины всех храмов. Разбивать по районам нецелесообразно, так как во многих районах есть только по одному храму. Благочиния создаются таким образом, чтобы включать 20-30 храмов. Именно поэтому в ЦАО имеется несколько благочиний, и разбиение по благочиниям позволит создавать примерно равные по длине списки.
4. Все требования Википедия:СПИСКИ удовлетворены. "Список должен основываться на авторитетных источниках;" - АИ есть. Номинатор сомневается в принадлежности какого-то храма соответствующему благочинию? "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо." Объединение храмов по благочиниям номинатору неочевидно?
5. Сообщение адреса благочиния не противоречит ВП:СПИСКИ - "Если статьи по теме не существует, то вступление списка должно давать достаточное понимание сути явления (минимальные требования к описанию соответствуют требованиям к заготовке статьи, за исключением специфичных элементов оформления)." (ВП:ИНФСП).
Нельзя ни "быстро удалять", ни "быстро оставлять". Необходима более глубокая проработка ситуации.
Каждый приход (а не храм!) относится к некоторой структурной церковной единице, а каждый храм территориально находится в некотором административно-территориальном образовании. Многие считают, что "церковное" и "административные" деления совпадают. На самом деле, они близки, но не совпадают. И это "несовпадение" часто имеет глубокий смысл. Но кратко это не объяснить. Как резюме: каждый храм должен входить в территориальную единицу (например, район) и, с большой вероятностью, в церковную, например, благочиние (есть храмы, в т.ч. памятники, не имеющие приходов и не относящиеся ни к какой церковной единице).
Во-вторых. В предлагаемой здесь структуре должна использоваться официальная терминология, поэтому категории типа "Московская областная епархия", несмотря на понятный смысл ИМХО нонсенс. Термин "Московская епархия" тоже ИМХО некорректен, т.к. существует еще "Московская епархия РПСЦ", к примеру. У нас ведь все (в Википедии) церкви равны между собой? Или есть одни равнее других? Еще более ИМХО ошибочна категория: "Православные храмы Московской области" (ошибочна не вообще, а в рамках приведенной здесь структуры). Известный храм в Новохаритоново (http://temples.ru/photo_tree.php?ID=2170) - интересный памятник архитектуры - он ведь православный, но не РПЦ и не РПСЦ даже. Плюс на территории Московской области есть храмы из Патриаршего подворья, не относящиеся ни к какому благочинию (например, во Фрязино http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Church_of_the_Nativity_in_Fryazino.jpg ). Аналогично - монастырские храмы. В приведенной здесь структуре они не учтены. Не учтены также ни единоверцы (как часть РПЦ), ни храмы-памятники, не относящиеся ни к одной церкви. ИМХО - главное: не надо изобретать ничего самим. Есть официальные (церковные) структуры - их и надо использовать буквально. И не надо рубить сплеча - уничтожать или переименовывать в списки уже написанные статьи. Fry-0919:30, 8 июня 2012 (UTC)
Нет, все церкви в Википедии не равны между собой. Точка зрения ничтожных меньшинств маргинальна и не подлежит описанию согласно ВП:МАРГ. Климова23:25, 8 июня 2012 (UTC)
Мы не обсуждаем "точки зрения разных церквей". Русская православная старообрядческая церковь - это что, маргиналы? Или единоверцы? Fry-0906:40, 9 июня 2012 (UTC)
???? Ни на какой ни на грани. Существует масса литературы в отношении этих церквей. Очень много АИ. В Википедии есть длинные статьи. В отношении этих двух (а также ряда других) все давно решено. Fry-0909:31, 9 июня 2012 (UTC)
Речь идет не о храмах, а о названиях категорий. Существующие категории не учитывают реалии РПЦ. Например, в РПЦ нет "Московской областной епархии". Хотя неформально есть Крутицкий митрополит, который правит подмосковными благочиниями (не храмами, не приходами - они не все в благочиниях, т.е. не все под митрполитом Крутицким). С другой стороны, существует Московская епархия РПЦ и Московская епархия РСПЦ, поэтому лучше категорию "Московская епархия" переименовать в категорию "Московская епархия РПЦ", три буквы некого не утянут, но все станет предельно точно. А уж категория "Православные храмы" (точнее ее место среди других категорий) говорит о полном незнании ситуации в православии.
С трудом представляю себе значимое благочиние (небольшие церковно-административные единицы, не известные даже значительной части собственных прихожан), но как списки храмов действительно могут быть. Правда, я бы всё же склонялся к списку храмов по более известному и распространённому в Википедии по другим темам светскому географическому районированию (благочиния объединяют главным образом не архтитектурные сооружения, а приходы), но было замечено, что с размером списков будут проблемы. Так что, похоже, всё же соответствуют ВП:Списки и имеют консенсус за оставление, Оставить. Ignatus11:01, 9 июня 2012 (UTC)
С моей колокольни: многие верующие, не то что апостолов, они и евангелистов толком не знают (проверьте у рядовых прихожан!) - это же не говорит, что в Википедии не должно быть статей о них. Я сам не отношу себя ни к какой религии, но с благочинными мне все время приходится сталкиваться. Тут еще проблема в том, что у нас на территории района сейчас две благочиния и плюс несколько храмом Патриаршего подворья (не подчиняются благочиниям) плюс крупный монастырь. Итого - 4 разных "начальника". Все они люди со своими характерами. На торжественное мероприятие районного масштаба приглашают не рядовых батюшек, а благочинных. Все более или менее серьезные вопросы - тоже только с благочинными. Хорошо, хоть у нас нет каких-либо других церквей (мусульман и евреев не считаю). Для батюшек (а их в районе не мало) благочинный - это больше, чем в свое время Первый секретарь райкома. Fry-0919:27, 9 июня 2012 (UTC)
Думаю, логично сделать так: списки храмов создавать по епархиям, разделяя по благочиниям плюс храмы, к благочиниям не относящиеся, а категории делать по светскому территориальному признаку (у нас просто много что категоризуется по территориям, и логично включать храмы в эту структуру). Правда, значимость таких списков (при очень вероятном отсутствии имманентной значимости храмов) будет периодически подвергаться сомнениям, вот ведь статьи-списки о результатах чемпионатов мира где-то тут уже удаляют. Ignatus20:15, 9 июня 2012 (UTC)
Ну если не на все, то на очень многие такие списки есть достаточно подробные описательные АИ, типа:
Историко-статистическое описание церквей и приходов Рижской епархии : Вып. 1-. - Рига : тип. Л. Бланкенштейна, 1893-1902. - 23.
Историко-статистическое описание Смоленской епархии. - Санкт-Петербург : тип. журн. "Странник", 1864. - [4], VIII, 384 с., 1 л. ил.; 23.
Историко-статистическое описание церквей и приходов Казанской епархии : Вып. - Казань : Церк. ист.-археол. о-во Казан. епархии, 1916. - 23.
Историко-статистическое описание церквей и приходов Владимирской епархии : [вып. 1-5]. - Владимир : Типолитогр. В. А. Паркова, 1893-1898. - 22 см.
Историко-статистическое описание Черниговской епархии : Кн. 1-. - Чернигов : тип. Г.Л. Шапиры, 1873-1874. - 20.
Теодорович, Николай Иванович (1856-). Историко-статистическое описание церквей и приходов Волынской епархии / Сост. преп. Волын. духов. семинарии Н.И. Теодорович. Т. [1]-5. - Почаев : тип. Почаево-Успен. лавры, 1888-1903. - 5 т.; 25.
и т.д. Писать о каждом храме конечно смысла нет, особенно об утраченных, но списки составить вполне можно. --TrykinОбс.15:14, 10 июня 2012 (UTC)
А как вы будете определять, что храм относится к этому району? По карте? Допустимо, чё, но по по распределению по благочиниям есть АИ. Если можно избежать минимального оригинального синтеза, то его следует избежать. Wanwa15:39, 10 июня 2012 (UTC)
Господа. Еще раз. Нельзя подменять категоризацию храмов церковную административно-территоральной. Имеют право на существование обе (ИМХО обязательно нужны обе). Как на территории района часто присутствуют храмы, не относящиеся к благочинию, совпадающему с названием района, также (и с той же аргументацией) на территории епархии, совпадающей с названием региона достаточно много храмов, не относящихся к этой епархии. Единственный корректный выход - делать две параллельные структуры катерогий: а) по административно-территориальному принципу; б) по церковной подчиненности (вся эта подчиненность абсолютно прозрачно расписана на церковных сайтах, возможно только в непривычной для далеких от этого мирян терминологии). Только такой подход резко упростит задачу. Fry-0917:33, 10 июня 2012 (UTC)
Одно дело категоризация viz. запихивание статей категории (если вы про это, то это и так очевидно для статей о храмах). Другое - это создание двух параллельных систем списков с критериями включения в одной - по светском делению, а в другой - по церковному. Это будет дублированием табличной информации. Если отделываться от таблиц - то тогда один вопрос: а не будет ли неконструктивным удалять полезную, изумительно составленную информацию из Википедии? Wanwa19:44, 10 июня 2012 (UTC)
Не всем очевидно про категоризацию. Я узнал об этой дискуссии, после того, как категории начали "модернизировать". Статьи ИМХО о благочиниях нужны - там ведь не только "список храмов", но и историю благочиния бы изложить. Кто благочинный, какие важные (с АИ) события были в благочинии. А вот списки по районам зачем создавать? Если желающие будут, пусть пишут - туда можно включить несуществующие храмы, не включенные в благочиния, относящиеся к другим концессиям (не к РПЦ) и т.д. Как говориться, "ломать не строить" Статья написана, лучше когда-нибудь её дописать, чем уничтожать сейчас. Определенная информация в статье всё-таки есть. Fry-0916:51, 15 июня 2012 (UTC)
Комментарий: Участник Ашер, вынесший статьи на удаление, покинул проект по собственному желанию. По всей видимости, это обсуждение дальше не пойдёт, и пора подводить итог. --Andreykor12:00, 16 июня 2012 (UTC)
Самостоятельная энциклопедическая значимость благочиний не показана, поэтому их нужно свести в общий список. Вот и весь итог. Иначе нам придется по любой религиозной организации, коих сотни, признать значимость всех ее отделов и завхозов. P.S. Кстати, за пределами Москвы такое понятие практически не известно. Разговаривал с очень воцерковленными старушками в Ростове Великом и Ярославле, никто даже и слова такого не слышал. Т.е. по факту это какое-то ноу-хау московских церковников. --Ghirla-трёп-06:20, 10 октября 2012 (UTC)
Не знаю как там старушки, но благочиния образованы в восемнадцатом веке. И проблему списков храмов этот подход не как не решает. --TrykinОбс.07:47, 10 октября 2012 (UTC)
Оставить. Номинатор выставил оставленные статьи на удаление в нарушение правил (никаких новых высомых аргументов не появилось). ВП:ПАПА - три раза по одному кругу. Статьи как раз по Москве посещаемые и полезные, в частности, из-за перечня приходов. "Любая религиозная организация" будет находиться в Москве не на своей каноничной территории, потому списки для "других" организации будут гораздо меньше и менее значимы. Когда они появятся, тогда их и будем обсуждать: здесь они не обсуждаются. А "РПЦ" и "церковник" - это не ругательство. Придерживайтесь НТЗ. --Vizu23:11, 12 октября 2012 (UTC)
Итог
По форме, за удаление выступал единственный участник Ашер, ныне бессрочно заблокированный. Все аргументированные мнения прочих участников были высказаны за оставление статей. По факту статьи представляют собой особым образом организованные списки храмов. В обсуждении было показано, что именно такой способ организации списков храмов является основанным на авторитетных источниках. В целом я не вижу ни одного правила Википедии, которому бы существование подобных списков противоречило настолько, что требовалось бы именно их удаление. Возможна реорганизация списков по епархиям или на основе административно-территориального деления, но поскольку она явно затронет не только три обсуждаемых списка, а много больше статей, здесь необходимо более широкое обсуждение, вне рамок ВП:КУ. Тем более, что полезная энциклопедическая информация в списках содержится, и её всё равно придётся куда-то переносить. Оставлены как информационные списки, на мой взгляд, всем требованиям ВП:ТРС соответствующие. --aGRa20:24, 11 декабря 2012 (UTC)
Соответствие минимум содержательным критериям 3 и 6. Некролог Коротких посчитал нужным опубликовать крупнейший российский журнал по специальности - Вестник древней истории. --Ашер08:34, 4 июня 2012 (UTC)
Перечисление фактов не охраняется авторским правом. Ваши действия - откровенный вандализм. --Ашер 10:18, 11 июня 2012 (UTC) P.S. Вообще, будучи подводящим итоги, было бы неплохо обосновывать итоги. А не заниматься самоуправством. --Ашер10:44, 11 июня 2012 (UTC)
Дословные фразы из статьи находятся в различных источниках (в основном официальный сайт). Рекламный стиль. Значимость возможна, но в текущем состоянии не показана. Статья должна писаться на основе источников и в текущем виде даже при условии показанной значимости и отсутствии копивио должна была быть переписана. Удалено. --aGRa21:54, 11 декабря 2012 (UTC)
Пустышка. Проституция в Белоруссии есть, и всё тут. Остальное - лирика и подборка ссылок на тему проституции в exUSSR. --Bilderling08:27, 4 июня 2012 (UTC)
Удалить. Источников, в которых рассматривается именно эта тема (а не проституция в целом на постсоветском пространстве) не приведено, значимость под вопросом. PhilAnG12:35, 4 июня 2012 (UTC)
Я хотел было доработать статью, но более подробное с ней знакомство показало, что весь её текст очевидно является продуктом машинного перевода. Вообще говоря, значимость прослеживается: 1, 2, 3. Однако доработка статьи будет означать фактически написание её с нуля, чем лично мне, да и кому-либо ещё, по всей видимости, заниматься не хочется. К слову, оговорённое в обсуждении отсутствие иллюстраций не может являться весомым аргументом для удаления. Удалено. --Niklem15:15, 27 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
АИ есть (Kurdish Globe, например), существуют и другие источники (тот же rsssf). Где выступают, понятно (в основном в первой лиге Курдистана, но оба играли и в высшей). Про делать нечего — это утверждение я не понял. Статьи, конечно, надо доделывать, но удалять статьи о клубах высшей лиги по меньшей мере нелепо. 91.7909:28, 5 июня 2012 (UTC)
Если в Высшей играли, то достаточно просто доработать. Дело в том, что я сомневаюсь, что Первая лига Курдистана профессиональна. К высшей таких требований пока не предъявляю. Сидик из ПТУ11:56, 5 июня 2012 (UTC)
Имеем два клуба, которые сейчас играют не в высшей лиге даже не государства, а автономного образования в составе Ирака. Т.е., в аналогии для России — это что-то в районе третьего дивизиона, если не ниже. Информации о игре в высшей лиге нет, но это всё равно не общегосударственная высшая лига. Вторичных независимых АИ с достаточно подробным освещением предметов статей также нет. Удалено. --aGRa22:01, 11 декабря 2012 (UTC)
Серийный автобус, используемый в том числе за пределами Белоруссии. Источники добавлены, теперь значимость показана (хотя бы в силу наличия ссылки на вот эту страницу). Оставить. Vade☭14:16, 4 июня 2012 (UTC)
Оставить. Вполне приличная статья - с литературой и ссылками. Значимость очевидна и показана: автобус удачно идёт на экспорт, ценится за комфортабельность.--Ohlumon16:41, 6 июня 2012 (UTC)
Предварительный итог
В процессе доработки в статье появились ссылки на АИ, в т. ч. сторонние ресурсы, включая государственный белорусский портал ВПК, российские и белорусские периодические издания на протяжении нескольких лет. Статью следует Оставить. Sealle11:02, 9 июня 2012 (UTC)
Сделать это будет сложно. Компания отнюдь не публичная, как о том заявлено в инфобоксе. Отчётность не публикуют. Товар не плох, но и не уникален, и не массов - мало независимых отзывов. Retired electrician (talk)09:39, 5 июня 2012 (UTC)
Итог
Соответствие критериям ВП:ОКЗ не прослеживается: результаты поисковых запросов не подтверждают значительного внимания СМИ к компании. Максимум, что удаётся найти — единичные новостные заметки вроде этой. Статья подлежит удалению. Любой желающий доработать статью до соответствия ВП:ОКЗ может обратиться к администраторам за временным её восстановлением в личное подпространство. --Niklem14:26, 31 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ценность этой информации нельзя установить, потому что сведения отрывочные. Что собственно и заявлено в заголовке с помощью предлога "к". По этой же причине не может послужить никаким зачином. Просто неизвестно, какой процент какой темы зарывает этот тескт. Λονγβοωμαν06:46, 23 июня 2012 (UTC)
Статья, конечно, в таком виде не имеет смысла. Нужно выжать все ценное и перенести в статью о современном ПГТ Орёл (она как раз просит какого-то расширения). --lite06:52, 27 июня 2012 (UTC)
А для этого придётся ставить этот фрагмент на своё место, которое абсолютно неизвестно. См. выше. Если мы это перенесём, это будет бессмыслица, потому что просто неизвестно, какой процент какой темы закрывает этот тескт. ВП:НЕСВАЛКА таким вот образом никак не отменяется. Λονγβοωμαν01:10, 30 июня 2012 (UTC)
Myragon - одна из крупнейших CPA-сетей Рунета, и она однозначно является важной вехой в развитии интернет-маркетинга в России. AlexRublev10:08, 4 июня 2012 (UTC)
В Википедии есть статьи подобные Sapato.ru - это то же самое, но при этом страница считается "энциклопедически значимой"? Ситуация - абсолютно аналогична. Нужно либо удалять все статьи, посвященные нишевым лидерам Рунета, либо нет. AlexRublev10:23, 4 июня 2012 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 4 июня 2012 в 10:15 (UTC) участником Gruznov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/4 июня 2012#Myragon». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR07:16, 5 июня 2012 (UTC).
Фестиваль органной музыки - приезжают музыканты раз в год в Полоцк и играют там в бывшей церкви. Собственно, статья - перечень того, кто и когда приезжал. Значимость не показана - никакого щирокого освещения не видно. Источники, по большей части (если не всё) - сам, любимый. Ну и новости - немного. --Bilderling10:05, 4 июня 2012 (UTC)
Оставить Источники есть. Зачем нужно было выставлять на удаление? Нельзя ли по другому попросить ваших коллег оценить значимость? Сергей 28710:28, 4 июня 2012 (UTC)
Ну вот добавил источник, являющийся не новостным интересом прессы, а просто поясняющий происхождение названия компании. Сергей 28711:10, 4 июня 2012 (UTC)
А где собственно независимые авторитетные источники, рассматривающие предмет статьи достаточно подробно? Сайт шоу с одноимённым названием? Сайт команды квн? Единственно описание на неком сайте sostav.ru с сомнительной, на мой взгляд, авторитетностью. Если ничего путного не появится, то Удалить --Спиридонов Илья06:48, 14 июня 2012 (UTC)
Получается, ни одна статья о продюсерских компаниях не удовлетворяет вашим требованиям. Статья Красный квадрат, к примеру, имеет ещё меньше источников. Если мы все их удалим, то что получим в итоге? А насчёт sostav.ru, то этот сайт авторитетный, информация там вся полностью верная. Но даже если вы сомневаетесь, то можете проверить хотя бы вот этими источниками [5], [6]. Вдобавок, ybw group — огромная продюсерская компания, которая создала немало популярных программ, так что она имеет право остаться в Википедии. Оставить91.239.69.4311:49, 2 июля 2012 (UTC)
Итог
Поскольку частные критерии значимости для компаний вообще, и для продюсерских в частности у нас не приняты, следует ориентироваться на ВП:ОКЗ, главное требование которого "достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках". Для обЪекта статьи такое соответствие отсутствует, приведенные источники или не соответствуют определению АИ или упоминание YWB в них - не более чем новостные заметки. Удалено. --Lev07:49, 13 декабря 2012 (UTC)
Рекламная рассылка Хорватского туристического общества не является АИ в области кино, плюс в указанной книге дважды упоминается не Zagreb Jewish Film Festival, а UK Jewish Film Festival. Какие ссылки из en-wiki доказывают, по-вашему, энциклопедическую значимость фестиваля? --the wrong man23:39, 1 августа 2012 (UTC)
Итог
Не вижу соответствия общему критерию значимости, ссылки вида [7] или [8] (во втором случае - насколько я могу судить по автоматическому переводчику) гораздо ближе к пресс-релизу, чем к освещению независимыми АИ. Удалено. --Blacklake15:29, 12 декабря 2012 (UTC)
Деятель прошлого, смотрим основную ссылку. Едва ли не все основные московские парки спланировала она. Статью, конечно, хорошо бы дополнить. 91.7921:16, 5 июня 2012 (UTC)
Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.)
Независимых источников в статье нет, а следовательно значимость действительно до сих пор не показана. Такого критерия как «первый эротический канал в России» в ВП:ОКЗ нет. Если ситуация не изменится, статья будет удалена. --Dmitry Rozhkov19:19, 21 июля 2012 (UTC)
А огромные концерты в честь юбилея канала с участием Иванушек-интернешинал, Алексея Митрофанова, высказывания звезд о любви к каналу считается критерием значимости? Зейнал00:13, 22 июля 2012 (UTC)
Огромные концерты — нет. Статьи о них в уважаемых СМИ — да. Я покамест нашел упоминание вот тут, и, возможно, статью некоего С. Голубева в Известиях [9]. На ВП:ОКЗ этого не хватит --Ghuron04:43, 22 июля 2012 (UTC)
Итог
Значимость, согласно ВП:ОКЗ должна подтверждаться независимыми АИ, в которых подробно рассказано о телеканале. В настоящее время в статье кроме официального сайта имеются ссылки на два сайта, на которых расположены телепрограммы, что нельзя является независимым и подробным описанием телеканала. Кроме того имеется ссылка на сайт компании, предоставляющей услуги установки спутниковых антенн. Это сайт также не является АИ по данной теме. Ссылки предоставленные коллегой Ghuron также не тянут на ВП:ОКЗ, впрочем он и сам это указал. Посему статья удаляется, как с недоказанной значимостью. V.Petrov(обс)18:23, 24 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
И что же вы помните на тему значимости региональных госуниверситетов, просто для целей данного осуждения?
Я например помню, что это главный ВУЗ субъекта федерации, и если изобретать критерии, что-нибудь такое наверняка есть основание оставить. Λονγβοωμαν12:26, 4 июня 2012 (UTC)
Подскажите, пожалуйста, кем и когда введено понятие "главный ВУЗ субъекта федерации" и какие авторитетные источники содержат его определение. Джекалоп13:26, 4 июня 2012 (UTC)
[10]. Не составляет труда определить, какой из них главный и единственный. Или вот так: Новосибирская область - Новосибирский госуниверситет, Иркутская область - иркутский госуниверситет, Москва (отдельный субъект) - МГУ, Алтайский край - Алтайский государственный университет. Ну вы короче поняли, если найдёте источники - ещё лучше, но и так всё достаточно очевидно. Λονγβοωμαν13:42, 4 июня 2012 (UTC)
Не самый удачный пример. "Главность" НГУ в Новосибирской области не столь очевидна: НТГУ во многих технических направлениях (физика, химия) с НГУ конкурирует примерно на равных, да и создан он раньше. 24.17.208.9302:20, 11 июня 2012 (UTC)
Уважаемый, Вы извините, но сказали Вы, право, несуразицу. Я про "энциклопедическая значимость учебного заведения". Оную значимость любому учебному заведению придаёт сама суть образовательной деятельности. Это очевидно. Эти же претензии неразумны по отношению к статье о вузе, которая, несомненно, нуждается в улучшении.
Уважаемые колеги.
Статья была мной создана по нескольким причинам:
1. Была работа недели по теме ВУЗы России, и значит, как я понимаю, статья должна быть значима, так как СахГУ был в служебном списке (см 5).
2. СахГУ крупнейший университет нашей, Сахалинской области. К сожалению я сейчас не имею возможности искать источники, т.к. буквально через несколько часов уезжаю в командировку, но термин "главный ВУЗ области" по отношению к СахГУ употребляют. В СахГУ ведётся подготовка по наиболее широкому спектру направлений в нашей области.
3. Кроме СахГУ у нас есть один частный институт, всё остальное филиалы учебных заведений с материка.
4. Не так давно на базе многих ВУЗов Дальнего Востока был создан единый Дальневосточный федеральный университет. При этом, было принято решение не реарганизовывать СахГУ, оставив его самостоятельность, не формировать из него филиал ДФУ в связи со значимостью ВУЗа для области.
5. Обратите внимание, что по большинству ВУЗов России из этого списка статьи уже созданы. Университеты России
P.S. Уважаемые колеги. Как писал выше, я уъезжаю в командировку и не смогу влиять на обсуждение. Т.к. удаление написаной статьи влияет на мотивацию деятельности, прошу при отрицательном решени отправить аргументированное решение на мою страницу.
С уважением, Баранчук-Червонный Лев01:52, 5 июня 2012 (UTC)
Поскольку критерии значимости научных и образовательных организаций похоже так и не будут приняты, то при определении значимости данного университета следует исходить из общих критериев значимости, т.е. университет должен достаточно подробно освещаться в независимых авторитетных источниках. При поиске таковых в интернете были обнаружены следующие: 1, 2, 3, 4 и при желании можно найти еще. Поэтому Оставить, но статью необходимо будет перенести к улучшению, т.к. в текущем виде с одной ссылкой на официальный сайт университета статья не соответствует ВП:Проверяемость, много информации для статьи размещено на различных страницах оф.сайта: 1, 2, 3, которую также необходимо разместить в статье с указанием источников и соответствующим оформлением. Андрей Игошевобс18:18, 10 июня 2012 (UTC)
Данный случай - из разряда тех, когда недостающие источники легко ищутся. Некоторые источники уже упоминались в обсуждении, также дополнительно 2 источника уже были доавлены в текст статьи: книга, посвященная 60-летию вуза и статья на сайте мин образования и науки рф, освещающая создание нового института на базе СахГУ. Теперь даже формально можно констатировать соблюдение общего критерия значимости. Предварительный итог подтверждаю. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья14:29, 20 июня 2012 (UTC)
Будете навязывать такую политику уничтожения в Русской Википедии, то впереди не будет Русская, а позади Нидерландской, Итальянской и даже Польской. Krupski Oleg12:45, 20 июня 2012 (UTC)
По моему мнению, вклад Дмитрия Домбровского в развитие понимания людей о самосознании очень велик и уникален. Livemaker13:24, 25 июня 2012 (UTC)
28 июля 2012 (UTC)
Считаю, что необходимо оставить страницу. Это достаточно известная личность по всему миру, в особенности в кругах СНГ и Прибалтики, Дмитрий Домбровский заслуживает того, чтобы присутствовать в энциклопедии как опытный гипнолог и популярный шоумен. И его вклад в развитие самогипноза действительно значителен. Белчоночка13:33, 28 июля 2012 (UTC)
Удалено. Ни ВП:ОКЗ, ни частным критериям не соответствует (в частности, шоу о гипнозе на ТНТ и ТВ3 не тянут на популярные программы наиболее влиятельных общенациональных СМИ). --Blacklake08:21, 12 декабря 2012 (UTC)
Удалить. Информация в статья ложна. Это не кинофильм, а телевизионный сериал, не имеющий к кинематографу никакого отношения. --Банников06:54, 3 августа 2012 (UTC)
Оставить не представившийся наминатор кажется совершенно не имеет представления о важности персоналий Смутного времени - особенно в начальный период. Статью дополнил. Прошу подвести итог. С Уважением, Kravtz13:53, 26 июля 2012 (UTC)
Пусть на КУЛ её показывают: он лауреат Госпремии СССР, не говоря уж про мелочи вроде призов в Локарно и Венеции. На всякий случай, превентивно: Ходжадурды тоже значим, хоть и не такой именитый. 91.7911:35, 5 июня 2012 (UTC)
Подтверждаю перенос на КУЛ, добалвенные источники доказывают значимость персоны. А Вам в следующий раз перед номинацией советую гуглить. --Sigwald12:13, 5 июня 2012 (UTC)
Оставить Есть такая организация,(в частности выпускаются газеты), но нет АИ, но при этом у этой организации существует (пять) страниц на других языках Вики. Нужно оставить, для подвидения итога более опытными в правилах участников. Marina Petrova12:24, 4 июня 2012 (UTC)
Наличие таких же "статей" на других языках не является никаким доказательством.Трудно ожидать что статьи на неродном языке будут полнее,а автопереводчиком хоть 20 сделать можно. 178.216.74.18407:57, 6 июня 2012 (UTC)
"Пожалуйста, приведите АИ о численности "партии" и числа отделений. Кстати, СССР не существует с 1991 года. Elmor 19:56, 10 апреля 2008 (UTC)
Авторитетных источников о численности быть не может - точные данные о численности засекречены в целях конспирации (партия запрещена буржуазным режимом РФ и находится поэтому на нелегальном положении) ComIntern 08:38, 11 апреля 2008 (UTC)
А как статья в Википедии сочетаетсой с коньспирацией? Тут вас быстро обнаружат агенты буржуазного влияния.. Сиркеджи 08:54, 11 апреля 2008 (UTC)
Прекрасно. АИ, подтверждающих значимость, нет. Имхо, можно удалять со спокойной душой. Elmor 17:02, 11 апреля 2008 (UTC)"
Это не повод для удаления, статьи могут писаться и дорабатываться до тех пор, пока автор не докажет их ВП:Значимость, и откуда Вы взяли что статья от 2008 точная копия сегодняшней, как вы это сравнили, если она удалена ? Marina Petrova15:22, 5 июня 2012 (UTC)
Сходить в саму статью не судьба? там несколько не подтвержденых в течении почти ТРЕХ лет высказываний,и ссылки на самих себя.По обсуждению прошлой статьи очевидно что она была в конечном итоге в таком же виде. 178.216.74.18408:01, 6 июня 2012 (UTC)
Да. Это древняя статья вида «вот мы — вот наш сайт» с 2007 года, когда к такому способу писания статей относились спокойно. --Bilderling13:21, 4 июня 2012 (UTC)
Нет, правда нужно доказывать значимость? Мне как-то в голову не приходило, что ихнюю статью надо будет спасать, да еще и мне ). Они у Дворкина как «ведущая российская сектозащитная организация», Госдеп в отчетах по «свободе вероисповедания» на них ссылается (нет линка, не хочу рыться у них на сайте), я, в конце концов, ссылаюсь при аргументах об аффилированности Р.Лункина . Их уже Высший арбитражный суд у себя публикует (а мужики-то не знают!). Ну неужели заставите тащить «небесное воинство» для того, чтобы с КУ снять? --Van Helsing16:58, 4 июня 2012 (UTC)
Оставить. Ведущая организация России по защите НРД. Куча ссылок на них (выше приведена часть). --Andres10:38, 7 июня 2012 (UTC)
Итог
Часть контента статьи восстановлена, появились ссылки на источники. Если претензии по значимости ещё есть, их следует изложить в отдельной номинации с аргументами, почему существующие ссылки недостаточно показывают значимость с точки зрения ВП:ОКЗ. Пока таких аргументов нет, оставлено. Vlsergey08:11, 15 августа 2012 (UTC)
Псевдонеоднозначость, состоящая из списка носителей имени (которое на самом деле Вивиан), ссылки на список топонимов, где исковое слово является только частью названия, и нескольких вообще непонятных позиций. --Blacklake13:07, 4 июня 2012 (UTC)
Итог
Удалено, никакой реальной неоднозначности, требующей подобной страницы, не имеется. «V-IV вв.» — своеобразный шедевр. --Mitrius07:54, 12 октября 2012 (UTC)
Из тех источников, что вообще открылись: [16] — чья-то курсовая, [17] — листовка, изданная при участии организации, [18] — только упоминания, [19] — новостная публикация даже не в СМИ, а на сайте вуза, где проводилось мероприятие, [20] — текстовая часть организацию даже не упоминает, [21] — анонс мероприятия. Ничто из этого для доказательства значимости использоваться не может. Удалено. --aGRa13:26, 13 декабря 2012 (UTC)
Предлагаю удалить оригинальное исследование о персонаже АБВГДЕйки (притом, ни разу не упомянутой в статье). Допускаю, что статья на эту тему возможна, но текущее содержимое столь сомнительно, а источников нет, поэтому полагаю, что полезнее удалить — bezik13:11, 4 июня 2012 (UTC)
Вон оно что, даже сразу и не понял, о каком персонаже речь. В любом случае, потребуется и устанавливать энциклопедическую значимость предмета статьи, и переписать хотя бы введение таким образом, чтобы понятно было, о чём же речь, bezik14:07, 4 июня 2012 (UTC)
Клёпа - героиня журнала "Клёпа", выходящего с 1990 года! Из описания персонажа абзац о том, что это - персонаж журнала, был перенесён во введение, чтобы было понятнее. А что до экциклопедической значимости... Мне казалось, в ВикипедиИ вполне энциклопедично рассказано и про многих других детских персонажей - взять того же Винни-Пуха или Самоделкина. Будем всё удалять? 195.54.198.12412:53, 5 июня 2012 (UTC) Представитель журнала "Клёпа"
Судя по разделу "Клёп-проекты", значимость показать можно, найдя независимые источники, про эти проекты пишущие (хотя бы по одному источнику на каждый проект - уже неплохо будет). Ну и статью значительно переделать - убрать все сказочно-детские описания, а также неподтверждённые похвалы, переакцентировать внимание на связанные с персонажем проекты, добавить историю создания персонажа. --Дарёна14:20, 5 июня 2012 (UTC)
Пожалуйста, просветите меня подробнее относительно источников. Например, выпущенные с изображением Клёпы марки - нужно выложить фото самих марок, или как-то найти в интернете что-то 15-летней давности, их касающиеся, или найти и отсканировать упоминание в газетах того периода? Или, к примеру, устраиваемые совместно с "Центром Национальной Славы" праздники на тему государственной символики России - достаточно ли будет ссылки, к примеру, на сайт ЦНС с новостью об очередном прошедшем мероприятии, или нужны ссылки на сюжет, показанный местным телевидением (если это вообще хранится)? Или - у нас постоянно проводятся разные конкурсы с участниками со всей России (и СНГ) - стоит ли писать об этом, если, к примеру, это периодически где-то освещается? Например, работы участников конкурса "Мой любимый учитель" публиковали в "Учительской газете" - нужно ли в подтверждение сканировать и выкладывать газету, и вообще оно надо - писать про эти проекты?
Извиняюсь за дотошность, но раз уж появилась необходмость статью переделывать - хочется переделать так, чтобы это устроило ВикипедиЮ. 195.54.198.12409:37, 6 июня 2012 (UTC) Представитель журнала "Клёпа"
Сканировать и выкладывать газету не надо, а надо дать ссылку на конкретный материал в конкретном номере. Кто захочет проверить - сходит в библиотеку. Ссылка на телевизионный сюжет тоже будет уместна. А вот сайт ЦНС авторитетным источником не является. Саму марку выкладывать необязательно, хотя она, наверное, украсит статью, - лучше бы найти сообщение в филателистической периодике о выходе такой марки. Удачи. Джекалоп09:37, 11 июня 2012 (UTC)
Университет в Сомалиленде. Источники - только оф. сайт (в английской статье то же самое). Плюс неэнциклопедический стиль. "студентов принимают только отборных и делают из них законченных студентов в лучшем академическом смысле", "Студенты Абаарсо Тех занимаются 34 часа в неделю математикой ... и типа логическим мышлением. Система обучения гибридная Американско-Английская, очень крутая", "Учителя самые крутые фанатики со всего мира, большинство Американцы" и т.д. --Michgrig (talk to me) 13:14, 4 июня 2012 (UTC)
В этом вузе преподают "американский язык" и там нет денег на приличные зарплаты преподавателям. Жаль такие перлы удалять, но все равно Удалить за несоответсвие ВП:ЗНАЧ. Я погуглил иноязычные источники - АИ полный 0, подтвердить изложенное в статье ничем! --Artemtalk21:39, 2 августа 2012 (UTC)
Пять пустых статей об именах, состоящих из: минимально заполненного шаблона, фразы «X — мужское имя» и списка известных носителей. Полагаю, что статьи следует удалить как пустые, поскольку список известных носителей не является энциклопедическим содержимым (в избранной статье Светлана вообще отсутствует) и не должен подменять текст, а равно не может служить основанием для переквалификации статьи в страницу неоднозначности. Кроме того, перспективы расширения невелики, поскольку все это региональные формы известных имен, не претерпевшие значительных изменений. Причин создавать под них отдельные статьи не видно. --Blacklake13:17, 4 июня 2012 (UTC)
Буклетик, «регистрация в Вики» меропрятия, состоявшегося, пока, только один раз. Значимость фестиваля не исключена, но сейчас это голая похвальба со внешними ссылками на организатора. --Bilderling13:28, 4 июня 2012 (UTC)
Псевдонеоднозначность: никого из упомянутых в статье людей не называли просто «Си си» (C. C. было неразрывной частью более длинного псевдонима). --Blacklake13:32, 4 июня 2012 (UTC)
C. C. — это вообще инициалы, и если в дизамбиг валить всех персонажей, чьи имена начинаются с этих букв, он станет безразмерным. Под именем «Си Си» ни одна из перечисленных личностей не выступала, только под более полными псевдонимами. «Сисси» — уменьшительное имя, оно здесь вообще неизвестно как оказалось. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итогиStanley K. Dish15:02, 24 июля 2012 (UTC)
Не буду рассуждать о значимости, но статья не соответствует ВП:ПРОВ: указанные источники — только интервью самого Широкова и простые упоминания в прессе, на основе которых биографию написать невозможно. NBS14:36, 4 июня 2012 (UTC)
Собственно, это и показывает несоответствие ОКЗ: энциклопедическая информация должна извлекаться из независимых АИ. А интервью — вообще событие «одноразовое», кто поручится, что он и дальше будет интересен СМИ? Akim Dubrow17:20, 22 августа 2012 (UTC)
Странная статья, в том смысле, что тут нет ничего правдивого. Судите сами: я отучился 11 лет (то бишь с 2001 года), сменил четыре школы (от Омска до Петербурга), и ни в одной из них у меня не было и в помине такого предмета. Тем более как он может быть «относительно новым», хотя, если верить статье, введён аж 12 лет назад! Статья — чистый, дистиллированный ОРИСС. Из чисто процедурных причин удалить — отсутствие АИ. Вместо них указан какой-то «левый» сайт. Селиверстов Лев15:17, 4 июня 2012 (UTC)
Удалить, согласно ВП:ОРИСС и по причине отсутствия каких-либо АИ. Представленный сайт — не левый (сайт журнала «Начальная школа», расположен на сервере издательского дома «Первое сентября»). Однако, расположенная по ссылке статья вряд ли может являться источником по теме, так как представляет собой всего лишь конспект урока. Указанные в статье данные о наличии данного предмета в школе сомнительны. --charmbook17:38, 4 июня 2012 (UTC)
Итог
Значимость предмета статьи в принципе сомнительна (беглое гугление ничего путного не дало). И, как было отмечено, конкретно в статье АИ нет/недостаточно. удалено.--Якушев Илья17:45, 2 июля 2012 (UTC)
Значимость компании должна подтверждаться в соответствии с общим критерием, то есть предмет статьи должен достаточно подробно описываться в независимых авторитетных источниках, которых в статье нет вообще. Поиск таковых ничего вразумительного не дал. Удалено на правах подводящего итоги.
Удалено как оригинальное исследование: не показано, что источники устойчиво выделяют общность «футболисты, вызывавшиеся в сборную на игры финальной части турнира сборных в период, когда они входили в состав некоторого клуба». Практика составления таких списков отсутствует. --Blacklake04:43, 4 декабря 2012 (UTC)
С быстрого. Шаблон не используется, однако по КБУ удалить жалко. Шаблон довольно качественный. Нужен? — charmbook16:44, 4 июня 2012 (UTC)
Итог
Шаблон, прямо скажем, не особо и качественный: в нём торчат обрывки кода, и он менее функционален, чем повсеместно используемая {{Карточка университета}}; например, в нём нет возможности проставить координаты, а некоторые параметры и вовсе не на русском языке. Да и использовать его у нас пока негде: есть всего три статьи о колледжах США. Удалено. --Niklem20:15, 12 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Все три перенесены с быстрого, на которое выставлены ещё 31 мая, однако никто из имеющих соответствующие права участников на удаление не решился. Все три улицы обозначены на шаблоне Шаблон:Улицы Красногвардейского района: Полюстрово, однако в статьях не показана значимость и нет АИ. Может кто-то возьмётся за спасение статей? --charmbook17:00, 4 июня 2012 (UTC)
Оставить. Во всех трёх статьях приведены одни и те же три источника (просто они не оформлены разметчиком <ref />). Не вижу причин для удаления. Гамлиэль Фишкин03:30, 11 июня 2012 (UTC)
Ориссный список. Не приведены авторитетные источники на основании каких он составлен. К тому же если это список организаций, что там делает Армянская диаспора и Монгольская диаспора в Южной Корее? 95.105.16.20717:18, 4 июня 2012 (UTC)
Оставить. Список, конечно, нужно перерабатывать, придав ему явно сформулированные критерии включения. Однако, сам по себе список этно-культурных организаций (занимающихся вопросами сохранения и развития национальных культур), на мой взгляд, полезен. --Kaganer09:32, 25 июня 2012 (UTC)
Итог
Критерий включения в список неясен, при желании можно довести список до безразмерного, предположительно оригинальное исследование. Отсутствует описание элементов списка. Удалён.--Abiyoyo12:55, 8 июля 2012 (UTC)
Непонятный список. Короткий, без АИ, где-то тренер указан, где-то нет. Если верить списку, то Уфа в 2011 году Кубок выиграла усилиями 9 игроков. lxUnder8819:45, 4 июня 2012 (UTC)
Аналогичная дискуссия происходила в en-вики в 2007 году. Тогда источников, сколь-нибудь подробно рассматривающих сайт, найдено не было. Похоже что с тех пор ситуация не изменилась, находятся единичные упоминания ([23], [24]), есть клоны википедии ([25]) но толкового соответствия ВП:ОКЗ не наблюдается. ВП:ВЕБ также предполагает значимость по наличию профильных наград (никакой информации что bash.org кто-то чем-то награждал нет) и вхождению в топ100 по посещаемости (сейчас не входит даже в топ10000). Раз нет вторичных источников, то не может быть и статьи, я её удаляю --Ghuron11:13, 11 декабря 2012 (UTC)
Все эти АИ - новостные репортажи, а со времени события прошло уже больше месяца. А почему вы считаете объединение неуместным? Очевидно же, что этот молебен был реакцией на предшествовавшие события, и его уместно рассматривать вместе с ними.--IgorMagic18:03, 5 июня 2012 (UTC)
Потому что нет АИ, которые рассматривали весь этот комплекс событий во взаимосвязи. Если будут, то можно будет создавать статью. Ющерица20:47, 5 июня 2012 (UTC)
Там же, чуть ниже, сказано: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.» Вы можете привести ссылки на АИ об этом событии, не являющиеся новостными репортажами? Пока таковые в статье отутствуют.--IgorMagic06:40, 11 июня 2012 (UTC)
Огромное количество газетных публикаций, видеорепортажей, реакция со стороны известных священнослужителей, Мамонтов в своей передаче упомянул, вы что? Надо только переименовать «Молебен в защиту веры», и Оставить. Зейнал21:26, 21 июля 2012 (UTC)
Удалено согласно ВП:НЕНОВОСТИ. Если материал статьи (хотя тут немного информации) кому-то понадобится для дополнения статьи о деле Pussy Riot или о патриархе Кирилле, могу выслать по запросу. --Blacklake14:20, 12 декабря 2012 (UTC)
Профессиональный клуб, играл во второй лиге два сезона, что не так со значимостью? Ну, на КУЛ можно поставить, должны быть более подробные сведения. 91.7922:01, 4 июня 2012 (UTC)
Снимаю с удаления как номинатор. Статья стала гораздо лучше, хотя и написана целиком на основе статистических данных. Спасибо, Wurzel91. До подведения итогов опроса о значимости футбольных команд пока неясно, нужно ли обязательное соблюдение ОКЗ . --46.202.115.16422:40, 22 августа 2012 (UTC)
Значимость отдельных туров первого дивизиона сомнительна, статьи состоят из отчётов по матчам, нетривиальной информации практически нет. Только в статье о первом туре есть факт, который, возможно, заслуживает внимания («Игра Иртыш – Нижний Новгород стала первым матчем в истории Первого дивизиона, проведенным в крытом манеже, а не на открытом воздухе»), но он также приводится в основной статье Первый дивизион ПФЛ 2010. Andrey198421:33, 4 июня 2012 (UTC)
Состоялся только первый тур, соответственно и интересной информации по другим нету. Считаю что статьи вполне имеют право остаться, значимость их конечно ниже чем в Прьмьер-лиге, но она есть. Zamboni 18:53, 11 июля 2012 (UTC)
Итог
То, что это туры ПФЛ, а не Премьер-лиги, не играет в данном случае никакой роли; прежде всего имеет место очевидное нарушение ВП:ЧНЯВ: НЕКАТАЛОГ/НЕСВАЛКА. Доведение статей до разума в перспективе не видится. Удалены все, включая 1-й тур.--Якушев Илья10:05, 26 июля 2012 (UTC)
Что-то весьма короткое и непонятное. Возможно копипаста, но из печатного источника. Возможно место этому в какой-либо более общей статье. Ющерица21:35, 4 июня 2012 (UTC)
По сравнению с первоначальной версией статья дополнена, есть 10 интервик, значимость теперь просматривается, в настоящем виде статью уже можно Оставить (в качестве заготовки). В то же время, её неплохо бы расширить — в частности, с использованием более подробной информации в en-wiki и fr-wiki (поставлю соответствующий шаблон). — Adavyd12:35, 1 августа 2012 (UTC)
Не прослеживается — нет доказательств интереса со стороны авторитетных изданий общенационального масштаба, нет сведений о коммерческом успехе, нет мест в чартах и рейтингах. Сотрудничество с известными музыкантами не даёт автоматической самостоятельной значимости. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итогиStanley K. Dish18:42, 12 июня 2012 (UTC)
Оставить. А вопрос о значимости за нас уже решил президент страны, когда подписывал указ о присуждении Афанасьевой звания заслуженной артистки Украины. Григорий Ганзбург10:46, 15 июня 2012 (UTC)
Итог
Удалено. Конечно получение певицей звания заслуженной артистки Украины можно истолковать как соответствие пункту 1.1 («наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды») критериев значимости деятелей немассового искусства, однако в существующем виде статья представляется слишком короткой, плохо оформленной до такой степени, что лучше и проще переписать статью заново — заодно и найдя авторитетные источники по теме. Wanwa12:33, 15 июня 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Не согласен с таким итогом. Он не основан на доводах, высказанных в обсуждении. И не основан даже на доводах номинатора. Статья ставилась к удалению не по причине краткости или плохого оформления а по якобы незначимости. Григорий Ганзбург16:16, 15 июня 2012 (UTC)
Подводящий итог обязан рассмотреть статью со всех сторон, даже если претензии по какому-то направлению не были указаны в номинации. Впрочем, вы можете оспорить итог заменив его заголовок с "Итог" на "Оспоренный итог". Wanwa16:39, 15 июня 2012 (UTC)
Я подтверждаю итог. Обычно звание заслуженной артистки не подходит под наиболее авторитетные и престижные, за полностью соответствующее данному критерию считается звание народного артиста/работника культуры. По текущей практике "в зачёт" критерия звание заслуженного артиста принимается, если есть достаточно подробное освещение в авторитетных источника его деятельности. Поэтому малый размер, отсутствие АИ достаточное основание для удаления вкупе с вышесказанным относительно заслуженного артиста. -- CemenaristUser talk17:00, 15 июня 2012 (UTC)
База базой, и статья пока никудышная, но про сомнительность я бы не утверждал столь категорично: всё-таки заслуженный артист РСФСР, обладатель медали имени А.Д.Попова (специальной награды для театральных актёров), кое-какая литература небось есть. 91.7912:07, 5 июня 2012 (UTC)
На официальном сайте есть раздел со ссылками на обзоры.
Номинатору: есть такой весьма популярный ресурс по Линуксу DistroWatch. На нем есть страничка Packages, там перечислен популярный софт, включаемый в большинство дистрибутивов. Если программа есть в этом списке (а OpenShot там есть), почти наверняка не составит труда показать ее значимость. --Shruggy17:45, 5 июня 2012 (UTC)
Даже если маленькая значимость, статья написана хорошо. Но могу сказать, что это достаточно знаменитый редактор среди любителей СПО. 176.53.233.12318:29, 28 июня 2012 (UTC)
