Оставить. Сериал уже достаточно известен, гуглится много АИ. Но статью полностью переработать, в нынешнем виде она никуда не годится, тем более для Википедии. Dmitriy Petrow (обс.) 08:20, 4 апреля 2020 (UTC)
Страница была удалена 4 апреля 2020 в 08:21 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|2020|04|04}} {{db-nn}} {{Телесериал | РусНаз = Проект Анна николаевна | ОригНаз = | изображение = | подпись = | жанр = [[детектив]] | автор = | в ролях = [[Зоя Бе…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:32, 5 апреля 2020 (UTC).
Шаблон о несоответствии ВП:КДИ самовольно снят загрузившим. Обложка книги в статье отнюдь не о книге, чистое украшательство, внесённое ради того, чтобы тем самым в статье появились сразу три несвободных фотографии. Собственно, обложка — сама по себе производная работа. — VLu (обс.) 07:05, 4 апреля 2020 (UTC)
Во-первых, не суйте мне под нос свой {{уд-уд}}. В официальных правилах и указаниях нет ни слова ни о самовольной простановке, ни о самовольном удалении шаблона {{к удалению}}, а эссе ВП:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление здесь вообще ни при чём. Во-вторых, правило ВП:Авторские права, на которое вы непременно сослались бы, если бы вам действительно было дело до соблюдения этих прав, требует добавлять означенный шаблон к файлам, загруженным без информации об авторстве или без лицензии. То и другое указано в обсуждаемом файле в лучшем виде. В-третьих, на восьмом году беспроблемного присутствия фото в русской Википедии (и шестом — в одной из её статусных статей) вам вздумалось счесть его не соответствующим п. 3 ВП:КДИ, согласно которому используемый в статье несвободный файл должен… специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях. Обложка «Дочери адмирала» — знаменитого эмигрантского мемуара Виктории Фёдоровой, посвящённого уникальным обстоятельствам её рождения, переезда в США и превращения из советской актрисы в американскую писательницу, — специфично иллюстрирует как минимум последний из перечисленных пунктов, заведомо не имея ничего общего с «украшательством» и «декоративными целями». На момент присвоения статье статуса добротной в 2014 году файл, добавленный в статью двумя годами ранее, соответствовал всем критериям ДИ. Если общевикипедийный консенсус относительно законности использования в статьях подобных иллюстраций изменился, приведите ссылку на административный итог, фиксирующий этот сдвиг. Если нет — найдите своему удалистскому ражу лучшее применение. — Þ (обс.) 12:00, 4 апреля 2020 (UTC)
Когда в статье появится значимый раздел о книге, в не просто упоминание, что Фёдорова издала автобиографию, причем крайне желательно, чтобы из раздела было понятно, что существенного привносит в него иллюстрация обложки - появится смысл говорить о выполнении КДИ п.3, а пока нет, он не выполняется. Tatewaki (обс.) 14:12, 4 апреля 2020 (UTC)
Предварительный итог
Как правильно отметил участник Tatewaki, простого упоминания данной книге в статье недостаточно для выполнения ВП:КДИ п.3. Вместе с тем, расширение соот. пункта вполне возможно, не обязательно прям до раздела, потенциально может быть достаточен детальный абзац, описывающий собственно книгу, например, её содержательную часть, детали её подготовки, издания, маркетинга и т.п. вполне себе представляется возможным, для чего и предназначены 7 дней шаблона {{DFU}}. Alex Spade14:40, 4 апреля 2020 (UTC)
Согласен, это не обязательно должен быть совсем уж раздел (с собственным подзаголовком и т.п.), но достаточно подробный рассказ о ней, что, судя по интервике, возможно. В идеале - чтобы хоть минимальное вторичное освещение нашлось и по оформлению. Tatewaki (обс.) 20:28, 4 апреля 2020 (UTC)
Статья не основана на источниках. То, что можно найти носит рекламный характер. Как учёный не соответствует критериям УЧ [1]. Публикации преимущественно в региональных вестниках. Авторитетных источников, которые бы описывали его деятельность ни в одной сфере не найдено Удалено. — Atylotus (обс.) 17:22, 4 апреля 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Непонятно что. Как статья не соответствует ВП:МТ: три голых определения. Как страница-неоднозначность — не содержит ссылок на статьи о понятиях. На ВП:КУЛ за 2,5 года никто не догадался, что с этим делать. Igel B TyMaHe (обс.) 08:43, 4 апреля 2020 (UTC)
Наверное, переведена с украинского, а надо было с эстонского. Ссылки сюда ведут из многих карточек и статей про эстонские уезды, волости и т.д., термин требует объяснения. 91.79 (обс.) 14:13, 4 апреля 2020 (UTC)
С быстрого удаления, номинированного участником с IP 176.192.159.136 согласно критерию С5 "Статья без доказательств энциклопедической значимости". Лично я не вижу необходимости номинации даже на КУ, не говоря уж о КБУ:
Статья создана три дня назад и является дорабатываемым стабом (в том числе автором добавляются источники).
Посвящена героине Великой Отечественной войны, имя которой отражено в официальной городской топонимике Твери, художественной литературе и пр. Значимость очевидна (или, как минимум, дебатируема) хотя бы по общему критерию ВП:ПРОШЛОЕ и наличию АИ.
Исходя из этого номинация вообще выглядит странно и вызывает подозрение на ВП:ПРОТЕСТ. Тем не менее, аноним настаивает на ней, поэтому выношу на обсуждение. --Klangtao (обс.) 09:05, 4 апреля 2020 (UTC)
Статья создана три дня назад и является дорабатываемым стабом (в том числе автором добавляются источники). - никакое время существования статьи не является индульгенцией от необходимости обеспечить соответствие критериям энциклопедической значимости. В частности, если через 1 час после создания в статье нет доказательств значимости - это уже достаточное основание выставить ее на удаление. Посвящена героине Великой Отечественной войны, имя которой отражено в официальной городской топонимике Твери - именование в честь персоны объекта городской топонимики само по себе не дает персоне соответствия правилу ВП:КЗП, в том числе и по разделу "персоны прошлого". Сообщество уже обсуждало этот вопрос - и дало отрицательный ответ. Подробности - см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2017/07#ВП:ПРОШЛОЕ_и_городская_топонимика — Grig_siren (обс.) 20:54, 4 апреля 2020 (UTC)
Источники, раскрывающие значимость, внесены и продолжают вноситься. Ни о каком "само по себе" речи не было, пожалуйста, без передёргиваний, коллега, и без выборочного цитирования в отрыве от контекста. Кстати, статья была выставлена КБУ спустя 57 минут после создания, так что и тут нарушение. --Klangtao (обс.) 22:15, 4 апреля 2020 (UTC)
Вы какой год имеете в виду - 2021-й или 2022-й? А если серьезно - то читайте ВП:СРОКИ и имейте в виду, что сейчас за 2017-й год еще не все номинации закрыты. — Grig_siren (обс.) 19:52, 1 мая 2020 (UTC)
Коллега, вам уже было указано, что я не приемлю снисходительного тона в свой адрес и пустопорожнего капитанства. Воздержитесь от него, пожалуйста. --Klangtao (обс.) 09:37, 3 мая 2020 (UTC)
Персоналия значима по ВП:ПРОШЛОЕ, ее биография многократно освещалась в литературе (добавлено), и только за последнее время в региональных СМИ вышел ряд публикаций, посвященных персоналии и улице названной в ее честь (добавлено). Статья оставлена. — Dubrus (обс.) 14:59, 13 октября 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого удаления, номинированного участником с IP 176.192.159.136 согласно критерию С5 "Статья без доказательств энциклопедической значимости". Лично я не вижу необходимости номинации даже на КУ, не говоря уж о КБУ:
Статья создана три дня назад и является дорабатываемым стабом (в том числе автором добавляются источники).
Посвящена героине Великой Отечественной войны, имя которой отражено в официальной городской топонимике Твери и области, издана биографическая книга. Значимость очевидна (или, как минимум, дебатируема) хотя бы по общему критерию ВП:ПРОШЛОЕ и наличию АИ.
Ради справедливости скажу, что на КБУ выставлено было вот в таком виде и далеко не сразу после создания [2]. Так что претензий к анониму тоже не особо. — El-chupanebrei (обс.) 10:15, 4 апреля 2020 (UTC)
В источниках в основном краткие упоминания, сама статья очень маленькая и вряд ли разрастется до чего-то приличного. Удалить. Кронас (обс.) 12:11, 4 апреля 2020 (UTC)
Да, понимаю претензию. Может какой из источников «достаточно подробно» описывающих компанию забыл. Пересмотрю в ближайшее время ситуацию, ибо точно помню, что компания оставляла ощущение значимой после изучения инфополя.— hv (обс.) 17:53, 6 апреля 2020 (UTC)
Удалить, типичная рекламная «регистрация». Очень подозрительно выглядит публикация со спящей учетки также. Кронас (обс.) 12:09, 4 апреля 2020 (UTC)
Не видно, но она вероятна. Достаточно известное и серьёзное российское издательство. Но, видимо, не с этим текстом, не в этот раз. 91.79 (обс.) 14:22, 4 апреля 2020 (UTC)
Cтатья удовлетворяет общим критериям значимости - есть соответствующие независимые источники. Есть и достаточное количество ссылок, ведущих на страницу. По логике уважаемых комментаторов можно уничтожать любую вики-страничку издательства, например Текст_(издательство) или Академкнига_(издательство). — Hamelia (обс.) 14:40, 6 апреля 2020 (UTC)
Вы внимательно читали ВП:ОКЗ? Упоминания не подходят. Нужно достаточно подробное освещение предмета статьи, которого по ссылкам нет и близко. Количество ссылок ведущих на страницу и существование других страниц никакого значения не имеет. — El-chupanebrei (обс.) 14:44, 6 апреля 2020 (UTC)
Значимость не показана. Простых упоминаний для значимости не достаточно. Если бы РБК посвятил целую статью издательству, а не абзац в общей статье, тогда можно было подумать. Список значимых авторов не даёт значимость издательству, так как значимость не наследуется. Удалено. — Venzz (обс.) 23:00, 26 апреля 2020 (UTC)
А в правиле по ВП:КЗДИ ничего нет про такого рода признания, источники в статье есть. Если поискать, можно, наверное, найти и другие. Статья, действительно, пространная. Можно и нужно её подсократить, привести в порядок в соответствии с правилами, но это не вопрос удаления статьи — 79.126.89.4813:50, 4 апреля 2020 (UTC)
А хоть какой-нибудь п. ВП:КЗДИ из статьи совсем не очеведен. БИО кратко: 6 лет звукорежиссёром в Калиниграде, консерватория в Ленинграде - за дипломную работу получил премию какую-то, потом 8 лет побыл в Калининграде, и с 1985-го в Москве учителем музыки в школе. Допускаю, что непризнанный гений, но пока всё к удалению идёт. — Archivero (обс.) 22:29, 4 апреля 2020 (UTC)
Здравствуйте, если надо сократить, это не проблема (хотя ожидалось, что Википедия как научный источник должна располагать максимальным объемом информации). Консерваторию окончил не в Ленинграде, а в Вильнюсе. Премию получил тоже не абы какую. Если сомневаетесь в качестве музыки - есть отзывы авторитетных композиторов (цитаты в тексте). Если не доверяете им - можем предоставить музыку, составите собственное мнение. Почему вы лишаете людей возможности узнать новое имя? Зачем сразу удалять? Это ненаучно. С уважением, автор статьи.Alemaslovskaya (обс.) 15:52, 18 апреля 2020 (UTC)
Если не доверяете им - можем предоставить музыку, составите собственное мнение. - не надо. В Википедии нет экспертов ни по какому вопросу. Википедия не занимается оценками чего бы то ни было - Википедия только фиксирует чужие результаты подобного рода. Почему вы лишаете людей возможности узнать новое имя? - во-первых, не передергивайте. Мы не лишаем людей возможности узнать новое имя - узнать новое имя из других источников (помимо Википедии) никто людям не мешает. Во-вторых, Википедия не предназначена для того, чтобы из нее кто-либо узнавал что-то новое. В Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. Зачем сразу удалять? Это ненаучно. - именно так. Википедия не является научной организацией вообще и научным СМИ в частности. — Grig_siren (обс.) 10:09, 19 апреля 2020 (UTC)
В этом случае Википедии следовало бы где-нибудь в шапке сайта четко обозначить, что она не является ни научным, ни экспертным проектом и не направлена на актуализацию данных, выполняя лишь придаточную функцию сбора уже многократно переизданной информации. Чтобы не вводить людей в заблуждение. Alemaslovskaya
Эта информация в Википедии присутствует. Только не там, где Вы хотите. Почитайте правила ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ, а также текст ВП:ОТКАЗ, ссылка на который стоит на каждой странице Википедии, - и найдете там все это и еще много чего сверх того. — Grig_siren (обс.) 14:21, 1 мая 2020 (UTC)
Вы уверены, что широкий читатель, на которого ориентирована Википедия, перед прочтением каждой статьи заглядывает в Правила? Вряд ли. Миссия проекта должна очевидно считываться всяким попавшим на сайт. Alemaslovskaya
Вся необходимая информация об этом есть в шапке заглавной страницы сайта:
Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый.
Любому здравомыслящему человеку достаточно прочитать выделенную мною часть этого предложения, чтобы оценить вполне честно заявленную миссию и понять, что ни научным, ни экспертным, ни вообще хоть сколько-нибудь достойным доверия источником информации Википедия не является.— Yellow Horror (обс.) 12:26, 15 мая 2020 (UTC)
Миссия проекта должна очевидно считываться всяким попавшим на сайт - с чего это вдруг? Это только Ваши личные домыслы. — Grig_siren (обс.) 08:26, 16 мая 2020 (UTC)
С чего это вдруг? Это только Ваши личные домыслы - вообще это норма для любого серьезного проекта. Ни научным, ни экспертным, ни вообще хоть сколько-нибудь достойным доверия источником информации Википедия не является - соглашусь с Вами, уважаемый Yellow Horror, теперь это очевидно для меня. В заблуждение ввело слово "энциклопедия"... Alemaslovskaya
Статья написана по нормативным актам и новостям из региональной прессы, соответствие ВП:ОКЗ не показано. Значимость возможна, но судя по странице обсуждения автор не планирует показывать её вообще, вместо этого опустившись до нарушений ВП:ЭП в отношении участника, поставившего шаблон Значимость. Def2010 (обс.) 10:46, 4 апреля 2020 (UTC)
Переводная статья. Перевод крайне накачественный, фактологическая информация при переводе искажена вплоть до полной потери смысла. При этом на ложные (из-за неправильного перевода) утврждения стоят ссылки на источники. Если статью никто не захочет переписать, то надо удалить как содержащую преимущественно недостоверную информацию. Geoalex (обс.) 12:55, 4 апреля 2020 (UTC)
В статье АИ отсутствуют, погуглив, авторитетных источников не нашел, кроме того, учитывая имя пользователя создателя и редактора статьи, вероятнее всего ВП:Автобиография, что категорически не приветствуется, хоть правилом и не является. В авторитетных изданиях не освещался, поэтому Критериям ВП:ПИСАТЕЛИ не соответствует. —— EdvnZ (обс.) 23:22, 4 апреля 2020 (UTC) .
Очень сомнительно, что по фитнесу (который, строго говоря, не является видом спорта, так как не предполагает соревнований) могут быть чемпионы мира; если даже таковые существуют, то непонятно, насколько они официальны и спортивны. Интервики таких чемпионов не знают. В категории две статьи и в обеих заявлены какие-то сомнительные достижения каких-то никому не известных фитнес-организаций. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:39, 4 апреля 2020 (UTC)
Ничего сомнительного, чемпионаты проводятся, и немало. Только разными федерациями и по разным дисциплинам. В России присваиваются спортивные разряды и звания, включая МС и МСМК. Во Всероссийском реестре видов спорта (в основном втором разделе) присутствуют виды спорта «фитнес-аэробика» (с шестью дисциплинами) и «бодибилдинг» (к которому относятся, в частности, пять дисциплин бодифитнеса и семь дисциплин фитнеса). Только две спортсменки, статьи о которых в категории лежат, побеждали, я смотрю, в разных чемпионатах. 91.79 (обс.) 16:23, 4 апреля 2020 (UTC)
Страница была удалена 14 июля 2020 в 08:12 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:26, 15 июля 2020 (UTC).
Очень странная категория даже с учётом наличия основной статьи. По идее в неё должны быть включены почти все деревья спортивных категорий — чемпионаты, олимпиады, сами спортсмены и т. д. Это ведь всё — профессиональный спорт. По факту в неё входит к:Профессиональный бокс (который в наше время не более и не менее «профессиональный», чем любые другие виды спорта, включая так называемый любительский бокс — это не более чем устоявшиеся исторические названия) и несколько случайных статей. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:49, 4 апреля 2020 (UTC)
Для большинства видов спорта есть и профессиональный игроки, и любители, так что категория особенного смысла не имеет. Т. Н. профессиональный бокс и т. д. не имеют отношения к профессиональности, просто устоявшееся название. Удалено. Викизавр (обс.) 20:00, 29 мая 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Всё на ж/д, кроме как март-июнь 1941 - Начальник УНКВД Украинской ССР по Волынской области; есть в "Н.В.Петров, Кто руководил органами госбезопасности, 1941–1954: Справочник". Другой момент - он комиссар ГБ, с 1945-го - генерал-майор, а их в истории всего 140 было. — Archivero (обс.) 22:45, 4 апреля 2020 (UTC)
Итог
Даже если счесть, что трёхмесячное руководство областным УВД в некрупной области могло бы давать какую-то значимость, никакой фактической информации о деятельности Мухина на этой должности в статье нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:23, 11 апреля 2020 (UTC)
Предлагаю удалить когда-то созданную мной статью или объединить со статьёй Назад в будущее (мультсериал). Эпизодов не так много, уместятся на основной странице мультсериала, на захламляя основную статью. Заранее прошу прощения, если неправильный порядок оформления процесса "обхединить/удалить".
И вообще - когда-то я создал список персонажей кинофраншиз и телесериалов - отдельные статьи. Сами по себе они не играют такой роли, но на основной странице можно их добавить. Подскажите, как лучше првоести этот процесс. Речь идёт о вот этих статьях:
@Schrike: что значит "пустой"? Вы его и очистили! Пожалуйста, указывайте это явно, чтобы не вводить коллег в заблуждение, а лучше так не делайте. Викизавр (обс.) 08:26, 15 апреля 2020 (UTC)
В общем, да, с 2018 года это уже третий (по уровню — четвёртый) дивизион — это уже перебор, значимых игроков почти не будет, осуществлять навигацию особенно не между чем, удалено. Викизавр (обс.) 17:25, 18 апреля 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Намешано всё и вся. Вроде как страница неоднозначности, но из значимых объектов только город из 12 стульев. Остальное пивной ресторан, котеджный поселок и тд. и тп. В конце дается еще и описание города Старобельска. Serzh Ignashevich (обс.) 20:09, 4 апреля 2020 (UTC)
Строго говоря, Единоборства есть спортивные и боевые, а боевое искусство не обязательно равно единоборству. Исходя из перелистывания того, что сейчас в этой категории, некоторые перемещения я сделал, но категорию оставляю, ибо есть объекты, более точно категоризуемые именно в неё. Qkowlew (обс.) 17:06, 26 сентября 2020 (UTC)
Боюсь, тут честно обозначенный копи-паст (Информация взята из книги В.Е. Сидорова "Родное Приозерье"). Значимость под сомнением, но при ее наличии, возможно, можно на КУЛ. Пока что тут. saga (обс.) 21:25, 4 апреля 2020 (UTC)
Значимость-то что вдруг под сомнением? Существующая поныне и даже обитаемая деревня. 700 лет, как видно из источника. 91.79 (обс.) 00:12, 5 апреля 2020 (UTC)
Видимо, плохо искал критерии. Или тут по ОКЗ через "упоминается"? В любом случае, сильно не возражаю - еще одна деревня и ладно :) saga (обс.) 08:31, 5 апреля 2020 (UTC)
Безусловно значимо, но почти полностью представляет собой копивио, с полным удалением которого статья просто перестает соответствовать требованиям, переписать никто не взялся. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии отсутствия нарушения АП и соответствия МТ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:47, 26 октября 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
