А если не быстрое, то какое? Я за Оставить, всё-таки, другого способа быстро найти информацию об этом нет - хотя бы забейте "Diablo Defense Survival" в Гугл и просмотрите первую страницу.--gxoptg13:50, 5 августа 2011 (UTC)
Значимость диджея не показана согласно ВП:БИО, нет ни одной ссылки, подтверждающей необходимость существования статьи. Ни одного выпущенного альбома. Посему - удалено. Flanker05:03, 11 августа 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги
Комментарий: В статье Guardian всё-таки, по-видимому, речь о другой книге. Рецензии с сайта Bookmix неавторитетны, поскольку их могут писать все зарегистрированные пользователи. К остальным ссылкам претензий нет. --INS Pirat21:53, 31 августа 2011 (UTC)
Textexpert обратно "открытый литературный блог", т. е. не АИ. Впрочем, для помещения в раздел Ссылки это не препятствие. Дядя Фред12:52, 2 сентября 2011 (UTC)
Предварительный итог с небольшой натяжкой можно считать верным, однако после его подведения были найдены источники, подтверждающие значимость предмета статьи. Ссылки на АИ перенесены в статью, статья оставлена. Дядя Фред13:32, 2 сентября 2011 (UTC)
серьезные выставки, + издательство «Белый город» выпустило в серии «Мастера искусств» альбом «Ревелиоти». Оставить - Vald00:18, 4 августа 2011 (UTC)
И вправду выпустил (хотя 48 страниц — не совсем альбом), но за подтверждением этого факта, как и про выставки и прочее, читателю надо обращаться к поисковикам. А должно быть в статье. И, между нами, это значимости ещё не даёт. (Любопытно, кстати, что из всех легендарных Ревелиоти русская Википедия заполучила статью только об этом.) 91.79.156.718:21, 4 августа 2011 (UTC)
Статью доделал,но,увы, я не сумел,видимо, дать правильно ссылки,коих немало. А художник он замечательный, иначе чего бы мне дёргаться и что-то там писать. С уважением,Андрей Руденко.91.76.114.5808:20, 1 сентября 2011 (UTC)
Итог
Значимость заявлена в статье и легко подтверждается беглым поиском по приведённым ссылкам. С оформлением, конечно, кошмар, но скверное оформление — повод для доработки, а не для удаления. Оставлено. Дядя Фред22:16, 1 сентября 2011 (UTC)
Значимость предмета статьи не показана, не подтверждена ссылками. Не приведены носители фамилии. Собственно, статьи как таковой и нет. Удалено. Flanker05:06, 11 августа 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги
Отдельные взгляды разных людей из разных времён объявляются принадлежащими к некой будто бы всегда существовавшей теории.
На данный термин Гугл книги даёт единственное вхождение в какой-то малой украинской энциклопедии [8] Стиль, в котором она (энциклопедия) написана далёк от научного и заставляет усомниться в адекватности автора. (ср. русский перевод) Все остальные источники взяты с веб-сайтов или представляют собой первичные произведения, которые самостоятельно толкуются авторами.
Теоретически статью можно было бы переделать и привести в нейтральный вид, однако авторы этого делать не хотят и вставляют свои маргинальные сведения в другие статьи о хазарах.--Fred04:01, 4 августа 2011 (UTC)
Если каждую фразу снабдить АИ (сейчас в статье ни одного) и добавить категорию «Маргинальные теории» — можно будет и оставить… 91.79.156.718:35, 4 августа 2011 (UTC)
Не совсем так. Для маргинальной теорию и саму статью надо писать иначе - не изложением, а от авторитетной критики. --Bilderling05:53, 5 августа 2011 (UTC)
Примерно это я и имел в виду. Статья не апологетична в отношении маргинальной теории, но содержит лишь первичные источники. Вторичных же АИ, описывающих теорию, боюсь, не найти. Следовательно, такой теории для Русской Википедии не существует. 91.79.156.25511:34, 5 августа 2011 (UTC)
Быстро удалить Нет такой теории, кроме Прицака и некоторых других, данное не поддерживалось никем. Источники подобного вида не АИ [9]. С уважением Martsabus08:18, 5 августа 2011 (UTC)
Оставить теория рассматривается в серьезных работах, см. список литературы (Л.Н. Гумилев, Е. Савельев). Название статьи спорное, поскольку в источниках речь идет о казаках вообще. Но это вопрос переименования статьи.--Pharaohh18:44, 5 августа 2011 (UTC)
Это не Аи [10], [11] - по данным произведениям ВП:КОИ плачет. Остальные источники такого же уровня. Насчёт Л. Гумилёва, то назвать авторитетным его трудно. Кроме того, у историка так: еврейская община Хазарии хотела захватить Древнерусские земли, с целью чего наняла Олега ( Рюрик был из балтийских славян по его мнению), но последний предал Мелика Хазарии, чем спас Русь от участи самой Хазарии ( Л.Н. Гумилёв. Древняя Русь и Великая степь). К чему ссылка на него вообще непонятно. С уважением Martsabus08:19, 6 августа 2011 (UTC)
+1 В обсуждении уже отмечалось, что книга «Открытие Хазарии», в которой Лев Гумилев высказал идею о родстве казаков с хазарами, это научно-популярная работа в стиле эссе. И опять же она никак не ссылается на украинских публицистов 18 века и не восходит к ним, вряд ли Гумилев вообще о них слышал. --Fred16:35, 6 августа 2011 (UTC)
Моё увлечение хазарами началось именно с этой книги. Она замечательная, мастерски написанная, но не научная. Наука строится на доказательствах. Гумилёв же просто высказывал свои идеи, не предлагая их обоснования.--Fred07:38, 8 августа 2011 (UTC)
Оставить. Энциклопедии не только излагают доказанные научные теории. В противном случае следовало изгнать из нее все религии, культы и идеологии. Украинский хазаризм - это условное обозначение (подкрепленное ссылкой на украинскую энциклопедию) версии происхождения казаков из хазар. В статье указано, что данная версия возникла еще в 18 веке и продержалась до нашего времени. Оснований для удаления статьи не вижу--Messir15:34, 13 августа 2011 (UTC)
Также отмечу, что на настоящее время он один из лучших бомбардиров ФНЛ (пердива), пусть и забивает в основном с пенальти, а его клуб в числе лидеров турнира. — Postoronniy-1302:28, 10 августа 2011 (UTC)
Оставить Участники-мужчины по понятным причинам не представляют себе объема написанного, тиражей и популярности данного автора ))) Сейчас чуть-чуть доделаю. Lantse20:10, 4 августа 2011 (UTC)
Значимость как музыкальной группы не показана, единственная ссылка ведет на статью в испанской википедии, в которой стоит шаблон запроса источников., шаблон {{значимость}} весит с 9 марта. --TrykinОбс.05:03, 4 августа 2011 (UTC)
Группа с 1984, активно выпускает альбомы. Играют хэви-метал. Вы часто слышите испанский хэви-метал? Викифицировать и Оставить. --U.Steele06:17, 4 августа 2011 (UTC)
Выпуск альбомов, сам по себе, так же как и то, что она играет хэви-метал к значимости ровном счетом не чего не добавляет. Ровно и то, что она его исполняет его по испански. Что бы оставить статью, надо показать ее значимость, согласно ВП:ЗН. --TrykinОбс.08:06, 4 августа 2011 (UTC)
Поторопились вы снимать номинацию. Пока очевиден консенсус за удаление несуществующей линии и несуществующих станций. --Mheidegger07:47, 8 августа 2011 (UTC)
Объясняю. Дело в том, что после долгого раздумья я понял, что проще переименовать без потери содержимого, нежели создавать заново, таким образом было решено сделать перенаправление с Третьей линии на Вторую. Третья появится в любом случае, её трассировка находится на стадии разработки и когда будет пронеё достаточно информации, тогда её и заполнить, а пока, всё, что было в статьях о Третьей линии перенесено во Вторую линию. Алматинец04:31, 11 августа 2011 (UTC)
Не совсем понятно, сколько линий сейчас существует в проектно-сметной документации? Бывшая вторая объединяется с первой, так? А проект «новой второй» (бывшей третьей?) линии есть? Статья об этой линии есть? --Dmitry Rozhkov13:17, 16 сентября 2011 (UTC)
Проект новой "второй" линии представлен в ссылке на изображение (в номинации), конкретной статьи про вторую линию нет, но во многих статьях указывается её маршрут, закреплённый в генплане города: [13], буквально 3 дня назад [14].--Алматинец15:31, 16 сентября 2011 (UTC)
Вот ещё упоминание на высоком уровне. [15] - если даже трассу изменят, то будет достаточно переименовать статьи и немного изменить содержание, а не создавать всё с нуля.--Алматинец15:36, 16 сентября 2011 (UTC)
Честно говоря, похоже на гадание на кофейной гуще. ПСД не существует, вторая очередь первой линии запланирована на 2014 год и далее, и только потом приступят ко второй линии. Всё ещё десять раз поменяется. Вот, например, два вопроса: откуда взят список в секции «Станции», на него есть источник? Второй вопрос: как согласуется список станций из «Истории строительства» со схемами и списком второй очереди в Первая линия Алматинского метрополитена. Совпадений вроде бы не прослеживается, а они должны быть. --Dmitry Rozhkov21:19, 17 сентября 2011 (UTC)
С одной стороны, в условиях непрерывного появления информации об изменениях и модификациях в проекте второй линии метрополитена приходится констатировать нарушение принципа НЕГУЩА относительно предмета статьи. Основной автор и он же номинатор высказал желание по снятию номинации к удалению, но согласно нашей процедуре возражения одного из участников достаточно, чтобы продолжить обсуждение. А совсем формально — в статье сейчас не представлено авторитетных источников, подтверждающих написанное, а по источникам, приводимым на обсуждении, мне не удаётся подтвердить содержимое. Удалено, в виду высокой вероятности в ближайшее время разрешения проблемы НЕГУЩА приведением надёжных авторитетных источников и приведением содержимого в соответствие с ними — перенесено в пространство основного автора: Участник:Мазур Володя/Вторая линия Алматинского метрополитена, несколько месяцев на доработку есть, по результатам можно будет открыть секцию на обсуждении Википедия:К восстановлению, bezik19:02, 3 ноября 2011 (UTC)
Злостный ОРИСС, Удалить. «Чебурашкой» (за малую вместимость) называли тару не 0,5 и не 0,33, а строго 0,25. И было это задолго до перестройки. ГОСТ вообще зря сюда приплетён (слова «чебурашка» ведь ни в каком ГОСТе нет). 91.79.152.5319:13, 4 августа 2011 (UTC)
Более чем сомнительный ОРИСС (название в народе было, но, действительно, относилось, скорее, к бутылкам 0.25 л.) Безжалостно Удалить --be-nt-all05:06, 7 августа 2011 (UTC)
Самостоятельная значимость? Источники, как максимум, мельком упоминают заведение как площадку для некоторых, вероятно, значимых, событий. Но напрямую про само кафе - ничего весомого. --Bilderling07:43, 4 августа 2011 (UTC)
Значимость отдельно взятого кафе не показана. Тематически оформленных кафе в России - море, и чем конкретно это кафе отличается от других аналогичных - неясно. Приведённые ссылки этого тоже не показывают. Удалено. Flanker05:13, 11 августа 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги
В данном виде статья представляет собой сборище маргинальных фактов и мало кем признанные гипотез. Про тот же Самбат более популярны другие гипотезы. То же самое можно сказать и про другие высказанные в статье идеи. Если не будет существенно переработано Удалить как ОРИСС, МАРГ и свалку. Bigfrol09:31, 4 августа 2011 (UTC)
Удалить Именно потому, что статья написана в основном по первоисточникам, то есть является ориссом. Тема очень скользкая, дилетантам хорошей статьи по ней не написать.--Fred14:48, 4 августа 2011 (UTC)
«Дилетантам» в хорошем смысле этого слова. А тема, действительно, архисложная. Белое пятно в историографии. По ней до сих пор даже ни одной монографии не написано. Можно накопать много "фактов", но 85% из них будут авторским виденьем, не разделяемым остальными историками.--Fred18:30, 5 августа 2011 (UTC)
Скажем так, это пример чистой спекуляции, которая встречается в научной литературе. Есть примеры и похуже. Например с Киевским письмом. Один историк заявил, что имеющаяся там хазарская фраза означает "я прочёл" и это свидетельствует о хазарском управлении городом. После этого все, кто разбирается в данной отрасли лингвистики, встали и, покрутив пальцем у виска, сказали, что такое прочтение бред, ибо на сегодняшний день даже алфавит не дешифрован. А те, кто не разбирается сказали: "Ну ладно, мы в языке не разбираемся, но логика элементарная должна же быть? Как можно из фразы "я прочёл" делать такой вывод, что хазары владели Киевом? И это при том, что в самом письме говороится о наказании, наложенном иноверцами, и подчёркивается бедность местной еврейско-хазарской общины. Спрашивается, нам-то что делать с такими заведомо бредоыми идеями? Они вроде бы и существуют в АИ, гуляют по учебникам и справочникам, а по сути это ВП:МАРГ. --Fred18:19, 5 августа 2011 (UTC)
Неужели нужно комментировать? Петербужская и более слабая московская исторические школы расходятся, но в целом едины. Восточные славяне имели свою государственность ( Северорусский союз и Южнорусский - МГУ; Союзы племён, с городами центрами - СПбГУ. Как убедительно доказала кафедра Русской истории СПбГУ, государственность восточных славян происходила на протяжении нескольких веков, очагами централизации которой был Киев и Новгород. Поэтому, норманская теория не имеет значения — декан Дворниченко, называет это зигзагом истории, не повлиявшим на историю. Уже сын Ольги назван славянским именем. «Имя «Кий», возможно, происходит от тюркского слова kiy («берег реки»). Ср. имя хазарского визиря Ахмад ибн Куйа» — это даже теоретически невозможно, т.к. хазарский язык относится к булгаро-хазарской группе, в которой такие сравнения невозможны. Данная ссылка бред маргинального блогера, не более,[16]. «Титул верховного правителя русов — «каган» — было заимствовано русами у хазар. Этот титул сохранялся киевскими князьями вплоть до Ярослава Мудрого» — бред, так называли арабские путешественники, заимствования титула в прямую не было, русские летописи так князей не упоминают. Первым предложил Л.Гумилёв, да вот не доказал ( Русский каганат и пр.). «Русы также использовали хазарский термин «бояре» («боляре»)» — бред, этимология слова неизвестна, возможно оно связано с «байлар», но это кыпчакский термин 13 века минимум. «Слово «богатырь» тоже хазарского происхождения, как и слово «казак»» - бред, слово «богатырь», предположительно от кыпчакского «батыр», есть мнения у историков из МГУ, они возводят к грузинскому, но данная формулировка слабая. Дальше комментировать не буду — аналогичный бред. Статью нужно удалить и чем быстрее, тем лучше. С уважением Martsabus04:33, 6 августа 2011 (UTC)
Комментарий: - бояр, баяр, бойар, байар и т.п. в разных диалектах, в монгольском и бурятском языках богатый, знатный. AllexGER16:10, 10 августа 2011 (UTC)
Удалить текущую редакцию как бессистемное соединение гипотез, большей частью плохо обоснованных или несомненно ошибочных. Конечно, проблема хазарского влияния дискутировалась и продолжает дискутироваться в литературе, но нужно ее излагать тщательно и в другом стиле. Кроме того, так как сведений о хазарском языке очень мало, любую гипотезу, что заимствование имело место именно из хазарского, а не из какого-то иного тюркского языка, обосновать весьма сложно. --Chronicler16:46, 7 августа 2011 (UTC)
Ну что же я не спорю, можно и оставить, если будет хоть одно АИ подтверждающее то, что этот термин широко используется в русскоязычной литературе по данной тематике. А пока сносок нет! Давайте посмотрим на ссылки:
Явно не АИ, копипаст. Хотите ссылаться на этот источник найдите оригинал (Б. Трайде) или официальное переведенное издание. И опять англоязычный оригинальный текст, конечно этот термин есть в английском, но у него есть перевод.
Юрий Семёнов пишет, что это очень узкий термин и расширяет его (без особых оснований) ссылаясь на английские источники: Lindstrom L. «Big Man»., Spencer R. F. The North Alascan Eskimo. Washington, 1959. В правилах Википедии сказано, что ели встречаются источники, которые утверждают сомнительную информацию, то рекомендуется для подтверждение использовать дополнительные (не зависимые) источники.
Смотрим далее (пришлось найти и скачать книгу), «История первобытного общества. Эпоха первобытной ро-довой общины. М., 1985.» Автор Ю.В. Бромлей, в этой книге нет ни одного упоминания о Бигменах!
Дальше в этом же духе. Покажите хотя бы пару первоисточников (без ссылок на английскую литературу) которые подтверждают существование термина в русском языке! Ink07:26, 5 августа 2011 (UTC)
Если посмотреть третий том того же издания под редакцией Бромлея: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М.: Наука, 1988, то там бигмен («большой человек») есть в указателе терминов, например, с.117, 219 и особенно с.236-237. --Chronicler16:52, 7 августа 2011 (UTC)
Понятие в западной литературе устоявшееся, так что это не ОРИСС. В русском переводе специального слова не встречал, за исключением крайне редкого "лидер", "глава" ("лидер деревни"). Прямой перевод слова англ.leader - это, конечно, "вождь", который, увы, в русском обозначает также и вполне формального вождя племени. В англосаксонской традиции bigman отличается от chief, кроме масштаба руководимой группы людей, отсутствием внешних признаков (нет специальной одежды, освобождения от работ и т.д. , и т.п.). Я бы перенёс как раздел в статью Вождь, указав, что для такого вождя в английском есть специальный термин. Викидим23:14, 6 августа 2011 (UTC)
Существование термина в русском языке подтверждается. В предисловии к русскому переводу книги Маршалла Салинса Экономика каменного века говорится: «Для обозначения типичного политического лидера типичной меланезийской общины Салинз ввел понятие big man (буквально, „большой человек“). Термин этот прижился и в настоящее время широко употребляется в социоантропологической литературе, в том числе и русскоязычной (где нередко используется кириллическая транслитерация этого термина — бигмен).» — Ace13:06, 7 августа 2011 (UTC)
Это устойчивый термин в англоязычной литературе, что само по себе достаточно для значимости, в русскоязычной тоже употребляется либо без перевода, либо с пояснением «большой человек», что само по себе не слишком понятно. Оставить. --Chronicler16:52, 7 августа 2011 (UTC)
Есть значимость. Есть статья в английской и других версиях. Это не вождь - есть принципиальное отличие. Вождь один, а бигменов может быть несколько, это не формальный титул, а фактический статус. Термин есть в словниках БРЭ. Категорически возражаю против удаления.
Термин используется в АИ в своем специфическом значении. Оставлено согласно аргументам Chronicler и Ace. К русскоязычным источникам, в которых термин получает подробное рассмотрение можно добавить Крадин Н.Н. Политическая антропология: Учебник. – М.: Логос, 2004. --Abiyoyo12:58, 13 августа 2011 (UTC)
Хм. Он заметен. Но всё по-мелочи, хоть и довольно часто. Особенно это видно по списку медалек - их там сто, но, по большей части, всякая самодельная мура. Особенно умиляют Именные часы (а почему нет Личного Рукопожатия?). Странный какой-то аристократ, коли любит такие дешевки пачками. Значимость может быть, коли он постоянно где-то светится, только надо выкинуть всю эту мелочевку. Пиарящим его - крепкая двойка ;-) --Bilderling09:13, 4 августа 2011 (UTC)
Очередной бесконечный шаблон типа "свалка". Выхваченные наудачу, без определенного критерия имена свалены в кучу с веселыми картинками, вероятно, в попытке избежать написания полноценной обзорной статьи Алхимия. --Ghirla-трёп-09:50, 4 августа 2011 (UTC)
Удалить как расистскую пропаганду: из шаблона следует, что, пока на Западе занимались декантацией, сублимацией и прочим, на Востоке обходились цигуном и медитацией :) Если же серьёзно - в шаблоне больше половины ссылок о понятиях, доминирующая часть значимости которых не имеет отношения к алхимии (например, химические элементы и процессы). Их в шаблоне однозначно не должно быть. В принципе, могут быть отдельные шаблоны с людьми, которые значимы именно как алхимики, или со специфическими алхимическими понятиями. В текущем состоянии - свалка, подлежащая удалению. AndyVolykhov↔13:35, 4 августа 2011 (UTC)
Удалён согласно высказанным аргументам AndyVolykhov и S Levchenkov. Шаблон можно переработать с учетом высказанных замечаний. По необходимости может быть восстановлен в личное пространство для исправления.--Abiyoyo13:04, 13 августа 2011 (UTC)
против, т.к. Шаблон:Памятные монеты государств постсоветского пространства объединяет темы только с точки зрения нумизматического интереса в разрезе истории. Если вдруг будет создан шаблон, объединяющий все монеты мира, на которых изображены, к примеру, писатели (композиторы, полководцы, млекопитающие, редкие растения и т.п.), это не будет означать, что все становые шаблоны нужно удалять. --Dec1607:46, 5 августа 2011 (UTC)
А что будем делать, когда появятся отдельные страницы по номиналам для памятных монет остальных государств, и большой шаблон станет безразмерным? --Dmitry Rozhkov01:52, 14 августа 2011 (UTC)
Статья откуда они взяты действительно распространяется под лицензией GNU FDL, а вот касательно рисунков вряд ли. Большая часть прочих рисунков на странице явно заимствованы. Оригинальный источник этих туканов не ясен. Alex Spade12:33, 4 августа 2011 (UTC)
Оригинал удалён из немецкой википедии как не имеющий энц.значимости (напарник в лице Файл:Edgeworth2.jpg пока ещё используется, но в другой статье). В других википедиях используются другие иллюстрации. Alex Spade12:37, 4 августа 2011 (UTC)
Пожалуйста, не удаляйте эту статью. Наша семья давно осуществляет поиск информации о Пшонове Василии Николаевиче. Это все что удалось найти. Может кто-то прочитает и сможет нам помочь узнать о последних днях жизни этого офицера. Пшонов Владимир Владимирович91.142.135.1411:15, 4 августа 2011 (UTC)
Я конечно занимаюсь этой темой, но боюсь что по значимости действительно не пройдёт. Хотя можно надеятся на милость подводящих итоги. Если бы оставили, то доработал. На него ведёт одна статья.--Socweb15:16, 4 августа 2011 (UTC)
К чему такая спешка ? Или Франко с Муссолини с того света торопят ? Навесьте на статью всевозможных флажков, но дайте статье повисеть несколько месяцев: глядишь и обрастёт деталями и ссылками
Уважаемый 91.142.135.14 Первое примечание я уже навесил. Но и вы помогайте. Согласно быстрой электронной пробежке скорее всего Василий Николаевич был в группе Кондратьева и воевал в смешанных экипажах. Для того чтобы выходить на испанские концы два вопроса: Знаете ли вы его псевдоним ? За что получил орден, есть ли конкретное событие, география ?
В чём смысл данного несвободного изображения, вместо внешней ссылки на полную версию статьи (в виде примечания или раздела ссылки). Alex Spade15:21, 4 августа 2011 (UTC)
Организация, существует довольно давно, но её влиятельность и роль среди таких же кружков неясна. Значительную часть статьи составляет пропаганда её идей и критика с её стороны других монархистов. Ссылки - только на сайты родственных организаций. --109.167.89.9816:51, 4 августа 2011 (UTC)
Я конечно сторонник клича «Смерть Монархиям», но ссылок в поисковике много, да и написано не самым плохим образом.--Socweb17:52, 4 августа 2011 (UTC)
Итог
В текущем виде значимость организации не показана, независимые АИ о деятельности организации не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo13:24, 13 августа 2011 (UTC)
Страница была удалена 4 августа 2011 в 18:43 (UTC) администратором Wisky. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=vkontakte.ru/balashovn}} {{Скрипичный мастер |Имя = Николай Евгень...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:34, 6 августа 2011 (UTC).
~~В судебные дебаты вовлечены не только студенты, но и практикующие юристы и ученые, участники представлены как с разных регионов Украины, так и других стран. Всем известные дебаты им. Телдерса также стартовали из 3-х участников, сейчас же это самый престижный конкурс по международному праву, ради участия в котором соревнуются представители нескольких вузов в стране- (например, в Великобритании и Украине конкурс 1:6)~~--31.31.101.3921:44, 20 августа 2011 (UTC)
Итог
Статья удалена в связи с отсутствием доказательств значимости конкурса в виде освещения его деятельности в независимых авторитетных источниках. --Lev16:34, 2 ноября 2011 (UTC)
Вы забыли подписаться. Обычная статья об имени, ничего особо ориссного. Источников действительно нет (кроме католических святцев), но их ведь можно добавить. 91.79.156.25511:55, 5 августа 2011 (UTC)
Оставить. Ни предмет статьи, ни данное ему определение не являются оригинальной идеей. На информацию, могущую быть недостоверной, можно ставить запросы источников - и если со временем они не появятся, тогда неподтвержденное удалять; лично мне совершенно не очевидно, что сомнительной информации в статье настолько много, что если выбросить все сомнительное, не останется содержания, достаточного для стаба. Шерховатости стиля имеются, но это не ужас-ужас, и даже не просто ужас - если номинатор не хочет править их сам, можно поставить шаблон {{rq|style}} и пояснить в описании правки, в чем проблема. --Шуфель11:21, 7 августа 2011 (UTC)
Однако, всё остальное (кроме словарного замечания о том, что слово представляет собой женское имя, что тянет на Викисловарь, а не на Википедию) является неэнциклопедичным ОРИССом. Следовательно, вся статья не представляет в существующем виде энциклопедического интереса. Совершенно негодный стаб должен быть удалён до лучших времён, если его никто не пожелает спасти, и, возможно, когда-либо написан с нуля. Сам факт того, что есть некое значимое понятие, ещё не означает, что в таком виде можно статьи оставлять. Стаья либо должна быть энциклопедичной, либо должна ждать своего написания.
Оставить. Нормальная статья об имени, поправить стиль, добавить пару тривиально находимых источников, подчистить излишние уменьшительные формы, и тогда можно будет {{быстро оставить}}. Дойдут руки — сделаю. --be-nt-all18:02, 7 августа 2011 (UTC)
Зачем держать название статьи лишь затем, что когда-то кто-то её напишет нормально? Вот когда найдётся время изложить, как полагается, то тогда и время создавать статью. Забивать место под название под будущее написание нет потребности, а существующий стаб не отвечает требованиям энциклопедии. А пока что нужно удалить и ждать лучших времён.
Статья не требует переписывания заново, лишь небольших улучшений. Создавать статью с нуля обычно сложнее, чем дорабатывать существующую. Время найдётся. И подписывайтесь, пожалуйста — настолько анонимную номинаций на ВП:КУ я вижу первый раз за 4 года --be-nt-all05:51, 10 августа 2011 (UTC)
Итог
Ввиду очевидности значимости статьи и распространённости имени «Альбина» статья оставлена. Орисса не вижу, а мелкие улучшения можно вносить в рабочем порядке. Оставлено. Flanker05:25, 11 августа 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги
Село, значимость есть, но написано человеком, плохо знающим язык. Много неэнциклопедической информации, нет важных данных (какой это район), нет источников. --109.167.89.9817:56, 4 августа 2011 (UTC)
С быстрого как нарушение ПНИ 1 - несвободная карта. На мой взгляд, этот файл, очевидно, загружен не для использования в качестве карты, а для иллюстрации советских строек, то есть он не подходит под соответствующий пункт ПНИ, поскольку его никак нельзя "заменить свободной картой" типа OSM или NASA WorldWind. MaxBioHazard19:13, 4 августа 2011 (UTC)
Согласно описанию и использованию в статье: цель использования файла показать месторасположения соответствующих строек. К созданию свободной альтернативы, указывающих их-же на любой свободной контурной карте СССР препятствий нет (в Атласе их достаточно, причём тут NASA и OSM). Если есть желание воспользоваться исключением, то нижеследующий всяко более художественный. Alex Spade19:22, 4 августа 2011 (UTC)
как автор, отсканировавший и загрузивший это изображение, подтверждаю, что файл загружен именно для иллюстрации расположения советских строек и схемы взаимосвязей между строящимися объектами. Свободного эквивалента нет, а его создание или перерисовка данной схемы, потребует существенных усилий и при этом скорее всего приведет к техническим ошибкам, которые могут исказить содержание. Нижеследующая "более художественная" схема не содержит взаимосвязи объектов --Naive rm23:38, 5 августа 2011 (UTC)
Отсутствуют препятствия к созданию свободного эквивалента не требуется. Сложность расстановки объектов вами сильно преувеличена; их географические координаты известны достаточно точно для такого масштаба. См. также АК:521. Alex Spade11:01, 6 августа 2011 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 12 августа 2011 в 17:50 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.5: несоответствие ВП:КДИ с 4 августа 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:16, 13 августа 2011 (UTC).
Схожая проблема. Более художественный вариант, но элементы повторены на выше-идущей, и также отсутствуют препятствия к получению свободной карты застройки. Но если хочется притянуть худ.элементы, то речь нужно вести не о самой карте, а о её использовании в ис-ве - например, вот об этом плакате (дан вариант, где указан автор, в сети можно найти более качественные варианты). Alex Spade 19:27, 4 августа 2011 (UTC) UPD: Alex Spade15:07, 5 августа 2011 (UTC)
Потенциально можно использовать предложенный плакат ("Вперед к победе коммунизма"), а также плакат "И засуху победим", но мною была выбрана данная схема, как более наглядная (согласие автора фотографии на публикацию получено) --Naive rm23:57, 5 августа 2011 (UTC)
Использование несвободных схем запрещено АК:521. При чём тут согласие автора фотографии вообще не понятно. P.S. Эх, опять источник плаката без указания авторства. Alex Spade11:02, 6 августа 2011 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 12 августа 2011 в 17:47 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.5: несоответствие ВП:КДИ с 4 августа 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:16, 13 августа 2011 (UTC).
Значимость музея, действовавшего несколько лет на общественных началах при районном выставочном зале, а ныне закрытого, не показана. 91.79.152.5319:45, 4 августа 2011 (UTC)
На мой взгляд, значение музея показано Paule, 11 августа 2011
Итог
В текущем виде значимость организации не показана, независимые АИ о деятельности организации не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo13:29, 13 августа 2011 (UTC)
Очередной некорректный дизамбиг: ни одной статьи именно с таким названием. Отчего бы тогда не добавить Дакку, даков и Дакоту? Дизамбиги нужны для устранения неоднозначностей, а не для сваливания в одну кучу всего, что хоть как-то созвучно. 91.79.152.5320:20, 4 августа 2011 (UTC)
Отчего бы тогда не добавить Дакку, даков и Дакоту - в этом перечислении нет ни имени/фамилии Дак, ни аббревиатуры. Fractaler12:08, 5 августа 2011 (UTC)
Ещё раз: на этой странице, притворяющейся дизамбигом, — ни одной ссылки на статью, которая бы именно так называлась (ДАК на самом деле ДАК 1904; Дак Сон оказывается Дакшоном, поскольку речь не о Корее, а о Вьетнаме; названия статей об утках начинаются с имён). Единственное, мной же и подсказанное, слово — «дак» (представитель племени даков), но о нём (в единственном числе) статьи нет. (А что, можно и дальше доводить до абсурда: чердак, бардак, м...к, кавардак... Или вот перспективное сочетание для дизамбига — Лос: Лос-Аламос, Лос-Анджелес, Лос-Аркос… А в «см. также»: лось и лосось ). 91.79.147.24305:51, 13 августа 2011 (UTC)
Ещё один дизамбиг, не содержащий ни единой статьи с точно таким названием. Неужели без него невозможно отличить моющее средство от средства массовой информации? 91.79.152.5320:47, 4 августа 2011 (UTC)
«Средство — способ или инструмент для выполнения какой-либо работы или достижения какой-либо цели.» + тот же список разнокалиберных средств — это ещё не статья. 91.79.156.25512:00, 5 августа 2011 (UTC)
Как дизамбиг не подходит согласно аргументам номинатора. Как статья — набор словарных определений. Такие статьи сообществом не поддерживаются. Удалена.--Abiyoyo08:37, 13 августа 2011 (UTC)
Значимость металлической группы не показана. На чешскую интервику можно не смотреть, это машинный перевод от того же автора. 91.79.152.5320:38, 4 августа 2011 (UTC)
Оставить На счету группы уже есть полноформатный альбом, изданный в 2006-ом российским лейблом Solitude prod. (ссылка на него указана) и получивший известность на сцене funeral doom не только на территории СНГ, но из рубежом (добавил еще ссылки, в том числе на АИ doom-metal.com с информацией о группе). Что касается чешской интервики, это не машинный перевод (для сравнения можете перевести русский текст в том же гугловском онлайн-трансляторе), но я не исключаю некоторых орфографических ошибок в чешском, которые в ближайшее время будут исправлены. --Berk09:33, 5 августа 2011 (UTC)
Оставить Группа уже далеко не новичек и достаточноизвестна в конкретной жанровой нише. Да и сам факт, что ее записи можно приобрести на Amazon.com, только подчеркивает значимость коллектива. Особенно учитывая, что данное направление уж очень узко в плане наличия профессиональных исполнителей, поэтому любой качественный проект имеет особую ценность на "сцене". --Aliaksandr Darakhovich21:53, 5 августа 2011 (UTC)
Оставить Я считаю, что международный портал о Дум-музыке www.doom-metal.com, который не пренебрег размещением в своем каталоге группы Reido, является достаточно авторитетным источником, подтверждающим значимость данной группы.
Статья удалена, несмотря на приведенные аргументы за оставление, по следующим причинам: "Регистрация" на www.doom-metal.com - вне зависимости от авторитетности этого сайта, на нем нет никакой нетривиальной информации о группе, только базовые данные. Две краткие заметки-отзыва от анонимных авторов, на узкоспециализированных сайтах, на мой взгляд, не могут служить полноценным эквивалентом "подробного освещения в независимых авторитетных источниках". --Lev09:48, 2 ноября 2011 (UTC)
Уважаемый Lev, даже на англоязычной Википедии указанные источники были признаны авторитетными. Прошу восстановить статью и снять с нее пометку на удаление.
В данном виде шаблон ОРИСС случайный выбор композиторов, не основанный на авторитетных источниках. Смысла я в нём не вижу, так как речь идёт не об ограниченном множестве. --Obersachse21:32, 4 августа 2011 (UTC)
Оставить. Классификация периодов в развитии жанра проведена согласно книге: Янковский М. Оперетта. Возникновение и развитие жанра на Западе и в СССР. Л.—М.: Искусство, 1937. Впрочем, другие книги делят периоды примерно так же. Мне непонятно, что конкретно Вас не устраивает. Список композиторов оперетты также содержит имена, которые на слуху у ценителей жанра - ну, разве что Зайц и Чухаджян малоизвестны, но это не повод исключать их из навигационного списка - всякий навигационный список представляет ценность настолько, насколько он полон. LGB11:42, 5 августа 2011 (UTC)
Однозначно Оставить. Для владеющего тематикой список весьма информативен. Да и любой неполный перечень — это шаг на пути к полному. ВП уже регулярно прирастает информацией по этому жанру, будет прирастать и впредь. Лично я обязуюсь ежемесячно пополнять эту тематику новыми статьями. Sealle13:23, 5 августа 2011 (UTC)
Итог
Шаблон представляет из себя навигацию по потенциально бесконечному множеству статей. Категоризация, мягко говоря, странная, и не говорите мне, что категория «Послевоенная советская оперетта» взята из книжки 1937 года; при этом в ней отсутствует, скажем, американская оперетта начала XX века. И если туда добавить хотя бы часть того, что там отсутствует, то шаблон станет огромным и нечитаемым. Удалено в связи с потенциально неограниченным количеством элементов и отсутствием чётких, невкусовых критериев включения. vvvt20:05, 22 октября 2011 (UTC)
Тут вот какая ситуация, участник Skandehoras 4 января 2009 одной правкой залил 43Кб текста - [17] - с кучей изображений. Эти файлы вскоре были удалены из-за отсутствия лицензий, но часть из них очевидно попадающая в ОД чуть позже была перезагружена загружена на Викисклад, а часть в ру-вики под лицензией GFDL, среди которых такие файлы как Файл:Icestock 2.jpg или Файл:Icestock 3.jpg, которые судя по здравому смыслу не могут быть лицензированы по GFDL или другой свободной лицензии за давностью лет. Но проблема еще и вот в чем, этот текст присутствует по частям на двух страницах в Интернете - история и правила, при этом что в первых версиях в Википедии, что на этих страницах присутствует служебный символ ¬ , иногда намекающий на скан или другой способ копипаста. Собственно, кто что думает? Как с этим быть? Dmitry89 23:33, 2 августа 2011 (UTC)
Это моя небольшая недоработка, чуть ниже указано откуда оно попало на чувашский портал, по крайней мере изображения там берутся с сайта Федерации Айсштока icestock.ru, где присутствует аналогичный текст. Dmitry8911:55, 5 августа 2011 (UTC)
Текст действительно похож на текст с сайта ФАР, видимо потому что текст в обоих источниках писал один человек, то есть я. Что касается фотографий, постараюсь разобраться к концу недели. Спасибо! --Skandehoras18:37, 14 августа 2011 (UTC)
Страница была удалена 12 августа 2011 в 17:42 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.3.4: сомнительная лицензия с 4 августа 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:16, 13 августа 2011 (UTC).
Страница была удалена 12 августа 2011 в 17:44 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.3.4: сомнительная лицензия с 4 августа 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:16, 13 августа 2011 (UTC).
Страница была удалена 12 августа 2011 в 17:43 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.3.4: сомнительная лицензия с 4 августа 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:16, 13 августа 2011 (UTC).
Страница была удалена 12 августа 2011 в 17:42 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.3.4: сомнительная лицензия с 4 августа 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:16, 13 августа 2011 (UTC).
Страница была удалена 12 августа 2011 в 17:47 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.3.4: сомнительная лицензия с 4 августа 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:16, 13 августа 2011 (UTC).
В статье сказано что победитель первенства России, что может дать значимость, с другой стороны нет никаких подтверждений никаким данным. Беглым поиском в интернете широкого освещения такой команды я не нашел, но упоминается она как юниорская, и победу, если я правильно понял, одержала в юниорском чемпионате, что для значимости имхо маловато, хотя может учитывая специфику вида спорта и наоборот. Dmitry8922:37, 4 августа 2011 (UTC)
Итог
К сожалению не единого источника подтверждающего написанное в статье найти не удалось, статья удалена. На правах подводящего итоги. JukoFF15:04, 2 ноября 2011 (UTC)
Не сочтите за предвзятость к теме (третья подряд номинация про айсшток), но и эта статья на мой взгляд не подходит для ВП. Скорее всего наилучший аргумент будет - ВП:ЧНЯВ, ВП:НЕАРХИВ. Dmitry8922:40, 4 августа 2011 (UTC)
Оставить Что то я не понял, что значит значимость не показана? Это же не музыкальная группа которую никто не знает, это фильм! Любой фильм как я понимаю может заслуживать статьи на википедии, тем более раз он даже был показан по телевизору и переведен на другой язык.--007master04:09, 5 августа 2011 (UTC)
Удалить. «Любой фильм как я понимаю может заслуживать статьи на википедии» — абсурд. В данном случае речь идёт о порнофильме, которые снимаются за пару дней и выходят в огромных количествах. Конечно, есть значимые порнофильмы, но непонятно чем выделяется этот. Кроме того, дорожное кино должно быть перенаправлением на роуд-муви. --Андрей Кустов06:39, 5 августа 2011 (UTC)
Ну так любую порнуху в эфир центрального телеканала и не пускают. Тем более этот фильм был снят не тремя друзьями на фотоаппарат, а достаточно знаменитой и значимой компанией Marc Dorcel.--007master14:33, 5 августа 2011 (UTC)
Фильм показывали на канале. Значимом. Фильм переведен на русский язык. Полно статей про дурацкие фильмы — фильмы Оллена Рея например. У них ни наград, ни известных актеров, их даже в России не показывали. Их всех надо теперь удалить? --Зейнал12:20, 5 августа 2011 (UTC)
Ночной эфир РЭН раньше (не знаю как сейчас) был забит низкопробным софткором. Попадание в этот отстойник не делает порнуху имманентно значимой. В противном случае получается, что прихоть эфир-программиста станет диктовать содержание ВП. По поводу остальных "дурацких фильмов" это типичное ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Большой вопрос, насколько правомерно оценивать полноценные фильмы и порно с одинаковых позиций. --Ghirla-трёп-13:19, 5 августа 2011 (UTC)
Просто в ситуации, когда фильм идёт по общедоступному каналу, у нас нет оснований рассматривать его как-то по-иному, нежели прочие, обычные, фильмы. По факту у нас сейчас фильмы считаются имманентно значимыми. Если не устраивает эта практика в целом, надо и обсуждать её в целом, а не только то, что не нравится кому-то лично (меня лично оная практика не особо радует, но я не готов затевать обсуждение о критериях значимости для фильмов). AndyVolykhov↔14:27, 5 августа 2011 (UTC)
Полностью согласен с Ghirlandajo. Сомнительно, что дирекция канала отбирает фильмы в ночной эфир с точки зрения художественной ценности, скорее берут те, где проще вырезать кадры с гениталиями. У нас нет такого правила, что значимы абсолютно все фильмы, идущие по крупным каналам. В данном случае меня как раз пугает возможность того, что всю адаптированную под ТВ порнографию признают значимой. Дальше у нас станут значимыми вообще все порнофильмы? --Андрей Кустов20:15, 5 августа 2011 (UTC)
Что бы значимость автоматом получал любой фильм переведенный на русский язык, надо частные КЗ по фильмам принимать. Но сейчас ни частных КЗ нет, ни вторичных АИ по фильму. Поэтому, сейчас значимость действительно не показана. Zero Children20:30, 5 августа 2011 (UTC)
«Представьте, что каждый человек на Земле сможет свободно и полноценно пользоваться всеми знаниями человечества». Я постараюсь вас убедить. Фильм сам по себе конечно гавно я не спорю. Мы ребята хорошие порнуху и эротику не смотрим. Но понимаете фильм имел официальную премьеру в России, и миллионы людей по всей России его посмотрели. Может даже больше половины всего населения. И не только в России. Вот фильм Желание плоти. В нем нет ни известных актеров, ни режжисеров, ни наград. Тем не менее его же не выставят к удалению? РЕН ТВ даже является в общем-то государственным каналом. Его дейтельность конечно в этом плане не лучшая, но все-таки функционирует много лет. Вы немного путаете мои аргументы. Я не прошу признавать значимыми все порнофильмы адаптированные под Тв, любые порнофильмы переведенные на русский язык всякими гоблинаи, но если фильм имел официальную премьеру в России на общественном канале, как эротический, то его надо удалить лишь за то что он на самом деле порнографический? Это уже попахивает ВП:ПРОТЕСТ. В России кстати есть канала, который круглые сутки крутит урезанное порно. Русская ночь. О вас не станут думать хуже если эта статья останется. Зейнал00:24, 6 августа 2011 (UTC)
Выставил "Желание плоти" на удаление. Легче стало? Могу если надо и комедии без АИ туда же отправить. Претензия к фильму не то что он порнографический, а то что в нем значимость не показана. Что бы премьера на общественном канале автоматически давала фильму значимость, опять же, частные КЗ принимать надо. Zero Children04:24, 6 августа 2011 (UTC)
меня попросили высказаться, хотя я не вижу, что нового я могу внести в эту дискуссию. Напомню лишь, что не так давно мы обсуждали удаление Города Секса и пришли к выводу, что фильм нужно оставить, поскольку он получил награды и т.д. Здесь же, просто трасляция на Рен-ТВ, как будто Рен-ТВ проводит настолько суровый отбор эротики и порнографии для ротации, что это признано в мире и расценивается наряду с получением "порнооскара". В общем Удалить, никаких не-высосанных причин для оставления нет. --Алый Король06:26, 6 августа 2011 (UTC)
1. Значимость любого фильма определяется не только тем есть у него награды и снимались ли в нем известные актеры. Фильмы Фреда Оллена Рея и другой киномусор — ни один из этих фильмов не будет выставлен к удалению, я вас уверяю. Фильм — это произведение искусства, официально зарегистрированное в данном случае на imdb, этот фильм на Кинопоиске есть.
3. Фильм был показан в России, то есть была официальная премьера на канале «Рен-Тв» довольно значимом в России.
и что? а у десяти тысяч фильмов была премьера на десяти тысяч других относительно значимых каналах в других странах мира --Алый Король11:33, 6 августа 2011 (UTC)
4. Данную статью я создал чтобы положить в Википедии начало разбора телефильмов, не выходящих в прокат. Фильм телеканала «Halmark» переводятся в России, происходит официальная премьера в стране. Фильм не издают на DVD и на Кинопоиске никто не отмечает особенностей фильма (их вина). А потом какой-нибудь участник захочет создать статью о фильме не знаю что его показывали в России и у фильма есть официальное название на русском. Он сделает свой перевод, а потом возникнет путаница. То же самое с фильмами которые крутят на канале «Рен-Тв» и «Русская ночь». Я создаю статьи о фильмах этих трех каналов, чтобы было ясно что кроме прокатного кино есть еще и официальное, но и непрокатное кино. Я всегда указываю что «Фильм показывался по каналу…», а иногда к названию добавляю сноску «В переводе канала…». Кино которое крутили в России на официальных пусть и кабельных каналах надо писать.
7. Не забывайте что при создании статей о порноактерах эта работа будет хорошим спасителем от изолированности. Зейнал11:16, 6 августа 2011 (UTC)
дальше аргументация вообще как таковая отсутствует. Чтобы не возникало путаницы, сверяйте названия фильмов с порнолабом и всё, википедия может обойтись без столько полезной информации --Алый Король11:33, 6 августа 2011 (UTC)
Всё таки для оставлении нужны АИ, иначе КЗ не будет выполнен. Насчёт , что его посмотрели миллионы зрителей- аудитория РЕН-ТВ достигает этого значения только в лучшее время, а никак не ночью. Хотя , конечно, я могу быть субъективен, т.к. ни разу до этого вообще не знал о существовании данного фильма. Даже если анализировать непринятый проект ВП:КЗФ,то и там я не вижу не одного пункта , по которому показана значимость. Поэтому, если переработки не будет, склоняюсь к тому, чтобы статью Удалить--Рулин16:06, 6 августа 2011 (UTC)
Удалить. Для заурядного порнофильма — а этот именно таков — невозможно ни выполнить критерии значимости (где взять АИ?), ни удовлетворить требования к минимальному оформлению (как изложить сюжет в более длинной форме чем общее для всех таких фильмов «все со всеми перепихнулись»? — что, по сути, сейчас и сделано). Викидим22:54, 6 августа 2011 (UTC)
Удалить. Не потому, что это порнофильм, а просто потому, что статьями о фильмах засоряется Википедия. Не понимаю, почему статьи о школах удаляют под предлогом отсутствия единого достаточно подробного стороннего АИ, а статьи о каждом из полутора миллионов видов насекомых, о каждом астероиде (а их известны сотни тысяч, и каждый день обнаруживаются десятки-сотни новых) и каждом кинофильме и музыкальном альбоме вдруг имеют право на существование без каких-либо доказательств значимости. 71.182.240.4201:54, 7 августа 2011 (UTC)
Всё на виду - лента упомянута в фильмографии ряда персон, кои достаточно значимы для статьи про них. ТЧК. --С уважением, sav22:43, 7 августа 2011 (UTC)
Комментарий:. По умолчанию для фильмов действуют ОКЗ. По факту из десятков тысяч фильмов значимость не показана у подавляющего большинства и у многих может быть показана с трудом. Вопрос глобальный. Давайте сначала решим и придём к консенсусу: имеют ли фильмы значимость де-факто как астероиды и бактерии, если нет, нужны ли для них свои частные значимости, если да, обсудить эти критерии, если всё удачно, принять. И будет всем счастье. Решение по данной номинации, какое бы оно ни было, не приведёт к порядку. Предлагаю оставить этот частный вопрос и обсудить более важную проблему о фильмах в целом. Начать можно здесь, а там посмотрим, как продолжить. Удалить/оставить всегда успеем. --Das steinerne Herz12:03, 7 августа 2011 (UTC)
Если про какие-то другие фильмы тоже ничего нельзя сказать, кроме имени режиссёра, актёров, и года выпуска, то и статьи о них иметь не нужно. Фильм, имеющий хоть какую-нибудь значимость, был, конечно, отрецензирован хоть одним нормальным критиком. Отличие порно от «нормальных» фильмов в том, что ни бюджет, ни сюжет не позволяют критикам ничего о фильме сказать — поэтому ожидать появления в дальнейшем в статье дополнительной информации в случае порно не имеет смысла. Порно занимает то же место по отношению к нирмальным фильмам, что и телерепортажи — можно очень быстро и дешево отснять, но (за редкими исключениями) не имеет никакой энциклопедической значимости. Викидим19:22, 7 августа 2011 (UTC)
"Фильм, имеющий хоть какую-нибудь значимость, был, конечно, отрецензирован хоть одним нормальным критиком" - увы, эта позиция, похоже, не является консенсусной. AndyVolykhov↔07:40, 8 августа 2011 (UTC)
Покажите, где сказано, что любой фильм значим. Можно написать статью в 200K, которую удалят из-за отсутствия у предмета энциклопедической значимости. По вымышленным мирам такое бывало. --Ghirla-трёп-14:16, 10 августа 2011 (UTC)
Наград не видно, авторитетных рецензий нет. Значимых порнофильмов сотни, если не тысячи. Но этот к ним не относится. То, что фильм показали по Рен-ТВ - о значимости не говорит. Репортажи, "одноразовые" документальные фильмы, отдельные выпуски передач тоже обычно не имеют значимости. --94.158.198.2105:39, 9 августа 2011 (UTC)
Сдаётся мне, что многие из высказывающихся "против" лукавят. Если бы фильм относился к другому жанру, не было бы сломано столько копий. По сути — статья не нарушает правил Википедии, соответствует минимальным требованиям к статьям о кинофильмах (сюжет описан, хотя и в одном предложении, есть режиссёр, актёры, плюс ссылка на IMDB). Всё прочее не имеет отношения к ВП:КУ. Считаю, что номинация является примером замаскированного троллинга. 217.197.250.17009:40, 9 августа 2011 (UTC)
Вот мне тоже кажется, что аналогичный фильм другого жанра и на удаление бы не попал. Поэтому я за то, чтобы Оставить, дабы не было попыток ввода цензуры в ВП - оставить как минимум до принятия общего решения, что делать с такими статьями о фильмах. Впрочем, в троллинге обвинять не буду. AndyVolykhov↔11:12, 9 августа 2011 (UTC)
Поддерживаю, здесь таких статей о фильмах чёртова уйма. К этом прицепились в связи с непристойностью. Unregistrated
Будучи достаточно равнодушным к порнографии, не собирался ввязываться в эту дискуссию, но вот аргумент, который высказал User:AndyVolykhov меня убедил. В самом деле, пока не приняты частные критерии значимости для фильмов (либо не решено руководствоваться в их отношении исключительно ВП:ОКЗ, что мне представляется не совсем верным) обсуждать значимость данного кинопроизведения — преждевременно. Введение же отдельных критериев [не]значимости для порнофильмов способно ввергнуть википедию в малоосмысленную дискуссию искусство vs. порнография. Ergo — Оставить, оговорив возможность пересмотра данного решения после принятия соответствующих правил. --be-nt-all14:09, 10 августа 2011 (UTC)
Весьма деструктивная позиция. Отсутствие общего решения не должно приводить к параличу принятия решений по конкретным фильмам. Аргументов за оставление не приведено. -Ghirla-трёп-14:13, 10 августа 2011 (UTC)
Это не паралич, это купирование действий, не имеющих стратегического плана. Мы сейчас ввязываемся в мелкие стычки, тратим силы, и таких стычек будет всё больше и больше. Потратим на них весь боеприпас и что? План-то какой? Выставлять по 5 статей каждый день? Ну что, к рождению внуков управимся, если друг с другом не перегрызёмся. Нужно решить в общем, как пойдём дальше: либо признаем все фильмы значимыми де-факто, как мхи, либо, что разумнее, примем частные критерии, какие-никакие, пусть не совершенные, но на них можно будет ссылаться, их можно будет улучшать в дальнейшем. А то так вышли в автоматами в чисто поле, поймали подозрительного и ну ругаться меж собой, прикончить или нет. А подозрительных-то ещё тысячи, а полуподозрительных — десятки тысяч, что, с каждым так будем? В войне так не победить. --Das steinerne Herz18:34, 10 августа 2011 (UTC)
«Во многих смыслах работа критика проста. Мы ни чем не рискуем, но ставим себя над теми кто приносит свой труд и самих себя на наш суд. Сокрушительные разносы приятно писать и читать, но мы критики должны бы признать, что в общей картине мироздания любая гадость вероятно важнее чем вся наша критика в в ее адрес…».
В желании удалить статью о порнофильме, у которого в России была официальная премьера в России и был этот фильм эротическим, участники согласились даже на то что надо удалять все статьи о незначительных фильмах. Таким образом предлагается удалить тысячи статей, труды тысячи людей, и сильно уменьшить качество Википедии. Мне кажеться что полнометражный фильм, имеющий официальную регистрацию на IMDB, который добавляется во все статьи, хоть и обвиняется в не авторитетности, является произведением исскуства. Дело в том что это просто фильм, искусство пусть и спорное, его положат в Госфильмофонд, он такой же как и другие, просто для взрослых. Фильмы Фреда Олена Рэя сняты отвратительно плохо, в них нет известных актеров, нет наград, но статьи о них не выставляют на удаление. И не надо. Их переводят на русский язык и есть официальная премьера — по моему это хороший и несложный аргумент, который и надо включить в правила для зарубежных фильмов. 90% фильмов не имеют значимости. Не удалять же их сразу? Вы посмотрите как усложнили — судя по комментариям фильм не значим и когда в нем известный актер («Если в фильме сыграла значимая персона, это еще не делает фильм значимым».) и если его показывали по нескольким российским каналам (Бегущий по краю в обсуждении на удалении прозвучала фраза «Даже по двадцати двум»). Что же еще тогда осталось? И если эти фильмы имеют право на существование, то и Гуру из Голливуда, Бегущий по краю и Желание плоти и этот фильм должны остаться. Зейнал18:02, 10 августа 2011 (UTC)
Рецензии остались. Которых в статье так и не появилось. Вы, конечно, извините, но итог будет подведен по действующим правилам, а не по желанию левой пятки подводящего итоги. В противном случае подводящий итоги, очень быстро перестанет быть таковым. Zero Children18:10, 10 августа 2011 (UTC)
Оставить Не хочется повторять высказанные ранее аргументы (наличие его в imdb, перевод на русский язык, показ по одному из ведущих каналов и т.д.), которые совершенно справедливы. Кому-то не нравится тема или художественное воплощение? Шедевров в мировом кинематографе снимается мало, наверное, и не каждый год. Стало быть, остальные ленты - в топку и удалить?
Пока нет правил, четко и однозначно определяющие значимость, данный фильм и ему подобные должны быть. В конце концов, мы не в бумажной энциклопедии, где важен объем. Даль02:01, 11 августа 2011 (UTC)
Подводящий итоги не внезапная испанская инквизиция. Есть действующее правило. Отсутствует консенсус по практике применения этого правила по отношению к определённой категории статей. Слепо действовать в условиях отсутствия консенсуса, прикрываясь существующим правилом, не ведёт к обеспечению порядка. Ваше истолкование — адекватное, однако бывает ещё и ограничительное истолкование нормы права. --Das steinerne Herz04:17, 11 августа 2011 (UTC)
Либо будем прикрываться правилом, либо собственным ИМХО. Второй вариант требует что бы ИМХО совпадало хотя бы у самих подводящих итоги. Их для этого слишком много. Zero Children05:37, 11 августа 2011 (UTC)
Вообще, это уже превращается в жуткую вещь. Если мы притащим в википедию из реального мира всё его крючкотворство, википедия станет мутантом. Добрая воля и человеческое согласие умрут, проект, возможно, и будет жить, но этот гром-камень, с высеченными на нём заповедями, раздавит всякую свободу воли и радость творчества. Если нет согласия в чём-либо, зачем идти на принцип? Ну останутся фильмы жить, Флорида не погибнет от взрыва серверов, а мы найдём себе лучшее занятие, чем спорить из-за порнушки (хотя в этом, наверное, есть и своя прелесть). --Das steinerne Herz05:25, 11 августа 2011 (UTC)
А вот я предупреждал, что так и будет. Эпидемия удализма, под прирытием значимости прогрессирует. Это уже какой-то спорт, выставить что-нибудь на удаление под видом незначимости. Начали с вымышленных персонажей, перекинулись на серии сериалов, а теперь вот за фильмы принялись. На странице от шестого августа выставили ещё три фильма. На странице от одиннадцатого августа эпизоды Южного Парка выставлены. И чем же моралисты-удалисты оперируют? А им видите ли эротика не нравиться. И ВП:ПРОТЕСТ не указ. И то, что статья ВП:МТФ соответствует им всё равно. И на ВП:КЗФ им наплевать, а там было сказано пока туда правщики не заявились, что статьи в крупных международных базах данных о фильмах значимы. Ссылка на IMDb есть? Есть. Значит фильм значим. Мне кажется пора уже с удалистами начинать серьёзно разговаривать, как минимум предупреждение за нарушение ВП:НДА пот ним плачет. Ющерица12:13, 11 августа 2011 (UTC)
Правщик туда заявился один я. КЗФ — это просто текст, набросок правил, неполный перевод из англовики, никакой легитимности он не имеет. Его можно править, исправлять, улучшать, обсуждать, и самое главное — принять, чем я и предлагаю всем заняться. Важно решить: нужны эти частные критерии? Будем их обсуждать? Имеет смысл? --Das steinerne Herz12:50, 11 августа 2011 (UTC)
У нас всего 18 тысяч статей о фильмах, а на IMDb около полумиллиона — и все они значимы? Не думаю. Со временем статьи о незначимых (т. е. подробно не освещённых в АИ) фильмах будут удалены.--Cinemantique20:17, 12 августа 2011 (UTC)
Итог подтверждён: diff. --the wrong man08:57, 13 августа 2011 (UTC)
При рассмотрении вопроса об удалении страниц следует руководствоваться действующими правилами Википедии, а не своими представлениями о прекрасном или какими-то иными отвлечёнными материями. Номинатор усомнился в значимости фильма «Дорожное кино». Согласно правилам, сторонникам сохранения статьи Дорожное кино (фильм) требовалось показать достаточно подробное освещение данного фильма в независимых авторитетных источниках. Однако за неделю ни одного подобного источника не нашлось. Мой самостоятельный поиск также не дал результатов (вот, напр., Google Books). Получается, что ничего другого, кроме базовых первичных сведений о фильме (сюжет, информация о создателях и исполнителях), в обсуждаемой статье появиться не может, то есть никаких энциклопедических перспектив она не имеет. Значит, делать в энциклопедии этой статье нечего. -- closerthe wrong man21:51, 11 августа 2011 (UTC)
А ничего, что ещё двух недель не прошло? И вы бы ещё подшивку газеты Правда посмотрели. В общем это не итог, а профанация. Ющерица14:23, 12 августа 2011 (UTC)
А почему это ВП:ВУС? АИ в статье были, ВП:МТФ она соответствовала, а удаление произошло на основе просто поиска в Гугл букс. Учитывая такое сложное обсуждение итог пусть подведёт администратор, а не просто подводящий итоги.
Да я уже понял, что Вы за удаление фильмов из РуВики. Теперь хотелось бы узнать мнение независимого администратора. Ющерица19:40, 12 августа 2011 (UTC)
