Проект фильма, которого (уже) нет даже на imdb. Полагаю, данная статья писалась по мотивам фэйсбука, где ведётся сбор средств на эту постановку. Короче, та ещё ВП:НЕГУЩА. --the wrong man00:27, 3 февраля 2012 (UTC)
Да нет, статья писалась не по фейсбуку, вернее не только по фейсбуку! Инфа в самом деле с датабэйс исчезла (хотя была)! Могу объяснить это следующим: либо съёмки задержали на неизвестный период, либо вообще отменили! Непонятно в общем. Кроме старой информации и ссылок на фейсбук + оф.сайт ничего нет! Согласен, на данный момент точно увы ВП:НЕГУЩА! Поскольку я единственный автор (думаю две стилистические правки других участников не критичны) не возражаю против того, чтобы Быстро удалить статью по критерию О5. С уважением, Paradox08:54, 10 февраля 2012 (UTC)
Отделение преобразовано в регион СЖД приказом президента В. Якунина. Не могу удалить включение страницы "Портал:Коми/Ухта", а так бы выставил на БУ по К1--Vladislavus 06:11, 3 февраля 2012 (UTC)Фуф, уже удалили.--Vladislavus06:47, 3 февраля 2012 (UTC)
Страница была удалена 3 февраля 2012 в 07:19 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot08:14, 4 февраля 2012 (UTC).
Серьёзные сомнения в соответствии данной персоналии ВП:КЗП. В качестве источников приведены статьи в Комсомольской правде и NEWSru.com. Помимо них одно упоминание в СМИ, носящее, как и вышеупомянутые статьи, новостной характер. Гуглится слабо. О какой-либо известности и даже коротком всплеске интереса говорить не приходится. Marina9906:38, 3 февраля 2012 (UTC)
Значимость у профессионального клуба есть, проблема лишь в труднодоступности источников. Сайт КЛИСФ почил, надо шерстить локальную прессу и старые спортивные издания. Сидик из ПТУ09:08, 3 февраля 2012 (UTC)
Дополнять, разумеется, надо, но это КУЛ. Клуб существовал пять лет, участвовал в розыгрыше Кубка, два сезона играл в профессиональной лиге, однажды даже забил «Амкару». Оставить, дополнив. 91.7909:15, 3 февраля 2012 (UTC)
Понимаешь, наиболее известная футбольная команда в истории не самого маленького города объективно важнее почти любой заслуженной персоны в городской истории. Про этот гол «Амкару» тренеры, небось, до сих пор рассказывают пацанам из молодёжки, которая играет в районном чемпионате. (Но если два Славы и три Ленина — то надо оставлять, конечно; формально проводить как персону прошлого. А если персона ещё с нами, то публикации, освещающие жизненный путь, в любом случае найдутся.) 91.7914:28, 3 февраля 2012 (UTC)
Даже сюжет изложен коряво: начинается — «Пепел Феникса найден и пули им начинены» — только за это на быстое надо бы, но, боюсь, заклюют. Ни источников, ни категорий — перерабатывать надо.--kosun?!.08:46, 3 февраля 2012 (UTC)
Оставить Категории добавлены, сюжет отредактирован. Критерий "написано плохо; чем исправлять, давайте вообще выкинем" считаю непродуктивным. Удалять описание одной серии, оставляя описания серий пяти с половиной сезонов тоже выглядит странно. Тут либо все статьи удалять, либо дописывать недостающие.79.207.218.702:26, 7 февраля 2012 (UTC)
Оставить. Раньше на этом месте находилась статья, описывающая термин "реконизм". В отсутствие печатных источников статья была удалена и была удалена справедливо. Теперь на ее месте описание факта выпуска книги, посвященной теме реконизма.
Сама идея, которая описана в книге достаточно популярна в Сети и это легко проверить, просто погуглив ключевое слово. Интересно, что эта книга является практически единственной, изданной на русском языке и подробно описывающая идею прозрачного и взаимно-подотчетного общества будущего. За рубежом тема прозрачности, взаимной подотчетности и обратного наблюдения развита намного глубже (достаточно сравнить соответствующие разделы Википедии на русском и английском языках). Книги, например "Прозрачное общество" Дэвида Брина, на русский язык не переведены.
Однако, в отличие от работы Брина, который видит неизбежность прозрачности лишь за счет технической доступности средств наблюдения и контроля, в книге "Реконизм", проводится серьезная работа, основанная на экстраполяции социальных процессов, теории асимметричной информации, неоинституциональной экономике и других общественных дисциплинах и течениях. Книга является оптимистичной антитезой антиутопиям вроде 1984 Оруэлла и подобным произведениям, описывающим мир с односторонней прозрачностью, когда власть может наблюдать за гражданами, но сама не является прозрачной для народа.
В обсуждаемой книге очень много уделено внимание сотрудничеству людей на децентрализованных вики-принципах, проводятся параллели с Викиномикой, строятся, ссылающиеся на исторические примеры (например, Lloyd's of London), модели вики-управления. То есть, книга актуальна не только сама по себе, так как описывает уже давно расползшееся по сети понятие, но и полезна для Википедии с идейной точки зрения.
Сама тема повышения прозрачности общества, прозрачности власть имущих и госструктур очень актуальна для всех стран, где понимают русский язык. В книге показано, как корпоративная и государственная бюрократия, пользуясь асимметричностью информации, оппортунистически присваивает себе результаты труда общества. Показано, что прозрачность и взаимная подотчетность могут решить проблемы нечестной власти и по этому пути сейчас так или иначе идут все передовые страны мира.
Возможно стоит исправить и/или дополнить статью, чтобы более подробно раскрыть актуальность поднимаемых книгой вопросов.
Оставить Созданная статья в Википедии описывает реально изданную книгу. Текст книги доступен в электронном виде, а бумажное издание можно купить. Статья имеет мало общего с тем, что однажды было удалено на этой странице.
Книга создавалась авторами в течение долгого периода и является результатом серьезной научной работы. Тем, кто хочет удалить статью стоит сначала ознакомиться хотя бы со списком использованной литературы в книге.
Само же слово "реконизм" дает в гугле более 3000 ссылок. Как минимум возникает необходимость объяснять, что это такое. Rpetrov15:38, 8 февраля 2012 (UTC)
Итог
Удалено Значимость книг определяется не числом ссылок в гугле и объёмом списка литературы, а наличием отзывов в авторитетных источниках, каковых не предъявлено. Обывало03:06, 11 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Министр текстильной, а затем легкой промышленности Казахстана в прошлом. Видимо, значим, но статья совершенно книжная (копивио не нашёл). --kosun?!.12:25, 3 февраля 2012 (UTC)
В апреле 1945 г. Пелевин Виктор Михайлович командируется в Казахскую ССР на должность наркома текстильной промышленности Казахской ССР.
В связи с объединением министерств легкой и текстильной промышленности республики постановлением Совета Министров Казахской ССР от 20 января 1949 г. № 56 Пелевин Виктор Михайлович назначен первым заместителем министра легкой промышленности Казахской ССР.
Указом Президиума Верховного Совета Казахской ССР от 15 апреля 1950 г. Пелевин Виктор Михайлович назначен министром легкой промышленности Казахской ССР.
Подписывайтесь, пожалуйста, с помощью четырёх тильд (~). Источник этого текста надо поместить в статью. 91.7923:46, 5 февраля 2012 (UTC)
ОставитьЗдравствуйте. Значимость есть. Почему же не показана? На мой взгляд там описано, что это историческое здание, Дом Куракиных. В котором сейчас расположен Дом детского творчества "ПАВЛОВСКИЙ", который является Государственной организацией, работает много лет, международные проекты, и так далее. ССылки исправлены.
Статья выставляется уже второй раз, в исправленном варианте.
Значимость весьма вероятна. Здание, в котором находится дом детского творчества — памятник архитектуры, да и о самом учреждении городская пресса, наверняка, писала. Но в самой статье этого не показано. Если нужна помощь в работе над статьёй, обращайтесь ко мне --be-nt-all21:59, 7 февраля 2012 (UTC)
СТАТЬЯ ДОПОЛНЕНА.
Предварительный итог
В настоящее время в статье нет ни одной ссылки на авторитетные источники, показывающие энциклопедическую значимость организации. Павловский дом пионеров и школьников основан в 1967 году и не имеет преемственности по отношению к организациям, находившимся в этом здании ранее. Самостоятельный поиск в интернете, к сожалению, не дал ничего, кроме контактных данных в справочниках организаций. Возможно, информация и есть в местной прессе, но не нашлось человека, который внёс бы её в статью. Действительно, дом детского творчества расположен в здании, являющемся памятником архитектуры, но статья о нём должна, вероятно, называться Богадельня Куракиных и описывать памятник с архитектурной и исторической позиции. Плюс неустранённое копивио с сайта дома творчества. Удалить. Джекалоп17:27, 22 февраля 2012 (UTC)
Переработана
В связи с вашими конкретными претензиями , статья переработана. Появились новые ссылки на местные газеты. Появились Примечания и см.также. Копивио с сайта устранено. Добавлена категория. Добавлены фото. Но если есть еще недоработки, готова всё исправлять.
Прошу оставить статью.
Второй предварительный итог
Статья заметно доработана по сравнению с тем, как она выглядела на момент подведения первого итога. Несмотря на недостатки в оформлении, всё же показана значимость, добавлены ссылки на внешние источники. Значимость сомнений не вызывает. Статья нуждается в существенной переработке, но это не в компетенции данного форума — сначала нужно оставить статью. —An-Minо ▪ в20:57, 16 июня 2012 (UTC)
Судя по всему, такой район в Новокузнецке есть, даже два — Верхне-Островская и Нижне-Островская площадки. Надо бы поконкретней с АИ и статью в порядок привести. --kosun?!.13:11, 3 февраля 2012 (UTC)
Как хотите. Но что удалять то? Можно и разнести, но суть потеряется.-- 195,--
Итог
АИ в статье был указан изначально, причин не доверять ему я не вижу, я выборочно проверил указанные в статье факты и все они более-менее подтверждаются. Статья оставлена. --D.bratchuk14:36, 4 июля 2012 (UTC)
Нет энциклопедической значимости, мизерный объём и никакое оформление.
Кроме того, есть сильное сомнение, что это вообще лекарственный препарат: раствор фенола, причём несколькопроцентный! РЛС и Видаль его не знают, значит, он незарегистрированный. -imka13:18, 3 февраля 2012 (UTC)
У нас, в Украине, это средство не только зарегистрировано, но и широко используется. Сам им лечил (правда, весьма безуспешно), острый тонзиллит. Привёл официальные доказательства — приказ МОЗ Украины и Компендиум 2011. Сделал ссылку на статью из статьи «Фенол».Золоторёв Павел00:12, 4 февраля 2012 (UTC)
Оставить. А сомнения надо проверять, например с помощью Гугла. Тополин — это зарегистрированное лекарственное средство. --Tretyak15:01, 3 февраля 2012 (UTC)
Не каждое зарегистрированное лекарственное средство используется в качестве лекарства. Об использовании следует судить не по регистрации, а по: исследованиям, протоколам, учебным пособиям. 131.107.0.8619:27, 3 февраля 2012 (UTC)
Претензии к нейтральности и достоверности. Множество запросов источников. Сомнения в значимости. Ссылки только на себя. --85.141.155.2213:41, 3 февраля 2012 (UTC)
Значимость-то, думаю, показать можно. Но непросто — нужна серьёзная работа с источниками, а также полная переработка статьи. А в текущем состоянии — только сюда. GAndy13:48, 3 февраля 2012 (UTC)
Страница перерабатывается. На это нужно время. Просьба оценить промежуточный результат и дать оценку в правильном ли направлении мы работаем. Rw heart23:11, 17 февраля 2012 (UTC)
Напишите плиз администрация оставляете вы страницу или нет. Она целый месяц перерабатывалась. От прежней страницы меньше 5% осталось. Оцените труд людей.Rw heart23:16, 21 марта 2012 (UTC)
А можно поточнее объяснить какие подразделы вы считаете носят рекламный характер и куда именно надо добавить исторических фактов? Просто ссылок на источники порядка 100 штук, этого мало? Rw heart16:10, 27 марта 2012 (UTC)
…требуется, господа и дамы администраторы, а также г-да и дамы, подводящие итоги. Статья была переработана в соответствии с требовании к статьям ВП, как-то, основным требованиям качества, регулирующим сам факт наличия статьи в ВП или её удаления: ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ полностью соблюдены, имеются недочёты по стилистике, отдельный вопрос по значимости ресурса fratria.ru, хотя сложно обвинить сайт Фратрии в подделывании себя в угоду Википедии :-))). Ссылки уже не только на себя, но и на такие уважаемые и бесстрастные источники информации, как Интерфакс, Советский спорт, Чемпионат.ру, Спортс.ру и т. д.; НТЗ прорабатывалась и будет далее прорабатываться, однако статья, сами понимаете, не про научную монографию в области палеоботаники, а о фанатском движении… отдельные проявления вандализма в статье допускаются, но это уже совершенно не предмет разбирательства в ВП:КУ. Все практически запросы источников проставлены. Просьба подвести итог и оставить, в конце-то концов, статью. - Zac AllanСлова / Дела23:17, 6 апреля 2012 (UTC)
Отдельное мнение участников
КС, СБ, СБГ, КЗ и прочие фан-движения пусть лучше пишут о своих достижениях, чем убивают стОящие статьи КБ. Достаточно ангажированное выставление, ИМХО. - Zac AllanСлова / Дела23:17, 6 апреля 2012 (UTC)
Снятие статьи с удаления
Вопрос о наболевшем. Статья переработана фактически полностью, все замечания учтены. Почему статья не снимается с очереди на удаление? В чем причина? - Rw heartСлова / Дела12:17, 9 апреля 2012 (UTC)
Предварительный итог 2
Эта статья яркий пример того, что чрезмерное желание улучшить может привести к совершенно противоположным результатам. Попробую разобраться с претензиями и текущим видом статьи.
Таким образом, видно, что имеется подробное освещение деятельности организации в независимых от самой организации источниках, как того требует ВП:КЗ. В тоже время, претензии к достоверности и ОРРИССу вполне обоснованы. В частности утверждение: В середине года «Фратрия» провела огромное количество акций протеста против руководства футбольного клуба «Спартак» (Москва) в связи с безобразной игрой команды и непрофессиональными действиями тренерского штаба[12 ссылок на АИ, подтверждающие факт акций протеста]. Итогом массовых протестов стала отставка на тот момент главного тренера «Спартака» Станислава Черчесова и генерального директора клуба Сергея Шавло[91]. Но в источнике, подтверждающем факт ухода, ни слова о том, что уход связан именно с этими акциями.
Большое количество утверждений и целые разделы статьи основаны на первичном источнике (сайт организации). Особенно это касается разделов «Акции на футбольных матчах» и «Акции на хоккейных матчах», которые нарушают ВП:ЧНЯВ, а именно ВП:НЕСВАЛКА.
В статье много неавторитетных и аффилированных источников. Статья нуждается в серьезной переработке, чистке и приведении к НТЗ, но оснований для удаления нет. Оставить. --V.Petrov(обс) 18:41, 14 апреля 2012 (UTC)
Яспасу статью! (обещаю успеть до 28 апреля) - Rw heart01:00, 25 апреля 2012 (UTC)
Убрал практически все неавторитетные источники, оставил только те, без которых, ну, никак нельзя. Удалил разделы «Акции на футбольных матчах» и «Акции на хоккейных матчах», подкорректировал раздел История. Rw heart09:50, 25 апреля 2012 (UTC)
Окончательное решение по странице
Модераторы! Когда наконец-то будет принято окончательное решение оставлять страницу или нет? Блок удаление висит вверху страницы уже 3!!! месяца. Что нужно еще сделать чтобы вы убрали наконец-то этот блок? Какие есть еще претензии по странице? Почему молчим? Rw heart10:50, 03 мая 2012 (UTC)
Претензий особых нет, просто у администраторов руки не доходят до подведения окончательного итога. Ждите, рано или поздно итог будет подведен. С уважением. --V.Petrov(обс)20:38, 4 мая 2012 (UTC)
В настоящий момент статья серьёзно переработана и улучшена. Значимость в статье показана, изложение сейчас значительно более нейтральное. Таким образом, никаких препятствий к тому, чтобы статья была оставлена, нет. Если возникнут остались какие-то претензии к источникам или НТЗ, то они могут быть решены в рабочем порядке.-- Vladimir Solovjevобс14:51, 10 мая 2012 (UTC)
Оставить Значимость есть. И ищется просто: Яндекс выдает 2 миллиона ссылок [2]. Государственная организация, работает много лет, международные проекты, и так далее. Пишут разные информагентства, газеты, так что источников море. Конечно, эту текстовую простыню надо здорово перерабатывать... Но никак не удалять. --Vulpo15:04, 3 февраля 2012 (UTC)
102/86 место по России, 1 место в регионе (отсюда). Это к вопросу о значимости. Но доделывать надо всерьёз, это не статья. 91.7917:03, 6 февраля 2012 (UTC)
Оставитьчистые активы больше $1 млрд (см. рейтинг РБК [3]). Также есть статья в Эксперте, рассматривающая предмет статьи непосредственно и подробно ([4]). Если где-то реклама, надо чистить, а значимость имеется определённо (даже исходя из того, что я уже написал).
Весь текст представлял собой копивио с оф. сайта пришлось вычищать. Теперь ни рекламного характера, ни копивио в статье нет. Источники также добавил. --Спиридонов Илья11:07, 28 марта 2012 (UTC)
Предварительный итог
При номинировании статьи на удаление претензии были к наличию значимости предмета статьи. Значимость должна быть показана согласно общего критерия. В ходе обсуждения в статью было добавлено несколько авторитетных независимых источников, рассматривающих предмет статьи достаточно подробно. В частности статьи в журналах Эксперт и Национальный банковский журнал ([5], [6]). Кроме того, на поверку текст оказался копивио с оф. сайта. Данный недостаток статьи также был устранён за время обсуждения. Учитывая приведённые аргументы, статью необходимо оставить. --Спиридонов Илья09:12, 5 апреля 2012 (UTC)
Компания занимает второе место на российском рынке корпусной мебели, значимость есть. Оставить — Ace20:31, 3 февраля 2012 (UTC)
ЗанимаЛА в 2007 году, до экономического кризиса. Хотя то, что кризис она пережила, уже хорошо, но доля рынка 4,7% — не бог весть какое достижение, да и сейчас это франчайзер. 46.20.71.23315:23, 6 февраля 2012 (UTC) PS. Если статью оставят, нужно будет переименовать в «Столплит».
Удалить Значимость не показана. Реклама в чистом виде с переходом на сайт компании. Сеть из огромного числа магазинов-на самом деле франчайзинговый проект.--Братело09:44, 6 февраля 2012 (UTC)
Оставить добавил ещё ссылки на АИ (эксперт и РБК). по данным последнего доля составляет даже 8%. значимость вполне соответствует нахождению в википедии. то что рекламно - надо просто удалить (а не всю статью)).--Спиридонов Илья08:29, 10 февраля 2012 (UTC)
Все ссылки, предложенные в статье, ведут на материалы в авторитетных и независимых изданиях. Да только - вот беда - эти обзорные материалы посвящены мебельному производству в России в целом. Компания Столплит в них упоминается в ряду других компаний, но ни в коем случае не подробно рассматривается. Таким образом, предмет статьи не удовлетворяет общим критериям энциклопедической значимости. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп19:40, 19 марта 2012 (UTC)
Прошу Вас оставить данный материал, т.к. на мой взгляд, он соответствует правилам данного ресурса.
В Вашем комментарии указанно, что значимость компании не показана. Однако, компания является одним из лидеров своего сегмента, и самое важное, является производителем уникальных и передовых продуктов (ПО). Кроме производства собственного ПО, компания являясь оф. дистрибьютором(а некоторых брендов "Эксклюзивным") и представителем известных мировых брендов. Я прошу Вас рассмотреть возможность оставить материал о компании или дать рекомндации по материалу.
Заранее Вам благодарен!
Предварительный итог
Несмотря на заметные недостатки в оформлении статьи (отсутствие сносок, викицифкация — то рябит, то её нет, большое количество ссылок на неоднозначности), с момента вынесения статьи к удалению произошло много полезных преобразований: появилась масса внешних ссылок, появилась вышеупомянутая викификация и оформление вообще. Дать ссылку на статью на ВП:ЗКП или на тематический проект, чтобы они её отпатрулировали. Оставить. —An-Minо ▪ в20:33, 16 июня 2012 (UTC)
Итог
Предварительный итог не подтверждаю, поскольку в нём ничего не сказано о главной претензии к статье - значимости. А она в статье никак не показана - ни в тексте, ни в ссылках. Участие в выставках не даёт значимости. Стиль изложения больше похож на рекламный пресс-релиз, нежели на энциклопедическую статью. Большая часть ссылок содержит лишь краткое упоминание о фирме, а две из них вообще ведут на форумы с отзывами. Статья удалена. Flanker14:18, 17 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги
Оставить Как я понял из подобных номинаций, многие думают, что любительский чемпионат - это когда дядьки после работы, выпив пивка, собираются попинать мяч во дворе. На самом деле это не так, это полноценные соревнования, с судьями, серьезными уставами и т. п. Это часть общей большой футбольной "пирамиды", у всех есть шанс пробиться на высокий уровень. Достаточно глянуть на английскую пирамиду - да там про все клубы есть большие хорошие статьи, даже про те, которые находятся на 20 уровне. У многих таких клубов есть богатейшая история. Это часть, повторюсь, общей истории и общего настоящего футбола. Тут, имхо, надо поднимать вопрос об изменении критериев значимости. Сорри за "многабукафф". The WishMaster00:02, 9 февраля 2012 (UTC)
Согласен. Поскольку такие вопросы встают весьма часто, то отдельный правило по значимости для споритивных команд не помешает. Но делать это надо не здесь. А пока критериев значимости для клубов нет - значимость надо показывать по ОКЗ. --El-chupanebrej17:17, 10 февраля 2012 (UTC)
Яспасу статью! (обещаю успеть до до конца февраля) Я автор статьи и живу в Выборге. Это действительно команда которая неоднократно побеждала в чемпионате области. Почему обязательно удалять статьи про непрофессиональные ФК? Илья Яковлев11:24, 12 февраля 2012 (UTC)
Итог
Уже середина апреля, а соответствие клуба критериям значимости до сих пор не показана. В статье ссылка только на сайт клуба. Вся доработка с момента номинации свелась к добавлению одного абзаца: Фаворит играет на стадионе Авангард. Который уже много лет является основным стадионом в Выборге. На стадионе есть 2 действующих футбольных поля. 3 заросшее травой. Хоккейная коробка. И беговая и велосипедная дорожка вокруг стадиона.. Удалено. --V.Petrov(обс)23:20, 14 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нужен ли нам портал, за которым не следят? Вандализм на одной из ключевых его страниц не был замечен (точнее, он был замечен, поэтому следующий редактор, видимо, не зная как отменить вандализм, просто стёр текст) с февраля 2008 года! KPu3uC B Poccuu15:49, 3 февраля 2012 (UTC)
Оставил. Теперь, по крайней мере, этот портал в моём списке наблюдения, и я за ним слежу. Так что аргументы, высказанные при номинации, более не валидны . Подумаю, что с этим порталам можно сделать, но очевидно, что портал на столь значимую тему удалять нельзя. --be-nt-all21:47, 7 февраля 2012 (UTC)
Значимость компаний определяется согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Среди приведённых ссылок часть - ресурсы компании, часть - страницы в социальных сетях; в остальных компания упомянута мельком. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар17:11, 15 февраля 2012 (UTC)
Уважаемый Obersachse, мне понадобился этот дизамбиг не на пустом месте. Почему-то ссылки c "Берлюк" вели именно на немецкую рок-группу, даже из шаблона по оренбургским рекам. Можно было было бы ограничиться шаблоном "o" в статьях о реке Берлюк и о группе Berluc, но у меня нет уверенности, что нет ещё какого-нибудь значения слова "Берлюк".
Вот так вот вам больше нравится? Берлюк (значения) Кстати, какое значение должно остаться за статьёй "Берлюк"? Гора? Река? И зачем вы сделали редирект на группу, ведь это вы его сделали. Если я правильно понимаю, название группы читается как "Берлук", а не "Берлюк". Или её так принято называть в русскоязычных источниках, через "ю"?
Рекламу по СМИ в новый год давали отчаянно, поэтому это точно не спам. Но уверен, что сторонние источники не будут быстро найдены.--Без воображения 07:15, 4 февраля 2012 (UTC)В таком виде отправить на доработку.--Без воображения09:40, 4 февраля 2012 (UTC)
Одна строка с рекламной ссылкой? Удалить. Мы ничего не теряем. Если найдётся значимость, статью нетрудно будет написать с нуля, ибо сейчас мы имеем тот же ноль, но с заголовком. 46.0.96.5812:15, 4 февраля 2012 (UTC)
Но кроме ссылки в статье ничего нет. Значимость не показана, АИ нет, фактически никакого текста в статье нет. Зачем это надо в Википедии? Если вас волнует судьба статьи — допишите её хотя бы до стаба, покажите значимость. "Рекламу по СМИ в новый год давали отчаянно" — это не повод для оставления статьи, понимаете? Уже четыре дня обсуждается статья, но в ней не добавлено ни единого слова. 46.20.71.23312:34, 7 февраля 2012 (UTC)
В связи с публикацией мемуаров Догадина в солидных изданиях — «Отечественных архивах» (1, 2) и «Военно-историческом журнале» (2007) определённое внимание на персону прошлого обращено, о нём пишут, его цитируют, факты его биографии доступны в сети. Статью стоит привести к нормам и Оставить. 91.7900:41, 6 февраля 2012 (UTC)
Значимость библиотеки в статье не показана и ссылками на АИ не подтверждена (собственно, их вообще нет). Не дорабатывается с 7 февраля. В сети ничего путного нет, кроме клонов статьи из рувики и коммерческих каталогов фирм. Удалено. Тара-Амингу06:00, 26 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
За прошедшие 4,5 месяца с момента номинации на КУ статья практически не дорабатывалась (последняя косметическая правка датируется 6 февраля), АИ отсутствуют и в сети не находятся, значимость библиотеки в самой статье не показана. Удалено. Тара-Амингу05:51, 26 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Центральная библиотека города с населением 700 тысяч, существует 60 лет... В статье значимость не показана, но потенциально она есть. 109.194.114.10719:13, 3 февраля 2012 (UTC)
Ответ. Читайте внимательнее.
Библиотека- филиал №18 им. В. Комарова Запорожской централизованной библиотечной системы для взрослых- самая крупная библиотека Коммунарского района г.Запорожье, а не областного центра.
Оставшиеся тоже удалены, подробного освещения истории и деятельности библиотек в АИ не представлено, сами статьи в очень плохом состоянии. --Blacklake06:58, 26 июля 2012 (UTC)
Разобрать что на фото невозможно, и зачем они в статье тоже непонятно. К тому же это производная работа, следовательно под свободной лицензией публиковаться не может. Все 4 удалены. --Sigwald08:50, 10 февраля 2012 (UTC)
Warhammer
Подтверждающие значимость независимые авторитетные источники, позволяющие написать требуемые 2-3 абзаца текста не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо оригинального исследования на основе сюжета.--Abiyoyo17:12, 3 февраля 2012 (UTC)
Тут — приведены и их вполне достаточно (даже кое-какой авторский анализ морального аспекта столь массовых убийств есть, насколько я помню). Статья, конечно, очень так себе, но не настолько критично, чтобы её удалять. Vade Parvis17:43, 3 февраля 2012 (UTC) P.S. Кстати, отдельно хочу отметить также, что у известной группы Anaal Nathrakh есть песня, непосредственно посвящённая экстерминатусу. Vade Parvis17:43, 3 февраля 2012 (UTC)
В настоящем виде текст статьи не содержит никаких подтверждений Энциклопедической значимости предмета статьи. Значимость предмета статьи за пределами вымышленного мира, - отсутствует, не очевидна и должна быть подтверждена ссылками на ВП:АИ. Текст статьи противоречит требованиям ВП:ЧНЯВ, так как представляет собой изложение сюжета художественного произведения. Удалить --Sirozha.ru15:05, 5 февраля 2012 (UTC)
Ох ну здрасте. Понятие экстерминатус уже давно вышло за рамки мира Warhammer 40 000 и является своеобразным интернет-мемом, означающим тотальное полное уничтожение чего-то ненавистного. У Фуррей есть даже свой комикс — Exterminatus Now :) В самой же вселенной вархаммер имеет не последнюю значимость. Статью нужно переделать, но ни как не удалять. Вольфрекс09:25, 3 апреля 2012 (UTC)
Итог
Удалено. За полгода подтверждающих значимость АИ не приведено, а те ссылки, которые есть, либо не являются АИ, либо не описывают предмет достаточно подробно. Здесь о моральном аспекте рассуждает не автор, а пользователь в комментарии. --Blacklake13:51, 25 июля 2012 (UTC)
В настоящем виде энциклопедическая значимость у предмета статьи отсутствует. В настоящем виде текст статьи противоречит ВП:ЧНЯВ. В настоящем виде Удалить. Возможно значимость у предмета статьи может быть, так как описывается сразу несколько элементов вымышленных миров, однако если нет ссылок на ВП:АИ, то и статьи быть не должно. --Sirozha.ru15:06, 5 февраля 2012 (UTC)
Итог
Подтверждающие значимость независимые авторитетные источники, позволяющие написать требуемые 2-3 абзаца текста, так и не были приведены, удалено. MaxBioHazard07:33, 7 июня 2012 (UTC)
Тут явно достаточно краткого упоминания в статье про эльдаров, Удалить либо сделать перенаправление на статью Эльдар (Warhammer 40,000) (в английском разделе так и сделано, кстати). Даже в посвящённой эльдарам обзорной статье в «Мире фантастики» по лодрам-фениксам ничего нет. Vade Parvis17:43, 3 февраля 2012 (UTC)
Оставить - то, что такой статьи где-то нет, никак не может являться поводом к ее удалению. Энциклопедическая значимость есть и в полном объеме - больше нигде такой информации, увы, не достать с простотой нажатия клавиши Enter.
Итог
Подтверждающие значимость независимые авторитетные источники, позволяющие написать требуемые 2-3 абзаца текста, так и не были приведены, удалено. MaxBioHazard07:35, 7 июня 2012 (UTC)
Это однозначно надо спасать, списки населённых миров вымышленных вселенных нужны. В принципе, на всю сюжетную информацию есть пусть зависимые, но АИ, абзац-другой преамбулы с точки зрения реального мира написать постараюсь понемногу. Vade Parvis17:43, 3 февраля 2012 (UTC)
• Пожалуй единственный кавалер награждённый орденом Святого Георгия 4-й степени дважды, за всю историю этого ордена. Воинское звание у него конечно не велико, но заслуги очевидны. ZIUr19:18, 3 февраля 2012 (UTC)
Вероятно, стоит эту коллизию подробнее описать и рассмотреть в самой статье (конечно, с ссылкой на источник) Джекалоп06:35, 4 февраля 2012 (UTC)
Прошу прощения за вмешательство, но обращаю внимание уважаемого номинатора, что значимость данного офицера никак не может быть под сомнением, ибо ВП:ВНГ, а именно, автоматически значимы кавалеры данной награды: "Орден Святого Георгия (кроме 4-й степени по выслуге лет)". А поскольку у Авдеева 4-я степень за боевые заслуги, то он автоматически и значим. Как Вы тогда отметили (правда, по полному кавалеру ордена Славы: "Хитро. Оказывается, высших наград много. Это несколько нелогично, но правило есть правило") И.Н. Мухин15:58, 4 февраля 2012 (UTC)
... из которых одна английская, а вторая на государственном языке страны базирования предприятия. Так что не показатель. --Grig_siren09:33, 4 февраля 2012 (UTC)
Статья не соответствует ВП:КЗКО. Отсутствует подробное освещение в независимых АИ, все приведённые ссылки ведут либо сайт самой компании, либо её родительской организации. В настоящее время статью следует преобразовать в перенаправление на статью о родительской компании, как это сделано в английском разделе, либо удалить. --Emaus17:54, 10 февраля 2012 (UTC)
Может, стоит давать автору время на работу над статьёй, прежде чем выносить ее к удалению, предлагая при этом объединить её с другой статьёй? --Дарёна17:32, 3 февраля 2012 (UTC)
Для статьи Адыгея не годится пожалуй. Таких аспектов, как радиостанции, слишком много. Иначе придётся туда же втыкать список стадионов, пивзаводов, рек, террористов и чего угодно. Λονγβοωμαν04:22, 13 февраля 2012 (UTC)
В текущем виде статья нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ. Явно выраженного сообщества о допустимости подобных статей в таком виде, насколько мне известно, нет. Переносить информацию куда-либо необходимости нет, в статье Майкоп уже есть список радиостанций. Страница удалена. --D.bratchuk14:15, 4 июля 2012 (UTC)
Плюс к тому же входит в ту же группу компаний, что и выставленная выше AviationCV. Т.е. наблюдаются признаки нарушения ВП:ЧНЯВ в части "не рекламная площадка". --Grig_siren09:34, 4 февраля 2012 (UTC)
«проректор по науке ГОУ ВПО ГКА им. Маймонида», «Член-корреспондент Академии общественных наук России» (это не РАН, но таки и не РАЕН вроде), «Действительный член Германской академии естественных наук, Член Независимой академии наук Израиля, Действительный член Европейской ассоциации катарактальных и рефракционных хирургов (ESCRS)». Про это навскидку не скажу, но вроде значимость весьма вероятна. --be-nt-all 21:41, 3 февраля 2012 (UTC) Ну и монографии, статьи… Вот только с источниками в статье как-то туговато… --be-nt-all21:59, 3 февраля 2012 (UTC)
Явная муть и очевидная самореклама. Степени — липовые или на гране таковых: никакой «Независимой академии» в Израиле нет, и лишь тщательный поиск в интернете показывает, что речь идёт о некой филькиной конторе с орфографическими ошибками на сайте, вероятно производящей в «академики» первых встречных. Что это за другие «академии» даже страшно представить. Членом же «Европейской ассоциации катарактальных и рефракционных хирургов» может стать каждый из нас за 150 евро в год. Ещё немного добавить и медаль за труд ради жизни туда же. Но если при рождении в 1969 году доброму доктору вручили медаль за Великую Отечественную — это действительно значимо, всё же лишь редкие персоны умеют путешествовать во времени. — Prokurator1122:43, 3 февраля 2012 (UTC)
Спасибо за критику, пишу статью впервые, допустил много ошибок. Удаляю временно информацию, требующую адекватной ссылки и подтверждения, публикую ссылку на список статей до 2011 г, диссертационные работы и изобретения. Её медаль — очевидно за организацию и/или участие в благотворительных лечебных мероприятиях для ветеранов ВОВ. Ученые степени не липовые, ищу дополнительные ссылки на официальные источники. С благодарностью приму ваши отклики и помощь. Gnbn.
Значимость персон определяется согласно правилу ВП:БИО. Как писатель, данная персона не попадает под критерии значимости ВП:ПИСАТЕЛИ (раздела ВП:БИО) - не показано, что суммарный тираж книг превышает 20000 экземпляров. Судя по поиску в интернете, его книги или вообще никогда не издавались или являются самиздатом (что наиболее вероятно). Значимость Захарова как художника и поэта так же не показана. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар17:33, 15 февраля 2012 (UTC)
Предлагаю вернуться к значимости этой особы. Кратковременный всплеск интереса давно закончился. Певицей так и не стала. Данные не обновлялись с 2009 года. История с губернатором продолжения не получила. Зачем же увековечивать мусор человеческий?--Dmartyn8018:39, 3 февраля 2012 (UTC)
Анализируя упоминания о персоналии в СМИ и книгах, я пришёл к выводу, что она всё же соответствует критериям значимости для деятелей массовой культуры (неоднократное освещение жизни и деятельности персоны; музыкальное творчество мисс Дюпре было замечено критиками и получило некоторую известность). По разбросу датировки источников можно сделать вывод, что это нечто большее, чем сиюминутный интерес. То, что данные давно не обновлялись, не обосновывает необходимости удаления, а ВП:ПРОТЕСТ — не аргумент. Оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итогиStanley K. Dish11:00, 9 июня 2012 (UTC)
Бот почему-то зачеркнул при отсутствии итога. Для порядка подведу. Статья о явно значимом клубе, чемпионе своей страны перенесена на КУЛ для доработки. 91.7905:18, 26 июня 2012 (UTC)
Дворовой футбол определяется не уровнем лиги (см. Английскую пирамиду). Достаточно походить по сайтам этой лиги, чтобы понять, что, несмотря на любительский формат, уровень организации там достаточно высокий. The WishMaster00:06, 9 февраля 2012 (UTC)
Ну, не перегибайте палку :) За команды, играющие на четвёртом уровне российского футбола, приходится бороться. Необходимость обзорных статей о чемпионатах республик и областей с невикифицированным списком чемпионов приходится доказывать. А это примерно 10-11 уровень «пирамиды», повторяю: третий дивизион одной из многих внутригородских лиг. 91.7910:01, 15 февраля 2012 (UTC)
Странные номинации, про КУЛ не слышали? Четвёртая в принципе ничему не может соответствовать, первая и третья — чемпионы национальных первенств и по интервикам хватает необходимых ссылок, вторая играет в высшей национальной лиге, ссылку для доработки добавил, туркменские источники ещё не смотрел. 91.7901:38, 6 февраля 2012 (UTC)
Я бы не назвал это проблемой разделов Википедии на языках России. И две белорусские википедии, я думаю, смогут/должны справится с задачами/проблемами и кооперацией без нас (т.е. желающие могут им помочь, но обсуждать это нужно в белорусских википедиях, а не у нас). Alex Spade19:35, 3 февраля 2012 (UTC)
Традиционно к интересам этого проекта относятся Википедии не только на российских языках, но и на языках ближнего зарубежья. В этом можно убедиться, изучив главную страницу проекта. А номинированная страница, возможно, важна для истории. 91.7902:10, 6 февраля 2012 (UTC)
Итог
Я нашёл заархивированное обсуждение, в котором давалась ссылка на данную страницу, и поправил ссылку. Страница оставлена, как часть существующего архива обсуждений. --D.bratchuk08:34, 23 июля 2012 (UTC)
Подскажите, пожалуйста, какие АИ нужны (на значимость Курганэнерго или на значимость персоны)? В Википедии есть статья Курганэнерго и её нахождение в энциклопедии никто не оспаривает, а про должность персоны есть информация на официальном сайте компании (ссылка приведена в статье). 89.249.117.5803:45, 6 февраля 2012 (UTC)
Нужны АИ на то, что деятельность персоны на своём посту оказала существенное влияние в масштабах региона. Джекалоп07:28, 6 февраля 2012 (UTC)
Подскажите, пожалуйста, на основании каких правил Википедии вы выдвигаете требования по предоставлению данных АИ (существенное влияние в масштабах региона)? Есть (ВП:КЗПУ) и данная персона под них попадает. 89.249.117.5808:18, 6 февраля 2012 (UTC)
Под актуальные требования критериев значимости для управленцев персона, очевидно, не подпадает. Даже если признать Курганэнерго системообразующим предприятием (что совершенно не очевидно), авторитетными источниками не показано существенное влияние действий господина Анучина на результаты деятельности предприятия. Да это и маловероятно, учитывая недолгий срок нахождения в должности. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп19:52, 19 марта 2012 (UTC)
Значимость должна быть, но не показана абсолютно. Требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках отсутствует. В статье был шаблон source, какой-то аноним его удалил и удаление было почему-то отпатрулировано. Также было отпатрулировано удаление моей правки. У меня больше нет желания править статью, в которой патрулируются анонимные удаления текста, но, возможно, кто-то захочет спасти. Hausratte20:22, 3 февраля 2012 (UTC)
Как увидел в номинацию, аж вздрогнул. Значимость не показана, да, но все знают что она (значимость) есть. Есть что то что в доказательствах не нуждается, по крайней мере для родившихся в СССР. Оставить - аргументация: "Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей" Baton777722:50, 3 февраля 2012 (UTC)
Что за протестная номинация? Почему значимость не показана абсолютно? Фразы "государственная компания — национальный оператор спутниковой связи." и "Обладает самой крупной орбитальной группировкой геостационарных спутников связи и вещания в России" - как бы не намекают на значимость? Не хватает ссылок на сторонние АИ, это правда, но надо думать, что раз компания государственная и в чём-то крупнейшая, то источники имеются?
Правка с удалением, на которую вы ссылаетесь, не отпатрулирована, она помечена как "непроверенная версия". А то, что в отпатрулированную участником SpaceRu версию ваша правка не вошла, так вы могли бы написать участнику SpaceRu и выяснить этот вопрос. 109.194.114.10700:05, 4 февраля 2012 (UTC)
Добавил: Газета "Коммерсантъ","Российская газета", эфир канала Вести24 (теперь Россия24). И ещё немного в саму статью. Baton777710:05, 5 февраля 2012 (UTC)
Номинатор заметно неправ и играет с правилами. Надо не выставлять на удаление, а ставить сответствующие шаблоны если что-то не нравится, а ошибочное патрулирование исправлять. --ssr04:37, 8 февраля 2012 (UTC)
Может, стоило написать об этом на мою СО, а не в завершившееся обсуждение? Что касается «игры с правилами», то это, разумеется, не так: такая деятельность направлена на достижение целей, противоречащих целям создания Википедии. Выставление же мной на удаление подобных статей является просто более эффективным инструментом привлечения внимания к проблемным статьям (с последующими исправлениями), чем простановка шаблонов (неоднократно замечал, что на КУЛ статьи месяцами стоят в первозданном виде, а вот на КУ моментально подтягиваются редакторы). Hausratte19:44, 8 февраля 2012 (UTC)
Да, конечно, значима, основная организация ненцев, Оставить. Немного дополнил, в т.ч. АИ, надо будет о деятельности ещё дописать. (И можно переименовать в Ясавэй, кстати.) 91.7903:14, 6 февраля 2012 (UTC)
У слова «Ясавэй» есть собственное значение, по-ненецки оно означает «проводник, знающий местность». Так что разве что переименовать в полное название "«Ассоциация ненецкого народа «Ясавэй»" --Kaganer12:46, 23 мая 2012 (UTC)
Ну, я на всякий случай уточнил ;) Как я понимаю, название организации - это вся фраза целиком (потому что правовая форма - Рос. обществ. движение). Т.е. "Ассоциация ненецкого народа" - часть названия. Т.е. "Ясавэй (ассоциация)" - ещё менее правильно, тогда уж "Ясавэй (движение)". Но уточнение в скобках подразумевает, что где-то есть статья без уточнения, а её-то тут и нету. Наверное всем проще будет, если статья будет по максимально короткому адресу Ясавэй, а с остальных будут перенаправления. --Kaganer21:12, 23 мая 2012 (UTC)
Далеко не всегда. Иногда уточнение в скобках ставят, чтобы со стороны было ясно, о чём вообще речь. См., например, статьи о командах ЧГК - мало ли что можно было бы подумать при таких-то названиях :). Raykoffff15:54, 24 мая 2012 (UTC)
Основная общественная организация ненцев, существующая более 20 лет, которая к тому же специально упоминается в Уставе Ненецкого автономного округа, несомненно проходит по ВП:ОКЗ. Есть ссылки на новостные ресурсы. Статья оставлена. Всё остальное - в рабочем порядке. Тара-Амингу13:06, 24 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Не то, что есть, а одна фраза. Остальное не гуглится. Значим же не из-за интервик, а в соответствии с ВП:БИО. Но можно и дописать, никто не против. 91.7903:38, 6 февраля 2012 (UTC)
Яспасу статью! (упс! не указан срок исполнения, обещание не посчитают при подведении итога) Я спасу статью! Дайте только сессию сдать, а потом приведу в порядок. Raykoffff06:38, 8 февраля 2012 (UTC)
Итог
За время обсуждения статья существенно переработана, спасибо коллегам Камарад Че и Raykoffff. Персоналия соответствует ВП:КЗП, оставлено. — Эта реплика добавлена участником Lazyhawk (о • в) 03:20, 18 мая 2012 (UTC)
Если честно, я успел сделать лишь только пятую часть от запланированного, когда понеслась череда разъездов и экзаменов. Всё боялся, что решат удалить, и придётся упрашивать о втором сроке для редактирования. Спасибо!
С быстрого (точнее, чего уж там, из «мусорной корзины» восстановил). Статья о канале в региональном «Коммерсанте» нашлась навскидку. Думаю и другие публикации об этом канале, уже перешагнувшем границы одного региона, найтись должны. --be-nt-all21:25, 3 февраля 2012 (UTC)
Чтобы статья была «скоро оставлена», нужно добавлять ссылки не на собственный сайт канала, а на независимые публикации о нём. Таковых хватает. Соответствие ВП:ОКЗ налицо. Оставлено. С сожалением вынужден отметить, что, кроме меня, в деле поиска и добавления таких материалов отличился только подводящий итоги Deinocheirus. Очень хотелось бы, чтобы впредь в доказательстве значимости предмета статей почаще принимали участие их авторы. --be-nt-all16:27, 23 февраля 2012 (UTC)
Страница была удалена 12 февраля 2012 в 02:14 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/3 февраля 2012#Херсонский �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:08, 13 февраля 2012 (UTC).
Главным редактором указан Ланьков, а это — ФИГУРА. Когда нашим СМИ нужен эксперт по ситуации в Корее, то идут либо к Асмолову, либо к Ланькову. Другое дело, что издание молодое по сравнению с «Сеульским вестником» (у того уже под 140 номеров, а у «Сеульской газеты», как я вижу, пока только 4-й выпуск идёт). Предлагаю подождать с годик --Slb_nsk00:17, 4 февраля 2012 (UTC)
К.Асмолов в своём блоге также отметил появление газеты (лаконично, но явно положительно). Думаю, что внимание сразу двух известных корееведов в достаточной степени оправдывает существование нашей небольшой заметки об этом издании (хотя список точек распространения я бы убрал). --Kaganer21:24, 23 мая 2012 (UTC)
Предмет статьи, может быть и мог стать значимым, однако в статье этого не показано. Нет ссылок на авторитетные источники, которые бы подтверждали написанное. Если Асмолов и Ланьков значимы, то из значимость автоматически на значимость газеты не переходит. Улучшить статью желающих не нашлось. Автор статьи забросила статью полгода назад и более правок не делала. К тому же не факт, что значимость появится в будущем, ибо ВП:НЕГУЩА. Появится значимость - появится и статья, а пока - удалено. Flanker09:44, 20 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги
Странный файл с несколькими загрузками. Перенесено на Коммонс. Церковь конца 18-го века, так что свобода панорамы и её отсутствие тут не причём... --Pauk22:22, 3 февраля 2012 (UTC)
Первый и третий файлы немного различаются, т.к. система их дублями не считает. Второй, бывший дублем одного из этих, я откатил к одной из прошлых версий, и ей на Складе тоже нашлись 2 одноимённых дубля, поэтому у нас я его удалил, и выставил на удаление один из дублей на складе. Сейчас это 3 разных файла и все на Складе, полномочия нашего КУ на этом заканчиваются. MaxBioHazard12:25, 4 февраля 2012 (UTC)
Апофенический шаблон, объединяющий слишком разные вещи на основе сходства слов. Как например менструальный цикл и цикл Карно, так и тут: инженер-генерал и социальная инженерия и почему-то программист. Что общего, одному Аллаху известно. Один из участников (Fractaler) за подобное в неразумном количестве был подвергнут бессрочной блокировке. Хотя этот шаблон и не его рук дело, принцип тот же. Λονγβοωμαν22:37, 3 февраля 2012 (UTC)
Значимость не очевидна. Программа является внутренней разработкой Института системного программирования РАН. Нет никаких доказательств того, что программа вообще завершена, и не находится до сих пор в стадии прототипа. Нет никаких свидетельств использования программы в реальной работе. Google.com по запросу "Svace" находит всего 3 ссылки на программу, одна из них - на данную статью в русской википедии. 64.161.153.3422:39, 3 февраля 2012 (UTC)
Неиспользуемый шаблон, к тому же введение карточки, в которой почти нечего заполнять и которая только занимала бы место в статьях. Λονγβοωμαν22:44, 3 февраля 2012 (UTC)
