Итог
- Коллега, а сюда-то за что? Стиль исправляют на ВП:КУЛ. Снято. --Томасина 07:12, 3 сентября 2015 (UTC)
- Строго говоря, "за" перенос с номинации на быстрое удаление по критерию "не на русском языке/машперевод". Начало коллега поправил, но машперевод (с французского?) и бессмысленность из-за этого части текста все равно налицо. Это если не вспоминать о значимости, которая тоже не показана, если не принимать ее имманентной для образцов вооружения; из источников - упоминание в "Абакане" на уровне "подали, но сразу отмели", остальное - повторяющаяся пара слайдов неизвестно чьей презентации, блоги-форумы, викия и т.п. (заодно с французами). Tatewaki 13:10, 3 сентября 2015 (UTC)
- Вот и я о том же. Нет тут пороха на отдельную статью. Типичный случай абзаца или даже предложения в общей статье (об «Абакане» и/или Постникове), и то, если верить странным слайдам ниоткуда вроде[1][2], что он там газы из капсюля собирал. --Bilderling 14:42, 3 сентября 2015 (UTC)
- При том, что там упоминается статья в "Ружье" - слава богу, отыскались по названию копии страниц на каком-то оружейном форуме, но, по крайней мере, быстрым просмотром я этого там не заметил (либо отсутствует, либо упоминается совсем незаметно. Tatewaki 16:32, 3 сентября 2015 (UTC)
Первое же предложение "XXIV династия была короткой династией фараонов" демонистрирует, что здесь явно чуть причёсанный машинный перевод, причем автор даже и не удосужился указать, что это перевод. Да и терминологией автор перевода явно не владеет (в результате появляется король Нубии). В подобном виде статью оставлять не стоит, проще удалить и написать заново.-- Vladimir Solovjev обс 06:43, 3 сентября 2015 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 18:44, 10 сентября 2015 (UTC)
Кажется, в отличие от викисклада, у нас не принято категоризовать файлы по авторству, по крайней мере по авторству участников. Выглядит дублирующим страницу Служебная:Список файлов/Shustov --windewrix 07:24, 3 сентября 2015 (UTC)
- Пока файлы изображений в Википедии имеют ограниченное количество авторов, можно не категоризовать файлы по авторству, а только по теме. Однако, Википедия развивается, и опыт Викисклада может помочь. Shustov 06:55, 5 сентября 2015 (UTC)
Итог
Викисклад как раз и занимается фотографиями, там такие категории могут быть оправданными, в рувики же консенсуса за такое использование системы категорий нет, хотя новелла слишком сильная, чтобы пользоваться ВП:ПС. Удалено, кстати, статус многих файлов в категории крайне сомнителен. ShinePhantom (обс) 18:48, 10 сентября 2015 (UTC)
Дублируют более крупный {{Герои Социалистического Труда Кузбасса}}, не используются --windewrix 07:51, 3 сентября 2015 (UTC)
Итог
Удалены оба. ShinePhantom (обс) 18:50, 10 сентября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 июля 2008#ТВ-5. -- DimaBot 08:37, 3 сентября 2015 (UTC)
Значимость не показана. Раммон 07:53, 3 сентября 2015 (UTC)
Против удаление, значимость есть. Большая зрительская аудитория, и т.д. DENAMAX
Итог
Снята без рассмотрения как номинация в нарушение ВП:ВИРТ.--Abiyoyo 08:41, 14 сентября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 июля 2013#Шаблон:Карта Европы. -- DimaBot 08:37, 3 сентября 2015 (UTC)
Удалялось как дубль, было оставлено, будучи исправлено, но не используется ведь никем. --windewrix 07:56, 3 сентября 2015 (UTC)
Итог
Не используется, удален.--Abiyoyo 18:29, 19 сентября 2015 (UTC)
- Написано плохо, но значимость доказывать здесь не хочу. Это первая статья участника, я на его странице обсуждения посоветовал ему начать с Инкубатора. Если у кого есть желание, объясните ему подробнее, как именно. - Vald 08:13, 3 сентября 2015 (UTC)
Итог
Статья о художественном произведении не должна представлять собой только пересказ сюжета, ведь так невозможно показать значимость и полностью отсутствует энциклопедическое содержание - пересказ к нему никак не относится. Улучшений же нет, удалено. Кому нужно для доработки, если это все-таки значимо, за текстом можно к любому админу. ShinePhantom (обс) 18:56, 10 сентября 2015 (UTC)
Населённый пункт, безусловно, значим, но в нынешнем виде статья представляет собой набор трюизмов и голословных утверждений без единого АИ. Проще заново написать, чем исправлять. Leokand 08:25, 3 сентября 2015 (UTC)
Итог
Статья полностью переписана. На стаб хватит. Оставлено. --RasabJacek 21:17, 3 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Реклама. Джекалоп 09:15, 3 сентября 2015 (UTC)
Итог
Копипаст. Явное нарушение авторских прав. Значимость не оценивалась. --Bilderling 14:35, 3 сентября 2015 (UTC)
Энциклопедическая значимостьмузыкального коллектива не показана и неясна. Джекалоп 09:20, 3 сентября 2015 (UTC)
Итог
Ссылок было добавлено много, но это всё либо материалы на региональных порталах, либо интервью большей частью там же, но есть и пятиминутный ролик на Рен-тв. Из того, что самостоятельно удалось найти — репортаж с фестиваля от Звуки.ру где группа выделяется среди нескольких других. Но это всё, что мне удалось накопать в более-менее авторитетных источниках. Таким образом, наличие широкой известности, а равно значимости, как её видит ВП:КЗМ, не показано. Удалено. — Викиенот 12:31, 22 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет соответствия ВП:КЗП. Персона не имеет энциклопедической значимости. 87.241.254.6 10:01, 3 сентября 2015 (UTC)
Итог
Никак не проходит по ВП:ПОЛИТИКИ. По ВП:БИЗ шансов больше, НИС ГЛОНАСС вполне может считаться системообразующей для отрасли компанией, но персональное влияние на результаты компании или отрасли не показаны и самостоятельно не обнаружены. Удалено. GAndy (обс) 11:50, 22 июня 2016 (UTC)
Значимость видеоальбома не показана. --Славанчик 11:32, 3 сентября 2015 (UTC)
Итог
Видимо её нет, удалено. ShinePhantom (обс) 19:00, 10 сентября 2015 (UTC)
Ни в нашей статье, ни в латышской нет ни одного вторичного источника и не показана значимость. Сидик из ПТУ 11:56, 3 сентября 2015 (UTC)
Во французской статье есть два источника, где упоминается это радио, но значимость не показана ни у них, ни у нас. Сидик из ПТУ 11:56, 3 сентября 2015 (UTC)
В статье нет ни одного вторичного источника и не показана значимость. Сидик из ПТУ 11:56, 3 сентября 2015 (UTC)
Прошу вернуть страницу Frankei Santorelli 14:39, 15 сентября 2015 (UTC)
Ни у нас, ни по интервикам нет ни одного вторичного источника и не показана значимость. Сидик из ПТУ 11:56, 3 сентября 2015 (UTC)
Ни у нас, ни по интервикам нет ни одного вторичного источника и не показана значимость. Сидик из ПТУ 11:56, 3 сентября 2015 (UTC)
Итог
Возразить нечего, все удалены. ShinePhantom (обс) 19:11, 10 сентября 2015 (UTC)
По всем
Статьи либо держались на абсолютно левой для заявленных тем информации об индорхоккее, либо с самого начала состояли только из определения и пустой карточки. Сидик из ПТУ 13:08, 3 сентября 2015 (UTC)
- Я как-то не понял этого заявления (про «абсолютно левую для заявленных тем информацию») номинатора — видимо, очень большого специалиста по хоккею на траве и индорхоккею (который представляет из себя сезонную разновидность хоккея на траве — когда практически в тех же составах те же (или некоторые из тех же) клубы или сборные участвуют в соревнованиях в зале в «межсезонье»). Что значит «абсолютно левой»? :) Неплохо было бы перед выпиливанием информации из статей и номинацией на удаление хотя бы по диагонали прочитать статью Индорхоккей и сравнить составы, например, одних и тех же сборных, участвующих в Чемпионате мира по хоккею на траве и Чемпионате мира по индорхоккею. Если там (в один и тот же год) в одной и той же сборной хотя бы 50 % состава — другие игроки, с удовольствием лягу на рельсы как ни в чем не разбирающийся ни капли… Извините за эмоции — но «это какой-то… позор…» номинатора. Предлагаю для начала откатить его правки, а уж потом разбираться, надо ли удалять статьи.
Если в статье по сборной нет информации о результатах выступлений — тогда да, не возражаю против ее удаления (даже «быстрого»): раз о ее деятельности ничего не известно (я, сделав «за 5 минут» стаб, поискал информацию о сборной, но не нашел) — зачем же Википедию ею засорять? Но если такая сборная «имела место» в реальности и участвовала в международных турнирах (и ее участие зафиксировано в АИ) - что, считать это «никчемушным мусором»? — Алексей Густов 13:39, 3 сентября 2015 (UTC)
- Как это могут быть одни и те же сборные с более чем 50 % совпадения, если в хоккей на траве играют 11×11, а в индорхоккей — 5×5? Да, в статье индорхоккей написано, что «Как правило российские клубы по хоккею на траве являются одновременно и клубами по индорхоккею», но это никак не относится к указанным статьям. Подобная «как правило» многостаночность в ходу и для регби с регби-7, но не объединять же статьи об этих сборных? Я считаю, что должны быть отдельные статьи о каждой сборной. Например, можно откатить мою правку в статье Женская сборная Португалии по хоккею на траве и переименовать её в Женская сборная Португалии по индорхоккею, а читателей нечего путать условностями типа «да там всё равно одни и те же бегают». Сидик из ПТУ 14:11, 3 сентября 2015 (UTC)
- На сайте Международной федерации рейтинг считается раздельно для индора и для травы — это прямая аналогия с ФИФА, футболом и мини-футболом, так что статьи объединять нельзя. Сидик из ПТУ 14:26, 3 сентября 2015 (UTC)
- Если вы правы, то в той же английской вики (я понимаю, что «почему им можно, а мне — нет?» аргумент слабоватый, но это — в данном случае — поддерживается всеми мною просмотренными иноязыковыми вики, где есть тематика хоккея на траве… разве что иероглифические не смотрел — японскую, китайскую и т. п.) должны быть две раздельные статьи — например, en:Germany men's national field hockey team (для хоккея на траве) и en:Germany men's national indoor hockey team (для индорхоккея); и в статье en:2014 Men's Hockey World Cup (ЧМ по хоккею на траве) должна стоять для Германии ссылка на 1-ю сборную из двух, а в статье en:2015 Men's Indoor Hockey World Cup (ЧМ по индорхоккею) — на 2-ю… раз уж это две разные команды. Но текущая реальность (опять же, для практически всех имеющих в себе статьи по хоккею на траве ино-вики) такова, что описывается одна команда, выступающая и в том, и в другом виде спорта. Я просто «учитываю существующую практику», чтобы пополнять рус-вики с «меньшей кровью» и сохранять совместимость (те же интервики) с ино-языковыми вики. Зачем изобретать велосипед, исходя из «формальных соображений», а потом кому-то надо будет как-то пытаться выскребаться из этого, непарламентски выражаясь по адресу того, кто так «проструктурировал»?.. ;) Можно в «словарном определении» в статье (1-й абзац) указывать не просто «представляет Германию на международных соревнованиях по хоккею на траве», а добавить «…и индорхоккею». Тоже вариант, мне кажется… Я свои аргументы изложил, буду ждать итогов обсуждения. С уважением — Алексей Густов 16:45, 3 сентября 2015 (UTC)
- Если трезво оценивать вещи, то в других разделах (английском, немецком) раздел хоккея на траве не развит, ориентироваться там не на что. Главнейший АИ тут не английская Вики, а Федерация, которая эти виды спорта в одном флаконе не смешивает. Сидик из ПТУ 18:56, 3 сентября 2015 (UTC)
- Кратчайше замечу, что Вики по определению не может считаться АИ. ;) — Алексей Густов 20:31, 3 сентября 2015 (UTC)
Предварительный итог
Грубое нарушение правил при номинации. Участник удалил информацию из недавно созданных статей и вынес их на удаление. Оставить. Histmole 19:42, 15 января 2016 (UTC)
Итог
Насколько я смог разобраться в теме, индорхоккей и хоккей на траве примерно то же самое, что мини-футбол и футбол, и хотя в мини-футбол и футбол играют разные игроки, а тут вроде бы заявляется, что команды могут состоять из тех же игроков, все равно соединять эти темы в одну не совсем уместно. Вероятно ссылки из статей про индорхоккей на сборные по хоккею на траве в общем случае могут являться более-менее приемлемыми как наиболее близкие по смыслу, но все-таки не являются релевантыми и при наличии источников и соответственно статей о сборных по индору должны быть заменены именно на них, так же как и включение информации про индор-соревнования в статьи о хоккее на траве не совсем целесообразно (кроме может быть некоторых исключений, как например в статье про хоккей на траве обозначить, что есть у него есть разновидность "индорхоккей" и т.п.). Обсуждаемые же статьи в текущем виде (без информации о индорсоревнованиях) не содержат ничего, кроме определения, самостоятельный поиск каких-либо источников для минимального дополнения статей содержательной информацией был безуспешен, поэтому статьи удаляются как пустые. При наличии более-менее подробных источников, на основании которых можно написать статью, соответствующую ВП:МТ, статьи могут быть воссозданы без дополнительного обсуждения. Dmitry89 (talk) 18:09, 16 ноября 2016 (UTC)
Свой рассказ о каменной версии бионики. Статья как для журнала, литература привлечена не как источник, а для отсылки к оной в собственном изложении темы. Добрая половина (если не больше) — самодельный исторический экскурс с привлечением Платона и Норберта Винера. Значимость неясна, так как этим занимается какой-то свой круг (3-4 автора), внутри которого взяты слова и литература. «Полезную» ссылку на свой портал этой тусовки — убрал. Осталась масса ссылок «полезных» ссылок, не источников, на каталоги книг, конторы etc. Есть ряд нехороших симптомов: вселенские проблемы, узкий круг авторов, декларирована новизна взгляда, выдумано мощное название, однобокое изложение, нет явного ответа в поисковых машинах. Обширная риторика о пользе с придуманными примерами. Наконец, смешение с «науками о Земле», бионикой и растекание мыслью по древу с апелляцией к великим (Платоны etc) в изложении. Поэтому не исключено, что значимость надо показывать по ВП:МАРГ, то есть через критику. --Bilderling 14:06, 3 сентября 2015 (UTC)
Данное направление формулировалось на протяжении десятков лет и, основываясь на достижения строительного материаловедения, имеет место быть. Это позволяет обобщить или, если хотите, выделить области строительного материаловедения и строительства в частности.
62.76.92.18 21:04, 3 сентября 2015 (UTC)Popov Dmitry
Ведущие ученые в области строительного материаловедения дают положительную оценку проведенным исследованиям связанных с обобщением знаний по созданию направления геоника (геомиметика). Главная цель - разработка общих принципов управления развитием объектов неорганического мира. На сегодняшний день это является актуальной проблематикой по улучшению, созданию эффективных строитлельных материалов.62.76.92.18 21:17, 3 сентября 2015 (UTC) Popov Dmitry
- Посмотрела, что про этот предмет и этих авторов есть на elibrary. Пожалуй, статья на эту тему вполне может существовать. Да, круг авторов, использующих термин или ссылающихся на работы по теме, довольно узок, но разве так уж широк круг авторов, работающих, скажем, с теорией струн? Думаю, дело в том, что статья совершенно никакая, предмет не раскрыт, намёки на наличие мыслей утонули в сладкой водице. Грешит ли этим лишь статья, или в самой отрасли алхимический бардак и неконкретика ("разработка общих принципов управления развитием объектов..." настораживает), пока судить трудно. Предлагаю автору перенести статью в Инкубатор и продолжить работу там, чтобы попытаться привести её в сколько-то приличный вид. Могу пообещать плотное кураторство, но сразу предупреждаю - будет больно. --Томасина 07:05, 4 сентября 2015 (UTC)
- А может, и не стоит этого делать. Гуглёж показал, что слово "геоника" используется разными людьми и в разное время минимум в пяти разных смыслах. Обобщающий источник или даже статейка в каком-либо словаре, однако же, не обнаружились. Боюсь, не стала бы эта работа эпическим ориссом. --Томасина 07:33, 4 сентября 2015 (UTC)
С учетом комментариев, в статью были внесены изменения, которые на мой взгляд, значительно расширяют представления о новом понятии и помогаю на конкретных примерах удостовериться в значимости излагаемого научного направления. Popov Dimas 11:43, 5 сентября 2015 (UTC) Автор
Не имел непосредственного отношения к разработке данного направления, однако тесно сотрудничаю с его авторами (по определению Вilderling - тусовки). Геоника вполне состоявшееся научное направление, один из рабочих инструментов людей занимающихся разработкой строительных материалов. Геонические подходы, т.е. заимствование решений у неживой природы, использую его в своём научно-техническом творчестве. Более важным подтверждением значимости считаю не наличие упоминаний на универсальных ресурсах типа google и т.п., а признание допустимости применения декларируемых принципов такой официальной организацией как ВАК РФ, через утверждение диссертаций где геоника была использована как рабочий инструмент (обращаю внимание - не диссертаций на тему Геоника). Последняя версия статьи с уменьшенным количеством излишне громких заявлений, более беспристрастным подходом к изложению и увеличенным количеством конкретных примеров, на мой взгляд, вполне соответствует духу Википедии, имеет несомненное право на существование. Если Экспертов что-то смущает в плане освещения отдельных аспектов, то следует более точно указать на это авторам, а не заниматься беспредметной критикой. --Elistratkin 07:31, 7 сентября 2015 (UTC)
Комментарий: Дорогой коллега, почитайте, например, ВП:СТАРТ. Судя по используемой вами аргументации (по большей части, риторического характера), вы совершенно не уясняете принципов работы проекта и подходите к нему со своими мерками, что создаёт проблемы. В первую очередь - статье. --Bilderling 08:43, 7 сентября 2015 (UTC)
Уважаемый Bilderling, с Вашей подачи повторно ознакомился с ВП:СТАРТ. Если говорить о ПОСЛЕДНЕЙ версии статьи, то на мой взгляд, присутствующие ссылки на внешние источники (не связанные с авторами статьи) минимально-достаточно показывают интерес (пусть и периодический) к подобному роду знаний. Во всём остальном, я полагаю, авторы были бы признательны предметной критике, которая создаёт предпосылки к возможности устранения недостатков. В этом плане конструктивным является предпоследнее предложение пользователя Томасина. --Elistratkin 11:40, 7 сентября 2015 (UTC)
- Спасибо за высокую оценку моей идеи, но автор (или кто там у Вас ответственный за статью) так и не высказал внятно, согласен ли он на перенос статьи из основного пространства в Инкубатор. У нас тут всё конкретно и обычно без экивоков. Предметной критики Вы не дождётесь, пока не создадите продукт, который можно хотя бы прочитать без риска захлебнуться в водах многопустословия. И в любом случае Вам придётся начать с изучения наших базовых правил. Пожалуйста: ВП:Значимость, ВП:Проверяемость, ВП:Нейтральная точка зрения (особенно Пример № 3) и все те правила и руководства, на которые ссылаются эти три правила. Решение об удалении или оставлении статьи в конечном итоге будет зависеть от того, насколько Вам удастся привести её в соответствие с этими требованиями. --Томасина 12:06, 7 сентября 2015 (UTC)+
• Придерживаясь правил и исключений, что мы имеем: ВП:Орисс - "...эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; или эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики...", идеи представленные в статье опубликованы в нескольких ведущих рецензируемых изданиях, рецензии в которых пишут люди имеющие ученые звание как кандидата, так и доктора наук; проведено несколько конференций по данной тематике с участием ведущих ученых как России, так и Европы; ВП:Проверяемость - "...Наиболее надёжными источниками являются рецензируемые журналы и научные публикации вузов, учебные пособия для высшей школы, периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами...", здесь возвращаемся к комментарию цитаты по ВП:Орисс. Согласно ВП:Нейтральная точка зрения, имеет место формулировка не от третьего лица, что быстро поправимо. ВП:Значимость "...Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов, для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой...." .Как мы видим если придерживаться основных правил ВП:Орисс , ВП:Проверяемость, ВП:Значимость ,выдержки из которых приведены, тема стаьи имеет место быть. --mr.Alexander 62.76.93.7 14:31, 7 сентября 2015 (UTC) 109.62.156.137 16:47, 7 сентября 2015 (UTC)
На запрос "Геоника геомиметика" google выдаёт 167 результатов. Для сравнения "теория струн" — 158000. Независимых авторитетных источников, в которых бы обсуждалась данная наука, не видно. 
Удалить. Тилик-тилик 20:51, 13 октября 2015 (UTC)
• Как все мы знаем, наличие каких-либо упоминаний в универсальных поисковых системах сопровождается большим количеством "Мусора". К примеру поисковый запрос по "теория струн" также выдает ссылку на известный телесериал Теория большого взрыва. Вопрос - стоит ли считать этот сериал авторитетным источником по "теория струн"??? Тем более поисковые системы не всегда имеют доступ к закрытым базам данных, например базы диссертаций, ресурсы прочих библиотек и т.п. Запрос "геоника геомиметика" выдает ссылки на статьи по геоники в ведущих рецензируемых изданиях. И согласно правилам ВП:Орисс, ВП:Проверяемость, выдержки из которых приведены выше - достоверность информации не вызывает сомнения. mr.Alexander 62.76.93.7 12:13, 16 октября 2015 (UTC)
- И где же они, где эти статьи в ведущих рецензируемых изданиях, почему их нет в статье? (замечу в скобках, что базы диссертаций к делу не относятся, диссертации не проходят рецензирования). Может вы считаете "ведущим рецензируемым изданием" Известия Томского политехнического университета? Вот когда про "геонику геомиметику" напишет не В.С. Лесовик в "Известиях...", а A.U.Thor в Nature или Science, тогда будет несомненная значимость, а пока её не видно. Тилик-тилик 19:09, 16 октября 2015 (UTC)
• Если посмотреть список рецензируемых журналов рекомендованных ВАК РФ, то в нем можно найти журнал "Известия Томского политехнического университета", решения по данному списку журналов принимает как раз комиссия ВАК РФ. Журнал Жилищное строительство также является ведущим рецензируемым журналом рекомендованным ВАК РФ. Базы диссертаций приведены в качестве примера, о том, что поисковые системы не имеют доступа ко всем существующим базам данных, и если что-то не находится, это не значит, что этого нет. Положения геоники озвучены на всемирном научном конгрессе - International Conference on Building Materials "ibausil", который собирает ведущих ученых со всего мира раз в три года. На первой Международной научной конференции "Геоника. Пути развития строительного материаловедения, энергосбережение, экология" положительное мнение о геоники высказывал Prof. Dr.-Ing. Horst Michael Ludwig из Германии, и можно говорить, что эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики, в том числе зарубежной. mr.Alexander 109.62.242.32 21:36, 18 октября 2015 (UTC) 21:32, 18 октября 2015 (UTC) 21:31, 18 октября 2015 (UTC)
- Про ВАК РФ не надо, уровень этих и им подобных журналов мне прекрасно известен. Положения геоники озвучены на всемирном научном конгрессе — а кем, опять В.С. Лесовиком? Не считается. Положительное мнение о геонике высказывал Prof. Dr.-Ing. Horst Michael Ludwig — а вот это уже интереснее, ссылочку не дадите? Если бы он опубликовал статью, в которой геоника и работы В.С. Лесовика достаточно подробно обсуждаются — это дало бы некоторую значимость.
Резюме: эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики — ключевое слово начинают завоёвывать. Вот когда завоюют, тогда и статья в Википедии имеет право быть. Тилик-тилик 13:44, 19 октября 2015 (UTC)
• Согласно ВП:Проверяемость - "...Наиболее надёжными источниками являются рецензируемые журналы и научные публикации вузов, учебные пособия для высшей школы, периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами...", журналы являются рецензируемыми решением ВАК РФ, что не должно вызывать сомнений в достоверности опубликованных материалов. Положения геоники на всемирном научном конгрессе - International Conference on Building Materials озвучивал автор, и считается отправной точкой. Высказывание Prof. Dr.-Ing. Horst Michael Ludwig можете послушать в этой записи на 11:30, а также отзыв о геоники академика РААСН Баженова Ю.М. на 5:35. Цитата ...Эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики... является частью ВП:Орисс, в котором не сказано, что признаются идеи завоевавшие интерес публики. Например ученые из С(А)ФУ имени М.В. Ломоносова используют положения геоники в качестве инструментария в своих исследованиях, и написании в учебных пособий, конспектов лекций, а также имеют ряд опубликованных работ в рецензируемых журналах, основывающихся на положениях геоники.
mr.Alexander 62.76.93.7 10:10, 21 октября 2015 (UTC)
Я говорю не о ВП:Проверяемость или ВП:Орисс, а о значимости. Что говорит это правило?
Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
Разберём по пунктам:
- достаточно подробно: то есть, простых упоминаний в источниках недостаточно для обоснования значимости.
- независимых: то есть, выступления В.С. Лесовика, книги В.С. Лесовика, или записаный его студентами конспект лекций не годится для обоснования значимости.
- авторитетных: не всякий источник является авторитетным. Например не является таковым сайт smartnews.ru, ибо на нём прямо указано, что "нашим автором может стать каждый" — так что это ВП:САМИЗДАТ. Тилик-тилик 10:28, 21 октября 2015 (UTC)
• К слову о мнениях ученых о геоники. Так заведующий кафедрой полезных ископаемых геологического факультета МГУ, доктор геолого-минералогических наук , профессор Старостин В.И. в своем учебном пособии "Минеральные ресурсы и цивилизации" приводит тренды XXI века: Новые источники энергии; Новые материалы; Новые технологии; Запредельный уровень экологических проблем; Глобализация; Геоника». Как писал выше, универсальные поисковые системы не всегда имеют доступ ко всем информационным ресурсам, и данная книга тому пример. Также разве не являются независимыми мнения Prof. Dr.-Ing. Horst Michael Ludwig и академика РААСН Баженова Ю.М.? Информация сайта smartnews.ru информирует о подобных исследованиях в С(А)ФУ имени М.В. Ломоносова, и при желании можно ознакомиться с их работами, которые уже публиковались не только на сайте smartnews.ru mr.Alexander 62.76.93.7 12:15, 26 октября 2015 (UTC)
Своё мнение по обсуждаемому вопросу я высказал ранее. На мой взгляд авторам нужно прекратить спор, по крайней мере с тов. Тилик-Тилик. Его аргументация не достаточно убедительна, поскольку обсуждение перешло к оценке меры того или иного явления, что правилами однозначно не определено (сколько должно быть независимых упоминаний, чем должна подтверждаться степень их независимости и т.п.). Не забываем, что речь идёт о новом, довольно узком, в общенаучных рамках, направлении, о чём авторы и говорят. Смущает пренебрежительное отношение данного товарища к ВАК РФ и связанному с ним (... уж мы то всё про них знаем и т.д.) На что тогда ориентироваться? Непонятно... При этом, повторюсь, Геоника - явление состоявшееся, и её развитие не зависит от Википедии. Поэтому как в суде: стороны привели свою аргументацию - администрации решать. Elistratkin 15:44, 26 октября 2015 (UTC)
1. Основной аргумент мало ссылок: гугл на 9.11.2015 показывает: геоника- Результатов: примерно 25 300. при этом новое научное отечественное направление, легко критиковать, но выше много говорилось на мнение больших ученых. Но есть мнение что этого недостаточно, тогда кто должен выступить в защиту .....? Спорить можно по содержанию и тексту, но не по необходимости и смыслу. 95.54.59.216 17:19, 10 ноября 2015 (UTC)Ю.
- Смешно. Ссылки с первой страницы: 1. ООО "Геоника", 2. ООО "Геоника". 3. hh.ru — вакансии ООО "Геоника", 4. ООО "Геоника" в Ульяновске, 5. nanoCAD Геоника, 6. nanoCAD Геоника, 7. ООО НПП «Геоник-70», 8. GeoniCS, 9. фирма «Геоник», 10. nanoCAD Геоника. Итого: ссылок на предмет статьи ровно ноль. Leokand 17:25, 10 ноября 2015 (UTC)
• Думаю дискуссия на тему являются ли поисковые системы авторитетным источником себя исчерпала. Может быть Leokand стоит повторить запрос в поисковой системе именно по названию статьи - геоника(геомиметика)? Тем более ранее приводилось множество ссылок на предмет статьи, а также на отзывы ученых, расположенные в сети интернет.mr.Alexander 109.62.247.76 18:33, 10 ноября 2015 (UTC)
- Никакие запросы я повторять не буду, оно мне совершенно не нужно. Бремя доказательства лежит на авторе статьи, а не наоборот. Leokand 18:40, 10 ноября 2015 (UTC)
Предварительный итог
За полгода статья так и не приобрела самостоятельной значимости. Если бы геоника была бы «явлением состоявшимся», то список источников не состоял бы практически из одних трудов Лесовика, который, можно сказать, практически в одиночку его (направление) и представляет. Упомянутая книга Франтова является научно-популярной, и даже несмотря на то, что слово геоника упоминается в названии этой книги, в самом тексте не встречаем практически никакого описания, пожалуй, за исключением того момента, где «область знаний созвучно с бионикой можно назвать геоникой» (С. 94) в контексте наблюдения за процессами в неживой природе, которые легли в основу человеческой деятельности. Статья Верещагина базируется на идеях Ферсмана, про которого в статье ни слова, да и внутренняя ссылка идет не на того Верещагина. Кроме того, данное именование часто используется как рекламное, что указал участник Leokand. Изучение русскоязычных источников показывает серьезную неоднозначность понятия. В англоязычных статьях Geonics нередко соотносится с фирмой по производству электромагнитной геофизической аппаратуры, а Geonica - с трудом раввина Льва Гинзбурга. Деятельность чешского Института геоники (Institute of Geonics) связана с изучением геоматериалов (материалов, имеющих геологическое происхождение), внутрикоровых процессов, включая вызванных деятельностью человека, и их влияние на окружающую среду, что, на мой взгляд, больше связано с геоэкологией и экологической геологией, чем с анализируемой статьей. Таким образом, Удалить как ОРИСС и по причине несоответствия ОКЗ. — Maxinvestigator 06:46, 2 апреля 2016 (UTC)
Итог
В целом могу согласиться и с предварительным итогом. Но напишу еще и свое видение с другой стороны. Претензии изначально были по значимости и МАРГ, не знаю, зачем/почему это плавно перетекло в ОРИСС и ПРОВ, ведь если нет знач/марг, то орисс и пров можно отодвинуть на второй план. И вот, как я вижу, со значимостью, в т.ч. через призму ВП:МАРГ, тут не совсем все хорошо. Для того, чтобы изложить основные положения теории и соблюсти ПРОВ, не нарушив ОРИСС, действительно в некоторых случаях может быть достаточно и первичных источников (например, внутри обсуждавшейся выше "тусовки"), но вот чтобы взвешено и нейтрально написать энциклопедическую статью, необходимо подробное освещение со стороны. И существенных источников на этот счет я не увидел ни в обсуждении, ни в статье, ни в гугл-книгах/гугл-академии. smartnews - интервью с коллегой, аффилировано, да и не очень подробно. Представленные в обсуждении сканы введений из учебников уже что-то, но (только) по ним статью не напишешь, да и содержательного критического анализа там очевидно нет (это чтобы наверняка выполнить условия МАРГ), а значит значимость пока не может быть показана. Удалено. Dmitry89 (talk) 18:40, 16 ноября 2016 (UTC)
Надо показать значимость для данной статьи. --178.70.216.41 14:26, 3 сентября 2015 (UTC)
Итог
Уже несколько статей про серии Тома и Джерри тут были, ни в одной даже намеков на значимость по нашим требованиям не было. Может они вообще все незначимы? Ну ок, эта вот удалена, ибо только сюжет и ссылки на БД. ShinePhantom (обс) 19:14, 10 сентября 2015 (UTC)
Нет соответствия ВП:МТ — только определение, нет АИ. Годичное пребывание на КУЛ не помогло. --MikSed 15:04, 3 сентября 2015 (UTC)
- Да, сейчас статья действительно не соответсвует ВП:МТ. Оданко, есть более целостная статья в англовики и если создатель статьи пообещает доработать ее (сделать хотя бы перевод из английской статьи), то после этого статья скорее всего будет соответсвовать минимальным требованиям. По моему мнению, надо подождать хотя бы 3-5 дней и только потом подвести Итог - наверное возможно будет спасти статью. Миша Карелин 17:11, 9 сентября 2015 (UTC)
Итог
Где год на КУЛ не помог, там и дополнительные 3-5 дней на КУ не спасут. Удалено. ShinePhantom (обс) 19:15, 10 сентября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 декабря 2013#Новый Диск. -- DimaBot 15:36, 3 сентября 2015 (UTC)
Реклама. 31.42.227.206 15:06, 3 сентября 2015 (UTC)
- Да, спам, причем застарелый. Новая пошла бы по КБУ. Шансы, вероятно, есть. Но случай очевидный - к сожалению. --Bilderling 15:14, 3 сентября 2015 (UTC)
Итог
Безусловно тысячи упоминаний компании в новостях об играх, но ни в прошлом обсуждении, ни в этом не показано сколь-нибудь подробных источников о самой компании. Если бы статья с сайта tadviser.ru (который уже несколько раз признавался внутри ВП неавторитетной "джинсой") или хотя бы [4] была бы опубликована в более-менее серьезном АИ, можно было бы, принимая во внимание награду КРИ 2008, оставить. Ах, есть вот еще gamedeus, который тоже авторитетностью пока не отдает. Из авторитетного только упоминания: либо с экономических новостях [5] [6] [7], либо в игровых - яндекс.подборка по МирФу. Требования ВП:ОКЗ не выполняются. Статья удалена. В случае нахождения подробных АИ, подавайте заявку на ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 17:48, 16 ноября 2016 (UTC)
- Требования ВП:ОКЗ не выполняются? Складывается впечатление что вы вообще туда не заглядываете, а применяете данную фразу на автомате! Сообщество большинством голосов высказалось за значимость статьи, а это и есть соответствие ОКЗ, при котором АИ вообще не нужны, но вы своим итогом цинично проигнорировали мнение большинства и надсмеялись над правилом! --Volovik Vitaly (обс.) 18:38, 16 ноября 2016 (UTC)
Значимость инфосписка? Справочник? К тому же, вопрос к знатокам - у нас перечни такого рода уже встречались и не раз, вот только как и где? Категория? Шаблон? Форк неизбежен, в дагестанских статьях перечисление языков/племен/земляков... - традиция, такое уже просто обязано быть. --Bilderling 16:20, 3 сентября 2015 (UTC)
- В приведенной пдфке эти слова присутствуют. Думаю и в книжке Корякова они есть. И потом Магомедов ISBN 978-5-297-01560-9 есть. Так что значимость должна быть - не все же по территориальному признаку делить, надо и по языкам тож. А то я посмотрел - некоторые "словари" уже Дагестанские народы и Народы Дагестана не различают. Macuser 16:51, 3 сентября 2015 (UTC)
- Думаю, здесь должен быть редирект на Население Дагестана. Ибо Дагестанские языки — это языки, с народами не всегда совпадающие. Хотя любопытно было бы глянуть на статью в БРЭ, если там такая действительно есть. 91.79 20:38, 3 сентября 2015 (UTC)
- Нет, но население Дагестана или народы Дагестана - это и русские, и евреи, и кумыки с азербайджанцами. А на дагестанских языках говорят и за пределами Дагестана (как минимум уж в США найдется диаспора) - это разные критерии разделения. Macuser 21:53, 3 сентября 2015 (UTC)
Итог
С принципом наполнения списка, вроде, разобрались. Я не вижу в списке нарушения ни одного пункта принятых обязательных требований. Оставлено. Джекалоп 11:43, 13 сентября 2015 (UTC)
Рекламная акция. Освещение в СМИ этой веселухи не является достаточным. Андрей Романенко 19:02, 3 сентября 2015 (UTC)
Добрый вечер Андрей Романенко! Я добавила еще ссылок на различные источники в СМИ. Изучив их блоги и их деятельность( а именно те благотворительные акции которые они проводят и тд) я решила написать данную статью, к сожалению,социальные сети не являются АИ, поэтому пришлось работать с тем материалом, которые сейчас находится на просторах интеренета. Я считаю, что эти ребята делают благое дело (например,помогают детским домам).Считаю,что они заслуживают быть в Википедии. Это первая моя статья, которую я написала сама, до этого я занималась просто переводами с английского языка и наверно имею еще не слишком много опыта в этом вопросе. Подскажите пожалуйста, что и где надо доработать Raven Tao 22:34, 3 сентября 2015 (UTC)
- Акция «Putinkinis» взорвала интернет и авторитетные зарубежные издания. Девушки надели патриотические купальники с изображением президента России Владимира Владимировича Путина. В корзину однозначно Paulaner-2011 07:48, 4 сентября 2015 (UTC)
Итог
Как более чем явный пример откровенного PRа в Вики ушло в топку с песнями и в цветных купальниках (жаль, нет фото в инстаграмме среди тьмы других). Восстановление по ВП:ВУС после создания в черновике без всей этой трескучей мишуры, манифестов, восторгов и ссылок на ресурсы основателей. --Bilderling 07:50, 4 сентября 2015 (UTC)
Литературный псевдоним. Не видно значимости ни по общему критерию, ни как писателя (если даже считать его отдельной персоной). --INS Pirat 19:23, 3 сентября 2015 (UTC)
Итог
Как я понял, это даже не псевдоним, а случай плагиата, не заинтересовавший как таковой ни компетентные органы, ни журналистов. Энциклопедическая значимость не показана, удалено. Джекалоп 11:49, 13 сентября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 мая 2010#Неумывакин, Иван Павлович. -- DimaBot 06:30, 4 сентября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 августа 2014#Неумывакин, Иван Павлович. -- DimaBot 06:30, 4 сентября 2015 (UTC)
Значимость заявлена, но нет АИ. В инете ничего интересного не ищется. --RasabJacek 21:15, 3 сентября 2015 (UTC)
- Жесть, конечно, но фамилия известная. Для соответствия ВП:МАРГ нужны отзывы, но кто ж будет связываться. Заявлена Госпремия (вроде бы 1975 года за создание какого-то лекарственного препарата), но концы не отыскиваются. 91.79 21:40, 3 сентября 2015 (UTC)
- Ну так Госпремия не СССР, а только Латвийской ССР. [8] "Неумывакин И. Если хочешь, не болей [Беседа с д-ром мед. наук, лауреатом Гос. премии ЛатвССР И. Неумывакиным / Записал М. Дмитрук] // Соц. индустрия. — 1988. — 7 апр." Что сам дедушка сейчас утверждает, что он получил Госпремию СССР (напр., в интервью в "МК" [9] — неверно. Раньше сам же писал (хотя бы в своей "Эндоэкологии здоровья"): "Не зря за создание фенибута авторы были удостоены Государственной премии Латвийской ССР". И.Н. Мухин 22:03, 3 сентября 2015 (UTC)
- Шансы на оставление есть, поэтому заранее переименовал статью. Russian avant-garde 05:36, 4 сентября 2015 (UTC)
Итог
Очередной репост без единого приличного источника. Удалено, защищено от создания. Восстановление только через ВП:ВУС --El-chupanebrei 08:20, 4 сентября 2015 (UTC)
![[1]](http://img12.nnm.ru/3/8/f/e/e/58674172e55b65c77d23cb667ac.jpg){kind=link}
![[2]](http://img15.nnm.ru/5/5/f/2/c/fda0d3e75342ad1d1da43fc5335.png){kind=link}