Статьи как таковой нет. К быстрому удалению. Tarkoff 04:42, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Технический итог. Подводящий итоги FlankerFF удалил страницу по ВП:КБУ#C1. — Владлен Манилов [✎︎] / 05:24, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
С натяжкой, но думаю по ВП:КЗГ можно оставить. — Сайга (обс.) 15:44, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Не доработано, удалено. — Сайга (обс.) 15:44, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:11, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. — Веро́ника (обс.) 17:28, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:13, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Не доработано, удалено. — Сайга (обс.) 15:46, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 5 июня 2022 в 00:10 (UTC) участником QBA-bot. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:26, 6 июня 2022 (UTC).[ответить]
Итог
Значимость не показана, источников нет. Удалено. — Сайга (обс.) 15:47, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
По всем
В Википедии уже есть статья дающая краткую информацию об указанных модификациях УАЗ. Обе статьи предлагаю к удалению. Tarkoff 05:46, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
для бота Atylotus (обс.) 08:22, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
Значимость не показана, обобщающих источников нет. La loi et la justice (обс.) 06:25, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Собственно, принципиальные проблемы с прошлой номинации так и не решены. По большому счету, это неформат. Удалено. — Сайга (обс.) 15:54, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 мая 2022 года в 17:31 (по UTC) участником Schrike.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 06:56, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Я надеюсь, что статье Динамо—Ак Барс (волейбольный клуб), которую необходимо переименовать в Динамо-Ак Барс (волейбольный клуб) ничего не грозит?— ФВ (обс.) 07:40, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено для возможности переименования ВП:КБУ#О7 — Butko (обс.) 11:05, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 мая 2022 года в 06:39 (по UTC) участником Мелкий участник.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:56, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статьи нет. Удалено как нарушение ВП:МТ по ВП:КБУ#С1. Значимость не рассматривалась — Butko (обс.) 10:55, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 мая 2022 года в 13:04 (по UTC) участником Tatewaki.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:56, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Источников нет, значимость не ясна, не доделано. Удалено. — Сайга (обс.) 15:56, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 мая 2022 года в 08:01 (по UTC) участником АлександрВв.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 06:57, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Заменено перенаправлением — Butko (обс.) 10:58, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Значимость не наблюдается. La loi et la justice (обс.) 07:09, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Что значит «не наблюдается»? Во-первых, в статье есть какие-то ссылки, они разве не показывают значимость? Подсказка: как минимум это уже полтора года как даёт. Самостоятельный поиск источников номинатором предпринимался или нет? Если нет, указать причину отступления от ВП:ПЕКУ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:56, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Новый киношедевр при поддержке Минкультуры. Конечно, раскрутят, и, конечно, будут рецензии. Можно оставить условно на 2-3 месяца — для новых фильмов, которые наверняка привлекут внимание, такое практикуется. — 176.59.193.206 16:08, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Премьера через 5 дней - и всяко критика вскоре появится. Пока стаб, но даже с нормальными источниками.
Оставить — Archivero (обс.) 23:50, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Как минимум одна рецензия в статье уже есть, думаю и еще будут. Оставлено. — Сайга (обс.) 15:58, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Под пункт 3 ВП:ПОЛИТИКИ Саамский парламент Норвегии явно не подходит, соответствия другим пунктам КЗП не просматривается. Biathlon (User talk) 07:20, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статья в рувики, между прочим, создана в 2020 году, так что информационный повод тут другой. Конечно, само по себе попадание женщины в украинский Иностранный легион не тянет на соответствие ВП:ДРУГИЕ, однако вся биография госпожи Эйра в целом даёт для этого определённые основания. Норвежская пресса общенационального уровня стабильно писала о ней и до войны - как о борце за права и положение женщин в рыболовецкой отрасли (что, с учётом роли этой отрасли в национальной экономике, важно для страны), так что можно в какой-то мере говорить и о соответствии п. 7 ВП:АКТИВИСТЫ. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 10:42, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу соответствия ВП:БИО, как и почерпнутой из источников энциклопедической информации о персоне. Томасина (обс.) 07:25, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Никаких признаков соответствия критериям значимости персоналий. Удалено. — Сайга (обс.) 16:01, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Якобы ЧМ по бодибилдингу. Источники не приведены, текст нарушает ВП:СОВР, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. В таком виде следовало бы удалить быстро, но такого критерия нет. Томасина (обс.) 07:32, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Мем из 2014 года. Можно попробовать пошукать источники, но уж очень он был локален, боюсь значимости не отыскать. — Barbarian (обс.) 10:18, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
- В статье отсутствуют ссылки на источники. В одном месте текст явно провокационный, что может противоречить ВП:НТЗ. Статья к удалению. Tarkoff / 13:44, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 6 июня 2022 в 15:53 (UTC) участником MisterXS. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/3 июня 2022#Спасокукоцкий, Юрий Александрович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 7 июня 2022 (UTC).[ответить]
нет источников, те что есть — явно ненейтральны, сам текст — аналогично. Единичный марш, описанный только в ГосСМИ, вряд ли можно назвать значимым. Barbarian (обс.) 10:14, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Смотрим, из чего состоит статья. Это во-первых некий марш, который был запрещен властями и не состоялся, при этом серьезного освещения попытка его организации не получила. И во-вторых описание различных зарубежных акций в поддержку России, никак с организацией оного марша не связанных. Итого - значимость не показана, удалено. — Сайга (обс.) 16:08, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Бржезовская, Ксения Владимировна - российская актриса озвучивания и дубляжа, чтец аудиокниг. Возможно значима. — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о) 11:11, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Это неподписавшийся анонимный участник, вероятно, автор статьи, перенес ее сюда с БУ по незначимости. Томасина (обс.) 12:37, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Не КБУ, конечно, но значимость артистов дубляжа трудно доказывать. Когда-то и Борзунова выносили на удаление. — 176.59.193.206 16:16, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Оставить Немного подправил статью. Шаблон КУ удалён создателем статьи. Tarkoff / 07:37, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Подправить оформление хорошо, но значимость-то где? Шаблон вернула. Томасина (обс.) 07:55, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Давайте попробуем посмотреть на эту статью по другому. Это актриса, которая участвовала в озвучке Смешариков и Барбоскиных, про эти мультфильмы создано по крайней мере 8 статей в Википедии. Значимость этих объектов никем не оспорена и статьи не удалены. Бржезовская участвовала в создании двух значимых объектов, её фамилия присутствует во всех статьях про Смешариков и Барбоскиных, как одной из основных актрис озвучания, таким образом она может быть значима. Но здесь появляется другая проблема. При беглом гуглении выясняется, что текст номинируемой статьи в части описания биографии почти буквально повторяет текст с ЛитРес, который в спам листе. Что-то там не видно указаний на свободную лицензию, а наоборот есть знак копирайта и указание на автора материалов. Поэтому здесь надо быть очень внимательным и ясно понимать почему вы хотите удалить статью. Если говорить о персональной значимости, то её может и не быть, но есть значимость касающаяся непосредственной причастности к созданию значимых объектов. А если говорить, например, о ВП:КБУ#О11, то очень удивительно почему эта статья до сих пор не удалена. Tarkoff / 14:39, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статья, ранее уже удалённая, воссоздана в обход процедуры с теми же недостатками (непоказанная энциклопедическая значимость, рекламные ссылки. За неделю обсуждения ничего не изменилось. Удалено повторно. Джекалоп (обс.) 06:27, 10 июня 2022 (UTC) 
.[ответить]
В текущем виде это спам и (авто)биография. Значимость не исключена, но источников на неё ноль(!), зато 100500 очень полезных ссылок на ролики и т.п. Bilderling (обс.) 13:23, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость по ВП:ШОУБИЗ или ВП:КЗДИ не показана. Основная часть текста источниками не подтверждена. Содержание рекламное. Удалено. — Сайга (обс.) 16:11, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Оспоренное быстрое. Балетмейстер. Не самый извнстный, но попал даже в энциклопедию русского балета 1997 г. (там, правда, материала не хватит на ВП:МТ). Ignatus 15:33, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
И так согласно ВП:КЗДИ, мы имеем Заслуженный артист РСФСР (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий), появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны; (рецензия в литературных журналах о игре актёра (причём отдельные колонки про самого сабжа), статья в БРЭ и ещё кроме этого автобиографическая книга. На лицо соответствие 3 пунктов ВП:КЗДИ. По сему предлагаю оставить. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 19:44, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Автобиографическая книга ничего для значимости не даёт. Статьи в БРЭ нет, есть статья в энциклопедии «Русский балет», изданной в издательстве «Большая российская энциклопедия», что, конечно, даёт значимость, и материала там хватит, вопреки заявлению номинатора. Проигнорировано другое главное доказательство значимости: солист Большого театра. Это п. 2 КЗДИ: «выступления на наиболее значимых площадках». — 176.59.192.135 23:36, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
- «Заслуженный артист РСФСР» (даже не СССР) — это не «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды» (таков консенсус). при этом значимость есть. — Halcyon5 (обс.) 02:09, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Как артист Валерий Лагунов по значимости по правилам Википедии, наверное, вряд ли бы проходил, но он однозначно проходит по критериям как педагог. Тут стоит подходить как к тренерам футбольных команд / олимпийских чемпионов — он репетирует с премьерами Большого театра и тем самым вносит весьма значительный вклад в
победу результат (пример), также как педагог он был награждён премией «Душа танца». Его книга, опять же, наделала шума не просто так, а потому что автор имеет своё авторитетное имя в профессиональной среде. Считаю, что соответствие всем трём пунктам ВП:КЗДИ налицо. ~Fleur-de-farine 22:26, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Не надо сочинять собственные правила. Персона проходит по КЗДИ как солист Большого театра. Названная премия никакой значимости не даёт. «Книга, наделавшая шума» значимости не даёт. Никакой пользы от вашего комментария для доказательства значимости. — 176.59.195.48 04:22, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
- а) не хамите б) именно премия подтверждает признание профессионального сообщества. В Большом театре есть (и было) много прекрасных солистов, но далеко не о всех из них может быть вики-статья. ~Fleur-de-farine 08:07, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Ой, извините, попросил не выдумывать собственных правил — это такое страшное оскорбление. Не любые премии дают значимость. Выступление на таких площадках, как Большой театр, в течение 20 лет даёт значимость. Обо всех солистах Большого театра могут быть и должны быть статьи. И никто из участников, знающих правила, не оспорит ни одно из этих утверждений. — 176.59.195.185 12:01, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
- «вряд ли бы проходил» - вы видели приведённые мной ссылки? — Halcyon5 (обс.) 22:28, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Многолетний солист балета одного из крупнейших европейских театров, творчество которого привлекало внимание критики (ссылки в статье). Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:32, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
Значимость нереализованного проекта самолета? 176.59.43.171 19:44, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость возможна, но в текущем виде статья существовать не может по причине несоответствия ВП:ПРОВ. Удалено. — Сайга (обс.) 16:15, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Фильму почти 40 лет. Статье о нём - 12 лет. Плашка о нехватке АИ висит с 2017 года и, судя по всему, пока не нашлось. Cementium (обс.) 20:33, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено по приведённым АИ. Коллеги, спасибо за доработку. Cementium (обс.) 20:31, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ТРС п.п.2 (ссылки полностью отсутствуют), 4 (на worldofspectrum.org можно найти более 10 000 игр + более 2 000 текстовых адвенчур — и это ещё не полный список), 6 (ВП:НЕКАТАЛОГ) и 7, а также п.2 ВП:ИНФСП. Tucvbif??? 21:44, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по аргументам номинатора. — Сайга (обс.) 16:16, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС, в основном написанный по данным каталога worldofspecturm.org, обзорам отдельных программных продуктов, а также слабо связанным с темой материалам — например, об используемых в спектруме носителях информации. Tucvbif??? 21:47, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Являясь оригинальным компьютером и культурным феноменом, ZX-Spectrum вполне заслуживает отдельной статьи о его программном обеспечении, которое разнообразно и о котором изданы книги. При этом раздел о носителях ПО, вероятно, имеет смысл превратить в отдельную статью, но ни в коем случае не удалять. Поэтому Оставить. PS.: А удалистам напоминаю, что ломать - не строить и лучше пусть они свою энергию направят на улучшение множества статей, которые в этом нуждаются, имея по сути гораздо меньшую энциклопедическую ценность, чем предлагаемая здесь к удалению статья. 178.70.108.148 05:01, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
- ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО, ВП:ЭТОПОЛЕЗНО, ВП:ОДНАКОЗНАЧИМО, ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Что касается «раздела о носителях ПО», о них почти всё нужное и так сказано в статьях «ZX Spectrum», «ZX Microdrive», «Beta Disk Interface» и других. Если удалить эти разделы, не имеющие прямого отношения к заявленной теме, то остаются: десятки самых популярных игр по версии журналов «Your Sinclair» за 1992 год и «CRASH», а также список «некоторых отечественных игр». А списки должны соответствовать ВП:ТРС. Tucvbif??? 09:01, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
- Видимо есть причина, по которой подвести итог не могут уже полтора года. Статья является расширением раздела статьи ZX Spectrum. Способы тиражирования и распространения программ, используемые носители — имеют важное значение для таких машин как Спектрум. Для статьи уже указано больше 20-ти источников, в том числе на списки. Оставить -- NZeemin (обс.) 19:34, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Не вижу значимости темы. У настоящего Спектрума был только один видеорежим, всё прочее — в лучшем случае сторонние решения, не получившие распространения, а чаще либо наколенные самоделки, либо просто хаки видеосистемы. Из источников — блоги, сайты на народе, каталоги ПО и прочие источники, не показывающие значимости. Tucvbif??? 22:06, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Тут и со значимостью проблемы, и с проверяемостью. Удалено. — Сайга (обс.) 16:23, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС, ссылки — на каталоги, новости и сайты отдельных групп. Tucvbif??? 22:09, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по несоответствию ОКЗ. — Сайга (обс.) 16:20, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу показа значимости журнала. В приведённых в статье сторонних авторитетных источниках он только упоминается. Текст статьи далёк от нейтральности, изобилует репликами вроде «сыграл ведущую роль в повышении профессионального уровня пользователей», «журнал обрёл популярность и быстро превратился в главное печатное издание спектрумистов на постсоветском пространстве» и т.д., не подтверждёнными авторитетными источниками. Tucvbif??? 22:23, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить, статья в статусе добротной. Номинатор организовал атаку на Википедию, покусившись на серию статей просто за её общую тематику. Чрезвычайно плохая ситуация. — ssr (обс.) 14:26, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
- Ну при оценке соответствия ВП:КДС качество источников оценивается гораздо более поверхностно, чем при при номинации на хорошую или тем более избранную статью. К тому же не раз и не два статьи, которые когда-то были удостоены статуса «хороших» позже были удалены. Здесь же в независимых источниках, если не считать новостного всплеска, связанного с закрытием «Инфоркома», лишь одно упоминание журнала. Большинство источников — либо статьи самого «Инфоркома», либо различные каталоги и архивы. Tucvbif??? 15:22, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
- В источниках в которых он только упоминается, эти упоминания очень существенные (Компьютерра: «Журнал быстро превратился в главное печатное издание для спектрумистов в бывшем СССР»). А в том что там много источников — статьи в журналах того же издательства, так в этом ничего страшного нет. Возможно есть основания вынести статью на ВП:КЛСДС, но уж точно не на КУ по ОКЗ. Оставить M0d3M (обс.) 09:19, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
В статье присутствуют независимые АИ, которые достаточно подробно рассматривают предмет статьи. Например, статья в журнале Компьютерра, в которой журналу посвящено 2 абзаца. В статье в другом журнале — абзац. И т.д. В общем, значимость очевидна. Оставлено. Vladimir Solovjev обс 18:08, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
- @Vladimir Solovjev: Посвящено два абзаца — это громко сказано. Один абзац даёт общее представление, что такой журнал был, второй — вообще не про этот журнал, а про творческую группу «STEP». Во втором источнике лишь упоминания в контексте совершенно других тем: о том, что в нём было анонсировано «звёздное наследие», и о кампании «авторская программа» от Инфоркома (просто упоминается, что они издавали этот журнал). Не вижу подробного освещения. Да и авторитетность журнала «Adventurer» всё-таки под вопросом: это почти что ВП:САМИЗДАТ. Tucvbif??? 19:46, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 7 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 04:45, 3 июня 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 ноября 2012#Высоцкий, Семён Владимирович. -- QBA-II-bot (обс.) 04:44, 3 июня 2022 (UTC)
