Беда со значимостью, когда в разделе критики причастный к книге человек (автор предисловия), к тому же с репутацией скорее скандальной и неоднозначной, нежели профессиональной. В остальной части статьи сами авторы рассказывают о своём произведении. — 93.80.4.22204:38, 3 июня 2021 (UTC)
Важно то, что фейковая итальянка лицо глубоко заинтересованное в успехе и продажах этой книги. Только и всего.— 93.80.4.7813:00, 3 июня 2021 (UTC)
Есть подтверждение Вашим словам, что " фейковая итальянка лицо глубоко заинтересованное в успехе и продажах этой книги.". Если нет, то и остальным Вашим словам нет веры. Лиманцев (обс.) 13:38, 3 июня 2021 (UTC)
Комментарий: Ну, Литературная газета уже давно, к сожалению, та ещё помойка. Тут даже не в глазах смотрящего дело. Обратите внимание, что там сейчас идёт активное участие в статьях и об авторе. В том числе с участием автора. Ну, а так — надо побольше АИ поискать, чем одно, если честно. — SergioOren (обс.) 10:26, 3 июня 2021 (UTC)
Авторитетно ли в сфере литературы глубоко политизированное и провластное издание, где девяносто слов из ста посвящены любви к путинскому режиму, а не книгам, брошюрам и ярмаркам, это большой вопрос. Вот РИА Новости уже перестали считать АИ, и это бы туда же. — 93.80.4.7813:00, 3 июня 2021 (UTC)
Да что Вы говорите! Любимца пролетариев задели, какая досада.То, что вся статья пестрит политизированностью и антиукраинскими выпадами, никого не беспокоит, надо же.— 93.80.4.7820:00, 3 июня 2021 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость литературного произведения не показана ссылками на независимые источники. В наличии отзыв от явно аффилированного лица («я рада, что уже получила заказ на перевод этого романа на итальянский язык»), не являющегося литературным критиком или специалистом в области литературоведения, и интервью авторов. Самостоятельным поиском в сети независимые источники также не найдены. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:23, 14 июня 2021 (UTC)
Для оценки рецензента, согласно правилам Википедии и сложившемуся консенсуса нужна специальная работа на форуме по источникам, но только не мнение администратора, не являющегося литературным критиком или специалистом в области литературоведения. ps. К сожалению, Вы идете по моим статьям с администраторской дубиной. Лиманцев (обс.) 20:03, 14 июня 2021 (UTC)
Не совсем понятна номинация на удаление по ВП:КБУ в таком случае. Что именно сейчас нарушено в статье? АИ и значимость есть, соответственно необходимо удалить либо изменить ту часть, которая считается как нарушение авторских прав. Вроде так это делается — ВП:АП. Предлагаю Оставить и вынести на ВП:КУЛ. Dmsav (обс.) 08:04, 3 июня 2021 (UTC)
О том, какой источник использовался для заимствования принципа «подбора» написано в преамбуле каждого списка. Цитирую — «поскольку он построен на принципах отбора и публикации авиационных марок составителями каталога „Михель“». Ещё источник заимствования указан вот в этом обсуждении. Непонятно, почему коллега Джекалоп не привёл туда ссылку и невнимательно там читал, что я ему говорил про источник заимствования принципа подбора. Удалил я списки за нарушение АП по КБУ, поскольку в обсуждении текущим арбитром утверждается, что - «Сборником, не имеющим творческой составляющей, можно, наверное, признать полный каталог марок СССР за такой-то год. Выбор же из этого каталога марок определённой тематики плюс компиляция таких марок разных лет в единый список по определённым принципам — это, несомненно, творческий вклад, охраняемый авторским правом составителя». Риск нанесения Википедии ущерба за нарушение авторских прав — налицо. В этом случае КБУ оправдано и необходимо. Неясно, что тут обсуждать на КУ. Разъяснения арбитров о нюансах законодательства в части подбора данных и составительства? --NoFrost❄❄❄08:50, 3 июня 2021 (UTC)
То есть, хотите сказать, что возможности улучшить статью нет? Отредактировать статью так, чтобы > творческий вклад, охраняемый авторским правом составителя не нарушался, невозможно? Других каталогов в качестве АИ по предмету статьи не существует? Комментарий: А это случайно не игра с правилами и юридическое ВП:КРЮЧКОТВОРСТВО в Википедии? Dmsav (обс.) 10:30, 3 июня 2021 (UTC)
Да, я хочу сказать, что в обозримом будущем убрать к этим спискам претензии по АП (с учётом разъяснений арбитров в проекте решения) невозможно. Фактически на данный момент получается, что если кто-то сделал выборку марок авиационной тематики, то повторить за ними это в Википедии если — это будет нарушение АП. Ну или надо марки с бабочками добавить, чтобы выборка была другая. А марки с бабочками туда нельзя добавлять по другим правилам Википедии. Естественно я знаком с тематикой, поскольку я работал над этими списками не один месяц. Авторитетно вам, как опытный редактор, заявляю — у меня нет решения, как избавить эти два списка от претензий по АП. Если через какое-то время где-то пройдёт обсуждение и там будут даны подобные рецепты общие или конкретно для этих двух списков — я схожу на ВП:ВУС и попрошу восстановить списки в черновике для доработки. И доработаю. Или ещё кто-то сходит и доработает. Но в данный момент я не знаю как устранить претензии в нарушении АП и спискам не место в основном пространстве Википедии. Коллега Джекалоп когда восстановил эти списки — сделал какое-то непонятное действие. Он сам же утверждает, что подобная выборка нарушает АП и сам же восстанавливает списки, нарушающие одно из основополагающих правил. От него я услышал только один возможный рецепт исправления этих списков. Надо переименовать их в «полный каталог марок СССР за такой-то год» и добавить туда другие марки. Но такие списки уже есть. Форк им не нужен. И списками обсуждаемыми охвачен временной период около 100 лет. Долго добавлять придётся. Я предлагаю коллеге Джекалоп закрыть это обсуждение и удалить нарушающие АП списки до оглашения чётких вариантов их исправления (но пока я не вижу вариантов таких и близко). Тема на КУ может и два года висеть, но нельзя неопределённое/неограниченное время в основном пространстве держать списки с нарушениями АП. --NoFrost❄❄❄10:58, 3 июня 2021 (UTC)
В чём проблема не использовать принцип составителей каталога Михель, а только как один из АИ, и добавить другие по теме авиации марки. Джекалоп вынес на обсуждение, так как Вы единолично удалили статьи из-за > пока я не вижу вариантов, но это не значит, что другие участники не предложат решений. Так скоро и до ВП:ПРОТЕСТ дойдёт. Dmsav (обс.) 11:17, 3 июня 2021 (UTC)
Я не понимаю что вы сейчас пытаетесь мне инкриминировать. Вам же сказано — обсуждайте сколько хотите. Я то не против. Только за. Но пока вы это обсуждаете — спискам не место в ОП. Правила такие. Почитайте ВП:АП. --NoFrost❄❄❄ 11:25, 3 июня 2021 (UTC) Что касается принципа добавления марок в каталоге Михель, то он в принципе прост. Есть самолёт/вертолёт на марке — значит марка в списке. В моих списках больше марок, чем в каталогах Михель. Незначительно, но больше. Они, опубликовав критерии включения марок, по этим критериям пропустили небольшое количество. Я их уже добавил ранее при составлении списков. Но дело в том, что сама по себе выборка пересекается на более чем 95 %. Если я к чужому тексту, состоящему из 100 предложений допишу свои 5, то по моим представлениям об АП — оно всё равно будет нарушено. Я пока исхожу из этих своих знаний. Я не знаю что туда добавлять, чтобы устранить нарушение АП, я же написал. Сама тематика списка по сути — нарушение АП. Наверное можно добавить бабочек. Или танки. Но это нарушит другие правила. --NoFrost❄❄❄11:28, 3 июня 2021 (UTC)
По мне, критерий «на марке нарисован летательный аппарат» тривиален и никакого авторского права при своём применении не создаёт. AndyVolykhov↔13:01, 3 июня 2021 (UTC)
Уважаемый коллега NoFrost, гражданами какого государства являются составители каталога Михель и где этот каталог был впервые опубликован ? Джекалоп (обс.) 16:14, 3 июня 2021 (UTC)
@Dmsav, здесь нет никакого ПРОТЕСТ или КРЮЧКОТВОРСТВА - авторское право, это сложный момент, который в АК решается. @Джекалоп, вы уверены, что из упоминаемого каталога нет заимствования? (В статье и Интернете указан [1] 2016 год) Если нет 100% уверенности в отсутствии нарушения АП, то предлагаю удалить статью, а обсуждение продолжить на форуме авторского права. Saramag (обс.) 00:41, 11 июня 2021 (UTC)
@Saramag вопрос не в авторском праве, а в возможности отредактировать статью так, чтобы её оставить. Номинатор указывает, что такой возможности нет, так как он составил список на основе одного каталога. И на этом всё. Формально да, надо удалить. По нормальному, доработать и оставить. Dmsav (обс.) 09:55, 11 июня 2021 (UTC)
Раз меня все тут числят номинатором, то на правах номинатора закрываю номинацию данного списка. Из описательной части полностью убраны «принципы подбора марок каталога Михель». В этом списке их авторский принцип подбора не соблюдается. Убраны побочные (без летательных аппаратов) марки серии — это второе отличие от «подбора Михель». Ну и самый главный «креатив уровня табуретки». Марки расположены в обратном хронологическом порядке. То есть кардинально и принципиально «ровно наоборот», чем вообще в каких то каталогах и тем более в Михель. На мой вкус претензий по АП к списку уже быть не может. --NoFrost❄❄❄ 17:53, 11 июня 2021 (UTC) P.S. В списке не хватает марок с изображениями моделей самолётов и летательных аппаратов легче воздуха (воздушные шары, дирижабли и т. п.). Я их осознанно не добавлял, потому что каталог «Михель» их не включал в свою выборку. Но на самом деле авиамодельный спорт и дирижабли с воздушными шарами относятся к авиации и желательно их включить. Заодно ещё больше получится отличие в «подборе» от «Михель», чтобы не было претензий по АП. Приглашаются все желающие просмотреть каталог по годам и добавить. А там есть что. И оно красивое. --NoFrost❄❄❄19:07, 11 июня 2021 (UTC)
Статья была создана, а затем доведена до статуса избранного списка, этим же участником 17 февраля 2008 года. Полный сюр. Если там нарушение авторских прав — нарушение требований к патрулирующему + камень в огород проекта избранных списков, если удаление собственной статьи "просто по желанию" — нарушение компетенции и прав подводящих итоги. По статье выше та же ситуация. — Ibidem (обс.) 08:02, 3 июня 2021 (UTC)
Не совсем понятна номинация на удаление по ВП:КБУ в таком случае. Что именно сейчас нарушено в статье? АИ и значимость есть, соответственно необходимо удалить либо изменить ту часть, которая считается как нарушение авторских прав. Вроде так это делается — ВП:АП. Предлагаю Оставить и вынести на ВП:КУЛ. Dmsav (обс.) 08:04, 3 июня 2021 (UTC)
«Улучшать» > ту часть, которая считается как нарушение авторских прав, раз быстро удалили. Но пока не указано, где именно нарушаются ВП:АП. Dmsav (обс.) 08:29, 3 июня 2021 (UTC)
@Ibidem не стоит "кидать камень в проект" - возможно он не причём. И про нарушение прав ПИ - давайте предположим ПДН и что участник @NoFrost (я не знаю, стоит ли вас в этом случае пинговать, но на всякий случай - извинюсь) заметил нарушение и устранил его. Я правильно понимаю, что если переставить марки местами, то АП будет исключено из этой ситуации? Saramag (обс.) 00:52, 11 июня 2021 (UTC)
Насколько я понимаю решение Арбитражного комитета (если неправ поправьте), то да. Если переставить марки местами и/или выбросить те, которые к авиации никак не относятся, то эти списки не будут нарушать авторское право составителей каталога Michel. Так что удалять не стоит. Списки качественные, сделаны с душой. А авторское право дословная подборка действительно нарушает. И даже несёт коммерческий негативный эффект. Смысл филателисту платить за каталог/онлайн доступ к каталогу, если копия есть в Википедии? А если подборка будет отличаться, то это уже другой контент. Оригинального в переставлении марок и удалении тех, которые к авиации никак не относятся ничего нет. Или как выразился автор статьи в обсуждении иска "«креативность» на уровне табуретки" — Ibidem (обс.) 13:25, 11 июня 2021 (UTC)
@Джекалоп, вы согласны с тезисами выше? (Извините, что пингую, просто авторское право - не мой конёк в правилах). Если да, то я пройду по списку марок, удалю неавиационные, поменяю местами, сниму с КУ. Или нужно перемешать изображения и внутри ячеек таблицы? Saramag (обс.) 13:36, 11 июня 2021 (UTC)
Saramag, в каждой серии в списках точно есть хотя бы одна марка авиационная, поэтому непонятно зачем вы сносите целиком ячейки, как, например в этой правке — дифф. Чем вам «Спасение челюскинцев» не угодило всей серией — я тоже не понял. Удаляя марки из ячейки необходимо в разделе «№ по каталогу, дата выхода» вносить коррективы, уточняя номер оставшейся марки и её дату выхода. Три художника сразу одну марку вроде в истории марок СССР никогда не рисовали. Эту колонку при удалении марок тоже необходимо уточнять. --NoFrost❄❄❄14:59, 11 июня 2021 (UTC)
Saramag, каждой своей правкой вы сносите марки с изображением самолётов и вертолётов. То есть неоправданно удаляете контент. Каждую из этих правок надо отменять. Лучше их вообще не делать, чем делать так. Я вам предлагаю удалить списки и перенести ко мне в ЛП. Пусть там редактирует любой желающий. Или я сделаю, когда будет время. То, что вы сейчас делаете — я отменю по-любому. Вы не редактируете. Вы ломаете, неоправданно удаляя совершенно корректный контент списка. --NoFrost❄❄❄15:21, 11 июня 2021 (UTC)
Да, извините увлёкся, не увидел первое сообщение. Ок, отменяю свои правки. К сожалению, если список удаляется по АП, то его нельзя сохранять ни в какое из доступных пространств. Рекомендую вам сейчас сохранить код статей. В принципе его можно развернуть в тестовой Вики (движка). Если вам это интересно - могу подсказать как туда зайти. Saramag (обс.) 17:37, 11 июня 2021 (UTC)
Медленно, но верно поправлю в ОП. Приступил. Это часов 8 чистой работы, если судить, что на в четыре раза меньший список мне понадобилось два часа. --NoFrost❄❄❄19:09, 11 июня 2021 (UTC)
Какова значимость отдельного сезона сериала? Из статьи она не видна, там только новостные СМИ. Не говоря о том, что этот сезон ещё и не вышел пока. Информация о сезоне в основном копирует то, что уже есть в статье о сериале. Vladimir Solovjevобс06:05, 3 июня 2021 (UTC)
Аналогично предыдущей номинации: значимость отдельного сезона не видна, информация по большей части копирует то, что есть в статье о сериале. Vladimir Solovjevобс06:07, 3 июня 2021 (UTC)
Как композитор музыки культовых видеоигр значим. Добавлены источники, поправлено оформление. Оставить. Dmsav (обс.) 08:25, 3 июня 2021 (UTC)
По какому критерию значим? В источниках сейчас несколько баз данных (которые лишь подтверждают, что такой специалист есть, а в одной из них его и вовсе в женском роде называют, что характеризует уровень наполнения этих баз) и одно интервью на сайте-обзорщике игр (не АИ в музыке). Да, был композитором в Близзард, но каков его вклад, был ли он единственным или ведущим композитором? — Igor Borisenko (обс.) 08:44, 3 июня 2021 (UTC)
Сложно будет собрать что-то. В базах данных он есть, Google поиск на них тоже выдаёт. А помимо баз, только на фандомы. Mutagor (обс.) 08:50, 5 июня 2021 (UTC)
В англовики статьи про него к сожалению нет, но он встречается в других статьях. Возможность доработать статью может и есть, но будет ли кто этим заниматься? ВоздерживаюсьФинист Ясный Сокол (обс.) 08:56, 8 июня 2021 (UTC)
Итог
Не вижу самостоятельной значимости ни по ВП:МУЗ, ни по каким-то другим критериям (ВП:КЗДИ?) Из мало-мальски пригодных источников в статье только одно интервью: [3]. Остальное — либо упоминания, либо базы данных, либо каталоги, что при оценке значимости не учитывается. В текущем виде значимость персоны не показана, статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 15:26, 13 июля 2021 (UTC)
ВП:ТРС. Медалью награждено полтора миллиона человек. Публиковать полный список абсурдно, а чтобы делать какие-то отсечки - нет авторитетных источников. — Igor Borisenko (обс.) 06:14, 3 июня 2021 (UTC)
Полтора миллиона вы не "отсортируете", а делать выборку по собственному разумению (вашему или любого другого участника) нельзя. Tatewaki (обс.) 11:56, 3 июня 2021 (UTC)
Нет смысла держать на обсуждении, тут явное нарушение ВП:ТРС пункт 4 — совершенно необьятная область охвата. Создать полный список невозможно в рамках Википедии, публиковать оригинальные подборки у нас нельзя, а для группировки существующих статей о награждённых медалью есть категория. Удалено. Meiræ09:54, 5 июня 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 26 мая 2021 года в 18:27 (по UTC) участницей Томасина. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Председатель независимого профсоюза крупнейшего предприятия в национальной добывающей отрасли, организатор ряда крупных протестных событий. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 10:46, 16 июня 2021 (UTC)
Добавлены АИ. Как пионер российской авиации значим. Источников мало по понятным причинам — не принял события 1917 года. Оставить. Dmsav (обс.) 14:53, 3 июня 2021 (UTC)
К самиздату и пропсографии, видимо, отнесли (в целом формально правильно, конечно) книгу "Икары российского неба", но, имхо, стоит приглядеться: Мирон Львович Дольников - был хоть и любитель, но исследователь по теме известный (в узких кругах "этих наших интернетов", так на Саммлере его знали под ником Д.М.Л.), и книга известная (рецензия аж в КЗ была, органе МО РФ). Не знаю, может уже обсуждался этот АИ, но всё-таки сбрасывать как источник на ПРОШЛОЕ сразу так не стоит, Воздерживаюсь. — Archivero (обс.) 19:48, 3 июня 2021 (UTC)
2 и 3 пункт прошлого есть. Хороший вопрос про "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" По тексту статьи он вроде Георгия получил за испытания, но в источниках это не отображено. Состав английских наград так же не указан. Saramag (обс.) 01:07, 11 июня 2021 (UTC)
Коллега, в предложенных Вами источниках не показано «существенное влияние» персоны «на результаты деятельности предприятия». Озвучивание решений руководства компании и представление его интересов в Москве таковыми не являются. — Dubrus (обс.) 12:07, 5 июня 2021 (UTC)
Итог
Компания входит в число системообразующих предприятий страны, соответственно, героя можно рассматривать по ВП:БИЗ пункт 2. Обсуждаемый менеджер часто мелькает в прессе, но лишь как «говорящая голова». В статье, а также в обсуждении не приведено источников для демонстрации его соответствия этому пункту критерия значимости. К сожалению, приведенные уважаемым коллегой Dmsav статьи не поазывают существенного влияния героя статьи на деятельность компании, о чем написал уважаемый коллега Dubrus. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 07:59, 6 июня 2021 (UTC)
В статье показаны пункты ВП:ПРОШЛОЕ:
1. Упоминается в справочных изданиях и после смерти.
2. Есть заметки в авторитетных изданиях [4] (не генеалогическое).
3. Был отмечен в Русской газете как интересный художник (если верить, что это заметка 1952 года, то там редактор Лазаревский, Владимир Александрович и в целом политичная газета делает ремарку об искусстве без идеологической риторики, что несомненно плюс обзору).
Биография есть здесь - по-моему подписана авторитетными в искусстве людьми [5]. Оставлено. Saramag (обс.) 01:33, 11 июня 2021 (UTC)
Литературовед, кандидат наук. Причём защитил кандидатскую глубоко на пенсии, т.е. вся основная деятельность прошла без научной степени. Готовил издания известных поэтов и писателей, но значимость, как известно, не наследуется. Есть ли соответствие критериям ВП:УЧ или ВП:КЗДИ? — Igor Borisenko (обс.) 07:10, 3 июня 2021 (UTC)
В данном случае небольшое "наследование" как раз предусмотрено КЗДИ п.2, если бы была показана его существенная помощь значимому автору в публикации произведений. Однако вряд ли консультация с Шолоховым при переиздании о сносках в предыдущем издании на это потянет. Tatewaki (обс.) 12:02, 3 июня 2021 (UTC)
> вся основная деятельность прошла без научной степени — вот эта формулировка вообще не понятна. Добавил источники. Dmsav (обс.) 15:38, 3 июня 2021 (UTC)
Уважаемый коллега, к Вашему сожалению, текст "ведущий научный сотрудник Отдела новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья ИМЛИ им. А.М.Горького РАН, кандидат филологических наук" является фактом, а не объектом авторского права. И то этот текст был рерайтен. Да и объем статьи, удаленной Вами раз в 10 больше фактологии. Понятно, что мне и коллегам Вы не ответите по существу, а пойдете и дальше удалять статьи, но все таки. Может приведете доказательство нарушения АП?— Лиманцев (обс.) 19:56, 14 июня 2021 (UTC)
Текст полностью скопирован из указанного выше материала, включающего далеко не один перечень должностей. Весь «рерайт» выразился в перестановке абзацев местами. Подобные страницы, разумеется, будут систематически удаляться и дальше, независимо от личности их создателя, — Википедия не ведёт противозаконной деятельности. Джекалоп (обс.) 22:46, 14 июня 2021 (UTC)
Коллега Джекалоп, у меня нет доступа к удалённым версиям и может я что-то не то нашёл в кэше поисковиков… Но то что я нашёл, похоже на рерайт, недостойный удаления с такими формулировками… А где-то есть отчёт копивио детектора или подобного, где можно увидеть что же всё-таки случилось? Или пришлите мне на Википочту, пожалуйста, удалённую версию. Пока я склонен удивиться вместе с вашим оппонентом… --NoFrost❄❄❄23:58, 14 июня 2021 (UTC)
По стилю — заметка для блога, а не энциклопедическая статья. Тем более, что информации о производстве этого вэна осталось очень мало. — Schrike (обс.) 09:05, 3 июня 2021 (UTC)
Добавлены источник, в том числе журнал «За рулём». В бумажной версии журнала (особенно тех времён) должны быть также сведения, нужно искать. Оформлено. Нужно переименовать с кавычками-ёлочками. Dmsav (обс.) 11:03, 3 июня 2021 (UTC)
Если я правильно понял, Старт разрабатывался параллельно вместе с ним, и использовал одинаковые комплекты, например двигатель ГАЗ-21. Позднее, Старт пытались также выпускать на ЛАРЗе. Dmsav (обс.) 20:56, 3 июня 2021 (UTC)
Статья о автобусе. Тут [6] ЛАРЗ-977 только упоминается, а вот тут [7] - достаточно подробно рассматривается (редактор журнала постоянно упоминается в других изданиях как эксперт по автомобилям [8][9][10]). В Интернете так же [11] статьи находятся. Обзор через АИ есть - значимо, оставлено. Saramag (обс.) 14:00, 11 июня 2021 (UTC)
Удалена в соответствии с аргументацией номинатора. Для приведения к правилам статью придётся переписывать заново, это можно сделать и на месте красной ссылки. — Good Will Hunting (обс.) 21:42, 11 июня 2021 (UTC)
Статья о грайндкор-группе из Америки, написанном участником, который находится над блокировкой уже шесть лет. Как бы во первых биография о банде не написана (вместо него написан лишь раздел о их стиле), а во вторых нет даже никаких источников о группе. — 109.252.41.6511:56, 3 июня 2021 (UTC)
Нейтральность не выдержана, от слова вообще, но это уже вопрос к качеству статьи. Но есть ссылки на AllMusic, это серьёзно. Текст бы переписать и можно оставить. Mutagor (обс.) 08:42, 5 июня 2021 (UTC)
Итог
Значимость группы действительно подтверждена биографией на Allmusic, остальные претензии можно доработать в рабочем порядке. Статья о группе может существовать и без биографии, но с текстом о стиле. Хотя, конечно, наличие биографии предпочтительно. Любой желающий может биографию добавить в любое время. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 21:44, 11 июня 2021 (UTC)
Значимость? Орден Красной звезды её не даёт, как и наименование улицы в посёлке. Еще в источниках ссылаются на мужика из Одноклассников и группу ВКонтакте.— 93.80.4.7813:31, 3 июня 2021 (UTC)
Классическая проблема с "афганцами", помнят, но рядовой случай-то (только в одном его полку 400 чел., и ЧСХ о двух ГСС статей нет). Сложно - всё-таки не посёлок, а большой ПГТ, а там и мем.доска, улица и школа его имени, соревнования проводят - помнят, получается. Но всё-таки это по-сути ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Воздерживаюсь — Archivero (обс.) 20:55, 3 июня 2021 (UTC)
Вершина карьерной лестницы — председатель суда общей юрисдикции административных районов Аван-Нор Норк города Еревана (затем судья суда общей юрисдикции первой инстанции Арагацотнской области), что не соответствует ВП:ЧИНОВНИКИ п.3, п.5. Рассмотрение под его председательством дела о теракте в парламенте Армении 27 октября 1999 года и оглашение приговора по нему не дает соответствия по ВП:ДРУГИЕ. Звание академика РАЕН ― не придает значимости по ВП:УЧЕНЫЕ. Уголовное дело о взятках на общую сумму в 51 тысячу долларов не дает персоне соответствия по ВП:КЗКРИМ. Независимыми авторитетными источниками явно не подтверждается энциклопедическая значимость персоны. Удалено. — Dubrus (обс.)16:05, 7 июня 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Институт. Соответствие критериям энциклопедической значимости возможно, но в статье ничем не обосновано. Никаких источников для проверки информации не представлено. Интервики картину не проясняют: в них также нет источников, а в украинской вики статья создана в тот же день тем же участником. Cozy Glow (обс.) 18:51, 3 июня 2021 (UTC)
А пробовали искать что-то? Были попытки найти источники и доработать статью? А ну да, статью создали сегодня, и проектный институт с 1945 года, где пока не добавлены источники, нужно сразу выносить на удаление. См. ВП:НЕУД. Dmsav (обс.) 19:22, 3 июня 2021 (UTC)
Ну вот может и найтись на КУ такой ктототам. А без того очередная обвешанная плашками пустышка лет на десять зависла бы.— 93.80.4.7819:32, 3 июня 2021 (UTC)
И на КУЛ годами висят. У меня, кстати, никакой уверенности в значимости Брестпроекта тоже нет, будь ему даже пять столетий. — 93.80.4.7819:35, 3 июня 2021 (UTC)
В книге Регионы Белоруссии, указанной в ссылках, статья о Брестпроекте [www.google.ru/books/edition/Регионы_Беларуси_энци/_Zc6AQAAIAAJ?hl=ru&gbpv=1&bsq=Брестоблпроект&dq=Брестоблпроект&printsec=frontcover действительно есть], вполне себе годный вторичный источник. Доработка возможна уже вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:32, 10 июня 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? Обилие источников и немецкая интервика поколебали сперва мою уверенность в номинировании, но при ближайшем рассмотрении статья у немцев написана несколько дней назад тем же автором, а источники как минимум ни в чём не убеждают.— 93.80.4.7818:54, 3 июня 2021 (UTC)
Значимость небесспорна, но скорее есть. ВП:КЗДИ требует наличия устойчивой профессиональной репутации, которая может выражаться в том числе в выступлениях на крупнейших площадках, а герой статьи собственно и выступал на таковых в «родной» Австрии — здесь и Венская опера, и Музикферайн. Плюс заявлен ещё ряд источников, полный текст которых мне недоступен. Поэтому сомнения у меня тоже есть, но с другой нет веских причин полагать, что указанные выше факты биографии, прямо указанные в качестве признаков значимости, можно как-то смело игнорировать. Поэтому если появятся какие-то аргументированные мнения о незначимости персоны, можно будет их как-то дополнительно обсудить на СО статьи или, в крайнем случае, здесь, но по итогам номинации и обсуждения причин для удаления я скорее не вижу. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 15:46, 13 июля 2021 (UTC)— Good Will Hunting (обс.) 15:46, 13 июля 2021 (UTC)
Хотя в РГ анонс от Сусанны Альпериной, но всё-таки он не перестаёт быть анонсом, без оценки/критики. Хотя Ника Стрижак и заявлена режиссёром-документалистом, но всё-таки она телеведущая. И фильм - скорее эдакий местный питерский новостной репортаж/интервью. Сомнительна значимость. Поддержу - Удалить.— Archivero (обс.) 21:20, 3 июня 2021 (UTC)
Что такое КБУ? Данная страница была создана для артистки Ivka. К сожалению я плохо разбираюсь в википедии и как тут всё работает, поэтому поздно добавила ссылки на статьи и страницу Ивки. И я не понимаю как оформлять страницы нужно... но надеюсь на помощь и на то, что страницу не удалят. Так как у артистки скоро релиз, хотелось бы сделать нормальную страницу в википедии, чтобы всега можно было найти информацию о Насте Nst.chlv (обс.) 22:57, 3 июня 2021 (UTC)
Что такое КБУ? — см. ВП:КБУ. Данная страница была создана для артистки Ivka. — только вот Википедия — не бесплатный хостинг для создания своего официального сайта или его филиала. И потому желание или требование персоны ни при каких обстоятельствах не может быть основанием для создания статьи о ней. И я не понимаю как оформлять страницы нужно... — нужно не оформлять страницы, а искать доказательства того, что певица соответствует правилу ВП:КЗП (ВП:МУЗ). Причём доказательства должны быть убедительными для остальных участников, а не только для вас, а все сомнения в значимости трактуются в сторону её недостаточности. Так как у артистки скоро релиз, хотелось бы сделать нормальную страницу в википедии, чтобы всега можно было найти информацию о Насте — а Википедия тут при чём? Во-первых, Википедия не замена поисковым сервисам. И от того, что кто-то найдёт какую-то информацию не в Википедии, ничего страшного не случится. Во-вторых, эта фраза может быть истолкована как попытка пиара певицы. А в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жёстко и жестоко. Cozy Glow (обс.) 20:15, 3 июня 2021 (UTC)
Тут еще и фоточку добавили, которая легко ищется в инете и вряд ли является авторской работой загрузившего.— 93.80.4.7819:59, 3 июня 2021 (UTC)
А что имеем-то? В 2012 с припевом от "Why" Пандоры ремейк песни "Магистраль" Орбиты (это был хит ещё в начале 2000-х, так что, пардон, но "примазываться" не надо), да в 2020 выступление с какой-то своей песней на "Жаре" (это по-сути не фестиваль, а концерт, и о премии речи быть не может). Погуглил, кое-что попадается, но на ШОУБИЗ не потянет; как понял, сейчас её активно пытаются раскрутить как-то (ВП:НЕРЕКЛАМА), чтож, пожелаем удачи, но пока просто неоткуда взяться ВП:КЗМ. Удалить — Archivero (обс.) 21:50, 3 июня 2021 (UTC)
Удалено по итогам обсуждения. Спортивные АИ любят мусолить дерби между ведущими клубами, придумывать им громкие названия, вспоминать историю и пр., но ничего свидетельствующего о выход за пределы какой-то чисто статистической информации — тривиального набора матчей, истории первого поединка и околоориссного списка игроков, выступавших за обе команды — в статье я не вижу. Вот такие источники статистические сайты позволяют сгенерировать для вообще любой пары клубов. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 15:54, 13 июля 2021 (UTC)
Источники так себе, плюс ряд ссылок недоступен. Ничего конкретного о достижениях Дейва в статье нет, только что-то где-то кому-то подыгрывал.— 93.80.4.24618:26, 6 июня 2021 (UTC)
Дополнил источниками. Недоступные ссылки изначально были архивированы и доступны в сохраненном виде. Упомянул об основной номинации на Грэмми его коллектива, помимо этого обладатель двух Грэмми как сайдмен. Его основные достижения как раз в "подыгрывании", он же сессионный музыкант, а с относительно недавнего времени уже композитор и бэнд-лидер. FingerWiki (обс.) 23:13, 6 июня 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/3 июня 2021#Кагановская, Татьяна Евгеньевна. -- QBA-II-bot (обс.) 05:14, 3 июня 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 декабря 2016#Кагановская, Татьяна Евгеньевна. -- QBA-II-bot (обс.) 05:13, 3 июня 2021 (UTC)
