У актрисы три номинации, но они все коллективные, поэтому напрямую не подходят. Однако о её жизни пишет Крис Хеджес в «Империи иллюзий» и мужской онлайн журнал Mens Mag Daily берёт у неё интервью. Учитывая что её биография и профессиональная деятельность были непосредственным предметом освещения значимых СМИ, я считаю, что статья соответствует нашим критериям значимости. Оставлено. --Venzz (обс.) 15:37, 22 июня 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из трёх номинаций только лучшую старлетку можно посчитать основной индивидуальной, да и то со скрипом. У непрофильные СМИ тоже негусто, только единичная статья в Лос Анджелес Дейли Ньюс. Всего этого мало для значимости. Удалено. --Venzz (обс.) 08:37, 25 июня 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Уважаемое сообщество, здравствуйте! Не получается у меня проставить ссылки цифрами по тексту — подскажите, пожалуйста, как это сделать? Тогда смогу подчистить список и сделать, как полагается. И в целом прошу финальной ревизии статьи — готов к правкам, если что. Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Ploveccc (о • в)
Ploveccc (обс.) 12:38, 8 апреля 2019 (UTC)Уважаемое сообщество, благодарю за подсказку, все получается - постепенно подтягиваю и проставляю источники, параллельно корректирую итоговую версию статьи, когда возникает свободное от работы время...)) Также, у меня возникли трудности с добавлением фотографии основателей студии на викискладе - учитывал все рекомендации по добавлению, но почему-то логотип одобрили, а фотографию основателей заблокировали и удалили... Можете дать опытные рекомендации по тому, как наиболее корректно добавить такое фото? https://pp.userapi.com/fETV7BeK04d5ieNmFEm4e9wA8WzB33jCdTGLXw/h3oxrQ8jw_s.jpg Оно также выложено, как общественное достояние на Фликере https://www.flickr.com/photos/167123593@N04/44752476430/in/dateposted-public/ Спасибо!
Упоминание в перепечатке материала, упоминание основателем в интервью, наличие в материалах интервью с известными людьми - все это никак не относится к требуемому по ВП:ОКЗ достаточному отвещению темы (т.е. истории и деятельности самого журнала) неаффилированными авторитетными источниками, то есть значимость не показана. Как вебсайт - ВП:ВЕБ тоже не соответствует. Самостоятельный поиск, при строгом запросе по написанию названия вместе с фамилией основателя, помимо самого журнала выдает только каталоги/службы подписки, при поиске же по смыслу названия, очевидно, если что и есть, то тонет среди употреблений политического термина для самой Франции и еще пяти стран. Расчитывать на "одноразового" автора тоже сомнительно. Tatewaki (обс.) 02:02, 3 апреля 2019 (UTC)
Бессмысленное перенаправление на песочницу Инкубатора, после переноса - еще и межпространственное. Быстро удалено. Tatewaki (обс.) 01:35, 3 апреля 2019 (UTC)
В смысле «набросали всё в кучу»? От каких краснух? От истории с детской болезнью чтоль? Ну убрать это не проблема конечно. Вроде бы собрал всё что было нужно и важно.
И да, значимо — Михаил сейчас один из самых харизматичных оппозиционных политиков новой волны. Де-факто лидер либертарианского движения в России, активный публичный деятель Либертарианской партии России, которая в последнее время ярко выражает себя в среде российской оппозиции. Его политическое влияние на страну конечно не столь велико, однако ЛПР организовала три серии митингов в ряде городов по трём федеральным темам - блокировке Телеграма, пенсионной реформе и закона об изоляции российского интернета. Всё это на себя взяла ЛПР и Миша Светов. Второй год ездит по стране с лекциями объезжая за год по 50 городов собирая целые залы. Устраивает крупные международные либертарианские конференции типа чтений Айн Рэнд и Адама Смита. Периодически появляется в СМИ. Его канал на Ютубе пробил 110к подписчиков. Де-факто лидер либертарианского движения в России.
На Википедии есть статья про Веру Кичанову, также из ЛПР и в разы менее известную и политически активную и значимую по сравнению со Световым, так что со значимостью тут вроде как должно быть всё в порядке если сравнивать. Беляев Валентин (обс.) 05:34, 3 апреля 2019 (UTC)
А я спокойно удаляю, хотя и участник этого лобби, по распространённому мнению. По крайней мере в первоначальном варьянте точно бы удалил быстро. Но после вмешательства нескольких вдумчивых участников образовался вполне пригодный стаб, теперь можно и оставить. 91.79 (обс.) 12:57, 3 апреля 2019 (UTC)
ВП:НЕГУЩА и ВП:НЕНОВОСТИ. Советский проект метрополитена. Конкурс на постройку очередной раз отменен в 2015 году, с тех пор "озвучиваются идеи". В текущих условиях реализация сомнительна. Значимость? — Aqetz (обс.) 05:28, 3 апреля 2019 (UTC)
За многие годы существования статьи название выработано таким, значит, оно консенусное и группа участников, ее авторов, считает, что оно соответствует содержанию статьи. Я бы название, исходя только из волюнтаризма, менять не стал. Именно по-этому статья выставляется «как есть», и НЕГУЩА к ней вполне относится. При итоге вида «оставить и переименовать», как вы правильно заметили, проблемы с НЕНОВОСТИ все равно не снимаются. — Aqetz (обс.) 07:11, 3 апреля 2019 (UTC)
Подобный вопрос некорректен. Если ближе к «делу», то в статье озвученное вами нигде прямо не говорится, это раз. Если это статья о проекте, то она должна называться как предложил коллега Schrike, это два. Значимость проектов также не показана — сплошные НЕНОВОСТИ каждый раз, когда о метро вспоминает очередной высокопоставленный спикер, это три. Если в городе все же из-за плохой геологии решили сделать электричку (пусть и удовлетворяющую максимально широкому описанию метрополитена), об этом также следует написать, учитывая НЕНОВОСТИ, это четыре. Странно, в Питере при отвратительной геологии метро все же построили, потом стоически преодолевали, и таки преодолели, и дальше строят помаленьку, а тут — грунтовые воды, и сразу все плохо. — Aqetz (обс.) 21:21, 3 апреля 2019 (UTC)
Ну если вопрос о планах строить в Ростове метрополитен (с разной перодичностью) поднимают сколько я себя помню (а мой «полтинник» не за горами) то говорить о незначимости как-то странно. Такая вот неновость полувековой давности. Переименовать конечно можно, и может даже нужно, хотя для любого ростовчанина что-то говорит именно то словосочетание, что в заголовке.А гидрогеологическая обстановка тут и правда аховая. Ростов-на-Дону основали на системе мощных родников, источники питьевой воды для степи тогда были очень важны. Недалеко от ж/д вокзала из под земли бьёт бурная река, похожая на горную, и ещё несколько совсем не слабых ручьёв в разных района города. Да и новый мост через Дон (вернее два моста, Ворошиловский мост тоже фактически заново построили) начали после того, как грунт в районе моста из-за соседней стройки поплыл.В Питере (наверное) не лучше, но и мы не Питер be-nt-all (обс.) 01:08, 4 апреля 2019 (UTC)
Если в РнД мощные слои грунтовых вод в основном приповерхностные и неглубоко под ними находятся водоупорные пласты, то вряд ли это очень сложная геология и нерешаемая задача, но стоимость работ повысило бы, полагаю, неплохо. Питер, по сути, построен на древнем болоте, под ним — древняя система старых русел Невы, как следствие — плывуны и месте пролегания старых русел очень глубокое заложение стабильны пород. Соответственно, это практически весь центр города в современном понимании. — Aqetz (обс.) 05:17, 4 апреля 2019 (UTC)
Мощные слои грунтовых вод тут не при чем, как вы правильно заметили в Питере они не помешали. И об этом написано (для вас, видимо, специально) в нашей статье про Ростов! Там специальный раздел об этом есть, называется Население - 775 тыщ в 70-х с перспективой стать милионником порождает советские метроизыскания, которые с учетом кризиса советской экономики кладут (разумно) на полку. В Ленинграде метро начали строить до войны и блокады, население подходило к 3 миллионам человек. Какие грунтовые воды, вы о чем? Они писали больше, чем из ростовских родников вытекает. Macuser (обс.) 07:24, 4 апреля 2019 (UTC)
Значимость статьи на месте, предсказанием как таковым является, и не является, ибо проект реально пытаются запустить, но все упирается в деньги. Последний раз губернатор РО профильные ведомства просил вернутся к проекту Весной 2019 года. Можно переименовать как это говорил Schrike. С Macuser тоже во многом согласен, особенно в значимости. Оставить - Mipus (обс.) 22:38, 16 декабря 2019 (UTC)
Удалить Содержание статьи не соответствует названию; ссылки не работают, проект прекращён, контора под названием "Ростовский метрополитен" разогнана со скандалом, никто деньги выделять даже на проектирование не собирается, тем более из федерального бюджета. Вся эта лавочка нужна была для "осваивания" государственных денег. лоэнгрин (обс.) 01:23, 22 декабря 2019 (UTC)
То, что проект прекращён, контора разогнана, а деньги пропали, никоим образом не мешает существованию статьи. Статью МММ мы же не удаляем, например. Землеройкин (обс.) 07:56, 22 декабря 2019 (UTC)
Удалить От проекта метрополитена отказались, теперь обсуждают не метрополитен, а скоростной поверхностный вид транспорта. На этот проект выделяются средства. В течение 2019-ого года много раз высказывались против метро и за наземный вид транспорта власти и жители города. В декабре начал интересоваться даже ВнешЭкономБанк. "Ростовское метро" уже воспринимается как мем, а не как серьёзный проект. Его по сути нет, а реализация невозможна ввиду геологических и ландшафтных особенностей Ростова-на-Дону. Уже просто стыдно про него писать/читать/говорить. Скоро плакать начнём. А тут ещё и страница в википедии есть, как издёвка: на разработку проекта было выделено 90 000 000 рублей и все их украли, а с проектировщиком даже пытаются судиться (у администрации это получается с трудом).
Удалить Систему метрополитена, как утверждает статья, в Ростове не планируют и планировать не собираются, приведённым фактам по прохождению линий доказательств нет - ссылки неизвестно куда, ни одна не ведёт к нужному документу.
В интервиках есть кое-что, да и еще в очень советской школе было это на уроках английского (как адрес в углу писать, точнее оба адреса - и свой и получателя, вот это все). Небось в каком-нибудь Бонке все и есть. Macuser (обс.) 07:28, 4 апреля 2019 (UTC)
И тем не менее, значимости в смысле ВП:МУЗ в статье всё ещё не видно. Критерия «участник значимых групп» у нас нет. Вся текущая информация в статье взята или из неавторитетного фан-сайта Чиж и Ко, или с официального сайта группы, или взята по кусочкам из статей Бурлаки о соотв. группах на рок-н-ролл.ру (но отдельной статьи о музыканте там нет, а в этих он только упоминается). Не вижу соответствия ВП:МУЗ, то есть необходимости в отдельной статье; при этом музыкант, естественно, может упоминаться в статьях о соответствующих группах. В текущем виде и с текущим набором источников — удалена. — Good Will Hunting (обс.) 13:46, 18 февраля 2021 (UTC)
коллега, пожалуйста, 1) обоснуйте решение оценивать музыканта рок-групп по ВП:КЗДИ и конкретизируйте, согласно чему именно он значим. 2) скажите, чем вам не угодила для ВП:ПРОВ приведённая энциклопедия Бурлаки? из неё можно узнать дату, место рождения персоны, где персона училась, в каких группах играла. да, всё это рассеяно по разных местам книги, но оно там есть. — Halcyon5 (обс.) 18:31, 10 декабря 2020 (UTC)
Коллега, Halcyon5, отвечаю на Ваш вопрос: 1) Питерский рок конца восьмидесятых — начала девяностых это сложная музыка не для средних умов. Не спорю, можно было бы написать КЗМ, но, на мой личный взгляд, Аквариум попадает под обе категории. И именно про КЗДИ я сказал, что не значим. 2) Насколько я помню статью, далеко не все упомянутые в ней факты проверялись по тем фрагментам книги, которые у меня открывались с пометкой фамилии сабжа. Всю книгу прочитать не мог, а переписывать статью не было интереса. — AndyHomba (обс.) 19:17, 10 декабря 2020 (UTC)
2) ну так на эти факты можно было шаблон поставить. или их удалить на крайний случай. оставшихся для МТ вполне хватало. ПС: сейчас одну энциклопедию скачаю, если там будет про него статья — может быть вопрос с ВП:ПРОВ решится. — Halcyon5 (обс.) 19:22, 10 декабря 2020 (UTC)
нет, к сожалению, ничего существенного в энциклопедии не оказалось. итог можно не отменять: вы фактически констатировали значимость и удалили за нарушение ПРОВ. если я правильно помню, в этом случае я (или кто-то другой) могу написать новую статью без обращения на ВУС. — Halcyon5 (обс.) 21:27, 10 декабря 2020 (UTC)
Да прям. Сперва тот же «Телевизор», а вот Кушнир о «Петле Нестерова» (из «100 магнитоальбомов…»): «…чистый и одновременно плотный гитарный звук. В этом была немалая заслуга Копылова, который еще в эпоху „Кофе“ (и непродолжительного сотрудничества с „Телевизором“) признавался одним из лучших бас-гитаристов Ленинграда. Он виртуозно владел безладовым басом…» и т. д. 91.79 (обс.) 13:22, 3 апреля 2019 (UTC)
Для тех, кто очень любит удалять, значимость конечно не будет находиться. Я добавил ссылки и раздел «Литература» с двумя книгами. ~ Чръный человек (обс.) 19:48, 5 октября 2019 (UTC)
Здесь что-то было: Андрей Бурлака. Рок-энциклопедия. Популярная музыка в Ленинграде-Петербурге. 1965—2005.. — СПб.: Амфора, 2007.
Дополнено. Проблема здесь в том, что выставить статью на удаление легко и быстро, а чтобы найти источники для её оставления требуется время, подчас, значительное. ~ Чръный человек (обс.) 11:47, 6 октября 2019 (UTC)
Не важно. Важно общее количество однотипных номинаций, а не их авторы. Иначе есть риск очень деструктивных по сути, но законных по форме действий. (Не буду углубляться в эту тему). --Grig_siren (обс.) 09:57, 3 апреля 2019 (UTC)
Итог
Тут доработка не поможет, поэтому закроем глаза на превышение однотипных номинаций. Она в принципе не значима. Независимо от трактовок. Удалено ShinePhantom(обс)06:07, 10 апреля 2019 (UTC)
+1. У него две победы на Открытом чемпионате Австралии (2017, 2019) [4], [5], и есть ещё победа на турнире в Малайзии [6], но уровень этих турниров откровенно не соответствует требованиям п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Каких-то других критериев не наблюдается. Ждём-с медали нормального национального чемпионата или попадания в сборную, а пока Удалить. Igor Borisenko (обс.) 10:04, 3 апреля 2019 (UTC)
Региональный футбольный клуб. ВП:МТ с натяжкой, в источниках - только официальный сайт (не работает, но в Архиве интернета остался с 2011 по 2016 год). Целесообразность сохранения статьи? Igel B TyMaHe (обс.) 09:54, 3 апреля 2019 (UTC)
Создан в 1928 году самим академиком Заболотным. Да возьмите «Наука и техника СССР, 1917—1987: Хроника» (М.: Наука, 1987) или «Исторія академиі наук України: 1918—1993» (К.: Наукова думка, 1994), основное там есть. 91.79 (обс.) 13:39, 3 апреля 2019 (UTC)
Предварительный итог
Даже если не знать об указанных коллегой 91.79 бумажных источниках, значимость увидеть очень просто: открываем Киев (энциклопедический справочник), и видим там статью об институте. Так что значимость есть (что впрочем понятно и сразу). Какой-то особой рекламности я не вижу, можно решить в рабочем порядке. Копивио детектор не показывает. Оставить. Землеройкин (обс.) 12:51, 29 мая 2019 (UTC)
Итог
Предварительный итог подтверждаю с одной оговоркой: необходимо было или самому внести в статью АИ, подтверждающие значимость, или указать на такую необходимость при подведении итога. Оставлено, источники внесены (91.79, если у вас есть эти книги под рукой, пожалуйста, укажите в статье страницы). NBS (обс.) 20:11, 9 июня 2019 (UTC)
Значимость краеведа, кандидата наук, доцента? С удивлением обнаружил, что писал статью я, но чем я руководствовался, определяя З. на тот момент, не упомню. По ВП:ПРОШЛОЕ что-то, может, и есть, — но интересует мнение коллег. --AndreiK (обс.) 09:58, 3 апреля 2019 (UTC)
Осипов в книге "Перстень с поля Куликова" пишет о ней хорошие слова, т.к. она "первая рискнула заниматься безвестным декабристом" Степаном Нечаевым (он из декабристов стал... сенатором, тайным советником, обер-прокурором Святейшего Синода... и естественно всеми был забыт). Тут вроде её обобщения по документам о Нечаеве. --Archivero (обс.) 20:22, 3 апреля 2019 (UTC)
Как обычно, Grig_siren... Простой запрос ссылки сюда показывает, что эта статья есть в двух значимых энциклопедиях. оттуда и взят материал. --Лиманцев (обс.) 11:56, 3 апреля 2019 (UTC)
Какие именно энциклопедиии Вы имеете в виду? При попытке найти статью "профилакторий" на официальном сайте БРЭ в ответ выходит только список статей, где это слово встречается. Но статьи с таким названием нет. --Grig_siren (обс.) 12:10, 3 апреля 2019 (UTC)
В БСЭ статья точно есть. Что касается БРЭ, то словник делался по предварительному плану издания, с бумажной версией БРЭ его никто не сверял. Это, впрочем, не значит, что статьи там нет, электронная версия БРЭ не идентична бумажной. 91.79 (обс.) 13:57, 3 апреля 2019 (UTC)
Итог
Действительно есть статьи и в БСЭ, и в Большой медицинской энциклопедии. Особого орисса я в статье не вижу (часть о топонимах можно вынести в дизамбиг, а можно и не выносить), сведения соответствуют источникам, статья оставлена. — Deinocheirus (обс.) 13:51, 3 ноября 2021 (UTC)
Опять же, возникает вопрос: есть ли обобщающий источник на общемировой список ГЭС, удовлетворяющих этим параметрам? --Grig_siren (обс.) 12:02, 3 апреля 2019 (UTC)
В чем оригинальное исследование? Никаких новых идей и исследований не предлагается - речь шла о сборе информации из разных источников, которую никто до вики не собрал в одном месте. --golod t (обс.) 16:46, 3 апреля 2019 (UTC)
источник на отсечку? МГЭС отсекается не по 10 Мвт, оно вариативно от страны и планку наверно пришлось бы повысить, иначе все равно список довольно большой. Но все равно не понятно на что нужен источник? Вот тут: Список тепловых электростанций России по 25 Мвт урезают, там есть источник почему по 25, а не по 22? Подскажите, пожалуйста, ссылку на список от 600 Мвт, буду признателен, не находил...--golod t (обс.) 21:04, 3 апреля 2019 (UTC)
В чем оригинальное исследование? - в том, что (по Вашими же словам) "речь шла о сборе информации из разных источников, которую никто до вики не собрал в одном месте". Ключевые слова - "никто до вики не собрал". Раз никто не собрал - то и Википедия собирать не будет. --Grig_siren (обс.) 15:15, 3 апреля 2019 (UTC)
Ну тогда в википедии много что не подходит под это правило. Формально, объединение в одной таблице более одного источника, уже сбор информации с разных мест (не так масштабно конечно, но все же). Золотой запас РФ таблица, как пример, пальцем в небо - такой таблицы тоже нет. Она собрана из разных источников и еще ручками расчеты сделаны, т.е. вообще научный труд. Не ради спора, ради понимания, я новичок. Хочу понять - где грань --golod t (обс.) 21:06, 3 апреля 2019 (UTC)
Ну тогда в википедии много что не подходит под это правило. - да, это так. Только вот Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. И то, что в Википедии есть много чего такого, чего в ней быть не должно, - это повод для чистки статей от неприемлемого содержимого, а не разрешение отклоняться от правил. Хочу понять - где грань - грань очень простая: чего нет в опубликованных авторитетных источниках - того нет в Википедии. А то, что не все участники этому принципу следуют - это большая беда Википедии, вытекающая из бесконтрольности процесса добавления информации в нее. --Grig_siren (обс.) 18:49, 3 апреля 2019 (UTC)
Аргументировано, только не вижу противоречия со сбором информации из N таблиц из авторитетных источников в одну таблицу. Не вижу в этом исследования или не авторитетность источника. В планах брать информацию с ЖЖ, а не с официальных сайтов или новостей/научных трудов, не было. --golod t (обс.) 23:10, 3 апреля 2019 (UTC)
не вижу противоречия со сбором информации из N таблиц из авторитетных источников в одну таблицу. Не вижу в этом исследования или не авторитетность источника - редактор Википедии по умолчанию считается дилетантом, который ничего не понимает в предметной области, о которой пишет. Все, что разрешается сделать редактору, - это найти опубликованный авторитетный источник по теме, прочитать его и изложить прочитанное своими словами. (Именно "изложить своими словами", а не "дословно переписать", поскольку тут еще правило ВП:АП голову поднимает). Именно поэтому в Википедии такое большое значение придается ссылкам на источники. Соединение информации из нескольких источников в один - это по меркам Википедии уже исследование. И если раньше никто такого соединения не делал - то это оригинальное исследование, которое в рамках Википедии запрещено. А авторитетность источников, из которых при этом берется информация, на этот факт не влияет никак. Дополнительно см. текст Википедия:Что такое ОРИСС --Grig_siren (обс.) 20:32, 3 апреля 2019 (UTC)
Все же синтез предложения из двух фраз, как в примере с ООН, который придает двухсмыслие или вообще меняет смысл каждой фразы по отдельности, не то же самое на мой взгляд, что и статистическая таблица, где за времена СССР информация берется из авторитетного органа СССР, с 91 по нулевые из другого авторитетного органа России, а за более поздние времена, потому что что-то там объединилось и теперь статистику размещает какая-то единая организация (сейчас часто так бывает) из третьего авторитетного источника. Ну или на примере по ГЭС: объедение в статье в одном месте информацию Министерств энергетики разных стран и иных авторитетных источников. А вот если кто-то уже до Википедии объединил в одну таблицу, то это не предложение, а цифры, его по-своему не изложишь - это уже похоже на нарушение авторских прав. Но от дискуссии отстраняюсь, спасибо за ответы и пояснения. Статью делать не буду. --golod t (обс.) 11:11, 4 апреля 2019 (UTC)
Комментарий: Скажите, Grig_siren, как ваш ответ выше соотносится с вашим же заявлением, что Мой идеал - это энциклопедия, которая четко выполняет те правила работы, которые она сама себе установила.? здесь, если вы забыли. Правило ВП:ТРС говорит, что списки не должны основываться на оригинальной идее. Сам же список не должен копироваться из АИ, в этом суть правила ВП:ТРС вытекают из общих правил и требований к статьям - как и все статьи нужна только идея, а наполнение можно собирать по разным источникам. Смотрим статью - она вся из одного обобщающего АИ? Да, есть требование конечности. Да, если "идея ГЭС" не является оригинальной, то "идея ГЭС с мощностью выше 10 МВт" вызывает вопросы. Но сам сбор информации из N таблиц никаких правил не нарушает. Macuser (обс.) 07:44, 4 апреля 2019 (UTC)
В правиле ВП:ТРС среди прочего написано: "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо." Обращаю Ваше особое внимание на слова "не проводившееся ранее". Вероятность существования подобных списков по отдельным странам я оцениваю как достаточно высокую (ибо как минимум министерство энергетики соответствующей страны должно досконально знать, что у них на территории происходит). Но соединять все подобные списки в общемировой - это работа не для Википедии. Если ни один АИ не дал себе труд составить список всех ГЭС мира (не важно с фильтрацией по установленной мощности или без таковой) - то Википедия заниматься составлением такого списка тоже не должна. --Grig_siren (обс.) 09:02, 4 апреля 2019 (UTC)
Коллега, Вы бы забросили свою статью в Циклопедию (как здесь удалят) — там правила помягше, а на вещи смотрят ширше (с). В данном случае, вики «сама себя переиграла», со строгостью правил — и останется без Вашей —ОТЛИЧНОЙ!— статьи. --AndreiK (обс.) 15:58, 3 апреля 2019 (UTC)
Если для списка АЭС есть обобщающий источник, то и для ГЭС он тоже должен быть. Надо искать и найти. Всё же их не так много, как ТЭС. — Abba818:27, 3 апреля 2019 (UTC)
АЭС находятся под контролем солидной международной организации. А малых ГЭС только в СССР до середины 50-х были тысячи и тысячи. ShinePhantom(обс)04:52, 4 апреля 2019 (UTC)
для ГЭС он тоже должен быть. Надо искать и найти - неприятность заключается в том, что коллега замахнулся на список в общемировом масштабе. А значит и обобщающий источник тоже должен быть общемирового масштаба. --Grig_siren (обс.) 07:06, 4 апреля 2019 (UTC)
Такой список существует, и никакого общемирового масштаба в нем быть не может, поскольку в Океании с ГЭС как-то никак. Отсечка в 600MW дает сейчас меньше 450 станций. Такая отсечка, похоже, появилась из угольных стандартов - типичная угольгная ТЭЦ вроде 600MW. Я смотрел у норвежцев, поскольку они крупнейший в мире производитель гидроэлектроэнергии - 98% (от всего производимого в стране электричества). Macuser (обс.) 08:43, 4 апреля 2019 (UTC)
Такой список существует - ну так дайте ссылку на него, и закроем вопрос. никакого общемирового масштаба в нем быть не может, поскольку в Океании с ГЭС как-то никак - ну и что с того, что в странах Океании нет ГЭС? Нет их там - значит не будет упоминания Океании в общемировом списке (если таковой когда-нибудь появится). Помнится, когда-то давно встретил я упоминание такой хохмы рубежа XIX-XX веков. Один ученый выпустил большой серьезный научный труд с названием вроде "описание Исландии" (за давностью точнее не помню, да и не важно это). И в этом труде была глава под названием "Змеи в Исландии". И состояла эта глава из одной строчки: "Змеи в Исландии не встречаются". Намек понятен? --Grig_siren (обс.) 09:02, 4 апреля 2019 (UTC)
Отсечка в 600MW дает сейчас меньше 450 станций. - ничего не имею против, если будет представлен АИ на такой список, по нему будет составлена статья-список у нас, и соответствующая отсечка будет вынесена в заголовок или преамбулу этой статьи. Проблема в том, что автор изначально замахнулся на значительно более крупномасштабную работу, не оговаривая при этом никаких ограничений. --Grig_siren (обс.) 09:07, 4 апреля 2019 (UTC)
Итог
АИ на список найти не удалось. Единственное, что попалось, International Commission on Large Dams ведет учет плотин, высотой свыше 15 метров. Не совсем то, но там корреляция сильная, и вполне показывает масштаб работы, потому что их больше 33 тысяч. А с ГЭС такого учета нет. А на нет и списка нет. Удалено. ShinePhantom(обс)06:00, 10 апреля 2019 (UTC)
Бизнесмен. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Первая версия статьи была быстро удалена по {{db-nn}}. Нынешняя версия, насколько я понял, создана заново без обсуждения на ВП:ВУС. Однако на СО статьи ее создатель привел определенные доводы, с которыми надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 10:12, 3 апреля 2019 (UTC)
Итог
Удаляю, тк в статье не приведены источники, подтверждающие конкретные факты биографии. В то же время в статье приведена формулировка «бизнесмен» и фактический управляющий активами Щукина в России. Это может противоречить ВП:СОВР. Значимости нет, возможно использование статьи в рамках корпоративного конфликта.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.AndyHomba (обс.) 09:56, 5 сентября 2020 (UTC)
Режиссер и сценарист мультфильмов. Соответствие нашим критериям включения информации очень даже вероятно (ибо много чего интересного в наградах заявлено). Однако никаких подтверждений на эти факты не представлено. Да и вообще никаких ссылок для проверки информации не представлено. И в целом написано как-то коряво. Будет кто спасать? --Grig_siren (обс.) 10:16, 3 апреля 2019 (UTC)
Ну, для начала, переименовал из безграмотного порядка ИФО, проставил источники к паре премий, упомянутых в статье, и нашел к нескольким номинациям, не упомянутых там, но имеющихся на IMDb [7][8] (последняя предполагает и наличие критики, хотя пока не нашел). Tatewaki (обс.) 12:56, 3 апреля 2019 (UTC)
Как справедливо заметил коллега Be nt all, подтверждения на две серьезных кинопремии высшей пробы нашлись - значит статью можно Оставить. На правах номинатора --Grig_siren (обс.) 13:49, 3 апреля 2019 (UTC)
Хотел выставить на КПМ, но раз уж висит на КУ, то напишу здесь. Вижу недавний мартовский дифф, когда страница была переименована в IVAN VALEEV. В правке описано, что более узнаваемо по вышеуказанным данным, однако переименование идёт вразрез с ВП:ИС/П (обратный порядок именования, если именовать по русски), а также ВП:РЕГИСТР (зачем всё прописными?)Если обсуждение закончится оставлением, то прошу выставить на КПМ, либо маякнуть мне, чтобы я саморучно это сделал. Спасибо. sᴋᴇᴘsɪᴢ(обс.)11:50, 3 апреля 2019 (UTC)
Потому что так официально пишется. «Муз ТВ» в своей статье про него пишет:
В последнее время в сети все чаще всплывает имя IVAN VALEEV. Да, именно так, «капсом» и латиницей[9].
Кстати, в статье не только чарты TopHit, но и итоговый годовой рейтинг VK и BOOM.
Согласно рейтингу наиболее прослушиваемых треков и альбомов цифровой музыкальной экосистемы VK Music и Boom, самой популярной песней года стала Panda E от Cygo.
Топ-10 треков ВКонтакте и BOOM выглядит так:
5. Novella — Ivan Valeev
Так что номинация просто абсурдная. Я могу ещё порыться в архивах чартов VK Music / BOOM и российского iTunes, но я просто не видел особого смысла. И так ясно, что места там если не первые, то близко. --Moscow Connection (обс.) 15:46, 3 апреля 2019 (UTC)
@Aqetz: Здесь [10] и здесь [11] (на сайте информационного агенства InterMedia) найдёте чарты: • «ВКонтакте» (почему-то только 2-е место, не 1-е); • iTunes; • Apple Music (почему-то iTunes и Apple Music это два разных чарта); • SHAZAM. Но, чтобы точно проставить наивысшую позицию, мне надо перерывать архивы. И для iTunes есть сайт с более подробными и точными архивами по дням, придётся тогда их просматривать. А у меня сейчас были другие планы. Может, просто закроете номинацию? --Moscow Connection (обс.) 16:30, 3 апреля 2019 (UTC)
Научный сотрудник, максимальная награда — благодарность Гослесхоза СССР. Публикации есть; ссылок нет, совсем. Белорусской интервики тоже нет. Удалить --AndreiK (обс.) 19:01, 3 апреля 2019 (UTC)
Научные труды ИЛ НАН можно признать ведущими в области лесоводства. Но, даже в этом случае, одного пункта явно не достаточно. Znatok251 (обс.) 07:37, 4 апреля 2019 (UTC)
Значимость ВП:КЗДИ не исключена полностью, но статья написана как CV с пачкой ссылок на сами фильмы, а не рецензии деятельности именно вот этой самой данной конкретной личности. Отсюда большие сомнения в значимости. --Bilderling (обс.) 16:02, 3 апреля 2019 (UTC) Bilderling (обс.) 16:02, 3 апреля 2019 (UTC)
ВП:ТРИ бы сюда! Вешалка на 14 «плечиков»: посмотрел ссылку на «Короткое лето Валерия Приёмыхова»; всё бы хорошо, только по ссылке фамилия Комаров даже не упоминается... --AndreiK (обс.) 19:07, 3 апреля 2019 (UTC)
Тут и рассматривать нечего - полстрочки + список фильмов, из которого и намёка на КЗДИ нет. КБУ по С1 и только, Удалить --Archivero (обс.) 19:42, 3 апреля 2019 (UTC)
Сегодня страница была дополнена. Были внесены дополнения в раздел - Фильмография. И создан раздел - Биография. К сожалению, по каким-то причинам все правки не сохранились. Попытаюсь сделать еще раз.
По поводу фильма «Короткое лето Валерия Приёмыхова», обратите внимание на титры - Сергей Комаров там указан 212.12.68.7312:45, 4 апреля 2019 (UTC)!
Титры не показывают ничего. Титры — это не список всех участвовавших лиц, это не более чем видение киностудии относительно участников процесса изготовления фильма, очень часто с купюрами в отношение некоторых лиц по самым разным причинам. И, конечно, не являясь каким-либо документом, титры в фильме не могут быть «официальными». Более того, титры не соответствуют определению вторичного независимого источника, подробнее см. ВП:Факт, ВП:АИ#ПИ. — Aqetz (обс.) 08:40, 5 апреля 2019 (UTC)
Название страницы-перенаправления на клуб 1986 года начинается с кавычек.
Согласно истории клуба на официальном сайте [12], клуб 1986 года так никогда и не назывался, а это уже было возрождённое истрическое «Динамо».
Можно, конечно, перенаправить «куда надо», но зачем держать два редиректа — с кавычками и без? Предлагаю закавыченный удалить. Тем более что они фактически дублируют друг друга: [13], [14], и нужен только один.
Добавлены ссылки на источники информации. — Эта реплика добавлена участником Conovalov (о • в)
Предварительный итог
Зачастую и для районов сложно найти АИ. А тут несколько десятков домов, реклама застройщиков в ссылках и обещания комфортного проживания по всем параметрам. Значимость отсутствует. Удалить --Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:14, 25 апреля 2019 (UTC)
Ну где же я коряво перевёл? Этот язык очень сложно не правильно перевести на русский, ибо переводчики, на которые я основываюсь переводят абсолютно одинаково. А про значимость и остальное, люди может и правы У:TheMaxRUS (обс.) 23:59,4 апреля 2019
С украинского как раз очень легко неправильно перевести на русский, особенно если "основываться на переводчики". --KVK2005 (обс.) 12:13, 9 апреля 2019 (UTC)
Оставить. Доктор наук, зав. сектором Института философии РАН с публикациями в ведущих журналах типа "Вопросов философии" и преподавательской работой. Не вижу никаких проблем с критериями. Автобиографические моменты можно причесать в рабочем порядке. Igor Borisenko (обс.) 22:44, 3 апреля 2019 (UTC)
Два пункта ВП:УЧС: п. 4 (профессор ВШЭ), п. 6 (многочисленные публикации в "Вопросах философии"). Публикации в "Новом мире" можно засчитать за п. 8. Что касается написания статей о себе, то они не запрещены. ВП:Автобиографии - это не правило, а в ВП:БИО написано только,что статьи о себе "не приветствуются". При этом никаких самовосхвалений в статье нет, только краткая биография и список публикаций. Статью переименовал (добавил запятую), поэтому переименовал этот раздел. --Arnaeus (обс.) 00:16, 4 апреля 2019 (UTC)
Итог
Оставлено per Arnaeus. Шаблоны убираю все, написание статей о профессорах ведущих ВУЗов (вроде ВШЭ) по сайтам этих ВУЗов — устоявшаяся практика (ну и недаром ВП:УЧ в отличие от других ЧКЗ практически не коррелирует с ВП:ОКЗ). be-nt-all (обс.) 01:27, 4 апреля 2019 (UTC)
В составе Вышки есть Институт экономики здравоохранения, и вообще чего там только нет. Но на итог это не влияет, конечно. 91.79 (обс.) 11:35, 4 апреля 2019 (UTC)
