Несомненно значима, дважды заслуженный, доктор наук, профессор. Да и судя по тому что ищется помимо всего прочего будет проходить по ВП:ПРОШЛОЕ, правда нужо статью улучшить (как я сделал в шапке) и добавить АИ -- 06:40, 3 августа 2019 (UTC)
Уточню по «нужны источники»: они не просто нужны — источники нужны ДО ЗАРЕЗУ: иначе статью удалят. Невзирая ни на заслуги, ни на докторство, ни на профессорство. --AndreiK (обс.) 15:08, 3 августа 2019 (UTC)
Есть многократно переизданные учебники, научно-популярное издание, напечатанное издательством "Знание", и статьи в ведущих журналах тоже вполне возможны. Только елейные цитаты из не слишком авторитетных в российской юриспруденции лиц я бы убрал. — Abba819:19, 5 августа 2019 (UTC)
Такой значимости, видимо, нет. Однако если утверждения о чемпионстве Украины и членстве национальной сборной (1) относятся к общевозрастной, а не молодежно-юниорской группе, и (2) найдет подтверждение в профильно-авторитетных источниках типа национальных федераций, а не только новостях "назначили замминистра, а она еще и каратистка, оказывается" — может быть значима по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Tatewaki (обс.) 04:07, 3 августа 2019 (UTC)
Заявлено каратэ-до[1]. Вижу три сайта различных украинских федераций, нигде такая не ищется: [2][3][4]. В прочем, на сайте WKF она есть[5], и, судя по всему, закончила она выступления в большом спорте лет десять назад. Там указаны шестое и двенадцатое место на юниорских чемпионатах Европы и мира соответственно, но теоретически остаётся вероятность, что на национальном уровне она была призёром по взрослым. Сидик из ПТУ (обс.) 14:08, 5 августа 2019 (UTC)
Остапвлено. Вообще все должности, которые занимала сабж не дают соответствия ВП:ПОЛИТИКИ, хотя судя по источникам она всё-таки находится на грани п.3 (была в проходной чисти списка партии Порошенко в ВРУ). Источники определяющую возрастную категорию, в которой сабж стала чемпионом Украины к сожалению найти не удалось, но здесь я всё-таки воспользуюсь личным опытом 1) во вторичных источниках у спортсменов-детей, в отличие от спортсменов-взрослых обычно пишется возрастная категория (к примеру чемпион Украины по боксу среди молодёжи, а чемпион Украины по боксу, уже не пишется, что среди взрослых) 2) карате далеко не самый популярный вид спорта, а с учётом всех его подвидов, найти определенные соревнования и определенного чемпиона Украині довольно проблематично. Исходя из этого предлагаю, авансом, до прояснения, пока не доказано обратное считать сабжа соответствующим п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 16:37, 21 сентября 2021 (UTC)
Текст статьи идентичен с тем, что был удален в прошлом году, только без источников и списка ролей. То есть это типичный репост. Но не уверен в том, что удаление будет верным, актер хоть и не первой, и не второй, и не третьей величины, но кое-что в гламурной периодике гуглится, с авансом можно было бы оставить. --Михаил Лавров (обс.) 06:06, 15 августа 2019 (UTC)
Итог
Новых аргументов по сравнению с предыдущей номинацией нет, статья представляет собой ухудшенную копию предыдущей версии. Удалено по КБУ О4. Итог подведен на правах подводящего итоги. — Сайга (обс.) 11:01, 18 августа 2019 (UTC)
Статью поправила, лишние цитаты удалила - оставила только масштабную про детство, т.к. мне кажется, она важна для понимания творческого пути музыканта.GhostLynx (обс.) 06:58, 3 августа 2019 (UTC)
Цитаты- это часть проблемы. Для начала надо показать, что персонаж кому-то интересен в искусствоведении. Пока там только его интервью - это неправильно. Кто-то кроме него самого писал про его жизнь и деятельность? И все эти инстаграмы и вконтакты в ссылках - моветон. --Muhranoff (обс.) 07:00, 3 августа 2019 (UTC)
Не совсем поняла - что именно является моветоном? Ссылки на личные страницы человека или вообще на любые вк/инстаграм-страницы? Мне кажется, сейчас как-то сложно совсем без ссылок на соцсети - некоторые медийные личности в основном только там и существуют.GhostLynx (обс.) 20:04, 3 августа 2019 (UTC)
Убраны ссылки на соцсети. Добавлено несколько источников (в т.ч. внешних) и в целом инфо в раздел "Творчество", прошу оценить корректность и значимость.GhostLynx (обс.) 20:04, 3 августа 2019 (UTC)
По всей видимости значим. Да ещё и к тому же разносторонен. Поправил немного оформление, но при такой богатой биографии ссылок на ВП:АИ явно не хватает. Цитата от самой персоны при отсутствии других – моветон. Всё это следует изложить в пересказе, выстроив по хронологии. Оставить, но обязательно дорабатывать. - Gerarus (обс.) 01:25, 4 августа 2019 (UTC)
Итог
Статья написана хвалебно ненейтрально, и значимость музыканта в отрыве от группы не показана. И я бы сказал, что и значимость группы тоже вызывает сомнения. Удалено. — Михаил Лавров (обс.) 06:14, 15 августа 2019 (UTC)
Значимости нет, был бы мэром был бы значим, а так вечный кандидат -- 09:40, 3 августа 2019 (UTC)
Добавлены дополнительные источники и информация. Помимо региональных есть несколько ссылок на федеральные СМИ. Думаю, теперь точно потверждено «попадание в фокус широкого общественного внимания» и «существенное влияние на жизнь региона» (в данном случае города Новосибирска). Андрей Сивенок04:47, 4 августа 2019 (UTC)
20:07, 28 июля 2019 Джекалоп обсуждение вклад удалил страницу Бойко, Сергей Андреевич (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: Не вижу причин в этот раз поступить по-другому. --Grig_siren (обс.) 07:28, 5 августа 2019 (UTC)
Перед предстоящими выборами искала независимую информацию о кандидате, и статья на Википедии была очень полезна! Наши СМИ, к сожалению, проплачены, верить всем агитационным листовкам — тоже пристрастно. Оставьте, пожалуйста, статью как опосредаванный источник информации. Спасибо. 11:07, 14 августа 2019
Перед предстоящими выборами искала независимую информацию о кандидате, и статья на Википедии была очень полезна! - и именно за это статья должна быть удалена. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не трибуна для политической агитации. Кроме того, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Совсем любая. — Grig_siren (обс.) 06:53, 14 августа 2019 (UTC)
Бойко на втором месте в опросах. У него есть шансы стать мэром.
Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не гадание на кофейной гуще. В частности, Википедия в обещания не верит и анализом шансов не занимается. Так что аргументы в условном наклонении и будущем времени не рассматриваются. Если обсуждаемая персона станет мэром - то получит право на статью. Но это право возникнет не ранее того, как будут оглашены официальные итоги выборов на соответствующей территории. — Grig_siren (обс.) 14:08, 14 августа 2019 (UTC)
‘’ - и именно за это статья должна быть удалена. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не трибуна для политической агитации. Кроме того, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Совсем любая.‘’ Пиарная деятельность тут как раз не при чём. Поэтому статья и важна, в ней нет агитации, как в материалах со стороны предвыборных кампаний. Или статья должна быть удалена только за то, что её читают?
Пиарная деятельность тут как раз не при чём. - очень даже при чем. Скоро выборы, а у персоны нет никаких заслуг, предусмотренных правилом ВП:КЗП для политиков. И единственной причиной создания статьи является факт того, что персона выдвинута кандидатом на этих выборах. Это и есть предвыборная агитация. И именно за это статья должна быть удалена. Поэтому статья и важна, в ней нет агитации - даже такая статья о персоне, не соответствующей правилам, в Википедии считается предвыборной агитацией. Если для Вас это кажется странным - то просто примите за аксиому, что в Википедии вот настолько жесткие правила, касающиеся рекламы, пиара, предвыборной агитации и всего такого прочего. Википедия - независимый нейтральный проект, который принципиально не вмешивается ни в какие внешние события и не позволяет использовать себя для подобного вмешательства никаким образом даже в самой малой степени. Или статья должна быть удалена только за то, что её читают? - нет. Статья должна быть удалена за то, что она не имеет права на существование. При этом ее востребованность у публики как аргумент не принимается. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано" и "это важно". — Grig_siren (обс.) 08:43, 16 августа 2019 (UTC)
Пункт 7 ВП:КЗП политиков: «Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Я понимаю, что создание статьи во время предвыборной программы кажется агитацией, но ведь нет правила, которое запрещает создавать их в это время. Тем более, в статье всё описано нейтрально. Если кто-то так не считает, то он может поставить соответствующую пометку, и статья будет поправлена согласно результату обсуждения. Удалять её не нужно, критериям значимости статья более чем соответствует. По меньшей мере муниципальный уровень, упоминания деятельности в СМИ есть, целых 25. Всё в полном соответствии с правилами. Поэтому, Оставить. Андрей Сивенок06:51, 17 августа 2019 (UTC)
Я понимаю, что создание статьи во время предвыборной программы кажется агитацией, но ведь нет правила, которое запрещает создавать их в это время. - правило такое есть, и называется оно ВП:ЧНЯВ (в части "Википедия - не трибуна для агитации"). И действует оно постоянно - 24 часа в сутки 365 дней в году на всей территории мира безотносительно к происходящим в мире политическим и иным событиям. в статье всё описано нейтрально - это не важно. Стиль изложения вторичен по отношению к вопросу о праве статьи на существование. критериям значимости статья более чем соответствует - не соответствует. От слова "совсем". упоминания деятельности в СМИ есть, целых 25 - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "гугль-тест" и "слишком мало / в самый раз". — Grig_siren (обс.) 07:46, 19 августа 2019 (UTC)
Так у вас претензии к содержимому статьи или ко времени её создания? Если вы считаете содержимое агитационным, то не объяснили почему. Если по времени, то это действительно не запрещено, вот вы сам пишете «правило [НЕТРИБУНА]… действует… безотносительно к происходящим в мире политическим и иным событиям». Пока какое-то обоснование имеет только претензия к значимости. -- Klientos (обс.) 07:42, 2 сентября 2019 (UTC)
Так у вас претензии к содержимому статьи или ко времени её создания? - и к тому, и к другому одновременно. В Википедии есть несколько правил, ограничивающих возможности размещения информации в ней (ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АП, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ, - это только то, что навскидку вспомнил) - и все они должны выполняться одновременно. Если вы считаете содержимое агитационным, то не объяснили почему. - потому, что персона статьи не соответствует правилу об энциклопедической значимости персон, и кроме выдвижения кандидатом на выборах никаких других причин создания статьи не видно. Если по времени, то это действительно не запрещено - ровно наоборот: правило ВП:ЧНЯВ запрещает создавать статьи агитационного, пропагандистского, пиарного и прочего подобного назначения не только в период подготовки к каким-либо выборам, но и вообще в любое время. — Grig_siren (обс.) 07:55, 2 сентября 2019 (UTC)
Быстро оставить согласно ВП:ПОЛИТИКИ пункт 7: относится к политическим и общественным деятелям, чьи действия попадали в фокус широкого общественного внимания. Это подтверждено ссылками по статье. --Пэйнчик (обс.) 17:22, 20 августа 2019 (UTC)
Что, в самом деле - "политический деятель"? Ну ладно - "новосибирский общественник" или "общественный активист", но "политический деятель"?! Смешные навальнята... --212.164.35.18 (обс.) 22:17, 24 августа 2019 (UTC)
Сообщаю, что вы нарушаете правила Википедии, оскорбляя её участников вместо того, чтобы конструктивно обсуждать номинацию. Отдельно отмечу, что политическим деятелем является человек, участвующий в выборных кампаниях. Под эту категорию попадает Бойко. --Пэйнчик (обс.) 06:23, 2 сентября 2019 (UTC)
Довод «региональный» не уничижает заслуг согласно п.2.2.7ВП:ПОЛИТИКИ – если действия персоны попадали в фокус широкого общественного внимания и СМИ. И стаж в политике с 2015 – немалый, в чём заявитель видит сомнительность? С учётом произведённой доработки Оставить - Gerarus (обс.) 08:09, 2 сентября 2019 (UTC)
Быстро удалить Статья на данный момент выглядит как предвыборная агитка (любителям пиарить неизвестных оппозиционеров читать ВП:ЧНЯВ) , значимости никакой. 178.49.92.13004:31, 4 сентября 2019 (UTC)
комментарий не нейтральный, без аргументов и чистое ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ - Вы очень сильно заблуждаетесь. Во-первых, правило о нейтральной точке зрения распространяется только на содержание статей и подход к их редактированию. А реплики в обсуждениях имеют право быть ненейтральными. Во-вторых, даже если насчет "во-первых" заблуждаюсь я, в любом случае комментарий явно содержит указание на правило ВП:ЧНЯВ, запрещающее рекламно-пиарную деятельность в Википедии. Т.е. неаргументированным его назвать никак нельзя. — Grig_siren (обс.) 08:04, 5 сентября 2019 (UTC)
Комментарий не содержит аргументов в пользу утверждения «Статья на данный момент выглядит как предвыборная агитка». А другой аноним скажет, что не выглядит, ну и что. Нужны аргументы. Далее, допустим, в статье есть реклама и агитация. Но анонимный автор не указывает ни конкретные абзацы, ни хотя бы объёмы агитации. А без этого невозможно сделать выбор между КУ и КУЛ. Что касается нейтральности, реплики могут быть сколько угодно ненейтральными, но итог должен подводиться по фактам, а не по эмоциям. -- Klientos (обс.) 05:16, 9 сентября 2019 (UTC)
Комментарий не содержит аргументов в пользу утверждения «Статья на данный момент выглядит как предвыборная агитка» - тем не менее, обращаю Ваше внимание, во-первых, на то, что тема предвыборной агитации проходит через всю эту дискуссию красной нитью. И, во-вторых, на то, что запрет на рекламно-пиарную деятельность в Википедии настолько строгий, что все связанные с этим вопросы рассматриваются с презумпцией вины. Но анонимный автор не указывает ни конкретные абзацы, ни хотя бы объёмы агитации. А без этого невозможно сделать выбор между КУ и КУЛ. - а не нужно делать этот выбор. Просто потому, что он уже сделан. Если статья оказалась на КУ - то на КУЛ ей делать нечего. На КУЛ выносятся только статьи, в правомерности существования которых нет никаких сомнений. — Grig_siren (обс.) 09:55, 9 сентября 2019 (UTC)
«Запрет на рекламно-пиарную деятельность в Википедии настолько строгий, что все связанные с этим вопросы рассматриваются с презумпцией вины» — где это в правилах или хотя бы в эссе? «Если статья оказалась на КУ — то на КУЛ ей делать нечего.» — Статья не "оказалась", статья была номинирована. Обратите внимание, что Джекалоп номинировал её по незначимости, а ВП:НЕТРИБУНА — это домыслы анонимного участника, до сих пор не подкреплённые хоть какими-то аргументами. Так что если значимость обнаружится, то статью надо будет улучшать, вычищая агитационные куски (если кто-то из здесь пишущих удосужится их там найти) -- -- Klientos (обс.) 23:08, 11 сентября 2019 (UTC)
где это в правилах или хотя бы в эссе? - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, юриспруденции и судопроизводства. Многие правила Википедии сформулированы неполно и/или нечетко - и это сделано намеренно чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А когда четкости правил не хватает - вступают в действие интересы Википедии (именно Википедии в целом, а не отдельных ее участников), здравый смысл и принцип дух правил важнее их буквы. Поэтому Вам придется удовлетвориться тем, что в правиле ВП:ЧНЯВ написано "Википедия - не рекламная площадка", и описанной в моих репликах трактовкой этого положения (каковую трактовку, по странному стечению обстоятельств, никто из опытных участников и обладателей специальных флагов что-то не торопится опровергать, несмотря на то, что эта дискуссия - далеко не первая в которой я такую трактовку описываю). Статья не "оказалась", статья была номинирована - не надо буквоедствовать - это в Википедии не приветствуется. Статья вынесена на удаление - и совершенно неважно, кто это сделал, при каких обстоятельствах, каким способом, как эти действия назвал тот участник, кто это сделал, и как эти действия назвали другие участники. Статья вынесена на удаление - и точка. Обратите внимание, что Джекалоп номинировал её по незначимости, а ВП:НЕТРИБУНА — это домыслы анонимного участника - во-первых, кто, когда и как предъявлял претензии к статье - это не важно. Важен сам факт того, что к статье предъявлены претензии, ставящие под вопрос ее право на существование. Во-вторых, НЕТРИБУНА - это уже не домыслы анонимного участника. Это теперь уже и претензии к статье с моей стороны. до сих пор не подкреплённые хоть какими-то аргументами - это Ваше личное заблуждение. Ссылки на правила я давал, на сомнительные обстоятельства указывал. Если Вам такая аргументация не нравится - то это уже Ваши личные проблемы. Так что если значимость обнаружится - именно что "если". Пока что она не обнаружилась. — Grig_siren (обс.) 07:07, 12 сентября 2019 (UTC)
«Ссылки на правила я давал, на сомнительные обстоятельства указывал.» — Ссылки на правило ВП:ЧНЯВ были, на нарушения ссылок не было. Нарушающие правила фрагменты статьи не показаны. Без этого нет предмета обсуждения. -- Klientos (обс.) 06:14, 15 сентября 2019 (UTC)
Быстро оставить Бойко крайне известный региональный политик, занял второе место на выборах мэра крупного города и уже неделю не сходит с новостей местных СМИ. По ВП:ПОЛИТИКИ проходит. 5cawa (обс.) 06:46, 13 сентября 2019 (UTC)
Он в любом случае проходит по ВП:ПОЛИТИКИ, даже без учёта результатов выборов (читайте пункты 7 и 8). Региональный общественный деятель, чьи действия попадали в фокус широкого общественного внимания. К тому же он является активным представителем достаточно влиятельной общественной организаций — сооснователем «Общества защиты интернета», которое единственное в России входит в ICANN. --Пэйнчик (обс.) 07:08, 16 сентября 2019 (UTC)
является ... сооснователем «Общества защиты интернета», - политическая влиятельность этой организации равна нулю. Поэтому никакая должность в ней не дает права на статью в Википедии. — Grig_siren (обс.) 08:45, 16 сентября 2019 (UTC)
Если вы изучите деятельность ICANN, то думаю всё поймёте о влиятельности. К тому же седьмой пункт никто не оспаривает, потому что спорить здесь не с чем. Следовательно, статье быть. --Пэйнчик (обс.) 11:36, 16 сентября 2019 (UTC)
Быстро оставить Его действия попадали в фокус широкого общественного внимания. Вот ссылка из зарубежного СМИ: [7]
Все тут ссылаются на п.7 ВП:ПОЛИТИКИ, но почему-то забывают процитировать вторую часть критерия: "и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.". Где в статье это показано? Что же касается «Общества защиты интернета». Где можно прочитать, как эта организация влияет? Статью-то удалили на КУ. Track13о_008:47, 8 октября 2019 (UTC)
Один из организаторов серии крупнейших в новейшей истории города митингов против резкого повышения коммунальных тарифов в 2017 году, после чего после чего планы по повышению были отменены [8][9][10][11]. И в статье это уже есть. — INS Pirat06:39, 28 октября 2019 (UTC)
Быстро оставить к вышеперечисленным доводам добавляется то, что он сейчас победил на выборах в Новосибирске и снова попал в фокус общественного внимания.— RenatUK (обс.) 16:05, 14 сентября 2020 (UTC)
Победил всего лишь на выборах в городской совет депутатов в одном из округов. При том, что значимость по должности дается только руководителю этого органа. — Grig_siren (обс.) 18:48, 15 сентября 2020 (UTC)
Оставить Все говорят про п.7, но разве здесь не подходит ВП:Политики п.4? Руководитель штаба Навального в городе-миллионнике, о котором постоянно пишут СМИ это вполне себе наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран.Pegas24 (обс.) 06:45, 20 сентября 2020 (UTC)
разве здесь не подходит ВП:Политики п.4? - не подходит, поскольку слова "наиболее активные" следует рассматривать в общегосударственном контексте, а не в региональном. — Grig_siren (обс.) 20:13, 23 сентября 2020 (UTC)
Из текста правил это не следует. Главное, чтобы наиболее активный представитель принадлежал к политической силе общегосударственного масштаба и при этом привлекал лично к себе внимание СМИ. Pegas24 (обс.) 12:37, 29 сентября 2020 (UTC)
Напоминаю Вам, что Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. Так что многие правила Википедии сформулированы неполно и/или нечетко - и это сделано намеренно. Потому что в Википедии дух правил считается важнее их буквы. — Grig_siren (обс.) 13:10, 29 сентября 2020 (UTC)
Ну лично мне кажется, что оставление такой статьи как раз таки было бы в духе Википедии, даже при не соответствии конкретным пунктам правил, хотя я вижу здесь чёткий пункт 4 :) Кстати, председатель городской думы Новосибирска (вы почему-то указывается на эту должность в том числе участнику ниже) значимости не даёт, тк глава города (п.6) - это мэр, а административно-территориальным образованием высшего уровня (п.5) Новосибирск не является. Pegas24 (обс.) 13:38, 29 сентября 2020 (UTC)
Оставить Обсуждению уже больше года. Мне кажется, пора бы уже принять решение, ибо плашка "к удалению" уже является элементом пропаганды: кажется, что человек как бы не существует. 13 сентября Сергей был избран депутатом горсовета Новосибирска — думаю, что это достаточно значимое событие. Все обсуждения "против" выглядят как политически ангажированные. А иногда такими и являются. — Эта реплика добавлена участником Wanderer from (о • в)
Обсуждению уже больше года. - Ну и что с того? Сейчас еще за 2017 год не все номинации закрыты. Сергей был избран депутатом горсовета Новосибирска — думаю, что это достаточно значимое событие. - Вы ошибаетесь. Этот факт не дает ему права на статью в Википедии. Такое право получает только председатель горсовета. Все обсуждения "против" выглядят как политически ангажированные. А иногда такими и являются - это заявление является с Вашей стороны нарушением правила об этичном поведении. Обсуждать надо статью, проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем, а не личные качества, пристрастия, политические убеждения и мотивацию других участников дискуссии. — Grig_siren (обс.) 13:10, 29 сентября 2020 (UTC)
Потому что из того, что эти статьи существуют, еще не следует, что они существуют на законных основаниях, и что нет причин выставить их на удаление. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 16:04, 29 сентября 2020 (UTC)
Оставить конечно же. Крайне популярный новосибирский политик. И, хоть это и не должно обсуждаться здесь, но выскажусь: в принципе критерии включения политиков в Википедию странно завышены по сравнению с, скажем футболистами. Если мы включаем всех футболистов, засветившихся хотя бы в одной игре чемпионата страны в составе третьесортной команды, то почему тогда человек занявший второе место на выборах мэра города-милионника должен вообще обсуждаться в контексте достачно ли он значим? Уж по-любому более значим чем ср@ный ногомячист.Mit-mit (обс.) 03:04, 1 июля 2021 (UTC)
Оставить Общественно известный политик как минимум городского и регионального уровня в Новосибирске, в местных региональных (независимых) СМИ его часто цитируют, публикуют его статьи, интервью и т.п. Также является руководителем Коалиции Новосибирск 2020, чьи депутаты уже избраны в городской совет Новосибирска. Fizzeloard (обс.) 18:50, 19 сентября 2021 (UTC)
Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". И потому региональный уровень деятельности политика - это слишком мелко для Википедии (а городской - тем более). Википедия интересуется только деятелями, заметными в масштабе от общегосударственного и выше. — Grig_siren (обс.) 21:28, 19 сентября 2021 (UTC)
Пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ включает в себя политиков МУНИЦИПАЛЬНОГО уровня, чьи действия вошли в фокус СМИ и оказали влияние на жизнь региона. Что не так? И позвольте вопрос, в чём ваша заинтересованность при удалении его страницы? Так активно требуете удаления... Fizzeloard (обс.) 19:10, 3 октября 2021 (UTC)
включает в себя политиков МУНИЦИПАЛЬНОГО уровня, чьи действия вошли в фокус СМИ и оказали влияние на жизнь региона. Что не так? - "не так" в данном случае то, что под "регионом" в правиле понимаются именно очень крупные регионы. Т.е. в контексте России это будет как минимум субъект федерации в целом. Подчеркиваю: субъект в целом, а не какие-то его территориальные части и не какие-то относительно небольшие группы населения, проживающие на территории субъекта. Это во-первых. Во-вторых, влияние действий персоны на жизнь региона должно быть существенным, и этот факт существенного влияния должен быть подтвержден независимыми от персоны авторитетными источниками. И позвольте вопрос, в чём ваша заинтересованность при удалении его страницы? - этот вопрос Вас волновать вообще не должен. В дискуссии об удалении статьи надо обсуждать саму статью, проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем. Только это, и ничего более. А обсуждение личных качеств и возможной мотивации других участников дискуссии является нарушением правила об этичном поведении в форме "переход на личности". И за это я требую извинений. — Grig_siren (обс.) 20:15, 3 октября 2021 (UTC)
«в правиле понимаются именно очень крупные регионы … как минимум субъект федерации» — Вы придумываете то, чего в правиле нет. А есть «деятели муниципального уровня» (не говоря уж, что «муниципальный уровень» в данном случае — третий миллионник в стране). — INS Pirat20:39, 3 октября 2021 (UTC)
«А обсуждение личных качеств и возможной мотивации других участников дискуссии является нарушением правила» - я лишь призываю вас быть объективным, не более того... Соглашусь с товарищем сверху ↑, вы лично не можете оценивать значимость обсуждаемой персоны. К слову, в данном обсуждении не вижу ни единого человека, с вами согласного. Ну а своё мнение в обсуждении я уже высказал, дополнять или исправлять его более не считаю нужным. Fizzeloard (обс.) 10:17, 4 октября 2021 (UTC)
я лишь призываю вас быть объективным, не более того... - Вы должны считать меня объективным, поскольку правило ВП:ПДН распространяется и на Вас тоже. Необъективность должна доказываться конкретными фактами, которых Вы не привели. Голословные подозрения в необъективности являются нарушением правила ВП:ЭП. Так что я повторно требую извинений. И я уже не говорю о том, что "быть объективным" и "признавать чужие аргументы без возражений" - это существенно разные вещи. вы лично не можете оценивать значимость обсуждаемой персоны - в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" (в данном конкретном случае нас особо интересует правило ВП:КЗП). Ровно это, и ничего другого. Оценить соответствие персоны правилу может любой участник. Подчеркиваю: любой. в данном обсуждении не вижу ни единого человека, с вами согласного - здесь идет не голосование, а обсуждение. И итог будет подводиться не по количеству голосов "за" или "против", а на основании анализа высказанных аргументов на предмет соответствия этих аргументов правилам Википедии. Так что один хорошо аргументированный голос "за" может перевесить даже тысячу ничем не аргументированных "против". — Grig_siren (обс.) 09:02, 6 октября 2021 (UTC)
Итог
Это, безусловно, один из самых ярких политиков Новосибирска и один из самых (если не самый) известный региональный глава штаба Навального. С учётом протестной активности, на пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ он набрал точно, статья оставлена Ghuron (обс.) 12:29, 25 июня 2022 (UTC)
Шаблон, единственной целью которого является «красивое» оформление цитат в исламской тематике. У нас есть единый шаблон {{Цитата}}, от которого данный отличается только украшательством. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)06:48, 3 августа 2019 (UTC)
Что плохого в "украшательских" шаблонах? При чтении статей по тематике такое оформление удобно. А шаблон {{Цитата}} сам по себе украшательский, по большому счёту. -- Klientos (обс.) 23:46, 4 августа 2019 (UTC)
Шаблон {{Цитата}} позволяет добавлять оригинальный текст? Шаблон {{Цитата}} позволяет автоматически добавлять ссылки на аяты Корана и переводчиков? Про эти цели вы не знали? // Maqivi (вер) 08:54, 3 августа 2019 (UTC)
Я, в целом, не против этих шаблонов, но есть некоторые сомнения насчёт ссылок. Ссылки ведут на quranacademy.org, который существует второй год и не факт, что будет существовать завтра. Ссылки на wikisource.org (как, например, на цитаты из Библии) выглядели бы намного уместнее и надёжнее. И второе, ссылка на статью о переводчике после каждой цитаты явно лишняя. На мой взгляд, если нужно сделать ссылки на разные переводы, то лучше сделать как с координатами и ссылками на разные карты: 19:7(Кулиев, Саблуков). А если перевод используется только один, то и ссылка на переводчика не нужна. -- Klientos (обс.) 00:07, 5 августа 2019 (UTC)
На счёт ссылок, quranacademy.org - более 3 лет, до него ссылки ввели на islamnews.ru и другой сайт, который закрылся. Перенаправить ссылки на четвёртый или пятый сайт не сложно. На wikisource.org есть ссылки только на Саблукова, который не очень подходит для цитирования. Перевод может только на один перевод, который приведён в качестве цитаты, а не несколько.// Maqivi (вер) 09:05, 5 августа 2019 (UTC)
Заменить ботом и Удалить. Для добавления оригинального текста есть {{Цитата2}} и {{Оригинальный текст}}, дающие стандартное оформление. Всевозможное украшательство отдельно взятых тем неконсенсусно (вспомним шаблоны «Картина» и «Биофото»), а в данном случае ещё и диссонирует со светским характером Википедии. Sneeuwschaap (обс.) 22:50, 5 августа 2019 (UTC)
Ссылки на аяты Корана как вы собираетесь заменять ботом? Каким образом кавычки диссонирует со антирелигиозным светским характером Википедии? // Maqivi (вер) 08:27, 6 августа 2019 (UTC)
По приведённым консенсусам: в обоих случаях приводился аргумент «невозможно обрабатывать визуальным редактором», а шаблоны Корана обрабатываются нормально. Удаление «Биофото» также аргументировалось «отсутствием видимой пользы», а проставление ссылок на аяты — скорее польза. Хотя есть шаблон {{аят}}, ссылки можно перенести в него, по-моему это было бы логичнее. Так или иначе, наша ситуация отличается, и консенсус может быть иным. По религиозности: считаете ли вы нарушением светского характера Википедии существование шаблона {{Мечеть}}, когда есть нейтральный {{Культовое сооружение}}? С одной стороны, шаблон очевидно религиозен. С другой, существование шаблонов {{Православный храм}}, {{Тибетский буддийский монастырь}} и подобных позволяет думать, что все религии, о которых написано в Википедии (а не писать о религиях нельзя по понятным причинам) получают равное освещение, или могут его получить (если найдётся автор, например, заинтересованный в {{Цитата/Библия}} или {{Цитата/Ганджур}}). -- Klientos (обс.) 00:25, 7 августа 2019 (UTC)
Не являюсь инициатором удаления, но в связи с тем, что обсуждение по темам так и не закрыто, они имеет общие признаки и единый тип построения, считаю целесообразным объединения данных номинаций в одну для подведения единого итога. Сам же, надеюсь, за предусмотренное регламентом время, появятся новые реплики, которые помогут в вынесении итога. Естественно целью объединения номинаций является и желание самостоятельно подвести итог. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)07:13, 3 августа 2019 (UTC)
Городской округ Самара (статья о нём названа неправильно, но сейчас речь не об этом) с 2015 года является не просто городским округом, а городским округом с внутригородским делением. Это значит, что, в отличие от многих городов России, имеющих городские административные районы, все девять районов Самары являются муниципальными образованиями. Таким образом, эта статья не нужна, ибо описывает ровно ту же сущность, что и статья о городском округе. А то, что Самара является ещё и АТЕ со статусом города областного значения (в тех же границах, что и городской округ), вполне можно упомянуть в статье о городском округе. Более того, в статье о городском округе это не только упомянуто, но статья прямо начинается с этой фразы почему-то. 91.79 (обс.) 10:10, 1 октября 2017 (UTC)
Согласно этому и особенно этому итогу, статья-дубликат о городе в виде городского округа с внутригородским делением Самара не нужна, так как она обоснуется только наличием двух мелких НП помимо самой Самары. Об этом и всё остальное описывается в статье о городе, поэтому статья о городском округе вообще не нужна: именно она объединяется со статьёй Самара, производной которой является стандартная подстатья Административное деление Самары, которая дополнена обширным разделом (с характеристикой районов из статьи Самара) и соответственно оставляется для обобщения районов как внутригородских районов Самары и административного устройства Самары в целом. Внутригородские районы городского округа с внутригородским делением Самары лишь дублирует эти самые внутригородские районы и сами по себе они как и городской округ в дублировании статьи о городе не нуждаются. +Стандартная подстатья Административное деление Самары существует с 2009 года, в отличие от статьи-дубликата от 2016 года. --Русич (RosssW) (обс.) 08:14, 3 октября 2017 (UTC)
Некоторые статьи по полгода висят без итога / предварительного итога. А тут за два дня всё решили... Просто уточню, а не получится ли следующее. Текущая статья удаляется. После чего наши доблестные коллеги выставляют сатью Самара на лишение ХС, потому что в ней, видите ли, нет раскрытия по административному делению. А сама статья превышает предельные размеры для ХС и потому в её текст помещать указанную информацию нежелательно. Как быть? Сейчас я к статье отношусь именно как к расширению основной статьи по Самаре. Поэтому просто удалять - считаю неправильным. Tsvetkofff (обс.) 16:29, 3 октября 2017 (UTC)
Даже проделанные вами манипуляции (замена статьи о городском округе редиректом, с предупреждением о нарушении правил) и перетаскивание разделов из статьи Самара (уж лучше б оставить их на месте) не убеждают в надобности такой статьи. Нет сабжевого предмета описания, есть лишь городской округ Самара, включающий населённые пункты и муниципальные образования. А микрорайоны к административному устройству тем более не относятся, это городская планировка. 91.79 (обс.) 07:43, 4 октября 2017 (UTC)
В последующем участник 91.79 проделал удаление статьи мимо КУ и без всяких ссылок на итог, после чего ему было выставлено предупреждение в виде Обсуждение участника:91i79#КУ. Микрорайоны относятся к районам города, поэтому имеют прямое отношение к районам города.--Русич (RosssW) (обс.) 08:38, 5 августа 2019 (UTC)
Если кому-то сильно не нравится существующее с 2009 года название статьи "Административное деление Самары", то можно переименовать в более нейтральное "Территориальное деление Самары". В этом случае и районы, и микрорайоны прекрасно будут смотреться вместе.--Русич (RosssW) (обс.) 08:11, 4 октября 2017 (UTC)
Начинается виляние... Предложите ещё «муниципальное устройство» )) Самара территориально ни на что не делится, предмета описания для такой статьи не существует. 91.79 (обс.) 14:06, 7 октября 2017 (UTC)
ВП:ОРИСС. Самара исторически и территориально делится на внутригородские районы. Не смешно, ВП:НДА. А бюрократические тонкости отражение в неком уставе некого ГО - мало кому нужный бумажный мусор, который может отражаться в статье вторично. Районы Самары или его дубликата ГО Самары - суть одно и тоже, если не доводить до ВП:НДА. Википедия не вертится вокруг ГО и прочих МО, поймите уже наконец.--Русич (RosssW) (обс.) 06:57, 9 октября 2017 (UTC)
Против удаления статьи о городском округе. Вполне себе АЕ не из одного населённого пункта, где также уместно описать историю Самарского горсовета с подчинёнными ему сельсоветами, поссоветами и т.д. При наличии такой статьи («село вошло в черту города», «район назван по имени посёлка» и т.п.) действительно отдельная статья об административно-территориальном делении не нужна. На примере статьи Красноглинский район я вижу, что есть, о чём писать в статье о горсовете/горокруге. Если у нас принято не разделять темы «район → муниципальный район», то из тех же соображений не стоит дробить «горсовет → городской округ → городской округ с внутригородским делением» и т.д. А то на примере некоторых сельсоветов можно встретить дезу, что он-де образован в 2004 году. Сидик из ПТУ (обс.) 09:17, 28 июля 2019 (UTC)
Хорошо, что у нас не такая статья (не «село вошло в черту города», не «район назван по имени посёлка» и т.п.). 2 мелких НП общей численностью населения 41 сельский житель в 2018 году в самарские районы города не входили и не входят до сих пор в город. Горсовет конечно относится к г. Самаре, а не к городскому округу и тем более он не относится к ГО с внутригородским делением. Горсовет - это советский АТЕ и орган власти. ГО - это современное МО. И то, и другое (в отличие от районов) значимость имеют спорную. Согласен, что у нас сельсоветы фейково ошибочно иногда датируют и путают с сельскими поселениями, а созданные в 1920-50-е годы АТЕ называют муниципальными образованиями. Всё это не мешает иметь обобщающую статью о районах Самары, так же как статью об истории Самары.--Русич (RosssW) (обс.) 11:17, 29 июля 2019 (UTC)
Плохо. Да, конкретные 2 НП (не важно «мелкие», «микроскопические», «нано») до 2005 года входили в состав Красноярского района области, а ныне подчинены Красноглинскому району города Самара, если нас не обманывают статьи Ясная Поляна (городской округ Самара) и Козелки (Самара). Не вижу никакого отличия от практики подчинения сельсоветов горсоветам, как не вижу и смысла не иметь статьи о горсоветах, но иметь о районах и сельсоветах. В прочем, возможно постановка вопроса «или статья об административном делении, или о городском округе» некорректна, но лично я считаю, что нужны статьи о ГО с объединением истории соотв. горсоветов. Сидик из ПТУ (обс.) 14:35, 5 августа 2019 (UTC)
Плохо, что такие мелкие НП не включают в черту города: был бы один НП в одном МО. Согласен.
Подчинены району города, но не входят в сам район, не входят в черту города. Это как раньше нас. пункты, подчинённые горсовету, сами в этот город не входили.
Кстати, краткое текстовое описание каждого района при том, что имеются отдельные статьи о них, выглядит неформатом. Зачем дублировать информацию? Обычно в списках (полусписках) ограничиваются каталожными данными/цифрами, я не видел, чтобы начинали в статьях о сельсоветах писать по абзацу про каждое село в том стиле, в каком они могли бы присутствовать в статьях о самих сёлах. Сидик из ПТУ (обс.) 14:39, 5 августа 2019 (UTC)
Так было написано в статье Самара - [12], откуда я перенёс сюда (в статье о городе то так подробно о районах точно не нужно, а здесь статья о районах, поэтому уместнее). А в статье о районах было так [13] примерно с 2009 до 2016 гг. --Русич (RosssW) (обс.) 14:50, 5 августа 2019 (UTC)
Предлагаю повторный предварительный итог независимого подводящего, а то уже несколько лет прошло, а решения так и нет - Tsvetkofff (обс.) 19:05, 7 ноября 2022 (UTC)
Итог
Статьи о ГО нет с 2019 года. Объём статьи Самара сейчас составляет 350 Кб, так что выделение административного деления в отдельную статью выглядит целесообразным. Оставлено. -- dima_st_bk19:38, 1 января 2024 (UTC)
Топикпастер продублировал отсюда и добавил новые необоснованные доводы. ВП:НЕСЛЫШУ. Административное деление это не только районы и не обязательно вообще именно районы. Странное утверждение, ВП:ОРИСС. Возвратить то, что нецелесообразно и не по теме было добавлено в статью о форке-МО дело странное. Город как АТЕ имеет административные единицы, что подтверждается АИ. МО не включает в себя административные единицы. Даже устав МО об этом правильно трактует, например: «Статья 3. Город-курорт Геленджик как объект административно-территориального устройства Краснодарского края. Город-курорт Геленджик как объект административно-территориального устройства Краснодарского края состоит из следующих административно-территориальных единиц: город Геленджик; Архипо-Осиповский сельский округ (село Архипо-Осиповка, село Текос, село Тешебс); Кабардинский сельский округ (село Кабардинка, хутор Афонка, село Виноградное, село Марьина Роща); Дивноморский сельский округ (село Дивноморское, село Адербиевка, село Возрождение, село Прасковеевка, поселок Светлый, хутор Джанхот, хутор Широкая Щель); Пшадский сельский округ (село Пшада, село Береговое, село Криница, село Михайловский Перевал, хутор Бетта, хутор Широкая Пшадская Щель).» Но даже без этого понятно, что такое АТЕ и что такое МО. Поэтому к МО эти АТЕ отношения не имеют. В рамках местного самоуправления АТЕ управляются органами местного самоуправления или администрациями напрямую. Но административного деления МО не имеют. И именно статьи о МО-городских округах являются форком статей о городах, о чём говорят многочисленные обсуждения и удаления статей о МО: 1 с итогом, 2 с итогом, 3 с итогом, КУ 1 с итогом, КУ 2 с итогом, КУ 3 с итогом, КУ 4 с итогом, КУ 5 с итогом, КУ 6 с итогом и др.). С чем участник-номинатор упорно не хотел мириться. Оставить.--Русич (RosssW) (обс.) 08:02, 19 сентября 2017 (UTC)
Топикпастер то ошибочно клонит всю аргументацию в сторону МО и о значимости не говорит вообще. Тогда как значимость самих МО сомнительна, о чём говорят обсуждения, см. выше. А речь идёт о городе и его АТЕ. Конечно можно было перенести АТЕ в статью о городе, если бы административное деление города как объекта АТУ края не была такой сложной и длинной. Поэтому она выделена отдельно.--Русич (RosssW) (обс.) 10:39, 19 сентября 2017 (UTC)
Что тут длинного? Привести список из трёх подчинённых сельских округов и 12 НП? Это же две строчки гладкого текста. Цифры населения сами по себе к АТД не относятся. AndyVolykhov↔10:42, 19 сентября 2017 (UTC)
Тогда зачем создаются статьи об АТД? Городов, регионов и всех малых стран мира? Всегда так будем делать? Или когда кому-то вдруг захочется кому-то поудалять?;)--Русич (RosssW) (обс.) 10:46, 19 сентября 2017 (UTC)
В этом случае это выглядит натягиванием совы на глобус: добавлением как бы АТД к городам, где настоящего АТД и нет. Нет — потому что, ткнув в любую точку собственно города, мы не увидим в ней никакого АТД уровнем ниже города. AndyVolykhov↔11:02, 19 сентября 2017 (UTC)
АТД это система АТЕ. Если город как АТЕ (не как нп, а как АТЕ) имеет АТЕ, это говорит о том, что город имеет систему АТЕ, которую в Википедии принято называть АТД. Или вам не нравится слово "деление"? --Русич (RosssW) (обс.) 13:16, 19 сентября 2017 (UTC)
Сравните ОКАТО с их АТЕ 03 405. И сравните ОКТМО 03 705 с их одним МО. То есть Армавир как АТЕ имеет АТЕ, включающие в себя НП. Раньше это называлось подчинённые горсовету сельсоветы. Теперь город как АТЕ включает город и сельские округа. А МО не имеет в своем составе ничего, кроме этих НП.--Русич (RosssW) (обс.) 13:45, 19 сентября 2017 (UTC)
Да, сельсоветы подчинены городу. Нет, город не делится на сельсоветы и вообще на что-либо. Да, если вам угодно, то мне не нравится слово «деление». AndyVolykhov↔14:58, 19 сентября 2017 (UTC)
Ну, строго говоря, они не подчинены городу. Эта фраза из статьи ориссна. Просто в состав городского округа входят, кроме собственно города, и другие населённые пункты. Для удобства управления там созданы территориальные администрации (в самом деле обычно соответствующие бывшим сельсоветам), входящие в структуру администрации городского округа. Список территориальных администраций участник вынул из статьи о городском округе, создав номируемый на удаление текст на его основе. 91.79 (обс.) 15:20, 19 сентября 2017 (UTC)
Ну как не подчинены, если подчинены — «вхождение в структуру администрации» и есть подчинение :) Впрочем, спор о терминах в этом месте смысла не имеет. AndyVolykhov↔15:41, 19 сентября 2017 (UTC)
Конечно подчинены, это понятно, с «вхождением в структуру администрации» особенно. Закон об АТУ об этом также пишет: Городу могут быть подчинены сельские, поселковые, станичные округа, не образующие территориальную основу самостоятельных муниципальных образований, а также сельские населенные пункты. ОКАТО 03 405 ещё прямее об этом говорит. Так что утверждение, что сельские округа и его нп не подчинены городу это ОРИСС.
То, что на территории АТЕ могут быть МО или территориальные подразделения администрации города - это не говорит о том, что МО стало иметь собственное адм. деление и уж тем более не говорит о том, что МО состоит из АТЕ. МО может иметь только внутригородские МО и НП, как например в Севастополе. Или только НП. Как в МО Армавира. АТЕ как правило в рамках мун.устройства включены в структуру администрации города (читай администрации соответствующего МО). Территориально они имеют отношение к МО, но не административно-территориально. Административно-территориально они относятся к городу как АТЕ края.
Администрация города и администрация МО в данном случае это одно и тоже. Структура администрации города Армавира. То, что она юридически называется ещё как Администрация МО г. Армавира - это никому не нужный неэнциклопедический мусор. Кому это нужно - смотрит АИ: сайт или устав. В статьях о юр.лицах не описываются полные фирменные наименования. Поэтому эти тонкости вообще здесь не нужны.--Русич (RosssW) (обс.) 07:19, 20 сентября 2017 (UTC)
Такая же ситуация. Ещё зачем-то переименован и искорёжен шаблон муниципального образования, это надо бы откатить. 91.79 (обс.) 03:29, 19 сентября 2017 (UTC)
Что где был искажён? Не было никакого шаблона МО. Был шаблон населённых пунктов МО, но по факту шаблон был не о НП, а о сельских округах и его НП. Сельские округа это АТЕ, а не МО. Топикпастеру сперва надо разобраться что такое МО и что такое АТЕ. --Русич (RosssW) (обс.) 08:20, 19 сентября 2017 (UTC)
Топикпастер то ошибочно клонит всю аргументацию в сторону МО и о значимости не говорит вообще. Тогда как значимость самих МО сомнительна, о чём говорят обсуждения, см. выше. А речь идёт о городе и его АТЕ. Конечно можно было перенести АТЕ в статью о городе, если бы административное деление города как объекта АТУ края не была такой сложной и длинной. Поэтому она выделена отдельно.--Русич (RosssW) (обс.) 10:39, 19 сентября 2017 (UTC)
Быстро оставить. Напоминает другую абсурдную номинацию КУ от участника. То, что город имеет административное деление подтверждается АИ. То, что нет дублирования подтверждается текстами статей. ВП:НДА.--Русич (RosssW) (обс.) 07:49, 26 июля 2017 (UTC)
Муниципальное образование не может иметь административных единиц. МО может иметь в своем составе только другие МО. Городской округ в своём составе других МО не может иметь. На то и его отличие от муниципальных районов, поэтому их и упраздняют в пользу гор.округов. А АТЕ (город краевого подчинения или административный район) имеет в своем составе не МО, а другие АТЕ (адм. районы, адм./сел. округа, нп и др.). К статье о МО сами АТЕ отношения не имеют, а АТД Горячего Ключа не имеет никакого отношения к соответствующему МО. Поэтому статья должна быть отдельной от МО. Объединять её с городом Горячий Ключ также нелогично ввиду большого объёма информации и сложного состава АТЕ.--Русич (RosssW) (обс.) 13:28, 26 июля 2017 (UTC)
Почему тогда на эту статью ссылаются разделы и из статьи о городе, и из статьи о муниципальном образовании? Эта статья — про административное деление чего? Вот в это что и надо перенести содержимое номинированной статьи. --Good Will Hunting (обс.) 19:16, 26 июля 2017 (UTC)
Как почему. Потому что АТЕ и МО имеют отношение к городу. Они взаимосвязаны через город. МО это то образование, которое появилось позже всех, образовано на основе города и в рамках той АТЕ, которую он образовывал. Но некоторые товарищи наплодили миф о том, что МО есть первооснова всего бытия. МО это лишь учреждение муниципального типа, а не АТЕ. Перенести в статью о городе конечно можно. Но в Википедии принято разделять статьи: в данном случае это и было сделано, так как АТЕ Горячего Ключа слишком громоздко и сложно, чтобы его пихать в статью о городе.--Русич (RosssW) (обс.) 06:50, 27 июля 2017 (UTC)
Просто по здравому смыслу, есть ли резон пилить на части статью про агломерацию с населением менее 100т, и указывать все-все подробности? --Bilderling (обс.) 13:12, 26 июля 2017 (UTC)
"Агломерация" здесь условна, чисто в административных границах. По факту это не агломерация, а аналог района. Город населяет лишь почти его половину, других городских населённых пунктов нет, всё остальное - это удалённые разрозненные станицы, хутора и др.--Русич (RosssW) (обс.) 13:18, 26 июля 2017 (UTC)
Надо, видимо, пояснить, что сельские округа (действительно единицы административно-территориального устройства Краснодарского края, не имеющие статуса муниципальных образований) на территории городского округа вместе с их администрациями прекрасно вписаны в структуру администрации городского округа в качестве её территориальных отделов. Следовательно, без проблем могут быть описаны в статье о городском округе, как сделано всюду, где таковые есть. Участник просто решил создать фактически параллельные статьи об административных единицах, искорёжить преамбулы статей о МО ему показалось мало. --91.79 (обс.) 00:53, 27 июля 2017 (UTC)
Территориальные органы администрации МО и нужно в МО вписывать. А не АТУ. Они кстати даже тут структурно имеют отличие (+сам город как АТЕ). Сами подтвердили свою ошибку. Те АИ и те тексты, которые касаются АТЕ пишутся в АТЕ или сам город. А те, что касаются МО - пишутся в МО или в сам город. Всё подряд именно в МО писать незачем. Сами же статью о территории хотите считать только статьёй о МО, а не о территории, на которой АТЕ и МО существуют. Хотя все мы знаем, что миф о значимости МО это всего лишь миф, о чём говорят многочисленные обсуждения и удаления статей о МО: 1 с итогом, 2, 3 с итогом, КУ 1 с итогом, КУ 2 с итогом, КУ 3 с итогом, КУ 4 с итогом, КУ 5 с итогом, КУ 6 с итогом и др.). С чем участник-номинатор упорно не хотел мириться. --Русич (RosssW) (обс.) 07:01, 27 июля 2017 (UTC)
Административное деление города (административно-территориальное устройство Краснодарского края) это административное деление (устройство). Территориальные отделы МО это территориальные отделы МО. Это даже не МО в составе МО. А территориальные отделы. АТУ и МО это разные категории. Сперва разберитесь с терминами, чтобы делать такие комментарии. Это всё равно, что делать районы Севастополя частью статей о муниципальных округах Севастополя. Структурно не может. Параллельно бывает АТЕ и МО совпадает, но структурно не может. Когда номинатор это поймёт и перестанет путать и вводить в заблуждение, тогда будет понятнее всем.--Русич (RosssW) (обс.) 06:50, 27 июля 2017 (UTC)
Как водится, всё в одну кучу — и несчастные дагестанские МО зачем-то притянуты (в нашем случае есть лишь одно МО — городской округ), и Севастополь (во-первых, сам субъект федерации по российской версии, во-вторых, имеет внутригородские районы; а в Горячем Ключе ничего такого и близко нет), и номинатор, который, как водится, всё путает и ничего не понимает, кого-то ещё вводит в заблуждение, в общем вылитый злодей. И чего же ради? Да чтобы легализовать попытку создания по сути форковой статьи об АТЕ. --91.79 (обс.) 19:16, 28 июля 2017 (UTC)
1 номинацию по городским районам Самары и 3 номинации по сельским округам краевых городов объединяет только то, что номинированы они были одним участником 91.79 и все их активно правил (или создал) я. См. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/05#91i79: оскорбления, преследование. Все его номинации или реплики сводятся к тому, что всё нужно писать в статьях о мун. образованиях. Тоже самое он считал в другой номинации на КУ о районах Тольятти: «Вместо этой таинственной лабуды нужна нормальная статья о городском округе, м.б. --91.79 (обс.) 13:14, 30 июля 2017 (UTC)». Созданную мной статью о районах Тольятти всё же оставили. Тольятти, как известно, не имеет статьи о городском округе. Если по Тольятти источники есть, то по городу-миллионеру той же Самарской области источники о районах города точно имеются. Даже искать не нужно. Поэтому дело не в городском округе. Спорность значимости статей о городских округах-дубликатах известна по этому и особенно этому итогу, которые участник 91.79 игнорирует. --Русич (RosssW) (обс.) 08:38, 5 августа 2019 (UTC)
К итогу по административному делению Самары
Статья отличается от остальных тем, что речь идёт о внутригородских районах, а не о сельских округах около города. Статья переработана в Районы Самары. Районы являются как административно-территориальными единицами с 1978 г. по н.вр., так и внутригородскими МО с 2015 г. по н.вр. Точно также сделано в районы Челябинска и районы Махачкалы - эти два города с Самарой являются единственными в России, имеющими внутригородские МО и административные районы одновременно (не считая городов фед. значения). Челябинск также не имеет статьи о городском округе. Статья районы Самары говорит о районах города с 2009 года. Кстати, Росстат учитывает районы города Самары в черте города, а не в пределах городского округа, куда входят Самара и два мелких сельских нас.пункта общей численностью 36 чел. в 2019 году. То есть районы даны в административных границах внутригородских районов, а не в муниципальных.--Русич (RosssW) (обс.) 08:38, 5 августа 2019 (UTC)
К итогу по административному делению трёх краевых городов
Напомню. Очевидно, что муниципальное образование город Армавир, муниципальное образование город-курорт Геленджик и муниципальное образование город Горячий Ключ как МО не делятся на другие МО. Они не делятся на сельские округа, так как сельские округа являются адм.-терр. единицами, а не мун. образованиями. На сельские округа (АТЕ) делятся краевые города с подчинёнными сельскими территориями (АТЕ края). Вначале надо понять, каким образом соединить несоединяемое? А как можно обсуждать название после объединения? Ведь если объединить (удалить), то предмета обсуждения уже не будет. Есть статьи муниципальное образование город Армавир, муниципальное образование город-курорт Геленджик и муниципальное образование город Горячий Ключ, которые нарушают ВП:ИС. Их я не трогаю, так как мы их не обсуждаем. Мы обсуждаем статьи об адм. делении трёх краевых городов. Так как очевидно непонятность названий, которые создают ложное представление о делении города на внутригородские АТЕ, пришлось, из-за затягивания процесса, переделать в то, чем они являются на самом деле. Возможно, это выход из ситуации, позволяющий понять о чём идёт речь в статьях, возможно, и оставить в покое обобщающие статьи о сельских округах краевых городов. И заняться, возможно, обсуждением статей, нарушающих ВП:ИС в виде городских округов Краснодарского края. Но это другая тема обсуждения, не здесь. С тем, что конструктивнее было выставлять в ВП:КОБ, а не в ВП:КУ - согласен.--Русич (RosssW) (обс.) 15:19, 5 августа 2019 (UTC)
Так можно написать, что «на территории МО распололжены…» или «с точки зрения административно-территориального деления…». Точно так же есть возмоность написать об избирательных округах, гарнизонах и т.д., находящихся на определённой территории, хотя это и из другой вертикали. А вот две статьи об одной и той же территории с вычурными названиями типа «Сельские округа, подчинённые…» — это лишено здравого смысла. Сидик из ПТУ (обс.) 15:41, 5 августа 2019 (UTC)
Страница перенаправления на систему космического мониторинга ОКО. Сначала думал поставить к КБУ: П5, но не все так просто. Есть серия совершенно других космический аппаратов Прогноз, у которого это употребительное название. Из-за перенаправления складывается впечатление, что это тот же самый аппарат. В серии есть 10 аппаратов, которые называются также Прогноз, но с добавлением номера по порядку.
аппараты же серии ОКО, резервировали свои места на орбите под названием Прогноз или Прогноз(УС-КМО). Согласно источнику https://www.kik-sssr.ru/Main_Oko.htm название Прогноз для ОКО не используется, а только предполагалось к использованию, но в самой статье указаны источники в которых это название применяется. --CosmosYarovitchuk (обс.) 09:41, 3 августа 2019 (UTC)
Имеем подмену понятий. В «Этническом атласе Узбекистана» действительно есть отдельная статья об уральских казаках в Узбекистане, с нарушением авторских прав перенесённая на новостной сайт. Это высокоавторитетный ВП:АИ, показывающий значимость темы (ссылку на который и надо поставить вместо нынешней). Поскольку наша статья целиком пересказывает данный материал, то и называться она должна соответствующе. Об узбекистанских казахках вообще у нас ни словом не рассказано (и в Узбекистане живут, например, донские казаки). Поэтому оставлено с переименованием. Carpodacus (обс.) 03:40, 7 августа 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из 9 сносок нет ни одного авторитетного источника, достаточно подробно описывающего тему статьи. Новости, самопальные блоги, интервью, новость о награждении — это не то, что может быть основой для написания энциклопедической статьи. Таких источников можно набрать ещё 5 раз по столько — для оставления статьи о такой группе населения страны это не годится. Статья удалена и может быть написана заново через ВП:ВУС с показом хотя бы двух-трёх АИ в области этнографии по теме статьи и заготовки в ЛП на их основе. — Pessimist (обс.) 14:18, 3 июля 2024 (UTC)
Есть большие материалы ТАСС, Российской газеты, Юга.ру, плюс стабильный новостной интерес; при желании можно найти больше. Дополнено и оставлено. — Klientos (обс.) 08:25, 22 июля 2023 (UTC)
Склоняюсь удалить статью, так как сейчас она основана исключительно на самиздате и одной статье "на правах рекламы". Правда, нашёл их упоминание в статье "Шашкин ЕЮ. Казаки Австралии. История и идентичность. Традиционная культура. 2018;19(4):57-63.". Там аргентинским казакам посвящён абзац-полтора, и хоть в его конце указано, что "прогресс казачьей диаспоры заглох, и сегодня русские казаки (а точнее будет сказать, их потомки) в Аргентине не отличаются особой активностью", но описание есть, и если найти ещё пару источников, статью можно будет оставить, при условии, что она будет полностью переписана на основе тех источников. Rijikk (обс.) 06:42, 1 сентября 2024 (UTC)
Тут очень вероятен ОРИСС. Две каких-то книги даны в разделе Ссылки, но ими, скорее всего, не пользовались, поскольку даже номера страниц не указаны. Думаю, что лучше Удалить. 31.131.194.4320:16, 31 августа 2024 (UTC)
Доступа к данным книгам у меня нет, так что не берусь оценить значимость. При этом, есть несколько замечаний насчёт статьи: 1. Название статьи, содержание и инфобокс. Если речь идёт о "Казаках в Турции", их должно быть 0 человек, а не 5 тыс. Остальные графы тоже странные, и скорее всего, инфобокс надо удалить, если статью оставят. 2. Уже есть статья Некрасовцы, часть содержания которой более подробно описывает предмет, чем статья Казаки в Турции. В принципе, возможно превратить в перенаправление. Rijikk (обс.) 06:20, 1 сентября 2024 (UTC)
Значимость? Все статьи являются форком статей о русских в соответствующих государствах, не соответствуют правилам ВП:ОКЗ. Авторитетные источники полностью отсутствуют, в т.ч. академические и имеющие хоть какое-нибудь отношение к истории. Во всех статьях представлены одни новостные источники с какими-то местечковыми событиями и мероприятиями местного казачества, нарушение ВП:НЕНОВОСТИ. Остальные источники, помимо новостных, как правило первичные и собственно самиздатовские (нарушение ВП:САМИЗДАТ). Статьи у нас пишутся на основе не аффилированных, т.е. независимымх от предмета статьи вторичных АИ (как минимум 3 АИ), и должно выполняться соответствие ВП:ОКЗ (значимость). Кроме того, статьи являются очевидным форком статей о русских в соответствующих государствах. Казаки, насколько мне известно отдельным народом еще не признаны ни в России, ни за рубежом, в России рассматриваются как этнографическая группа русских. Возможно имеет смысл найти АИ и добавить значимые данные о казаках в соответствующие статьи о русских, а этот не значимый новостной самиздат удалить. Есть и другие статьи об исторически русских казаках, например в Турции - Некрасовцы или в Казахстане - Семиреченские казаки, но эти статьи написаны по правилам на основе вторичных АИ (не новостные и не самиздат), и там присутствует значимость (соответствие ВП:ОКЗ), в отличие от вышеуказанных номинаций. 176.59.139.10911:56, 3 августа 2019 (UTC)
Посмотрел на Казаки в Узбекистане, там ссылка на статью, которая помечена как написанная по материалам "Этнический атлас Узбекистана". Насколько это соответствует действительности, не проверял, но корректность утверждения номинатора "Во всех статьях представлены одни новостные источники" под сомнением. — Михаил Лавров (обс.) 06:22, 15 августа 2019 (UTC)
Оставить. Хотя статьи нуждаются в правке.Вопрос об определении казаков является предметом дискуссии, поэтому на основании какого либо одного определения решение принимать не правильно. coloneLLobo (обс.) 18:14, 13 октября 2019 (UTC)
Оставить. Конечно оставить, причем автор резолюции о удалении как раз привел все аргументы за: суб-этническая группа русских, крупнейшая из суб-этнических групп, имеющая важное влияние на русскую историю, являющаяся важнейшим элементом русской культуры, имеет крупные общины белых эмигрантов за рубежом. Я бы не назвал источники не авторитетными. Это сайты специализирующиеся на казаческой общине, ими созданные и для них предназначенные. Нишевые сайты? да. Не авторитетные? нет. Крайне интересные потенциальные статьи, через некоторое время, при добавлении информации, могут обрести отличную форму. — Отрок 12 (обс.) 11:18, 8 декабря 2019 (UTC)
Оставить. Казаки признаны отдельным народом и как раз в США. Ежегодно в США отмечается «Неделя порабощённых наций», начиная со времени принятия американского Закона «О порабощённых нациях» от 17 июля 1959 года (PL 86-90). В Законе США есть прямое указание на то, что США признают казаков народом, имеющим право на освобождение от Москвы и на свою государственность (Казакия).159.93.162.20414:37, 24 июля 2022 (UTC)WKK
Шаблон который был создан в проекте КИ без обсуждения в 2010 году. Статьи о компьютерных играх данного шаблона, содержали ссылки на пиратский контент сайта old-games.ru (ВП:АП). На данный момент все ссылки были расчищены и шаблон больше не используется в проекте КИ (подробнее по теме). Kirilloparma (обс.) 12:36, 3 августа 2019 (UTC)
Вся статья построена на спекуляциях и тенденциозном использовании источников, порой на грани прямого подлога. Например, вот этот источник прямо утверждает, что несмотря на все сопутствующие гигантизму проблемы вполне возможно сухопутное животное весом более 100 тонн, особо предупреждая, что эта оценка скорее всего ещё и занижена, поскольку не все механизмы адаптации к гигантизму известны. А в статье он используется для утверждения, что "полученная модель животного столкнётся с проблемами поддержания позы и локомоции" и выполнения всех остальных жизненных функций разом.--Yellow Horror (обс.) 18:34, 4 августа 2019 (UTC)
Вероятно, не нужна. Категория с одним включением статьи, с тем же названием что и категория совершенно бесполезна. И думаю, других включений ожидать не стоит Удалить--CosmosYarovitchuk (обс.) 22:04, 3 августа 2019 (UTC)
Удалено как слабо переработанное копивио из учебника по минералогии Бетехтина[15]. Итог подведен на правах подводящего итоги. — Сайга (обс.) 11:07, 18 августа 2019 (UTC)
Смею предположить, что значимость есть (профессор Московской консерватории; его песни Магомаев пел!); а вот АИ нет, совсем. Более года стоИт шаблон, жалобно просящий АИ. Словом... или туда — или в никуда. AndreiK (обс.) 17:01, 3 августа 2019 (UTC)
Вставил несколько ссылок ( гуглится легко) - это хорошо. Но не нашел информации, что он профессор консерватории . Есть информация, что он - преподаватель центральной музыкальной школы при консерватории. Znatok251 (обс.) 20:38, 3 августа 2019 (UTC)
Итог
По найденным источникам, среди которых биографическая энциклопедия, издание о Московской консерватории, а также собственно пластинки ансамбля «Рококо» и аннотации к ним, основные вехи биографии подтверждаются. Сам факт попадания в энциклопедию, руководство джаз-ансамблем, издававшимся на «Мелодии», а также авторство песен к популярным передачам и мультфильмам скорее подтверждают наличие требуемой ВП:КЗДИ значимости. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 08:58, 1 марта 2021 (UTC)
Статья из несвободного источника. В предыдущей номинации переписывался несвободный текст, что грубо нарушает АП. Структура статьи та же, часть текста всё равно скопирована.
Аноним вынес на быстрое с таким комментарием: Данная статья описывает неверные данные. Которые даже в далеком не соответствуют реальности. Единственное, что есть общего у этой статьи с реальностью это название "Кундузда" это название местной речки. Все остальное не имеет никакого отношения к действительности. Говорю, как житель проживающий тут с 1978 года. Клик по координатам показывает село под названием "Амангельды". Надо разобраться, может правда какая-то ошибка. Землеройкин (обс.) 18:41, 3 августа 2019 (UTC)
Действительно, авторитетное подтверждаю и вот ссылка на правильное описание Амангельды (Карасуский район) а данная статья ошибочная и может ввести в заблуждение. — Эта реплика добавлена с IP 176.223.185.232 (о)
Скорее всего, неверно указаны координаты. По тексту, Кундузда принадлежит к Новосёловскому сельскому округу. И действительно на карте Генштаба н/п Кундузда обнаруживается на левом берегу одноимённой реки рядом с Новоселовкой. Так что село вероятно существует или существовало сравнительно недавно - есть данные переписи за 2009 год.--Yellow Horror (обс.) 14:24, 5 августа 2019 (UTC)
Гуглятся отдельные упоминания, что такой-то персонаж занял такое-то место в списке, а независимые АИ, подтверждающие значимость списка — нет, даже близко. Удалено за отсутствием оных. Викизавр (обс.) 05:54, 5 октября 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого удаления. Значимость? Вообще вполне возможна, главный злодей в паре диснеевских мультфильмов, в гугл-букс вот что-то есть, но сейчас не показана. Кроме того, это, видимо, орисс - всякре "как и многие другие клинически диагностированные социопаты" явно из головы написано. Викизавр (обс.) 21:22, 3 августа 2019 (UTC)
Обсуждение:Банифатов, Евгений Александрович // Страница создана для актёра театра и кино Евгения Банифатова, ранее Кулика Просьба рассмотреть повторно Банифатов Евгений Александрович
: Быстро удалить. Значимости нет абсолютно; вместо АИ исключительно жёлтая пресса. С актрисой он жить, видите ли, не может!' --AndreiK (обс.) 11:19, 4 августа 2019 (UTC)
Не согласен! Немного более интересуясь театром, знаю как непросто и редко даются звания актёрам из провинции (даются-то в Москве), и это при том что у них та же актёрская школа, те же роли, что у столичных медийно-засвеченных актёров. Несправедливость очевидная. Потому звание заслуженного в провинции ого-го как много! К тому же имеются киноработы. Оставить, очевидно что статья пока хромает, но сам принцип ВП в постепенном улучшении. Берусь подработать оформление и наверняка будут находиться новые источники. - Gerarus (обс.) 12:53, 4 августа 2019 (UTC)
Распространённое заблуждение: как сами-то полагаете, где легче «пробиться»: где-то в Уссурийске (грубо говоря, среди 100 актёров) или Москве (среди 10 тысяч актёров все числа условны)? Вообще же, добро пожаловать на страницу форума по обсуждению Правил: Ваша инициатива как раз для него. Меня не пингуйте — не поддержу. --AndreiK (обс.) 13:45, 4 августа 2019 (UTC)
Полагаю ваши, AndreiK (обс.), размышления носят умозрительный характер, – в некоем, скажем, Уссурийске, на всё про всё один театр, в то время как в столицах все ресурсы — но это к делу не относится, своей репликой я призвал к пониманию ситуации и соответствующему отношению к творческим людям (не о компьютерных играх ведём речь). - Gerarus (обс.) 16:43, 4 августа 2019 (UTC)
В 2012 удалялась не эта статья, та была заготовкой "в одно предложение", как выше ↑ можно посмотреть. Но и тогда звание артистки было сильным аргументом, не перевесившим только лишь потому, что автор испарился, а больше никто не взялся статью доработать. Пока рано подводить итоги, мне удаётся многое пораскапывать. - Gerarus (обс.) 22:38, 4 августа 2019 (UTC)
С усталой печалью (или печальной усталостью). Нет. Народные — значимы; Заслуженные - нет (если брать только факт присвоения звания). Вот я, кстати, ходил на Форум обсуждения Правил, вносил предложение считать Заслуженных значимыми. Был потрясён единодушием коллег, сказавших чёткое и однозначное нет. Так вот здесь устроено: независимо от того, хорошо ли это — но это так. --AndreiK (обс.) 16:37, 6 августа 2019 (UTC)
Коллега, AndreiK (обс.), не обнаружил ветки форума, где бы обсуждались заслуженные артисты, увидел только ту, где про правоприемность народных РСФСР в народные РФ - это самая первая. Не дадите ли ссылку? И ещё: в ВП:КЗДИ 2.4.2.1.1 почётные звания не подразделяются на заслуженные, народные, ни по каким бы ещё признакам. Звание — уже статус, независимо от того считает ли кто-то мимопроходящий персону значимой или нет. Как-то так - Gerarus (обс.) 16:45, 16 августа 2019 (UTC)
Не дадите ли ссылку? — это, няп, надо читать как „мне лень искать самому — найдите за меня“. Ok, принимается. Вот Вам даже 2 ссылки: [16] и [17]. Надеюсь, там уже найдёте (итоги от админа). И Вы абсолютно правы насчёт кого-то мимопроходящего, — который не удосужился ознакомиться с действующими правилами, зато подвергает их собственному толкованию. Очень миленько, конечно, — но такой подход совершенно безнадёжен. --AndreiK (обс.) 19:36, 16 августа 2019 (UTC)
Вы писали о Форуме обсуждения Правил — я там искал, при чём тут лень?? Ссылки, что вы прислали, не убеждают — что значит традиционно незначимы, когда есть ВП:КЗДИ 2.4.2.1.1? Аргументации нет. И админы люди, тоже могут ошибаться. О мимопроходящих поясню — у нас часто в судьях… футболисты, когда речь идёт о деятелях немассового искусства, бывает что и наоборот, но всё-таки реже, кмк. За все правила ВП не скажу, но в части ВП:КЗ удосужился и не один раз - Gerarus (обс.) 21:13, 16 августа 2019 (UTC)
Ok: не убеждают — так не убеждают. Собственно, задачи «убедить» и не было: была задача довести до Вас информацию. Что и было сделано. (Вы попросили — Вам предоставили.) Согласны Вы с ней или нет — это уже не столь важно. Ждём ПИ или админа с итогом. --AndreiK (обс.) 08:24, 17 августа 2019 (UTC)
Итог
И тем не менее, я не вижу в статье подтверждения наличия устойчивой репутации в профессиональном сообществе, как того требует ВП:КЗДИ. Звание Заслуженного артиста недостаточно для показания значимости, а единственный критический отзыв носит скорее характер «воспоминания», а не профессиональной рецензией с оценкой творчества артистки. В текущем виде вынужден удалить. — Good Will Hunting (обс.) 21:15, 1 марта 2021 (UTC)
