Нарушает ВП:ЛИТЬ, ВП:МТ, и сомнения в значимости, с независимыми источниками и по интервикам как-то плоховато. Да и нетривиальной инфы нет. Собственно отличия в координатах, картинках и дате, так что все легко поместится в статье о линии ShinePhantom(обс)05:51, 31 мая 2018 (UTC)
Тоже думал эту заливку вынести если не сюда, то обратить внимание админов. Обратил еще внимание на проблемы с согласованием слов - "посёлок" в соответствующих статьях без склонения вообще всегда, есть и другие несогласования или некорректный выбор слов (типа "отменённой" станции вместо упраздненной или закрытой) - хоть в том же упомянутом Хоронобе (станция). Исходя из этого, проверил глобальный вклад - основная учётка у автора в японском разделе и насколько он знает русский, чтобы развивать свои недостабы - не поручусь. У китайцев, кстати, заблокирован, хотя не понял, за что именно. Tatewaki (обс.) 11:24, 31 мая 2018 (UTC)
По станции Хоронобе (случайная, которую я взял из списка) вполне нормальная статья на японском.--Venzz (обс.) 08:20, 31 мая 2018 (UTC)
это которая на треть из ориссного списка окружающих объектов? там один какой-то источник, мне не очень понятный в плане авторитетности и независимости. Но он там, а у нас и 300 знаков нет ShinePhantom(обс)10:14, 31 мая 2018 (UTC)
Древнее зло пробудилось. Теперь засоряют не КУЛ, а КУ. Не хочу никого не обижать, но почему бы в действительности не перевести на КУЛ? -- T2Aо13:23, 31 мая 2018 (UTC)
А для чего? Чтобы повалявшись годика два там снова вынести это сюда ровно в таком же состоянии? GAndy (обс.) 18:56, 31 мая 2018 (UTC)
Плюс, если ShinePhantom написал "сомнения в значимости, с независимыми источниками и по интервикам как-то плоховато" - это уже достаточное основание для него не посылать на КУЛ (предназначенный для статей, "энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений") Tatewaki (обс.) 19:31, 31 мая 2018 (UTC)
Это ещё и машинный перевод: «включена в полезную область Kitaca», «был обнаружен двойной путь» (вероятно, построен второй путь?). AndyVolykhov↔10:43, 1 июня 2018 (UTC)
Я ему об этом написал, после чего он, по крайней мере, отошел от "станция в японском посёлок ХХХ" (тем более, что в минимум нескольких случаях поселком был двухмиллионник Саппоро) и, кажется, превратил "полезную область" в область действия одноименной смарткарты, но на последний погляд там еще оставались, как минимум, "обнаруженные пути" и еще кое-что. Tatewaki (обс.) 21:31, 1 июня 2018 (UTC)
Предварительный итог
Большое количество однотипных статей о ж/д станциях. Из ВП:ЛИТЬ: Заливка статей должна быть предварительно обсуждена и одобрена сообществом - нигде никакого обсуждения не было. Поскольку в правиле под забливкой подразумевается создания большого количества однотипных статей, то это можно считать заливкой, сделанной не по правилам. По ВП:МТ: некоторые статьи действительно не дотягивают до рекомендованной планки в 300 знаков видимого текстам + нет тривиальной информации, которая выделяла бы каждую станцию из других подобных. Есть сомнения в значимости: отсутствуют надёжные авторитетные и независимые источники. Также можно встретить вот такой машперевод: Станция Пиппу — железнодорожная станция в японском посёлок Пиппу, обслуживаемая компанией JR Hokkaido. Как и отмечено в обсуждении, и по собственному опыту работы, многочисленные недополняемые однотипные статьи с большим количеством недостатков бесполезно нести на КУЛ: они там полежат, а потом снова пойдут сюда. Предлагаю удалить по несоответствию ВП:ЛИТЬ. Весельчак (обс.) 03:06, 4 июня 2018 (UTC)
Итог
Статьи не соответствуют минимальным требованиям с неясными перспективами для доработки. Рациональнее будет не создавать отдельные статьи для каждой станции, а разместить их список в статьях о соответствующих линиях ж/д. Данные статьи удаляются. --Christian Valentine (обс.) 00:24, 13 июня 2018 (UTC)
Да, предварительный итог верен. Если вам это нужно для заявки на статус ПИ, не волнуйтесь, там будут смотреть в первую очередь на вашу аргументацию. --Christian Valentine (обс.) 21:58, 15 июня 2018 (UTC)
Оставить В ближайшее время немножко дополню. Чемпионат страны по популярному виду спорта (хотя и специфический). В литературе освещается, есть сведения в новых справочных изданиях. Надеюсь поучаствовать в написании статей о всех чемпионатах.--АРР (обс.) 09:36, 2 июня 2018 (UTC)
Раз так, то Оставить. Если это не мистификация, конечно — очень уж странный вид спорта оглашён. Может, переименовать стОит? --AndreiK (обс.) 09:38, 3 июня 2018 (UTC)
Источники есть, минимальные требования выполнены, значимость чемпионатов крупной страны по довольно известной дисциплине априорна. Итого — оставлено. AndyVolykhov↔11:33, 20 июня 2018 (UTC)
Там трёх (!) символов не хватало до ВП:МТ — отредактировал. Поскольку есть статья в БРЭ, то не вижу причин сомневаться в значимости. Посему предлагаю оставить. --Mike Somerset (обс.) 03:03, 2 июня 2018 (UTC)
БРЭ здесь недостаточно, нужно подробное рассмотрение для соответствия ВП:ОКЗ. Потом, определение перефразировано, и для неспециалиста трудно соотнести тексты, например, в БРЭ нет слов: «ризодерма» и «субэпидермальные ткани». −−APIA〈〈обс〉〉05:43, 2 июня 2018 (UTC)
Очень громоздкий, неудобный, нестандартный, кривой шаблон. Нарушает ВП:НАВШАБЛОНЫ (как минимум в части "достаточно компактный"). на hd-мониторе занимает целый экран. Abiyoyo (обс.) 09:17, 31 мая 2018 (UTC)
Нестандарт лечится убиранием неформатных картинок (всячески поддержу). Сворачиванием столбиков викиссылок в одну строку. И сразу «громоздкий» станет «куцым». Retired electrician (обс.) 20:54, 31 мая 2018 (UTC)
Картинки убрать. И ещё очень странно смотрятся зачёркнутые слова в навшаблоне, это плохо для навигации. Всё остальное, что «криво» — можно выпрямить. --User1586 (обс.) 04:20, 2 июня 2018 (UTC)
Итог
В таком виде его существование нецелесообразно: и по причине размера, и по причине усложнённой навигации, да и данные по количеству полётов — ну не нужны эти подробности в навигационном шаблоне. Так как за переделку никто не взял, а там нужно кардинально всё переписывать (если бы было немного — я бы и сам поправил бы), шаблон удаляется. Приветствуется создание нового, без указанных проблем и изысков. GAndy (обс.) 20:56, 5 августа 2018 (UTC)
В настоящий момент статья более чем на 95 процентов состоит из картинок экспонатов музея, что является нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не картинная галерея", "не хостинг" и "не путеводитель. Если эти картинки удалить - то оставшееся можно будет удалять по {{db-empty}}. В интервиках картина не лучше - точно такой же коротенький текст и огромная галерея картинок. Будет кто спасать? --Grig_siren (обс.) 09:29, 31 мая 2018 (UTC)
Очередной булыжкник в космосе, один из сотен тысяч. Никакой значимости, по всей видимости не имеет. В scholar есть упоминания, но не видно каких-то персональных исследований, в списках перечисляются. ShinePhantom(обс)10:07, 31 мая 2018 (UTC)
И еще один астероид. Нарушение ВП:МТ, при этом половина текста вообще не про астероид, а про древнюю царицу. Нетривиальной инфы нету, значимость крайне сомнительна ShinePhantom(обс)10:13, 31 мая 2018 (UTC)
По-моему, ориссное деление по волнам. Предположим, что на номера первых волн эмиграции есть АИ, но тут - вряд ли, основной статьи у категории нет (как и у категорий по трём другим волнам). Я вот читал, что эмиграция с десятых годов - это пятая волна, а четвёртая - это после распада совка. В общем, ориссная категоризация. MBH10:37, 31 мая 2018 (UTC)
Переименовать в Категория:Эмигранты из Российской Федерации и всё встанет на свои места. Эмиграция первой волны — бегство от советской власти с 1917 по 1939; вторая волна — невозвращенцы из плена и лагерей времён ВМВ, всякого рода коллаборанты и т.п.; третья волна — бегство из СССР эпохи застоя и Перестройки. Что такое эмиграция четвёртой и пятой волн, в самом деле, не очень понятно, но тем не менее категория вполне чётко конкретизирована: она объединяет в себе лиц, уехавших из России с 1992 по настоящее время. — Dmitrij1996 (обс.) 12:34, 10 июня 2018 (UTC)
Деление эмиграции по волнам в любом случае будет субъективным, как, к примеру, и периодизация Средневековья. Но это не означает, что оно априори «ориссное». Если брать чисто статистические результаты на запросы в Гугл, то на запрос «четыре волны русской эмиграции» результатов больше, чем на «пять волн…», но по последнему запросу выдаются вполне себе авторитетные источники, например статья на BBC — довольно обстоятельное для новостного ресурса изложение темы. Поэтому согласен, что деление только на четыре волны (как это сделано в обсуждаемой категории и родительской категории) устаревает. Но вывод напрашивается другой — не удалять нужно категорию, а предложить к разделению. --Mike Somerset (обс.) 06:58, 3 октября 2018 (UTC)
Итог
Понятие описывается и рассматривается вполне солидными источниками, напр. Демоскоп, который и сам по себе АИ, и статья имеет приличный список литературы. Поэтому претензии следует считать необоснованными, категория оставлена. --Lev (обс.) 09:59, 2 марта 2019 (UTC)
Если вдруг оставлять - переименовать, чтобы не приписывать вклада О. Л. Коши какому-то К. О. Луи (если что, фамилия Луи не так уж редка, см. интервики). И при текущем использовании (нигде, кроме статьи о самом Коши) - скорее уж сделать из его содержимого нормальный раздел там "Основной вклад Коши в науку" вместо все равно свернутого по умолчанию шаблона И частично дублирующего его "См. также". Tatewaki (обс.) 19:39, 31 мая 2018 (UTC)
Это ладно, а вот как сделать так, чтоб не приписать те или иные «теоремы Коши» тому самому Коши… Может, в математике всё разложено по бесспорным полочкам, а вот в куда более молодой электронике сплошь и рядом вышло так, что Гилберт не изобретал «ячейку Гилберта» (в «массовом» смысле термина), а Блюмлейн не применял кривую Блюмлейна. Сработал испорченный телефон, и десятилетия спустя имена изобретателей приклеились к понятиям, которые они не изобретали и не вводили в оборот. Тепло, да не то. А что там с математиками позапрошлого века? Retired electrician (обс.) 21:21, 31 мая 2018 (UTC)
Шаблон используется только в одной статье — об учёном — и вряд ли может быть где-то ещё использован. Целесообразность навигации между разными математическими элементами по признаку названия крайне сомнительна, особенно с учётом того, что практически во всех статьях вклад Коши либо коротко упоминается, либо о нём не говорится вовсе. Удалено. GAndy (обс.) 20:03, 5 августа 2018 (UTC)
Не операционная система, а командная оболочка. Достаточно подробные описания (отдельные разделы, посвящённые программе) должны быть в этой и этой книгах. --aGRa (обс.) 13:59, 31 мая 2018 (UTC)
Оставить. Это не операционная система. Аналогично была попытка другим участником удалить как {{db-nn}}эту статью, которую я доработал и добавил источники. Если программа не разрабатывается, то это не значит, что у неё нет значимости. Oleg3280 (обс.) 15:31, 1 июня 2018 (UTC)
Кстати, хотя со значимостью туда-сюда, но текст не на русском языке (плохой машинный перевод). --aGRa (обс.) 19:28, 1 июня 2018 (UTC)
Итог
Не стал смотреть значимость, ибо текст такой, что я его просто не понял, кто на ком стоял - непонятно. Слова русские, но в нерусских сочетаниях дают противоречащие друг другу утверждения в в одном и том же предложении. Удалено за машперевод ShinePhantom(обс)05:35, 7 июня 2018 (UTC)
Дополнил статью из eswiki (несколько фактов, источники и карточку), чтобы та соответствовала ВП:МТ: теперь более 300 знаков текста, присутствует определение термина (ну да, оно там и раньше было) и 3 нетривиальных факта. Теперь можно и Оставить. Другая проблема - остальные статьи из этого раздела: что-то дополню, но сам я не управлюсь. Весельчак (обс.) 11:26, 3 июня 2018 (UTC)
На IMDb ищется около десятка фильмов и эпизодов сериалов с названием "(A/The/-) Director", из которых хотя бы у одного (короткометражки 2000 года Патрика Хьюза) есть намек на значимость в виде номинации на премию Австралийского института кинематографии за лучший монтаж. Кроме того, есть пара сериалов (документальных?) с названием "Режиссёры" на Кинопоиске, американский The Directors и французский Cinéast(e)s - по этим о значимости пока ничего сказать не могу, но известных участников хватает. В общем, без гарантий, но проверить стоит. Tatewaki (обс.) 15:58, 31 мая 2018 (UTC)
Да, есть еше выглядящий значимым R&B альбом (но названия релизов обычно не переводятся) и роман Генри Денкера. По второму значимость не показана в статье, но, похоже, есть отзыв здесь (у меня snippet view; у кого с доступом лучше - с.83 или ищите по имени автора и названию The Director). Tatewaki (обс.) 16:10, 31 мая 2018 (UTC)
Иностранные фильмы могут незначимы или в русской локализации нарываться как-то по-другому. Пока же дизамбиг явно избыточен. Удалено. GAndy (обс.) 21:01, 5 августа 2018 (UTC)
Более года на КУЛ. Текст статьи насчитывает 237 символов с пробелами. Есть картинка. Согласно ВП:МТ требуется подтвердить, что такая статья имеет право на существование. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:55, 31 мая 2018 (UTC)
Итог
Статья об микроорганизме. В статье есть ВП:АИ. Мною расширена до необходимого минимума. Не рекомендуется подводить итоги для статей, которые активно дорабатывались, но в данном случае исправление нарушения очевидно - оставлено.--Saramag (обс.) 18:43, 7 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С момента вынесения итога с КУ на КУЛ прошёл почти год.
Статья как была — так и остаётся ОРИССной компиляцией. Вторичных независимых АИ утверждающих о существовании в ВС РФ и других силовых ведомствах войск специального назначения — как раньше не было, так и теперь нет. Существуют подразделения специального назначения. Подразделения и войска — это не одно и тоже. --Kalabaha1969 (обс.) 15:21, 31 мая 2018 (UTC)
А обзорный вторичный независимый источник на указанный вариант? Его тоже нет.
Есть дешёвые чтива типа самиздатовских собраний с громкими названиями «Всемирная энциклопедия Спецназа» или «Энциклопедия спецназа стран мира» — рассчитанные на утоление информационного голода у обывателей падких на «спецназофилию». Исключительно коммерческие проекты от авторов без учёных степеней, положительных рецензий и ссылок на них в научных трудах у экспертов. Просто гребут бабло.
Не каждая книга является АИ.
А вот признанные эксперты таких книженций и статей не пишут. Ибо нет смысла объединять подразделения специального назначения МВД, ФСИН, МО РФ, ФПС и так далее. В здравом уме и твёрдой памяти никто такими не-научными компиляциями не занимается. --Kalabaha1969 (обс.) 06:01, 1 июня 2018 (UTC)
Вы попутали. Википедия не место для пропаганды «славной военной истории предков» и удовлетворения желаний «америкосов». --Kalabaha1969 (обс.) 06:16, 2 июня 2018 (UTC)
Как рода войск ВС РФ таких войск конечно же не существует, однако в номинируемой статье нигде и не говорится, что войска специального назначения в Российской Федерации — это род войск. Наоборот, определение войск специального назначения в данной статье больше подходит под «собирательное название воинских формирований по признаку принадлежности или общности задач» (см. что такое войска). Военный энциклопедический словарь (ВЭС) издания 2001 года «пишет» по этому поводу:
ВОЙСКА́ СПЕЦИА́ЛЬНОГО НАЗНАЧЕ́НИЯ (В.СпН), соед., части и подразд. в ВС ряда стран, предназнач. для ведения диверсионно-развед., подрывных и спец. действий на тер. иностр. гос-в. В воен. время, кроме того, могут решать задачи разведки, захвата или уничтожения важных объектов, проведения психол. операций и орг-ции повстанч. движений в тылу пр-ка. В ВС РФ включают отд. бригады, б-ны и роты СпН, к-рые входят в состав сил и средств разведки воен. округов (фронтов), флотов и армий (арм. корпусов)…
Вторит ему и следующее издание ВЭС 2007 года (ISBN 5-203-01990-8): Войска специального назначения, а также БРЭ: Войска специального назначения // Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов. — М. : Большая российская энциклопедия, 2004—2017., которая кроме того добавляет, что «в ВС РФ войска специального назначения предназначены для решения разведывательных и специальных задач исключительно в военное время») Так что вполне себе энциклопедичный термин.Исходя из этого, статью предлагается Оставить, но Переписать в соответствии с АИ, посвятив её войскам СпН России (войскам — в смысле собирательного названия воинских формирований по признаку принадлежности или общности задач). Ну, а оттуда информацию, касаемую формирований СпН России, Переместить в Войска специального назначения Российской Федерации, оставив там лишь краткую аннотацию и перенаправление на основную информацию с помощью шаблона {{основная статья}} (ибо та статья «раздута» настолько, что откровенно говоря совсем неудобочитаема). --Vi-y (обс.) 19:45, 16 июля 2018 (UTC)
@Vi-y: — значимость конкретной темы, на основании общего определения термина для других государств как в ВЭС — не показывается.
По упоминанию из БРЭ и БСЭ, которая не раскрывает тему и не показывает значимость — статью не создашь. Нельзя написать статью указав что что «Войска специального назначения Российской Федерации» это то-то и то-то и занимаются они этим, не указав какие конкретно формирования относятся к ним. Вся статья в таком случае уместится в преамбулу без всяких глав об истории создания, указании состава, перечислении военачальников и реформ.
Но в любом случае это будет ВП:ФОРК. Если смотреть по написанному в ВЭ (том 2) (разведывательно-диверсионная работа в тылу противника) — речь идёт про раздел Диверсионные части и соединения в статье про ГУ ГШ ВС РФ, а также форк на статью ССО ВС РФ — ибо до сих пор никто не знает что входит в них.
У вас есть желание оставить обсуждаемый третий форк?
Так что только удалять без всякого перенаправления — потому что с момента выхода как ВЭ в 1994, так и современной БРЭ — термин «Войска специального назначения Российской Федерации» официально нигде не применяется. Это собственно говоря показывает качество работы российских энциклопедистов. Пишут о том — чего нет. Как компромисс можете указать в указанном разделе статьи ГУ ГШ ВС РФ, что в БРЭ и в ВЭ к её частям и формированиям применяется термин «Войска специального назначения Российской Федерации» без уточнения какие именно формирования считать за таковые — ибо конкретизирующих приведённые энциклопедии — вторичные АИ отсутствуют. А на кого ссылаются составители БРЭ и ВЭ — тоже не понятно... --Kalabaha1969 (обс.) 06:30, 20 июля 2018 (UTC)
Коллега Kalabaha1969, насчёт термина «войска специального назначения Российской Федерации»: я думаю, Вам не следует напоминать, что для того, чтобы утверждать то, что термин «войска специального назначения» официально нигде не применяется, одного Вашего мнения явно недостаточно. Требуется приведение веских АИ, где было бы конкретно указано, что «термин "Войска специального назначения Российской Федерации" официально нигде не применяется». Также хочу Вам заметить, что БРЭ, ВЭС и т. п., согласно ВП:ОАИ, очень даже подходят под то, чтобы называться вторичными АИ, и Ваша критика их составителей является ни чем иным, чем просто Вашим личным мнением, то есть мнением ВП:НЕЭКСПЕРТа.Коллега, не следует мыслить догмами. Поймите, в данном случае термин «войска специального назначения» — это не наименование чего-либо (то есть НЕ имя собственное). Это просто «собирательное название воинских соединений, частей и подразделений по признаку общности задач» (то есть по сути — имя нарицательное). Поэтому, по меньшей мере нецелесообразно искать где-то законодательное обоснование для данного термина. Существуют или существовали термины «войска Белорусского фронта», «войска Северо-Кавказского военного округа», «войска ОГПУ» и т. д. (собирательное название воинских частей, соединений и объединений по признаку принадлежности), «сапёрные войска», «прожекторные войска», «войска ВНОС» и т. п. (собирательное название воинских частей, соединений и объединений по признаку общности задач), и всё это — войска.По поводу присутствия в наименовании статьи «Российской Федерации»: это не часть какого-то там законодательно утверждённого термина. Это общее допущение для аналогичных статей Википедии, описывающих те или иные структуры данного государства. К примеру, и Военно-Морской Флот Российской Федерации у нас в большинстве источников проходит просто как «Военно-Морской Флот» (например см. п. 9 Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года, и др.), однако в рамках Википедии, в целях исключения путаницы, лично я не вижу большой беды, если наименование данного вида вооружённых сил (ВМФ) будет звучать вместе с «Российской Федерацией».Теперь по поводу «форка»: а собственно это форк чего? ОРИССа из статьи Главное управление Генерального штаба (Россия)? Что там, что здесь — одно и то же, и всё ОРИСС. Какие-либо АИ, подтверждающие описанную историю диверсионных частей и соединений, отсутствуют напрочь. «Смешались в кучу кони, люди» — напихали в историю всех кого не лень: и "предтечу" спецназа ГРУ — украинных сторожевых казаков))) и даже войска ОГПУ вместе с конвойниками не забыли туда впихнуть, причём на основе лишь того, что в некоторых первичных источниках, в отношении них был применён термин «войска специального назначения» (при этом вообще непонятно, какое они имели отношение к ГРУ))) В номинируемой же статье, в список подразделений СпН напихали всё, о чём когда-либо слышали: и ФСИН, и ФССП, и ФТС, и даже ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» (ВОХР) не обделили вниманием. Каким образом эти структуры, даже не являющиеся воинскими формированиями, могут относиться к «войскам»?Поэтому тут я вижу следующие варианты:
Полностью перерабатывать статью, приведя её к виду обзорной статьи об отдельных особенностях Списка специальных подразделений (см. п. 1 и 2 ВП:ФОРК#Что не является ответвлением) — без всяких таможенников, судебных приставов, вохровцев и т. п., без ориссной истории (причём и там всю эту чехарду не мешало бы убрать), а также с приведением соответствующих АИ;
Если же желающих перерабатывать её (номинируемую статью) не найдётся — удалять её как почти целиком ориссную. --Vi-y (обс.) 10:10, 23 июля 2018 (UTC)
Дополнено: причём если желающих перерабатывать статью не найдётся, и будет выбран 2-й вариант — требования удалять без всякого перенаправления являются неправомерными, так как ВП:ОРЗАГ не доказан. Наоборот, несколькими АИ доказано существование данного термина. --Vi-y (обс.) 15:20, 23 июля 2018 (UTC)
Итог
Статья на эту тему вполне возможна. Не уверен, что большая — на заготовку не хватит того, что написано в статье «Войска специального назначения» «Большой российской энциклопедии» (эта статья как описывает понятие в целом, российским реалиям уделён лаконичный абзац); но можно поискать и другие авторитетные. А может и вовсе начать с основной статьи Войска специального назначения, которой вообще пока нет. Но в любом случае писать нужно по этой статье, по другим авторитетным источникам, а не распространять былины про казаков. Обширный список спецподразделений не только не основан на источниках, но и вообще составлен в грубое нарушение ВП:ВЕС — совсем не нужно перечисление отрядов различных служб в статье, которая должна быть обзорной; и уж точно не должен этот список занимать три четверти статьи. В общем, так как никто за переделку не взялся несмотря на более чем годовое нахождение на КУЛ и КУ, удалено. Может это кого сподвигнет написать хотя бы заготовку, но не нарушающую правила. GAndy (обс.) 20:43, 5 августа 2018 (UTC)
Быстро удалить ОРИСС от А до Я. Ни о каком мифическом "геноциде" естественно и речь быть не может, а все эти данные уже можно найти в соответствующих статьях.--Taron Saharyan (обс.) 19:41, 31 мая 2018 (UTC)
Это похоже серия машинных переводов без знания русского. Быстро удалить по БЕССВЯЗНО уже преамбула "Армяно-дашнакские бандиты совершили геноцид и грабежи, совершенные азербайджанцами в связи с авариями..." Владимир Грызлов (обс.) 20:39, 31 мая 2018 (UTC)
Дубль незакрытого обсуждения от 10 мая. Если шаблон снят — верните его на место, не нужно создавать новое обсуждение на КУ, раз по старому итога так пока и нет. Dantiras (обс.) 17:52, 31 мая 2018 (UTC)
С быстрого удаления. Если у удаляющих есть сомнения по поводу страницы обсуждения без статьи, что они не удаляют её уже неделю - давайте обсудим. Zayatc (обс.) 16:43, 31 мая 2018 (UTC)
С обоснованием явно что-то не то. Количество людей, пытавшихся совершить убийство другого человека (при чём это не дуэль или военные действия) и при этом неудачно явно ограничено, а никак не бесконечно. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:13, 1 июня 2018 (UTC)
Лично я сомневаюсь, что критерий включения в категорию значимый. Лично я не нашел ничего больно аналитического по запросу "Покушавшиеся на убийство". Да и вообще, либо мы говорим о покусителях на жизнь вообще (коих на просторах земли очень много), тогда категорию можно заполнять бесконечно, даже можно создать что-то сродни: воры-домушники, драчуны-поножовщики и т.д. Либо мы говорим о покушавшихся на сильных мира сего, тогда нужен аналитический материал по этой теме. Теперь вопрос в материале. Пацифист(✉)05:47, 2 июня 2018 (UTC)
На мой взгляд, критерий значимый: попытка убийства другого человека — это нерядовое событие в биографии любого человека. И здесь нет критерия, чтобы объектом покушения был известный человек. Критерий, по-большому счёту, устанавливается уголовным кодексом и в аналитической литературе об этом недостатка нет. Таких людей, к сожалению, в мире действительно, немало, но к счастью, далеко не все люди о которых, написаны статьи в Википедии, подпадают под подобные категории. В том, что касается указанных Вами категорий «воры-домушники, драчуны-поножовщики», то в каком-то смысле, хотя и в не столь специфичном, они уже есть как подкатегории в Преступники, там и Воры и Убийцы (с особо богатой веткой подкатегорий). Просто обсуждаемая категория ранее туда включена не была, чего я сам не заметил. Сейчас исправил, так логичнее стало. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:19, 6 июня 2018 (UTC)
Итог
Собственно критерий достаточно прост и понятен, покушение на убийство - вполне себе статья УК. Наполнение категории тоже достаточно релевантное - там именно покушавшиеся собраны, и именно этим они и значимы, по большей части. Как Степан Халтурин или Виктор Ильин. Что до потенциальной бесконечности - ее не видно, категория достаточно скромная и к росту особо не стремится. Оставлено ShinePhantom(обс)05:45, 7 июня 2018 (UTC)
Нет соответствия ВП:МТ (менее 100 знаков без карточки и иноязычного названия). Полтора года статья без изменений провела на КУЛ. Dantiras (обс.) 18:45, 31 мая 2018 (UTC)
Статья была дополнена, ссылки на источники изменены и дополнены, в удалении не вижу целесообразности, так как актуальность термина была доказана, не является оригинальным исследованием. так как термин используется обширно.--full_info (обс.) 16:41, 1 июня 2018 (UTC)Cryptoexpert (перенос со страницы обсуждения статьи)
В указанных источниках термин «Криптовалютная инвестиция» встречается 1 раз — в заголовке статьи «В чем суть криптовалютных инвестиций?». При этом в тексте самой статьи данный термин не используется, нет и его определения. Во всех источниках рассматриваются вопросы инвестирования в активы, так или иначе связанные с темой криптовалют, но нигде не говорится о «Криптовалютных инвестициях» и уж тем более не рассматривается определение, что это за зверь такой. KLIP game (обс.) 08:57, 22 июня 2018 (UTC)
Ну уж сомневаться в значимости станции лондонского метро со столетней историей, здание которой — памятник архитектуры (см. англовики), нет резона, в отличие от набора японских станций (нет, их я не проискивал на предмет истории, просто там это сделать сложно). AndyVolykhov↔ 21:50, 31 мая 2018 (UTC) UPD. Вот подробнейшее описание. AndyVolykhov↔22:02, 31 мая 2018 (UTC)
Итог
От значимости текста в статье не прибавилось, за рамки формального определения - станция метро на линии Пикадилли между X и Y не выросло. Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom(обс)05:49, 7 июня 2018 (UTC)
Страница была удалена 1 июня 2018 в 03:49 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 2 июня 2018 (UTC).
Вопреки номинации, я вижу в статье ссылки на пять источников. Конкретных претензий к содержанию статьи не предъявлено. Статья оставлена. Джекалоп (обс.) 05:29, 15 июня 2018 (UTC)
