Не "работа по творчеству", а составление «Полного собрания сочинений М. Карима» в 11 томах, причём 2014 года, т.е. это явно не первое собрание его сочинений (3-томное было в 1983 году). По большому счёту то собрание растянули на 5 томов, и ещё 6 томов всякой публицистики/мемуары/письма насобирали. — Archivero (обс.) 07:31, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Вики не бюрократия, но, тем не менее, вынужден вмешаться: коллега @Газовщик: не имеет даже флага автопатруля, так что, при всём уважении, подводить итог такми способом не комильфо. Заголовок === Итог === я вынужден переименовать, и зачеркивание темы убрать.[1] — Bilderling (обс.) 10:40, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Подобные номинации построек известных архитекторов спустя 17 минут после создания статьи, прямо во время их доработки, должны как-то наказываться во избежание повторения. Львова Анастасия (обс.) 12:00, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравый смысл. Участник активно пишет статью на явно значимую тему с явно существующими источниками. Что и кому Вы тут улучшаете, вынося такую работу на удаление прямо в процессе работы? Номинация буквально "за целых 17 минут явно существующая значимость не доказана источниками". Это надо пресекать, слишком много таких улучшателей. Львова Анастасия (обс.) 13:01, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Какая-то неблагодарность с Вашей стороны. И причём тут здравый смысл? явно значимую тему — с чего бы это "явно значимая тема", имманентной у нас обладают только НП. Нет, не надо это пресекать, а то, что таких много, даже правильно. — Владлен Манилов[✎︎] / 13:05, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Отлично, теперь Вы, пытаясь повторить такое неполезное действие, хотя бы будете знать, что благодарности за это не получите, а возможно, получите даже и порицание. Львова Анастасия (обс.) 13:08, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Некрасиво вместо КУЛ, если уж ОЧЕНЬ хочется, выносить статью по явно значимой теме на КУ спустя 17 минут после создания, пока статья дорабатывается. Некрасиво сразу по нескольким основаниям. Львова Анастасия (обс.) 13:12, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
И да, "явно значимая тема" -- тема, по которой заведомо есть АИ (постройка Кваренги или Львова в царской резиденции, ну здравствуйте). Но Вы сами сказали, что здравый смысл тут ни при чём. Львова Анастасия (обс.) 13:11, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
@Владлен Манилов, неблагодарность здесь с Вашей стороны. И если Вы этого не понимаете сами, то вот я Вам это говорю открытым текстом. То, чем Вы занимаетесь таким вот образом - недопустимо. Увидев такую статью, которую только что начал писать сравнительно новый и, очевидно, не очень опытный участник, можно поставить на нее вежливый шаблон запроса источников {{rq|sources}}, сходить к участнику на ЛСО и написать "Спасибо за .... Я заметил, что ... Советую сразу указать источники, которыми Вы пользуетесь, потому что сейчас непонятно, насколько тема статьи отвечает...". А не вот это вот.-- Kaganer (обс.) 14:49, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Описан он старшим научным сотрудником дворца-музея Н. И. Громовой, которая работала над восстановлением Дворцового комплекса после Великой Отечественной. Книжная пыль (обс.) 16:36, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Я добавлю, что приписывают -- значит точно есть соответствующие исследования, как ни странно. То есть АИ. Но действительно, постройки, гм, наследуются в ином смысле, не с точки зрения значимости. Львова Анастасия (обс.) 13:23, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
На будущее: если вдруг захочется удалить статью о каком-либо элементе Павловского парка: А. И. Успенский описал их, довольно обстоятельно, еще до Первой Мировой, так что удалять бессмысленно. Книжная пыль (обс.) 16:23, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Здесь уже пять участников высказалось в смысле, что ваши аргументы невалидны. Скольким ещё участником нужно написать, чтобы вы прислушались? ~Fleur~08:24, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Этого качества нет именно у Вас. "Объясните" после объяснений, игнорирование конкретного источника, игнорирование всех рекомендаций не торопиться с выносом на удаление свежесозданных статей. Хорошо, что эта тема вообще не для того, чтобы Вас убеждать или заинтересовывать (соответственно, и реплика про быстрое оставление не к Вам обращена). Львова Анастасия (обс.) 10:14, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Этого качества нет именно у Вас — потрудитесь обосновать это заявление. Объясните" после объяснений, игнорирование конкретного источника — в чём выражается игнорирование? игнорирование всех рекомендаций не торопиться с выносом на удаление свежесозданных статей — вот именно, всего лишь рекомендации, зафиксированы ли они где-то в ВП:Удаление страниц? реплика про быстрое оставление не к Вам обращена — а неважно, к кому она обращена. Я понимаю, что это к тем, кто подведёт итог. Я донёс участнице, что по её приказу это выполнять не будут, а только если изначальная причина номинации устранена по оценке ПИ или админов. — Владлен Манилов[✎︎] / 10:22, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
В статье полные выдумки, поскольку в те годы были совершенно другие фигуристы чемпионами России и тем более призёрами. Нужно переписывать как следует, убирая выдумки автора, если она значима. Автор расписал фигуристке суперкарьеру, при этом по статье одни противоречия. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:39, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Там судя по всему не обычное ФК, а некое синхронное фигурное катание[2]. Попадает ли этот вид под ВП:СПОРТСМЕНЫ и есть ли у данной спортсменки взрослые достижения, сложно понять. Ничего явно значимого не нагуглилось. — Igor Borisenko (обс.) 07:50, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Синхронное катание - такой же вид спорта, как и другие. Ничем не хуже. Соревнования проводятся под эгидой того же самого ISU, который "отвечает" за фигурное катание и конькобежный спорт. Так что применимость ВП:СПОРТСМЕНЫ тут вполне обоснована. А вот что касается самой спортсменки - то, похоже, взрослых достижений у нее нет. В частности, по той ссылке, которая есть в предыдущей реплике, явно написано, что это был чемпионат среди юниоров. Ну и заявление о том, что "С 2015 года она работает тренером спортивной группы" тоже вызывает сомнения - ей на этот момент всего 15 лет было. Grig_siren (обс.) 10:05, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Полная засада приведенными с источниками, их всего три, просто ссылки не оформлены правильно и от того размножаются. Сайт Ласточки с услугами-ценами, еще какой-то каток с услугами-ценами тренеров и сайт с предложениями услуг специалистов. Тут впору говорить о конфликте интересов, и это как минимум. См. ник и вклад автора заодно. Лирику, какая она вся замечательная, я уже почистил... — Bilderling (обс.) 10:33, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
На Metacritic.com нет вообще (есть пара одноимённых, 1986 и 2005 годов, так что если вдруг значимость наберется, переименовывать с уточнением), на Rottentomatoes.com профиль есть (заодно с двумя вышеупомянутыми и еще одним конца семидесятых), но рецензий йок. Tatewaki (обс.) 17:18, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Какая критика для такого фильма 1980-х? А по названиями - просто это фильм для кабельного и "директ-ту-видео" (качество картинки зацените), и выходил под разными названиями: Running Scared, Desperate Men, Back in the USA, Auf Teufel Komm Raus (German), Panische Flucht (German). Но фильм вероятно и значим и мог рассматриваться, просто т.к. это один из 4 фильмов режиссёра, и единственный типа мэйинстрим, ещё два у него - порно 1970-х, а одни - известная эротика en:The Cheerleaders. Буду на перспективу за Оставить. — Archivero (обс.) 07:55, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Игра в кальмара
Во первых текст должен подтягиваться из викиданных а не из открытых источников. Это раз. Во вторых должна указавтся дата показа, или название серии, а не номер сезона, типа первый, второй и т.д. В третьих совершенно бессмысленный список актёров. 2A00:1FA2:C4EA:FCD8:0:4D:5063:860108:07, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Удалить, ведь предмет статьи не только не соответствует ВП:ОКЗ, но еще и является машинным переводом (а это ВП:КБУ#C2). К тому же, ссылки только на вики-энциклопедию, посвященную теме статьи (первичный источник), в АИ щидин не освещается. Blindmelh (обс.) 09:42, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Два предложения о столетней епархии. Тем более, с ложной информацией о вакантном месте. В таком виде нельзя допускать наличие статьи Pauk (обс.) 10:38, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Оставить, два предложения это потому что заготовка, а про вакантное место действительно надо удалить, после смерти Анастасия пришел другой архиепископ. Blindmelh (обс.) 11:20, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Удалить, доказательств значимости нет, источников тоже, к тому же "короткая статья". А заготовку можно сделать в Инкубаторе, дописать её там, а потом уже выставлять на всеобщее обозрение. Газовщик (обс.) 11:31, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
И так, я сделал все, что мог. Статья далеко не идеальна, однако соответствует минимальным требованиям. Я добавил источник(и), однако некоторые из них добавлены по цепочке цитирования, их надо будет проверить. Расширил на несколько тысяч байт, добавил таблицу как в англовики. Книги по поводу истории АПЦ и титула есть, но не в свободном доступе (хотя, может, я плохо искал). Думаю, статью в таком состоянии можно Оставить. Blindmelh (обс.) 17:19, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Добавлены источники. Вся информация взята из публичных источников (статей, книг, веб-сайтов), которые подтверждают значимость персоны. Mtsiry (обс.) 15:40, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Связал статью о Шороховой со статьей о художнике Белове. Практически всё содержание статьи о Белове взято из книги "О моей жини", составителем которой является Л. Г. Шорохова. Mtsiry (обс.) 09:17, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Ещё раз всё перепроверил и добавил больше источников. Сбор информации о Шороховой занял у меня довольно много времени, и какие-то вещи я действительно написал просто по памяти, т. к. одни и те же данные повторялись в нескольких источниках. Если не ошибаюсь, теперь вся информация в статье ссылается на конкретные источники. Указал даже страницы в метрических книгах (на них, к сожалению, нельзя дать активную ссылку, т.к. это слайды, которые выкупаются в архивах). Именно с изучения метрических книг я начал своё исследование: интересуюсь составлением родословных, как хобби. На Старо-северном мемориальном кладбище в Омске похоронено много местных знаменитостей. Увидел совместное захоронение, удивился, что все трое с разными фамилиями (Шорохова, Порошина, Ефремов), начал искать информацию в интернете... В итоге собралась вся эта информация.
Сейчас статья напоминает собой не самый качественный машинный перевод, не имеющий источников. Статью нужно переписывать, но я так и не понял, есть ли у него значимость. Граф Рауль Валуа (обс.) 12:36, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
А значимость, это если я не ошибаюсь, достаточне количество источников - а Вы ошибаетесь. Если речь идет о людях, то "значимость" - это то, что написано в правиле ВП:КЗП. "Достаточное количество источников" - это правило ВП:КЗ. Но, во-первых, оно на людей не распространяется. И, во-вторых, далеко не каждый источник годится для него. Grig_siren (обс.) 16:15, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
в википедии есть статья на тему партии "рабочая борьба", если такая тема существует то как я понял она значимая(тоесть это достаточно влиятельная полит организация), а он ее создатель Roteev Blank (обс.) 17:31, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
если такая тема существует то как я понял она значимая - Нет. Факт существования в Википедии статьи о партии не говорит совершенно ни о чем. Даже о том, что эта партия действительно соответствует правилам об энциклопедической значимости, и то не говорит. Запросто может оказаться, что соответствия нет, только этот факт проскочил незамеченным. Это во-первых. Во-вторых, в правиле речь идет не просто об энциклопедически значимых партиях, а о достаточно влиятельных партиях. Т.е. степень политического влияния партии в масштабах всей страны должна быть такой, чтобы у партии были свои люди в общегосударственном парламенте. В крайнем случае чтобы влияние партии было как минимум сопоставимо с влиянием парламентских партий. Grig_siren (обс.) 18:25, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Телережиссёр - сериалы, документалки, телепрограммы - сложно на такое КЗДИ найти и обосновать, малоизвестное и обычно со-режиссёр (например, спин-оффа "Глухаря" сериала "Карпов"). Как актёр - тоже по сериалам, эпизодник вне титров. Но на кинобазах указано, что это он был режиссёром серии "Дело живодеров" цикла "Следствие вели с Леонидом Каневским" ставшей лауреатом премии ТЭФИ (2014) в номинации Публицистическая программа "Человек и право". — Archivero (обс.) 08:07, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Ошибочную защиту (проставленную ботом так, что все равно не ограничивала учасницу, после действия которой поставлена, но безосновательно ограничивала неавтоподтвержденных участников) снял.— Tatewaki (обс.) 12:59, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Премия Овация вручается с 1992 года, он не мог её получить в 1991. И даже если клип на песню Бухгалтер её когда-то и получил, Ромащенко там просто играл одну из ролей, это не он персонально получил премию, поэтому некорректно её указывать. Так и остальные факты надо проверять. Лес(Lesson) 13:13, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В статью добавлены ссылки и авторитетные источники: Artsy или Артгид, спасибо за добавление ссылки на каталог. Значимость галерей современного искусства в Москве в 2025 году с учетом цензуры и закрытий в культурной и музейной сфере вопрос хороший, но на мой взгляд очевидный. Обсуждать мой ник считаю неприемлемым, потому что это мое имя. спасибо. VeraTrakhtenberg (обс.) 15:53, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Значимость галерей современного искусства в Москве в 2025 году с учетом цензуры и закрытий в культурной и музейной сфере вопрос хороший, но на мой взгляд очевидный. - ничего очевидного тут нет. Во-первых, в контексте Википедии "значимость" - это то, что про это слово написано в правиле ВП:КЗ, а не то, что про это слово думаете лично Вы. Во-вторых, наличие значимости подлежит доказыванию в соответствии с тем же правилом ВП:КЗ. Никакие иные соображения, кроме указанных в этом правиле, во внимание не принимаются. В-третьих, в Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Википедия никого ни в чем не поддерживает и ни в какие споры, конфликты и проблемы, происходящие за ее пределами, не вмешивается. Так что при решении вопроса о наличии или отсутствии значимости никакого "учета местной специфики" не будет. Обсуждать мой ник считаю неприемлемым, потому что это мое имя - речь идет о том, что на сайте галереи один из материалов (тот самый по ссылке) подписан авторством "Вера Трахтенберг". Из чего делается вывод о том, что Вы являетесь лицом, аффилированным с предметом статьи (с галереей). С точки зрения Википедии эта аффилированность - это очень плохо. В Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя, строго как частное лицо и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. Википедия ценит независимые источники информации и независимых от предмета статьи авторов. Grig_siren (обс.) 16:12, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо, что вы защищаете правила. Про значимость: ссылки на независимые авторитетные источники приведены согласно правилам.
Про нейтральную точку зрения: как искусствовед и куратор, я написала множество текстов к самым разным проектам, однако это не делает меня лицом, аффилированным со всеми ними. Статья не является ни рекламой, ни спамом, а также не несет никакой субъективной оценки автора. в статье про галерею приведены только факты, подкрепленные источниками: галерея является значимой частью культурного ландшафта Москвы и РФ, что подтверждают ссылки в статье (участие в международных ярмарках, упоминание в СМИ, сотрудничество со значимыми художниками). VeraTrakhtenberg (обс.) 16:52, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Позвольте, я поясню: во-первых, в указанном источнике "Сеть архивов российского искусства" есть упоминание далеко не всех институций и галерей. Туда попадают только значимые проекты и институции. Во-вторых, подробно рассмотреть галерею - это написать о выставочных проектах галереи. Один из проектов галереи, указанный в перечне "Сети" - выставка Егора Федоричева "Красный сад", эта выставка была номинирована на Премию Кандинскогоhttps://www.theartnewspaper.ru/posts/9145/
Про саму премию есть статья в Википедии. Однако сама галерея не упомянута, потому что премию дают не галереям, а художникам. Тем не менее без галерей, сотрудничающих с художниками, им было бы крайне сложно делать выставки. VeraTrakhtenberg (обс.) 19:09, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Туда попадают только значимые проекты и институции. - при этом понятие "значимости" в Википедии не обязано совпадать и даже как-либо коррелировать с аналогичным понятием у этого источника. В Википедии свои правила о значимости. И подменять их какими бы то ни было иными соображениями не допускается. подробно рассмотреть галерею - это написать о выставочных проектах галереи. - во-первых, написать о проектах для этого недостаточно. Нужно еще описать историю галереи, ее деятельность как культурного центра, ее влияние на культурную жизнь города и страны, и т.д., и т.п. Во-вторых, уж если рассматривать описание проектов галереи с точки зрения правил Википедии - то это должно быть именно описание проектОВ, т.е. во множественном числе и за длительный период, измеряемый годами и десятилетиями, а не описание одного проектА. Про саму премию есть статья в Википедии. - это не говорит совершенно ни о чем. Особенно если учесть, что была всего лишь номинация на премию, а не завоеванная премия. Тем не менее без галерей, сотрудничающих с художниками, им было бы крайне сложно делать выставки. - в Википедии такая логика не работает и как аргумент в дискуссии не принимается. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости" и "апелляция к громкому имени". Grig_siren (обс.) 20:17, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
ну, в таком случае Вы пропустили множество статей о галереях, проектах и художниках в Википедии, в которых представлено недостаточное количество и качество источников. я постоянно на них натыкаюсь, но их почему-то никто не удаляет. VeraTrakhtenberg (обс.) 20:36, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами (общим числом порядка 1-1,5 тысячи человек), (2) несистемно по всему массиву статей (размер которого в 2024 году перевалил через 2 миллиона), (3) нерегулярно по времени и (4) пост-фактум после создания статей или внесения изменений в них. В силу этих обстоятельств из того, что статьи никто не удаляет, не следует, что нет причин для удаления этих статей. Запросто может оказаться, что причины есть, но на них не обратили должного внимания. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 21:00, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
спасибо, я очень благодарна Вам за потраченное время и Ваши комментарии, я обязательно улучшу эту статью в случае удаления, чтобы опубликовать снова в соответствии с правилами. то, о чем Вы пишете, человеческий фактор, мне же повезло попасть на профессионалов борьбы с контентом, не соответствующим правилам Википедии. однако именно из-за человеческого фактора на статьи из Википедии не принято ссылаться в тех самых независимых авторитетных источниках, на которые необходимо сослаться для публикации статьи в пространстве Википедии. это наводит меня на грустные мысли о том, что если заменить "неоплачиваемых добровольцев (общим числом порядка 1-1,5 тысячи человек)", чье сообщество в целом отдаленно напоминает анонимные форумы из глубин рунета, на AI, то Википедия станет более цитируемой в независимых авторитетных источниках. VeraTrakhtenberg (обс.) 22:14, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
однако именно из-за человеческого фактора на статьи из Википедии не принято ссылаться в тех самых независимых авторитетных источниках, - именно так. Википедия сама себя сколько-нибудь авторитетным источником не считает и другим того же советует. если заменить "неоплачиваемых добровольцев (общим числом порядка 1-1,5 тысячи человек)", чье сообщество в целом отдаленно напоминает анонимные форумы из глубин рунета, на AI, ... - не дождетесь. Grig_siren (обс.) 07:46, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
VeraTrakhtenberg, Википедия не ставит себе целью повысить цитируемость в независимых авторитетных источниках. Более того, если источник ссылается на Википедию, он по нашим же правилам автоматически перестает быть авторитетным. Лес(Lesson) 09:48, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
ссылки на независимые авторитетные источники приведены согласно правилам. - Вы не поняли постановку вопроса. Полный комплект требований к таким ссылкам выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но полноценную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 обозначенных требований - обязательные и одновременные для каждого приводимого источника. А у Вас там в ссылках сплошные новости и собственные материалы. как искусствовед и куратор, я написала множество текстов к самым разным проектам, однако это не делает меня лицом, аффилированным со всеми ними - по правилам Википедии - делает. Любая форма сотрудничества - это аффилированность. Статья не является ни рекламой, ни спамом - в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что обвинения в нарушении запрета рассматриваются с презумпцией вины. Так что если Вам опытные участники Википедии говорят, что статья у Вас получилась рекламная - то это значит, что по меркам Википедии она является рекламной в неприемлемой для Википедии степени и на этом основании подлежит удалению, причем такая оценка оспариванию и обжалованию не подлежит. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной - то сделайте вывод о том, что запрет вот настолько жесткий и жестокий. И при дальнейшем обсуждении учтите, что первые две версии Вашей статьи были удалены именно за рекламность. галерея является значимой частью культурного ландшафта Москвы и РФ - где независимые от галереи источники на это утверждение? упоминание в СМИ - простые упоминания предмета статьи где бы то ни было не являются подтверждением его энциклопедической значимости. сотрудничество со значимыми художниками - а это вообще не аргумент. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости" и "апелляция к громкому имени". Grig_siren (обс.) 17:03, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Очень похоже, что это оригинальное исследование. Ну и как минимум статья нарушает ВП:МАРГ. Каких-то исторических работ, которые бы говорили о таком государстве, не существует. По сути статья надёргана из источников по принципу «что нашлось» и представляет собой оригинальный синтез, да и авторитетность некоторых источников вызывает сомнение. Указанные в статье Ластовский и Ермолович — не историки, а писатели, их мнение авторитетным не является. Ермолович, например, «является основоположником новой белорусской романтической историографии, которая противоречила официальным советским концепциям истории Беларуси». Vladimir Solovjevобс18:21, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
P. S. Кстати, и в белорусской Википедии к тому же участнику есть претензии в оригинальном исследовании, касающиеся добавлений о «Великой Кривии» в статью (цитата): «І ўсё гэта склеена Вашым уласным дадумваннем і рэканструкцыяй, а ў Вікіпедыі арыгінальныя даследаванні забаронены» — см. здесь. Гренадеръ (обс.) 20:55, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Честно сказать, я эту "Великую Кривию" встречаю впервые. Были у кого-то из советских археологов идеи о кривичском суперсоюзе, условно говоря, но там вообще иной коленкор. Тут что-то в более архаичном националистическом духе. Ссылка в статье уводит на книжку некоего эмигрантского историка 50-х, но выяснять, есть ли там у него эта Кривия (вполне вероятно, у него Беларусь = Кривиччина), не слишком охота Lishleb (обс.) 08:12, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
А это тоже националистический конструкт. Мне попалась вот эта статья, авторка которой, критикуя романтические построения Ластовского и ко, сама попала в плен концепции "Кривии" как "этнической территории кривичей". А она, в свою очередь, является плагиатом этой статьи. Нормальных АИ на этот термин гугл сколар не дал вообще. Lishleb (обс.) 10:03, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Коллега Lishleb, насчёт Кривии всё проще. Это название (в виде Крывия) предлагал в начале 20 века Вацлав Ластовский[4] в качестве замены наименования Беларусь, а белорусов он предлагал называть крывичами, а их язык — крывским. И не просто предлагал, а всячески активно пропагандировал (см. например здесь позднее переиздание его словаря). Поэтому статья «Кривия» тоже подлежит удалению, никакой историко-культурной области с таким названием, естественно, не существует в современной науке. А о области расселения кривичей рассказано в статье Кривичи. Гренадеръ (обс.) 10:44, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Статья никакущая и для имеющей историю правок с 2008 года вообще позорная, но несколько тысяч статей, включая несколько сотен обзоров (из последних сотни полторы с бесплатным доступом) за последнюю сотню лет в базе PubMed.gov по словам типа congenital/neonatal colon/bowel/intestinal obstruction находится. Пересечение с отдельно остатеенной болезнью Гиршпрунга есть, но лишь частичное, перспективность описания без "форка" есть. Сам улучшать, увы, не возьмусь. Tatewaki (обс.) 22:23, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Проблема на ВП:КУ в том, что под значимое название темы лепят что попало, а удалить не моги, тема значимая. Доказывай, что чьи-то сочинения не являются ценным пересказом научных источников. Pessimist (обс.) 07:47, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
В. И. Марковин. Памятники зодчества в горной Чечне (по материалам исследований 1957—1965 гг.). — М., 1980. — С. 254—255.
Замковый комплекс сел. Кезеной (Къоъзана). Наиболее древнее ядро селения представляет собой целый архитектурный ансамбль, который местные жители называют замок Алдам-Гези (Алдам - ГІкзин ков - «Укрепление Алдама, сына Гези») 140. Алдам считается выходцем из Нашаха. Замковый комплекс состоит из цитадели, расположенной на огромной мергелевой скале, группы полуразрушенных зданий (мечети и какого-то более старого культового здания) и жилой башни. Ее называют башней Дауда. Эта прямоугольная постройка (в плане 6,80×7,36 м) кверху суживается. Дверной проем, ведущий на первый этаж, перекрыт монолитной плитой с арочной выемкой (рис. 35, 3). Башня имеет центральный столб, на котором покоилось перекрытие (рис. 33, 6-10). С востока, вдоль упомянутых зданий, проходит тропа в цитадель (такое наименование дано условно). Она вьется по уступам мергеловых скал, на которых можно видеть петроглифы: сцену охоты на оленя п змеевидный узор со скобами. Внутри цитадели, обнесенной стеной,
сохранились остатки загонов для скота, постройка новейшей работы, а главное - фундамент боевой башни (7X7 м).
Датировать описанный комплекс трудно, но, исходя из наблюдений П. П. Закарая о возникновении в Ши- да-Картли (Грузия) основной массы замковых комплексов в XVI в.141 и учитывая более позднее появление в Чечне феодализирующихся фамилий 142, я бы отнес ориентировочно замок Алдам-Гези (без мечети) к XVII в. Башенные постройки в сел. Хой. Местный комплекс средневековых построек представлен руинами пяти жилых башен по одной боевой, здесь имеется здание довольно поздней мечети. Около ста лет назад архитертурой хойских башен восхищался Н. К. Зейдлиц 143.
Башенные постройки в сел. Хой. Местный комплекс средневековых построек представлен руинами пяти жилых башен п одной боевой, здесь имеется здание довольно поздней мечети. Около ста лет назад архитертурой хойских башен восхищался Н. К. Зейд- лип 143
Местные жилые сооружения мало чем отличаются от упоминавшейся башни Дауда, но они богато украшены петроглифами, сюжеты которых многообразны: фертообразные фигуры, изломанные линии, кресты в кругах, скобы и проч. (рис. 29, 3, 4). Однако наибольший интерес представляет боевая башня (размеры основания 5,70X5,60 м при высоте 16 м; рис. 6, 5--9; 36). Вход в башню, ведущий сразу на второй этаж, устроен с юго-восточной стороны. Арочная конструкция этого проема (1,30X0,80 0,70 м) завершается примитивным замковым камнем. Больше входных проемов в башне нет, вероятно, для движения по этажам использовались внутренние лестницы. Постройка была хорошо освещена - сохранилось пять оконных отверстий. Изумляет великолепная декорировка здания. Три стороны его украшены углубленным тамгообразным знаком, напоминающим букву «Т». Возможно, это сильно стилизованное изображение креста - «голгофы», довольно часто встречающееся на вайнахских постройках. Помимо этих «тамг», стены башни украшены крестообразными треугольными углублениями и линейным пояском из таких же углублений. На ее югозападной стене имеются камни с линейными и круговыми петроглифами. Завершают конструкцию башни остатки выступающих машикулей, полностью проходящих вдоль всей ее верхней части.
Товболатов (обс.) 18:49, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
554. Кезенойский замок Алдам-Гези. Қезеной (Қозеной, Кезен) - селение за озером Кезеной-Ам. В 1936 году замковый комплекс осматривался А. П. Кругловым. В 1961 году В И. Марковин и В. Г. Крымасов произвели его обмеры. Комплекс состоит из цитадели, возвышающейся на скале, и группы зданий с жилой башней (башня Дауда), расположенных по склону горы Макажой-Лам у оврага Мекхийн. Цитадель окружена стеной, на ней сохранилось основание боевой башни. Жилая башня Дауда подверглась позднейшим перестройкам. На территории замка найдена позднесредневековая керамика [169, 5-10].
555. Кезенойские наскальные изображения. На скале цитадели замка Алдам-Гези в 1961 году обнаружены выбитые рисунки на скалах: сцена охоты на оленя и змеевидный узор. Товболатов (обс.) 18:54, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Марковин В. И. В ущельях Аргуна и Фортанги. — Москва: Наука, 1965. — С. 99—102. — 125 с.
Ильясов Л. М. Тени вечности. Чеченцы: архитектура, история, духовные традиции / С. М. Хасиев, Р. Дошаев. — науч.-попул. работа. — Москва: Пантори, 2004. — С. 344. — 384 с. — 5000 экз. — ISBN ISBN 5-91280-013-9.
Статья написана по авторитетным источникам, делающим факт-чекинг. На данный момент, чаще всего в ней цитируется BBC; с каких пор они стали израильскими пропагандистами? Протестный характер Вашей номинации на удаление более чем очевиден. Desertdweller1983 (обс.) 06:41, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Пропагандистские СМИ делают факт-чекинг научных статей? Или о каком факт-чекинге речь? BBC единственный выпадает из этого списка, являясь лишь одним из 11 источников, которые вы используете. Account20 (обс.) 06:46, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Указанные СМИ широко используются в Википедии для подтверждения фактов и за 16,5 лет я не помню случая чтобы их авторитетность как ВП:МЕДИА ставили под сомнение. На каком основании вы назвали их «пропагандистскими»? Pessimist (обс.) 07:09, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Под ВП:НЕНОВОСТИ никак не может подпадать статья, источники которой опубликованы в течение девяти лет! Из 11 сносок в статье 6 сносок на 3 израильских СМИ (Newsru.co.il, Девятый канал и Jerusalem Post) и я не вижу в ВП:ЧИИ ни одного из них с характеристикой «пропагандистское». Может у вас есть ссылки на признание этих СМИ неавторитетными на ВП:БВК-КОИ? А уже если по теме выпущены научные статьи, а также документальные и художественные фильмы, то заявку надо быстро закрывать как откровенный ВП:ПРОТЕСТ. Pessimist (обс.) 06:52, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Из 11 сносок в статье 1 сноска на BBC; 2 сноски, которые используются просто для упоминания существования фильмов без какой либо содержательной части; все оставшиеся явно аффилированы с Израилем. Кроме упомянутых вами Newsru.co.il, Девятый канал и Jerusalem Post это также Newsru.com, который является ответвлением Newsru.co.il – сейчас Newsru.com уже закрылся, но сотрудники перешли в Newsru.co.il[1] – да и видимо во время существования сотрудники у обеих ответвлений были одни и те же. Вы также не упомянули Детали (новостной сайт), и очевидно – Лехаим, издаваемый Федерацией еврейских общин. Итого, видим одностороннее освящение событий из произраильских газет – даже оппозиционных изданий нет, в то время как научные источники автору известны. Account20 (обс.) 09:36, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Newsru.com, который является ответвлением Newsru.co.il Это был российский ресурс, который появился намного раньше, чем Newsru.co.il. Куда перешли сотрудники через 10 лет после публикации неважно. очевидно – Лехаим Ещё один российский ресурс.
2 сноски, которые используются просто для упоминания существования фильмов без какой либо содержательной части
про фильм Амира - абзац текста Но даже если бы все СМИ, использованные в статье, были исключительно израильскими — это не является валидным аргументом к удалению статьи. Так же, как использование российских СМИ в статьях о России. Упоминание фильмов и неиспользование научных статей также не являются основаниями для удаления. Таким образом, за удаление статьи нет вообще ни одного аргумента. И, как уже указано выше, эта номинация — типичный ВП:ПРОТЕСТ. Pessimist (обс.) 09:49, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо автору за предоставленные научные источники. Статью, конечно, надо написать по научным источникам, а не по сугубо израильским проправительственным газетам, которые явно имеют меньшую авторитетность. Если бы статья была написана по научным источникам, о которых, как оказывается, автор прекрасно знает, то и вопрос бы не поднимался. Account20 (обс.) 10:08, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Это происходит и описывается в АИ на протяжении многих лет, ВП:НЕНОВОСТИ выполняется. Имеются сторонние нейтральные источники, а не только израильские, так что с ВП:ОКЗ проблем нет. При этом использование произраильских лоббистских групп HonestReporting и Palestinian Media Watch, а также ярко ненейтральных израильских СМИ вроде «Деталей» намекает на необходимость проверки ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, но ничего критичного и потому требующего удаления статьи я не вижу. Оставлено. Викизавр (обс.) 20:24, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В вопросе быстрого оставления этой статьи есть консенсус между двумя ПИ+ с обеих сторон конфликта. А где хоть один валидный аргумент за удаление? Pessimist (обс.) 14:29, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Что куда важнее — сам номинатор не против итога, насколько я вижу. То есть отмену (даже не оспаривание) итога вообще трудно объяснить рационально. Siradan (обс.) 14:45, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
ВП:НЕНОВОСТИ. У меня как у посредницы возникли сомнения в значимости этой сттаьъи и мне хотелось бы послушать еще аргументы за и против. Victoria (обс.) 08:29, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
ВП:НЕНОВОСТИ — это «короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». А это явление освещается девять лет! При наличии двух научных статей (требуемое правилом «подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах») и вторичного эффекта в виде снятых по теме фильмов и скандала уже вокруг фильма «Амира» (третичный эффект). Pessimist (обс.) 08:36, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега Victoria, согласно ВП:УС#Срок подведения итога«Статья, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно оставлена, если она формально соответствует критериям значимости и не имеет явных недостатков (слишком малый размер, слишком плохое качество перевода и т. п.), которые согласно правилам Википедии могут стать причиной её удаления», так что в двух днях нет проблемы, оставление корректно по процедуре.
Согласно ВП:УС#Оспаривание итога по оставлению«При оспаривании итога участнику необходимо сначала обратиться к администратору, который подвёл этот итог. При варианте ответа 2 любой администратор может переподвести итог; при этом в случае оставления страницы итог является „окончательным“. При варианте ответа 3 участник может обратиться на ВП:ОСП с просьбой отменить итог», то есть такие итоги от администраторо:к оспариваются на ОСП, а не на месте. У меня флаг ПИ+ и согласно ВП:ПИ+«статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов», так что я вернул некорректно оспоренный итог.
А ещё замечу, что оспаривание итогов без приведения аргументов, на основе личности подводящих их, — это неконструктивно, а вы не привели ни малейшего аргумента, почему эту статью нужно удалить. Викизавр (обс.) 15:05, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
У меня нет сил с вами бодаться при том, что мы являемся сторонами иска, я просто положу это на СО иска, путь арбитры решают, насколько правомочно вы отменили решение посредника БВК. Victoria (обс.) 08:28, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Посредник БВК, по идее, посредничает при улаживании конфликтов и разногласий по теме посредничества. Какой конфликт нужно было улаживать здесь?! Шуфель (обс.) 11:41, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега @Victoria, серьёзно, это то есть вы попытались отменить мой итог в нарушение регламента и без каких-либо аргументов по сути, а я ещё и виноват??? Это какая-то месть за то, что я оспорил ваш итог по ФЕМ, или что????? Викизавр (обс.) 18:37, 5 февраля 2025 (UTC)[ответить]
"Издатель" в случае данной персоналии - просто профессиональное определение, термин тут вообще можно убрать. Белашкин велик не профессией, а тем, что первым (в числе самых первых) в России решился печатать авторов недавнего андеграунда, переводя их в категорию "печатных. Издать первые книги в жизни многих ныне известных авторов (за свой счёт и в основном в убыток) - это если не подвиг, то прорыв. "Издательская квартира Андрея Белашкина" была у всех на устах, а сам Андрей воспринимался как герой-одиночка и великий энтузиаст. И только патологическая скромность и самоотверженность Белашкина привела к тому, что с ним почти нет интервью - он всегда отказывал. За редчайшим исключением. Sid Igor (обс.) 13:51, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:03, 30 января 2025 (UTC)
