Оставить Если чуток подчистить, то будет ничуть не хуже "помоек" каналов: Россия, НТВ, РЕН ТВ, СТС. Кстати говоря, некоторые из этих шаблонов ничуть не "красивее", чем номинированные. И всё же считается, что они полезны для статей, помогают ориентироваться. --Florstein10:11, 30 января 2011 (UTC)
Вы посмотрели шаблоны телеканалов, кои я представил? Они Вас устраивают, или их тоже следует представить на удаление? Я могу улучшить шаблон Пятого канала, лишь сократив его. Могу удалить малоизвестные закрытые передачи канала, статьи по которым отсутствуют. Что ещё может помочь делу? --Florstein12:08, 30 января 2011 (UTC)
Это неконструктивный диалог. Со временем и русская Википедия может так разрастись, что серверы не выдержат и упадут.
Теперь Вам шаблоны и всех остальных телеканалов не понравились? Не понимаю стремления некоторых людей что-либо удалить, сократить, слить из нашей и так крошечной Википедии. По умолчанию подобные шаблоны свёрнуты и никому не мешают. Если же пользователю что-то нужно, то - вуаля - всегда под рукой каталогизирующий список.
Что же касаемо шаблона именно Пятого канала - будем контролировать его рост. Лично сам буду стоять над ним с секатором и пресекать излишнюю ветвистость. --Florstein18:42, 30 января 2011 (UTC)
Оставить. Удивился, увидев шаблоны многих каналов. Голосую за MTV Russia, но поддерживаю все заготовки. Особенно ТВ6.--KENT light18:28, 4 марта 2011 (UTC)
Удалить. Бывший телеканал. И нах он тут нужен? Значимости нет, равно как и про ТВ3 и 2х2, шаблон коего загрязнён американскими сериалами/мультфильмами (говоря про 2х2) Mels9808:19, 3 февраля 2011 (UTC)
Политика двойных стандартов, дорогой коллега? Как кто-то говорил о шаблоне Первого канала: "А можно ли создать отдельный шаблон с архивными программами канала? Как-никак, но их значимость есть.", так и тут - архивная значимость однозначно присутствует. Не имеет значения, вещает канал или нет - на развитие сегодняшнего телевидения канал ТВ-6 ещё как повлиял. Для многих персон и программ он был своего рода колыбелью. Но это было давно - не всякий помнит. --Florstein19:35, 6 февраля 2011 (UTC)
Да, ТВ6 многое сделал первым для нашего ТВ, как и шаблоны других каналов, выставленные на удаление Mels9811:09, 7 февраля 2011 (UTC)
Оставить Странно, что выставлен на удаление шаблон одного из 6 каналов, которые вещали в Подмосковье и ближайших от меня округах. Выставление на удаление - обкрадывание пользователей русско-язычной Википедии. --KENT light18:30, 4 марта 2011 (UTC)
Согласен. Не вижу ни смысла, ни внятных аргументов по удалению. Если удалять, то удалите также шаблоны НТВ-Плюс, Триколор, Радуга, Континент и т.д. По-честному. --Sir Caspian19:37, 9 марта 2011 (UTC)
Не вижу вашего голоса по удалению шаблонов НТВ-Плюс. Чтобы не получить запрос к администрации по поводу преднамеренной дискриминации, предлагаю вам проголосовать. --Sir Caspian19:34, 9 марта 2011 (UTC)
Оставить. Самые гигантские шаблоны, из-за которых и разгорелся сыр-бор, сокращены до нормальных габаритов. Размерами же остальных никого испугать нельзя - надо просто контролировать их размер, помещать в них лишь основную информацию о вещателях, о существующих статьях по теме. --Florstein18:49, 30 января 2011 (UTC)
Хотел бы заметить, что номинатором не сформулированы критерии удаления. Впечатление такое, что ему хочется снести махом то, что просто не нравится. Вообще такое огульное выставление на удаление против правил. По фильмам ведь установлено ограничение — не более пяти за один день, и логика этого ограничения вполне оправдана. Поэтому предлагаю данную тему закрыть, и вновь подойти к вопросу с конкретным номинированием согласно критериям удаления поштучно по каждому шаблону. Напомню вступление к ВП:КУ:
Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила, в основном ВП:ПУ, ВП:УС и ВП:ЧНЯВ. Также рекомендуется ознакомиться с эссе «Удалить нельзя улучшить».
Hexagon, если следовать вашей логике, то надо удалить все навигационные шаблоны - потому что они все до единого потенциально бесконечные, большую часть можно действительно заменить категориями, а значительная часть действительно огромна. Какие-то шаблоны действительно требуют переработки, но ведь чтобы показать это, вовсе необязательно выставлять их сюда. С уважением, Lexicon22:02, 30 января 2011 (UTC)
УдалитьЯ не очень понимаю, зачем вообще нужны эти шаблоны. Помню как когда то массово начали раставлять шаблон ТВ-3 в статьи с американскими сериалами к которым канал совершенно не имеет никакого отношения. Если бы ТВ-3 сами сняли какой-то сериал, то еще можно понять его присутствие в статье, но когда на канале идёт просто его показ... Тогда нада в статью про сериал вставлять шаблоны всех каналов, которые его показывают в России, Украине, США...и в других десятков стран.--GrV17:43, 31 января 2011 (UTC)
Так же можно вообще ничего не удалять, снова же создадут. Если кто-то игнорируя решение сообщества просто восстановит удалённую статью, то это будет подпадать под КБУ с формулировкой (ранее уже удалялось) Mistery Spectre12:44, 1 февраля 2011 (UTC)
Не надо передергивать, зачем навигационный шаблоны я знаю и сам сделал не один. Но я еще раз спрошу, какое отношение ТВ-3 имеет к сериалу Вавилон-5 ?--GrV07:32, 1 февраля 2011 (UTC)
Так вы против существования навигационных шаблонов по телеканалам или против включения в них сериалов? Во втором случае — при чем тут удаление, в первом — к чему тезис о сериалах в данном обсуждении? = Scrub21:38, 6 февраля 2011 (UTC)
зачем навигационный шаблоны я знаю - тогда чётко и однозначно определите, согласно правилам (понимаем то все вроде понимают), назначение навигационного шаблона (т.е., чтобы народ понимал, например, их отличие от категорий). Fractaler07:38, 1 февраля 2011 (UTC)
Оставить, но значительно почистить. Вот скажите мне, зачем в Шаблон:РЕН ТВ нужен раздел «Телесериалы и мультфильмы»? Перечислим все сериалы, когда-либо шедшие по этому каналу? -- deerstop. 13:05, 4 марта 2011 (UTC)
Итог
Не вижу ни малейшего смысла в этих шаблонах, но номинация некорректна: во-первых, нельзя больше пяти в день, во-вторых, единственный аргумент - непонятно, зачем эти шаблоны нужны - не подходит для КУ, а должен быть обсуждён в более общем виде, начиная с форумов.--Yaroslav Blanter12:06, 17 марта 2011 (UTC)
Его убийство вызвало много шума, много упоминаний в новостях, его убийству был посвящен выпуск в телепередаче «Пусть говорят». Ожидается также выпуск передачи «Человек и Закон» о его убийстве. Имхо, значим, именно из за убийства, как это не печально.--Дима Г04:05, 30 января 2011 (UTC)
Вот именно, значим из-за убийства. «Очередной убитый»... да, их, конечно, десятки полегло... Оставить. Saluton04:30, 30 января 2011 (UTC)
Это не самое громкое убийство. Весь ажиотаж вокруг подобных «телевизионных персон» сходит на нет в течении нескольких месяцев. Посмотрите обсуждение удаления статьи об Аплекаевой: за месяц высказалось несколько человек. А она была актрисой и моделью. А кем был Кадетов помимо участника дома2 непонятно. А на счёт «пусть говорят» — судя по тому что там показывают видимо у них дефицит тем. --Андр199112:25, 30 января 2011 (UTC)
Ноль значимости. По каждому выпуску «пусть говорят» будем делать статью? А там можно на «криминальную хронику» перейти и каждого погибшего в ДТП увековечивать. --Дарёна11:06, 30 января 2011 (UTC)
Удалить. Я вообще категорически против создания статей об участниках шоу "Дом-2", за исключением считанных единиц. Даже личность убитой Аплекаевой, как здесь уже подчеркивалось, соответствует КЗП в большей степени, нежели личность Кадетова.--Makakaaaa18:52, 5 марта 2011 (UTC)
Удалить. Персонаж не соответствует КЗП. Полагаю даже, что его убийство не соответствует [[Википедия:Значимость#Значимость требует объективных доказательств|критериям значимости]178.130.4.13305:57, 12 марта 2011 (UTC)
Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости.
Предварительный итог
Оставить Несмотря на то, что при жизни персона не соответствовала ВП:КЗП, его смерть получила широкое освещение в ведущих средствах массовой информации. Это привело к соответствию по частным критериям для умерших.
Оставить. Это в известной мере характеризует телешоу Дом 2 и отечественные массмедиа — Эта реплика добавлена с IP 81.5.81.149 (о)
Однозначно Удалить. Банальная бытовуха, у нас в стране сотни таких случаев. А через несколько лет уже никто не будет и помнить, что был такой человек на белом свете. Сама статья не содержит никакой значимой информации, из-за которой ее следовало бы оставить. Igqirha18:13, 5 марта 2011 (UTC)
Статья удалена. В статье есть источники, но все они рассказывают об убийстве. Значимости персоналии я не вижу. Теоретически, могла бы быть значима статья об убийстве, но, во-первых, с большой вероятностью это был одномоментный сиюминутный всплеск, во-вторых, статья, написанная по новостным источникам, муссирующим слухи об изнасиловании, неизбежно будет нарушать ВП:СОВР--Yaroslav Blanter21:02, 17 марта 2011 (UTC).
В статье о данной программе, одновременно управляющей бизнес-процессами, показателями и документооборотом, не показана её значимость. Предлагается удалить статью, если значимость не будет показана в течение стандартных сроков обсуждения. Andrei Nikolaenko00:16, 30 января 2011 (UTC)
Информация о программе опубликована в независимых источниках, следовательно, можно говорить о наличии значимости. Оставлено. deevrod (обс) 13:49, 16 марта 2011 (UTC)
Тогда, коллега, я полагаю, что номинация превратилась из КУ в КУЛ :). Хорошо бы исправить все её недостатки, сразу приведя в соотв. вид: проставить КАТ, карточку, поставить все найденные АИ и т.п. Этот вид статьи оставляет желать лучшего. Centurion19803:56, 30 января 2011 (UTC)
Яспасу статью! (обещаю успеть до конца след. недели!) В нынешнем виде, конечно, надо ликвидировать, но статья про эжектор обязательно должна быть! Я аж испугался, когда посмотрел, что такой статьи в Википедии не было. Может, кто спасёт? Я бы и сам занялся, но сейчас работаю над другим материалом. Так что займусь эжектором только дня через два-три. Lord Mountbatten09:30, 30 января 2011 (UTC)
"Значимость касается тем статей, а не их содержания" (wikipedia). Тема электронного бухгалтера интересна общественности. Об этом свидетельствует, в частности, количество одноименных запросов: 1 945 в месяц (источник яндекс-директ).
"Значимость не утрачивается со временем" (wikipedia). Электронный бухгалтер - это универсальный инструмент бизнса, которым пользуются сейчас и будут пользоваться в будущем.
Тему освещают авторитетные источники, о которых было сказано предыдущим пользователем.
По-моему, значимость по ВП:СОФТ не показана, все ссылки ведут на пресс-релизы, серьёзных оценок в данных изданиях не дано, в таком виде реклама, так что Удалить. -- Small Bug17:25, 17 февраля 2011 (UTC)
Настаиваю на том, чтобы оставить материал в копилке Вики по нескольким причинам:
АИ все-таки относятся к разряду авторитетных. В материале есть ссылки на Forbes.ru, Российский налоговый портал, журнал "Налоговый вестник", сайт Федеральной налоговой службы, которые отстаивают позиции общественно-значимых, а значит, авторитетных изданий.
В материале представлена, в первую очередь, технология, а уже потом продукт. Но поскольу в России, да и во всем мире электронный бухгалтер только один, технология поясняется на примере конкретной программы.
Значимость этой технологии поясняется в АИ и заключается в том, чтобы помочь малому бизнесу решить проблемы с бухгалтерским обслуживанием. А значит, удовлетворяет интересы широкой общественности. — Эта реплика добавлена участницей T Popova (о • в) Y2011-02-25T08:47:11 (UTC)
Предварительный итог
Претензией к статье была непоказанная значимость предмета. Был аргумент, что в материале представлена, в первую очередь, технология, а уже потом продукт, но он не может быть рассмотрен, так как статья в настоящем виде не об идее захостить бухгалтерскую программу (причём, идее явно не новой, а из прошлого века), а о конкретном продукте конкретного поставщика: программе подготовки налоговой отчётности, предоставляемой как сервис на веб-сайте разработчика. Таким образом, значимость может быть рассмотрена с точки зрения критериев ВП:СОФТ (как для программы) и ВП:ВЕБ (как для веб-сайта).
Согласно ВП:СОФТ, программа должна быть нетривиально описана авторитетным изданием или получить награду, в статье этого не показано. (Имеются лишь пресс-релизы, абзац в русском Форбс с упоминанием существования такого сервиса, и странная реклама на сайте Надымского ИФНС, но эта странность будет интересна антимонопольным органам, а не энциклопедии.) У авторов статьи нет иного вклада и не предъявлена необходимая информация о программе, и из существующих источников её установить невозможно, в виду отсутствия стороннего интереса и отсутствии информации на сайте производителя.
Незначимость по ВП:ВЕБ ещё более очевидна: кроме того, что нет наград и нетривиальных публикаций, даже в Яндекс.Каталоге и Dmoz'е сайт не наличиствует.
Подтверждаю предварительный итог: значимость ни по ВП:СОФТ, ни по ВП:ВЕБ не показана, что для программы, разработанной в 2010 году, и не особенно удивительно. Программы под общий критерий значимости не попадают. Удалено.--Yaroslav Blanter08:25, 18 марта 2011 (UTC)
Коллега-номинатор! (оскорбление скрыто) (прочитать) Песни с альбома занимали места в Чартовой дюжине, это в статье написано! И вполне достаточно для демонстрации значимости, а требовалось всего лишь запросить ссылку на этот факт, или найти самостоятельно. Не доводите до абсурда!
Трек ротировался на радиостанциях, клип занимал места в чартах и находился в ротации на федеральных каналах, только на Youtube клип посмотрели порядка полумиллиона раз. Какая значимость вам нужна ещё?
Предварительный итог
Статья вполне соответствует необходимым требованиям. Источники в статье присутствуют, к оформлению также нет претензий, произведение выпущено в виде сингла значимым исполнителем. Оставить. --VISHNEMALINOVSKобс10:26, 13 февраля 2011 (UTC)
Удалить. Соответствие персоны ВП:КЗП, авторитетными источникамине подтверждено. p.s. В статье вообще отсутствуют какие-либо источники. Большой процент совпадения текста (КОПИВИО).
Копивио переработано. Для доказательства значимости персоны помимо общих критериев, есть также содержательные критерии значимости (с необходимым - минимумом удовл. двумя-тремя). В данном случае Бакинская музыкальная академия является ведущим вузов страны, персона является профессором и имеет учеников (критерий №4). Персона имеет почётные звания и награды страны (критерий №10). Кроме того, персона занимает руководящий пост - хоть и в военном, но всё-таки оркестре. Также имеются работы и учебные пособия. Всё это, imho, говорит в пользу оставления статьи и необходимости улучшения. Итог: Оставлено. На правах номинатора. Centurion19814:46, 6 февраля 2011 (UTC)
Удалить. Соответствие персоны ВП:КЗП, авторитетными источникамине подтверждено. p.s. В статье вообще отсутствуют какие-либо источники. Cовпадения текста (КОПИВИО).
Оставить как полноценный метро-стаб. Участок однозначно будет сооружаться после запуска линии до Петровщины --Yahont14:28, 30 января 2011 (UTC)
Существует определённая практика по созданию метростабов, которые позже дополняются вестями с полей. Пока есть смысл Оставить.--Андрей!19:31, 31 января 2011 (UTC)
Перспективные линии и станции новосибирского метрополитена
Источников, что все эти линии и станции планируется начать строить хотя бы в ближайшие десять лет не приведено. Единственным источником, откуда взяты эти линии, является схема метро 1981 года. После этого времени никаких шагов по планировке даных линий не велось. Учитывая темпы строительства метро в Новосибирске в ближайшие лет десять данные статьи пополняться новой информацией не будут, поэтому смысла в их существовании нету. --Silent193607:29, 30 января 2011 (UTC)
Октябрьскую однозначно Удалить, Silent1936, ибо даже ТЭО по ней не было. Октябрьская не особо раскрыта - пожалуй тоже Удалить, также как и ДК Чкалова. А по Кировской - вроде бы есть упоминания в АИ: тут услышать, imho надо, что скажут коллеги. Кроме того, ведь существуют статьи о некоторых - так и не введённых станциях. Centurion19807:47, 30 января 2011 (UTC)
Комментарий: Вот генеральный план развития Новосибирска до 2030 года [5] (правда, линии и станции там не отмечены). Ещё вот статья 2005 года, в которой подчёркивается, что схема 1981 года остаётся актуальной [6]. --Andreykor15:46, 30 января 2011 (UTC)
В отличие от статьи(ей) о конкретной(ых) станции(ях) на этих линиях, которую(ые) писать пока действительно преждевременно из-за неизвестной более-менее точной посадки не говоря уже о названии(ях), статьи о самих линиях - Оставить. Даже если есть некоторым образом обоснованные предположения о туманности реализации и об этом не говорят первые лица властей или не пишут на первых полосах некие главные СМИ, включение в генплан (а все они там есть) уже бесспорный АИ. Кроме того, по каждой линии информации довольно много и она ретроспективно-историческая. Перенос всей этой информации в основную статью перегрузило бы её. MetroDreams08:07, 25 февраля 2011 (UTC)
Прежде всего хочу обратить внимание участников, на то, что данная номинация совершена анонимным пользователем 89.178.72.138, ранее уже отметившимся в Википедии злостным вандализмом, поэтому номинация от такого участника должна как минимум настораживать. Что же касается модификации, то к сожалению некоторых, у нее есть самостоятельная значимость, которая прекрасно подкрепляется авторитетными источниками, в числе которых значатся такие сайты, как Mod DB и City17.ru (см. также ВП:АИКИ), на последнем даже есть полноценная рецензия на мод. Стилистически статья была написана не вполне корректно, поэтому я потратил некоторое время на ее доработку и считаю, что теперь ее необходимо Быстро оставить. XFI21:07, 1 февраля 2011 (UTC)
Это авторитетные источники? Пф, цирк. Удалить. На ModDB, кроме авторского описания, ничего нет, лауреатом премий этого портала мод не становился. City17.ru какая-то контора фанатов Half-Life, что не позволяет считать сайт авторитетным источником. Tar-Mairon21:28, 1 февраля 2011 (UTC)
Сейчас я вижу обычное пустословие, присущее участникам Википедии, которые практически не занимаются написанием новых статей. На Mod DB помимо описания, скриншотов и отзывов пользователей, также предоставлена статистика по загрузкам мода и рейтинг оценок; считать сайт, по которому в англовики отгрохали такую статью, по меньшей мере, неразумно. City17.ru является единственным крупным сайтом о модификациях для серии Half-Life, работающим, ни много ни мало, с 2002 года; статистику его посещений нетрудно найти в Интернете. XFI21:54, 1 февраля 2011 (UTC)
Меня ничуть не интересует, что побудило редакторов портала ModDB пропиарить свою конторку в Википедии. Все сноски из той статьи ведут на сам портал, поэтому, извините, аргумент не прокатил. Тоже самое и city17.ru. Он мог быть создан хоть в середине 50-х, но он остаётся фанатским сайтом, где сидят редакторы-дилетанты, а не профессиональные журналисты. Так что прежде, чем обвинять меня в пустословии, найдите адекватные источники по программному обеспечению (3DNews, AG, Игромания, Страна Игр, Eurogamer и т.п.), раз считаете себя таким гуру Википедии Tar-Mairon00:56, 2 февраля 2011 (UTC)
Даже не буду спрашивать, по каким принципам вы определяете уровень «адекватности» источника. Если по субъективным ощущениям от просмотра сайта — то я тоже могу сказать, что «Страна Игр» и «Игромания» — совершенно дилетантские журналы, но это было бы лишь мое мнение, и журналы по-прежнему будут считаться авторитетнейшими источниками в мире компьютерных игр. XFI13:45, 2 февраля 2011 (UTC)
Адекватность демонстрируется независимостью источника. ModDB нечто вообще невразумительное. Да, там есть премии, которые выдаются модификациям (MOTY). Вот если бы Operations 1942 стала победителем такого конкурса, то претензий к статье бы не возникло у меня лично. Что касается сравнения Игромании и city17, то первое издание, в отличие от второго, является независимым изданием издательского дома "ТехноМир", второе же является поделием какого-то фаната. Tar-Mairon14:54, 2 февраля 2011 (UTC)
Итог
Из обсуждения стало ясно, что предмет статьи — «вещь в себе», то есть значимость если и имеется, то в очень узком кругу. Что-то вроде вымышленных миров. Удалено. deevrod (обс) 14:03, 16 марта 2011 (UTC)
Я хотел это на быстрое, но было пару часов после создания, думал: недоперевели, обработают. Теперь точно Быстро удалить. --kosun08:56, 30 января 2011 (UTC)
Актёр из новых, пока малоизвестный. Неформат — повествование местами от первого лица, к тому же похоже на копиво. Может, кто-нибудь спасёт (если значимость есть)? Lord Mountbatten09:22, 30 января 2011 (UTC)
Я вот всё удивляюсь. Порой, про маститых киноактёров прошлого, сыгравших сотни ролей, в ВП от силы строчки три наберётся. А тут никому не известный мальчуган про себя чуть ли не "Войну и Мир" "накатал". Удалить--AcidDJDennis12:43, 30 января 2011 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 30 января 2011 в 13:46 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-копивио|url=http://www.daniladunaev.ru/about/?id=1&show=item}}{{К удалению|2011-01-30}}Дунаев Данила Леонидович - ро». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:13, 31 января 2011 (UTC).
Сомнительна значимость - региональное радио, только-только начавшее вещание (пардон, ещё даже не начавшее - 1 февраля начнёт), АИ нет. --Stauffenberg10:10, 30 января 2011 (UTC)
Быстро удалить. Такому в вики не место, для начала хочу заметить, что это пока что интернет радиостанция, во вторых, раньше она располагалось на укоз сайте, в третьих, у них в плеере указана ссылка на поток с IP относящимся к локальной подсети. Учитывая все это можно прийти к выводу. что радиостанция очень малобюджетная и создана людьми явно ничего в этом не смыслящими. 89.178.72.13812:35, 30 января 2011 (UTC)
Никакого оригинального исследования тут нет, факты вполне известные, и источники подберутся при желании. А вот есть ли у предмета статьи значимость? "Такой цвет в таком-то периоде использовался для мундиров российской армии, а еще есть цветы с таким оттенком" - достаточно ли этого для статьи? --Шуфель12:35, 1 февраля 2011 (UTC)
Оставить. Нормальная статья с полезной информацией. Можно было бы добавить фотографию, иллюстрирующую, какой именно цвет соответствует данному фразеологизму. Григорий Ганзбург22:58, 1 февраля 2011 (UTC)
Розы сорта Cuisse de nymphe émue
Оставить. Несколько участников, говоря об интервиках, то ли заблуждаются, то ли… Не, не, предполагаю добросоветстное заблуждение. Вот французская статья — fr:Cuisse de nymphe. Замечу, что если у французов есть шаблон, то в ру-вики статья содержит много нетривиальной информации. --דאָקטער יאָרגען14:49, 3 февраля 2011 (UTC)
Вернее, и я заблуждаюсь — в фр-вики есть статья fr:Cuisse de nymphe и fr:Cuisse de nymphe émue (бедро взволнованной нимфы). Есть статья и о розах данного сорта. Правда, цвет «бедро нимфы» описывается как бледно-розовый (собственно говоря, такие и цветы и на фото), а вот «бедро взволнованной нимфы» более яркое. Коль мы тут не французы, и знатоков в области от кутюр у нас нет, может быть, стоит переименовать статью в «бедро нимфы», а там упомянуть про оттенки? --דאָקטער יאָרגען15:47, 3 февраля 2011 (UTC)
Итог
Снял как номинатор. Вопрос со значимостью остался, но по цветам надо всё равно отдельно решать - ясно, что по каждому RGB коду мы статью не напишем.--Yaroslav Blanter12:09, 5 февраля 2011 (UTC)
Удаляйте наздоровье.
Воспользуйтесь гуглом. С 2002 года ТСП печаталась и обсуждалась во многих интернет-изданиях и реальных научных конференциях. На сайте автора указывается, что певый раз она была напечатана в научном интернет-журнале "Мембрана". Ссылки не приводятся из seo соображений. 178.154.51.21113:41, 30 января 2011 (UTC) Солоневич Вячеслав.
Я предпочитаю такие страницы выставлять к удалению (не КБУ), если есть подозрения, что статья может возродиться заново - даже если копивио. Копивио удалят по-быстрому - а через неделю автор копивио переработает и заново запостит. Лучше сразу удалить по незначимости после минимального обсуждения, и потом любые репосты удалять моментально без разговоров. 108.3.74.19817:14, 30 января 2011 (UTC)
Новый взгляд, имеющий рациональное зерно. Конечно, интересно для специалистов по теме. Дифференциация наблюдателя на объективного и субъективного - основа новой парадигмы. Желательно расширить статью и дать ссылки на работы других авторов по этой теме. Березуев, Каминский.178.124.202.68 15:01, 18 февраля 2011 (UTC)
Л.А.Ирдынчеев.
Да, забыл сказать, что идея озвучена на 5 международной конференции в Ставрополе Чениковым и доступна на www.ka2.ru/nauka/chenikov_2.html под заголовком. Триединство ритмической системы мироздания. Использование Периодической системы - неоспоримый момент в работе автора.178.124.202.68 15:10, 18 февраля 2011 (UTC)
Я прочитал. Почему для специалистов? По-моему, понятно каждому, кто умеет думать и сопоставлять. Академической наукой теория принята не будет, поскольку очень просто все объясняет. Просто до гениальности. Эйнштейна вообще считали умственно отсталым, пока он не объяснил опыт Майкельсона морли.
Статью оставить после доработки. 178.124.202.014:34, 21 февраля 2011 (UTC)
Предварительный итог
Данная теория, которая даёт в руки исследователя универсальный ключ, единый алгоритм эволюции всех явлений во Вселенной, имеет существенные разногласия с общепринятой в науке точкой зрения, таким образом, является маргинальной. Публикаций о данной теории в авторитетных источниках не отмечено, да и в прочих источниках ничего не находится, кроме сайта-источника копивио и его двух зеркал на chat.ru и kulichki.ru. Ссылок в статье нет, а ссылки, приведённые в обсуждении относятся к какой-то другой (возможно, родственной) теории. Ссылки, не приведённые участниками из SEO-соображений, также не отыскиваются. Таким образом, статья о теории является оригинальным исследованием. Кроме того, статья является неоформленой дословной копией из источника единственного присутствия. Статья подлежит удалению. Восстановление возможно только в случае появления доказательств широкого общественного интереса к данной маргинальной теории. Окончательный итог будет подведён администратором. bezik11:30, 4 марта 2011 (UTC)
С удаления можно снимать. Я её до конца не доработал, но до крепенького стаба дотягивает. АИ привёл, значимость доказана. Tar-Mairon20:14, 3 февраля 2011 (UTC)
Я пока оставлю. Эта информация была когда-то вынесена из статьи Худжанд. Можно внести её обратно (видимо, чере КОБ), можно написать по статье о каждом из трёх памятников, можно поискать источники на достопримечательности - но удалять эту информацию из Википедии я никакого смысла не вижу. --Yaroslav Blanter08:19, 17 марта 2011 (UTC)
Позволю себе подвести итог, т.к. уже удалено (участником Wisky) по критерию: "нет доказательств энциклопедической значимости". --VAP+VYK18:39, 30 января 2011 (UTC)
Пусто-то пусто, но вот ссылка на АИ в статье есть. И была на момент выставления КУ. Интернет-линка не было, но он и не обязателен. 108.3.74.19817:17, 30 января 2011 (UTC)
Спасибо Анжелики за то что довела мою статью о Кутькове П.С., до ума. Герои Соц.Труда значимы, это пример для подражания, это наша история. А скопировал я из своей же тупиковой статьи
Статья переработана и оставлена. Номинатору хотелось бы порекомендовать внимательнее относиться к статьям. В исходном тексте было указание на присвоение человеку звания Героя Социалистического Труда, что говорит о безусловной значимости. INSARо-в18:55, 30 января 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
извиняюсь, что не подписался, врач — Кулагин Антон Сергеевич, пытаюсь загрузить фото героя соц. труда--kul12:14, 31 января 2011 (UTC)
Информация о структуре учреждений уже есть в статье о департаменте, а независимых авторитетных источников (как и любых других), выделяющих именно эти 220 из 3816 учреждений, подчиняющихся непосредственно департаменту, я не нашёл, так что значимостьсписка не показана. Этой информации, кажется, нет даже на сайте департамента. Статья удалена ввиду несоответствия ВП:КЗ (или ВП:С) и ВП:ПРОВ. --D.bratchuk20:13, 19 марта 2011 (UTC)
Основана на первоисточнике, дальше копирования информации с сайта департамента дело не дошло. Статья удалена ввиду непоказанной значимости учреждения. --D.bratchuk19:53, 19 марта 2011 (UTC)
Основана исключительно на первоисточнике. В текущем виде значимость не показана, желающих доработать статью до энциклопедического вида не нашлось. Статья удалена. --D.bratchuk19:52, 19 марта 2011 (UTC)
Основана исключительно на первоисточниках и в данный момент напоминает сайт департамента (с контактной информацией и временем приёма), а не энциклопедическую статью. В текущем виде значимость не показана, статья удалена. --D.bratchuk19:50, 19 марта 2011 (UTC)
В статью добавлен источник, в котором достаточно подробно описана история учреждений культуры Москвы, подтверждающая данные в разделе «История» и позволяющие надеяться на дополнение статьи. Оставлена с надеждой на доработку. --D.bratchuk19:48, 19 марта 2011 (UTC)
Я не удалист, но значимость статей сомнительна. Википедия не каталог. Информация в статьях - суть - копипаста из официальных документов. Может быть сами ведомства и будут значимы (когда (если!) примут правило о значимости гос. организаций, как организации регионального уровня), но статьи сами по себе ценности не несут. ВП не телефонный справочник. Как вариант, создавать разделы в статье Правительство Москвы. --Luke24314:25, 30 января 2011 (UTC)
Оставить. Москва больше очень многих государств. Если значимо Министерство культуры и спорта Израиля (там тоже заготовка), то для московских аналогов место в Википедии тоже должно найтись. Если достаточно много людей работает в ведомстве или взаимодействует с ним, то статью раньше или позже допишут. Викидим05:52, 31 января 2011 (UTC)
Приведу еще мнение участника Erokhin (поскольку он это сделать разрешил вот тут вот Википедия:К удалению/29 января 2011(в разделе про Департамент культурного наследия).
Мы с вами как те слепцы, которые щупают слона. Поэтому как ни странно, но в целом соглашусь с обоими участниками обсуждения Luke243 и Викидим, со следующим своими уточнениями. Так Израиль это государство, а не субъект Федерации. Поэтому про Министерство образования Израиля нормально. Но Израиль унитарное (!) государство, а не федеративное. Там 2 уровня управления страна + муниципалитет, а в РФ 3 уровня страна + субъект РФ + муниципалитет. Поэтому если и брать примеры, то давайте смотреть как у государств с 3 уровнями, например США, ФРГ, Швейцария. А вот с тем чтобы учитывать размеры региона, в нашем случае субъекта РФ, с вами соглашусь. Поскольку терорганы федеральных органов госвласти, тоже создаются с учетом количества жителей в регионе. К примеру, если более 1 млн человек Главное управление, от 500 тыс до 1 млн Управление, а в Чукотский автономный округ с 54 000 населения Отдел. На вопрос: учитывать ли размеры региона для определения значимости регионального органа власти? Мой ответ будет: Да. На вопрос: является ли размер региона единственным и достаточным критерием для определения значимости регионального исполнительного органа власти? Мой ответ будет: Нет. Теперь про «реки и деревни» и их фактическое существование. Реки и деревни обладают очень хорошим свойством стабильностью существования во времени и пространстве, десятилетия, столетия, тысячелетия. Региональные органы гоcвласти имеют свое свойство, как быстро создаваться, упразднятся, реорганизовываться, сливатся, лишатся и добавляться полномочий. Тут соглашусь с Luke243, поэтому огульно включать исключительно по факту его вчерашнего создания какой-нибудь департамент не стоит. В качестве критерия значимости я бы поставил такое свойство как длительность существования, четкость, очерченность и стабильность сферы правового регулирования, то есть написание статьи необходимо начинать с раздела «История». По этому критерию Департамент образования города Москвы скорее проходит, чем нет, он вырос с 1918 года из отдела народного образования при Московском совете, в самой статье, хоть куцый, но раздел История есть. Образование, как область правового регулирования, сфера достаточно четко определена, ни убавить не прибавить, что во времена Российской Империи, что СССР, что в Российской Федерации. А какой-нибудь Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы созданный только в 2008 году, орган явно созданный для удобства текущего управления, он сегодня есть завтра нет. Тут опять соглашусь с Luke243, что тяжело судить без критериев значимости органов госвласти, поскольку считаю что необходимым учитывать давность создания, например 25 лет или 50 лет, или какой-либо иной промежуток времени, но он должен быть. Так же необходимо учитывать, длительность и стабильность сферы правового регулирования и так сказать широкоохватность и значимость для общества, населения, степень вмешательства в сферу жизни общества. Сфера образования бесспорно значима, это школы, касается почти всех. А выйди спроси на улицу что такое Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства или Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости). 99 из 100 первый раз услышат что это такое. То есть энциклопедичность – это в какой-то мере историчность существование в динамике, как менялись полномочия, названия, какие были руководители, какие реорганизации, сколько школ было, сколько стало в подчинении, эмблемы и прочая, прочая. Вот очень хороший пример Федеральные органы управления образованием в Российской Федерации. Почему не создать статью Региональные органы управления образования в Москве? А уже потом может быть как отдельный раздел по мере накопления энциклопедичной информации и выделится отдельная статья Департамент образования города Москвы. Двигатся от общего к частному так сказать. Статью о региональном органе госвласти в виде среза существования по состоянию на какое-то текущее число где указано штатное расписание, адреса, телефоны и время приема руководителей считаю неэнциклопедичной и подлежащей удалению --Luke24314:29, 31 января 2011 (UTC)
Статьи в ужасающем состоянии. Кричащее копивио. Но считаю, что статьи об этих учреждениях быть должны, ибо Москва — это случай особенный, и я согласен с Викидимом, Москва поболее многих государств будет и по населению, и по экономической мощи. Необходимо доработать статьи, убрать эти всевозможные «контакты» и тем более телефоны. Но оставить.--SoulTrain14:04, 2 февраля 2011 (UTC)
Опять вогну свои три копейки - а в чем именно значимость этих статей именно для энциклопедии? (да да, как говорится, это больше обсуждение, чем голосования, поэтому буду продвигать мнение) ;) --Luke24314:22, 2 февраля 2011 (UTC)
А причем тут управление станции метро? Сама по себе станция метро имеет значимость, а вот департамент, ИМХО, не особо. Особенно в текущем виде статьи--Luke24321:00, 2 февраля 2011 (UTC)
:Удалить. С таким названием и таким содержанием.
Soul Train,
если встать на вашу позицию «Статья каждому органу госвласти», то (см. раздел История), это будет
В этом промежутке Мосгорисполком упразднили и появилось Правительство Москвы, теперь другое название, без слова «Мосгорисполкома», но мы с вами создаем отдельную статью, без слова «Мосгорисполкома» Московский городской комитет по вопросам культуры
Я насчитал 10 статей к созданию. Или будем 10 раз переименовывать одну и ту же статью?
Если и создавать статью, то совершенно с другим содержанием и совершенно другим названием. Описывающую полномочия города Москвы (как региона, как города, как субъекта государства) по регулированию соответствующих отношений, а не названию органа госвласти. К примеру чем плохоРегиональные органы по культуре в Москве?
Далее, и еще раз, сам по себе размер региона не определяет значимость органа госвласти. К примеру, уже упоминаемый Департамент культурного наследия города Москвы в Москве будет значим, поскольку Москва старый город, основан в 1147 году, и здесь много памятников истории и культуры, а в каком-нибудь Камчатском крае, ничего подобного нет, так как там одна тундра и тайга, города все новые. Зато у них будет значимо регулирование сферы заповедников или рыболовство с охотхозяйством.
--Erokhin17:22, 2 февраля 2011 (UTC)
Повторю и здесь, - не надо валить всё в одну кучу. Москва 100 лет назад, 50 лет назад и сейчас - совершенно разные вещи. Далеко не всегда менялись только вывески. И названия для современных ведомств должны быть такие, как они есть сейчас, а не как заблагорассудится. И размер в случае Москвы как раз имеет значение. Москва это слишком особый случай. Оставить все статьи. Kyrr03:57, 14 марта 2011 (UTC)
Полностью согласен с анализом участника Erokhin. При учёте значимости органов муниципального управления действительно надо учитывать не только размер, но и длительность истории. Так, если реорганизации часты, но область работы более-менее постоянна, то нужно действительно иметь одну статью для всех названий организаций (например, использую современное название в качестве названия статьи, но излагая историю в соответствующем разделе). Если же это явно организация-однодневка, то она заслуживает лишь упоминания в составе какой-то большей статьи. Викидим23:00, 8 февраля 2011 (UTC)
Предварительный итог
Удалить все статьи. Значимость у некоторых статей есть, но они должны быть энциклопедического содержания, а не представлять собой справочники. Determinist15:21, 6 марта 2011 (UTC)
Оставить все ещё раз. Всё здесь энциклопедично. Если хотите увидеть справочники - пройдитесь по страницам категории Категория: Сравнение программного обеспечения [12]. Kyrr03:57, 14 марта 2011 (UTC)
Эмм. Красиво. Посмотрите на результаты обсуждения. Нет значимости, это ж ясно, ну и каталогичность присутствует в большинстве статей. --Luke24312:06, 14 марта 2011 (UTC)
Каталог это «некий список информации об объектах, составленный с целью облегчения поиска этих объектов по какому-то признаку». Вам каталоги показать? Смотрите: Каталог памятных монет России и другие каталоги монет России по годам. Даже такой кофейногущий вот есть – Каталог памятных монет России/2013. Энциклопедические статьи о монетах ЦБ РФ поудаляли как «каталожные», зато каталоги спокойно себя чувствуют, равно как и все вышеприведённые сравнительные справочники из категории «Сравнение программного обеспечения», которые при попытке их удалить по ВП:ЧНЯВ очень быстро оставляются с комментарием «И правда, оставим и всё» [13]. В обсуждаемых же статьях написано чётко энциклопедически. Гораздо более энциклопедически, чем в любой ботозалитой справочной статье о населённом пункте, которые в ру-Вики грузят ради «догнать и перегнать Америку» десятками тысяч. Что касается значимости, то как может не быть значимости у департаментов одного из самых крупных городов мира? Вот все главы муниципальных образований любой страны с населением более 100 тыс. человек автоматически значимы, а исполнительная власть одного из крупнейших городов мира нет? Депутаты Госдумы России, по партийным спискам назначенные, многие из которых и в Госдуму не заглядывают, автоматически значимы, а исполнительная власть главного города Росси – нет... Чистый АБСУРД. Удалистские же доводы копимастера Erokhin: «99 из 100 первый раз услышат что это такое», - вообще за гранью разумного, ибо ТВЦ, например, регулярно деятельность правительства Москвы освещает. Если вы, Luke243 и юзер Erokhin телевизор не смотрите и в Интернете только ЭСБЕ ищете и газеты «времён Очаковских и покоренья Крыма» читаете, то за других про отсутствие значимости говорить не стоит. Kyrr01:48, 15 марта 2011 (UTC)
Kyrr вы нарушаете правила Википедии обсуждая участника вместо конкретной статьи и приписывая злые намерения вместо добрых --Erokhin19:26, 16 марта 2011 (UTC)
Не нервничайте, пожалуйста, господин Erokhin, из-за того, что статьи Департамент образования города Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы были оставлены. И не судите о других по себе любимом. Если для вас, господин Erokhin, норма упорно откатывать шаблоны subst:ds со своих недостабов [14], [15], вся «энциклопедичность» и «ценность» которых в том, что они скопипастены из ЭСБЕ, и в порядке вещей оскорблять, называя троллями и вандалами, выставляющих эти шаблоны участников «Ананимов» [16], то не думайте, что все такие. А копипастить, пусть и из источников «времён Очаковских и покоренья Крыма» ума действительно много не надо, не сочтите за оскорбление, но это факт. И научитесь, господин Erokhin, отличать страницы, содержащие Шаблон:Неоднозначность, от коротких статей. Kyrr01:35, 17 марта 2011 (UTC)
Kyrr повторно сообщаю вам что вы продолжаете нарушать правила Википедии обсуждая участника вместо конкретной статьи и приписывая злые намерения вместо добрых--Erokhin18:53, 17 марта 2011 (UTC)
Мой дорогой Kyrr, не стоит переходить на личности. Это как минимум невежливо, как максимум - у вас кончились аргументы? --Luke24310:44, 17 марта 2011 (UTC)
Предлагается удалить аккуратно оформленную статью о программе с симпатичными иллюстрациями, но непоказанной значимостью (в ссылках — собственная публикация на партнёрском портале Microsoft, в прессе не находятся даже пресс-релизы, не говоря уже о стороннем интересе). Andrei Nikolaenko14:31, 30 января 2011 (UTC)
Оставить В шаблоне идет речь о конкретных видеокарт серии 5xxx, в то время как в общем шаблоне рассматриваются модели графических процессоров (которые являются частью устройства видеокарты). Врят ли нужно объединять этот шаблон и более общий, так как помимо серии 5xxx существуют множество других серий (4xxx, 3xxx), т е потенциально можно создать аналогичные шаблоны. --askarmuk14:41, 3 февраля 2011 (UTC)
Итог
В отличие от шаблона ATI, номинированный шаблон успешно выполняет навигационные функции, позволяя перемещаться между страницами видеокарт определённой серии. Аргументы против объединения также убедительны. Шаблон оставлен. --D.bratchuk20:24, 18 марта 2011 (UTC)
Добавил ссылочку на статью, там правда вскользь упоминается о переводе парка на природный газ, да еще в интервью, и вряд ли это статью спасет, но попытка... Trykin21:39, 30 января 2011 (UTC)
Еще одну статью выискал о переводе парка на Газодизельное оборудование под Евро-3, правда год и номер не нашел. Trykin21:56, 30 января 2011 (UTC)
Ссылочек на сайты накидал, шаблон поставил, категории. Там еще копипаста, но ее имеет смысл перерабатывать, только если статью признают значимой и оставят, иначе пустой труд получится. Trykin23:25, 30 января 2011 (UTC)
Немного стоит улучшить - город в название, марки автобусов, маршруты, используемые парком и все будет в порядке --art777sb21:09, 30 января 2011 (UTC)
Оставить, хотя дорабатывать стоит серьёзно. О парке есть довольно много информации в источниках (см. ссылки), к тому же безусловно удовлетворяет ВП:КЗО#Людские ресурсы, п. 2, ибо в обслуживаемых районах живёт гораздо больше, чем 100 тысяч, и большинство из них хотя бы иногда пользуются автобусами. (Да, я знаю, что это не правило, но тем не менее оно нередко используется и более-менее отражает текущий консенсус). AndyVolykhov↔13:09, 31 января 2011 (UTC)
Оставить, по сравнению с 30 января 2011 года участником Trykin и другими участниками был сделан огромный вклад в написании статьи! Данные есть, ссылки на источники тоже! Немного надо поработать над внешним видом статьи, чтобы выглядела красиво, и всё. Статья хорошая. Например, в разделе данные в разделе "Подвижной состав" можно занести в таблицу (я к сожалению не знаю, как это сделать).
Пометку об удалении статьи считаю нужным снять! Brateevsky 21:49, 12 марта 2011
Авторитетные источники, подтверждающие значимость не приведены. В прошлый раз оставлялось с формулировкой «Международный фестиваль с большим количеством именитых спонсоров», которая не может быть достаточным основанием для оставления — количество спонсоров не является и не может являться критерием значимости в Википедии.--Abiyoyo17:53, 18 марта 2011 (UTC)
Эти украинцы (оскорбления не писались). Они считают, что раз есть чемпионаты штатов Бразилии, то они имеют право создавать статьи про чемпионаты их областей. Проблема только в том, что в чемпионах штатов играют все сильнейшие клубы того или иного штата, и они не связаны с общим чемпионатом Бразилии. А это же - любительские лиги, не имеющие абсолютно никакой значимости, и стоящие в иерархии футбола Украины эдак уровне на седьмом. Ну и какая вообще значимость может быть у подобных клубов? Удалить к (нецензурное словосочетание), и банить всех тех украинцев, которые будут продолжать играть с правилами и создавать статьи про всякие подобные колхозные команды. Призываю срочно выработать критерии значимости футбольных клубов и на их основании начать вычищать википедию от неэнциклопедического мусора.--SoulTrain13:52, 2 февраля 2011 (UTC)
Статью конечно удалить, но Soul Train никто из авторов статьи про любительские команды Украины врятли берёт за пример чемпионаты штатов Бразилии, с чего вы это взяли? Да давайте забаним участника Absent69, за то что он создал больше 200 статей про укр. футбол и создал эту статью... —Mitte2715:28, 2 февраля 2011 (UTC)
Я в чемпионатах штатов Бразилии вижу единственное оправдание наличие статей про чемпионаты областей. По другому я просто не могу это объяснить. Но каждый чемпионат штат в Бразилии можно смело приравнять к первенству любой европейской страны (Сан-Паулу — к Италии, Риу-Гранди-ду-Сул — к Германии, а какой-нибудь Акри — к Люксембургу). Тут другая история, традиции. Так и будут плодиться эти статьи про первенства областей и их клубы, если не принять правило, основанное на профессиональном статусе клуба и его участии в профессиональных соревнованиях.--SoulTrain11:35, 3 февраля 2011 (UTC)
да да давайте забаним меня ведь я всеравно больше сюда не пишу, потому что ни знаю про чемпионаты штатов бразилии (именно с маленькой буквы оба слова) ну ничегошеньки, и следовательно нет мне тут места и уважения —abs69 а за статью про Вороновку я не держусь совсем, даже думаю погорячился создавая её, вот только фраза "эти украинцы..." (лично я прочитал "эти украинцы совсем ох...ели....") мне не нравится, и я прошу Уважаемых Участников (именно так оба слова с большой буквы) держать свои рассовые нетерпимости при себе, в своём сейфе в своих бразилии бобруйске или крайнем подмосковьи
Итог
Статья удалена, так как в ней слишком мало информации и не показана значимость. Попрошу в другой раз воздерживаться от чересчур экспрессивных выражений.--Yaroslav Blanter08:09, 17 марта 2011 (UTC)
Иллюстрирует две строки ("В сентябре 1986 на городском стадионе в рамках праздника «Подільські візерунки» прошла торжественная церемония празднования рождения 100-тысячного каменчанина, которым стал Виталий Кравцов. Родителям Виталия от горисполкома был вручен ордер на трехкомнатную квартиру.") крупной статьи. Считаю данное избыточное использование несвободного контента не соответствующим ВП:КДИ. --Art-top18:14, 30 января 2011 (UTC)
Оспоренное быстрое удаление. Восстановил и вынес сюда. Была удалена из-за непоказанной в ней значимости. Совладелец аэропорта «Внуково», генеральный директор государственной авиакомпании «Росавиа». По идее значимость есть. Но статьи как таковой нет. -- Vladimir Solovjevобс18:25, 30 января 2011 (UTC)
Владимир, это опять я. Удализм процветает! Разве вы не знаете, что в случае короткой статьи надо давать 2 дня, прежде чем её куда-то выставлять? Вот смотрите, я из-за этой … уже 20 минут потерял.--91.122.93.25318:34, 30 января 2011 (UTC)
Прежде чем "наезжать" на номинатора, неплохо было бы ставить шаблон "Редактирую" на свежую статью. Вы, я смотрю, не новичок, так что о таком шаблоне, полагаю, должны знать.--AcidDJDennis22:06, 30 января 2011 (UTC)
Статью удалял не я, я её восстановил, по правилам после удаления статья выносится сюда. И, кстати, сейчас в статье очень неплохо ищется копивио из разных источников. Перерабатывайте лучше исходный текст. Время у вас есть, раньше, чем через неделю, ее трогать не будет.-- Vladimir Solovjevобс06:27, 31 января 2011 (UTC)
Спасибо. Мне просто интересно: такой уровень переработки источников, в принципе, достаточен? К нему не возникнет претензий?--92.100.164.19420:15, 31 января 2011 (UTC)
Разрешение на использование файла не прошло через ВП:ОТРС, т. е. не соответствует текущей практике подтверждения свободных лицензий. Загружена ныне бессрочником. Кроме этого в статье на данный момент присутствуют свободные изображения с Викисклада. Выношу на удаление как файл с неподтверждённой лицензией, заменённый на свободные файлы, а также имеющий достаточно плохое качество. --Art-top18:46, 30 января 2011 (UTC)
Действительно, единственная ссылка [18] в статье ведет на наркологический центр, что не имеет к предмету статьи ни какого отношения. Статья короткая. Значимость не показана. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY14:48, 6 февраля 2011 (UTC) Итог может быть оспорен
Оставить213.138.80.10717:19, 2 февраля 2011 (UTC) почему не соответствует? 2 альбома и еще фильм на подходе, довольно таки не плохо можно будет развивать. и это не самопиар, я прост общался с ним на сайте музыки.
Итог
Удалено Согласно претензиям номинатора к значимости. promodj - соц. сеть, а не ВП:АИ, других ссылок не представлено.
Оставить Если это реклама, то кто (фирма) или что (продукт) рекламируется? В данном случае речь идет о науке. Относительно авторитетности. Право на существование имиджелогии как науки обосновано Шепелем, имеющим научную степень. Есть и другие (зарубежные) публикации по данному вопросу, поэтому считаю, что страница "Имиджелогия" имеет право быть. Дополнений и правок не избежать, но существовать она должна.--Ratnick
Быстро удалить. ВП не резиновая, список можно продолжать до бесконечности. К тому же отсутствуют авторитетные источники.--AcidDJDennis22:10, 30 января 2011 (UTC)
Быстро удалить. Даже по названию - что подразумевается под термином "известная фраза" непонятно. "Известная" кому? Кто оценивает "известность"? Если под этим подразумеваются афоризмы - то они издаются многотомниками, их все сюда перепечатывать? Безразмерный список без чётких критериев включения, не формат энциклопедии. --Art-top22:57, 30 января 2011 (UTC)
Статья чрезвычайно короткая. Но, тем не менее, Оставить и дорабатывать, поскольку соревнование имеет давнюю историю, а его результаты вывешиваются на официальном сайте Федерации лыжных гонок России ссылка разссылка два . Да и яндекс по словам "красногорская лыжня" в кавычках дает почти 7.5 тысяч ссылок. Grig_siren07:29, 31 января 2011 (UTC)
Итог
В статью добавлены источники, подтверждающие авторитетность соревнования, а также его несомненное влияние на спортивную жизнь города и региона, что подтверждает его значимость. Размер для заготовки достаточен, статья оставлена. --D.bratchuk20:21, 18 марта 2011 (UTC)
Что именно не соответствует? Или сайт не считается значимым? alexandr100
Можно было бы хоть написать, что несоответствует, а не просто кидать обвинения в адрес материала о несоответствии. MPower 2105:21, 31 января 2011 (UTC)
«О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта» (взято с ВП:ВЕБ). Никаких нетривиальных публикаций не приведено, есть ссылки только на официальный сайт и каталог КПК, который непонятно к чему.-- Vladimir Solovjevобс06:31, 31 января 2011 (UTC)
Но все же сайт является частным ресурсом, на котором нет обязательного требования публикация информации на сторонних ресурсах. Вся информация и публикации размещается внутри сайта. Может быть, возможно давать источники на внутренний ресурс, т.е. сам 4pda?? Целью создания страницы на Википедии было желание показать и рассказать пользователям сайта и их гостям о устройстве, структуре и истории сайта, а не реклама и спам. Википедия в данном случае была выбрана как наиболее подходящий ресурс для этой цели. MPower 2108:02, 31 января 2011 (UTC)
Удалено
Значимость сайта в соответствие с ВП:ВЕБ не показана. Ссылки на независимые авторитетные источники описывающие работу не приведены, данный источник не может считаться авторитетным, к тому же судя по стилю текста данный сайт по-видимому либо публикует статью на правах рекламы, либо как-то связан с 4pda.ru. Наличие сайта в Яндекс.каталоге может служить лишь дополнительным обоснованием значимости, но никак не основным.
--Sergey Semenovtalk14:36, 7 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
![[5]](http://www.novo-sibirsk.ru/upload/content/653/p20.jpg){kind=link}
