Dviuranhigs, у меня нет вопроса к значимости, но статья требует переделки. Ссылка на "официальный сайт журнала" ведет на сайт РАНХИГСа. Выделение названия разделов капсом необосновано. Раздел "Основные рубрики" - это ВП:НЕВСЁПОДРЯД. В разделе "редакция" достаточно либо упомянуть редактора, либо даже редколлегию, но убрать оценку. Есть и обычные лексические и грамматические ошибки. Указание на "Деловую прессу", где производится подписка - реклама. Следует также привести ссылки на значимость, в частности, на информацию о 26-м месте в рейтинге. И хорошо бы найти тираж. В нынешнем виде даже я, большой либерал статей, ставлю УдалитьShad Innet (обс) 06:08, 30 сентября 2016 (UTC)
{{db-repost}}. Ибо 11:14, 29 сентября 2016 Джекалоп (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу Власть и управление на Востоке РФ (О9: реклама, спам: (автор Dviuranhigs)). И новая версия не сильно отличается от старой. --Grig_siren (обс) 07:08, 30 сентября 2016 (UTC)
Комментарий: Обычно мы по {{db-repost}} удаляем то, что прошло через КУ. Репосты же быстроудалённого рассматриваем каждый раз самостоятельно, так как быстрое удаление не принято считать «причиной, не допускающей повторное создание» . В данном случае это {{db-nn}} --Bilderling (обс) 07:26, 30 сентября 2016 (UTC)
Итог
Все источники либо аффилированные, либо каталоги типа elibrary. Таким образом, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --El-chupanebrei (обс) 11:24, 7 октября 2016 (UTC)
Советский фильм 1965 года, с номинации на быстрое удаление по непоказанной значимости. Если верить упоминанию в обсуждении на странице в Кинопоиске, фильм попал в книгу «Новейшая история отечественного кино» с умеренной похвалой в ней самой и отсылкой на прохладную встречу критикой в свое время (www.kinopoisk.ru/user/3772982/comment/2358510/) - так что заслуживает обсуждения и проверки соответствия ВП:ОКЗ. Tatewaki (обс) 01:44, 30 сентября 2016 (UTC)
Согласен, но по незначимости с учетом найденного быстроудалять было нельзя, и по невыполнению МТФ тоже, ибо какой-то намек на энциклопедичное содержание уже был. Tatewaki (обс) 02:00, 30 сентября 2016 (UTC)
Из предварительно найденного, помимо вышеупомянутой "Новейшей истории" с намеком на критику (насколько подробно/много - сказать не могу): (1) Журнал "Аврора" №1 за 1986 год, по видимым фрагментам - творческая биография Трегубовича минимум на 6 страницах с, как минимум, упоминанием фильма на половине из них, (2) что-то в "Советском экране" 1966 года (возможные номера - №4,5,15,22,23,24, в остальных за этот год либо не было, либо лишь упоминался, (3) Григорий Козинцев "Собрание сочинений в пяти томах: Критико-публицистические статьи и выступления ; Заметки об искусстве и людях искусства", т.2, с.238. Tatewaki (обс) 02:33, 30 сентября 2016 (UTC)
ВП:НТЗ - это аргумент такой "сердце кровью обливается"? Обратитесь к врачу. Оставить - значимость есть по факту занесения в книгу. Shad Innet (обс) 06:15, 30 сентября 2016 (UTC)
Если верить тому же Кинопоиску, "Ника" за операторскую работу и номинация на гран-при "Кинотавра", так что скорее действительно значим. Хотя подход коллеги несколько достал. Думал, что это изменится, когда он записался на марафон юниоров и я под это разъяснил ему по минимальным требованием, однако не сбылось. Tatewaki (обс) 02:17, 30 сентября 2016 (UTC)
Вынес на удаление он совершенно правильно, имел право и на быстрое по пустоте (что точно было бы легче; а уж насколько легко "автору" клепать голые карточки, периодически даже не закрывая шаблон, и оставлять их так висеть под "монополией", лишь позоря Википедию...) Можете - дорабатывайте, с учетом минимальных требований к наполнению и того, что найденные мной номинация и премия дают шанс на значимость, но вообще она для фильмов показывается по ВП:ОКЗ, т.е. наличием профессиональных отзывов (можете не дописывать сами, но хотя бы помочь в поиске источников). Не можете - не прохаживайтесь по "легкому пути" других участников. Tatewaki (обс) 14:32, 1 октября 2016 (UTC)
И....? Сутки "активного редактирования" вылились в 1 единственную правку при создании страницы. Да и автор часто злоупотребляет данным шаблоном (смотрите его СО). А вот пустым статьям в ВП не место. С ув, LomoNosov (обс) 06:40, 30 сентября 2016 (UTC).
Коллега Kulikovsky12 слишком много злоупотреблял этим шаблоном, в том числе, пока его не стали отслеживать - подновлением его после снятия ботом без каких-либо других действий еще дня на три (по-моему, когда-то были и случаи с 2-3 подновлениями шаблона), что на фоне пустыоты статей уж точно неприемлемо. Так что, хотя я сам стараюсь под шаблон не лезть, без серьезного толчка правок под шаблоном уже 100% не было бы, номинация вполне оправдана. По самому синглу - судя по статье о певице, он был в чарте Tophit, однако далеко не на высоких местах (особенно веселят триста какие-то позиции в топ-100 по Украине), да и в целом этот чарт, насколько я помню, в подтверждение значимости традиционно не принимается. Кроме этого, есть что-то о клипе на песню в журнале OK!, но здесь зависит от того, считать это релизом или авториттеной рецензией. Tatewaki (обс) 12:53, 30 сентября 2016 (UTC)
...И тех пор правки автора в статье свелись к отмене правки бота, отметившего статью как изолированную (ссылок на нее в ОП так и не появилось), и подновлению "монополии". Кто как хочет, а я при отсутствии подвижек завтра статью удаляю. Tatewaki (обс) 22:27, 6 октября 2016 (UTC)
Итог
Ни один источник в статье не рассматривает сингл достаточно подробно, а является по большей части проявлением интереса к творчеству самой Юлианны Карауловой: вот у певицы вышел такой-то сингл, вот вышел такой-то клип на этот сингл. Чарты оговариваются только в КЗМ, под формулировку ОКЗ они не подпадают. Таким образом, достаточно подробное освещение в сторонних независимых источниках не обнаружено — значимость не показана. Удалено. — Викиенот16:22, 15 октября 2016 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Пардон, это что? Единственная ссылка на источник, (ответ 404), только информация о географическом положении да несколько фотографий. Длина всего 32 км. Значимость если и есть (к слову, нагуглить что-нибудь нетривиальное не удалось), то не показана. 95.26.130.19806:52, 30 сентября 2016 (UTC)
Статья как статья, о реках большинство такие, или даже хуже. В АИ есть, и хотя можно дискутировать о вопросах значимости данного класса объектов с такими источниками, но не сейчас и не здесь. Оставлено. ShinePhantom(обс)05:48, 7 октября 2016 (UTC)
Статья безбожно устарела. Сейчас это очень крупная сеть (более 200 магазинов), значимый игрок российского рынка. Есть справка на сайте «Делового Петербурга». --Gruznov (обс) 16:34, 30 сентября 2016 (UTC)
Политики и общественные деятели (деятели ... муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления ... и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона...
Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками.
... и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона ... событиях. Stamdot (обс) 12:50, 4 октября 2016 (UTC)
Итог
Посмотрел все пятнадцать источников в статье, большая часть - ссылки на сайт Валова или источники без упоминаний о Валове или с простым упоминанием. По п.4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ соответствие не показано, в статье приведен источник с пересказом слов самого Валова, который, видимо, сам же и обратился в "Ленту"; есть несколько новостных заметок об аресте [4]. Это не широкое освещение профессиональной деятельности независимыми авторитетными источниками, требуемое правилом. Соответствия п.7 ВП:АКТИВИСТЫ также не показано, по ссылкам есть упоминания об участии Валова в выборах, о каком-либо "существенном влиянии на жизнь региона" и о "конкретных действиях" речи в источниках нет. По п.9 ВП:АКТИВИСТЫ нужно показать участие "в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях", проверки по поводу незаконной предпринимательской деятельности Валова и арест на 5 суток к "сущностно важным" не относятся. Значимость по какому-либо критерию ВП:БИО не показана, удалено. --Михаил Лавров (обс.) 19:46, 25 февраля 2017 (UTC)
С быстрого удаления. Считаю, что на быстрое статья попала незаслуженно. В ней есть источники, ее можно доработать и оставить. - Vald (обс) 08:09, 30 сентября 2016 (UTC)
Не согласен, это как раз-таки натуральное копивио. Ведь содрали слово в слово: В 1987 году вокалист Descendents Майло Аккерман покинул группу ради карьеры ученого, и в источнике точно также. Может другое предложение написано своими словами: По заявлению барабанщика Билла Стивенсона причиной смена названия послужила желанием оставить наименование Descendentsтоже нет. Взял с другого раздела статьи: После “Pummel” ALL срулили с мейджора и начали искать новый лейбл., чем отличается, а? Да, с разных групп ВКонтакте взято, но тут достаточно 2-3 предложения в любой поисковик загнать и сразу станет ясно, что это чистый плагиат. К тому же авторы сами ссылку указали. Удалить, если в течение недели никто не возьмется за переработку. --Славанчик (обс) 08:17, 18 октября 2016 (UTC)
Ранее это эссе выносилось к удалению, когда оно ещё было в личном пространстве автора. Я уже тогда говорила о некорректности оставительного итога, но ShinePhantom не дал дополнительных пояснений. Сегодня эссе было перенесено из ЛП в пространство «Википедия», но его проблемы от этого никуда не исчезли. Как была реклама услуг «платных редакторов» («Настоящая страница призвана помочь заказчикам возмездного редактирования найти исполнителей»; начинаясь безлично, эссе превращается в обращение напрямую к заказчикам: «Напоминаем вам, что никто не может дать вам гарантий…», в том числе с инструкциями по отделению «плохих» (тех, кто «действуют мошенническим образом») редакторов от «хороших»; и т. д.), так и осталась. Удалить по ВП:НЕРЕКЛАМА, Википедия — не площадка для саморекламирования своих платных услуг. --Vajrapáni (обс) 09:14, 30 сентября 2016 (UTC)
Кроме того, в эссе требуемое резолюцией Фонда декларирование имеющегося конфликта интересов трактуется как возможность искать заказчиков после декларации на ЛС о своей готовности платно редактировать. Иначе как подменой понятий подобную трактовку резолюции не назвать, потому предлагаю удалить. --Vajrapáni (обс) 09:14, 30 сентября 2016 (UTC)
Если это все аргументы, то предлагаю «быстро оставить» — закрыть эту номинацию как игру с правилами (см. {{Оставлено}}), так как новых веских оснований для удаления не представлено — всё сказанное уже обсуждалось в прошлый раз, предыдущий итог никем не был оспорен и нет оснований предполагать, что трактовка правил изменилась. Это нормально, что при практически любом итоге кто-то остаётся недоволен, но это ненормально, пытаться по кругу настоять на своей точке зрения. Дополнительно отмечу то, что было высказано на форуме и почему перенёс из пространства участника страницу, которую во всю стали использовать, в ВП: «Эссе на то и эссе, они вообще-то даже не обязаны соответствовать общему консенсусу, а используются для отражения одной из различных достаточно поддерживаемых точек зрения. Чего уж ссылать-то на ЛП, когда ты явно не одинок в своем мнении, что подписями подтверждается». --cаша (krassotkin) 09:48, 30 сентября 2016 (UTC)
В прошлый раз твоё как бы эссе находилось в твоём личном пространстве, потому я не стала настаивать на пересмотре итога, но ты перенес своё творчество в пространство ВП. Прошлый итог крутился вокруг ЛП, где свои правила, и неверно трактовал ЧНЯВ, в прошлый раз ничего не было о том, что в эссе совершена подмена понятий. Так что единственный быстрый вариант действий для тебя — перенести эссе себе обратно в ЛП. --Vajrapáni (обс) 10:08, 30 сентября 2016 (UTC)
Всё обсуждалось. Причём вынесено было как бы за то, что якобы это эссе направлено против платных редакторов (вплоть до «психологического давления» на них), а уже в обсуждении отмечалось, что как бы как раз сильно наоборот. Это всё многократно там обговаривалось и отражено в итоге (и та и другая позиция, про рекламу в явном виде). Да, это эссе именно так изначально написано, чтобы показать насколько это противоречивое явление и как его рассмотрение под разными углами приводит к разным оценкам. Да, в нём достаточно явно отмечено, что своим решением Фонд не решил ничего, если не наоборот. Но это же не правило — это эссе — не однозначное «делай так», потому что как делать правильно никто не знает, а корм для ума — повод задуматься, внимательно относиться к фактам, деталям, аргументам. Кроме того, это практически полезный инструмент в условиях подобной неопределённости (список платных редакторов) — самое ценное, кстати, в этой странице. Причину почему перенёс в ВП пространство пояснил на форуме. Не очень нормально страницу, которую используют другие независимые участники хранить в ЛП. В прошлом обсуждении так рекомендовали сделать, но я не торопился, более того, даже предварительно спросил на форуме после того, как уже явно увидел востребованность. По понятным причинам меня не жмёт, в любой момент могу ролбечить обратно, если и другие так считают, я же для этого специально и спрашивал. Но это же вопрос не для обсуждения на КУ. --cаша (krassotkin) 10:38, 30 сентября 2016 (UTC)
«это эссе — не однозначное „делай так“» — именно такая („делай так“) однозначная трактовка и подана, и она грубо некорректна. Резолюция обязывает декларировать имеющийся конфликт интересов, а не разрешает искать себе клиентов, используя для этого страницы Википедии. Искажающее резолюцию «эссе» следует Удалить, в том числе и из ЛП, чтобы не было соблазна его снова переносить в пространство ВП. —Vajrapáni (обс) 11:19, 30 сентября 2016 (UTC)
Я так понимаю, что аргументы за оставление у тебя закончились, раз ты решил разбавить обсуждение переходом на личности с одновременным подмигиванием. Окей. —Vajrapáni (обс) 12:10, 30 сентября 2016 (UTC)
Нет, я не хочу ругаться и не хочу быть причиной негативных эмоций. Никакая страница не стоит этого. Я лучше выйду из этого обсуждения. --cаша (krassotkin) 12:14, 30 сентября 2016 (UTC)
Реклама превращается в полезное изложение фактов путем редактирования текста. И наоборот. Этот очень полезный текст, рассказывающий о де факто существующей практике создания статей в Википедии, нужно просто отредактировать и оставить. --Kalashnov (обс) 10:13, 30 сентября 2016 (UTC)
Количество эссе по одной теме ничем не ограничивается. Кроме того, как было показано на форуме, первая ссылка — плохой перевод, который ведёт людей по ложному пути, последняя — вот сколько можно называть «проектами правил» страницы, которые давно заброшены и/или отвергнуты. Само «правило» — не более чем попытка адаптированного перевода итога англоязычного обсуждения на мете. Итого, мы не имеем ничего практически полезного на этот счёт. Возможно поэтому люди вокруг этого эссе и кучкуются, пытаясь к чему-то полезному и правильному прийти. --cаша (krassotkin) 10:52, 30 сентября 2016 (UTC)
Вот и подредактируй перевод в первом эссе, но не забывай, что не оно, а твоё эссе основано на искажении резолюции Фонда и ведёт по ложному пути. Заброшенный проект правила не перестаёт быть проектом, тем более, что на ВП:КИ ссылаются даже арбитры в своих решениях. А если тебе не нравится принятое правило о платном редактировании, то ты знаешь, где расположен соответствующий форум для обсуждения. Оно в отличие от твоего «эссе»-рекламки корректно передаёт резолюцию. —Vajrapáni (обс) 11:05, 30 сентября 2016 (UTC)
Куда мне ещё пойти и какие ещё указания выполнить? :) Или мне показалась такая нотка в тоне, тогда извини. Но в любом случае, у нас самообслуживание вроде. Поэтому можешь править смело и «подредактировать», раз знаешь как, а тем более умеешь сделать лучше. Оно же для этого в общее пространство перенесено, и на форуме явно об этом написал. У нас же коллективный проект. Особенно, если уверена, что сможешь задачи перечисленные выше реализовать лучше. А если ты ставишь другие задачи, то это же повод для написания другого эссе по теме. Зачем чужое портить? Но главный вопрос тут звучит так: что эти все реплики делают в обсуждении на КУ? --cаша (krassotkin) 11:36, 30 сентября 2016 (UTC)
Дело твоё, можешь не редактировать, на необходимость удаления номинированного «эссе» это не влияет. И да, не надо «портить» резолюцию Фонда искажениями в попытке оправдать рекламу платных услуг для отдельных участников, не для этого здесь в Википедии собрались. —Vajrapáni (обс) 12:10, 30 сентября 2016 (UTC)
Удалить. Vajrapáni права. Натурально реклама. Кадровое агентство какое-то. Вот такое впечатление: Уважаемые господа желающие нанять редактора! Пожалуйте сюда. Только здесь настоящие сертифицированные платные википедисты. Остерегайтесь мошенников! И прямой ввод в заблуждение. Вот это вот: Обращаем также ваше внимание на то, что лица, предлагающие свои услуги по внесению изменений в проекты Викимедиа и не перечисленные ниже, действуют мошенническим образом в нарушение указанной резолюции Фонда и правил проектов Викимедиа. Никакие правила и резолюции не обязывают оплачиваемых редакторов записываться в этот список. И вообще не обязывают лиц, предлагающих вносить правки за вознаграждение, уведомлять как-либо Сообщество или Фонд о своих намерениях до внесения оплаченных правок.SealMan11 (обс) 20:13, 30 сентября 2016 (UTC)
Думаю, что данный текст, отражающий мнение части участников, может существовать как эссе (но не как правило, обязательное к исполнению). Из текста действительно складывается впечатление о том, что обозначенные участники пользуются повышенным доверием. Этот стилистический дефект нужно просто исправить. — Abba803:41, 1 октября 2016 (UTC)
Оставить и учесть высказанные в обсуждении замечания. Эта страница гораздо лучше и нормальным языком разъясняет ситуацию, чем по двум вышеупомянутым ссылкам, являющимся не очень хорошо проработанными переводами с английского без учёта локальной ситуации. --ssr (обс.) 07:24, 1 декабря 2016 (UTC)
Не могу сказать, что мне сильно нравится эта страница, но консенсуса не видно, а никаких требований к эссе нет. Формально нет оснований удалять страницу эссе в отсутствие консенсуса. Нужны требования к эссе, иначе любое удаление сомнительно. Я сторонник того, чтобы все эссе оставлять, если нет консенсуса за удаление.--Abiyoyo (обс.) 12:34, 1 декабря 2016 (UTC)
Итог
Хотя я и написал было, что правил нет, но тем не менее, прочитав страницу внимательно, счел, что тут можно принять компромиссное решение с учетом прозвучавших аргументов и действующих правил.
1. Прошлый раз выносилась как преследование платников. Это в целом было опровергнуто, сами такие участники не возражают против их перечисления, соответственно явного преследования тут констатировать нет оснований. В любом случае преследование допустимо в ЛП ничуть не более, чем в ПИ «ВП», коли страница оставлена, и в этой части (в части преследования) возражений не поступило, этот аргумент стоит считать закрытым.
2. Новая номинация формально корректна, так как страница находится в другом ПИ.
3. Основной аргумент против страницы — рекламность. То есть страница сочетает в себе некоторый взгляд на вопрос платного редактирования (собственно, эссе), который можно истолковать как предположительно более мягкий, чем взгляд участников-противников оплачиваемого участия. И одновременно с таким взглядом приведен список редакторов, работающих за вознаграждение с неявным, но весьма очевидным указанием на то, что к ним можно обращаться за услугами. Это действительно может быть истолковано как реклама, продвижение их услуг. Сам автор страницы в прошлом обсуждении фактически указал, что такая цель отчасти им преследовалась («Во-вторых, это эссе, на которое планирую давать ссылку, когда меня в очередной раз будут третировать на счёт „я бы хотел заказать статью по вашим правилам, как это сделать“. Уже даю».).
4. Таким образом страница сочетает в себе две разнородные функции, которые по отдельности допустимы: а)эссе со взглядом части участников на вопрос оплачиваемого участия; б)реестра участников, редактирующих за вознаграждение. Кажждая из этих функция по отдельности допустима, а вместе они порождают эффект рекламы.
5. Решение такое: страница переделывается в нейтральный список участников, заявивших о своем оплачиваемом участии, который может быть полезен для отслеживания их вклада другими участниками. В таком виде он будет рекламен не многим более, чем ЕГРЮЛ, а польза в деле контроля сообщества за их вкладом имеется. Текст эссе по сути удаляется с предоставлением возможности коллегам написать отдельное эссе с изложением своего взгляда на проблему оплачиваемого участия (в рамках правил), как это есть у любых идеологических течений типа «инклюзионизм», «удализм» и т. п. Но без списка конкретных лиц, к которым стоит обратиться за «помощью». Обсудить такое эссе при сильной необходимости моно будет отдельно в новой номинации.--Abiyoyo (обс.) 20:14, 2 декабря 2016 (UTC)
Оформление действительно было на грани, но с тех пор сместилось в лучшую сторону, хотя еще не вполне соответствует традициям рувики, значимость показана - оставлено. ShinePhantom(обс)05:23, 7 октября 2016 (UTC)
Потому что для доработки (если вы о ВП:КУЛ) нужна хотя бы определенность со значимостью (соответствием ВП:ОКЗ), а пока неясно даже право статьи на существование вообще. Tatewaki (обс) 12:25, 1 октября 2016 (UTC)
Прошу не удалять статью, она посвящена самостоятельному субъекту финансового рынка. Данная тема приобретает актуальность для граждан (потребителей финансовых услуг), широко обсуждается профессиональным сообществом. Объединение со статьей Микрофинансирование также считаю нецелесообразным. Cубъектов микрофинансового рынка очень много (МФК, МКК, КПК, СКПК, ЖНК, ломбарды и т.д.) не стоит их всех объединять в одну статью. Это совершенно разные организации, каждая из которых имеет свой набор прав, обязанностей и т.п. Разбивка статей гораздо правильнее. В противном случае схлопывание надо производить до категории (статьи) "Финансовый рынок". На мой взгляд каждый субъект финансового рынка заслуживает отдельной статьи: и банк (есть), и страховая компания (есть), и ломбрад (есть) и микрофинансовая компания (создана)! Затем я добавлю статью микрокредитная компания 212.40.194.142 14:31
Перенесено сюда со страницы обсуждения статьи
Микрофинансовые организации законодательно были разделены на микрофинансовые компании и микрокредитные компании. В Википедии нет четкого разграничения данных понятий. При этом информация о данных компаниях крайне важна для потребителей услуг данных организаций. Гражданам важно понимать разницу между данными компаниями, их правами и обязанностями 212.40.194.14209:52, 30 сентября 2016 (UTC)
(1) В первую очередь нужны независимые АИ (авторитетные источники) в которых описывается понятие микрофинансовая компания. Кстати, возможно понятие микрофинансовая организация более предпочтительнее - так как по нему, навскидку, больше источников. См. ВП:КЗ (2) Если с АИ все ок, то статья должна быть переписана по этим АИ, сейчас, как мне кажется, это микс из различных указов и законов и каких то кусков текста. (3) Отвлечение... Гражданам важно понимать разницу - Википедия не главенствующий сайт, она пишется по вторичным источникам. Т.е. сначала понятие должно прочно войти в жизнь граждан, по крайней мере части их них, быть освещено в СМИ, книгах, других энциклопедиях, а уже потом в Википедии. --Zzem (обс) 10:20, 30 сентября 2016 (UTC)
Коллеги, предлагаю удалить баннер "К удалению". Добавлены авторитетные источники, ссылки, ссылки на статью в других статьях и категории! 212.40.197.10013:47, 14 октября 2016 (UTC)
✔ Оставить. Статья полезна существующим и потенциальным потребителям услуг микрофинансовых компаний, а также гражданам в целях повышения уровня их финансовой грамотности. Статья основана на авторитетных источниках (в статье присутствуют соответствующие ссылки). 212.40.194.10507:34, 28 октября 2016 (UTC)Пользователь.
На мой взгляд, конкретно эту статью следует удалить. А идеальной формой для раскрытия темы будет серия из трех статей: «Микрофинансирование» (общие вещи), «Микрофинансовая организация» (больше о регулировании в различных странах), «Микрофинансирование в России» (история, характеристика рынка и особенности регулирования). --Gruznov (обс.) 11:33, 31 января 2017 (UTC)
Добавлю, что тут еще надо отразить двойственную природу микрофинансирования: что это было в задумке, и что получилось на отдельных рынках (как в России, где под микрофинансированием чаще всего подразумевают payday loans). --Gruznov (обс.) 18:03, 31 января 2017 (UTC)
Данную статью необходимо сохранить. Удаление данной статьи повлечет риски утраты уникальной, с точки зрения защиты прав потребителя, информации на сайте Википедии.
Оставить Данная статья написана не с целью улучшения репутации микрофинансовых организаций, а с целью защиты прав потребителей. Даны ссылки на ресурсы для жалоб граждан, указано, кто регулирует и надзирает за данным рынком. Кабальное кредитование, двойственную природу и т.д. - всё это можно добавить в статью, не вижу никаких проблем. Данные замечания не стоят того, чтобы удалять всю статью. Также прошу обратить внимание, что авторитетные источники не содержат ссылок на представителей рынка, пиар и т.п. Объединять данную статью со статьей Микрофинансирование не корректно, это будет противоречить устоявшейся логике Википедии! Рынок микрофинансирования включает в себя кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации, микрофинансовые компании. Статья Банки не включена же в статью Финансовый рынок, а является самостоятельной статьей. Так почему же Микрофинансовые компании должны быть частью статьи Микрофинансирование? Также, как я уже сказал, Ломбарды - это тоже часть микрофинансового рынка (а, следовательно, микрофинансирования), но при этом есть отдельная статья Ломбарды! Кредитные кооперативы - часть микрофинансового рынка (а, следовательно, микрофинансирования), но при этом есть отдельная статья Кредитный кооператив. Если следовать этой логике, то статью Ломбард, как и статью Кредитный кооператив также необходимо удалить и перенести в Микрофинансирование! 212.40.194.10810:27, 1 февраля 2017 (UTC)
Zzem, статья за календарный год претерпела значительные изменения в направлении концептуального улучшения, а статистика показывает хорошую динамику регулярных просмотров статьи. Предлагаю исключить статью из списка "К удалению".--212.40.197.19909:35, 14 сентября 2017 (UTC)
Итог
Я так и не увидел толковых источников, описывающих предмет статьи МФК (более-менее что-то ищется по МФО, но не МФК). Да и статья основанная в целом на новостных источниках, интервьюшках и выдержках из закона - всё-таки не лучший вариант. А какой-то серьезной аналитики по теме не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 14:11, 18 февраля 2018 (UTC)
Значимость актёра дубляжа не показана, здесь просто список работ, выгруженный из кинобазы (или ещё хуже — составленный без опоры на источники). К слову, в самой статье нет ни одной ссылки. Сидик из ПТУ (обс) 12:42, 30 сентября 2016 (UTC)
Оставить Удаление актёров, у которых в работах есть дубляж, смахивает на паранойю. Актер знаком зрителю, сыграв блестящие роли в эпизодах, и скончался в 2009 году. Специально для ПТУ, бездумно выставляющего статьи на удаление, — нет такой профессии как актёр дубляжа, есть специальность — актёр театра и кино. Актёры в штатах киностудий занимались там и озвучанием, но боюсь, что в ПТУ этого не преподают. Актёры, которые только озвучивают (и это видно по спискам работ) как правило молоды, чтобы о них писали, или хорошо известны как актёры озвучания, а вы вводите людей в заблуждение. W1cked man (обс) 22:38, 2 октября 2016 (UTC)
Кто-то знаком зрителю по эпизодам, кто-то — по рекламе слабительного, что с того? Покажите значимость в соответствии имеющимися правилами. Сидик из ПТУ (обс) 08:23, 4 октября 2016 (UTC)
Итог
АИ нет, равно как и попыток хотя бы предположить соответствие ВП:БИО. Актер и актер, все отличие от слесаря в том, что это публичная профессия, но это не делает актеров значимыми. ShinePhantom(обс)05:18, 7 октября 2016 (UTC)
Единственная статья в шаблоне написана три с лишним года назад. Вероятность написания остальных статей стремится к нулю. Шаблон не выполняет свою первоочередную функцию — навигацию между статьями. — Schrike (обс) 13:44, 30 сентября 2016 (UTC)
Я бы не утверждал так категорично, что пьеса Першина и спектакль Гай-Германики незначимы, но всё равно дизамбиг с одной-двумя синими ссылками получится. Никита Седых (обс) 03:08, 1 октября 2016 (UTC)
В Википедии нет собственности на статьи. Соответственно, у меня нет какого-либо особого отношения к этой статье. Уполномоченные участники разберутся. --Leonrid (обс) 17:24, 30 сентября 2016 (UTC)
Анрег в чём-то прав. Значимость сабжа под вопросом. Адвокат значимой персоны не является априорно значимым, ибо НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Адвокатская деятельность не раскрыта. Значим как бизнесмен, учёный, коллекционер? Как икона стиля? Не показано. Возможно значим как спортсмен, но нужно уточнить статус чемпионата и спортивная биография не раскрыта. SealMan11 (обс) 08:17, 1 октября 2016 (UTC)
В отношении адвокатов как раз действует исключение, схожее с упомянутым в этом эссе — ВП:СПОРТСМЕНЫ. «Тренер может быть признан значимым, исходя из успехов его подопечных». А адвокат — это и есть тренер, только не в спортивном, а в юридическом смысле. Команда клиентов Добровинского — это премьер-лига бизнесменов и деятелей искусства. Когда речь идёт о множестве звёздных подопечных адвоката — это означает, что они доверили ему свои тайны и дела не случайно, а признавая его успешной и значимой фигурой, выделяющейся из общего ряда, одним из лидеров профессионального сообщества. Ну и подробное исследование биографии в Авторитетных источниках — эссе тоже подтверждает, что это признак значимости. --Leonrid (обс.) 18:15, 30 ноября 2016 (UTC)
я уже приводил в пример адвокатов, как категорию персоналий, для которых нет частных критериев значимости. видимо, в этом случае следует применять общий критерий, причём учитывать только те источники, которые достаточно подробно рассматривают конкретно биографию и деятельность Александра Андреевича, а не упоминают или цитируют его в связи с очередным делом (например), и, разумеется, не учитывать интервью. кроме того, в наполнении статьи надо быть осторожнее, памятуя о СОВР. --Halcyon5 (обс) 14:31, 2 октября 2016 (UTC)
Удивлён, что эта абсурдная и явно протестная номинация до сих пор не закрыта. Добровинский — один из самых известных адвокатов в России, победитель профессиональной номинации «Лучший адвокат Pocсии 2003 года». Как профессионалу ему посвящены крупноформатные публикации в «Коммерсанте», Forbes, «Известиях», Росбизнесконсалтинге, журнале «Итоги», на порталах Pravo.ru и Современная адвокатура — и это не считая развлекательных СМИ, где Добровинский фигурирует как персонаж разных шоу и светской хроники. Из числа публикаций, подробно исследующих его личность и биографию, показательна — вот эта, «Эталонный мэтр. Александр Добровинский: от фурора в залах Пушкинского музея до скандала в банке «Пушкино» в журнале «Итоги». В телеэфире прошли масса передач, главным героем которых был Добровинский. То есть полное, с запасом, соответствие пп. 2 и 3 ВП:КЗМ — раз уж частного критерия для адвокатов у нас нет. ОКЗ по Добровинскому тоже выполняется с лихвой. И вот ещё: если бы даже Добровинский был как адвокат никто и звать его никак, то он, чемпион России по гольфу 2002 года, всё равно имел бы значимость по п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ: победители и призёры чемпионатов государства в любом виде спорта. --Leonrid (обс) 14:45, 12 октября 2016 (UTC)
Доводы обеих сторон убедительны. Статья действительно рекламная. В таком виде она нарушает принцип ВП:НЕРЕКЛАМА. Сдругой стороны Значимость персоны не вызывает сомнения. Предлагаю сократить до минимума и поставить на ВП:КУ --Harry-r (обс.) 21:40, 29 ноября 2016 (UTC)
Значимость в качестве спортсмена (и в том числе самого чемпионата по гольфу) крайне сомнительная, и мне кажется, что это надо в том числе убрать из преамбулы. А вот как адвокат он действительно значим на основании дел, в которых участвовал. Похоже, нам нужны отдельные критерии значимости для адвокатов, чтобы таких вопросов не возникало. — putnik16:33, 1 декабря 2016 (UTC)
Итог
Случай, с одной стороны, простой, потому что ясно, что Добровинский — весьма известный к своей области человек, про которого много пишут в СМИ, который появляется в телевизионных передачах, который участвует в получивших широкую огласку процессах; с этой точки зрения, вспомнив о ВП:ОКЗ, надо бы статью оставить и точка. С другой стороны, с точки зрения нами же самими придуманных правил, персоналии надо проводить не через ОКЗ, а через ВП:КЗП (чуть было не написал КПЗ), а для ныне здравствующих персон КЗП фактически представляет собой набор частных критериев, которых конкретно для адвокатов не существует. Поэтому, учитывая исходный посыл о том, что статью о столь известном человеке надо бы оставить, у нас есть разные пути. Путь первый. Для апологетов ВП:КЗП найти какой-нибудь более или менее соответствующий пунктик — например, притянуть часто появляющегося на телевидении адвоката к деятелям шоу-бизнеса, и применить п.1.3 ВП:ШОУБИЗ ("Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах…, на авторитетных интернет-ресурсах"). (В скобках замечу, что ВП:СПОРТСМЕНЫ здесь, скорее всего, не пройдёт, так как указанное чемпионство по гольфу, судя по всему, было по категории любителей старше 35 лет — mid-amateur.) Путь второй. Учитывая известность персоны, применить ВП:ОКЗ, а для тех, кто начнёт возражать, что персоналии должны рассматриваться по ВП:КЗП, добавить, насколько это необходимо, ВП:ИВП ("Правила Википедии — не целостная система законов, они не могут охватить все частные случаи, и возможна ситуация, что, исходя из здравых представлений, какую-то проблему следует решать иначе, чем это следует из буквы правил. В этом случае следует предпочесть консенсус и здравый смысл"). Здесь же, в качестве дополнительного обоснования, добавить, что нам насущно требуются "критерии значимости адвокатов" (ВП:АДВОКАТЫ). Эта тема уже обсуждалась на форуме правил, но эта дискуссия ни к каким последствиям не привела. Отмечу, что мне самому импонирует подход, описанный в этом итоге коллегой Джекалоп (эти пункты можно напрямую на форум правил вынести!), по второму пункту которых Добровинский, несомненно, прошёл бы, как прошли бы и другие известные адвокаты (Падва, Резник и прочие). Таким образом, итог — оставить, а использован ли путь первый (ВП:ШОУБИЗ) или второй (ВП:ОКЗ с примесью ВП:ИВП, плюс будущее правило ВП:АДВОКАТЫ) — это на ваш вкус. Если осталось какое-то рекламное содержание, его можно вычистить в рабочем порядке. — Adavyd (обс.) 03:54, 7 декабря 2016 (UTC)
Автопредприятия, маршруты, стоимость проезда, картинки с машинками. Значимости из текста не осознать, АИ по сути нет, все ссылки - аффилированные. В конце концов, если кому-то сильно нужны статьи про "автобусные системы" (какие они вообще системы из десятка маршрутов?) районов Ленобласти, не лучше ли сделать большую статью по автобусному транспорту области в целом и в ней - разделы по районам из десятка - другого строчек? Professor Caretaker (обс) 14:48, 30 сентября 2016 (UTC)
Но так или иначе она выдающаяся личность,и она вполне заслуживает место в Википедии.Я За сохранение статьи в Википедии.Тем более она значимый объект для нашего Отечества и удалить её из Википедии было бы позорно.
Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". В ней нет места понятию "отечество". --Grig_siren (обс) 16:42, 30 сентября 2016 (UTC)
Если эта дама действительно значимый объект, вы можете легко привести хотя бы один независимый авторитетный источник, уделяющей этому объекту существенное пристальное внимание. Например, статью в «Учительской газете» с рассказом об этом объекте, это было бы самое то. PS. Понятие «отечество» в проекте всё же существует, но в узком смысле, например, «отечество для турка это Турция». Как критерий, разумеется, нет. --Bilderling (обс) 17:03, 30 сентября 2016 (UTC)
Умиляет обилие информации о наградах — аж в четырёх местах (карточка, преамбула, «Биография», «Награды»). Но независимых АИ с описанием деятельности персоны что-то не нахожу. — Schrike (обс) 16:49, 30 сентября 2016 (UTC)
Господа коллеги,статья описывает по правде значимый и немаловажный объект,и поэтому лично я ЗаОставить эту статью в Википедии.А ссылки вполне подтверждают личность.
Коллега, "лично я за оставить" здесь не работает даже от других участников - здесь не голосование - тем более, от автора статьи (было бы удивительно, если бы вы не хотели ее оставления). И "по правде значимый и немаловажный" в Википедии нет, есть "значимый по соответствию правилам ВП" - через признанный уровень достижений или достаточное освещение неаффилированными авторитетными источниками. Награды здесь, увы, недостаточные - ко всем есть более старшие, а о юбилейной медали вообще говорить не стоит; поискать статью о ней в «Учительской газете» или другой педагогической периодике вам уже посоветовали - лучше займитесь этим. Tatewaki (обс) 21:09, 30 сентября 2016 (UTC)
Просто школьный учитель с большим педагогическим стажем. Её нельзя называть математиком - для этого она должна написать хотя бы одну серьёзную научную статью для математического журнала. — Abba803:13, 1 октября 2016 (UTC)
Ничего себе школьный учитель,Учитель с большой буквы.
И да,как нельзя назвать математиком???Вы вообще поняли что сказали?Человек окончил три высших учебных заведений по двум специальностям,физика и математика.Она выдающийся человек,сделавший немаловажный вклад в эти науки.
Коллега,скиньте страницу или ссылку на подписывание,подпишусь.
Прочтите, пожалуйста, информацию, размещённую в начале вашей страницы обсуждения — там много полезной информации, в том числе и о том, как подписываться. — Schrike (обс) 13:52, 1 октября 2016 (UTC)
И за то спасибо. По значимости - окончание хоть десяти вузов по разным специальностям, даже с отличием, может сделась человека "физиком" или "математиком" по дипломной квалификации, но само не делает человека значимым деятелем науки и образования; в РуВП хватает участников не только с высшим образованием, но и с учеными степенями и десятками публикаций в научной периодике - и лишь о единицах о них есть статьи в Википедии. Пафос о "... с большой буквы", не имеющий отношения к принятым критериям значимости, здесь не воспринимается и восприниматься не будет, при повторении будет игнорироваться (в лучшем случае). Какие достижения признаются достаточными для деятелей науки и образования - достаточно конкретно сказано в критериях ВП:УЧЁНЫЕ (включая звание "народного учителя", но не встречающиеся гораздо чаще звания "заслуженного" и "отличника образования"; более общую ссылку на критерии значимости персоналий вам давали с самого начала); строго говоря, даже предложенного выше варианта с публикациями о педагоге в "Учительской газете" или подобной периодике недостаточно, но даст хоть какую-то зацепку, чтобы искать еще. Если же вы продолжите "не слышать" и вплоть до 7 октября не появится никаких подвижек или аргументов, соответствующих правилам — я, Bilderling или любой другой подводящий итоги либо администратор с чистой совестью статью удалим. Tatewaki (обс) 15:53, 1 октября 2016 (UTC)
Мдаааа,я думал вы умнее,а оказалось нет. какой здоровый человек удалит такую статью ?это же великолепная прекрасная статья ,с уважением VikiLaikeR199
Великолепные и прекрасные статьи на удаление не выставляют. Раз статья оказалась здесь - значит с ней, мягко говоря, далеко не все хорошо. Это во-первых. Во-вторых, предупреждаю Вас о том, что в Википедии действует правило об этичном поведении, которое распространяется и на Вас тоже. И Ваша фраза "я думал вы умнее" с этим правилом, мягко говоря, не в ладах. Обсуждайте статью и проблемы с ней, а не участников дискуссии. --Grig_siren (обс) 08:17, 3 октября 2016 (UTC)
Одна из ключевых «придумок» мормонизма явно имеет энциклопедическую значимость — как и все основные понятия всех значимых религиозных учений. Статью надо Оставить — тем паче, что она уже оставлялась, и никаких новых доводов против нее не выдвинуто — и капитально доработать в плане нейтральности и опоры на АИ. Bapak Alex (обс) 17:23, 30 сентября 2016 (UTC)
Коллега, здесь не голосование. Ваше "я против" здесь никого не интересует. Аргументация должна быть основана на правилах Википедии. Можете улучшить статью и спасти ее от удаления - улучшайте. Никто возражать не будет. И даже спасибо скажут. Но пустые не подкрепленные ничем слова здесь слушать не будут. --Grig_siren (обс) 08:21, 3 октября 2016 (UTC)
Статья наполненная "Также очевидно, что существовало множество различных групп, но Нефийские летописцы чувствовали, что духовные аспекты истории были намного важнее нежели исторические и политические, так что они все упростили, сократив использование имен различных групп до двух" позор для Википедии. Либо кардинально переработать, либо при отсутствии оной Удалить. --Ibidem (обс) 21:31, 3 октября 2016 (UTC)
Итог
Не понимаю, каким боком в прошлом итоге приплели АК:775, т.к. это не изложение сюжета, а тупо ОРИСС по первоисточнику, да еще и представленный, как будто это изложение реальности, а не чьих-то верований. Несмотря на наличие значимости по источникам в ен-вики, статья требует полной переработки с нуля. Удалено. Dmitry89 (talk) 13:37, 18 февраля 2018 (UTC)
Также, прошу пояснить какие именно сертификаты имеются в виду: "Любопытно знать, кто даёт таким деятелям такие сертификаты.". И какие именно изменения необходимо внести в отмеченную Вами фразу? Rshekula
Итог
Профессор в явно не ведущем ВУЗе (вряд ли герцовник можно считать таковым в области философии), публикации во всяких институтских журналах и журналах, которые назвать ведущими ну никак нельзя, конференции явно меньше ста участников. Итого - 0 из требуемых 2-3 критериев ВП:УЧС. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --El-chupanebrei (обс) 11:29, 7 октября 2016 (UTC)
За восемь лет существования статьи не приведено никаких свидетельств значимости: ни как писателя, ни как общественного деятеля. Даже не указано, за что была награждена Орденом Почёта. --94.29.116.11915:58, 30 сентября 2016 (UTC)
К сожалению, чего-то толкового аналитического не нашел ни у нас, ни в интервиках. Описания мульта в каталогах не достаточно. Удалено. Dmitry89 (talk) 14:12, 18 февраля 2018 (UTC)
Значимость не показана: единственный источник (Громов Е. С. Жанр и творческое многообразие советского киноискусства // Жанры кино. Сб. статей. М.: Искусство, 1979), во-первых, непонятно, насколько подробно раскрывает тему; во-вторых, явно не является АИ на тему «особой точности и достоверности в реконструкции исторических фактов». NBS (обс) 16:37, 30 сентября 2016 (UTC)
Даже безотносительно значимости: по ВП:ПРОВ подтвердить невозможно почти ничего из его биографии. без внятных и достоверных источников значимость оценивать не представляется возможным. Удалено. GAndy (обс) 20:58, 25 октября 2016 (UTC)
Не показана значимость. Из источников только результаты олимпиад и то, что в школе был музей и там кто-то учился.
Статья ранее выставлялась на удаление, но прошлый итог некачественно подведен лишь кандидатом в администраторы, без анализа значимости 94.231.134.19417:09, 30 сентября 2016 (UTC)
Вполне качественно подведён итог семилетней давности. Непонятны мотивы нынешнего вынесения на удаление. Первая русскоязычная школа на Западной Украине - очень даже значимо. Professor Caretaker (обс) 09:16, 1 октября 2016 (UTC)
Судя по истории правок, статья скопирована с уже не существующей страницы сайта одной из компаний-производителей. NBS (обс) 17:13, 30 сентября 2016 (UTC)
Чарты есть, освещение в местных (болгарских) СМИ имеется, у себя там явно знаменитость со всеми вытекающими. Оставлено. Dmitry89 (talk) 13:27, 18 февраля 2018 (UTC)
А аргументация? Речь здесь о странице разрешения неоднозначностей. Старейшее социологическое издание России, конечно, заслуживает статьи в ВП. Pavel Alikin (обс) 19:53, 2 октября 2016 (UTC)
Копивио с непростой судьбой. Текст из 4-го тома «Истории Украинской ССР» в 2009 году перевели на украинский и залили в украинскую ВП. А теперь текст из украинской ВП перевели на русский и разместили у нас. За счёт перевода на украинский и обратно, а также за счёт того, что в украинском разделе текст немного правили, совпадение с первоисточником не 100%. Но очень близкое. --SealMan11 (обс) 19:38, 30 сентября 2016 (UTC)
Судя по болгарской интервике, скорее значима. Участие в новогодних телевизионных программах — хороший показатель. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:53, 27 июля 2017 (UTC)
Принцессы-близняшки. Одна родилась мёртвой, вторая прожила чуть больше месяца. Об этом печальном случае, а также о том, что за ним последовало прекращение сексуальных отношений между королём и королевой уже написано в статье Екатерина Медичи. Энциклопедической значимости ещё на две статьи нет. SealMan11 (обс) 20:40, 30 сентября 2016 (UTC)
Две почти одинаковые статьи вряд ли нужны. У французов, кстати, написано поинтереснее. Если верить их версии, то первой родилась именно Виктория, что, в общем, более логично, чем извлечение мертвого ребенка, а затем рождение живого. Также у них приведены имена крестных родителей, вот только ни одной ссылки в статьях нет. По моему мнению, тут действительно нет энциклопедической значимости, и всю эту информацию можно перенести в статью об их матери, но у тех, кто любит королевскую кровь, мнение может быть иным. Все-таки аналогичные статьи есть в трех из пяти основных языковых версий. Albinovan (обс) 16:14, 3 октября 2016 (UTC)
Итог
У нас нет правила, что мертвые младенцы не значимы, наоборот, признано, что члены королевских домов любого количества дней от рождения — значимы; главное, чтобы статья не была нулевого размера. Тут материала достаточно, есть авторитетные источники, плюс произведение искусства.
По поводу «двух одинаковых статей» — во-первых, они не одинаковы, определенная разница есть, во-вторых, о Жанне нужна статья, чтобы было куда идти из неоднозначности Жанна де Валуа, в-третьих, она представляет интерес как ранний задокументированный случай хирургической операции внутри утробы, плюс любопытный факт крещения расчлененного ребенка. Про Викторию — потому что единственный случай употребления в антропонимиконе Валуа; и чтобы отличать от бурбонской тезки Виктория Французская. Подобные статьи у нас действительно объединяют - списком, если у государя много детских трупиков на счету (см. Дети Михаила Фёдоровича), но у их папы еще только один Людовик умер, смысла особого нет, остальной десяток детей выжил. Статьи про близнецов вроде делают сдвоенные, если они сиамские, либо мифологические. А эти даже прожили разный срок. Нет, вообще, что это я тут расписываю, по поводу объединения — пожалуйте на ВП:КОБ. В общем, оставлено. --Shakko (обс) 13:53, 13 октября 2016 (UTC)
Отдельная значимость от музыкального коллектива не обнаружена. А если она паче ожидания и имеется, статью надо писать заново, в таком виде это не может существовать в основном пространстве. Удалено. GAndy (обс.) 16:32, 14 ноября 2016 (UTC)
Статьи нет — только чуть-чуть малосвязных сведений без источника и что-то об электророзетках (ага, ещё бы по анекдоту об утюгах написали). NBS (обс) 22:17, 30 сентября 2016 (UTC)
Ссылки, размещённые в статье, показывают определённый интерес калужской областной прессы к деятельности радиостанции. Оставлено. Джекалоп (обс) 10:29, 20 октября 2016 (UTC)
Вот значимости актёрской династии точно нет, простое дублирование страницы разрешения неоднозначностей. Удалено. GAndy (обс.) 16:28, 14 ноября 2016 (UTC)
Оставить Ошский театр основателями которых являются Мадазимов и Рахмонов является старейшим театром Киргизии и вторым старейшим театром в Центральной Азии. Удаление этих статей это вандализм.--89.237.249.7915:57, 3 октября 2016 (UTC)
Оставить Рахмонберди Мадазимов и Уринбой Рахмонов, отражённые в статьях, умерли в 1933 году и 1980 году. В статьях имеются ссылки на источники, в которых Рахмонберди Мадазимов и Уринбой Рахмонов достаточно подробно упоминаются. Это книги Абдугафурова 1980 и 2010 годов. Это статьи на сайтах: "sputnik.kg", "tyup.net", "nlkg.kg", "referaty.in.ua", "dunyouzbeklari.com" за 2016 год, "Би-Би-Си", "Центр-1", информационного агенства «24.kg» за 2017 год. Это энциклопедические издания 1987, 2000, 2014 и 2017 года. Таким образом, статьи оставить в соответствии с критерием ВП:ПРОШЛОЕ.--89.237.246.23017:21, 14 ноября 2017 (UTC)
Оставить Значимость присутствует, номинатор не просмотрел статьи на других языках (отсутствует элементарный анализ, удализм).--89.237.224.18913:36, 15 ноября 2017 (UTC)
Вне зависимости от того, сколько анонимов высказалось в пользу оставления статей, я тоже не вижу достаточных причин для удаления. У основателя театра есть явное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Один из его сыновей, который провёл много десятилетий в том же театре, также претендует на значимость по ВП:ПРОШЛОЕ, и предполагая добрые намерения, в отсутствие подтверждения того, что в указанных свежих бумажных источниках явно нет описания его деятельности, следует считать, что оно там есть. Поэтому и с ВП:ПРОВ я не вижу существенных проблем, нарушение ПРОВ менее вероятно, чем деструктивное внесение в статьи заведомо неверных или непроверяемых сведений, тем более что по доступным онлайн источникам (пример) данные в целом подтверждаются. Обе оставлены, а с ними и категория. --Good Will Hunting (обс.) 10:28, 27 января 2018 (UTC)
Оставить Значимость присутствует, номинатор не просмотрел статьи на других языках (отсутствует элементарный анализ, удализм). Для ориссов и прочее существуют соответствющие шаблоны. 10:42, 28 мая 2017 (UTC)
Итог
Значимость касается темы (предмета) статьи, а не её текущего содержания. Первый испытательный полёт летательного аппарата — существенно значимое понятие в авиации и авиастроении. Другое дело, возможен ли такой список первых полётов различных моделей ЛА, который бы соответствовал ВП:ТРС? Но это вопрос на ВП:КУЛ, куда и переношу с удаления. Оставлено. Александр Румега (обс.) 15:43, 3 декабря 2017 (UTC)
