Оставить, может пригодиться при обсуждении оформления проектов и порталов. Однако что мешает объединить все подобные шаблоны в один {{tl}}? Tucvbif ? *18:47, 2 октября 2012 (UTC)
Итог
Ничего не мешает объединить, кроме отсутствия до сих пор необходимости в таком документировании в принципе. Удалено. -- Vlsergey17:01, 30 июля 2013 (UTC)
Не используется. Даже если кто-то будет использовать, то никто это не поддержит: подпись получается на 5 (!) строк викикода (и это при ширине 1440 пикселей). Advisor, 01:21, 30 сентября 2012 (UTC) — Advisor, 01:21, 30 сентября 2012 (UTC)
Шаблоны в подписях всё ещё запрещены, если я правильно Вас понял. Да, и, думается мне, можно код и покороче сделать. Advisor, 10:59, 2 октября 2012 (UTC)
В тексте запросов (административных, например) укорачивать не нужно, а в подписях шаблоны не используются, как и викикод в 5 строк. Удалено. — Vlsergey16:59, 30 июля 2013 (UTC)
Все включения обсуждаемого шаблона — на одной странице; добавлены одной правкой через пару минут после создания шаблона. С тех пор (за год и пять месяцев) других включений шаблона не появилось. К тому же за семь с лишним месяцев никто не проявил интереса к этой номинации. Соответственно, развернуть включения шаблона на единственной использующей его странице, после чего шаблон удалить. Гамлиэль Фишкин15:04, 12 мая 2013 (UTC)
Итог
Раз уж даже переговоры с автором и единственным пользователем шаблона провели и он ему не нужен — то и удалено, вхождения раскрыты, при этом никаких противопоказаний для существования и использования подобного шаблона нет, возможно, подобный шаблон был бы даже полезен (код можно посмотреть здесь), bezik17:21, 19 июня 2013 (UTC)
В правилах и руководствах Википедии отсутствуют чёткие критерии существования шаблонов. Однако, исходя из практики, шаблон, используемый одним участником в его собственном ЛП, в общем случае подлежит перемещению туда же (разумеется, исключения возможны всегда, но явно не в данном случае). Это следует из принципа, что шаблоны не предназначены для личных нужд отдельных участников. В то же время, если бы данный шаблон использовался более чем одним участником, можно было подумать о его оставлении. А пока — переименовать в ЛП участника с подавлением перенаправления, заменить ссылки. P. S. Об аргументации топикстартера: использование шаблона только в личном пространстве само по себе не является основанием для удаления, иначе бы пришлось удалить все печенькообразные шаблоны-«угощения», {{викиотпуск}} и ещё много чего. — Absconditus08:54, 13 июля 2013 (UTC)
Хотя включений немного, но всё же они есть. К тому же у шаблона шесть интервик, что косвенно указывает на потенциал его использования. Таким образом, оставить.Гамлиэль Фишкин15:21, 12 мая 2013 (UTC)
Предварительный итог № 2
Посмотрим для примера всего на две статьи о кораблях: HMS Valiant (1759), HMS Defiance (1772). В обеих статьях используется шаблон {{другие значения}}, при этом на страницах значений перечислены исключительно корабли. А теперь представим обычного человека (не википедиста), нагуглившего википедийную статью про интересующий его корабль. Увидев фразу «У этого термина существуют и другие значения», он может подумать, что существует одноимённая с кораблём планета, фильм, компьютерная игра или марка сигарет; пойдёт ли он по ссылке на список неизвестно чего, если в данный момент он целенаправленно ищет сведения о кораблях? И совсем другое дело, если вместо «У этого термина существуют и другие значения» он увидит «Существуют и другие корабли с таким же названием».
Обилие красных ссылок на «корабельных» страницах значений явно говорит о том, что бо́льшая часть работы по написанию статей о кораблях пока в будущем (дело не стои́т на месте: насколько я вижу, в проекте Адмиралтейство 49 участников, каждый день создаётся несколько статей).
все статьи, входящие в категорию Суда по алфавиту, проверить на наличие шаблонов {{другие значения}} и {{о}} (следует учесть, что в ряде статей о кораблях такие шаблоны находятся не в са́мом начале вики-кода статьи);
в случае нахождения какого-либо из двух упомянутых шаблонов проверить страницу значений, на которую он указывает: указывают ли «живые» ссылки на ней на статьи о кораблях (т. е. входящие в категорию Суда по алфавиту);
если ссылки указывают только на статьи о кораблях, заменить в статье шаблон {{другие значения}} или {{о}} шаблоном {{другие корабли}};
если ссылки указывают как на статьи о кораблях, так и на другие статьи, оставить в статье находящийся в ней шаблон {{другие значения}} или {{о}}, а перед ним установить шаблон {{другие корабли}}.
Действительно, {{Другие значения}} поддерживает кастомизацию типов значений. Ввиду этого, нет надобности в отдельном шаблоне, если его можно поглотить общим. Технически это делается так:
шаблон оставляется
на ВП:ЗКБТ посылается запрос заменить где надо {{другие корабли|параметр}} на {{другие значения|тип=корабль|имя-объекта}} (где несколько параметров, сделать видимо ничего не удастся, потому что ни «другие значения» ни «о» их не поддерживают в таком виде, как «другие корабли»)
Значимость сборника под сомнением. Рецензий на сборник при поиске интернет не выдает, показывет только ссылки на сайты, где можно скачать альбом, на Allmusic альбом вообще отсутствует вместе с рецензией. --Славанчик11:35, 30 сентября 2012 (UTC)
Возможно значимо, но с АИ наблюдаются проблемы. Если не будет показано широкого освещения в музыкальном мире, на мой взгляд - удалить. --Miss Amber10:59, 13 января 2013 (UTC)
Оставить. Добавлены ссылки на: две рецензии, интервью 50 Cent сайту HipHopDX, интервью Sha Money XL журналу XXL, серебренный статус на сайте DatPiff, новость о The Big 10, 51-е место в «The 100 Best Albums of The Complex Decade», 6-е место в «Top Ten Mixtape List Of All Time XXL», 1-е место «The 50 Best Rapper Mixtapes Complex». Sergey Cepblu14:41, 26 июня 2013 (UTC)
Кто-то там добавил источников. Было бы интересно узнать, это — действительно что-то признанное или детище СПбГУ? Интервики нет, хотя понятие муссируется с 200x-го года. «Устойчивость в смысле предсказуемости» — это то же самое? Кроме рассуждений, есть ли математические основы (оба понятия имеют мат. аналоги. Первое как есть, второе связано с наблюдаемостью, полагаю)? Кроме словесов, не увидел отличия от понятия управляемость. Без серьёзных АИ сильно смахивает на ОРИСС. РоманСузи20:02, 30 сентября 2012 (UTC)
Это я добавил там источников, собственно автор статьи. Других изданных академических источников у меня нет. Это понятие, как и сама теория, называемая достаточно общей теорией управления, действительно давненько муссируется. Теория эта изначально касалась лишь социального управления, поэтому не содержит математических описаний (хотя порой ссылается на известные модели). Symply070714:57, 1 октября 2012 (UTC)
Термин "устойчивость по предсказуемости" весьма сложно рассматривать в отрыве от Достаточно Общей Теориии Управления в целом и полной функции управления в частности и да это детище факультета прикладной математики процессов управления Санкт-Петербургского Государственного Университета, так же как таблица Менделеева детище самого Менделеева.Duber17:24, 21 декабря 2012 (UTC)
Если этот термин без Теории управления рассматривать сложно, то может быть и поместить информацию о нём в статью об этой теории? --Miss Amber11:05, 13 января 2013 (UTC)
Итог
Понятие действительно введено и описывается в рамках ДОТУ в соответствующих книгах (раз, два). Данные книги могут рассматриваться как авторитетные источники по теме, но они не являются вторичными и независимыми, поэтому описание термина по учебникам — это описание по первоисточникам, и для показания значимости этого недостаточно. Вторичных же источников, в которых понятие устойчивости по предсказуемости описывалось бы достаточно подробно, я не нашёл, поэтому полагаю значимость понятия (свойства) не показанной. Если сама теория будет признана значимой (видимо, по ВП:МАРГ), то в статье о теории можно будет упомянуть об этом ключевом понятии теории, но пока что подобная статья отсутствует, так что и переносить информацию из номинированной статьи некуда; очевидно, что согласно тому же ВП:МАРГ, в научные статьи переносить описание маргинального понятия недопустимо. Статья удалена. Подводящий итогиD.bratchuk07:41, 18 июля 2013 (UTC)
Дорогие друзья, я добавил источники, фотографии и теперь значимость очевидна. Надеюсь статья останется, ибо этот человек внес большой вклад в музыку северо-запада России, а в частности Ленинградской Области и Санкт-Петербурга. --Goldengod
Если есть какие-нибудь недочеты в статья, прошу на них указать. Я постараюсь как можно лучше ее улучшить.--Goldengod, 13:31, 7 октября 2012 (UTC)
Не заметила соответствия ЧКЗ по музыкантам, по ОКЗ нет подтверждений. Все источники - о группе, а не о персоналии. --Miss Amber11:08, 13 января 2013 (UTC)
Итог
Статья о музыканте может быть размещена в Википедии при соответствии музыканта частному критерию значимости: ВП:КЗМ. Для рок-музыканта требуется показать его широкую известность, выражающуюся в продажах дисков, местах в известных чартах, или же неоднократном освещении жизни и деятельности в общенациональных СМИ. По первым двум пунктам (продажи и чарты) я не наблюдая соответствия частному критерию. По третьему в наличии имеется ровно одна публикация в региональном издании, и то в большей степени относящаяся к группе (вот), чего тоже недостаточно для показания значимости музыканта. Тем более что статья на этом источнике не основана. Если будет продемонстрирована требуемая правилами популярность музыканта, статья может быть воссоздана с нуля или восстановлена, но в текущий момент она удалена ввиду несоответствия ВП:КЗМ. Подводящий итогиD.bratchuk07:50, 18 июля 2013 (UTC)
Статья уже выставлялась на удаление (бот даст ссылку) и была оставлена с формулировкой «Критериям персоналий прошлого удовлетворяет.» Однако дискуссия на форуме правил показывает, что консенсуса за такое применение раздела «Персоналии прошлого» к персоналиям XX века нет. И главное. В независимых АИ есть только короткие упоминания: три фразы в биографии сына на сайте клиники, сообщение об открытии мемориальной доски; подробно биография изложена только в источниках, которые трудно назвать независимыми — страница в базе данных за подписью его внука и книга, первым соавтором которой стал опять же внук. NBS20:29, 30 сентября 2012 (UTC)
Стоит отметить, что нет консенсуса и за такое применение критериев, которое отстаиваете Вы. Насколько понимаю, все претензии к статье о расстрелянном священнике сводятся к тому, что в восстановлении памяти о нём участвует внук. Вашей логике следуя, надо вычистить любые ссылки, например, на мемуары детей Достоевского и Толстого из соответствующих статей. Кто занимался публикациями Даниила Андреева или Юрия Домбровского, не припоминаете? Впрочем, конкретную статью и дописать не помешало бы. Например, используя то же жизнеописание Федотова, вторым соавтором которого является Рафаил (Ивочкин), канд. ист. наук, кстати. Можно, конечно, этот источник считать аффилированным ещё и на том на том основании, что оба попы, но это уже будет за гранью, а? 91.7907:26, 1 октября 2012 (UTC)
Ну тут же не о вычищении ИЗ статей, а О статье. Аффилированных источников явно недостаточно для показании независимой значимости субъекта. А в статье о значимом субъекте они могут упоминаться и с аффилированным источником. --Rambalac07:59, 1 октября 2012 (UTC)
Расстрелянный священник, безусловно, заслуживает уважения и доброй памяти. Но объективных независимых подтверждений энциклопедической значимости персоны не представлено. Leonrid11:29, 1 октября 2012 (UTC)
«В независимых АИ есть только короткие упоминания»: на сайте больницы ~400 символов непосредственно про Д. А. федотова, на сайте Общественной палаты Смоленской области — 400—500 символов непосредственно про него (~десятая часть статьи; если учитывать и упоминание приехавших на открытие посвящённой ему мемориальной доски родственников — выходит в полтора раза больше). «Cтраница в базе данных за подписью его внука»: вообще-то, насколько я могу судить, внук там указан то ли просто как заявитель запроса на реабилитацию, то ли (что более вероятно) как заявивший запрос на включение собранных им биографических материалов (тогда как её составлением, проверкой и добавлением всё равно занимался коллектив ПСТГУ); в любом случае, биография Д. А. Федотова включена в авторитетную базу данных, редакторы которой, во-первых, никак не связаны с внуком этого священника и, во-вторых, не включили бы в БД личность, не соответствующую критериям отбора биографий для неё. Vade☭14:14, 1 октября 2012 (UTC)
Оставить действуиющим критериям удовлетворяет. Люой участник может быть не согласен с каким-то пунктом правил, что приводит к отсутствию консенсуса, но отсутствие консенсуса не заменяет правила. NMK20:12, 1 октября 2012 (UTC)
По предлагаемой новой редакции ВП:БИО он будет значим как «родственник знаменитости» Вообще, очень красноречивое заявление, в свете того, что проект новой редакции призван снизить уровень буквоедства и формализма. Vade☭11:02, 3 октября 2012 (UTC)
Вы, должно быть, понимаете, что в свете снижения уровня буквоедства никакая родня не поможет. Тем более, что в статье о родне ни слова, статей о родне тоже нет, и уж точно нет достаточных оснований утверждать, что персонаж статьи и есть отец проф. Д. Д. Федотова. Вот такой вот уровень предлагаемых источников. Увы. Это наша родина. Retired electrician (talk)11:21, 3 октября 2012 (UTC)
Итог
Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ просматривается. Включение в список новомучеников, книга, где внук священника лишь один из соавторов, и т.д. и т.п. Очень хотелось бы видеть и статью о Дмитрие Дмитриевиче, заначимость которого более чем вероятна --be-nt-all09:39, 12 июля 2013 (UTC)
Закрытые обсуждения
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
На эту букву начинаются и проекты, вероятна путаница. К тому же, набрать на 7 символов больше не столь сложно. — Advisor, 00:31, 30 сентября 2012 (UTC)
Используется на паре страниц, тривиален, имеются схожие по функционалу usrlinks и u. Уже выставлял на КУ такой же. — Advisor, 01:18, 30 сентября 2012 (UTC)
Объединить с {{IP}}, конечно, надо, я просто его когда-то не нашёл (плюс у меня есть альтернативный текст). Вбивать :) ручками уж очень утомительно. Согласен на указание в шаблоне на необходимость использования с подстановкой (что, правда, опять увеличивает количество ручной работы). Ignatus12:29, 1 октября 2012 (UTC)
Мне этот шаблон нужен и удобен именно в таком виде, без подстановки. Если решите удалять — пожалуйста предупредите, я пересоздам где-нибудь вне пространства шаблонов, раз он там мешает. — AlexSm02:08, 24 октября 2012 (UTC)
Итог
Оставлен, т.к. функциональность отличается от приведённых двух (вообще это давняя идея, я когда-то тоже такой сделал, пока об этом не узнал, какие-то ещё участники тоже такой делали); аналогичный, но имевщий один параметр {{IP}} заменён редиректом на этот. MaxBioHazard03:18, 24 октября 2012 (UTC)
А как тогда предлагается переформулировать текст шаблона «unsigned»? Потому что текущий вариант показывает « — Эта реплика добавлена участником 1.2.3.4 (о · в) » с бессмысленной «личной страницей» IP адреса. — AlexSm02:20, 30 сентября 2012 (UTC)
Анонимы тоже считаются участниками. Такой код даже лучше, поскольку у некоторых анонимов есть личные страницы, и, напротив, у некоторых участников страниц нет. Advisor, 03:07, 2 октября 2012 (UTC)
Вот и не стоит плодить сущности. Шаблоны регулярно используются, имеют сотни ссылок на себя в архивах. Не вижу пользы от желания одного участника, не пользующегося этими шаблонами, обязательно переучить на свой внезапно возникший вариант десятки пользующихся. Sealle07:27, 2 октября 2012 (UTC)
Не будьте столь категоричны, я ими пользуюсь не редко. И зачем кого-то переучивать? Работают они одинаково. Можно даже текст старый оставить. Advisor, 08:47, 2 октября 2012 (UTC)
Здравая мысль в объединении есть, НО... посмотрел, что предлагается. Во-первых, добавляется довольно ресурсоёмкая операция #ifexist (у меня были с ней проблемы в своё время, когда я пытался задействовать её во флагификации), во-вторых, я не уверен, что хорошо унифицировать по принципу наличия ЛС. Кроме того, для IP адресов (в будущем) могут применяться какие-то ещё действия или даваться специфические ссылки, а если объединённый шаблон не умеет распознавать IP и не-IP, то возникнут сложности и придётся совершать правки на множестве страниц для обратной развязка шаблона. -- AVBtalk10:44, 25 октября 2012 (UTC)
Во-первых, не думаю, что #ifexist более ресурсоёмок чем повсеместная подсветка красным ссылок на несуществующие страницы. Кроме #ifexist существует метод {{#iferror:{{#expr:{{Formatnum:1.234.12.23|R}}}}|1|2}}, правда, не работающий с IPv6. Во-вторых, unsignedIP для того и делалось, чтобы не давать ссылку на несуществующую ЛС. Advisor, 22:20, 27 октября 2012 (UTC)
Итог
Шаблон широко используется, консенсуса за его удаление не видно. Но в любом случае, прежде чем удалять, нужно создать альтернативу, доработав код другого шаблона. И это, скорее, на ВП:КОБ. Так что шаблон оставлен.-- Vladimir Solovjevобс07:42, 25 января 2013 (UTC)
Жаль, что уважаемый администратор не заметил, что эти две разные группы шаблонов служат для разных групп участников, и результат оформления выглядит совершенно по-разному. Едва ли не ежедневно используется активно работающими на ВП:СОО участниками. ВП:НЕПОЛОМАНО, Быстро оставить. Sealle14:12, 30 сентября 2012 (UTC)
Заявление «сначала его надо заменить <...> А потом уже КУ выставлять» ещё странней: противоречит понятию консенсуса и текущей практике выставления шаблонов и категорий на КУ. Advisor, 11:06, 7 марта 2013 (UTC)
Это просто фильмография, она везде одинаковая. Хуже вот что: узнаваемая актриса, запомнившаяся несколькими ролями, начиная с юной Кати Татариновой, — и решительно нигде никакой информации, кроме даты рождения с кино-театра. 91.7906:11, 30 сентября 2012 (UTC)
Я с универа приду и викифицирую. Делов немного, но хоть понятно будет, можно это доделать как-нибудь или нет. Upd: cделано. — homk09:42, 1 октября 2012 (UTC)
Удалено. Указана премия - но, Учредитель премии - портал 360.by. есть еще пару ссылок на интервью и тд, но все этого, явно мало, что бы показать значимость по ВП:ОКЗ. Плюс ко всему еще явное нарушение ВП:НТЗČangals10:05, 9 октября 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Из современных исследований можно назвать статьи Ф. Бёрд здесь и здесь, посвящённые именно этой теме. Также есть статья гонкогского профессора Р. Ву в журнале "Феминистское богословие", но полного текста я не нашел. -Обывало16:14, 30 сентября 2012 (UTC)
Если исходить из этих источников, то следует переименовать статью в Блудница и описывать явление, а не выуживать отдельные персонажи из библии. Кроме того, возможно имеет смысл описывать эту тему в контексте статьи проституция (сейчас там нет раздела посвящённого библейской эпохе). В текущем виде на мой взгляд данная статья существовать не может. Sir Shurf07:52, 2 октября 2012 (UTC)
Нет, статья "Блудница" будет ответвлением мнений. Все перечисленные исследования именно "выуживают" персонажей из Библии. Ни под один из пунктов ВП:ОРИСС статья не подходит.--Обывало11:20, 2 октября 2012 (UTC)
Безусловно значима: по промышленному использованию ранее - есть научные работы, сегодня - запрещенное орудие лова, т.е. упоминается в законодательных актах (в частности, Закон "Об охране животного мира", соответствующих комментариях, и т.п.), ну и прессы можно набрать немало. --Vulpo08:55, 1 октября 2012 (UTC)
Добавил литературы, значимость видна. Можно на КУЛ (холиварная будет статья, однако... - тут писать надо сразу два направления, "промышленное" и "частное-браконьерское", плюс другие устройства, в том числе известных фирм... выдерживая НТЗ). --Vulpo09:33, 1 октября 2012 (UTC)
Иногда полезно изучить историю статьи. Она создана участником Buks Artis 29 апреля 2011, и аккурат в этот же день он запостил в своём ЖЖ похожий текст с фотографиями. Первый же комментарий к посту от 3 мая: «Не против, если я информацию из поста возьму для своего сайта?» (разрешение получено). Из профиля ЖЖ-юзерши renatar мы узнаём, что castle.lv — как раз её сайт. 91.7907:52, 1 октября 2012 (UTC)
Речь идет не о деятеле искусства, а о творческом коллективе исполняющем классику, хорошо известном в Санкт-Петербурге. Если считать Санкт-Петербург второстепенной площадкой, то необходимо пересмотреть вопрос о Римском-Корсакове, Глинке, Мариинском театре и т.д.--Asus-1423:25, 15 октября 2012 (UTC)
Абсолютно нормальные оформленные стабы с указанным АИ (chars-francais.net — вполне авторитетный и очень качественный ресурс по истории французской бронетехники), где предметы статей описываются достаточно подробно. То, что это прототипы, никак не влияет на значимость. Оставить, конечно. Вообще, создавать практически сразу после регистрации подобные номинации с абстрактным обоснованием по типу «статья — стаб (как будто это является основанием для удаления), значимость не показана» — это попросту дурной тон. Vade☭14:08, 30 сентября 2012 (UTC)
По ссылкам написано тоже самое с фотографиями, т.е. крайне мало. Есть ли какие-либо другие источники, не связанные с игрой World of Tanks?
Причём тут вообще World of Tanks? В указанном источнике статьи про эти машины появились намного раньше, и никакой связи с игрой он не имеет. Насчёт «крайне мало» — категорически не соглашусь: в первом случае мы имеем в оригинальной статье в АИ 1000 символов без пробелов, во втором — 500; этого вполне достаточно (имеющейся информации вполне хватает на карточку, преамбулу и разделы «история создания», «описание конструкции» и «сохранившиеся экземпляры»; постараюсь заняться этим, но несколько позже). А то, что эти машины будут (если они будут) в WoT — лишь повод создать со ссылкой на разработчиков раздел «в массовой культуре». Vade☭09:45, 1 октября 2012 (UTC)
Статьи появились в январе 2012 года, сразу же после появления информации о ветке САУ Франции в WoT(введена она была с патчем 0.7.4 в июне). Текст с небольшими изменениями повторяет историческую справку из соответствующих тем на форуме игры, хотя неясно, кто у кого копировал. Неясно, первичен ли текст с французского сайта или нет.
Automoteur Batignolles-Chatillon 155mm был бы без вопросов значим(всё таки первая в мире самоходная гаубица с автоматом заряжания), если его хотя бы построили в железе, а не в виде деревянного макета. HyperSoar20:32, 1 октября 2012 (UTC)
Текст на французском сайте без сомнения первичен — там эти материалы давненько (статья про одну из них появилась в 2005 году, про другую — в 2008), и, как пить дать, именно у них разрабы и подсмотрели инфу о машинах. Свой текст участник, похоже, одновременно заливал и туда и сюда; в крайнем случае можно будет удалить тогда как копивио/экстренно переписать текст, конечно. Ну, то, что построили лишь деревянный макет — не играет особой роли (грубо говоря, проработанность проекта, момент прекращения работы над ним/доведение до создания прототипов/серийное производство и общая известность машины влияют на её значимость лишь в плане того, что чем это всё выше, тем больше будет искаться источников о ней и тем более подробные будут в них упоминания), главное — сам факт достаточно далеко продвинувшегося проекта и наличия АИ. Vade☭21:21, 1 октября 2012 (UTC) P.S. Извиняюсь за резкость с «дурным тоном» — «наболевшее». После разъяснения я понимаю вашу исходную претензию значимости — хотя она (конкретно по значимости) всё равно кажется мне ошибочной. Vade☭21:21, 1 октября 2012 (UTC)
Итог
Статьи, хотя и небольшие по размеру, но основным требованиям удовлетвворяют; ссылка на аторитетный источник информации представлена. Оставлено. Джекалоп06:41, 15 октября 2012 (UTC)
Статья-фальшивка о противотанковой САУ из World of Tanks, в реальности существовавшей только в виде эскизных рисунков (даже не бумажного проекта,как тот же E-50). Разумеется,никаких АИ не представлено. HyperSoar12:21, 30 сентября 2012 (UTC)
Кто-то из разработчиков WoT(Буркатовский, или что более вероятно, Пашолок) утверждал об наличии эскизных рисунков нескольких САУ на базе E-100 и даже приводил сканы. Это не отменяет того, что какого-либо проработанного проекта не существовало. В том же положении находятся и поздние «Ваффентрагеры»(ожидаем вал статей о них в Вики где-то через полгода). HyperSoar20:23, 30 сентября 2012 (UTC)
Нда, и эти люди принципиально отказывались (и, поскольку информации об обратном нигде не мелькало, продолжают отказываться) вводить в игру Т-100 и СМКVade☭09:53, 1 октября 2012 (UTC)
Да, не-статья ни о чём и с лёгким налётом мистификации. Удалить согласно аргументации номинатора, в крайнем случае — сделать редирект на E-серия, где можно упомянуть одной строкой о существовании эскиза такой машины, не вылившегося ни во что большее. Если найдётся/появится дополнительная информация в АИ (я подозреваю, что информация может быть в книгах про военно-технические курьёзы и в статьях о сверхтяжёлых танках в научно-популярных журналах) — проще будет написать заново. Vade☭09:53, 1 октября 2012 (UTC)
Просто Ваша знакомая создала эту статью в 2007 году, а гонение на статьи, скопированные из БСЭ, началось, если не ошибаюсь, в 2008. Удалять статью о таком человеке, по-моему, просто недопустимо, тем более что на пересказ своими словами (который я только что сделал) нужно потратить лишь пару минут. Любопытно, кстати, что статья в английском разделе тоже частично создана переводом статьи из БСЭ... Но это просто к слову — я такую практику ни в коей мере не поддерживаю. --Владислав
А чего рекламируют-то? Новую Землю? Она в рекламе не нуждается. Значимость очевидно есть, но обозначить её надо резче. АИ есть. Так что Оставить, хоть он десять раз агитпроповский--Ua1-136-50015:30, 30 сентября 2012 (UTC)
Ну так-то довольно популярный сайт. Только статья не нейтральна и сам этот ресурс информационным не является ибо он банальный блог с анонимным редактированием. Так что при обсуждении надо бы сиё учитывать. Кстати он в спам-листе у Википедии --ze-dan16:52, 30 сентября 2012 (UTC)
Статья о сайте, занесённом в спам-лист Википедии? Быстро удалить как спам.
Кстати, популярным он не является даже среди блогов - если отсечь ботов, то там постоянно комментирует всего пара десятков человек. 84.45.109.5117:10, 30 сентября 2012 (UTC)
Если отсечь анонимов и не подписавшихся вообще, то за удаление статьи никто не ратует? Давайте не будем заниматься ерундой и оценивать статьи, исходя из формальных критериев значимости. Не согласны с тем, что Аргументы и факты, например, можно отнести к числу АИ с их статьей, посвящённой этому сайту - так и пишите. Не годится, мол. Но в одном из недавних обсуждений "Мелитопольские ведомости" в качестве АИ предъявили, и мне ещё и попеняли - дескать, журналисты региональных изданий всё оценивают вполне авторитетно.--Ua1-136-50018:11, 30 сентября 2012 (UTC)
Статья в АиФ не является достойным аргументом, так как это всего лишь интервью с Романом Ковригиным(сам по себе, он кстати, вполне значим как политический и общественный деятель), в котором он обещает создать свой сайт (фактически блог).
Можно сделать статью о самом Ковригине, но статья о сайте, занесённом в спам-лист Википедии является её позором.
Значимость веб-сайтов определяется по правилам ВП:КЗ, что требует подробного освещения в независимых авторитетных источниках, либо ВП:ВЕБ, т.е. наличие престижных наград или высокого рейтинга согласно сервису alexa.com. В данном случае, мы имеем интервью с создателем сайта в АиФ - аффилированным лицом и краткое упоминание сайта Анатолием Вассерманом в ходе десятиминутного выступления посвященного совершенно другой теме. Рассказ приписываемый Гоблину, он же Пучков, Дмитрий Юрьевич, оказывается перепечаткой с Хабрхабр, и при этом участник назвавшийся «Гоблином» утверждает:
Пресса тоже обратила внимание, недавно вышла статья с моим интервью в АиФ.
При этом приводится ссылка на уже вышеупомянутое интервью, в котором ни «Гоблин» ни Пучков даже не упоминаются. Да и сама статья на Хабре имеет мелкий подзаголовок "Я пиарюсь", что намекает на наличие заинтересованности. Самостоятельный поиск независимых АИ выдал лишь два кратких упоминания сайта. Профильные награды сайта как того требует ВП:ВЕБ отсутствуют. Сайт не входит даже в пять сотен самых посещаемых сайтов согласно сервису alexa.com. Кроме уже указанных ссылок, встатье присутсвуют только ссылки на официальные страницы в ЖЖ, Твиттере и ФэйсБуке, которые не могут рассматриваться, как АИ. Таким образом, из ходя из вышесказанного, сайт не соответствует ВП:ОКЗ и ВП:ВЕБ. Стаья удаляется. --V.Petrov(обс)13:03, 8 октября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
вот это как раз статья про школу, какими они пойдут десятками, если не сотнями в случае, если ВСЕ школы буду сочтены значимыми. "далее пройти пешком за универмаг «Молодежный»"... Просто бездна энциклопедически значимой информации. Удалить--Ua1-136-50015:02, 30 сентября 2012 (UTC)
Оставить Авторитетные источники есть и их можно найти, если постараться. На статью ссылается авторитетный источник. Думаю, статьи о браузерных играх должны иметь право на существование. --46.63.181.22613:27, 7 октября 2012 (UTC)
Сайт компании не является АИ. Не следует подставлять подложный АИ, игры нет среди призёров. Восстановленный без АИ текст был удалён. --Rambalac14:28, 7 октября 2012 (UTC)
Значимость несомненно есть, во первых лицензировалась за пределами Японии, на что стоит источник. Во вторых стоят ссылки на авторитетные источники, которые указаны в списках ВП:НЯ. Ну и к последнему, аниме имеет крайне высокие рейтинги, что доказывает несомненность в его значимости. Dulamas19:46, 30 сентября 2012 (UTC)
Со значимостью всё ОК. Попросил участников и проекта "Аниме" дополнить статью разделом с несюжетной инфой. Сниму с удаления как только они закончат. --EvaInCat20:48, 30 сентября 2012 (UTC)
Страница была удалена 1 октября 2012 в 09:30 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{Персона |имя = Басыров Валерий Магафурович |оригинал имени = |изображение …». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR23:28, 1 октября 2012 (UTC).
Тема интересная, но в настоящий момент - незамаскированый ОРИСС со ссылкой на первичные источники. Однако есть обоснованные подозрения, что Курций выдумал многие эффектные сцены...--Muhranoff19:27, 30 сентября 2012 (UTC)
Ссылки на первичные источники не являются ориссом )). Хорошо бы, если участник Muhranoff укажет поточнее, как именно статья продвигает орисс от Геродота и Курция )--Vissarion08:44, 1 октября 2012 (UTC)
Эллинское происхождение древних македонян для меня очевидно (к слову: болгарский термин "македонцы' в русском языке следует избегать, как минимум по отношению к древним македонянам). Полагаю что номинатор не прав по отношению к автору, который в действительности не делает выводов и исследования, а просто разбил ссылки на 2 группы, действуя по википедийному принципу "и вашим и нашим". Убрав статью, номинатор подыгрывает "вашим". Считаю что статья нейтральна и её следует оставить.
Начнём с того, что судя по фабуле автор, видимо, не вполне соображает, что является «эллинистическим государством»… (эллинизм не эллинство) Это уже является, как по мне, основанием для серьёзных сумнений в содержимом статьи. Ну и, непонятен мне такой формат статьи, этакая виртуальная дискуссия. Хотя тема явно значимая. DL2403:30, 10 ноября 2012 (UTC)
Итог
Вся статья написана по первичным источникам. Кроме того, есть подозрение, что автор статьи делал на основании их собственные оригинальные выводы. В настоящий момент статья представляет собой набор мнений и цитат. Вполне вероятно, что проблема исследовалась во вторичных источниках. Но в данном виде статья является явным оригинальным исследованием и подлежит удалению. Если кто-то захочет написать нормальную статью по данной тематике, то удаленная статья ему может быть восстановлена в личное пространство.-- Vladimir Solovjevобс09:06, 20 ноября 2012 (UTC)
Вся добавленная в статью сюжетная информация украдена с сайта кино-театр.ру (www.kino-teatr.ru/search/12890944/391756/), то есть претензия номинатора не устранена. Плюс соответствие ВП:КЗ в статье никак не продемонстрировано. Удалено. --the wrong man08:41, 7 октября 2012 (UTC)
Оставить. Преобразовать в информационный список. Установить чёткие критерии включения в него долгожителей. Возможно, следует разбить на части, как это сделано в английской Википедии. Не возражаю и против увеличения до 100 лет для возраста известных долгожителей. Удаление же полезной информации, зафиксированной списком, считаю недопустимой потерей для Википедии. --Vesailok22:04, 30 сентября 2012 (UTC)
Какая полезная информация удаляется? Даты рождения/смерти уже есть в статьях об этих людях. Для красных ссылок - зачем нужен возраст, если нет статьи? Тем более, без источников. Критерии - предлагайте. --Shureg22:16, 30 сентября 2012 (UTC)
Оставить. В таком обобщённом консолидированном виде список известных долгожителей — это уникальная для человечества информация. Удалять ни в коем случае нельзя. Если персона представлена в Вики, значит ей должно быть место и в списке. Порог в 90 лет разумный, ООН в самом деле именно с этого возраста признаёт людей долгожителями[4][5][6][7]официальный сайт Всероссийской переписи населения, и лиц, включённых в список, по энциклопедическим меркам не так уж много. Полезен список и в случаях, когда надо отыскать персоналию, отталкиваясь от её возраста. Да и в целом список весьма познавателен и интересен, статья пользуется повышенной посещаемостью, 100-200 просмотров в день, а иногда и по 500 (что можно видеть в соответствующей опции). Нет, коллеги, удалять список долгожителей никак нельзя, это будет с нашей стороны просто варварством. Leonrid11:09, 1 октября 2012 (UTC)
Оставить. Данная является статья более подробным дополнением к статье "Долгожители". Здесь собрана информация о знаменитых людях, доживжих до преклонного возраста. Статья полезна. По другим статьям эту информацию надо несколько дней искать. Однако, согласен с тем, что список следовало бы сократить до действительно значимых и известных людей и убрать все красные ссылки.
-- beresten
Оставить. Очень бы просил не удалять(в том числе и потому, что сам неоднократно пополнял список). Но дело и не только в этом, поскольку информация действительно уникальная и интересная. Несколько моих знакомых(с искусствоведческим образованием), к примеру, были крайне поражены, когда узнали, что Оскар Нимейер все еще жив и ему 104 года. С одной стороны, академичность более чем сомнительна. Но с другой стороны определенная польза все таки есть. В конечном счете, предлагаю сохранить хотя бы ныне живущих, а список НАИБОЛЕЕ выдающихся(к примеру, Бернарда Шоу или Марка Шагала) перенести в статью Долгожители(так как, имеющийся там список очень скромен).
Но лучше бы не трогать, а разбить а несколько. Кушать они, как говорится, не просят и совсем мусором их признать все таки нельзя.
Оставить! То что "безразмерный" - ну так и списки академиков, лауреатов премий, носителей званий тоже "безразмерные", они могут только увеличиваться. А здесь воедино собрана интеерсная информация! --Pafnutiy11:44, 9 октября 2012 (UTC)
Списки академиков могут быть сделаны исчерпывающими (на данный момент). Этот список долгожителей (с абсурдно мягким 90-летним критерием) - нет. Если его начать расширять всерьёз, он превысит технические ограничения ВП:РС во много раз. --Shureg17:41, 15 октября 2012 (UTC)
Предлагаю 1) изменить критерий - увеличить нижнюю границу до 100 лет; 2) разбить список на отдельные списки в зависимости от профессии; 3) в данной статье оставить только ссылки на "разбитые" списки. Тем самым мы приблизимся к английской версии Википедии. --Vesailok02:19, 20 октября 2012 (UTC)
Ну, для нескольких десятков человек создавать отдельніе разделі нецелесообразно. Тогда уж или поднять до ста и одна статья - или разбить, но оставить на 90. 93.72.79.4217:36, 20 октября 2012 (UTC) Егор Антонюк
Защитникам статьи надо прежде всего ответить на один простой вопрос: каков критерий «известности» и какой источник устанавливает этот критерий для данной статьи. 188.134.44.8218:40, 26 октября 2012 (UTC)
Вы повторяете многократно использовавшееся утверждение и с ним нельзя поспорить, следуя формальной логике составления списков. Но многие пользователи(в том числе и я) полагают, что дух Википедии в отдельных случая важнее чем ее буква( что отражено в разделе: нарушайте все правила.) 93.72.79.4212:10, 27 октября 2012 (UTC)
Критерий известности - такой же как и при составлении в Википедии статьи о каком-либо человеке. И не только в Википедии, а и в любой энциклопедии. О ком-то составляется статья, и все считаютЮ что он заслуживает места в энциклопедии, а о ком-то - нет --Pafnutiy10:00, 1 ноября 2012 (UTC)
То есть критерием «известности» является соответствие ВП:БИО, так? «Список должен основываться на авторитетных источниках…» (ВП:СПИСКИ). В таком случае выходит, что список составлен на основе критериев, сочинённых внутри Википедии. То есть Википедия является сама для себя авторитетным источником. Это бред. GAndy20:03, 1 ноября 2012 (UTC)
Хорошо... Другие энциклопедии (БСЭ, Британская и т.д.) имеют какой-то критерий «известности»? Если да, то какой? --Pafnutiy20:13, 2 ноября 2012 (UTC)
А разве «Британика» составляет что-то типа «Списка известных жителей Лондона», куда включает только тех жителей Лондона, кто попал в Британику? В любом случае, у Википедии свои правила и сама для себя она быть авторитетом не может. GAndy14:16, 3 ноября 2012 (UTC)
Безотносительно того, есть ли такой список у "Британики", она пользуется каким-то критерием или нет? И если, как Вы справедливо заметили, "у Википедии свои правила", то какое имеет значение, составляет ли "Британика" Список известных лондонцев?--Pafnutiy16:38, 3 ноября 2012 (UTC)
"В таком случае выходит, что список составлен на основе критериев, сочинённых внутри Википедии." Я вижу эту ситуацию иначе - Википедия принимает определенные уже существующие критерии, но не сочиняет их. В данном случае для каждого отдельного списка будут свои критерии, например, для спортсменов - спортивные достижения, для политиков - занятие определенных должностей или включение в список известных политиков в АИ. Для каждой отдельной темы критерии включения могут уточняться. --Igrek15:39, 6 ноября 2012 (UTC)
Мне кажется, что список может быть оставлен, но тогда в него должны включаться лишь персоны, проходящие по ВП:КЗП и при этом прожившие от 100 лет. При этом «известный» — это известный не благодарю возрасту. В противном случае целесообразно просто удалить как безразмерный и бессмысленный. Marina9909:35, 28 октября 2012 (UTC)
При чётком определении критериев включения список будет соответствовать правилам. Я в статье указал один из критериев - возраст. Второй критерий - понятие "знаменитые", здесь можно ориентироваться на критерии значимости в Википедии. В таком случае отсекаются все те, которые прожили много, но не являются знаменитыми в какой-то сфере деятельности. Если они прожили очень много (более 110 лет), то это критерии для другого списка, а в данном случае по этим 2 критериям реально составлять списки, которые имеют четкие критерии и не будут "безразмерными", хотя и будут постоянно пополнятся. Поэтому, я предлагаю Оставить, критерии указаны и они являются четкими и значимыми. Вопрос размера списка решаем - часть информации выносится в отдельные статьи и/или ужесточаются критерии включения в список. Частично я это и сделал. --Igrek15:31, 6 ноября 2012 (UTC)
Здесь действительно есть противоречие с решением АК Арбитраж:Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы, поскольку само понятие "знаменитые" не может использоваться как критерий включения в список. Поэтому я вижу необходимость в уточнении второго критерия, который все же не является достаточно четким и его следует конкретизировать. Предложение об этом оставил на странице обсуждения статьи. --Igrek20:25, 7 ноября 2012 (UTC)
Пора подводить итог: вместо удаления принято решение номинировать на разделение.
Итак, что мы имеем. К сожалению, в течение обсуждения так и не было решено, кто же сюда должен включаться. Если, например, «Список людей, доживших до 115 лет» — это был бы список с вполне конкретным параметром включения, и для него можно было бы найти АИ (если не брать СМИ, то есть несколько специальных АИ, которые пишут о таких долгожителях), то сабж, судя по всему, включает в себя всех, удовлетворяющих ВП:БИО, а ВП не может быть АИ сама себе (см. также АК:815, знаменитость - не критерий включения). И разделение здесь не поможет, дело ведь не в его безразмерности (хотя достаточно посмотреть на en:Category:Centenarians и посчитать, сколько страниц во всех её подкатегориях), а именно в отсутствии критерия включения. Если убрать «знаменитые», то получится список всех людей, доживших до 100 лет, а это уже действительно необъятно. Так что данный список придётся Удалить (тем более, что для интересующихся есть категория Столетние долгожители) и заменить на нечто более полезное вроде вышеупомянутого списка людей, доживших до 115 лет. Однако считаю, что итог выходит за компетенцию ПИ и оставляю право подвести итог администраторам. Marina9911:09, 19 февраля 2013 (UTC)
Действительно, проект, который, судя по всему, никто даже не пытался реализовать. АИ приведён всего один и неизвестно, есть ли ещё, так что статью вряд ли можно дополнить чем-либо, кроме ориссных утверждений («Виной этому послужила „перестройка“, проводившаяся в стране»). Удаляем. altes01:04, 20 октября 2012 (UTC)
