Итог
Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 04:06, 21 июня 2019 (UTC)
По всем
АИ и сносок ноль, значимость не показана. ~Facenapalm 00:08, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
Статьи об альбомах так никто и не дополнил. Каждая из удаленных статей представляла список композиций и набор интересных фактов, взятых неизвестно откуда. Скорее всего может существовать обзорная статья а-ля Дискография Тараканов, но всё равно без авторитетных источников не обойтись.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Khinkali (обс.) 21:32, 18 июля 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
Понятие значимое, ссылки на АИ представлены, хотя можно было бы и побольше. Статья соответствует ВП:МТ и не содержить рекламных вставок. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. Zergeist2 (обс.) 05:24, 1 июня 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
Не вижу причины задерживать в основном пространстве триумфальный CV без показанной значимости. Про проблемы с ВП:БИО замечено ещё в инкубаторе. --Bilderling (обс.) 16:30, 30 мая 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 мая 2019 (UTC)
- А черновик на каком основании? Автор активен и в его личном пространстве может находится всё что угодно, если оно не нарушает АП.--Venzz (обс.) 09:03, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
Восстановление через ВП:ВУС, ибо ВП:К удалению/31 июля 2018#Скруджи (без точки). Шесть удалений и игра с названием это чересчур. Сама статья выросла в размере, но качественного рывка нет: это справка о персоне с массой "очень полезных" ссылок на ютюб и свалкой новостей. Восстановление вдумчиво по ВП:ТРИ и отслеживанием, чтобы снова Вики не перепутали с местом размещения материалов о любимом и каталога очень полезных ссылок на ютюб. --Bilderling (обс.) 09:27, 30 мая 2019 (UTC)
- Я же нашёл авторитетные источники. Что я опять не так сделал? --Канан Бабаев (обс.) 09:47, 1 июня 2019 (UTC)
- Видимо, посчитали авторитетными такие источники, которые Википедия авторитетными не считает. В частности, к таковым относятся все источники категории "контент создают пользователи". (Т.е. все блоги, все социальные сети, почти все сайты на вики-движке, все хостинги для пользовательских фотографий, аудио- и видеозаписей, ... ) Кроме того, для обоснования правомерности существования статьи недостаточно кратковременных всплесков интереса новостных СМИ к предмету статьи. --Grig_siren (обс.) 21:09, 1 июня 2019 (UTC)
- Тогда скажите, какие по вашему источники Википедия считает авторитетными? --Канан Бабаев (обс.) 23:40, 9 июня 2019 (UTC)
- Я же нашёл источники с сайтоа: Intermedia, The Flow, Rap.ru и ТНТ Music. Это не авторитетные, по вашему? --Канан Бабаев (обс.) 11:30, 10 июня 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
Как минимум отсюда. Быстро удалено как копивио. Dmitry89 (talk) 06:31, 31 мая 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
Есть биография на Allmusic, есть места в национальных чартах (см. enwiki), не то чтобы много, но для соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ в целом достаточно. — Sigwald (обс.) 12:06, 6 мая 2020 (UTC)
Страница была создана как часть массовой компании по продвижению человека. Смотрите также en:Wikipedia:Articles for deletion/Augusto De Luca. Автор заблокирован бессрочно глобально за спам. Он же автор всех статей на других языках. P.S. на итальянском страница тоже была удалена it:Wikipedia:Pagine da cancellare/Augusto De Luca --Grenck (обс.) 07:57, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для фотографов. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:14, 9 июня 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 декабря 2011#Челобитьево (станция метро). -- DimaBot 08:29, 30 мая 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июня 2017#Челобитьево (станция метро). -- DimaBot 08:29, 30 мая 2019 (UTC)
- Тема строительства станции жива и постоянно всплывает на поверхность. Только что внёс два дополнения со ссылкой на АИ о том, что планируют начать планировать
в 2023 году. — P.Fiŝo 🗣 12:12, 26 августа 2020 (UTC)
- Уточню: помимо станици, в проекте ещё и одноимённое метродепо. Что, в свою очередь, говорит о серьёзности проекта развития в целом. =>
Оставить. --AndreiK (обс.) 14:41, 19 сентября 2020 (UTC)
- Хотя статья создана 26 января 2008, неверно думать, будто станцию обещали построить только 14 лет назад. Раскопайте схемы Московского метрополитена середины 90-х годов прошлого века. На них неизменно красовалась изображённая пунктирной линией станция метро Челобитьево как планируемая. Так что её "планируют" уже 25 лет и начали "планировать", когда ещё не было ни Википедии, ни Интернета. — Puszczanin (обс.) 17:25, 28 мая 2022 (UTC)
- Если верить Андрею Сурикову, планы по строительству станции «Челобитьево» конкретизировались ещё в 1985 году. Но это ничуть не улучшает положение дел вики-статьи о станции, потому что если за 37 лет никто, кроме одного фаната метрополитена, не удосужился сколько-нибудь подробно описать судьбу такого долгонестроя, то и для Википедии он не должен представлять интереса.— Yellow Horror (обс.) 19:21, 28 мая 2022 (UTC)
- Оставить Публикаций уже немало, планы есть, последние планы не отменены (пока?) - так что статья, на мой взгляд, вполне имеет право на существование. «Физтех» тоже "то строят, то не строят" - никто же его сносить не зовёт? В общем - пусть живёт и давайте наблюдать и дописывать. Vesan99 (обс.) 19:16, 7 ноября 2022 (UTC)
- Оставить Я думаю, вопрос уже решён, а руководство Москвы официально заявило о планах продления КРЛ в Мытищи после достройки всех МЦД. Александр Матвеев Николаевич (обс.) 13:07, 29 декабря 2022 (UTC)
- Оставить публикаций достаточно уже понаписали. — Erokhin (обс.) 07:41, 31 июля 2023 (UTC)
Итог
ВП:НЕГУЩА с пачкой копипасты. Быстрый гуглинг не показал значимость. Удалено. -- dima_st_bk 09:30, 4 августа 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 ноября 2013#Челобитьево (электродепо). -- DimaBot 08:29, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
О4. Фил Вечеровский (обс.) 19:24, 30 мая 2019 (UTC)
По всем (Челобитьево)
От строительства официально отказались. Причем статью про станцию уже удаляли и заменяли редиректом на Непостроенные станции Московского метрополитена. Но она вновь появилась. Про электродепо вообще 0 источников. ЯЁ32Ы (обс.) 08:03, 30 мая 2019 (UTC)
Предварительный итог
- Тема строительства станции метро Челобитьево в течении нескольких десятилетий поднимается на уровне мэра Москвы и губернатора Московской области, к теме статьи существует постоянный интерес прессы, а само строительство получало финансирование и даже начинались строительные работы. Несмотря на разные обстоятельства на строительстве не поставлен крест и в 2020 году заммера Москвы подтвердил, что от проекта не отказались. Эти факты отображены в статье, тем самым показана значимость темы статьи. ОКЗ соблюдены, мой итог: Оставить. — P.Fiŝo 🗣 09:54, 8 сентября 2020 (UTC)
Итог
Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 16:40, 5 августа 2023 (UTC)
Инженер, ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявленные должности и награды такого соответствия не дают. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Ник создателя статьи дает основания предполагать нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren (обс.) 09:11, 30 мая 2019 (UTC)
- ВП:УЧС очень возможно, но он практически не ищется. Начал было оформлять статью (копива там нет, на удивление) - но при поиске лишь упоминания. --Archivero (обс.) 10:17, 30 мая 2019 (UTC)
Удалить, соответствие не показано + самореклама. Кронас (обс.) 17:18, 30 мая 2019 (UTC)
- Удалить по ВП:УЧС один пункт (и то в статье нет) и по ВП:МТУ. --Ahasheni (обс.) 23:33, 30 мая 2019 (UTC)
- Перед удалением следует проверить на ВП:ПРОШЛОЕ. Займусь через некоторое время. Zergeist2 (обс.) 05:30, 1 июня 2019 (UTC)
- ВП:ПРОШЛОЕ тут пока невозможно в принципе - умер в 2018-ом. А источники если найдёте - хорошо бы, у меня не получилось, а то без них ВП:ПРОВ, а с ними можно и ВП:УЧС внимательней поразглядывать. --Archivero (обс.) 10:36, 1 июня 2019 (UTC)
Итог
Персона соответствует только одному критерию значимости для деятелей науки и техники - п 7 из необходимых 2-3. За почти три не появилось источников, которые могли бы подтвердить написанное в статье. Удалено. Atylotus (обс.) 07:35, 1 апреля 2022 (UTC)
Википедия — не замена CanIUse.com. Сплошная справочная информация сомнительной значимости, сомнительной актуальности и с сомнительными перспективами по поддержке. Ни одного вторичного источника нет. Последняя содержательная правка в статье была 4 года назад, для веб-технологий это давным-давно. В англовики уже не существует как отдельная статья. --Браунинг (обс.) 11:04, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
Википедия — не справочник. Как справедливо отметил colt browning, приведённая справочная информация устарела, не имеет ссылок на источники и никем давно не поддерживается. Этим данным (или такой узкой теме) скорее всего не место в Википедии. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Khinkali (обс.) 21:18, 18 июля 2019 (UTC)
Перенесено с быстрого удаления. Поэтесса. Претензии к значимости. Быстрое удаление не обосновано, источники в статье. Надо разбираться. JukoFF (обс.) 13:14, 30 мая 2019 (UTC)
- На КБУ статью вынесли через что-то типа 11 минут после создания. Я посоветовал участнику Erzyanj jurnalist, который собирался дописать статью, удалить шаблон КБУ и повесить шаблон «Пишу». Очевидно, что статья теперь очень существенно дописана, а предупреждение, выписанное анонимом Андрею, предлагаю администраторам удалить с его СО (случаи самостоятельного снятия шаблона КБУ не админом даже прописаны в правилах). Потому что тут должен главенствовать здравый смысл. Я сейчас не дома, и редактировать неудобно с телефона, но нужно всё же высказаться по этому поводу.--Soul Train 09:33, 6 июня 2019 (UTC)
Итог
За 4 месяца статья значительно доработана, АИ в статье. Значимость показана. Оставлено.— JukoFF (обс.) 19:19, 13 октября 2019 (UTC)
Не вижу соответствия ни одному из пунктов ВП:БИО. Fedor Babkin talk 13:56, 30 мая 2019 (UTC)
- На "Эхе Москвы" часто выступает как эксперт по нефтянке (громит "Газпром" и "Силу Сибири"). Статья пока куцая — не факт, что отражает его реальный вес / заслуги. — Ghirla -трёп- 14:16, 6 июня 2020 (UTC)
- Работа переводчиком-журналистом в ближневосточных редакциях ТАСС не является критерием значимости для остального человечества, иначе статьи пришлось бы делать для каждого работника посольств, редакций журналов и т.д. В данный момент работает на агенство, продающее аналитику иностранцам, которым сложно объективно оценить компетенцию сотрудников агенство. В сообществе нефтегазовиков вызывает неприязнь его категоричность. Уровень знаний сомнителен. Смолин Киров.
- Оставить Значимость есть, признаный эксперт нефтегазовой отрасли не только для Эхо Москвы, но и для РБК, Форбса, ТВ Дождя, Карнеги, Бизнес FM, и т.д. Сотни публикаций, тысячи цитирований. Мало ли у кого кто вызывает неприязнь. Это не критерий Вики. Сами подтверждаете, что в сообществе нефтегазовиков его знают. Статья нуждается в улучшении, но не в удалении.— Gravius (обс.) 07:52, 6 ноября 2020 (UTC)
- Оставить нужно и дополнить.
Итог
20 лет в корпунктах ТАССа на Ближнем Востоке. Чистой воды ВП:КЗЖ. Ссылку поставил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 08:30, 23 декабря 2020 (UTC)
Издательский дом (Армения), есть ли значимость? Или очередная регистрация? --217.118.90.251 16:10, 30 мая 2019 (UTC)
Издательский дом является главным издателем учебных материалов в Армении. Он организовывает большое количество мероприятий (преимущественно для детей), поэтому он отличается от большинства издателей. В Армении он один из самых популярных (не только по учебной литературе).
Деятельность издательского дома достаточно подробно освещается в авторитетных источниках. Также присутствует статья в армянской википедии.
- А почему всего этого не видно из статьи? Так сложно сцепить в ВикиДата со статьёй в армяноязычном разделе? Что Вы называете АИ — эту цифирь от 1 до 14? Расшифровать это никак нельзя? Или лень? По текущему состоянию только Удалить. --AndreiK (обс.) 11:22, 31 мая 2019 (UTC)
- Википедия сама себя за надежный источник информации не считает. Так что никакая информация, взятая из Википедии, (в том числе существование статьи в другом языковом разделе) не является законным основанием для создания статьи. А освещение деятельности в АИ нужно подтвердить ссылками на эти АИ. --Grig_siren (обс.) 11:24, 31 мая 2019 (UTC)
Итог
А еще это самоперенос из Инкубатора. Удалено за неустранимое рекламное содержание. -- Well-Informed Optimist (?•!) 17:59, 31 мая 2019 (UTC)
Значимость группировки/отряда украинских скаутов? Источников нет. Сколько либо связная англоязычная статья пишет нескольких куренях скопом, но проблемы те же - пусть куреня три, но справка + свои ресурсы этой троицы. Украинская версия - типичная "своя страница". --Bilderling (обс.) 16:25, 30 мая 2019 (UTC) Bilderling (обс.) 16:25, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
Оставлено по аргументам коллеги Mitte27. --Томасина (обс.) 09:31, 25 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость премии? Имеем официальный манифест, перенесённый в вики, с отсылкой к первичке. Bilderling (обс.) 17:11, 30 мая 2019 (UTC)
Доброе времят суток!
Что касается значимости, у вас в правилах дано определения понятия "значимость" - статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости или одному из частных критериев значимости.
Далее есть такое понятие «предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству) Чем не является Википедия). С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.
Исходя из этого хотелось бы прийти е определённому консенсусу, т.к. наличие вторичных источников (т.е. книг, энциклопедий и прочего) на современные награды не имеется. т.к. они просто не изданы.
Эта проблема существует со всеми современными наградами учреждёнными после 2000 годов
- хотелось бы прийти е определённому консенсусу, т.к. наличие вторичных источников (т.е. книг, энциклопедий и прочего) на современные награды не имеется. т.к. они просто не изданы - увы, консенсус сообщества ровно противоположный: проблема поиска подходящих источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. Раз подходящие источники еще не изданы - значит подождем, пока они будут изданы, и только после этого будем писать статьи на основе этих изданных источников. --Grig_siren (обс.) 07:37, 31 мая 2019 (UTC)
Итог
Удалено. Значимость при помощи ВП:АИ не показана Ženg (обс.) 22:39, 3 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Самостоятельная значимость премии? Официальные слова + официальные гос. источники и больше ничего. Вероятно, сгодится как часть статьи про премии. Bilderling (обс.) 17:12, 30 мая 2019 (UTC)
Почему вы удаляете статью про Гос. премию им. Зульфии которая простояла несколько лет? И почему вообще информацию о гос. наградах вы удаляете? A.kechin88 (обс.) 17:27, 30 мая 2019 (UTC)
Значит и Орден Золотая звезда тоже не годиться как самостоятельная статья A.kechin88 (обс.) 17:30, 30 мая 2019 (UTC)
Очень обидно что нет дельных советов по усовершенствованию статьи
Неужели нельзя написать в личку и попросить добавить и усовершенствовать материал.хотя если в целом взять все гос награды всех государств которые размещены на Википедии нуждаются в редактировании. Помогите усовершегствовать но не удалять. Удалять ароше всего а вот услвершенствовать материал никто не может помочь A.kechin88 (обс.) 17:33, 30 мая 2019 (UTC)
- Почему вы удаляете статью про Гос. премию им. Зульфии - потому что в статье нет доказательств того, что эта премия соответствует правилу ВП:КЗ, которое определяет правомерность существования статей. которая простояла несколько лет - процесс внесения информации в Википедию практически бесконтрольный. Контроль соответствия статей правилам если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после внесения информации. В силу этих обстоятельств никакой срок существования статьи (хоть 1 час, хоть 10 лет) не может быть аргументом против вынесения ее на удаление - вполне возможно, что все это время статья содержала нарушения правил, которые просто ускользнули от внимания других участников. И почему вообще информацию о гос. наградах вы удаляете? - потому что Википедия - независимый проект, который не имеет никакого отношения ни к какому государству на свете и декларирует нейтральную точку зрения на все, что в ней может быть описано. Так что связь темы статьи с государством аргументом в дискуссии быть не может. (Независимо от того, какая это связь и с каким государством). Значит и Орден Золотая звезда тоже не годиться как самостоятельная статья - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Очень обидно что нет дельных советов по усовершенствованию статьи - а Вы эти советы искали? Вы читали правила ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ, ... ? Вы обращались на форумы Википедия:Форум/Вопросы или Википедия:Форум/Помощь начинающим? Или вот я Вам сейчас советы даю (да-да, это именно советы по улучшению статьи, даже если они с Вашей точки зрения таковыми не выглядят). Неужели нельзя написать в личку - в личку кому? Участник, создавший эту статью, в мае 2019 года сделал только 1 правку, а в апреле вообще ни одной. Ну, допустим, ему кто-то что-то напишет - и сколько придется ждать реакции? Неделю? Месяц? Полгода? Увы, так дело не пойдет. если в целом взять все гос награды всех государств которые размещены на Википедии нуждаются в редактировании - да, нуждаются. Но этот факт - это повод присмотреться к тем статьям и отредактировать их, а не разрешение создавать другие статьи с такими же недостатками. --Grig_siren (обс.) 18:25, 30 мая 2019 (UTC)
То что касается пункта Аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, я это прекрасно знаю. То что касается моего аргумента касательно гос наград я имею ввиду в целом награды как информационно-познавательная статья о наградах в целом. Тому кто может интересоваться данной темой удобней найти на одном ресурсе всю информацию и провести сравнительную характеристику между соответствующими наградами.
То что касается пункта а Вы эти советы искали? Вы читали правила ВП:КЗ могу сказать что в ВП:КЗ есть моменты которые чётко не описывают реальную ситуацию на практике.
То что касается вашего следующего замечания (если в целом взять все гос награды всех государств которые размещены на Википедии нуждаются в редактировании - да, нуждаются.), я бы мог взяться за это, но почти все мои статьи либо удалено, либо выставлены к удалению... обосновывая неэнциклопедической значимостью, а что же скрывается за словом энциклопедическая значимость и значимость в целом.
Википедия — это энциклопедия, то есть приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческих знаний. Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда. Понятие значимости взаимосвязано с понятиями важности и известности, но не эквивалентно им. Кто в данном случае определяет ЗНАЧИМОСТЬ ?
Есть и другое понятие описываемое в ВП: «предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству) Чем не является Википедия). С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.
Что касается непосредственно раздела государвенные награды, государственные премии и темы связанные с ними можно утверждать что в настоящее время авторитетным источником может служить только официальные истоники (сайт Президента, Правительства), т.к. государственные награды, ордена и медали (учреждённые после 2000-х годов) в связи с этим прошу Вашего содействия прийти к конценсосу и оставить данные материал...
- То что касается пункта Аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, я это прекрасно знаю - а если знаете - то почему все-таки применяете такие аргументы? Ведь тем самым Вы впустую тратите время (в первую очередь свое собственное, во вторую - участников сообщества). Тому кто может интересоваться данной темой удобней найти на одном ресурсе всю информацию и провести сравнительную характеристику между соответствующими наградами. - Во-первых, Википедия - не СМИ. Интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Во-вторых, Википедия - не хостинг, чтобы размещать информацию просто "чтобы было". В-третьих, Википедия - не научное издание, чтобы на основании информации из Википедии кто-то что-то изучал и сравнивал. могу сказать что в ВП:КЗ есть моменты которые чётко не описывают реальную ситуацию на практике. - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества и юриспруденции. Правила Википедии во многих случаях сформулированы неполно или нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх необходимого. При этом в Википедии дух правил считается важнее их буквы, так что необходимости прописывать в правилах все до последней запятой просто нет. Так что если Вам что-то в правилах непонятно - сходите на какой-нибудь форум (вроде двух упомянутых мной в предыдущей реплике) и попросите разъяснить. Вам обязательно ответят. а что же скрывается за словом энциклопедическая значимость и значимость в целом. - за этим словом скрывается соответствие предмета статьи правилу ВП:КЗ и приложениям к нему. Только это. Не больше и не меньше. Кто в данном случае определяет ЗНАЧИМОСТЬ ? - значимость определяет Викисообщество на основе указанного правила. Что касается непосредственно раздела государвенные награды, государственные премии и темы связанные с ними можно утверждать что в настоящее время авторитетным источником может служить только официальные истоники ... - это первичные источники. А Википедия интересуется в первую очередь наличием вторичных источников, независимых от первичного. Ибо если вторичных источников не существует - значит предмет статьи не интересен никому, кроме тех, кто с ним непосредственно связан. И потому Википедию такой предмет интересовать тоже не должен. --Grig_siren (обс.) 07:57, 31 мая 2019 (UTC)
- Этой премии всё-таки 20 лет. Можно поиздеваться над источником, разумеется, но вот он — статья в научном журнале с некоторым анализом. Кое-что ещё обнаруживается и при обращении к Школяру. С премией "Нихол", тоже достаточно давней, аналогично. 91.79 (обс.) 23:46, 4 июня 2019 (UTC)
Итог
Про премию имеется статья в 4 томе Национальной энциклопедии Узбекистана, которая подтверждает практически все сказанное в этой статье. Ссылка на этот источник добавлена. Оставлено Atylotus (обс.) 11:10, 14 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Был такой разработчик ИТ решений, поглощён Ланит. Двухлетний стаб в две строчки. Источники - оффсайт и новость о поглощении. --Archivero (обс.) 17:27, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
Коротко, значимость не показана. — Sigwald (обс.) 10:12, 6 мая 2020 (UTC)
Компания - оператор документооборота. Источник - только оффсайт. Статья 2011 года, без развития (в 2018 немного рекламу почистили). --Archivero (обс.) 17:27, 30 мая 2019 (UTC)
- Информация на странице актуализирована, добавлены ссылки --KaterinaMix (обс.) 09:56, 8 июля 2019 (UTC)
- Компания - лауреат Премии Рунета-2019.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:52, 14 декабря 2019 (UTC)
- Зачем удалять станицу компании? Пусть будет. 213.21.62.90 07:43, 24 марта 2020 (UTC) Eujune
- В правилах ВП:НЕРЕКЛАМА написано, что "Статьи о компаниях и их продукции допустимы, если они соответствуют принципу нейтральной точки зрения." Стиль статьи изменен на более нейтральный. Добавлена актуальная информация на 2020 год и внешние источники, подтверждающие достоверность описанного в статье и значимость компании. Тензор - IT-холдинг, который имеет центры разработки в 11 городах России. Штат сотрудников – 6000 человек. В 2019 году компания получила Премию Рунета. В 2020 заняла 6 место из 10 крупных операторов фискальных данных. Уважаемые Администраторы и подводящие итоги, посмотрите, пожалуйста, обновления статьи о компании Тензор и вынесите свой вердикт.Webmaster.t (обс.) 13:20, 5 мая 2020 (UTC)
Итог
Значимость компании не показана, источники - собственный сайт, пресс-релизы, пара коротких новостей. Никакого подробного освещения деятельности в независимых авторитетных источниках не приведено. Премия Рунета давно вручается всем кому не лень, и одной её на мой взгляд для доказательства значимости компании недостаточно. — Sigwald (обс.) 10:10, 6 мая 2020 (UTC)
Разработчк ПО, источники - только свои, статья 2011 года - без развития. --Archivero (обс.) 17:27, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ Ghuron (обс.) 09:45, 25 августа 2020 (UTC)
Разработчк ПО в области бизнес-аналитики. Источники - оффсайт и 8 сносок на новости о продуктах. Статья 2012 года, с тех пор без развития. Запросом значимости висит с 2012 года. --Archivero (обс.) 17:27, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
Некоторые продукты этой компании могут соответствовать критериям энциклопедической значимости. Сама компания только упоминается в контексте производителя, описываемого ПО. В таком виде удалено. Atylotus (обс.) 07:45, 1 апреля 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 июня 2006#Mediachance. -- DimaBot 17:35, 30 мая 2019 (UTC)
Канадская компания. Но интервик нет. Статья 2006 года и с тех пор забытая. Статья краткая. Источника два: оффсайт и форум. --Archivero (обс.) 17:27, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
Независимые авторитетные источники не найдены. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ — Butko (обс.) 14:16, 30 марта 2022 (UTC)
По всем
Компании - разработчики ПО. Статьи рекламного характера, без источников, давно заброшенные. Значимость? --Archivero (обс.) 17:27, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
для бота Atylotus (обс.) 07:45, 1 апреля 2022 (UTC)
Не вижу знАчимости. Само событие изложено неверно.
Орхан никогда флотом не командовал. Зануда 18:58, 30 мая 2019 (UTC)
- Представленный в статье источник в виде Успенского пишет только это:"...и сам Орхан с 36 кораблями подступал к Константинополю, но был разбит, причем греки, по известию Григоры, не понесли никаких потерь". Следовательно тут нет описания, что в сражении была хоть какая мобилизация основных сил, да и ещё под командованием Андроника III. Скорее всего тут ведётся речь просто о локальном сражении с турецкими мародёрами, коих в тот период было огромное множество. Соответственно никакой значимости эта статья не имеет. --Gellitas (обс.) 19:26, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам.--Meteorych (обс.) 12:43, 6 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не знаю, что там по интервикам, а здесь я вижу развесистый орисс совершенно без обобщающих источников и местами — с крайне удивительными, мягко говоря, заявлениями вроде "Кремний более активен, чем углерод, что делает его оптимальным для экстремально холодных условий". Фил Вечеровский (обс.) 19:16, 30 мая 2019 (UTC)
там бОльшая часть скорее всего передрана "на скорую руку" с английской вики, в которой все эти гипотезы присутствуют вместе с источниками. :: --89.207.247.160 10:22, 31 мая 2019 (UTC)
- Это номинация более похожа на акцию протеста против тематики которая номинатору нопонятна и поэтому страшна. Уважаемый если вам непопонято то учитесь. Вот например открываем учебник химии на уровне 9-го класса и читаем:
Химические свойства кремния
Кремний более активен, чем углерод, и окисляется кислородом уже при 400 °С. Окислять кремний могут другие неметаллы. Эти реакции обычно идут при более высокой температуре, чем с кислородом. В таких условиях кремний взаимодействует с углеродом, в частности с графитом. При этом образуется карборунд SiC– очень твёрдое вещество, уступающее по твёрдости только алмазу.
Кремний может быть и окислителем. Это проявляется в реакциях с активными металлами. Например:
Si + 2Mg = Mg2Si
Более высокая активность кремния по сравнению с углеродом проявляется в том, что он, в отличие от углерода, вступает в реакции с щелочами:
Si + NaOH + H2O => Na2SiO3 + H2
199.115.123.218 19:42, 1 июня 2019 (UTC)
- думаю, что номинатору образования по линии химии достаточно. что касается собственно кремния и его активности - предполагаю, что для успешного "био"баланса реакций желательно, чтобы соединения базового элемента обладали определённой "удельной реактивностью" и скорость реакции удерживалась в определённых рамках. тоесть более высокая активность кремния (по отношению к углероду) должна компенсироватся пониженной темпертурой среды. естественно - это всё пространные теории, но судя по английской вики - их много, они популярны и они (субьективно) интересны. --89.207.247.160 08:18, 5 июня 2019 (UTC)
Предварительный итог
Претензии к статье, высказанные номинатором, в значительной степени обоснованы, справедливы, более того, не новы. В разделе Обсуждение:Альтернативная биохимия#Возможный ОРИСС уже отмечается, что статья содержит значительный элемент ориссного синтеза и детально объясняется, что именно имеется в виду. Кроме того даже при беглом взгляде на статью представляется, что некоторые разделы заслуживают удаления целиком, например, раздел о научной фантастике и, возможно, отмеченные номинатором разделы без ссылок. Вместе с тем тема статьи представляется значимой (есть АИ, интервики, да и номинатор претензии к значимости явно не высказывает) и при улучшении (в том числе при удалении отдельных утверждений и даже разделов), статья отнюдь не видится пустой. Какие-то источники есть в статье и сейчас, могут быть добавлены из интервик. Упомянутый в статье в качестве обобщающего АИ доклад НАСА можно найти. Утверждение, относительно которого анонимные участники спорят с номинатором, может быть улучшено и разъяснено, но даже если оно будет удалено целиком, статья от такого удаления не исчезнет. Тем самым справедливо отмеченные номинатором недостатки не дают основания для удаления статьи в соответствии с ВП:НЕУД. Оставить. — Эта реплика добавлена участником Ahasheni (о • в) 16:43, 5 июня 2019 (UTC)
- Оставить, в статье 17 интервик. АИ есть. 31.202.13.3 12:13, 23 января 2021 (UTC)
- Оставить. Как максимум - существование данного вопроса в научной среде бесспорно! Как минимум - исходя из множества статей в других "национальных" разделах. Номинацию на удаление убрать. AllexGER 16:59, 19 мая 2021 (UTC)
Комментарий: Вообще, выставление подобной темы на удаление попахивает вандализмом. AllexGER 17:03, 19 мая 2021 (UTC)
- Оставить. Альтернативная биология выступает научной теорией, как минимум поэтому статья значима Dulamas (обс.) 15:37, 22 января 2022 (UTC)
Предварительный итог-2
В обсуждении и самой статье предоставлено достаточно авторитетных источников на сам предмет статьи, поэтому статью необходимо оставить, а частные вопросы содержания решать уже вне КУ согласно правилу «значимость касается тем статей, а не их содержания». Подвожу предварительный итог, потому что по ВП:ОРИСС ПИ не имеют право подводить окончательный итог.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 18:23, 10 мая 2023 (UTC)
Итог
По форме в статье много «вешалочного», но отнюдь не всё. Различные теории представлены в виде последовательного описания, а не изложения доказательств теории о непременном существовании жизни на другой химической основе. Местами тон статьи можно поправить на более нейтральный, но опять же откровенно рекламного характера текст сейчас не имеет. А обзорные источники действительно существуют как минимум в форме ссылок под статьёй, поэтому значимость темы как таковой можно считать доказанной. Оставлено ввиду отсутствия нарушения правил статьёй в целом, дорабатывать в общем порядке не возбраняется. — Deinocheirus (обс.) 20:05, 22 мая 2023 (UTC)
Значимость? — Mitte27 / обс. 21:12, 30 мая 2019 (UTC)
- Жена экс-губернатора Кировской обл. Никиты Белых. В статье о нём (в разделе "Семья") эти 4 строчки были бы уместны. А уверенной значимости пока не вижу, разве только рассмотреть как ведущую передачи «Особый случай» на радио «Комсомольская правда» по п. 1.1. ВП:КЗЖ. --Archivero (обс.) 21:27, 30 мая 2019 (UTC)
- Удалить. Ведущая передачи (не самой рейтинговой), жена губернатора - все это не тянет.-- Зануда 06:20, 31 мая 2019 (UTC)
Итог
Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 16:43, 9 июня 2019 (UTC)
Значимость? — Mitte27 / обс. 21:18, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
Отсутствует, или как минимум не показа в статье. Каких-то адекватных нерекламных материалов, в т.ч. на английском мне найти не удалось. Удалено. — Sigwald (обс.) 10:21, 6 мая 2020 (UTC)
Сайт по онлайн-поиску проектов образования, запущен в 2014. Источники - новости о запуске. Значимость? --Archivero (обс.) 21:29, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, ссылки только на новости о создании сервиса. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:48, 9 июня 2019 (UTC)
Значимость не наблюдается. С уважением, Sk@zi 21:57, 30 мая 2019 (UTC)
Итог
Значимость игры в статье не показана. Поиск источников ничего не дал, все профильные сайты по мобильным играм молчат. Удалено за незначимость,--Meteorych (обс.) 06:06, 7 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
