Очередное ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Ник автора статьи совпадает с фамилией персоны. Написана статья по семейным преданиям. Из источников - сканы документов. По существу - среднестатистический участник ВОВ. Ни ВП:ВНГ, ни ВП:ВОЕННЫЕ не выполняются. Послевоенная жизнь тоже без подвигов. Учитель в школе, директор чего-то там, корреспондент и все. Прижизненная статья в своей же газете значимости тоже не дает. Увы, но Удалить. — Arrnik (обс.) 05:55, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да много кто, и Вересаев, и Булгаков; но есть разница - они с юности писали худ.произведения, а сабж - после выхода на пенсию около-краеведением занимался. Из источников - оффсайт и что-то неясное. При таком раскладе - Удалить. — Archivero (обс.) 21:30, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Статья о современнике, но нет ни одно источника, подтверждающего биографию (в статье [1], в интервиках - [2] что-то такое непонятное). Поиск в Интренете осложняется фамилией "Wiki" (множество нерелевантных запросов).Таким образом нельзя подтвердить ни одного факта биографии, а это нарушение ВП:СОВР. Удалено, значимость не рассматривалась. Saramag (обс.) 16:49, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Добавил источники и почистил от рекламы. Герой статьи - трёхкратный чемпион Европы по панкратиону. Некоторые факты нужно подтвердить. Считаю, что можно Оставить и на КУЛ. — Mr.knowledge83 (обс.) 05:13, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Боец. Достижения на национальном и международном уровнях по панкратиону твёрдо тянут на п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Европейское чемпионство подтверждается протоколом с сайта федерации, а вот по России, вопреки ссылке на новость, только 2-е место. Однако это уже к последующей работе над статьёй. Согласно вышенаписанному и аргументации уважаемых коллег, оставлено. Sergii.V.V. (обс.) 14:28, 6 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
08:26, 30 июня 2021 67.180.48.253 обсуждение 8389 байт +8389 ← Новая страница
Энергию бы номинатора, да и в нормальное русло. Вы еще попытайтесь шаблон КУ в первую минуту всунуть. И что значит нет АИ? Статья в энциклопедии + тематические сайты, а фильмография так вообще золотой фонд анимации СССР. И это всё было на момент вашей номинации. Несомненно Оставить.— Andy_Trifonov (обс.) 10:57, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Номинировать на КУ меньше чем через 20 минут после создания статьи — сильно. Прямо соответствуетВП:ПДН... Где конкретно нет АИ? Не проставлены шаблоны по запросу АИ, поэтому не понятно, какие претензии по АИ. Подобное на ВП:КУЛ нужно. Плюс есть ВП:НЕУД. Значимость есть. Номинацию можно снимать. Dmsav (обс.) 13:32, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Создатель образа Волка из «Ну, погоди!» и сам прототип образа Дяди Фёдора из «Простоквашино» (конечно, хотелось бы АИ повесомей, но оснований не верить нет). В данном случае «Энциклопедия анимации» адекватно отражает вес персоны: тут участие в таких мультах как «Ну, погоди!», «Маугли», «Бобик в гостях у Матроса», «Муха-Цоктуха» и т. п. — это не сегодняшние компьютерные рисовалки. Вклад явно виден. — Archivero (обс.) 21:24, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Для уточнения. Он не главный мультипликатор был в Ну погоди. Так что волк у него уже был утверждённый, а вот двигаться стал по его воле. Но там дальше пачка известнейших мультфильмов, когда он был уже ведущим художником.— Andy_Trifonov (обс.) 13:21, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Значимость мультипликатора в обсуждении показана, тут и статья в энциклопедии и другие источники о нём. Всё-же внёс ощутимый вклад в создание культовых мультфильмов и главное об этом помнят. Оставлено. — Venzz (обс.) 20:27, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
Иркутская региональная общественная организация. Сейчас больше похоже на типичную «свою страницу» в Википедии, но статье уже почти 13 лет. Нужно обсудить значимость и право статьи на существование. Владлен Манилов✉ / 06:12, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
В регионе они известные. Хотя сама статья требует стилистической правки. Раздел на сайте АСИ. Они были одни из первых, кого назначили иноагентом. На их доклады ссылаются в официальных докладах, в профильных материалах, в учебниках. Вот, на гугл-букс. Не уверен, что найду силы статью улучшить, но может на днях. — SergioOren (обс.) 08:23, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Статья написана в 2008 году участницей, которая написала ещё одну статью по схожей тематике, а потом испарилась. Так что это именно своя страница со всеми признаками своей страницы. А вы не хотите сменить тактику "вывалить как можно больше ссылок, авось какие-нибудь подойдут"? Как значимость показывают однотипные новостные заметки о том, что организация объявлена иноагентом? А книги по 3-й и 4-й ссылке - что там говорится об организации? — 92.240.209.15917:58, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Погуглил премию. Видимо, это Национальная экологическая премия имени Вернадского, которую с 2003 года присуждает Неправительственный экологический фонд имени Вернадского, который в 1995 году основан "Газпромом" (что придаёт всему делу то ли издевательский, то ли пародийный оттенок: "Газпром" на защите природы). Фонд незначим, премия незначима. Зачем о ней упоминать? Ещё одна ссылка, авось подойдёт. — 92.240.209.15918:13, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Так как для коммерческих организаций не определены сообществом специальные критерии значимости, то рассматривается по ВП:ОКЗ. Спасибо коллегам за поиск источников - в частности 85 страница вот этот достаточно подробно описывает деятельность компании, значит значимость есть. Статью подрехтую, перенесу АИ, может отнесу на КУЛ. Оставлено. Saramag (обс.) 18:25, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 22 июня 2021 года в 19:13 (по UTC) участником KVK2005. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: без единого источника и восхитительно безграмотно
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 23 июня 2021 года в 05:59 (по UTC) участником Archivero. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Ученый соответствует 2-3 критериям УЧС: есть статьи в ведущих журналах "Кардиология", "Aesthetic Surgery Journal" и др., профессор Сеченовского Университета, член программных комитетов конференций (например [4]). Научная деятельность описана. Оставлено. Atylotus (обс.) 05:12, 7 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 22 июня 2021 года в 15:20 (по UTC) участником Аноным. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: Дублирование Юрта#Устройство юрты и её сборка|раздела статьи «Юрта»
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 23 июня 2021 года в 06:12 (по UTC) участником Archivero. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Да какой там злодей? Обычный баклан 90-х без мозгов но с автоматом мелкий рекетир. Даже смешно как из него, всего 3 года осидвешего-то - это не срок, и ничем не отметившегося кроме как с корешем одеваясь в ментовскую форму вымогал деньги, и вдруг лепят приверженного "воровских традиций" крутого авторятняка... детский сад. — Archivero (обс.) 21:04, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Околомарг-реклама от учетки с говорящим именем (подлежащей бессрочной блокировке), см. также вклад очевидным образом аффилированного Участник:Mr.Shmidt. Требуется оценить соответствие статьи нормам проекта (каковое соответствие, на мой взгляд, отсутствует, Удалить). 188.162.65.15206:48, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый,Участник:188.162.65.152. Прошу сообщить в чём конкретно несоответствие статьи нормам Википедии, раз вы утверждаете, что на ваш взгляд такого соответствия нет.
Так же прошу сообщить является ли аффилированность нарушением правил создания и редактирования статей? ТРОНИТЕК (обс.) 07:40, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Отмечусь и я, раз меня здесь упомянули... Уважаемый Участник:188.162.65.152 вообще ознакомился с содержанием статьи? Где конкретно он увидел рекламу? Метод ДЭНС является общеизвестным и эффективным методом лечения, зарегистрированным в свое время Росздравнадзором, наряду с физиотерапией, электролечением и другими альтернативными методами лечения. Его эффективность неоднократно была доказана различными исследованиями (См. Доказательную базу в содержании статьи и в Интернете). Если что-то кого-то смущает по вопросу рекламы, то пусть укажет где это в статье находится, после чего статью отредактируют. Но удалять всю статью, считаю, не нужно, так как её предмет является общеизвестен и значим. Mr.Shmidt (обс.) 04:12, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не "околомарг", а самая настоящий маргинальный (а если без эфвемизмов, шарлатанский) метод. Начать стоит с того, что никаких "акупунктурных точек", на которые предлагается воздействовать, в природе не существует (Меридиан_(акупунктура)#Современная_наука_о_меридианах). Однако маргинальность - это не повод для удаления. Тут скорее вопрос в значимости, а именно в том, рассматривается ли этот метод авторитетными в медицине независимыми источниками (т.е. не акупунктурщиками и "куруртологами"). --Hwem (обс.) 11:13, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
В разделе доказательная база статьи есть АИ, в которых упоминается ДЭНС-терапия: Журнал «Вестник восстановительной медицины», Кардиоваскулярная терапия и профилактика, Рефлексотерапия и др. Данные издания рекомендованы ВАК Минобрнауки. Валерия Демидова (обс.) 04:17, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ПРОТЕСТ. В статье куча источников — то есть предмет существует. Там даже приборы есть. Какая разница работает это или нет. Если нет медицинских исследований просто шапку с МАРГ добавить. Только переименовать надо согласно правилам — использовать несокращённый вариант. — Alexander Mayorov (обс.) 17:35, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не ясно ни причём тут ВП:ПРОТЕСТ, ни каким образом источники от Рявкина показывают значимость изобретения Рявкина - я уж не говорю про вопрос, каким образом значимость показывает наличие приборов. 5.18.157.7704:18, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Есть не завязанная на конкретную персону и конкретную фирму Электролечение и далее по ссылкам. Патенты же ничего не говорят ни о значимости темы, ни о маргинальности или немаргинальности её, ни о порядочности "изобретателей". 94.25.228.20407:07, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Так патенты выдает Федеральная служба по интеллектуальной собственности, чем Вам не АИ? как и регистрация метода в Росздравнадзоре Mr.Shmidt (обс.) 13:42, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
В чём АИ? В том, что интеллектуальная собственность принадлежит автору? Но правила, которое считало бы значимым любую вещь, интеллектуальная собственность на которую зарегистрирована, тогда можно было бы, а так— нет. Tucvbif???13:53, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Значимость в том что метод запатентован и аппараты на основе этого метода имеют патент, а это означает, что есть признак исключительности Mr.Shmidt (обс.) 08:18, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
"Значимость в том, что метод запатентован" в том смысле, что патенты выдаются не конторой "Рога и копыта", а государственным органом, авторитетность которого трудно поставить под сомнение. Согласен, некоторые пытаются запатентовать каждый чих, но ведь не факт, что у них это получается, так как запатентовать что-либо непросто. Mr.Shmidt (обс.) 13:11, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ну, следуя Вашей логике, нужно тогда удалить все статьи из Википедии о физиотерапии, электролечении, о методах альтернативной медицины как не являющиеся значимыми для энциклопедии. Mr.Shmidt (обс.) 14:33, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ну почему же, если он найдёт статьи с таким же уровнем доказательства значимости, как и в обсуждаемой статье, он вполне может выставить их на удаление. А вот если он выставит на удаление статью, в которой с обоснованием значимости всё в порядке, тогда — да, это будет ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Tucvbif???15:09, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Где вы нашли «такую логику» в моих рассуждениях? Можете привести здесь логическую цепочку, по которой вы сделали такой вывод? Что-то мне кажется, в этой цепочке выпала пара-тройка звеньев. Tucvbif???15:08, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Так логика проста: раз Вы считаете, что статья с описанием одного из медицинских методов лечения в области физиотерапии (подтвержденный медицинскими исследованиями) не достойна упоминания в Википедии, значит и другие статьи в области электролечения не должны тут быть. Не цепляйтесь, пожалуйста, к словам, спор вообще зашел про патенты на приборы как АИ. Просто у нас с Вами, видимо, у каждого субъективное понимание того, является ли патент АИ или нет. Про приборы в статье вообще мало сведений, а вот про метод лечения (предмет статьи) полно источников, те же медицинские диссертации и упоминания в научных издательствах. Mr.Shmidt (обс.) 06:57, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
> раз Вы считаете, что статья с описанием одного из медицинских методов лечения в области физиотерапии (подтвержденный медицинскими исследованиями) не достойна упоминания в Википедии, значит и другие статьи в области электролечения не должны тут быть. Нет тут никакой логики, есть лишь попытка додумать за собеседника. > Просто у нас с Вами, видимо, у каждого субъективное понимание того, является ли патент АИ или нет. Ничего субъективного, согласно правилам Википедии патент не является независимым источником, подтверждающим значимость предмета статьи. Патенты для подтверждения каких-либо сведений можно использовать крайне ограниченно для подтверждения отдельных утверждений, но никак не для доказательства значимости. Tucvbif???07:06, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Какая оплата? Мы рассказываем про терапию и саму технологию. Чтобы о ней знали люди, как альтернативный метод лечения.
Здесь нет ни названия компании, ни названий аппаратов, ни где их купить. У нас большой список доказательном базы и медицинских исследований.
А все прицепились к Рявкину и отстать не могут.
Про терапию упомянули даже в статье про госпиталь - Госпиталь святой Елизаветы, но всё равно закрывают глаза о том, что вне компании есть огромное количество людей, которые используют данную технологию. И она зарегистрирована в федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и является официально признанной медицинской технологией.
В правила Википедии написано, что у модераторов нет причин не пропускать статью и банить, но складывается ощущение, что все только и пытаются это сделать и причём очень в агрессивной форме.
Вместо того, чтобы взять и разобраться в теме, почитать отзывы, посмотреть сайты больниц, в которых используется ДЭНС. Что все диссертации и исследования проведены докторами медицинских наук, профессорами, практикующими врачами.
Просто если такой жесткий отбор, почему в Википедии есть странные, непонятные статьи, как они тогда прошли? Валерия Демидова (обс.) 07:52, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, чтобы показать, что технология не просто придумана в моей голове, а она является признанной, у неё есть регистрационное удостоверение: она прошла проверку и получила документ на государственном уровне, что помогает и безопасна. Конечная цель статьи: я просто хотела донести информацию до людей в ознакомительных целях, что существует такая терапия. Валерия Демидова (обс.) 09:50, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
При чем здесь вообще довод о патенте как доказательство, что автор статьи получил вознаграждение за её написание? Патент выдается на промышленный образец, изобретение или на полезную модель. Предмет статьи (метод лечения ДЭНС-терапия) не является ни тем, ни другим, ни третьим. Автор статьи лишь пытался донести, что как метод лечения этот метод зарегистрирован в Росздравнадзоре, наряду с другими методами лечения, которые доказали свою эффективность, иначе бы регистрация не прошла. Потому что любая регистрация подразумевает собой прохождение процедуры клинических исследований и испытаний. А вот аппараты, которые работают на основе этого метода, вот на них и выдаются патент как на изобретение. Но в статье про аппараты особо и не упоминается. Mr.Shmidt (обс.) 10:20, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
> Предмет статьи… не является ни тем, ни другим, ни третьим Как это не является, если на него получен патент? Где-то тут есть противоречие. > любая регистрация подразумевает собой прохождение процедуры клинических исследований и испытаний Но это никак не соотносится с понятием «значимость» в Википедии. То, что вы проделали некую работу не даёт вам никаких преференций. Tucvbif???10:33, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласно Википедии: Патент - это охранный документ, удостоверяющий исключительное право, авторство и приоритет изобретения, полезной модели, промышленного образца либо селекционного достижения. Патент на метод лечения не выдается, так как лечение не является ни изобретением, ни полезной моделью, ни промышленным образцом, ни селекционным достижением. Лечение может быть только зарегистрировано в Росздравнадзоре, если является эффективным. А эффективность в свою очередь подтверждается исследованиями и клиническими испытаниями. И это не работа какого-то конкретного человека, а комплексное исследование целых институтов и сообществ людей.— Mr.Shmidt (обс.) 12:40, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, действительно, прошу прощения, что привел неудачно сформулированный довод. Конечно, имелось в виду, что метод зарегистрирован, что, на мой взгляд, является значимым.Mr.Shmidt (обс.) 15:11, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
(КР) Ключевые слова здесь "на мой взгляд". В Википедии "значимость" трактуется только правилом. Общебытовое понятие может сильно отличаться от правила, и не допустимо подменять трактовку правила иными соображениями. — Владлен Манилов✉ / 15:25, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Конечная цель статьи: я просто хотела донести информацию до людей в ознакомительных целях, что существует такая терапия — неприятность для Вас заключается в том, что Википедия не является платформой для написания обо всём существующем в мире. Она собирает лишь значимые по её меркам данные. См. также ВП:ВОП. — Владлен Манилов✉ / 10:02, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
А как соотносится оплачиваемое участие с тем, что мы находимся в одном здании? Выше же было указано, что мы относимся к медицинскому сообществу, соответственно, возможно, находимся в медицинском учреждении. Какие есть основания нас обвинять в том, что мы получаем плату за написание статей? Ведь каждый, кто считает, что тема его статьи достойна упоминания в Википедии имеет право заявить об этом и рассказать сообществу, кому-то может не нравится это, кому-то наоборот. Отсюда и следует субъективность значимости: для кого-то статья про порноактрис является энциклопедически значимой, а для кого-то статьи про медицинские достижения являются, якобы, проплаченной рекламой. Mr.Shmidt (обс.) 12:43, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Начнём с того, что первую учётку вы зарегистрировали с именем организации. По адресу, где находится эта организация, никаких медицинских учреждений нет. Tucvbif???12:55, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники сообщества, статья отредактирована автором, убраны все возможные намеки на рекламу, факты, не подтвержденные источниками. Содержание статьи приведено к более нейтральному стилю. Валерия Демидова (обс.) 05:15, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Заявленная тема - прямым образом подпадает под действие ВП:МАРГ по следующим основаниям - 1) использование маргинальных (это если мягко сказать) концепций "акупунктурных точек", электроакупунтуры и т.п.; 2) публикации только в русскоязычных журналах 2-го - 3-го ряда, не говоря уже об отсутствии публикаций в авторитететных международных научных журналах; 3) практически все публикации исходят от Рявкина (автора метода и владельца фирмы, которые эти приборы делает) и его соавторов. Т.о. для того чтобы статья могла существовать в Википедии она должна удовлетворять нормам ВП:МАРГ, а поскольку касается медицинской тематики, то должна быть написана исключительно по высокоавторитетным независимым источникам, которых сейчас в статье ровно 0 и в базах данных таковые статьи не находятся. Таким образом статья в Википедии существовать не может. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 14:37, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
PS. Наличие патентов подтверждает только наличие патентов и ничего больше, также как государственная регистрация означает, что прибор условно говоря скорее всего током не шахаранет и ничего больше. Ни эффективность, ни работоспособность они не подтверждают никоим образом и тем более не показывают энциклопедическую значимость. — El-chupanebrei (обс.) 14:41, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 июня 2021 года в 15:00 (по UTC) участником RetroRave. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(Ф3) Неясный лицензионный статус. Дополнительное пояснение: 27 июня 2021
(Ф4) Неиспользуемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 19 июня 2021
(Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: Pavel Kurzner in Stanitsa Dalnaya.jpg
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 20 июня 2021 года в 23:56 (по UTC) участником MBHbot. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(Ф4) Неиспользуемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 20 июня 2021
(Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: MP_v1.svg
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 июня 2021 года в 15:20 (по UTC) участником RetroRave. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(Ф3) Неясный лицензионный статус. Дополнительное пояснение: 27 июня 2021
(Ф4) Неиспользуемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 19 июня 2021
(Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: Zoya Fyodorova in Stanitsa Dalnaya.jpg
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 июня 2021 года в 14:59 (по UTC) участником RetroRave. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(Ф3) Неясный лицензионный статус. Дополнительное пояснение: 27 июня 2021
(Ф4) Неиспользуемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 19 июня 2021
(Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: Kryuchkov and Kurzner in Stanitsa Dalnaya.jpg
Статья о сетевой библиотеке, с 2009 года источников кроме официального сайта (умершего и архивированного) и ссылок на скачивание не наблюдается, соответствия ВП:СОФТ не наблюдается -- windewrix (обс.) 09:21, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Боюсь, если начну править, это будет ВП:НДА — статья превратится в пару строчек текста с кучей сносок. Да и ссылки на источники следовало бы почистить: приведение множества сносок на одно утверждение с целью добавить побольше ссылок на источников в статью — это ВП:ПНВ и ВП:НДАTucvbif???08:59, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
> приведение множества сносок на одно утверждение — в данном случае, ссылки приведены на всю статью в целом для редактирования. > Боюсь, если начну править, это будет ВП:НДА — статья превратится в пару строчек текста с кучей сносок. — так надо начать. Текст есть в интервики также, можно оттуда взять что-то. Dmsav (обс.) 10:09, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Форк Латвийского университета, описывает часть времени его существования, с неясной даже хронологией создания (без предыстории, с датой основания не то в феврале, не то в сентябре). Самостоятельной значимости предмета не вижу, весь материал имеется в основной статье. Хедин (обс.) 13:52, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну так ВП:ОКЗ - "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Источников, мне кажется, вполне хватает. Одна только статья в Латвийской энциклопедии, к примеру - [11].--91.193.178.8415:51, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
АИ подложные, они про Высшую школу в Советской Латвии, которая работала (формально) три месяца. Писать про Высшую школу Латвии, которую в 1923 окончательно переименовали в Латвийский Университет, смысла нет, это чистый форк с Латвийский университет--91.193.178.23319:56, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Обсуждение данной темы велось на моей СО и началось с обвинения в подлоге источника в мой адрес со стороны коллеги Хедин касательно статьи об Августе Кирхенштейне. Коллега Андрей Романенко заметил, что инициатор неправ, однако, имея давние симпатии в мой адрес, он не только не извинился за необоснованный выпад, что я считала бы корректным поведением, но и выставил статью на удаление. Как видно из АИ, отдельная страница о Высшей школе Латвии имеется в Латвийской Национальной энциклопедии (её создает государственная Латвийская Национальная библиотека), и уж если дорабатывать обсуждаемую тему, то сделать в статье разделы «Высшая школа в Советской Латвии» и «Высшая школа в Латвийской республике», дописав историю с лета 1919 года до переименования в 1923-м. Аргументами в пользу такого подхода будут: 1) неизменность названия; 2) сохранение основного костяка преподавательских кадров, которые именно при большевиках вернулись в Латвию из России (три четверти преподавательского состава); 3) сохранение основного подхода к формированию направлений и факультетов и в особенности преподавания на латышском языке, чего требовал упомянутый в разделе «Предыстория» Конгресс народных учителей в Тарту; 4) использование материальной базы, которая опять-таки при большевиках была реэвакуирована из Москвы и вместе с отступлением большевиков обратно не уехала; 5) оговорки в других, неаффилированных источниках о том, что летом 1919 года Высшая школа Латвии ВОЗОБНОВИЛА работу - например, в трудах об истории инженерно-технического образования: «1919. gada vasarā Latvijas Augstskola (LA) atjaunoja darbību», что в некоторой степени подтверждает и тезис о том, что преемственность советской Высшей школы и затем воссозданной, для специалистов-историков не вызывает сомнений. О том, почему современные латвийские власти в случае с университетом, Академией художеств даты их основания относят уже к буржуазному периоду (о чем декларируется на сайтах вузов), а в случае с Политехническим институтом - к имперскому, применительно к данной ситуации говорить бессмысленно. Поэтому логично будет не развязывать дискуссию на данную тему на странице Латвийский университет, а спокойно оставить статью о Высшей школе Латвии, как это и сделали авторы Латвийской Национальной энциклопедии. Вроде и факты на месте, и политика осталась в стороне. Такое с моей стороны предложение, уважаемый коллега Dmsav, и благодарю Вас за то, что предложили выслушать мое мнение. — Vecakina (обс.) 09:55, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
> Обсуждение данной темы велось на моей СО и началось с обвинения в подлоге источника и > имея давние симпатии в мой адрес — ну тогда здесь нужно обращаться на форум, и надеюсь Администраторы обратят внимание на это. Не стоит забывать про ВП:ПДН и ВП:ИВП.В латвийской интервики статьи Латвийского университета тоже вроде путаница по Высшей школе, отсюда непонимание существования отдельной статьи.Неважно, переименовалось учебное учреждение или нет, или на его базе создали новое, оно имеет значимость как самостоятельное учреждение, пусть даже при малом периоде работы. Иначе сейчас можно удалять как форки статьи по подобным учреждениям, если взять все их переименования и уместить в одной статье.> сделать в статье разделы «Высшая школа в Советской Латвии» и «Высшая школа в Латвийской республике» — и будет полноценная статья. Если кто-то захочет потом доработать и разделить статью на две самостоятельные — то флаг им в руки, ВП:ПС.Благодарю Вас за ответ. Dmsav (обс.) 11:13, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Нет, в латвийской вики никакой путаницы нет. В Преамбуле: LU atklāšanas diena — 28. septembris — ir LU svinamā diena (День открытия Латвийского университета - 28 сентября - это праздник, отмечаемый в Латвийском университете). В разделе "История": Reālā Latvijas Augstskolas atklāšana notika tikai 1919. gada 28. septembrī pēc tam, kad kontroli pār Rīgu atguva Kārļa Ulmaņa valdība (Настоящее открытие Латвийской Высшей школы состоялось только 28 сентября 1919 года, когда правительство Карла Улманиса восстановило контроль над Ригой). АИ на "Высшую школу Латвии", как на отдельное, особое учреждение, работавшее с февраля 1919 по 1923 год - нет. АИ на советское учреждение (февраль- май 1919) в принципе есть, но её необходимо описывать в отдельной статье, чтобы не привносить ту самую путаницу. Описывать "Высшую школу Латвии" как учреждение, работавшее с сентября 1919 по 1923 год смысла нет, потому что оно изначально должно было называться "Латвийским университетом", и называлось так на иностранных языках. Название "Латвийский университет" (Latvijas Universitāte) изначально было в проекте устава (конституции) этого учреждения и заменило название "Высшая школа" (Augstskolas), как только этот устав был утвержден Сеймом в 1923 году. Вся активность участницы в этой темы связана исключительно с попыткой приписать заслугу основания Латвийского университета большевикам, что противоречит как основной массе НВИ, так и фактическому ходу событий. Оттого ей приходится искать какие-то "оговорки" и проводить оригинальное исследование.--91.193.176.7717:01, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я тут изучила еще один источник, 1921 года, в котором говорится: после утверждения в Риге правительства Улманиса активисты 14 июля подали в Министерство образования проект, в котором называли себя Latvijas Augstskolas skolotāju grupa (Группа преподавателей Высшей школы Латвии), которая nāk Latvijas Augstskolas atjaunošanas un tālākas izbūves lietā (выступает в деле возобновления и дальнейшего строительства Высшей школы Латвии) (с. 16). Надеюсь, данные уточнения и состав факультетов воссозданной с сентября Высшей школы вполне ясно показывают преемственность вуза, не созданного заново, а возобновлённого как высшая школа с преподаванием на латышском языке. И в этом источнике также есть упоминание о том, что большевики реализовали идею вуза с преподаванием на латышском языке, публикуются его правила, подписанные Стучкой и Берзиньшем (с. 12). После прихода большевиков "идея высшей школы не только не была разрушена, но интенсивно продвинулась вперед и частично была реализована" (с. 11). Так что выходит, что статью нужно не удалять, а дополнять. Спасибо за Ваши рекомендации, уважаемый коллега Dmsav. — Vecakina (обс.) 11:28, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
И да, я категорически против размножения статей, посвящённых каждому названию этого вуза. Мою альма-матер переименовали раз десять, и обходится как-то одной статьёй, хотя 8 корпусов. Не размножайте объекты без необходимости (С). — Хедин (обс.) 13:00, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Еще цитатку, почему открытое в сентябре 1919 (т.е. при Ульманисе) учебное заведение не имеет смысла отделять от Латвийского университета (чего в АИ и не делается):
Pārrunājot jautājumu par atveramās apvienotā tipa augstskolas nosaukumu, izvirzās divi priekšlikumi: viens priekšlikums paredz nosaukumu «Latvijas universitāte", otrs «Latvijas Augstskola". Vienojās pagaidām pieņemt nosaukumu «Latvijas Augstskola" iekšzemes lietošanā, bet sadksmē ar ārzemēm citās valodās lietot «Augstskolas" vietā vārdu Universitāte , „Universitas latviensis". Augstskolas nosaukuma galīgu fiksēšanu Organizācijas komisija paredz izstrādājamā Augstskolas Satversmes projektā.
При обсуждении вопроса о названии открываемого комбинированного высшего учебного заведения выдвигаются два предложения: одно предложение предусматривает название «Латвийский университет», другое - «Латвийская Высшая школа». Было решено временно принять название «Латвийская Высшая школа» для внутреннего пользования, но использовать слово «Университет», «Universitas latviensis», вместо «Высшая школа» на других языках. Окончательное закрепление названия Высшей школы предусмотрено Организационной комиссией в разрабатываемом проекте Устава Высшей школы.
=== Итог ===
Ну хорошо-хорошо, пусть так и будет. Хотя можно было тогда переименовать, чтобы не терять историю правок. Я задвинул статью в личное пространство из основного, как надумаете, грохните через шаблон db-owner. — Хедин (обс.) 07:55, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
1919 удалил. Беру первый источник из статьи [Latvijas Universitāte], второй - Latvijas Augstskolas, а "советский" встречается только один раз. Похоже что, это уточнение (причём не в названии статьи там). То есть нет доказательств, что в названии универа в 1919 году фигурировало слово "советский". Но это уже вопрос КПМ (Так как нет других статей "Высшая школа Латвии (1920)" то уточнение не нужно). Хедин, вы снимаете свои претензии по значимости? Saramag (обс.) 12:23, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я не понял, что вы утверждаете. Требуете АИ на слово "Советский" в официальном названии? Его там не было и никто этого не утверждал. Но было как бы две Latvijas Augstskola - одна при большевиках (февраль-май 1919), вторая при Ульманисе (с сентября 1919), она же Латвийский университет (Latvijas Universitāte, официально с 1923 года). Про первую имеет смысл держать статью, потому что есть АИ, который описывает её отдельно, и именно как Padomju (Советская) Latvijas augstskola. Про вторую писать смысла нет - чистый форк с Латвийского университета, да и нет АИ, которые как-то отдельно пишут про неё, отделяя от Латвийского университета после окончательного переименования. Так что корректным и компромиссным способом разрешения ситуации было бы перенести текст статьи, которую вы удалили, в статью Высшая школа Латвии и переименовать её в Высшая школа советской Латвии (1919), тем более что сейчас там ни о чем другом после мая 1919 не написано.--83.220.236.14612:41, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вы пытаетесь уточнить название университета в именовании статьи? Это не нужно делать. В той же БСЭ [13] нет уточнения про "советский" (хотя и именование другое на русском "Латв. высшая школа"). опять же - это КПМ. К значимости не имеет отношения. Saramag (обс.) 12:51, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да нет же, я пытаюсь в названии статьи уточнить предмет статьи. И если значимость у предмета статьи "Высшая школа советской Латвии (1919)" есть, то "Высшую школа Латвии" можно смело удалять - как форк с "Латвийского университета". По вашей ссылке на БРЭ, вероятно, говорится про Латвийскую высшую школу при Ульманисе и её, заметьте, никто в отдельную статью не выделяет. Если вы против уточнения предмета статьи, то я, пожалуй, поддержу удаление. Если уж тут люди никак не могут понять о чем речь, то постронние читатели совсем запутаются.--83.220.236.14613:09, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Так-то я считаю это ненужным ответвлением, это как у Мотина, он постоянно форки делал, и ещё Бабкин баловался. Просто уже пошли обвинения меня в преследовании, и это утомляло. — Хедин (обс.) 15:48, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ок, обсуждение продолжается (прошу зачеркнуть упоминание других участников, а то день сегодня какой-то напряжённый - чтоб не накалять)) Saramag (обс.) 17:59, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Добавил источники на Forbes, Meduza, Газета.ру. Наблюдаю значимость по «Деятели массового искусства и культуры»: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных [...] на авторитетных интернет-ресурсах., также значимость по «Предприниматели и менеджеры»: Основатели, [...] независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние [...] крупной отрасли (маркетинг и реклама) Никита Андреев (обс.) 12:38, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Также вижу дополнительный плюс к значимости по дополнительному критерию «Проверка поисковыми системами». При запросе словосочетаний "Ксения Дукалис" или "Ксюша Дукалис" Google выдаёт более 20000 результатов, а Яндекс более 170000 или 1 млн. результатов, ссылки из которых ведут на информацию об одном человеке, о его предпринимательской, социальной, блогерской и музыкальной деятельности. Six0nik (обс.)
Если погуглить персону - находится достаточное количество публикаций в АИ с описанием деятельности и экспертным мнением персоны, среди которых Vogue, Tatler, Эхо Москвы, Forbes, Москва 24, Glamour итд. Мб стоит изучить их и добавить тоже? За "Оставить" — Chtotakoeosen (обс.) 13:10, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Соответствует критериям значимости по п.3 ВП:ШОУБИЗ и по доп.критерию «проверка поисковыми системами»; в статье ссылки не только на пиар-статьи. По ВП:БИЗ с натяжкой, но источники приведены.— Liasmi14:54, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
В т. н. публикациях на Forbes, Meduza и т. д. нет «освещения жизни и деятельности персоны», лишь ее комментарии (но мы знаем, как СМИ берут комменты и у кого). Вы думаете, рекламщик не обеспечит упоминания о себе в СМИ? «Загадочным» образом после недели молчания сразу трое участников за один день высказались здесь за оставление, плюс в статье появились фото персоны из Инстаграма (что там с авторскими правами?). Я по-прежнему не вижу аргументов за присутствие этой статьи в Википедии, все это похоже на пиар-акцию. ЯЁ32Ы (обс.) 09:55, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей шоу-бизнеса. В том числе не найдено материалов в прессе общенационального распространения о биографии и творчестве персоны. По многочисленным ссылкам - либо собственные слова Дукалис, либо краткая информация о её бизнесе, но не о творчестве. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:45, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, нет желания доработать совместно статью? Всё же есть статья в английской вики, тем более там она избранная. Значимость есть, все АИ тоже. Иначе там уже висела 2 года на КУ, и сейчас ещё провисит. А так бы на ВП:КУЛ доработали. Dmsav (обс.) 18:16, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Dmsav. В таком виде лучше с нуля написать статью самостоятельно, чем исправлять перевод. Где гарантия, что смысл не исказился дополнительно после машинного перевода? По оформлению ссылок и интервик я вообще молчу. Я антиудалист, но здесь лучше удалить, а потом создавать заново. Oleg3280 (обс.) 18:22, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Нет никаких проблем по разделам править по немного. Я не предлагаю править перевод, хотя такой вариант тоже возможен. Ссылки да, заново нужно проставлять. > но здесь лучше удалить, а потом создавать заново. — вот кто только будет этим заниматься? Я предлагаю только, решать уже, как номинатору, Вам. Dmsav (обс.) 18:40, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Тогда и статья должна называться Строммашина (с уточнением Лисичанск). Мне к сожалению доступны только вырезки из АИ - не могу подтвердить достаточное описание завода (выглядит значимым). Saramag (обс.) 21:46, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Как силовик мог бы пройти Ну так показывайте и доказывайте и ни один аноним Шпагина больше не обидит. Но нет же, надо разжечь огонь вражды на пустом месте и дискредитировать как раз себя, а не анонимов.— 2.92.244.5323:20, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Полный бардак и незнание УК и УПК, анонимный бардак процветает. Что мне показывать и доказывать я сам решу, не числовым анонимам мне указывать! Приведены ссылки, значит относится к силовым, и не надо ляля, учите мат.часть анонимы, прячущиеся за своими циферками и не способные к регистрации. Михаил Рус (обс.) 09:19, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Простите, но Вы сами создали статью, в значимости героя которой не уверены. Судя по реплике Как силовик мог бы пройти опять же.— 2.92.244.5314:01, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Полный бардак и незнание УК и УПК - вообще-то по правилам Википедии доказывать нужно именно наличие значимости, а не ее отсутствие. И даже более того: доказывать наличие значимости надо с презумпцией отсутствия таковой. Приведены ссылки, значит относится к силовым, и не надо ляля - нет, все-таки надо ля-ля. Приведенные ссылки подтверждают, что таможня относится к правоохранительным органам, но слова "правоохранительные органы" и "силовики" синонимами не являются. "Силовики" - понятие более узкое, чем "правоохранительные органы". — Grig_siren (обс.) 21:11, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Как силовик мог бы пройти, так как таможенные органы, можно считать силовыми ... - нет, как силовик он не пройдет, поскольку таможня к силовым органам не относится. К силовикам традиционно относятся только вооруженные силы (все виды), полиция и прокуратура. — Grig_siren (обс.) 07:08, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Таможенные органы относятся к правоохранительным, соответственно значим по пункту 2.1 ВП:СИЛОВИКИ. Генерал-полковник таможенной службы — довольно редкое специальное звание. Yzarg (обс.) 18:19, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Таможенные органы относятся к правоохранительным, соответственно значим по пункту 2.1 ВП:СИЛОВИКИ - это Ваше личное заблуждение. Таможенные органы действительно относятся к правоохранительным, но слова "правоохранительные органы" и "силовики" синонимами не являются. "Силовики" - это те, кто имеет право применять силу от имени государства и в интересах государства против жителей своей страны или других стран. Т.е. армия, полиция, спецслужбы, прокуратура, ... Но никак не таможня. — Grig_siren (обс.) 21:11, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Что ж, исходя из Вашего определения силовиков, таможенные органы под него подходят, так как их силовые подразделения такими полномочиями наделены, и это зафиксировано в дисциплине «Правоохранительные органы», которая изучается в вузах. А начёт «заблуждений» - хотелось бы АИ увидеть. Yzarg (обс.) 21:45, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Чего-чего??? Силовые подразделения у таможни? Это что-то новенькое. Хотелось бы АИ увидеть на существование таких и на их полномочия по применению силы. — Grig_siren (обс.) 21:14, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Того-того. Таможенная служба обладает всеми признаками силовой структуры, поскольку имеет 1. полномочия проводить ОРМ, 2. полномочия по привлечению к административной и уголовной ответственности, 3. специальные звания и да, имеет силовыеподразделения. Как вы себе представляете осуществление ОРМ и уголовного преследования без силовой поддержки? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:31, 4 июля 2021 (UTC) Вот вам нормативная база для силовых подразделений, где все прописано [15]. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:40, 4 июля 2021 (UTC) ...относятся только вооруженные силы (все виды), полиция и прокуратура... - вы здесь сами себе противоречите ибо сами же говорите, что "Силовики" - это те, кто имеет право применять силу от имени государства, что прокуратура не делает в принципе, т.к. у нее точно нет ни силовых подразделений, ни вооружения ни соответствующих полномочий. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:51, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу никаких оснований причислять еще и таможню к СИЛОВИКам. Какие такие операции с риском для жизни они проводят? Погоны? Так скоро дворники и те в погонах будут, полицейское государство, как никак. На надо размывать правило. Ну и плюс нарушение СОВР - единственный источник - вовсе не источник. а мусор. Удалено. ShinePhantom(обс)08:19, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Просто поразительный итог. Очень жаль, что о реальных функциях и операциях таможни здесь никто знать не знает и знать не хочет, и даже ссылки на правовые акты вкупе с мнением авторов статьи силовики — не аргумент. Yzarg (обс.) 17:33, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Нарушена нейтральность. Из всей фармакологической группы препаратов «Растворы для перорального питания. Комбинации» (код АТХ B05B A10) представлена только одна торговая марка и игнорируются аналоги других производителей: Олимель, Нутрифлекс, Нумета, Оликлиномель и другие. То есть, налицо реклама одного из производителей однотипной продукции, что для статей о лекарственных средствах недопустимо. Это то же самое, что статью Ибупрофен, например, назвать Нурофен, а вместо Парацетамол назвать статью Панадол или Эффералган (хотя такие перенаправления присутствуют, но ведут они на нормальные статьи о действующих веществах).
Сомневаюсь в нужности данной статьи. Я считаю, что хватит и раздела в статье Парентеральное питание. Если же кому то кажется, что нужна именно статья о парентеральных растворах, то и называться она должна Растворы для парентерального питания (или что-то похожее), а Кабивен может быть только перенаправлением на неё. Но и в таком случае статью нужно полностью почистить от всех упоминаний именно Кабивена, оставив его только в разделе с торговыми названиями, где перечислить и аналоги других производителей. S.V.D. Azoviantalk17:38, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
"критического реализма, служащего действенным средством обличения буржуазного общества" - копивио же. Балет: энциклопедия. / Гл. ред. Ю. Н. Григорович.- М.: Советская энциклопедия, 1981.- 623 стр. с илл. ShinePhantom(обс)10:28, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Значимость 100%, есть статья в "Республика Беларусь: энциклопедия", да и вообще очевидна. Шаблоны на переделку 5 лет висят - это плохо, конечно. — Archivero (обс.) 21:46, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
В интернете - краткие упоминания о том, что существует [16][17][18]. Так как не найдено авторитетных независимых источников, которые бы подробно рассматривали объект статьи - удалено. Saramag (обс.) 19:16, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
А она даже если где-то и есть, показать даже при желании - очень сложно будет: интернет его не знает кроме кинобаз. Это явно клонится к Удалить. — Archivero (обс.) 21:52, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 30 июня 2021 (UTC)
