В сравнении с Звуковые сигналы BIOS (где есть второй содержательный абзац) в нашем случае нечего переносить в BIOS (где ситуация в целом описана в третьем содержательном абзаце топика Инициализация и проверка работоспособности аппаратуры). Alex Spade13:03, 8 сентября 2016 (UTC)
Источник добавлен, быстро оставлено. В книге теме статьи посвящено более 30 страниц, на статью информации там достаточно. --aGRa (обс) 00:27, 3 сентября 2016 (UTC)
В принципе, он существует... Это может подтвердить каждый, кто пользуется дискретной картой для вывода на экран... Источники тоже наверное существуют. В гугле по запросу "Video BIOS" 258 тыс. результатов... Так что если кто-нибудь добавит источники, то наверное можно оставить... --213.87.146.1113:54, 3 сентября 2016 (UTC)
Замечу, что факт существования и используемости значимости не дает. Майонезную баночку тоже еще как использовали, но вот нормальную статью про нее написать никому не удалось. 109.172.98.6903:21, 6 сентября 2016 (UTC)
Ссылки, добавленные в статью коллегой a5b, однозначно доказывают соответствие темы статьи правилу ВП:КЗ. Оставить. На правах кандидата в ПИ --Grig_siren (обс.) 09:44, 6 февраля 2017 (UTC)
Итог
Оставлена согласно предварительному итогу. — Эта реплика добавлена участником Abiyoyo (о • в)18 октября 2017
Фонд с 80-летней историей и активами под управлением в $776 млрд; есть статьи в английской, французской и итальянской википедиях. Arsenicum-82 (обс) 18:29, 8 сентября 2016 (UTC)
Ox, дела давно забытых дней, помню их как раз с 1985 года (впервые услышал, кажется на сборнике «Мелодии» «Ленинградский рок-клуб»). Есть у «Кирилла и Мефодия», у Бурлаки — один абзац в статье о фронтмене (но написано что в течении двух лет была одной из ведущих групп рок-клуба). Может что-то ещё быть в старых «Смене» и «Авроре» --be-nt-all (обс) 10:55, 2 сентября 2016 (UTC) Для любопытных, их хит тех лет --be-nt-all (обс) 10:58, 2 сентября 2016 (UTC)
Итог
Информации я нашёл пока не то чтобы много (по абзацу в двух источниках), но Песня Осенний блюз была отмечено жюри IV рок-фестиваля Ленинградского рок-клуба, а поскольку в 1986 году Ленинградский рок-клуб был явной столицей русского-рока, засчитаю это за п.1.2 ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ —be-nt-all (обс.) 11:09, 23 сентября 2017 (UTC)
Докатились. Город с населением 200 тысяч человек уже провинциальный. Избранный список в en-wiki. Обобщающие и отдельные источники приведены. Кроме «высот» там указано ещё много разной информации, включая ссылки на конкретные статьи почти по каждому зданию. Теряюсь в догадках, чего же ещё не хватает. --Анатолич1 (обс) 08:15, 2 сентября 2016 (UTC)
Не хватает объяснения, зачем нужен список высот зданий этого города. В чем энциклопедическая значимость такого списка? Francois (обс) 10:21, 2 сентября 2016 (UTC)
Вы, я смотрю, не читаете, что я пишу? Повторю: Кроме «высот» там указано ещё много разной информации, включая ссылки на конкретные статьи почти по каждому зданию. Но на самом деле, дело не в этом. Просто ответьте на вопрос: какой из семи пунктов ВП:ТРС нарушен в данном случае? --Анатолич1 (обс) 10:36, 2 сентября 2016 (UTC)
Раскройте свою мысль. Я не могу провести аналогию между «Список самых высоких зданий Мобила» и «Список телефонных номеров гостиниц Сочи». Пункты 1.8 и 1.9 ни малейшего отношения к данному случаю не имеют. --Анатолич1 (обс) 10:54, 2 сентября 2016 (UTC)
Добавим еще теоретический «Список самых высоких изб деревни Носоковыряево». Все три этих списка не имеют энциклопедической значимости. В этом их общность. Francois (обс) 12:06, 2 сентября 2016 (UTC)
Это не обобщающие источники. Это первичные источники (собственно сам список). А вот обобщающие источники показывающие интерес к предмету статьи еще нужно найти. Значимость или незначимость отдельных элементов списка к значимости самого списка отношения не имеет (п7 ТРС).
Кстати первичные источники несколько различаются, почему-то они не упорядочены по высоте и различаются со списком в энвики. 1 и 2. - Saidaziz (обс) 10:04, 5 сентября 2016 (UTC)
Причём тут словарь, устаревший способ «приводить в порядок» мужские рубашки и прочую одежду явно может быть описан в энциклопедии. Читал в 80-х (кажется, в журнале Химия и жизнь, хотя может это и Наука и Жизнь была) подробную статью на эту тему. --be-nt-all (обс) 11:08, 2 сентября 2016 (UTC)
Ngpedia - это не авторитетный источник, а просто набор более-менее релевантных ссылок на книги. Непосредственно на неё нельзя ссылаться, необходимо указывать более точные указатели на источники. Flanker10:08, 5 сентября 2016 (UTC)
Итог
Пусть приведенная ссылка не АИ в полной мере, но она демонстрирует наглядно глубину изучения вопроса специалистами, значительно превышающую требования к стабам и даже обычным статьям. Наверняка должны быть и настоящие, легальные АИ. НЕСЛОВАРЬ в текущем виде не нарушается, оставлено. ShinePhantom(обс)05:05, 9 сентября 2016 (UTC)
Я дико извиняюсь, но ваша так называемая кинобаза имеет много пропусков в ролях актёра в дубляже, которые в Википедии можно добавить сразу. А администраторы данной кинобазы, именуемой КиноПоиском, не желают добавлять пропуски через день-два после их предложения пользователями, как гласят правила этой самой кинобазы. Они задерживают их на два-три месяца, а то и год! А что бы вы выбрали — полный или не полный список? Я бы выбрал первое. Ромми (обс) 16:38, 2 сентября 2016 (UTC)
Эээ, Кинопоиск работает по обращениям пользователей? Тогда это вообще ни разу не АИ. В любом случае, соответствия ВП:БИО не видно. Вики - не база актеров. Удалено. ShinePhantom(обс)05:13, 9 сентября 2016 (UTC)
Значимость? "Источники" - ролики на ютюб, страницы промо с роликами, хостинги какие-то с музыкой, анонсы вплоть до рекламных. Новостная ссылка выглядит на этом фоне просто праздником. Bilderling (обс) 09:46, 2 сентября 2016 (UTC)
Ну, Experty.by ресурс авторитетный, альбом не продают, а то что разместили у себя полный альбом для прослушивания (сейчас почти все так делают, к примеру звуки.ру), сделало ли подборку рецензий от штатных критиков ресурса неавторитетной? --be-nt-all (обс) 13:10, 2 сентября 2016 (UTC) Да и что не так с рецензией в Новы Час я, хоть убей не вижу. В общем мне это безобразие быстро закрыть, или вы уж сами? --be-nt-all (обс) 13:15, 2 сентября 2016 (UTC)
Российская компания, специализирующаяся в области создания и разработки средств защиты информации. Статья, написанная в Инкубаторе, была быстро удалена по незначимости. Однако, автор протестует и кое-какие источники есть. Восстановил её для обсуждения здесь. Вероятно, помимо значимости могут возникнуть претензии к рекламе. --Andreykor (обс) 10:16, 2 сентября 2016 (UTC)
Типичная «регистрация в вики» от своих людей с последующей прокачкой прав вплоть до обвинений админов, влёт, в вандализме[1] от участника, только этой темой и занятого. На СО автора уже целая история с блокировкой за ломовое пропихивание своих интересов в проект. Награды… Известные сотрудник болдом… Классика. Даже скучно… Практика показывает, что такое проще снести быстро, защитить и забанить автора, это единственный способ отбиться здесь и сейчас. «Отбиться» слово в проекте нехорошее, но оно, увы, применимо в случае вопиющего ВП:КИ. А через год будет видно. Автор при этом сам себе Буратино. В своё время у нас было с Procter&Gamble или российским Диснеем, которые ломились столь неумно и прямолинейно, что только загубили дело. --Bilderling (обс) 10:19, 2 сентября 2016 (UTC)
Прямо хочется позвонить руководству компании и попросить, чтобы они выписали пиарщице Нате ... , гм, антипремию. Большего вреда своей конторе она нанести просто не могла. --Andres13:07, 2 сентября 2016 (UTC)
Я бы посоветовал авторам взять за основу независимые источники, описывающие деятельность компании, и придерживаться тех формулировок, которые приведены там. Иначе действительно получается очень энергичный и позитивный рекламный проспект. — Abba804:00, 4 сентября 2016 (UTC)
Уважаемое сообщество, материалы статьи были переработаны независимым участником Участник:Hrum-Hrum, за что ему огромное спасибо, так как он конкретно своими действиями не только указал на недостатки в статье, но и устранил их. Считаю, что на страницах обсуждения надо обсуждать саму статью, ее положительные стороны или отрицательные и конкретнее, а не обсуждать и гнобить автора, и особенно, вешать ярлыки, такие действия не красят свободную энциклопедию Википедию. Мое мнение, что Фирма, которая 25 лет на рынке, говорит само за себя, и в рекламе не нуждается. А про ее продукцию, торговой марки «КРИПТОН» статей других авторов на странице Википедии достаточно: Защищённые_носители_информации, Zserver Suite, Доверенная загрузка (аппаратные средства), Аппаратное_шифрование. Поэтому не вижу нарушений правил Википедии в написании статьи о Фирме, на продукцию которой не раз ссылается сама Википедия.Natakad (обс) 06:38, 14 сентября 2016 (UTC)
Уважаемое сообщество, прошу не удалять мою статью, в данный момент она находится у меня на доработке, в связи с найденными новыми материалами о Фирме.Natakad (обс) 13:57, 23 сентября 2016 (UTC)
Прошу сообщество взять во внимание факт, что статья прошла глубокую проработку. Отдельное спасибо всем участникам, которые напрямую или косвенно участвовали в этом процессе. Опуская обсуждения меня, как автора статьи (хочу перенаправить этих участников еще раз ознакомиться с ВП:ОБС), остановлюсь на аргументации качества и достоверности энциклопедической статьи для обсуждения к удалению. Из указанных в ВП:КУС оснований, по которым страница может быть выставлена на удаление через обсуждения и удалена по его итогам, напомню, что к статье предъявлялись ВП:ЗНАЧ и ВП:НТЗ. Аргументы приведены из существующих правил Википедии.
Коммерческая организация считается значимой, даже если не удовлетворяет общему критерию значимости. Обычно это возможно, если полноценную статью об организации можно написать на основании авторитетных источников, которые не являются независимыми, но при этом не будут нарушены другие правила Википедии (ЧНЯВ, ОРИСС, НТЗ, ПРОВ и других) или если независимые авторитетные источники, достаточные для написания полноценной статьи, существуют с вероятностью близкой к 100 %, но в настоящее время не предоставлены.
Для доказательства значимости приведены источники международного, национального и региональные уровня в том числе средства массовой информации, которые являются серьезным доказательством значимости.
Коммерческая организация оказывает значительное влияние на экономическую и политическую сферу государства. Сфера ее деятельности - противодействие экономическому шпионажу, находится в национальном или международном масштабе.
Коммерческая организация является объектом общественного интереса в масштабах мира, государства в течение длительного периода времени (25 лет).
Важно ли мнение участников, которые лично считают, что не должно быть отдельной статьи в Википедии про организацию, если достоверные независимые источники обсудили это, наверное нет. Natakad (обс) 08:55, 5 октября 2016 (UTC)
Какое уж тут КЗМ/КЗДИ — как у нас написано, 19 летний журналист и автор фэнтези из Германии, интервик нет, библиографии нет, ссылок на журналисткие публикации нет, вообще ничего нет кроме одного предложения. Гугл тоже ничего не находит, статья, таким образом, подпадает как под ВП:КБУ#C5, так и под ВП:КБУ#C1 --be-nt-all (обс) 11:32, 2 сентября 2016 (UTC)
Подмена категории, у нас неприемлемая. Да и категория-то спорная получается из-за мутноватости «российскости» (родился в РСФСР? немец-профессор академии при Анне Иоанновне? ночевал на вокзале Костромы?). Вот Понтекорво? В англовики очень любят такие списки — компиляции, но нам не указ. Bilderling (обс) 10:38, 2 сентября 2016 (UTC)
Жалко труда, проделанного переводчиком. На самом деле, список, это не дупликация категории, раз в нем есть красные ссылки. Если его нельзя сохранить в данном виде, то его можно оставить как координационный список для создания новых статей по этой теме. С уважением, . - Vald (обс) 10:54, 2 сентября 2016 (UTC)
Это здорово! В английской Википедии есть список русских физиков, а вот нам таких списков не нужно! Категория не указывает чем знаменит физик, в списке же приведены основные достижения физика. И насчёт мутноватости - в первом же предложении указано что понимается под этим. Jumpow (обс) 11:21, 2 сентября 2016 (UTC)
Жалко. Может, кто причастный к проекту себе заберёт. К слову, список убогий - перечень умозрительно подобранной ~сотни, какой-то starring в американском вкусе, при этом красных - единицы. --Bilderling (обс) 11:32, 2 сентября 2016 (UTC)
В статье указано, что список неполный и, возможно, никогда полным не будет. Выпустите топор из рук и займитесь делом - дополните список. Вам кто-нибудь мешает? Jumpow (обс) 12:51, 2 сентября 2016 (UTC)
Прямое указание на потенциально бесконечный список, которые по нашим правилам подлежат удалению. Жалко, конечно, где-то в проекте сохранить надо. --be-nt-all (обс) 18:20, 2 сентября 2016 (UTC)
Вся проблема в слове знаменитый? Замените на другое слово... Выдающийся, известный или что-либо ещё. Я давно уже заметил, что в Википедии любят лечить зубную боль отсечением головы - легко и просто, а вот лечить, это сложно. Jumpow (обс) 12:47, 2 сентября 2016 (UTC)
Вся проблема, что в фонд Викимедиа никак не завезут заказанную в Шангри-Ла партию мензур Зоили, а Википедия должна писаться по объективными данным и/или авторитетным вторичным источникам, причём, для информационных списков нужны (более-менее) объективные показатели, следующие из вторичных источников. Для всевозможных списков знаменитостей это требование — убийственно. --be-nt-all (обс) 12:57, 2 сентября 2016 (UTC)
Проблема в том, что про любого физика, удовлетворяющего критериям ВП:УЧ можно написать 2 строчки о том, чем он "знаменит". Но это будет просто список всех физиков (пусть связанных с Россией/СССР/Россией), которые есть в википедии. Что именно особенного в представленных персоналиях? Ок, Нобелевские лауреаты, царь-бомба - это понятно, но по этим двум можно же просто создать соответсвующие списки отдельно. А кто останется? Macuser (обс) 13:21, 2 сентября 2016 (UTC)
Ну не всех, а только проходящих как миниму по п. 1 или 2 ВП:УЧС (профессор и автор востребованных учебников к примеру — это известный профессор, а не знаменитый физик) но всё равно — список потенциально бесконечный --be-nt-all (обс) 13:50, 2 сентября 2016 (UTC)
Это, конечно, надо удалять. Или оставить в каком-нибудь проекте ради трёх красных ссылок (с двоими из троих по значимости всё в порядке, Екимов вообще лауреат Госпремии СССР, хотя и не как «открыватель»). Любопытно, что в англовики есть даже списки американских (с одной курдской интервикой) и британских учёных (без интервик, что даже странно, ведь список «британских учёных» должен быть зело востребован). Лишнее свидетельство того, что не всё подряд надо переводить. 91.79 (обс) 19:02, 2 сентября 2016 (UTC)
Странный список. Количество российских физиков, значимых по правилам Википедии, наверное, измеряется тысячами? — Abba819:13, 2 сентября 2016 (UTC)
Удалить и не париться. Что касается того, что жалко труда переводчика, жалко, а что ж поделать, это — не аргумент (см. ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ). А удаление послужит ему уроком на будущее. Впредь будет знать, что не всё подряд нужно переводить из англовики. --Sersou (обс) 21:26, 2 сентября 2016 (UTC)
Вот уж чудо чудесное, я думал, что мы от подобного давно избавились, ан нет, есть еще подобные примеры множественных нарушений. Подобное в принципе не лечится, нарушает либо ТРС. либо ОРИСС, либо ПРОВ, либо КЗ, в любом формате. Бесконечен, произволен... По сути подмена категории и Викиданных. Удалено. ShinePhantom(обс)05:17, 9 сентября 2016 (UTC)
Вот хотелось бы узнать (не применительно к этой статье, а вообще, в принципе) - сколько процентов д.б. оригинальности и по какой программе проверять? --78.29.78.13905:43, 3 сентября 2016 (UTC)
В данном случае и инструменты не нужны, стиль явно неэнциклопедический, невооруженным глазом видно заимствование. Не переписано, удалено. ShinePhantom(обс)05:19, 9 сентября 2016 (UTC)
С быстрого за рекламу. Ничего особо рекламного в статье не увидел, но вот есть ли значимость? Если есть, то в статье она не показана, а искать по названию «комментарии» веселье ещё то. Ну и сама статья в страшном виде. Track13о_012:15, 2 сентября 2016 (UTC)
Смотря на каких фестивалях. 5 призов к примеру Каннского кинофестиваля однозначно говорят, а вот неизвестные фестивали районного значения значимости не дадут. Два из фестивалей в наградах этого фильма заявлены как международные, возможно они что-то значат $talker (SS) (обс) 20:31, 2 сентября 2016 (UTC)
Если художник действительно имел персональные выставки в ЦДХ и Манеже, со значимостью у него проблем нет. Но информация об этих выставках подтверждена только собственным сайтом художника, следовательно не может быть признана достоверной. Джекалоп (обс) 06:07, 9 сентября 2016 (UTC)
ну, что тут скажешь... удаётся подтвердить дату и место рождения, то, что окончил Мухинское, и членство в творческих объединениях. может, что-то ещё есть в вышеприведённой статье. --Halcyon5 (обс) 16:04, 9 сентября 2016 (UTC)
UPD:Нашёл базу. Он действительно призёр «аматорского чемпионата мира», и неоднократный чемпион Украины. Учитывая то, что государство его отметило званием мастером спорта, предлагаю считать, что чемпионат Украины был официальным. ОставитьСидик из ПТУ (обс) 08:16, 5 сентября 2016 (UTC)
А что (оскорбление скрыто) (прочитать) значимость? Человек написал книг (оскорбление скрыто) (прочитать) Мнение: оставить!
Ваше мнение ничтожно, поскольку не основывается на Правилах Проекта. А заявляться в Проект со своим революционным правосознанием и заявлять «делайте все так, как я считаю, — потому что я так считаю», во-первых, некрасиво... Да и достаточно: Вы всё равно даже не подписались. --AndreiK (обс.) 17:22, 23 февраля 2020 (UTC)
Я не сомневался, что это сделаете именно Вы. А вообще Вы выглядите не лучшим образом с такими действиями. Может, от Вас на обороне Мариуполя пользы будет больше, а? Могли бы подождать какое-то время, станет ясно что это выходит за пределы НЕНОВОСТИ. Даже с потенциалом на статус, как про Чавеса. — UnderTheDome19:34, 2 сентября 2016 (UTC)
Последствия еще аукнутся во всем среднеазиатском регионе - так же как смерть Чавеса. И описывать всё, то что в статье, лучше там, а не про Каримова, про ИАК и так уже большая статья, распиливать надо. — UnderTheDome19:47, 2 сентября 2016 (UTC)
Аукнуться могут последствия чего угодно. Но пока еще не аукнулись и нет фактов, позволяющих утверждать, что они будут значительнее, чем события после естественной смерти любого среднестатистического старенького главы государства. Извините, но это чистая гуща. Не предлагаете же Вы на смерть любого политического лидера любой из 2-х сотен стран мира писать отдельную статью? G.M.V. (обс) 17:42, 3 сентября 2016 (UTC)
Оставитьwanderer, «Ну умер, и умер» - не относится к смерти Президента страны. Событие значимое, сама смерть не однозначна. Событие может иметь серьёзные последствия для Узбекистана и всего среднеазиатского региона. Alexander (обс) 19:37, 2 сентября 2016 (UTC).
Да каждый первый из несменяемых глав государства либо умер на посту либо был свергнут. Но откуда у каждой такой смерти самостоятельная значимость для отдельной статьи? Вот когда выяснятся небывалые подробности о его смерти или за ней последуют длительный и увлекательный политический кризис - тогда и будет о чем писать. На данный момент сабж напоминает пресс-релиз в узбекистанской газете, а не энциклопедическую статью. G.M.V. (обс) 17:42, 3 сентября 2016 (UTC)
Всё-таки, Удалить. Сама по себе смерть президента, пусть и такого одиозного как Каримов, пусть даже со всеми утечками из-под государственной цензуры в историческом масштабе событие мимолётное. Zabaznov (обс) 21:48, 2 сентября 2016 (UTC)
Оставить, значимо, изменить проблемное, нелепое и устаревшее правило НЕНОВОСТИ, я это уже предлагал, причём дважды, был консенсус, но не было итога. --ssr (обс) 23:21, 2 сентября 2016 (UTC)
Да нет в нём никакого особенного масштаба (хозяин одной среднеазиатской страны, таких много), ни важности (наследники поделили власть и объявили народу, что завтра похороны). Zabaznov (обс) 09:45, 3 сентября 2016 (UTC)
А с каких это пор обсуждение в Фейсбуке стало критерием значимости события для Википедии? Подождите месяц-два, потом станет ясно, стоит это отдельной статьи или нет. Такое ощущение, что у некоторых участников лишь одна забота — как бы побыстрее статью сбацать пока никто не опередил. --Sersou (обс) 07:11, 3 сентября 2016 (UTC)
Это нормальная и прекрасная "забота", двигающая развитие проекта и привлекающая к нему необходимое внимание аудитории. --ssr (обс) 08:27, 3 сентября 2016 (UTC)
В чём меня должны убедить эти банальные ссылки? В том, что я должен не обращать внимание на чудовищное количество упоминаний слова "НЕНОВОСТИ" на КУ и не делать из этого никаких выводов? --ssr (обс) 08:56, 3 сентября 2016 (UTC)
Вы, как помнится, в своё время и «Исчезновение Путина» оставить хотели, говоря, что, мол, «значимо». А сейчас об этом никто и не вспоминает. А вообще Ваша позиция кажется мне странной. Ну, нравятся Вам новостные статьи, идите в Викиновости, там Вас примут с распростёртыми объятиями, Чего сюда-то всё подряд тащить? --Sersou (обс) 09:15, 3 сентября 2016 (UTC)
Это был не я. А то, где был я, как раз и касалось того, что правило НЕНОВОСТИ надо расширить в сторону того, чтобы люди больше и активнее ходили в Викиновости (мне туда ходить не надо, я и так там). Мне не дали такие же активные, но непонятно ориентированные, отдельные админы. --ssr (обс) 09:43, 3 сентября 2016 (UTC)
Да, действительно я, но я об этом забыл, спасибо за ссылку. Но там я говорю примерно то, же что и здесь: что надо активнее использовать Викиновости. Если вы думаете, что я выступаю за отмену правила НЕНОВОСТИ, то это не так. Я тоже тогда приведу архивную ссылку: вот за что я на самом деле выступаю. История с исчезновением Путина, тем не менее, при всей её нелепости, была очень резонансной, я полагаю, что её до сих пор вспоминают в СМИ. В результате даже сейчас при большом желании можно написать статью об этом, показать значимость с привлечением этих воспоминаний СМИ, в результате чего уже нельзя будет применить ВП:НЕНОВОСТИ. --ssr (обс) 07:28, 4 сентября 2016 (UTC)
Обнаружил, что тему исчезновения проработали в Викицитатнике: q:Исчезновение Путина. Молодцы участники, правильно сделали. Надо развивать это направление деятельности — интеграцию с братскими проектами. Но ведь ожесточённое сопротивление со стороны админов встречает не только написание «новостных» статей в Википедию, но и попытки изменения правил в сторону интеграции с братскими проектами! Как это понимать? --ssr (обс) 07:41, 4 сентября 2016 (UTC)
Оставить, уж очень необычная ситуация возникла насчет даты смерти Каримова и подготовки его похорон. Не думаю, что это надо вставлять в статью про самого Каримова. Владимир Жуков (обс) 08:42, 3 сентября 2016 (UTC)
Спорная значимость. Да, прецеденты статей о смерти и похоронах первых лиц государств есть: Брежнев, Ельцин, Чавес. Но это — абсолютное меньшинство; как правило, принято ограничиваться разделами «Смерть и похороны» в персоналиях. Например, похороны Тэтчер, Ниязова, Алиева тоже были весьма пышными и представительными, но отдельные статьи о них не создавались. Прецедентного права в Википедии нет. Закреплять традицию обязательного создания статей о похоронах глав государств — ни к чему, это в большинстве случаев — не тянет на самостоятельную тему. Делать это надо лишь в исключительных случаях: например, похороны Брежнева в 1982 году действительно превратились в самостоятельное крупное политическое событие, имевшее большой резонанс и сдвинувшее с места другие исторические процессы; на похоронах Брежнева, к примеру, произошли первые прямые переговоры советского руководства с президентом Пакистана об урегулировании конфликта в Афганистане. Похороны Каримова пока ничем историческим не отмечены, исключительным случаем не являются, достаточно о них написать разделом в статье о Каримове. --Leonrid (обс) 11:02, 3 сентября 2016 (UTC)
А что касается Чавеса, то там история во многом выезжала из-за его очень долгой болезни и лечения от оной, по ходу которой президента хоронили и воскрешали несколько раз, ставили и опровергали сроки, сколько осталось, споря об эффективности лечения, всё это с резонансом в прессе. Каримов болел очень скоротечно, там вся правительственная информация умещается в 3 новости: «Сообщили об инсульте», «Сообщили о критическом состоянии», «Сообщили о смерти». Даже со всеми опровергавшимися Узбекистаном сообщениями со стороны о более ранней смерти — это, в пределе, два некрупных абзаца. Но второй момент за счёт чего про Чавеса ХС: влияение его смерти на южноамериканскую геополитику, здесь аналогия возможна.
+1. Тот случай, когда событие на данный момент ещё не обладает самостоятельной сущностью от умершего, Узбекистана и его политики, каких-то предвестников, что будет обладать в будущем нет, поэтому НЕНОВОСТИ и НЕГУЩА тут в самый раз. Хотя выбирать выражения, на мой взгляд, всё же следует.--Alexandr ftf (обс) 12:01, 3 сентября 2016 (UTC)
Удалить и Объединить со статьей о самом Каримове. Люди ежегодно мрут миллионами, в том числе значимые - сотнями. Смерть человека, по моему скромному имху, может заслуживать самостоятельной статьи только если была окружена очень необычными обстоятельствами или повлекла очень значительные последствия. Никаких обстоятельств не было: старичок перепил и умер от инсульта, что стало ясно за несколько дней и небывалыми подробностями не обросло. Насчет последствий пока говорить рано, ибо НЕГУЩА. Когда и если смерть Каримова потянет за собой более серьезные события, чем переход должности президента к другому человеку и кратковременный передел сфер влияния политическими элитами (т.е. то, что происходит автоматически при смерти любого действующего сановника) - можно будет создавать статью о соответствующем политическом кризисе. Пока же это обычная смерть старенького политика от вполне естественных причин и она заслуживает не более чем отдельного раздела в статье о нем самом. G.M.V. (обс) 17:19, 3 сентября 2016 (UTC)
Удалить и Объединить со статьей о Каримове, как это сделано в подавляющем большинстве статей о значимых политиках. Не совсем ясно, почему для Каримова должно быть сделано исключение. 193.0.163.5008:11, 4 сентября 2016 (UTC)
Потому что объём значимой информации, в связи с неординарностью ситуации, стал занимать непропорционально большое место в статье о Каримове и был выделен в отдельную статью. Это обычная практика, более того, предписываемая правилами, регулирующими размер статей. Странно, что опытный номинатор этого не учёл. --ssr (обс) 10:42, 4 сентября 2016 (UTC)
В чем Вы видите неординарность ситуации? С тем же успехом можно создать статью о любой смерти и публичных похоронах, наполнив ее мелкими подробностями из последовательных сообщений СМИ и фотками траурных мероприятий. Что не говорит о самостоятельной значимости этой вполне обычной смерти в отрыве от личности покойного. G.M.V. (обс) 12:24, 4 сентября 2016 (UTC)
Могли бы Вы всё же ответить на вопрос? Статью еще раз пробежал глазами, но ничего сверхъестественного в описываемых событиях не заметил. Заболел, противоречивые сообщения разных СМИ, умер, выразили соболезнования, церемония прощания, похоронили. Ничего выходящего за рамки обычной смерти старого политического лидера там нет. Не Николай II, мягко говоря. G.M.V. (обс) 13:33, 4 сентября 2016 (UTC)
Это ваши субъективные оценки, выраженные, в частности, субъективным термином «сверхъестественного». Я не смогу вам понятно для вас объяснить ситуацию в ваших терминах «сверхъестественного» и сравнениях с Николаем II. --ssr (обс) 13:40, 4 сентября 2016 (UTC)
Нет никакой неясности. Если одно оппозиционное СМИ побежало впереди паровоза, это не означает, что надо ему безоговорочно верить. --Sersou (обс) 21:40, 7 сентября 2016 (UTC)
Фергана.ру — это действительно свалка сенсаций от оппозиции, а вот заявление Юхи, который официально вызывался для лечения Каримова, — уже куда более серьёзно. Carpodacus (обс) 08:52, 8 сентября 2016 (UTC)
Насколько я понимаю, Юха лишь сказал, что смерть мозга наступила сразу после инсульта и Каримова искусственно поддерживали. Но это ведь не значит, что он умер в тот же день. С Шароном — та же ситуация. Тот вообще восемь лет в коме пролежал. --Sersou (обс) 16:20, 8 сентября 2016 (UTC)
Но с другой стороны Фергана.ру сообщила точную дату и точное место проведения похорон Каримова еще до официального объявления о смерти, а еще сообщила, что 2 сентября будет официально объявлено о смерти президента. Владимир Жуков (обс) 04:44, 9 сентября 2016 (UTC)
А ещё Фергана.ру публиковала фальсифицированную информацию и видео о том, что тело Каримова ещё до его смерти 2 сентября тайно доставили в Самарканд, хотя тело на самом деле доставили только на следующий день в обстановке полной публичности. То есть издание ради раздувания мифа о своей информированности занимается гаданиями, которые иногда сбываются, иногда нет. Это не Авторитетный источник. --Leonrid (обс) 10:39, 18 сентября 2016 (UTC)
Итог
Все умрут, тут же неновостной значимости не видно, ничего особо примечательного не видно, обычная шумиха, раздутая для создания сенсации. В основной статье краткая выжимка имеется, этого вполне достаточно. ShinePhantom(обс)05:33, 9 сентября 2016 (UTC)
Рано, да. Даже поддержал бы быстрое удаление, даже с учетом, что дату выборов могут объявить в течение недели (хотя во время траура - вряд ли). Проще потом начать заново, статьи пока нет как таковой. --Dmitry Rozhkov (обс) 20:15, 2 сентября 2016 (UTC)
Ладно, раз все так накинулись, удаляйте. Я просто заметил что на английском уже есть статья, решил и у нас сделать, всё-равно потом понадобиться… --Glovacki (обс) 20:41, 2 сентября 2016 (UTC)
Английская педия не указ нам, по сути процентов на 15-20% это свалка из микростабов, как будет назначена дата - тогда не будет проблем. — UnderTheDome20:53, 2 сентября 2016 (UTC)
Удалить. По большому счёту, рядовой клип, коих тысячи. Не знаю, почему Шнур в ВП последнее время таким карт-бланшем пользуется. --Анатолич1 (обс) 19:53, 2 сентября 2016 (UTC)
Экспонат (песня) (ДС), В Питере — пить - значимости выше крыши. Здесь то же и с теми же, но про сиськи, думаете, значимость меньше? Шнур никаким карт-бланшем не пользуется, просто он создаёт то, что сразу уходит в народ. Современную культуру, что и подтверждает внимание одноимённого телеканала хотя бы. --Dmitry Rozhkov (обс) 20:01, 2 сентября 2016 (UTC)
Ну там источников выше крыше. Оба вызвали огромный резонанс, во втором случае даже политический. Тут-то пока ничего и нет. Априори каждая песня Шнурова не является значимой.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:13, 2 сентября 2016 (UTC)
Пока ничего не понятно, и писать-то, в общем, нечего. Роликов с двумястами тысячами просмотров невообразимое количество, это не даёт и намёка на значимость. Вот сейчас заглавная Ютуба показывает мне мусор типа «ПОЙМАН САМЫЙ БОЛЬШОЙ КРОКОДИЛ В МИРЕ!» с тремя миллионами просмотров. Нафига так спешить-то? AndyVolykhov↔20:35, 2 сентября 2016 (UTC)
Вообще это тот случай, когда целесообразно подождать профессиональных рецензий и общественного резонанса неделю до подведения итога. 37.194.241.9701:41, 3 сентября 2016 (UTC)
Итог
Нравится нам это, или нет, но сейчас каждая новая песня Шнура обречена на популярность и значимость. Критика в статье есть, как минимум Невзоров и Троицкий рассматривают, собственно, песню и клип. Более авторитетного критика, чем Артемий Троицкий, мы вряд-ли дождёмся, за отсутствием более авторитетных критиков музыки в жанрах поп- и рок-музыки в России (разве что можно говорить/спорить о не менее авторитетных). Потому быстро оставляю и, на всякий случай, переправляю на ВП:КУЛ, хотя, думаю, статью и так бы до приемлемого вида со временем доработали --be-nt-all (обс) 17:30, 3 сентября 2016 (UTC)
Да, похоже на результат серой пиар-магии, источников как-бы много, но на самом деле они рассказывают о чём угодно, кроме предмета статьи, самого клуба/портала/соцсети и чем там ещё они занимаются. Да, в нём происходит много мероприятий, о которых пишут в прессе (хотя чаще — на уровне афиши) но во первых это в основном отсекается ВП:НЕНОВОСТИ, во-вторых энциклопедической статьи из этого не сделаешь. Может в теории значимость и есть, но по афишам написать викистатью не получится. --be-nt-all (обс) 09:42, 3 сентября 2016 (UTC)
Исследователь Хэменгуэя (ну и не только, о Голдинге тоже книга гуглится) и романист. Статья написана по некрологам, кроме них в гуглится рецензия на филологическую книгу, здесь тоже в качестве исследователя Хэма несколько раз упоминается. В общем есть смыл посмотреть повнимательней на предмет соответствия ВП:УЧС и/или ВП:КЗДИ --be-nt-all (обс) 09:53, 3 сентября 2016 (UTC)
Итог
Тут как минимум наберется профессор и публикации, плюс обилие ссылок на его работы тоже о чем-то говорит. Искать точное выполнение трех критериев долго, но интуитивно чувствуется, что значим. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:06, 19 февраля 2018 (UTC)
значим согласно ВП:КЗДИ п. 2 (одна из главных ролей в спектакле «Война» на Эдинбургском фестивале искусств) и п. 3 (статьи в ПТЖ и Новой газете). ссылки расставлены, биография расширена. статью следует Оставить. --Halcyon5 (обс) 18:03, 5 сентября 2016 (UTC)
Итог
Подтверждаю. Премии: одна «молодёжная» и три от Московского комсомольца соответствия п.1.1 ВП:КЗДИ не дают, но вот это и то, что там написано вполне обеспечивает соответствие п. 1.2 и 1.3. Что до состояния статьи, на данный момент это вполне приемлемый стаб --be-nt-all (обс) 19:31, 5 сентября 2016 (UTC)
