Что-то на ВП:ТРИБУНА очень уж похоже (даже если он и прав)... Что, тем не менее, продвигает его по ВП:АКТИВИСТЫ.--AndreiK (обс.) 10:41, 2 октября 2019 (UTC)
В 2000-е годы он был довольно активен. Сейчас его деятельность уже подзабывалась, но следов его активности в СМИ осталось достаточно чтобы Оставить статью о нём. ~ Чръный человек (обс.) 13:16, 2 октября 2019 (UTC)
Председатель Аграрной партии Украины. Помнится, руководителя как-то совершенно «карманной» партии оставляли, — при сотых долях процента популярности (и, разумеется, с треском провалившейся. Там какие-то пара десятков избирателей за неё всего проголосовало. Если не меньше.). А двух других (по 2, что ли, процента) — удаляли. Украинские политики Шредингера, словом: и значимы, и нет одновременно. Рулетка. --AndreiK (обс.) 10:45, 2 октября 2019 (UTC)
Вопрос, под какой критерий ВП:БИО он попадает? Может, председатель Государственного департамента ветеринарной медицины Минагрополитики Украины в 2006 г. [1] или председатель Государственной ветеринарной и фитосанитарной службы Украины. Или всё таки Председатель Аграрной партии Украины? Должность Первого заместителя Министра аграрной политики и продовольствия Украины - сомнительный критерий. KrisA84 (обс.) 15:05, 2 октября 2019 (UTC)
Аграрная партия с одной стороны мелькает в источниках, но с другой стороны не видно ее влияния, например в этом году она не преодолела 5% рубеж. Вероятно в какой то период она имела влияние. Только про председательство Ивана Бисюка нужно найти источник, ибо на сайте самой партии указан Крутько. Если Бисюк был председателем, в период когда партия имела какое то влияние - то можно оставить. В противном случае нужно удалять.—Stormare Henkобс10:21, 11 октября 2019 (UTC)
Итог
Фактически, в статье нет ни слова о деятельности Бисюка в качестве руководителя партии. А больше зацепиться не за что. Удалено. . Джекалоп (обс.) 00:00, 26 апреля 2021 (UTC)
Министр пищевой промышленности РСФСР (1951—1953) конечно не союзный министр, но есть в справочниках. Опять же был директором Микояновского мясокомбината сразу после войны. На мой взгляд ВП:ПРОШЛОЕ или ВП:КЗПУ. Оставить. Znatok251 (обс.) 12:00, 2 октября 2019 (UTC)
В должности министра промышленности продовольственных товаров РСФСР (28.9.1953 - 8.7.1957) курировал работу сотен крупных предприятий. Оставить.Nicolas-a (обс.) 14:42, 2 октября 2019 (UTC)
1950 - 1.4.1953 - министр пищевой промышленности РСФСР, 28.9.1953 - 8.7.1957 министр промышленности продовольственных товаров РСФСР[2].Оставить. KrisA84 (обс.) 15:24, 2 октября 2019 (UTC)
Пример со Зверевым некорректный - его энциклопедическая значимость основана в том числе на том, что он был депутатом Верховного Совета СССР. — Grig_siren (обс.) 20:19, 2 октября 2019 (UTC)
Пример со Зверевым иллюстрировал ступени карьеры, что и было написано, где министр РСФСР — это более высокая ступень после значимого председателя облисполкома. И так было не только у Зверева, а сплошь и рядом. Смотрите статью «Иван Григорьевич Дуденков». Об этом и было указано выше. Так что пример самый корректный в этом смысле. И он не тем более не отменяет основных доводов по РСФСР как государственному образованию, а только добавляет дополнительной значимости безусловному оставлению персоны. Сикст (обс.) 06:30, 3 октября 2019 (UTC)
Комментарий: Я точно так же, как и Вы, как-то недоумевал: предисполкома (Уфы, кажись — здоровенный город, 100%-ная значимость) пошёл на повышение (заминистра) — и вот этот пост был уже незначим. Понятно, что значимость персоны никуда не делась, с предисполкомовских времён, — но что-то тут явно было не так. Мне тогда разъяснили, в духе, что «это есть так, как оно есть». Да, предисполкома значим, а заминистра — нет. Хотя это и повышение. Пфффф.... --AndreiK (обс.) 12:38, 9 октября 2019 (UTC)
Значимость должна коррелировать с интересом источников и возможностью написать по ним приличную статью, а с иерархией власти или даже влиянием на жизни людей - не должна. Если человека перевели на более высокую должность, но о его деятельность в этой должность нечего писать, потому что, скажем, деятельность заместителя в глазах общества видна как деятельность начальника, то естественно, что первая должность даёт значимость, а вторая - нет. Викизавр (обс.) 14:49, 12 октября 2019 (UTC)
Итог
Формальным критериям значимости деятель не соответствует. При этом в статье отсутствуют какие-либо фактические сведения о деятельности Соколова на любом из занимаемых постов, его существенных решениях, вкладе и влиянии. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:09, 19 октября 2019 (UTC)
Быстро оставить - Государственная Премия СССР, Премия Ленинского комсомола и Премия Совета Министров СССР. Аэропорт в Ереване, кинотеатр «Россия» в Ереване и т.д. Заслуженный и известный архитектор. ВП:КЗАРХ. Znatok251 (обс.) 12:01, 2 октября 2019 (UTC)
Абсолютно неважно, каковы были гипотетические цели автора статьи или кого-то еще. Я вижу достаточное количество источников и уровень внимания сми, чтобы обсуждать статью по существу. --Kaganer (обс.) 10:12, 2 октября 2019 (UTC)
На мой взгляд, статью можно Быстро оставить. Если у кого-то возникнут вопросы или претензии к статье, он их и сформулирует лично.--Kaganer (обс.) 10:16, 2 октября 2019 (UTC)
Смысл есть. Есть такое явление. Расширить (хотя бы переносом информации из других языковых разделов) и ОставитьMacedon (обс.) 06:01, 2 октября 2019 (UTC)
Термин регулярно используется в научных статьях, напр. в тексте научной статьи по специальности «Политика и политические науки», Каткова Екатерина [5] или в СМИ [6], [7]. Но статью нужно дописывать. В английской вики [8] этот феномен хорошо описан, как культурное и экономическое проявления. KrisA84 (обс.) 15:48, 2 октября 2019 (UTC)
Если удалить обширную (и непонятно зачем нужную) цитату, то весь оставшийся текст - Югоностальгия (сербохорв. jugonostalgija / југоносталгија) — ностальгия по социалистической Югославии, по мирной жизни, часто отождествляемой с периодом правления Иосипа Броз Тито. Жизнь в СФРЮ противопоставляется современной национальной розни на Балканах. А это уже не удовлетворяет ВП:МТ. Удалено. Любой желающий может написать заново по приведённым в обсуждении источникам. --wanderer (обс.) 11:11, 11 февраля 2020 (UTC)
В добавленных "источниках" какие-то любительские сайты, блоги, Пикабу и две новости - "Минобороны передает Красные сосенки Тейкову" и "У жителей военного городка есть возможность выбора" ("Жители задавали много вопросов главе города: как бороться со стоянками автомашин во дворах, каков порядок выбора управляющей компании, будут ли дворники..."). Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 11:19, 11 февраля 2020 (UTC)
Значимость у признанных пород собак имеется всегда, к примеру, эта есть в энциклопедии пород Пуньетти, в книге The Shepherd Dog Хэнкока и т.д. Но нынешний текст должен быть зачищен целиком как ВП:ОРИСС. — Томасина (обс.) 06:52, 2 октября 2019 (UTC)
Наметки на потенциальную значимость сделаны, но подкреплены лишь ссылкой на архив, т.е. не годятся. Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom(обс)08:19, 9 октября 2019 (UTC)
С оспоренного быстрого. Среди указанных источников есть не только новостные, значимость возможна. Нужно расставить сноски в тексте статьи - в первую очередь на сторонние неновостные, в которых эта компания и её деятельность описывается достаточно подробно. Об отдельных событиях - можно и сторонние новостные. Некоторые формулировки поменять, сделать из хвалебных более нейтральными, фактологическими. Тогда можно будет и оставить статью. Александр Румега (обс.) 06:34, 2 октября 2019 (UTC)
Пока что текст выглядит навязчиво и рекламно. Хотя, может быть, это все и можно переписать в неплохой стаб, если значимость все же найдется. — Aqetz (обс.) 06:32, 3 октября 2019 (UTC)
Оспариваемое быстрое удаление. Текст в точности скопирован вот отсюда, однако первоисточник этого текста датирован 1911 годом, так что сроки охраны авторских прав могли выйти. Но в любом случае других источников не представлено, так что соответствие темы статьи правилу ВП:КЗ под вопросом. — Grig_siren (обс.) 06:55, 2 октября 2019 (UTC)
Порода голубей. Может и существующая, хотя кто его знает. Напрочь отсутствуют источники. Поиск находит только копии из Википедии. В самой статье: "в литературных источниках есть указания, что при выведении кофейного турмана использована порода грач" — но где эти источники? И даже про "породу грач" статьи нет. Землеройкин (обс.) 07:41, 2 октября 2019 (UTC)
В инете гуглится некая отсылка к каким-то литературным источникам, но никакой конкретики, что за источники. Так что беда и ПРОВ и с КЗ, ну и стиль достаточно неэнциклопедичный, чтобы зачесть это как еще один минус статье. Удалено. ShinePhantom(обс)08:23, 9 октября 2019 (UTC)
Именно, что "нет", ибо министр - не руководитель ветви власти. Ветвей власти существует всего три - законодательная, исполнительная и судебная (плюс еще в некоторых случаях четвертой ветвью власти можно признать власть религиозно-идеологическую, но сейчас речь не об этом). Так что и руководителей у них (в масштабах РСФСР по состоянию на времена жизни персоны) всего три - председатель президиума Верховного Совета РСФСР, председатель Совнаркома РСФСР и председатель Верховного суда РСФСР. — Grig_siren (обс.) 10:27, 2 октября 2019 (UTC)
Коллеги. Но ведь в правилах указано: «Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран». Т.е. указан «кабинет министров» - что включает всех союзных министров. По-моему это уже обсуждалось.Znatok251 (обс.) 12:11, 2 октября 2019 (UTC)
«кабинет министров» - что включает всех союзных министров - именно, что союзных министров. А обсуждаемая персона - только республиканский министр. — Grig_siren (обс.) 12:16, 2 октября 2019 (UTC)
Забавно, прочитал грозное «Нарком Коммунального Хозяйства» и не обратил внимание, что РСФСР. Упоминание о нем в книгах есть, например здесь, но мельком и в контексте, что работать настоящим ученым не давал. Znatok251 (обс.) 12:43, 2 октября 2019 (UTC)
Как огорчает вот такое вандальное выставление на удаление министров. Сколько же можно? Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран. Слово "члены" номинатор не видит? РСФСР многократно обсуждалось, равно как и союзные республики. И Конституция РСФСР и прочее. И что это РСФСР передавала часть своих полномочий Союзу ССР и так далее. "Первый раздел Конституции закреплял общие принципы социалистического строя и основные черты развитого социалистического общества. Статья 1 обозначала, что РСФСР «есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян, интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны». 15 декабря 1990 года эта формулировка была отменена, вместо этого было установлено, что РСФСР «есть суверенное государство, созданное исторически объединившимися в нём народами»." Нигде в правилах нет никаких союзных министров. Неоднократно неопытные участники таким выставлением занимались, но тут вроде как опытный участник это делает. Сикст (обс.) 15:09, 2 октября 2019 (UTC)
Как огорчает вот такое вандальное выставление на удаление министров - меня не менее огорчает злоупотребление словом "вандализм" не по делу. Слово "члены" номинатор не видит? - прекрасно вижу, но ... РСФСР многократно обсуждалось, равно как и союзные республики. - ... но РСФСР во времена СССР не являлась самостоятельным государством, а потому пункт про членов совета министров на министров РСФСР (а равно на министров других союзных республик) не распространяется. Только на министров СССР. И это тоже многократно обсуждалось. — Grig_siren (обс.) 15:39, 2 октября 2019 (UTC)
То есть как не являлось, если в Конституции написано, что это государство? И у каких еще негосударственных есть собственная Конституция, собственная государственная власть, государственные гимн и герб? Оно было колонией? И в ООН Украинская и Белорусская ССР попали в каком статусе? И министра иностранных дел имела почему? [12]Сикст (обс.) 15:43, 2 октября 2019 (UTC)
То есть как не являлось, если в Конституции написано, что это государство? - А вот так: государством - явлалась, а полностью суверенным государством не являлась. у каких еще негосударственных есть собственная Конституция, собственная государственная власть, государственные гимн и герб? - ну, например, у штатов США есть у каждого конституция, флаг, герб, выборный законодательный орган, правительство и много какие другие атрибуты. Но мы из-за этого не считаем штаты США суверенными государствами. И в ООН Украинская и Белорусская ССР попали в каком статусе? - в ООН они попали в знак уважения к тем потерям, которые они понесли в результате второй мировой войны, и к их вкладу в общее дело победы над фашизмом. А Вы лучше задумайтесь о том, почему эти 2 республики туда попали, а остальные 13 не попали. А я Вам расскажу: когда Сталин заикнулся на тему того, что надо бы и все остальные республики СССР принять в ООН как государства, - то Рузвельт ему ответил, что тогда и штаты США надо принять в ООН как государства. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что 48 (на тот момент) штатов США обеспечат больше голосов на общем собрании всех членов, чем 15 республик СССР. И больше Сталин эту тему не поднимал. — Grig_siren (обс.) 20:37, 2 октября 2019 (UTC)
"Исходя из этого, РСФСР обеспечивает за Союзом ССР в лице его высших органов государственной власти и управления права, определенные статьей 73 Конституции СССР. Вне пределов, указанных в статье 73 Конституции СССР, РСФСР самостоятельно осуществляет государственную власть на своей территории. Сикст (обс.) 18:50, 2 октября 2019 (UTC)
Непонятная история с должностью секретаря Президиума АН СССР. По уставу тех лет "Президиум Академии наук состоит из президента, 3 вице-президентов, 3 академиков-секретарей Отделений и 5 академиков – членов Президиума" и все избирались из действительных членов Академии. Но в доступных списках академиков Пётр Андреевич не значится.— Аноним2018 (обс.) 19:38, 2 октября 2019 (UTC)
Из этого следует, что заявки, планы и прочие документы направляемые в Президиум АН, Светлов перенаправлял компетентным академикам, это тоже в компетенции секретаря. Но тут тоже только упоминания, если найдется, что-то большее, то будет соответствовать ВП:ПРОШЛОЕ — Atylotus (обс.) 03:20, 3 октября 2019 (UTC)
Очевидно, потому что вопросами документооборота Президиума занимается его секретарь. Но, учитывая, что нашлось описание биографии достаточном для создания и оставления статьи по ВП:ПРОШЛОЕ, эти вопросы можно обсуждать вне рамок КУ.— Atylotus (обс.) 16:42, 3 октября 2019 (UTC)
Внес в статью правки по оформлению ссылок на источники, так что теперь точно можно Оставить. Мемуары Вернадского вышли в 2006 году, а автор текста про Светлова - редактор этого издания В. П. Волков — Atylotus (обс.) 08:55, 4 октября 2019 (UTC)
Слабосвязанная категория, в которую входит множество статей, либо очень косвенно связанные с двумя темами в названии категории, либо не связанные вообще. К примеру, зефирный эксперимент не рассматривал каких-то расовых различий вообще, да и интеллект там завязан очень косвенно.— Tucvbif???09:18, 2 октября 2019 (UTC)
В категории объединены два случайных признака, кроме того что включены статьи относящиеся только к чему-то одному. С таким же успехом можно говорить о связи с возрастом, полом, весом тела, географической широтой и много чем еще. Так что, Удалить — Atylotus (обс.) 09:27, 2 октября 2019 (UTC)
Понятия не то чтобы произвольные, в начале прошлого века много кого интересовали, да и сегодня, несмотря на налёт маргинальности, споры на этот счёт не утихают. Другое дело, что критерии включения статей в категорию непонятны. Tucvbif???15:55, 2 октября 2019 (UTC)
Вопрос связи рака легких и курения тоже многих интересует, но это не повод объединять в одной категории всех значимых специалистов по этой форме рака, его симптомы, методы лечения и табачные фабрики. Здесь примерно такая же эклектика.— Atylotus (обс.) 16:19, 2 октября 2019 (UTC)
Да в начале XX века подобными исследованиями обосновывали идею превосходства рас и до сих пор пытаются обосновать. — Atylotus (обс.) 15:24, 3 октября 2019 (UTC)
Удалено в связи с крайней неявностью критериев включения (статьи о персонах, теориях, журналах, в достаточно разной степени имеющих отношение к означенному вопросу) и вероятной невозможностью сформулировать таковые. Реализация поручена боту. 91.79 (обс.) 21:11, 8 октября 2019 (UTC)
Статья по семантике отвечает всем энциклопедическим требованиям. В статье нет ничего оригинального. Факты не могут быть оригинальными, только правдивыми или ложными. 85.11.171.20616:55, 2 октября 2019 (UTC)
Уважаемый Deltahead, в статье приведены многочисленные ссылки на интервью и посты из главнейших российских хип-хоп ресурсов, таких как Rap.Ru, Hip-Hop.Ru ,Southrap.ru и других, подтверждающих значимость человека, о котором написана статья. Эйсик стоял у истоков Русского Рэпа, когда он только зарождался, 20 лет назад, за это время выпустил 5 студийных альбомов и работает над 6-ым сейчас, выступал на ключевых рэп-мероприятиях и открывал музыкальному хип-хоп сообществу новые имена рэп-исполнителей. Он работал с такими известными музыкантами, как Влади (рэпер), Змей (рэпер), Рем Дигга, Нигатив и другими - список существенный! Обо всём этом написано в статье. Прошу объяснить, почему тогда существуют такие статьи как Крип-а-Крип, Кажэ Обойма, Песочные люди и еще многие другие подобные, коих я могу привести Вам очень много, чья значимость и оформление гораздо ниже, чем у, как Вы говорите, «локального рэперка» Эйсика? По Вашей логике перечисленных исполнителей также можно отнести к «локальным рэперкам» и смело удалять из Википедии, по различным причинам, однако, опытные участники, проверявшие статьи, так не считают. Эти статьи благополучно одобрены. Может быть, Ваша субъективная, даже можно сказать, оскорбительная оценка рэп-исполнителя Эйсика является результатом Ваших музыкальных предпочтений и Вы просто не любите рэп, а предпочитаете метал и рок? Прошу пояснить, чем я могу улучшить статью, если это необходимо. Считаю, что статья выполнена по правилам Википедии и с удалением не согласна. Живой миф (обс.) 15:33, 2 октября 2019 (UTC) Живой миф
Эти статьи благополучно одобрены. - благополучное одобрение бывает только у статусных статей. Вообще сравнивать с другими статьями тут дурной тон. — Muhranoff (обс.) 18:39, 2 октября 2019 (UTC)
по телевизору начали крутить иностранные фильмы - вот такой уличный жаргон настораживает... Свобода развязала Эйса окончательно - аналогично. абзац про ларьки имеет какой-то энциклопедический смысл? — Muhranoff (обс.) 18:41, 2 октября 2019 (UTC)
@Живой миф: Хип-хоп.ру и Южныйрэп не являются авторитетными источниками в ВП. На рэп.ру по самому Эйсику полноценных обзоров и рецензий не вижу. P.s.Мои музыкальные предпочтения никак не связаны с номинаций, я с одинаковым удовольствием могу послушать и рок, и хип-хоп, в том числе русский. Deltahead (обс.) 02:51, 3 октября 2019 (UTC)
Muhranoff согласна насчёт беллетристики в этой части статьи, исправлю. Ларьки попали в абзац о зарождении хип-хопа в России в 90-х, это история нашей страны, многие даже не имеют представления как это было. В Википедии есть отдельные статьи и о ларьках, и о Золотой эре хип-хопа, соответственно, это имеет свою энциклопедическую значимость. Живой миф (обс.) 08:27, 3 октября 2019 (UTC) Живой миф
Deltahead на Rap.ru многие культовые рэп-исполнители упоминают Эйсика в своих интервью сайту, есть обзоры его релизов на Rap.ru, всё это связано со значимостью Эйсика, его считают легендой русского рэпа и он важен для российского хип-хоп сообщества. Hip-Hop.Ru появился задолго до Rap.Ru и является самой старой и мощной платформой русского рэпа благодаря его форуму и ежегодным батлам хип-хоп развился как жанр. Живой миф (обс.) 08:27, 3 октября 2019 (UTC) Живой миф
Deltahead добавлены ссылки на релизы Эйсика на Rap.ru, в общей сложности 8 ссылок на упоминание Эйсика на этом сайте, из тех, что остались в их истории. Живой миф (обс.) 18:41, 4 октября 2019 (UTC) Живой миф
Ох. Ну статья с разделом «У истоков русского рэпа», начинающегося со слов «В 1999 году Эйсику попалась в руки кассета Объединённой Касты» — это просто смешно. Притом что перед Кастой у этих самых истоков как следует засветились как минимум Bad B., и это было на 10 лет раньше, чем описываемые события, и вообще не стоит отбрасывать целое десятилетие руского рэпа как нечто доисторическое. Я понимаю, что для «моря молодых» 1990-е — это прошлый век не только формально, уже выросло поколение достаточно известных артистов, рождёных в самом конце прошлого века а то и уже в нынешнем, но, тем не менее… А что до значимости, отходя от стилистики подачи материала — southrap.ru — это именно локальный ресурс, и пусть Ростов-на-Дону и стал в своё время для русского рэпа чем-то вроде того, чем до него был для русского рока Свердловск-Екатеринобург, но ВП:КЗМ требует общенациональных источников, а тут я в rap.ru вижу что-то про сборники и совместки, и значимость именно Игоря Воинова из таких источников совсем неочевидна. То что он успел посотрудничать со многими артистами и коллективами этого самого южного рэпа само по себе значимости не даёт ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. be-nt-all (обс.) 07:27, 5 октября 2019 (UTC)
be-nt-all Заголовок статьи и по тексту изменила, с исторической точки зрения замечание верное. В статье указаны различные ресурсы, где упомянут Эйсик, в правилах Википедии прописано, чтобы были указаны несколько источников, соблюдено. Я могу привести Вам пример существующей статьи в Википедии о хип-хоп исполнителе с единственной ссылкой на источник, не являющейся авторитетным (вообще не понятно куда ведёт!). В чём статусность данной статьи? Почему она существует и никто не требует общенациональных источников? Или полностью копированная статья о рэпе с другого сайта, о недопустимости этого также написано в правилах Википедии. Конечно, говорить об этом некрасиво, сравнивать некрасиво, но всё познаётся в сравнении. Не понимаю, почему всё зацикливается на одном Rap.Ru, неужели больше ничего не имеет значения? Объективно, почитайте статью, сравните с другими. Оформление статьи корректное, условия выполнены. Из всего вышеизложенного делаю выводы, что, к сожалению, среди некоторых участников Википедии действуют двойные стандарты при утверждении статей, а значимость субъективна. Несправедливо. Живой миф (обс.) 08:58, 6 октября 2019 (UTC)
Статью бросать не собираюсь, в процессе обновления истории артиста информация будет дополняться с ссылками на авторитетные источники. Скоро планируется выход альбома Эйсика, Rap.ru об этом напишет и я прикреплю ссылку. Дайте шанс улучшить работу. Живой миф (обс.) 09:22, 6 октября 2019 (UTC)
Оставить. Источники потом найдутся. Статьи с такими недостатками должны улучшаться, а не удаляться. Я знаю немного больше других участников ВП над чем сейчас работает артист и какую пользу принесёт миру в будущем, значимость будет очевидна, но этой информации нужно шаг за шагом раскрыться. Сейчас обещаю, что первые улучшения стати появятся к концу этого года или в начале следующего. Ядополню статью и проставлю ссылки на источники (обещаю успеть до 12 января) по тем данным, что будут доступны на этом этапе. Затем статья будет регулярно обновляться весомыми событиями. Живой миф (обс.) 06:53, 10 октября 2019 (UTC)
Источники потом найдутся. - такая постановка вопроса является принципиально неприемлемой для Википедии. По правилам Википедии должно быть ровно наоборот: сначала источники - потом статья. Я знаю немного больше других участников ВП над чем сейчас работает артист - допустим что так. Но Ваши знания не являются авторитетным источником (тем более опубликованным авторитетным источником) и потому аргументом в дискуссии быть не могут. какую пользу принесёт миру в будущем, значимость будет очевидна - аргументы в будущем времени к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. правило ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не гадание на кофейной гуще". Сначала перспективы и обещания станут свершившимися фактами - потом эти факты могут стать аргументами в дискуссии. Только так и никак иначе. Сейчас обещаю, что первые улучшения стати появятся к концу этого года или в начале следующего. - неприемлемо долго. Затем статья будет регулярно обновляться весомыми событиями. - и это принципиально неправильный подход к написанию статьи. Википедия - не СМИ и не бесплатный хостинг для создания филиалов личных страниц. Если желание внести новую информацию в статью о персоне посещает Вас чаще, чем 1 раз в несколько месяцев, - значит с большой вероятностью Вы что-то делаете неправильно. — Grig_siren (обс.) 07:29, 10 октября 2019 (UTC)
Grig_siren у артиста уже есть история, Эйсик уже внёс свой вклад, он является одной из значимых фигур современного русского рэпа, в статье описаны его достижение и польза, которую он принёс в русский хип-хоп, указаны 36 ссылок на различные источники, являющиеся основными поставщиками информации по данному музыкальному жанру в России (Rap.ru, Hip-Hop.ru и т.д.). Что касается комментария источники потом найдутся, здесь говорится о том, что данный артист является ныне живущим человеком, действующим рэп-исполнителем, естественно, статья о нём будет пополняться. Я и все желающие будут обновлять страницу периодически, поскольку это живая статья. Значимость человека доказана, и он имеет право быть в ВП, человек внёс свой вклад в российскую музыкальную хип-хоп историю. Живой миф (обс.) 11:42, 10 октября 2019 (UTC)
Что касается комментария источники потом найдутся, здесь говорится о том, что данный артист является ныне живущим человеком, - ну и что с того? Принцип "утром деньги - вечером стулья" "сначала источники - потом статья" действует в Википедии независимо от того, пишется ли статья о живом человеке или об умершем. Значимость человека доказана, и он имеет право быть в ВП - пока что это не доказано. Не выдавайте желаемое за действительное. — Grig_siren (обс.) 11:50, 10 октября 2019 (UTC)
Grig_siren мною указано 36 ссылок на различные источники, являющиеся основными поставщиками информации по данному музыкальному жанру в России (Rap.ru, Hip-Hop.ru и т.д.) с временным пространством с начала 2000-х годов. Живой миф (обс.) 13:14, 10 октября 2019 (UTC)
Статья об артисте отвечает общим правилам по проверяемости ВП:БИО-ОБЩИЕ даже спустя 10-15 лет информацию в статье возможно проверить на истинность с помощью независимых источников. Живой миф (обс.) 11:49, 10 октября 2019 (UTC)
Итог
Статья большая и очень подробная, но со значимостью, как отметили коллеги Deltahead, Be nt all и Grig siren, все-таки есть проблемы. Значимость музыканта не показана, источники в статье ее не подтверждают, что подробно рассмотрено в обсуждении. Удалено. — Михаил Лавров (обс.) 14:27, 12 октября 2019 (UTC)
Проблема решается простейшим гугл-поиском и 1 правкой, вы больше времени потратили на обсуждение, чем там требовалось на доработку. Дополнил, Оставить.— Drummer (обс.) 08:26, 3 октября 2019 (UTC)
Спасибо участнику Drummer за поиск необходимых ссылок и приведение оформления статьи в нормальный вид, в котором и Оставить не грех. На правах номинатора — Grig_siren (обс.) 07:03, 4 октября 2019 (UTC)
Дополнил, Оставить. По ВП:ПОРНО Playmate Playboy соответствует пункту "премий, вручаемых крупными эротическими и порнографическими журналами", хотя у Playboy нет премий как таковых, есть девушки месяца и года. При этом Линн снималась и для обычных журналов.— Drummer (обс.) 07:27, 4 октября 2019 (UTC)
Если Бауманку считать ведущим вузом (в котором работал профессором), журнал Атомная энергия (Atomic energy) [17], Инженерная физика [18] ведущими (список публикаций [19]), то соответствует двум критериям ВП:УЧ, но сейчас, судя по тому как представлен в статье, больше известен как научный фрик. — Atylotus (обс.) 13:19, 2 октября 2019 (UTC)
Оставить. Персоналия соответствует пунктам: 1) Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). 4) Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности (МВТУ им. Баумана) и 6) Наличие публикаций в ведущих научных журналах из критерия ВП:УЧС при безусловном учёте критерия ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ.
Требованиям ВП:УЧ удовлетворяет по соответствию трём дополнительным критериям значимости:
преподаватель ведущего ВУЗа страны (МВТУ),
публикации в журналах «Инженерная физика» (пример: Мосяж В. М., Острецов И. Н. О высвобождении энергии и нейтронов при неупругом взаимодействии быстрых частиц с ядрами малых актинидов. // Инженерная физика. — 2018. — №3. — С. 3–9.) и «Журнал теоретической физики» (пример: Острецов И. Н., Петросов В. А., Поротников A. A., Родневич Б. Б. О влиянии индивидуальных полей ионов на эмиссионные характеристики термокатодов // ЖТФ. — 1973. — Т. 43. — С. 1708–1713.)
автор необщепризнанной теоретической концепции "ядерные релятивистские технологии"
Поэтому Оставить. Другое дело, что на старости лет И. Н. стал откровенным фриком. Статья в нынешнем виде неудовлетворительная, её надо переписывать. – Grumbler (обс.) 14:57, 23 ноября 2019 (UTC)
Оставьте плиз. Профдеформация у учёных- дело совершенно обыкновенное. Именно благодаря этой профдеформации Острецов стал одним из гуру лиц с некоторым определённым мировоззрением. Он имеет значимость только уже по этой причине - он может влиять на умы значительной группы населения. Zogin (обс.) 00:04, 24 ноября 2019 (UTC)
Один из авторитетных экспертов ютуба, выступления которого постоянно набирают сотни тысяч просмотров, а зачастую и свыше миллиона. Причём этот авторитет основан на глубочайшем профессиональном понимании физики и техники. Оставить, несомненно. Егор Ермаков (обс.) 19:00, 29 декабря 2019 (UTC)
Егор Ермаков, словосочетание «авторитетный эксперт ютуба» представляет собой оксюморон. Ваш аргумент является своей противоположностью. Релевантные аргументы приведены выше. – Grumbler (обс.) 12:47, 2 января 2020 (UTC)
Grumbler, на ютубе выложены ролики людей совершенно разного интеллектуального и профессионального уровня (что делать? — приходится разбираться, коллега). Но есть интервью и действительно авторитетных учёных. Никакого противоречия в этом я не вижу. Скажем, TV — стопроцентная помойка, но даже там выступают титулованные учёные, и никто их авторитет за это не ставит под сомнение. Дело не в площадке, а в специалисте. Мирового класса эксперт, участник создания серьёзной техники нового поколения, — он и в Африке эксперт. Егор Ермаков (обс.) 14:39, 2 января 2020 (UTC)
Замените слово «ютуба» на слово «на лавочкеу подъезда», и смысл словосочетания не изменится. Youtube сам по себе не является авторитетным изданием, это самиздат по большей части. Заслуги человека не связаны с видеохостингом, это вы сами уже написали. Сказав «А», скажите и «Б». − Grumbler (обс.) 16:40, 2 января 2020 (UTC)
Не пойму, о чём коллега хочет поспорить. Диоген жил в бочке, и бочка сама по себе «не является авторитетным изданием», но это был выдающийся философ. Не место красит человека, уважаемый. И Игорь Николаевич Острецов — крупный современный знаток научно-технических проблем ядерной энергетики, едва ли не последний из могикан (прекрасно понимаю, что это «неэнциклопедическая» терминология, но из песни слова не выкинешь). Только это я и хотел сказать. Репутация ютуба, вполне приемлемая или совершенно отвратительная, здесь вообще ни при чём. Егор Ермаков (обс.) 15:38, 6 января 2020 (UTC)
Типичная "регистрация в Википедии" с "ценностями компании", спартакиадами, командами КВН и новостями о версиях личного кабинета для ipad. Значимость не разглядеть. 176.59.38.17312:06, 2 октября 2019 (UTC)
Будь новая — улетела бы со свистом как спам. Судя по истории, творчество своих, заливавших это «добро» десятками Кб. — Bilderling (обс.) 16:12, 2 октября 2019 (UTC)
Изначально статья не была рекламной — её добавили в одной из версий. Однако значимость есть — одна из крупнейших компаний России по объему реализации продукции. Можно откатить до самых первых версий. 31.173.81.25021:28, 2 октября 2019 (UTC)
В Энциклопедии про Новосибирск есть статья "Новосибирскэнерго" (Ламин В. А. Энциклопедия. Новосибирск. — Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2003. — С. 625. — 1071 с. — ISBN 5-7620-0968-8). Новосибирскэнерго и Новосибирскэнергосбыт - это одна компания или разные? Если речь об одной и той же компании, то наверно всё в порядке. Источник авторитетный. Артём (обс.) 13:41, 4 октября 2019 (UTC)
Значимость конторы не видна. Понятно, что крупная, потому что монополист, но этого недостаточно для соответствия ВП:ОКЗ. Ну и качество статьи далеко от принятых стандартов. В самом деле, будь новой, на КБУ бы не задержалось. ShinePhantom(обс)08:26, 9 октября 2019 (UTC)
Значимость слушательницы Коммунистического университета? НЯП, вся она в том, что персона похоронена на Красной площади в Москве. Достаточно ли этого? AndreiK (обс.) 12:14, 2 октября 2019 (UTC)
Смущает то, что сделать она успела чуть меньше, чем ничего. Помню: оставляли статью про студента-навигатора, погибшего в Антарктиде — но в честь того, по крайней мере, остров среди льдин назвали. А тут... --AndreiK (обс.) 12:22, 2 октября 2019 (UTC)
Думаю у Кремлевской стены абы-кого не похоронят - увы, но к захоронениям первых лет советской власти это не относится. Формой посмертного почета это стало только в 20-30-е годы. — Grig_siren (обс.) 15:45, 2 октября 2019 (UTC)
ВП:ПРОШЛОЕ. Умер в 1958, а о нём есть большая статья в журнале "Библиотекарь" за 1974 год (страницы на три минимум, название и цитату выудил - добавил). И это не одна статья о нём там (видятся в ГуглБуксе ещё 1953 года статья, и другие источники). Ордел Ленина подтверждается - 1953 года, и у него ещё ТКЗ есть. Биографию 1925-1958 надо бы где-то достать, доработать статью, но значимость есть - Оставить. — Archivero (обс.) 16:00, 2 октября 2019 (UTC)
Мне кажется, значимость есть по ВП:РД, п.3 (Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ).)— Аноним2018 (обс.) 15:46, 2 октября 2019 (UTC)
По сути, видится мне, «активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники» получают энциклопедическую значимость, когда что-то говорят (изрекают, пропагандируют) от «именно себя» — не как «говорящая голова», оглашающая (только оглашающая) фицияльную позицию церкви — утверждённую иерархами. Нет? --AndreiK (обс.) 13:26, 9 октября 2019 (UTC)
От себя этот персонаж отметился например «детской миссионерской литургией» на русском языке», что консервативное православное СМИ оценило как «профанация православного богослужения и глумлением над ним». См. журнал «Благодатный огонь». Рецидив неообновленчества. В статье об этом ничего, хотя событие было 11 мая. Если статью оставлять, то в раздел критики информацию обязательно добавить. Но стоит ли ради этого оставлять -- не знаю. --109.111.3.800:52, 11 октября 2019 (UTC)
Следов своей деятельности в СМИ он оставил достаточно много. Ссылки можно приводить десятками. 10:50, 20 июля 2020 (UTC)
Он был представителем Патриарха, в соответствии с занимаемой должностью, своей позиции у него нет и не может быть. Значительных собственных заслуг и достижений нет.
За полтора года в статье так и не появилось никакой, даже самой скромной, основанной на авторитетных независимых источниках характеристики деятельности Волкова как пресс-секретаря патриархии. Его выступления в качестве представителя церкви ( в общем или отдельные, наиболее яркие ) также не получили освещения в статье. Удалено. Джекалоп (обс.) 00:12, 26 апреля 2021 (UTC)
С ВП:МТ проблемы больше нет. Ситуация когда в галактике зафиксирована вспышка сверхновой, означает что у нас есть 1-2 абзаца связного текста в соответствующей телеграмме, таким образом требования ВП:ОКЗ я считаю выполненными. Статья оставлена Ghuron (обс.) 07:18, 18 октября 2019 (UTC)
То, что коротко, согласен, хотя это можно поправить, а вот насчет тривиальной информации...Какая должна быть не тривиальной? С нетривиальностью там все в порядке, просто информация не простая, ее нужно расшифровывать, а это уж ОРИСС. — CosmosYarovitchuk (обс.) 19:26, 2 октября 2019 (UTC)
Помимо того, что статья оформлена с грубыми ошибками и нарушениями, соответствия ВП:БИО так и не видно. До ВП:РД не дотягивает. И даже это вряд ли спасёт ситуация: "За период 1969–1995 годы Виктор Борисович пишет более 100 философских статей. При жизни Виктора Борисовича опубликована одна его работа «Вопросы крещения» в журнале «Искра» № 1, 1993, и в сборнике «В поисках цельного знания» М., 2016." [20]. KrisA84 (обс.) 20:04, 2 октября 2019 (UTC)
Несомненно значимая фигура второй человек в академии после начальника академии (хотя в то время было не понятно кто значимей начальник (командующий) или руководитель политотдела (член Военного совета) — всё таки начальники стояли на партийном учёте в политотделах и по партийной линии подчинялись руководству политотделов) -- ZIUr (обс.) 15:10, 2 октября 2019 (UTC)
Я не знаю как сейчас, но в советское время должность начальника Военной академии приравнивалась к должности командующего войсками военного округа (командующего флотом). Многие начальники ВА имели звания генерала армии или маршала рода войск. Соответственно заместитель начальника Военной академии имел ранг замкомандующего войсками округа. Какие могут быть сомнения в значимости? Timurka979 (обс.) 15:56, 2 октября 2019 (UTC)
Это был не просто заместитель начальника Военной академии а руководитель политотдела академии и как правильно замечено выше у него на партийном учете сотояли все включая и начальника академии - весьма значимая фигура Оставить -- 17:29, 2 октября 2019 (UTC)
Академия — крупное подразделение вооружённых сил, начальник политотдела — правая рука начальника академии на протяжении семи лет. Зачем удалять? Eugene M (обс.) 16:40, 2 октября 2019 (UTC)
Объект статьи имел звание генерал-лейтенанта, долгие годы служил на высоких должностях, его фигура достаточно подробно рассмотрена в ряде источников, подтверждающих серьёзный вклад в развитие крупнейшего вуза ВВС СССР. Поэтому оставлено. --SerSem (обс.) 07:24, 6 октября 2019 (UTC)
@SerSem: Не составит ли Вам труда восстановить (с тем же, слово в слово, обоснованием) статью про генерал-лейтенанта (и не просто генерал-лейтенанта, а генерал-лейтенанта ФСБ — на звание выше!) Егорова? --AndreiK (обс.) 13:17, 9 октября 2019 (UTC)
Добрый день. Готов восстановить к Вам в личное пространство, хотя б источниками снабдите и дополните чем-то, а дальше обсудим, как вернуть в основное пространство- времени, правда, маловато ещё прошло, чтобы можно было о ПП судить. Тут хоть биография подробно составленная, а не три с половиной двухстрочечных абзаца, опять же упоминания в источниках есть, можно и ещё найти наверняка. Но, повторюсь, что и ниже писал - я не претендую на истину в последней инстанции. --SerSem (обс.) 08:59, 7 января 2020 (UTC)
Я считаю, что объект статьи достаточно соответствует критериям значимости персоналий прошлого, перечисленным в первом же пункте. Если со мной не согласны, для этого существует ВП:ОСП. Я не претендую на истину в последней инстанции. Что касаемо высказанных Вами претензий на странице с обсуждениями моей кандидатуры (на самой этой странице я не хочу отписываться), что я не ответил на вышеуказанный вопрос скажу, что если бы там не было ссылки - я бы даже и не увидел этого вопроса. Почему-то у меня отключены оповещения, хотя когда они только появились, всё отображалось - и не получается включить. Отображаются только уведомления из других вики и письма на странице обсуждения. --SerSem (обс.) 08:59, 7 января 2020 (UTC)
APIA, наконец-то у меня дошли руки доработать этот список. Информации конечно по тхэквондо мало, ещё и две федерации у них. --Xion (обс.) 05:59, 9 октября 2019 (UTC)
Обычная региональная газетенка с телепрограммкой и прилагающимися статейками на тему «из жизни звезд», «их нравы», «как они дошли до жизни такой» с парочкой интервью, критической колонкой «за жизнь» и театральным репертуаром на неделю. Значимости нет и вряд ли будет. На сколько помню, никогда упоминаний в прессе как источника какой-то информации не встречал. — Aqetz (обс.) 06:37, 3 октября 2019 (UTC)
Дизамбиг из двух значений, одно из которых — явно основное и идёт без уточнения. Шаблона «{{о}}» более, чем достаточно.
Также замечу, что дизамбиг был смастерён после ряда молчаливых упрямых отмен со стороны участника Serzh Ignashevich в статье Белореченск (Кировская область) (история правок — [22]; молча производил отмены, ставя шаблон {{значения}} на красную ссылку — не созданный им тогда ещё дизамбиг, это надо было написать в комментарии — что будет дизамбиг; поставил тем самым меня в дурацкое положение), что есть показатель высшей степени неконструктивизма и неуважения к другим участникам. Также была изощрённо отменена легитимная правка в дизамбиге [23], согласно которой основное значение нужно или выделять, или ставить первой позицией в дизамбиге (изощрённость заключается в том, что правка была отменена участником из-под IP и сразу же отпатрулирована зарегистрированным участником). - 94.188.126.12115:44, 2 октября 2019 (UTC)
Консенсус был - старые дизамбиги из двух значений не удалять, новых не создавать. Спасти дизамбиг добавлением аэропорта - хорошая идея, но он даже не гуглится. Macuser (обс.) 09:35, 3 октября 2019 (UTC)
У создателя дизамбига (создан вчера — новый) было упущение — сразу не добавил аэродром. Надо было вынести на ВП:КБУ. Моё упущение. Из трёх значений дизамбиг на ВП:КБУ выносить не стал бы, а из двух — новосозданный — надо было. - 94.188.126.12112:19, 3 октября 2019 (UTC)
Поставил {{о}} во второй. — вы поставили, а он там (в обеих статья) два шаблона сделал. И {{значения}}, и {{о}}. Помню, меня тыкали этим, что так нельзя, когда я так сделал. Двойные стандарты, что поделаешь. И правила, вероятно, нет — крути, как хочешь. - 94.188.126.12112:25, 3 октября 2019 (UTC)
Почему я вижу гору по указанным координатам в опен стрит мапс, а номинатор не видит? Статья не изолированная, так что я не один такой. Судя по вкладу, у номинатор не слышал ни про веб-архив, ни про существование фотографий, и вообще в интернете оказался впервые. Macuser (обс.) 09:47, 3 октября 2019 (UTC)
Итог
Там в истории правок какое-то безобразие, но ни в одной версии я не вижу никаких признаков значимости горы, если она в самом деле есть и координаты именно на нее. Собственно кроме названия и высоты ничего и нет. Удалено. ShinePhantom(обс)08:33, 9 октября 2019 (UTC)
Статья в настоящем виде не выдерживает критики. Масса ошибок и неточностей, отсутствие ссылок на АИ, смешивание Персии и Ирана, просто орфографические, пунктуационные ошибки, очепятки и проч. Зачем тут раздел под названием «Книги», начинающийся к тому же с фразы «Среди студентов университетов преобладают женщины (60 %)»??? Еще один перл, неприемлемый для энциклопедического текста: «А от турниров до реальной жизни — рукой подать». Анахронизмы: «В ближайшее время, в следующем по иранскому календарю году (март 2015 — март 2016), страна планирует запустить три спутника». Так запустила страна спутники или нет?..
Примус - это бензиновая горелка, скотч - это клейкая лента, ксерокс - копир, лейкопластырь - тут даже другими словами и не объяснишь, лезерман - это мультитул. Все эти слова в папуасский попали вместе со стеклянными бусами и обломками зеркал, на которые у местных выменивали золото в русский попали как названия марок горелок, лент, копиров, пластырей и пр. Так что мне видится некоторая культурная значимость этим вполне показаной. Macuser (обс.) 15:23, 3 октября 2019 (UTC)
Что джип - это внедорожник или все вышеназванное, это я согласен. А вот что "лазарманом" называют мультитул, сталкиваться не приходилось. Да и беглым поиском становится понятно, что в интернете более распространено оригинальное написание латинским алфавитом. — Aqetz (обс.) 22:15, 3 октября 2019 (UTC)
А чем не п. 1 ВП:БИЗ? Основатель, и уж 35 лет как директор значимой компании Leatherman. Персональное влияние есть - не только компания, но и бренд-мультитул его имени. Другое дело, что статья (и в других разделах тоже) - даже без БИО, лишь пять строчек о придумке мультитула - это и в статье о компании поместиться. Объединить. — Archivero (обс.) 22:04, 3 октября 2019 (UTC)
Итог
Я не нашёл в сети следов того, что в нерекламных текстах (на английском или русском языке) используется термин «лезерман» как нарицательный; или «нож Лезермана» как конструкция (аналогично пулемёту Максима), а не как указание на производителя. Таким образом, говорить о значимости изобретателя по пункту 6 соответствующих критериев не приходится. Что касается значимости как предпринимателя, никакое влияние Тима Лезермана на экономику — на макро- или микроуровне — в статье не отражается, в том числе и по интервикам. Удалено. Джекалоп (обс.) 00:26, 26 апреля 2021 (UTC)
