Википедия:К удалению/2 мая 2024
Значимости не видать. — 95.25.250.214 03:37, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Вариант входит в число 8 самых популярных, 70 000+ игр ежемесячно играются на крупнейшем шахматном сервере Lichess Уж точно не уступает в значимости десяткам других вариантов, достойно имеющим свою статью CyberShredder (обс.) 16:48, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Значимость показывают не так, а через АИ. Популярность предмета статьи к значимости имеет косвенное отношение. Мы сейчас обсуждаем именно эту статью, а не другие варианты шахмат, у которых тоже много проблем со значимостью. - Saidaziz (обс.) 05:16, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Я так понимаю нужно больше источников. Мне самому интересно какой именно источник покажет значимость шахматного варианта. Так-то есть статьи на chess.com о варианте, в источниках уже есть другой большой шахматный сайт Lichess. Но популярность говорит сама за себя, не считаю,что статью стоит удалять. В английской викии подобные статьи о шахматных вариантах, чувствуют себя комфортно. CyberShredder (обс.) 21:59, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Вполне значимая статья. Вариант игры в шахматы, зачем удалять? Даже если по критерию значимости не подходит. Википедия - это про найти что-то. Найти информацию про вариант игры в шахматы и/или узнать про него что-то - вполне в духе википедии TryDotAtwo (обс.) 22:36, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
- зачем удалять? Даже если по критерию значимости не подходит — затем, что предмет статьи как раз должен соответствовать ВП:КЗ, чтобы статья о нём могла существовать. Википедия - это про найти что-то — Википедия — это энциклопедия, содержащая значимую по её меркам информацию. Аргументы ВП:ЭТОПОЛЕЗНО в ней невалидны. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:21, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
- затем, что предмет статьи как раз должен соответствовать ВП:КЗ, чтобы статья о нём могла существовать - есть указания на значимость ввиду популярности на шахматных платформах. Википедия - это про найти что-то - Вы утверждаете, что википедия проект сама в себе? Все статьи по физике характеризуются полезностью для читателя. Эти статьи призваны дать информацию о физических явлениях или величинах, в том числе с указанием ПОЛЕЗНЫХ примеров. Соответственно если мы имеем вариант игры в шахматы, который размещён на ведущих шахматных платформах - можно говорить о значимости. В целом критерий полезности важен для оценки статей, которые могут быть использованы в образовательных целях.
- Возможно стоит перенести эту статью как раздел в статье про шахматы. Примеры игровых правил или что-то такое. Тогда все вопросы о значимости отпадут TryDotAtwo (обс.) 09:07, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
- есть указания на значимость ввиду популярности на шахматных платформах — под значимостью в Википедии понимается исключительно то, что написано в правиле ВП:КЗ, никакие иные соображения не принимаются. Все статьи по физике характеризуются полезностью для читателя — Википедия имеет право приносить пользу, но не обязана это делать. Возможно стоит перенести эту статью как раздел в статье про шахматы — если самостоятельная значимость этой статьи не будет доказана, то да, возможно внесение краткой информации в основную статью. — Владлен Манилов [✎︎] / 11:12, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Я написал, что на значимость указывает на популярность, а не доказывает. Право имеет, но в некоторых разделах это является одним из критериев оценки, так или иначе. Иначе бы статьи были другими TryDotAtwo (обс.) 18:28, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Если бы Википедия была энциклопедией содержащей только значимую по её меркам информацию, то есть правила действовали строго, то в русской викии, не было и миллиона статей, как и в английской. Английский раздел с вариантами мне очень нравится, он гораздо более полный чем в русскоязычной викии. Однако, если б там всё удалялось видимо не было и 80% раздела. Вариант популярен, некоторые гроссы и разные титулованные игроки играют в него, относительно крупные онлайн-турниры играются,даже газету маленькую одну нашёл :) . Согласен с предыдущим комментатором,что Википедия это про найти что-то CyberShredder (обс.) 09:55, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Если бы Википедия была энциклопедией содержащей только значимую по её меркам информацию, то есть правила действовали строго, то в русской викии, не было и миллиона статей, как и в английской — ранее Википедия может и преследовала цель количества, но когда тот перевесил уже почти к 2 миллионам статей, эта цель отпала, и появилась - повышать качество. Из всех предоставленных Вами ссылок нет подробного рассмотрения предмета статьи, как того требует правило. Согласен с предыдущим комментатором,что Википедия это про найти что-то — Вы можете расценивать Википедию, как хотите, но она не будет адаптироваться под Ваше представление о ней. — Владлен Манилов [✎︎] / 11:16, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Википедия уже адаптирована под моё представление, особенно англоязычная с её 7 миллионами статей, поэтому мне и кажется. что это не просто представление, а реальность. Я понял претензию к качеству. Я дополнил раздел истории варианта с ссылками на пару статей с Chess.com и Lichess. Также у меня изначально в статье были ссылки на разъяснённые правила варианта на Chess.com и Lichess. В контексте шахмат вполне себе АИ, и вполне предметно. CyberShredder (обс.) 16:52, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Википедия изначально и есть про что-то найти. Это же энциклопедия. Другой вопрос, что это что-то должно быть значимым. В случае разделов про физику - в том числе полезным, иначе википедия просто не нужна была бы как проект. Её дух - рассказывать людям о значимых вещах, почему для Вас сайты chess.com и Lichess не авторитетны - вопрос. Почему факт того, что ведущие специалисты играют и отзываются о варианте не аргумент значимости - вопрос. Собственно почему рассказывать про вариант игры в шахматы противоречит духу википедии - загадка TryDotAtwo (обс.) 18:33, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Не нужны были бы разделы про физику и иные статьи на научные темы
- TryDotAtwo (обс.) 18:34, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Тут вопрос не к авторитетности сайтов (их уже будет определять админ), а к тому, что предмет статьи не описывается в них подробно. Первые 3 ссылки - просто фиксируют существование варианта. В последней ссылке: "На сей раз участники серии интернет-турниров играли в «Царя горы», версию шахмат, в которой выигрывает тот, чей король первым достигнет любого центрального поля (e4, e5, d4, d5)." - всё, что написано о "Царе горы", это тоже не подробное рассмотрение, а 2 строчки. Почему факт того, что ведущие специалисты играют и отзываются о варианте не аргумент значимости - вопрос — см. ВП:ШИШКА. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:30, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Отзывы, рецензии и признание ведущими специалистами области - это аргумент. Мне лень искать в правилах, ибо я их не знаю так хорошо. Однако наблюдал такие аргументы. К тому же и без того понятно, что области разные, в этих областях есть ведущие специалисты, которые и являются компетентными людьми для оценки значимости чего-либо в рамках этой сферы. Вы скинули правило про президентов, которые к шахматам отношения не имеют. А я говорю, что гроссмейстеры играют в это, а они, как бы, ведущие специалисты в области и являются экспертами. Хоть бы читали что пишу.
- достигнет любого центрального поля (e4, e5, d4, d5)." - всё, что написано о "Царе горы" - ну так это и есть всё, что можно написать про вариант шахмат. Это же шахматы с этими доп условиями, лол TryDotAtwo (обс.) 09:09, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Отзывы, рецензии и признание ведущими специалистами области - это аргумент — не ходите по кругу в дискуссии, я Вам сказал, что это не аргумент. Мне лень искать в правилах, ибо я их не знаю так хорошо — и это Ваши проблемы, а не мои, Вы должны аргументировать свою позицию при помощи правил, если Вы этого не делаете - они не являются валидными. Однако наблюдал такие аргументы — значит те люди также заблуждались, раз применяли такие аргументы. Вы скинули правило про президентов — это не правило про президентов, а пример невалидных аргументов. Хоть бы читали что пишу — Вы не поняли постановку вопроса: это Вы должны читать то, что пишу я Вам, а не наоборот. ну так это и есть всё, что можно написать про вариант шахмат — раз это всё, то Вы только что доказали его незначимость, а соответственно невозможность нахождения статьи в основном пространстве. Информация о варианте может быть перенесена в основную статью. — Владлен Манилов [✎︎] / 10:04, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Вы ничего не опровергли. Речь шла о том, что ведущим специалистам решать, а не кому-то еще, кто никакого отношения к области не имеет. Мнение независимого специалиста имеет значение, мнение просто известной личности - нет. Если вы ответили на другой аргумент - это не моя проблема абсолютно TryDotAtwo (обс.) 10:17, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
- С моей точки зрения - действительно мало что можно написать и против переноса в раздел не шибко возражаю, однако по духу википедии отдельная страница будет куда лучше TryDotAtwo (обс.) 10:18, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
- ''Вы ничего не опровергли — я опроверг уже множество аргументов в этой дискуссии. Речь шла о том, что ведущим специалистам решать, а не кому-то еще, кто никакого отношения к области не имеет — мы здесь обсуждаем вариант шахмат, а не специалистов. Мнение независимого специалиста имеет значение — только если он написал подробную статью, а не просто его высказал. Если вы ответили на другой аргумент - это не моя проблема абсолютно — я отвечаю на тот аргумент, который выделяю курсивом перед своим комментарием. однако по духу википедии отдельная страница будет куда лучше — если о значимом явлении, да. О незначимом - отдельных страниц не будет. И пока что значимость этой не доказана, значит дух не пострадает. — Владлен Манилов [✎︎] / 10:21, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
CyberShredder, TryDotAtwo, дополните, пожалуйста, описанием Царя горы статью Варианты шахмат — в объеме до 5 строк, желательно, со ссылками. Так, чтобы номинированную статью можно было удалить: сейчас соответствие ВП:ОКЗ не показано. — Томасина (обс.) 10:39, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не показана, удалено. --Томасина (обс.) 09:14, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость дизайнера? Именование наград громкое да по-аглицки, но это всё чисто украинские награды.— 95.25.250.214 04:13, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Для ВП:ШОУБИЗ не имеет значения география премий. Внимание же прессы в наличии и стабильное на протяжении 10+ лет, и не ЖП, а вполне себе глянец, и даже с профессиональными отзывами. Оставлено. А чистить надо. --Томасина (обс.) 17:33, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не видно значимости актрисы ни у нас, ни в испанской вики [1].— 95.25.250.214 04:56, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Если значимости не видно, почему тогда испанская вики её не выставляет на удаление, тем более, если она без ссылок?! Люди, прежде чем писать статью о зарубежных деятелях черпают информацию из иноязычных разделов Википедии. Я просмотрел ряд актёров в испаноязычной Википедии из Испании и Стран Латинской Америки, у 35% таких статей вообще отсутствуют ссылки — тут или поиск ссылок, или все 35% статей на удаление 5.228.118.222 11:41, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Да, как-то совсем зацепиться не за что. И беглый поиск мало чего дал. Видимо:
 Удалить. — Archivero (обс.) 18:27, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Есть надежда на значимость актрисы Иветте Проаль — откопал её имя в Google-книги. В первых книгах идёт перечисление ролей, а в книге Siempre! идёт биография:
Всё, кроме этих трёх упоминаний, больше об Иветте Проаль нет ничего. 5.228.117.20 18:12, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
НЕ видно значимости из статьи. Лиманцев (обс.) 05:19, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Топ-менеджер без подтверждения независимых АИ. Из источников - корпоративный пресс-релиз. Лиманцев (обс.) 05:21, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость по критериям для коммерческих управленцев не показана, данных о фактической деятельности персоны в статье нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:00, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
Из статьи не видно значимости фотографа. Лиманцев (обс.) 05:22, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
С быстрого. Что-то ищется, приведён ряд бумажных источников, но как-то маловразумительно. Может, нужна статья про упанишаду, где он упоминается? Ср. en:Jaabaali Ignatus 06:31, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Набор общих фраз, причем написанный по первичке, без единого ВП:АИ. Вероятно, значимость ( = описание в независимых АИ) где то есть, осталось найти где, и написать по ним статью с нуля. Ибо, все написанное сейчас - в АИ проходит по категории ВП:МАРГ. Vulpo (обс.) 07:48, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Блоги, форумы, ВК; значимость так не показывают.— 95.25.250.214 09:33, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Открываем английскую версию и читаем: "was a Tartar woman at the court of Elizabeth I after arriving from Russia to England, apparently as a slave". Но в статье казахского автора, на основе которой написана статья на русском, вероятная рабыня вдруг превратилась в посла и члена ближайшего окружения казахского хана. — Sigwald (обс.) 09:56, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Оказалось уже удалялось как копипаста, и те же претензии по нарушению ВП:МАРГ уже выдвигались и в прошлом обсуждении. Sigwald (обс.) 10:35, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Я за то, чтобы оставить статью над которой я так долго работал. Вы предпочитаете опираться на такую же статью в википедии от такого же простого человека как я или вы, чем на статью Мухита Ардагера, исследоваьеля старинной исторической картографии Казахского Государства, доктора политологии, директора Института современных исследований ЕНУ им. Л. Гумилева, г.Астана? Вы бы сначала разузнали кто является автором «казахской статьи» которой вы так не доверяете. Рабыней она не была. Выдержка из статьи:
Он описывал ситуацию в Астрахани, где он зафиксировал эту ситацию. Но эта фраза абсолютно не относится к Ару Султан, так как на момент поездки в Лондон, эта была взрослая молодая женщина не старше 20-25 лет. Но никак не ребенок. И уже, тем более, вряд ли, христианину Дженкинсону бы удалось бы без риска для собственной жизни, или незаметно увезти через огромные территории мусульманского Казахского Государства, других соседних исламских тюркских государств ребенка-невольника, ребенка-мусульманина. Тем более, взрослую женщину с таким высоким социальным статусом. Послы так не поступают, тем более в ином этноконфессиональном плане регионе, каковым являлось Казахское Государство. Была ли Ару Султан представителем высшей правящей знати Казахского Государства? На наш взгляд это факт из категории де-юре. Аргументы в пользу этого мы приведем ниже. Равный должен представлять равного. Ко двору другого государства казахские правители отправляли доверенное лицо из своего ближайшего, родственного окружения. Иначе быть и не могло. Как представитель царствующей династии казахских правителей, прекрасно образованная Ару Султан владеет не только казахским, но и чагатайским, арабским, фарси, другими языками. Поэтому по приезду в Лондон ей не составило особого труда овладеть английским, и возможно другими европейскими языками, которые были в приоритете у королевы Елизаветы I. Так как трудно иначе объяснить столь быстрое вхождение и интеграцию в жизнь английского королевского двора на правах равных, что позже, буквально через 2 года, ее назовут не иначе как «знатная дама из ближайшего окружения королевы Елизаветы I», а позже королева Англии назовет себя «крестной матерью» Ару Султан. Так как он беспрепятственно передвигался и путешествовал по огромным просторам Казакии - Казахского Государства - благодаря поддержке высшей казахской знати, покровительству хана Хакназара, которые были сами мусульманами, очень бережно относившимся к детям. Ему бы просто такое не позволили.
- Здесь автор грамотно и понятно опровергает ваши утверждения, которые не соответствуют действительности. 85.117.123.17 15:51, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Если господин Сыдыкназаров изволил заниматься ревизионизмом, то в Википедии мы его труды использовать не будем. В английской версии статьи достаточно источников, где чёрным по белому написано, что Дженкинсон её купил, чтобы презентовать Елизавете I. В том числе цитируется его личная переписка. Sigwald (обс.) 16:12, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Более того, часть этих источников даже использована в этой статье. Только они использованы на нейтральные факты вроде подарков от королевы, а основная изложенная в них суть скромно умалчивается. Sigwald (обс.) 16:18, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- В английской версии нет конкретики и все только возможно и вероятно. И нет точных данных от историков, есть только вырезки из неподтвержденных писем. Здесь же автор отталкивается от научного труда ученого. Чтобы опровергнуть эту статью на русском, нужен другой научный труд от другого ученого который опровергает труды М.А. Сыдыкназарова. Ученого имеет право опровергать только ученый своими трудами, а не домыслами. Qarabalawka (обс.) 09:49, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Снимаю как номинатор, на русском кроме творчества ревизиониста Сыдыкназарова почти ничего нет. Упоминается тут как Аура Султана, и в книге "Князь В.В. Барятинский писатель в России и в эмиграции", автор Людмила Черниченко, 2006 г. как Аура Солтана. Выбран последний вариант как транскрипция с английского. Как я уже отмечал, текст переписан и теперь не противоречит статье в enwiki. — Sigwald (обс.) 18:23, 18 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Значимость не показана.— 95.25.250.214 10:02, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Из содержания статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие кинофильма критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:02, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
Значимость не показана. - Schrike (обс.) 10:27, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Поискал по книгам, журналам (в том числе по архивам Linuxformat — там уж, наверное, десятки тысяч утилит и дополнений за всю историю описали), вот, казалось бы, нашёл упоминание (doi:10.1007/11945918_32), но там этими словами назван не плагин к Nautilus, а NFS общего назначения (для локальных сетей). Так что число независимых источников увеличить от имеющегося нуля ни на сколько не удалось, стало быть страница удалена по несоответствию предмета статьи критериям значимости программ. Будут тематические обзоры или победы в конкурсах — будем ждать на обсуждении К восстановлению, bezik✎ 18:46, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibot 10:31, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
И ведь уже удалялось за то же самое. Значим, не значим, - копивио удаляется немедленно. --Томасина (обс.) 12:11, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibot 10:31, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Типичная рекламная статья о себе, про энциклопедическую значимость не слышали. Удалено. --Томасина (обс.) 12:13, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Почтовая компания. Значимость не показана, из источников только официальный сайт, по интервикам не лучше, беглым поиском ничего путного не находится. SpeedOfLight / СО 11:21, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Единственное, что мы узнаем из статьи о её предмете - это что компания образована в 1993 году. В финской статье сведений чуть больше, но ни одного независимого источника там нет. Соответствие ВП:ОКЗ не подтверждено ничем. Удалено. --Томасина (обс.) 18:06, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источников, показывающих значимость нет и не находится. - Schrike (обс.) 11:29, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Каким образом нужно потверждать значимость? Нахожение работ художника в коллекциях Третьяковской Галереи, ГАРАЖА и Вашингтонского Национального Музея Женщин, коллекционера кардиохирурга Алшибаи Михаила Михайловича и ЦДХ недостаточно? Асмиральда Ендриховская (обс.) 11:47, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- @Асмиральда Ендриховская, Вы должны с помощью опубликованных источников подтвердить а) значимость и б) все факты. Без источников факты биографии подлежат немедленному удалению в соответствии с правилом ВП:СОВР, и я удаляю этот раздел целиком прямо сейчас, при необходимости сможете найти его в истории правок. На всё остальное — картины в Третьяковке, персональные выставки и т. д., — пожалуйста, несите доказательства. У Вас есть неделя. Томасина (обс.) 14:17, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Хорошо, будем подтягивать источники. По Музею ГАРАЖУ ссылки есть, по Вашингтонскому Национальному Музею Искусства Женщин будем запрашивать, но в связи с санкциями, могут и не ответить. по расположению картин в частных коллекциях Михаила Михайловича Алшибая и Пьера Броше, интересно какие именно ссылки должны быть в данных случаях? Поясните. Можно предоставить выписки о покупке работ или достаточно ссылок на те выставки, где эти работы принимали участие от данных коллеккционеров? По Третьякоской Галерее можно дать ммылку на кталог выставки Женщины‑художницы в России XV—XX веков [[2]], в ЦДХ все также обохначено в каталогах [[3]], обозначенный также в списке известных имен выпускников [[4]]:
- == Известные выпускники ==
- Абазиева, Анна (1974) — российская художница-перфомансистка.
- Алимпиев, Виктор (1973) — российский художник.
- Антуфьев, Евгений (1986) — российский художник.
- Гуткина, Алина (1985) — российская художница.
- Долгов, Илья Александрович (1984) – российский художник.
- Жёлудь, Анна Андреевна (1981) – российская художница.
- Жиляев, Арсений Александрович (1984) — российский художник, куратор.
- Иринчеева, Дарья (1987) — российская художница.
- Каждан, Шифра (1973) — российская художница.
- Ковылина, Елена (1971) — российский художник-перформансист.
- Корина, Ирина Валерьевна (1977) — российская художница.
- Короткова, Таисия (1980) — российская художница.
- Кройтор, Ольга Игоревна (1986) – российская художница.
- Литвин, Антон Викторович (1967) — современный художник.
- Махачева, Таус Османовна (1983) — российская художница.
- Мачулина, Диана Юрьевна (1981) — российская художница.
- Морозова, Лиза (1973) — российская художница.
- Огурцов, Сергей Юрьевич (1982) – свободный художник.
- Отдельнов, Павел Александрович (1979) – российский художник.
- Повзнер, Александр Львович (1976) – российский художник.
- Потапов, Владимир Владимирович (1980) — российский художник, куратор.
- Руденко, Марина (1988) — российская художница.
- Сапожников, Сергей Анатольевич (1984) — российский художник, фотограф, куратор.
- Тавасиев, Ростан Ростанович (1976) – российский художник.
- Титова, Анна Владимировна (1984) — российская художница.
- Сокол, Хаим (1973) — российский художник, скульптор.
- Шерстюк, Татьяна Александровна (1981) – российская художница, куратор.
- Шеховцов, Сергей Васильевич (1969) – российский художник, скульптор.
- Шурипа, Стас (1971) — российский художник.
- Выставки в АРТ-Москва, Малый Манеж и Арт-Базель Майами, Ливерпульская Биеннале и Берлинская Биеннале также оснащены каталогами, подтверждающими участие. Другое дело как эти ссылки транслировать - упоминаниями в статьях или в разделе Примечания в самом конце статьи про Анну Абазиеву? Буду признательна более подробным сообщениям на этот счет. Асмиральда Ендриховская (обс.) 19:22, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- @Асмиральда Ендриховская, а Вы не пробовали почитать правила, посмотреть, как оформлены другие статьи? Разобраться, что такое источники, а что к ним не относится? Нужны: статьи в прессе или на авторитетных интернет-ресурсах, рецензии, авторитетные отчёты о выставках и т.п. Каталоги тоже годятся.
И снова вопрос: что значит "будем"? Вас сколько? И кто заказал Вам эту статью? Томасина (обс.) 22:16, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Я пока изучаю правила поставки информации в нужной форме и во всех ссылках большею частью упоминается Анна Абазиеа лично в списках художников, кураторов или авторах статей (1 шт.), в меньшинстве же ссылок идет обозначение самого места в сочетании с самими ссылками на непосредстенно имя, например, Национальный Музей Женского Искусства США * Национальный музей женского искусства [[5]] [[6]] [[7]] в США - так же мне не совсем понятны "В этой статье не проставлены тематические категории." в самом конце, где есть ссылки на произведения прозы обсуждаемого автора - пока разбираюсь с этим. Под "мы", я подразумеваю почитателей творчества того лил иного автора, ссылки на статьи, которые они мне присылают. Правки идут только с одного аккаунта и, разумеется, лично. Асмиральда Ендриховская (обс.) 22:31, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Упоминания никому не интересны. Томасина (обс.) 22:34, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Обозначения как художника и куратора и есть упоминания. Произведения прозы и сценариев - являются безусловно авторскими. Что еще может являться доказательной базой того или иного ведущего участия в тех или иных проектах? Это прямое доказательство причастности, обозначенное в авторитетных источниках. Асмиральда Ендриховская (обс.) 22:47, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Смотря какой факт Вы хотите подтвердить. Если это каталог выставки, то в нём упоминания достаточно, чтобы подтвердить участие в этой выставке. Но статья не может состоять только из списка выставок, ей нужен энциклопедический текст. Где Вы собираетесь брать для него данные? Томасина (обс.) 23:01, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Вот пример биографии однокурсницы Анны Абазиевой, Дианы Мачулиной. Приведите пример, где именно здесь обусловлены смысловые ссылки и доказательства точности биографических данных? Также мне не совсем понятно как вставлять фотографию автора:
- == Биография ==
- В 1998 году окончила Московский академический художественный лицей. С 1998 по 2000 год училась на факультете сценографии в Российской академии театрального искусства. В 2002 году стажировалась в Штутгартской художественной академии. В 2003 году окончила курс «Новые художественные стратегии» в Институте проблем современного искусства. В 2004 году окончила Московский государственный академический художественный институт имени В. И. Сурикова. В 2005 году окончила курс «Культурная журналистика» института Pro Arte и Фонда Форда. В 2008 году стала лауреатом Премии Кандинского в номинации «Лучший молодой художник года» В 2013 году стала стипендиатом Фонда памяти Иосифа Бродского. В 2017, 2018 годах вошла в Российский инвестиционный художественный рейтинг 49ART, представляющий современных художников в возрасте до 50 лет. В 2018 году стала лауреатом золотой медали Российской академии художеств. С 1985 года живёт и работает в Москве. Асмиральда Ендриховская (обс.) 23:22, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Посмотрите внизу страницы, разделы "Примечания" и "Ссылки". В случае Мачулиной биография опубликована в источнике, указанном в разделе "Ссылки", все дополнительные факты - каждый - подтверждены сносками.
И, пожалуйста, не нужно сюда копировать куски из статей. Для этого есть механизм вики-ссылок. Томасина (обс.) 23:38, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Ну точно не в 3 часа ночи. Статей написано достаточно и ссылки на них, непременно случатся - только сегодня было сделано несколько десятков правок со ссылками на статьию Не все сразу) Асмиральда Ендриховская (обс.) 23:24, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Я вижу, Вы снова восстановили раздел "Биография", и снова без источников. Пожалуйста, не нужно так делать, это нарушение ВП:СОВР (прочитайте, если ещё нет). Найдите опубликованные биографические данные персонажа, и на их основе пишите биографию, не нарушая авторских прав. Томасина (обс.) 23:07, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Ответила на Ваш вопрос выше. В свою очередб буду не прочь принять пояснения как вставляются фото в первичный презентационный текст, там где есть общие обозначения о данных. Заранее СПСБ) Поражена ко-вом звезд и статей обрабоданных Вами за время пребывания на просторах Википедии. Это отличный вклад)) Асмиральда Ендриховская (обс.) 23:28, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Читайте правила, и Вам не придётся выдумывать фразы типа "первичный презентационный текст". Про то как "вставляются фото" есть правило ВП:Иллюстрирование. Только откуда Вы собираетесь его взять? Томасина (обс.) 23:45, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
- При филологическом образовании, редко что"выдумывается", а просто по назначению используется язык, которым владеешь в совершенствк. Ссылка очень уместна и весьма гостеприимно предоставлена - в добром тоне и, главное, вежливо. Продолжайте в том же духе и желания развиваться у всех только поприбавится. Дам знать когда понадобятся следующие ответы и инструкции. Асмиральда Ендриховская (обс.) 11:40, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Смотрите, у Шемякина совершенно адекватно обозначены в биографии родители: Асмиральда Ендриховская (обс.) 12:27, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Очередной кошмарный оверквотинг удалён. - Schrike (обс.) 13:33, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Я вижу. Но и Вы увидьте и услышьте, наконец: только то, что опубликовано, может находиться и в Википедии тоже. Где опубликованы сведения о родителях Абазиевой? Пока не будет указан источник этих данных, их в статье не будет. Томасина (обс.) 14:43, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Один из родитей есть в википедии и не только: известен как скульптор во Франции, другого могу поскать по просторам инета - там много построек в Скандинавии было освящено в печати и Президент принимал один из объектов лично. Так же из курса есть парочка незадействованых в Википедии имен, но уникальных и изветных на международном уровне - попробую потренироваться на них также. Медленно но верно мы придем совместными услилиями к наилучшему результату. Асмиральда Ендриховская (обс.) 15:55, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Сдаётся мне, что что-то можно найти.
— https://russianartarchive.net/ru/catalogue/person/PFYA
— Здесь упоминается кратко, но как подтверждение участие в художественной группе, и лишним не будет: https://www.theartnewspaper.ru/posts/20220912-qxwq/ ну, и + https://lenta.ru/news/2001/02/23/guelman/?ysclid=lvzdfc6yd4260150825 + https://www.newsru.com/cinema/22Feb2001/vms.html + https://www.kommersant.ru/doc/169636 + https://www.kommersant.ru/doc/446809 — вот и подтверждение деятельности ВМС, и даже неплохое освещение деятельности группы
— https://www.google.rs/books/edition/Encyclopedia_of_Contemporary_Russian_Cul/
— Про то, чья она дочь, у Лимонова написано в книге «Свежеотбывшие»
— Вообще, запрос в гуглокниги по Anna Abazieva artist неплохо так выдаёт результатов. Не все можно посмотреть, но судя по всему там всякие хроникальные издания и каталоги для совриска.Мне кажется тотальное удаление сейчас радела Биография коллегой @Томасина какой-то избыточной и слишком бурной реакцией.
Впрочем, не знаю, хватит ли источников выше на то, чтобы статью оставить. SergioOren (обс.) 15:03, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Хорошо, благодарю за поддержку - попробую сама все додобрать чуть позже. Принцип теперь еще более стал ясен. Хорошего вечера! Асмиральда Ендриховская (обс.) 15:12, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Внимательно и критически изучите статью. Сделайте выжимку, оставляйте только значимые и основные факты и те, что можно чётко подтвердить в некотором источнике. Т.е. не просто ссылка на сайт той или иной биенале — а туда, где чётко указано, что участница/работа Анны Абазиевой. Сейчас статья, конечно, жуткая свалка. Как смог, причесал, но руки опускаются, честно. В статье точно необходим этот обширный список выставок? Для меня так и не отвеченным останется вопрос: зачем люди приходят в википедию, если не хотят научиться (хотя бы просто посмотреть, как выглядят другие качественные статьи), как здесь заведено и оформляет. SergioOren (обс.) 20:31, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Коллега, Вы забываете про ВП:СОВР и о том, что значимость необходимо показывать по ВП:КЗДИ, а не по ВП:ОКЗ. Поэтому я буду признательна за другие аргументы, а не за ссылки на анонсы. К примеру, автор утверждает про произведения в Третьяковке. Мы всё ещё ждём тому подтверждений. Томасина (обс.) 16:30, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Я предоставила каталог Искусство Женского рода и там обозначены авторы, чьи работы не только выставлялись в рамках данного проекта, но и автоматически остались в запасниках - https://garagemca.org/programs/library/catalogue/L3945 Искусство женского рода. Женщины‑художницы в России XV—XX веков 🔼 Среди них как раз и есть Анна Абазиева в Елена Ковылина, как самые молодые художники среди выставившихся тогда. Асмиральда Ендриховская (обс.) 16:36, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
- И какое отношение эта книга имеет к Третьяковке? Томасина (обс.) 17:14, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Наипрямейшее - если Вы в курсе, то существует старое и новое здание Третьяковской Галереи, в старом выставляются старинные мастера, а в новом здании - новые и современные художники. Этот каталог относится к новому зданию и выставке, если повнимательнее его изучите. После этой выставки приехал американский конгрессмен и закупил оставшиеся вне Третьяковской галерее работы художника должниц и… отдал в дар в Вашингтонский Национальный музей женского искусства - из русских это был ли единственные авторы в данном Музее. Асмиральда Ендриховская (обс.) 17:23, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Нет, так не пойдет. В источнике значатся Фонд и Архив Музея современного искусства «Гараж», и только это и может быть в статье. Чем Вас не устраивает это название? Или же Вы приносите другой источник. Томасина (обс.) 17:50, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Решим.В Вашингтонских архивах и в основной экспозиции она также значилась, имя АА там точно официально есть, остальные же подтверждения могут быть с помощью санкций и перекрыты - порыщем.Но как я поняла, моя статья на данный момент удалена, как и планировалось, но возможность правок все-таки осталась. Как я пойму, что статья уже подготовлена к выпуску досконально - Вы дадите мне каким-то об азом знать, о том, как именно ее размещать обратно? Асмиральда Ендриховская (обс.) 18:00, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Когда статья будет удалена, у Вас — как и у всех — пропадёт возможность её видеть и править, так что Вы неправильно поняли. Но каждый новый день в таком состоянии снижает её шансы. Вам бы перестать искать правды, а заняться чисткой и оформлением статьи. Короткая, но связная и хорошо оформленная статья предпочтительнее, чем большая и неаккуратная свалка из кучи разрозненных фактов и бардак в ссылках. А учитывая, что сама художница, похоже, критериям значимости соответствует, ответственность за статью исключительно на Вас. Томасина (обс.) 18:15, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
Если дизамбиг, то дизамбиги по именам не делаются, если статья про имя, то не показано соответствие ОКЗ: единственный источник сайт со статистикой того, сколько человек с таким именем живёт в Эстонии. SpeedOfLight / СО 14:00, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость имени не показана ссылками на авторитетные независимые источники в области эстонской ономастики. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:07, 9 мая 2024 (UTC)  .[ответить]
Черновик статьи про абсолютно незначимого человека: даже мастера спорта не имеет, входит только в сборную региона по юниорам, достижения максимум на региональном уровне и федеральном округе. Нулевое соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ. SpeedOfLight / СО 14:36, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
И у автора нет иных правок. Удалено по ВП:НЕХОСТИНГ. Викизавр (обс.) 11:33, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Псевдодизамбиг — ни одного объекта с таким названием не приведено. Это как в дизамбиг Страна (значения) вставить все статьи о странах. Кроме того, раздел про адреса нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ. SpeedOfLight / СО 14:40, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Адреса зачищены, училища вынесены на отдельную страницу значений, остались только школы и теперь это классический дизамбиг (см. примеры на странице ВП:ЗС внизу). Хотя здесь, по-хорошему, должна быть статья о школах олимпийского резерва вообще, материалов предостаточно. Оставлено. --Томасина (обс.) 18:49, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Две новости, одна их них в маргинальнейшей "Русской линии" - этого явно недостаточно для значимости иконы. Нужны источники по иконописи, искусствоведению, религиоведению. А не вот это всё. Pessimist (обс.) 17:28, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
В настоящее время в статью внесены ссылки на авторитетные независимые источники, свидетельствующие энциклопедическую значимость иконы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:12, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Коллега @Джекалоп, вы полагается, что оставлять статьи со словами «Икона прославилась исцелениями людей. В 1686 году протокол костельной комиссии официально подтвердил 180 подобных случаев» — это нормально? Викизавр (обс.) 11:58, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Полагаю, нормально. Текст вполне адекватен. Не написано, что икона исцеляла людей, а написано, что она имела соответствующую славу. Костёльная комиссия — это вполне официальный орган на то время, полномочный выпускать протоколы. А как мы сейчас отнесёмся к выводам комиссии — это уже следующий вопрос. Если на него есть ответ в авторитетной литературе, его можно отразить в статье. Джекалоп (обс.) 12:31, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
- И сносить эту фразу со ссылкой на ВП:МАРГ достаточно странно. Это же просто церковное предание, и оно уместно в статье об иконе. 89.113.155.76 15:15, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
Источников ровно ноль, шаблону на эту тему 1,5 года. Pessimist (обс.) 17:35, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Яндекс такой иконы не знает в принципе, как и гуглбукс. Возможно, мистификация, чтобы что-нибудь продать. Есть икона коСинская, но она ростовая, а не поясная. Удалено как фейк. — Shakko (обс.) 18:10, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вообще без источников. - Schrike (обс.) 20:07, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Предоставленные источники не показывают значимость. - Schrike (обс.) 20:07, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Даже если считать эту организацию значимой, что не показано и нуждается в доказательстве, в таком виде статья современным требованиям не удовлетворяет, ВП:НЕЖС. Зачищен "список известных выпускников" длиной в экран, и осталось вот это вот. По двум независимым ссылкам лишь краткие упоминания. Томасина (обс.) 22:35, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
В статья, по факту, всего три стоящих предложения. Как отметила коллега выше в статье присутствуют лишь два источника, которые просто упомянули данный институт. Этого явно не хватает для обоснования значимости. В таком виде статью следует Удалить. Джош Шихан (обс.) 11:07, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 03:43, 2 мая 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 января 2016#Внутренняя политика России. -- QBA-II-bot (обс.) 07:53, 2 мая 2024 (UTC)
