Про значимость смешно даже читать, по АИ — хотя бы на sports.ru всё есть. И при чём тут ВП:НЕГУЩА, если уже закончился первый круг чемпионата? Другое дело, что статьи о текущих событиях нуждаются в регулярном обновлении. Или уж тогда не надо их начинать, пока события не завершатся. 91.7904:40, 2 июля 2014 (UTC)
Итог
Я думаю, что надо прислушаться к аргументам коллеги 91i79 и отложить решение вопроса о судьбе статьи до конца чемпионата, хуже не будет. ShinePhantom(обс)15:11, 21 июля 2014 (UTC)
Излишняя и некорректная категоризация: почти все эти районы входили ещё и в Крымскую область, либо категория, за исключением нескольких, существовавших только в период Крымской АССР районов, должна также включать и все современные.--kosun?!.04:43, 2 июля 2014 (UTC)
Да, такая не нужна; если поддерживать этот вид категоризации, то придётся всем нынешним районам (а также НП, чего мелочиться) добавить категории по их прошлой административной принадлежности, что чрезмерно перегрузит категоризацию, создаст массу дополнительных проблем и вообще вряд ли будет корректным и неориссным. Для конкретного случая вполне достаточно категории Упразднённые районы Крыма, ничто не потеряется. 91.7906:19, 2 июля 2014 (UTC)
Тут немного другая история. Из категорий населённых пунктов всех субъектов федерации у нас выделяются в самостоятельные подкатегории лишь города и посёлки городского типа (но пгт в Севастополе нет). И Севастополь тут не исключение: в Республике Алтай тоже только один город. Балаклаву, конечно, надо оттуда перенести в общую категорию НП субъекта. Ничего страшного, что для одного, зато категоризация правильная. 91.7906:57, 2 июля 2014 (UTC)
Мы вроде договорились по таким типам населённые пункты не категоризировать (пгт — другое дело, но по российским законам пгт в составе Севастополя нет. 91.7906:34, 2 июля 2014 (UTC)
Сёла тоже не категоризируются отдельно. Все они, а также посёлки (включая упущенную Сахарную Головку), отделения Золотой Балки и Балаклава (НП без определённого статуса) должны быть в категории Населённые пункты Севастополя, из коей выделяется лишь единственный город Инкерман. 91.7906:45, 2 июля 2014 (UTC)
Статье — семь лет, а будто пол-часа назад написана. Три интервики, все в таком же состоянии, даже украинская отличается лишь списком авторов через запятую. Значимости, по-видимому, особой и нет. Leokand05:43, 2 июля 2014 (UTC)
Случайная выборка без определенных критериев по типу "Спискота". Число мумий, в принципе, бесконечно. Добавляется в шаблоны про археологические культуры, где уже свалены стопки подобных шаблонов и где мумии могут вообще не упоминаться. Прямое нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ. --Ghirla-трёп-05:54, 2 июля 2014 (UTC)
Почти все синие ссылки — на дизамбиги, в которых упоминаются как танковые, так и другие полки (в некоторых дизамбигах танковых вообще нет, в других — по нескольку танковых полков).--Tucvbif*???06:00, 2 июля 2014 (UTC)
Просмотрел наугад полтора десятка ссылок в шаблоне - одни дизамбиги, в которых танковые полки даже не упоминаются (дважды были упомянуты, но статей о них всё равно нет); посему склонен считать, что шаблон не имеет смысла и Удалить. Но тут же родился вопрос - а значимы ли сами по себе полки как структуры? Если еще дивизии куда ни шло, то писать про каждый полк - слегка перебор. При этом, конечно, некоторые полки могут быть значимы по ОКЗ. Centaurus00:07, 3 июля 2014 (UTC)
что-то мне подсказывает, что они в первую очередь все государственные деятели и важные исторические персоны - поэтому категория может быть, а стаб-шаблоны нужны более четкие и конкретные --ShinePhantom(обс)07:14, 2 июля 2014 (UTC)
В категории «Регенты» статей довольно много, и ещё не о всех регентах статьи написаны, так что шаблон вполне может понадобиться. Gipoza07:21, 2 июля 2014 (UTC)
Вообще сама эта категория с несколько размытыми краями, да и шаблоны вида «страна-bio-stub» разве не лучше подходят для таких персон? 91.7907:35, 2 июля 2014 (UTC)
Не всегда. Не для всех стран есть такие шаблоны. Конечно, при наличии шаблона страна-bio лучше ставить его. Для регентов, ставших затем монархами, можно применять royal-stub. Но есть регенты, для которых ни страна-bio подходящего нет, ни royal-stub не подходит. Gipoza07:42, 2 июля 2014 (UTC)
Может, Вы и правы, но более 2000 незавершённых статей в категории Politic-stub - это как-то многовато. Отказ от Regent-stub, конечно, ненамного увеличит это число. Не могу даже приблизительно сказать, о каком числе регентов у нас не написаны статьи, но такие есть (о регентах Монако - как минумум о троих). Возможен ещё вариант - шаблон не удалять, но категорию туда вставить - незавершённых о полит. деятелях. Впрочем, настаивать на оставлении шаблона не буду. Если когда нибудь и возьмусь писать стабы о регентах Монако - хватит и Monaco-stub. Gipoza10:05, 3 июля 2014 (UTC)
Практически не используется. Проекта «Регенты» нет. Кому нужно — используйте катскан по пересечению тематической и оценочной категории. Удален.--Abiyoyo06:21, 9 июля 2014 (UTC)
аналогично,не используется, слишком мелкая сущность да и добавлять должен в несуществующую категорию. Достаточно обычного медшаблона. Лишняя сущность ShinePhantom(обс)06:53, 2 июля 2014 (UTC)
Практически не используется. Проекта «Лечебная физкультура» нет. Тема узкая. Кому нужно — используйте катскан по пересечению тематической и оценочной категории. Удален.--Abiyoyo06:21, 9 июля 2014 (UTC)
еще один неиспользуемый стаб-шаблон, со слишком мелким делением. В эту категорию добавляет и без того добрый десяток шаблонов, а каких-то особенностей у персон из аниме-среды нет. Лишняя сущность ShinePhantom(обс)06:56, 2 июля 2014 (UTC)
С этим, кажется, всё нормально. Допустим, участник хочет дорабатывать статьи исключительно о каких-нибудь сэйю (ну, фанатеет от них, скажем). И что ж, искать их ему среди «деятелей искусства», куда кладутся все подряд — от порноактёров до архитекторов? 91.7907:29, 2 июля 2014 (UTC)
Ага, но это надо заранее знать про такой. Также есть отдельный для незавершённых статей про мангак, и вроде это всё. Однако анимешные профессии далеко не исчерпываются сэйю и мангаками. Возможно, надо встроить сабжевый шаблон в иерархию {{anime-stub}}, про сэйю и мангак оставить, но «подчинить» ему. Тогда все недоделанные аниме-деятели легко найдутся, для всех найдётся свой шаблон. 91.7907:49, 2 июля 2014 (UTC)
Я полагаю, вполне в текущей ситуации можно объединить "Anime-bio" (название действительно простое) и "Seiyuu", а уж если стаб-статьи о не-сейю начнут размножаться/плодится вновь разделить. Alex Spade17:06, 2 июля 2014 (UTC)
А кроме мангак и сэйю есть масса другого народа. Вот, скажем, Энокидо, Ёдзи — статья явно требует доработки, но это не сэйю и не мангака, а, как я догадываюсь, гэнсакуся. И я бы ему поставил сейчас этот шаблон, но нет категории. Всё-таки представляется, что должны быть категории недоделанных мангак и сэйю (узкоспециальные, но неплохо наполненные), входящие в категорию недоделанных персон, причастных к аниме (и вот в эту можно ссылать всех остальных — она и соответствует сабжевому шаблону), а уж она будет входит в общую анимешную и в «деятелей искусства». 91.7919:32, 2 июля 2014 (UTC)
Получается - шаблон нужен, нужна и соответствующая категория, в которую должны входить, как подкатегории, Seiyuu-stub и Mangaka-stub? Gipoza19:50, 2 июля 2014 (UTC)
единственное включение этого шаблона было необоснованным, я его убрал. И я так думаю, мир Гарри Поттера иссяк на новые статьи и темы, так что перспектив на дальнейшее использование нет. Больше не нужно. ShinePhantom(обс) 07:03, 2 июля 2014 (UTC) ShinePhantom(обс)07:03, 2 июля 2014 (UTC)
Тут есть проект, поэтому можно было бы оставить, но по сути практически не использовался за крайней узостью темы. Статей о ГП мало, найти там стабы и без категории можно крайне быстро. Сейчас не используется. Удален.--Abiyoyo06:27, 9 июля 2014 (UTC)
и еще один излишний шаблон. Включение убрано как нелепое, перспективы на будущее сомнительны, деление достаточно узкое, чтобы при отсутствии соответствующего проекта счесть излишней сущностью. ShinePhantom(обс)07:12, 2 июля 2014 (UTC)
Я откатил массовое заполнение этой категории. Таких писем может быть сотни, а лично всё равно их никто не подписывает (физической подписи давно уже не ставит). За редкими исключениями (типа «подписанты декларации о независимости») энциклопедического смысла это не несёт. — VlSergey(трёп)12:23, 2 июля 2014 (UTC)
Возможно надо переименовать в "Обнажение" и доперевести из англо-вики. В любом случае - пока оставить. --RasamJacek16:18, 2 июля 2014 (UTC)
Не надо. Нагота — это состояние, а обнажение — это процесс. Кроме того, в случае переименования возникнут возможности для неправильной трактовки слова в переносном смысле (обнажение всей подноготной кого-то, обнажённый клинок и т. д.) Leokand18:39, 2 июля 2014 (UTC)
В общем - если решите удалять, скиньте мне в ЛП. Когда руки дойдут, переведу из англо-вики. Когда у меня на это будет время не знаю. --RasamJacek19:06, 2 июля 2014 (UTC)
Итог
Орисс/смартассизм на значимую тему. Удалена с переносом в ЛП, хотя переписывать придется, вероятно, целиком. Написание неориссного текста на основе АИ приветствуется. Сделать это можно в рабочем порядке без обращения на ВУС.--Abiyoyo07:02, 9 июля 2014 (UTC)
Стандартная позитивная справка о нестаром коммерческом учебном заведении. Значимость не показана (только каталоги, «сам, любимый», и пафосные зазывалки от турфирмы) и сомнительна. Как я понимаю, это стандартная для 90х коммерческая контора с менеджерами/финансами/программизмом, на сей раз возникшая как дочка уважаемого, ныне исчезнувшего рижского авиаинститута. --Bilderling13:38, 2 июля 2014 (UTC)
Справка должна быть негативной? Или о новом или некоммерческом учебном заведении? Где любимый? Где пафос? Что сомнительно? --Valerjans14:20, 2 июля 2014 (UTC)
Сейчас статья — это (1)справка с опорой на (2)каталоги, (3)рекламу и (4)свой сайт. Все эти четыре вещи в Вики неуместны. Даже если не думать о нейтральности написанного, ней тоже проблемы, так как статья про «какие мы хорошие». --Bilderling14:44, 2 июля 2014 (UTC)
Добавлена в качестве опоры WIKI, т.е. ссылка из другой статьи WIKI (надеюсь такая вещь уместна), которая хоть и мной оформлена, но не мной написана. --Valerjans15:14, 2 июля 2014 (UTC)
К сожалению, нет, т.к. Вики (как и любой викиресурс) не источник. К слову, будь статья об улице и не в Вики, что пользы для показа значимости в том, что на ней что-то расположено? Не годятся и рассказы сопричастных и сотрудников, особенно в таком ключе, как тут[1] --Bilderling15:27, 2 июля 2014 (UTC)
Речь о том, что мнение персоны об организации, где она что-то делает, в Вики, строго говоря, ничтожно. Для наполнения статьи «водой» куда ни шло, и то с рядом оговорок и придирок. А для значимости, особенно с похвальбой — хуже, чем ничего. --Bilderling09:07, 3 июля 2014 (UTC)
Из АИ — только одно интервью с сотрудниками, да и то в контексте РКИИГА. Для значимости этого явно не хватает. Пока что можно упомянуть в статье о РКИИГА. Больше тут ничего по АИ и не напишешь. Удалена.--Abiyoyo08:12, 9 июля 2014 (UTC)
Прошу прощения, а можно восстановить статью "в личное пространство для переноса куда-то или для доработки"? --Valerjans09:07, 11 июля 2014 (UTC)
Нет такой реки, очередная ошибка госреестра. По длине совпадает с Анзас (приток Мундыбаша), координаты проставлены от него же — возможно, кривой дубль. Поблизости в посёлке Чугунаш ещё есть Азас, но он не подходит ни по длине, ни по расстоянию от устья. Figure1913:48, 2 июля 2014 (UTC)
Почему уж сразу не подходит? Вероятно, и подразумевался Азас, померяйте место впадения. В ГВР смущает, что бассейн у него нулевой, но это бывает (на самом деле несколько притоков). По координатам — устья у них, конечно, далековато друг от друг, но истоки почти рядом: см. N-45-116-B-a — исток Анзаса и верховья Азаса; N-45-104-D-c (соседняя на север) — исток Азаса, это 250-метровки. 91.7918:26, 2 июля 2014 (UTC)
"истоки почти рядом", да еще с какой-то третьей рекой — не критерий идентификации. У нас их всего два — длина и расстояние от устья принимающей реки. Длина ("Амзас" 36, Азас 12) различается в 3 раза, а расстояние не стыкуется на пару км. С таким подходом мы можем притянуть чуть ли не любую реку из района. Figure1904:03, 3 июля 2014 (UTC)
Впрочем, если отбросить гадания по ГВР (в данном случае бесполезные, редкий случай), мы конечно можем превратить этот Амзас в любую реку, пусть будет шестой Азас ) Figure1904:28, 3 июля 2014 (UTC)
Во-первых, ничего странного - в Европе BBB были весьма популярны. Во-вторых - не обычная, не рядовая и не компиляция. Это юбилейный re-recording. Надо заметить, это одна из топ-десятки зарубежных групп, бывших на Западе обычными "вспышками", но получивших в 1985-88 на волне перестройки сногсшибательную популярность в Союзе, которую слабо пытаются использовать до сих пор. Figure1916:04, 5 июля 2014 (UTC)
Значимость не показана и весьма сомнительна. В прошлый раз значимость не обсуждалась по существу, номинация корректна. Удалена.--Abiyoyo06:52, 9 июля 2014 (UTC)
Значимость скорее найдётся у ресторана «Карл и Фридрих», на территории которого расположен мини-зоопарк. В нынешнем же виде статья откровенно рекламная — быстро удалено по О9. NBS15:17, 2 июля 2014 (UTC)
ВП:ТРС нет обобщающего источника; принцип включения вообще выдуман из головы, например: "слово хазары в заголовке произведения". -- Akim Dubrow17:01, 2 июля 2014 (UTC)
«Хазарский ветер», конечно, ни при чём, но часть книг ещё куда ни шло. В конце приведена пара статей, которые, очевидно, действительно освещают тему хазар в современной культуре. Я бы урезал список по самое не могу, добавил сведений о хазарской теме в антисемитской публицистике и в Хазары в современной культуре переименовал (хотя, конечно, для этого должно остаться больше одного абзаца, иначе перенести в основную статью). Ignatus18:39, 3 июля 2014 (UTC)
Поддерживаю, но статью лучше пока не удалять. Добавить самое важное в основную статью в раздел "Хазары в современной культуре", или что то в этом роде.--Deltahead22:15, 6 июля 2014 (UTC)
Материал статьи никаким образом не является ориссом. Вообще, следует заметить, что разнобойное отношенние к этому вопросу, вовсе не означает, что эту разнобойность следует игнорировать. Так, например, некоторые работы Льва Гумилева в этом аспекте, являются спорными. В основном согласен с уч.Ignatus. В основном!!! - за исключением пожелания "урезать список по самое не могу". Дело в том, что тема хазар является постоянно буддируемой, как авторами художественных произведений, так и представителями науки и, само собой разумеется, идеологами разных направлений и концепций. Для всех этих людей, находящихся в творческом поиске, список надо не сокращать, а увеличивать. У каждого из них своя система отбора в зависимости от угла зрения. Перенести в основную статью?.. Сомневаюсь, что это целесообразно. Потому что наряду с темой "Хазары в современной культуре" можно написать статью "Хазары в современной науке" (в такой статье список научных произведений, посвщенных хазарам, окажется довольно солидным). Также, например, может оказаться актуальной тема "Хазары в современной политологии" / 84.229.239.16019:19, 3 июля 2014 (UTC)
Быстро оставить. Такие статьи это особый жанр, уже давно существующий в википедии. Ср. например, Византия в художественной литературе, Победа стран Оси во Второй мировой войне (альтернативная история) и т.д. Большая часть списка является переводом из английской версии статьи, которая основана на списке, составленном историком К. А. Бруком, автором книги The Jews of Khazaria. Авторитетные источники, доказывающие значимость темы, в статье представлены. Все формальные требования, которые предъявляются к спискам (преамбула с критериями включения, нейтральность и очевидность) соблюдены. Мысль о том, что статью такого объёма можно куда-нибудь впихнуть, представляется абсурдной. Мысль, что статью следует переделать в каком-то ещё более глобальном ключе, представляется абсурдной тоже.
Надеюсь, номинатор знает, что оспаривание итога по удалению и восстановление статей обычно представляет собой затяжной и болезненный процесс, без твёрдых шансов на успех. Мне бы очень не хотелось это испытать. Так что просьба не горячиться. А лучше всего вообще снять статью с номинации.--Fred14:18, 4 июля 2014 (UTC)
Быстро оставить Статья интересна, содержит полезную информацию, подтвержденную источниками. Формат статьи необычный, экспериментальный - но эксперимент оказался удачным. Не следует впадать в талмудизм и, следуя узко трактуемой догме, удалять интересные и полезные вещи. Если такие статьи и не лезут в рамки правил (в чем я не уверен), то и тогда надо менять правила, а не удалять статьи. --Erohov19:51, 6 июля 2014 (UTC)
Не вижу, как удаление данной статьи способствует написанию энциклопедии. Оставить по аргументам коллеги Fred. --Ghirla-трёп-07:22, 7 июля 2014 (UTC)
Абсурдная номинация. Зачистить нужно только раздел, не имеющий отношения к хазарам ("Слово хазары в заголовке произведения"), но тонкости на СО.--Dmartyn8008:27, 7 июля 2014 (UTC)
Это не список по сути, а статья на тему «Х. в худ. лит.» АИ по теме есть, значимость есть. Внутристатейный список, вероятно, может иметь проблемы, но обобщающие АИ есть. Список как-то составить можно (к нему требования не такие высокие, как к чистому ВП:СПИСКИ). Так что, вероятно, список и нужно где-то корректировать/исправлять, но всю статью удалять нет оснований. Оставлена. Доработка/удаление неуместных включений допускается.--Abiyoyo08:06, 9 июля 2014 (UTC)
Не используется. Практически всё имевшееся либо переросло стаб, либо удалено, либо объединено. Редкие новинки вполне переживут с {{compu-game-stub}} (и иными альтернативами). Alex Spade17:02, 2 июля 2014 (UTC)
Есть Проект:StarCraft, но он давно неактивен. StarCraft - стратегия, почему в стабах о StarCraft (если удалим Starcraft-stub) должен стоять не strategy-videogame-stub (используется в 68 статьях), а какой-то другой (Compu-game-stub, например - в 1040 статьях, стратегии в таком количестве просто утонут). Gipoza07:38, 3 июля 2014 (UTC)
Не мелко, медиафраншиза очень известна, для желающего улучшить стабы через категории, будет легко доступна.--Arbnos17:52, 3 июля 2014 (UTC)
То, что было от этой крупной франшизы в 2007 году, когда её активно развивал один участник либо переросло стаб, либо удалено, либо объединено. Alex Spade12:37, 4 июля 2014 (UTC)
Громоздкий навшаблон с ошибочной викификацией времён «до заливки НП Смоленской области». Не используется, в статьях вместо него отдельные шаблоны по СП. --Дарёна17:45, 2 июля 2014 (UTC)
