Википедия:К удалению/2 декабря 2…

К удалению: 7 июня; 8 июня; 9 июня; 10 июня; 11 июня; 12 июня; 13 июня; 14 июня; 15 июня

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

СНЫ

Сомнения в значимости, нет источников. --Peni 00:09, 2 декабря 2009 (UTC)

Не согласен. Указаны два официальных источника, на основе которых была написана статья. Кроме того, википедия должна повествовать обо всех мало-мальски имеющих в жизни место явлениях. 91.205.168.45 21:07, 2 декабря 2009 (UTC)Иван Рассолов

Ваши представления о википедии несколько расходятся с объективной реальностью - прочтите правила ВП:Значимость и ВП:Чем не является Википедия. 95.25.72.174 21:38, 2 декабря 2009 (UTC)

При попытке захода по ссылке на единственный источник имеем "12.12.2009 1:21:18 Фильтр HTTP файл http://www.dreamsband.ru/ HTML/Iframe.B.Gen вирус". Pessimist 23:27, 11 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена по причине отсутствия каких-либо источников, подтверждающих значимость согласно ВП:КЗМ. На правах подводящего итоги. Pessimist 23:27, 11 декабря 2009 (UTC)

Кегли

Диамант (кегль)

Вообщем все что нашла, может кто еще чего добавить. Но статьи должны быть. Информация нужная, интересная и полезная. Дерия 10:53, 2 декабря 2009 (UTC)Дерия

Перл (кегль)

Добавила немного информации. Дерия 11:09, 3 декабря 2009 (UTC)

Общее обсуждение

Словарно, некоторые на улучшении по полгода.--82.193.140.165 02:20, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Оставлено, будем считать что стабы есть. --Сайга20К 09:11, 13 декабря 2009 (UTC)

Ликующая гопота

Не приведены доказательства того, что какие-либо авторитетные источники рассматривают данное словосочетание как значимое. Следовательно, статья представляет собой оригинальное исследование и должна быть удалена. Андрей Романенко 03:04, 2 декабря 2009 (UTC)

Вероятно, вы не правы. Новых заявлений, утверждений и выводов (подпадающих под ОРИСС) в статье нет. Есть сбор, анализ и интерпретация информации из АИ --Анатолий Андреевич 03:17, 2 декабря 2009 (UTC)

Явный орисс, хотя и очень хорошо поданный. Нет свидетельств, что данное выражение является значимым или хотя бы широко употребимым в политическом лексиконе. Безжалостно Удалить. --Dmartyn80 04:10, 2 декабря 2009 (UTC)
Для Луркмора сошло бы, для Википедии явно нет. Недостаточно доказать, что выражение существует, надо еще доказать, что оно значимо, т.е. не только употребляется, но и исследуется как отдельное явление. Да я думаю, и на луркморе выпилили бы с формулировкой "унылый цугундер". Beaumain 04:20, 2 декабря 2009 (UTC)
Удалить. Словосочетание не является устоявшимся, скорее ближе к жаргону тенденциозных журналистов. Lazyhawk 04:30, 2 декабря 2009 (UTC)

Не далее как позавчера Леонид Парфёнов в прайм-тайм по Первому каналу рассказывал об этой самой гопоте, вполне себе АИ. Если выглядит как оригинальное исследование – доработать и

Оставить. И так в ВП катастрофически мало про журналистику статей. fhmrussia 10:04, 2 декабря 2009 (UTC)

Ссылку на документальный фильм Леонида Парфенова добавил в статью. Его можно посмотреть--Анатолий Андреевич 11:39, 2 декабря 2009 (UTC)

А на какой минуте там обсуждается гопота? UPD: А, нашел, 44:30—45:05. Но там практически ничего нет про само выражение «ликущая гопота», обсуждается инцидент с туалетной бумагой. Trycatch 13:57, 2 декабря 2009 (UTC)

Практически нет или нет вообще?--Анатолий Андреевич 14:07, 2 декабря 2009 (UTC)

Практически ничего нет: «Характерная обида 2000-х — в статье о движении „Наши“ один из опрошенных „Коммерсантом“ экспертов дал активистам определение „ликующая гопота“. Через месяц десятки молодых людей [дальше уже только о туалетной бумаге]…». Trycatch 14:16, 2 декабря 2009 (UTC)

Заметьте, в Коммерсанте не "ликующая гопота", а ликующая "гопота".

Удалить 91.122.153.55 23:13, 6 декабря 2009 (UTC)

Незначимо. JukoFF 11:48, 2 декабря 2009 (UTC)

Незначимо? Это относительно молодое идеологическое клише, однако активно используемое. Я бы не советовал немедленно удалять статью. Информация обновляется каждый день, вот уже и в документальном кино о ликующей гопоте говорят:) Так что не надо торопиться. --Анатолий Андреевич 11:57, 2 декабря 2009 (UTC)

Удалить по ВП:ЧНЯВ «Википедия - не словарь». Более того, это даже в фразеологический словать не влезет - ибо не фразеологизм и даже не фразеологическое сочетание. --Vladimir Kurg 12:19, 2 декабря 2009 (UTC)

Позвольте полюбопытствовать, что тогда делают в вики статьи о других идеологических клише? Все будем удалять сразу или по отдельности, исходя из цензурных соображений и предпочтений?--Анатолий Андреевич 12:45, 2 декабря 2009 (UTC) Кстати читайте внимательно толкование правила "Википедия - не словарь". Данная статья под него не подпадает--Анатолий Андреевич 12:48, 2 декабря 2009 (UTC)

Что делают делают здесь подобные статьи? - да то же самое, что и "статья" Дурак - нарушают ВП:ЧНЯВ «Википедия - не словарь». --Vladimir Kurg 19:07, 2 декабря 2009 (UTC)

Словосочетание "ликующая гопота" ни в одном известном словаре не присутствует.--Анатолий Андреевич 19:27, 2 декабря 2009 (UTC) ВП:ЧНЯВ говорит еще и о том, что в Википедии нет цензуры. Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест

--Анатолий Андреевич 19:30, 2 декабря 2009 (UTC)

С одной стороны клише, явно пользуется популярностью. С другой стороны, никаких АИ, которые не просто употребляют это клише, а рассказывают о нём, я пока не вижу. Следовательно, согласно ВП:ПРОВ и ВП:АИ о нём невозможно написать энциклопедическую статью. Поэтому склоняюсь к тому чтобы Удалить, если соответствующие источники приведены не будут. Если хотя бы пару источников расскажут о клише, а не просто его употребят - Оставить. Pessimist 17:09, 2 декабря 2009 (UTC)

Статье от роду меньше суток (!), через 15 минут после ее появления в Вики ее уже предложили "к удалению".--Анатолий Андреевич 18:48, 2 декабря 2009 (UTC)

Удаление статьи - происки нашистов (ИМХО). Статью оставить, т.к. явление имеет место быть. Слышал, и не один раз. По крайней мере на нашем юрфаке в конспектах употребляется часто. 91.205.168.45 21:12, 2 декабря 2009 (UTC)Иван Рассолов

«Удаление статьи - происки нашистов (ИМХО)» Возможно, так кажется со стороны, но это не так, уверяю вас. Речь здесь идет только о соответствии предмета статьи правилам Википедии (а именно общему критерию значимости). Если не найдется сторонних авторитетных источников, в которых напрямую освещается это выражение (не _употребляется_, а именно _описывается_), то статья, вероятно, будет удалена, невзирая на частоту в гугле, в конспектах и другие признаки значимости, нерелевантные общему критерию. Trycatch 22:18, 2 декабря 2009 (UTC)

Н-да. Это называется — отстал. В жизни бы не подумал, что этакого словесного уродца можно использовать в академической лекции… Быстро удалить не разводя турусы на колёсах и схоластики.--Dmartyn80 14:40, 3 декабря 2009 (UTC)

Тем не менее экономист Ирина Ясина в своих семинарах использует:) Товарищи, новое политическое клише за 2 года выросло на наших глазах и удалив его из вики мы это клише из жизни не выкинем--Анатолий Андреевич 00:02, 7 декабря 2009 (UTC)

Удалить. В лучшем случае перенести часть информации, как одно из мнений в статью о "Наших".--Andron64 14:52, 3 декабря 2009 (UTC)

Уже давно не только применительно к "Нашим" используется. И куда прикажете девать это политическое клише? В статью Гопота? Нет. В статью Наши? Нет. В статью КоммерсантЪ? Опять таки нет. Птичка уже вылетела из клетки. Можно конечно поймать ее и умертвить, уничтожить статью. Но спустя некоторое время опять придется кому-то писать статью в Вики ее новому автору. Вместо того чтобы требовать удаления приглашаю к совместной работе над статьей:)--Анатолий Андреевич 00:06, 7 декабря 2009 (UTC).

Удалить. Орисс. Согласен с Pessimist, ни один источник не пишет о выражении, все просто используют это выражение для характеристики явления. Кроме того, это выражение не устоявшееся, его можно применить к чему угодно. Определение, данное в статье, ничего не определяет - "выражение, применяющееся к некоторой части молодежи". Выражение "пьяная морда" тоже применяется к некоторой части молодежи, как и тысячи других выражений. --Shcootsn 16:19, 3 декабря 2009 (UTC)
Удалить, клише не имеет самостоятельной значимости согласно ВП:КЗ. В крайнем случае - перенести в статью о "Наших", сократив до одного абзаца. Информация о скандале с "Коммерсантом", возможно, будет кому-то интересна, но самостоятельного предмета для статьи тут нет. AndyVolykhov ^↔ 22:43, 3 декабря 2009 (UTC)

Если статью будет решено удалить, просьба повременить несколько дней. Если прочитать статью, можно обнаружить что клише "ликующая гопота" уже давно применяется не только к "Нашим". Два уважаемых писателя - Латынина и Шендерович не брезгуют использовать его. Давайте немного повременим. Возможно, статья серьезно трансформируется уже в самые ближайшие дни.--Анатолий Андреевич 01:29, 4 декабря 2009 (UTC)

Во-первых, у вас неделя минимум, во-вторых, после удаления можете попросить администратора восстановить её в личное пространство для доработки и восстановления через ВП:КВУ. Pessimist 10:05, 4 декабря 2009 (UTC)

...а, в-третьих, если нет источников, посвятивших хотя бы страничку-две этому выражению (и ничему иному!), то лучше не тратьте время зря - статью всё равно удалят за незначимостью предмета. AndyVolykhov ^↔ 21:31, 4 декабря 2009 (UTC)

Спасибо на добром слове:) Одна ремарка - про другие идеологические клише кстати тоже нет специальных исследований, ни на две, ни даже на одну страничку.--Анатолий Андреевич 21:37, 4 декабря 2009 (UTC)

Ой, да ладно. Как будто про Kinder, Küche, Kirche, В СССР секса нет или Пусть расцветают сто цветов ничего содержательного не писали. AndyVolykhov ^↔ 21:54, 4 декабря 2009 (UTC)

Ну да. Только вот в статьях о более старых политических клише Голосование ногами, Культ личности Путина, Люди доброй воли, Семибанкирщина и многих других я не нашел подобных исследований. Даже не знаю как быть. Может, стоит предложить их к удалению?-)--Анатолий Андреевич 22:20, 4 декабря 2009 (UTC)

В культе личности Путина нормальные источники есть (и это статья не о клише, а об имеющем место, по мнению многих, явлении). Остальные - выставляйте. Я поддержу. Голосование ногами - в словарь. Люди доброй воли - типичный нетронутый смартассизм (оказывается, такие ещё остались...) Семибанкирщина - нуль источников, да ещё в статье девять вместо семи, так что серьёзные сомнения в достоверности. AndyVolykhov ^↔ 23:51, 4 декабря 2009 (UTC)

Нет, я не буду предлагать к удалению эти статьи. У меня рука не поднимается. Я не удалист:)Пусть начальство решает что с ними делать:) --Анатолий Андреевич 00:17, 5 декабря 2009 (UTC)

Статья продолжает активно дополняться. Вот уже появилась информация что на Украине политическое клише используется. Без всякой связи с движением "Наши". Так что не надо торопиться удалять. Спасибо за понимание.--Анатолий Андреевич 14:46, 9 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно представленным аргументам. Источники, рассматривающие данную фразу как «политическое клише, политологический мем, иронический или уничижительный эпитет» (NB: ни одна из характеристик не подтверждена источниками) полностью отсутствуют. Статья представляет собой исключительно подборку примеров употребления выражения. --aGRa 09:47, 10 декабря 2009 (UTC)

Кофейный дом

Наверное, надо было на быстрое, но постеснялся. А так — провинциальная оптовая фирма. --kosun 07:23, 2 декабря 2009 (UTC)

Не стесняйтесь! :). Flanker 07:26, 2 декабря 2009 (UTC)

:-) Partyzan XXI 16:14, 2 декабря 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 декабря 2009 в 09:38 (UTC) администратором Insider. Была указана следующая причина: «реклама». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:10, 4 декабря 2009 (UTC).

Девушкин сон

В статье никаким образом не отражена значимость группы и её достижения. Ty3uk 07:58, 2 декабря 2009 (UTC)

Тут действительно похоже на то. SergeyTitov 08:31, 2 декабря 2009 (UTC)

Оставить. Масса отзывов и рецензий: [1], [2], [3] включая знаменитого Троицкого. Лейблы S.B.A. и ShadowPlay существенные. На ластфм слушателей не очень много, но и не очень мало. Сведения присутствуют на ведущих сайтах по готике, металу (см. выше) и трип-хопу.--82.193.140.165 11:02, 2 декабря 2009 (UTC)
В статью это добавьте, а то там голо. Beaumain 18:44, 2 декабря 2009 (UTC)
Оставить. ТуЗик и Сергей Титов: сейчас, когда ссылки на отзывы и рецензии у вас перед глазами, не хотели бы вы самостоятельно провести всю необходимую работу по перенесению этой информации в статью? Работа не такая уж сложная, вдвоём вы наверняка с ней справитесь. -- Evermore 16:58, 2 декабря 2009 (UTC)
Оставить, как только ссылки на рецензии окажутся в статье. Значимость есть, но надо это в самой статье расписывать, а не на КУ. Хорошо бы еще summary небольшое из отзывов вытянуть, что о группе пишут. Beaumain 18:45, 2 декабря 2009 (UTC)
Оставить, но в ближайшее время добавить раздел "история группы". Значимость есть, группа таки известна в определенных кругах. 91.205.168.45 21:15, 2 декабря 2009 (UTC)Иван Рассолов

Вторая ссылка из трёх приведённых рецензий говорит о значимости

Известные, крупные и профессиональные интернет-сайты жанровой тематики (например, www.gothic.ru)

Теперь голосую однозначно

Оставить. SergeyTitov 22:09, 2 декабря 2009 (UTC)

Солистка - известная актриса театра. Мой покойный друг в этой группе был барабанщиком =( АИ подтверждают значимость, Оставить. --С уважением, El barroco 21:12, 7 декабря 2009 (UTC)
По значимости рецензиям и т.п. сказали выше. Добавлю, что записи группы продаются в магазине ozon (что я вляется критерием значимости, хоть и нет по нему консенсуса). Оставить Snushka 12:53, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

За время обсуждения значимость музыкального коллектива подтверждена авторитетными источниками. С учётом сложившегося консенсуса и удовлетворению основным требованиям к статьям об исполнителях, статья оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 21:52, 9 декабря 2009 (UTC)

Stigmatic Chorus

В статье не отражена энциклопедическая значимость этой группы. Ty3uk 08:01, 2 декабря 2009 (UTC)

Вы понаставили кучу шаблонов, а проверить на копивио даже не удосужились. Значимость группы мной в статье показана (2 публикации в печатных изданиях Dark City и Rockor), основной текст статьи, содержащий копивио я перенёс в личное пространство и в ближайшее время доработаю. Прошу снять номинацию. --Sigwald 09:21, 2 декабря 2009 (UTC)

Почему Вы считаете «Dark City» и «Rockor» известными журналами? Кстати, в списке статей журнала «Dark City» нет статьи об этой группе в №4 за 2001 год, как Вы пишите в своей статье, а Ваша ссылка ведёт на сомнительный АИ. Журнал «Rockor» вообще тяжело ищется даже в яндексе. Может быть Вы имели ввиду журнал «Rockcor»?Ty3uk 10:19, 2 декабря 2009 (UTC)

Что простите? Dark City неизвестный журнал? Я привёл ссылку на обложку этого номера, там есть название группы, список же, на который приводите ссылку вы не содержит перечисление всех статей всех номеров. Касательно второго, да, наверное имелся ввиду именно он. --Sigwald 10:56, 2 декабря 2009 (UTC) P.S. И ссылки мои ведут не на "сомнительный аи", а на новостной сайт, где есть копии этих интервью, поскольку просто указать на сам факт публикации мне показалось недостаточным.

Оставить. Освещение в независимых сторонних источниках присутствует, группа существует с 1997 года, выпустила уже три альбома (в т.ч. дебютник на MetalAgen Records - вполне существенном лейбле, В середине 90-х годов MetalAgen Records начал сотрудничество с концерном "Союз", одной из крупнейших российских музыкальных фирм, и на данный момент MetalAgen входит в состав департамента по иностранному репертуару – "Союз Мьюзик". Xatar 11:08, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 11:53, 1 января 2010 (UTC)

Бобры (группа)

В статье не отражена энциклопедическая значимость группы, предлагаю Удалить Ty3uk 08:02, 2 декабря 2009 (UTC)

Сравниваю тут. В статье про "Нашествие" группа упоминается, если ввести "группа бобры" - гуглём ищется (правда в большинстве своём клубные сайты), даже "группа бобры рен тв" что-то находит. По Эммаусу группы не видать. Хоть "группа бобры рен тв" что-то и находит, статья Неголубой огонёк не знает таких, День радио (спектакль) знает таких, равно как и День радио (фильм). Сложный вопрос, но скорее по совокупности таки есть. Другое дело - АИ нет. SergeyTitov 08:43, 2 декабря 2009 (UTC)

Смотрели раздел "Деятельность группы"? Yuri Che 09:48, 2 декабря 2009 (UTC)

Я смотрел. У меня, кстати, возник вопрос, а участие группы в «Крыльях» и всяких «Неголубых огоньках» делает её значимой? По-моему, это спорный вопрос, хотя я, в принципе, готов согласиться с участником SergeyTitov и если найду АИ, то уберу номинацию. Ty3uk 10:29, 2 декабря 2009 (UTC)

Еще как делает. Если Вы не считаете эти фестивали значимыми, то открою вам тайну, что это - солидные фесты, собирающие народу похлеще, чем всякие славянские базары. 91.205.168.45 21:18, 2 декабря 2009 (UTC)Иван Рассолов

Просто в критериях значимости об участии в значимых фестивалях ни слова. Значимость фестивалей в свою очередь не оспаривается. SergeyTitov 22:06, 2 декабря 2009 (UTC)

Оставить, конечно, дискография имеет место быть, участие в солидных фестивалях и мероприятиях наличиствует. Да и группа довольно популярна. JukoFF 22:30, 2 декабря 2009 (UTC)
Оставить господа, по личному опыту общения с людьми из разных сообществ, могу подтвердить популярность группы и её значимость. статья, безусловно, ущербная, но в ней есть масса неопровержимых и значимых фактов. призываю статью не удалять. 77.108.192.27 19:50, 4 декабря 2009 (UTC) DanielB

безусловно

Оставить если судить по значимости, то коллектив довольно известный, нередко слышал о них в СМИ. Fredddy 20:27, 22 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения (флэш-моб не учтён)--Yaroslav Blanter 11:55, 1 января 2010 (UTC)

Алано

Копивио отсюда. Вообще статья нужная, может быть кто-то переведет? --Dmitry Rozhkov 09:35, 2 декабря 2009 (UTC)

UPD: перенаправление Алан (порода собак) неверное, там нужна еще одна статья, о вымершей породе: en:Alaunt --Dmitry Rozhkov 09:40, 2 декабря 2009 (UTC)

Копивио заменил стабом перевода из английской. О вымирающих написал стаб переводом с хинди и из английской. На редиректе пород можно сделать дизамбиг, но я сделал взаимные поясняющие ссылки в шапке статей: Алано и Алано (овчарка). Если кинологи сочтут нужным, можно поправить название второй статьи — просто как понял ближайшими потомками были овчарки (кавказские, пастушьи), а потом уже бульдоги. — Jack 08:23, 10 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья переписана и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 08:23, 10 декабря 2009 (UTC)

Сазонова, Валентина Григорьевна

С быстрого удаления. Yuri Che 10:04, 2 декабря 2009 (UTC)

А какие, собственно претензии к статье? Вроде как всё нормально. --wanderer 05:14, 3 декабря 2009 (UTC)
Да мне тоже не совсем понятны причины выставления на удаление. Нормальная статья, перед этим попросили добавить ссылок на прессу для подтверждения достоверности и значимости статьи. Так ссылки были добавлены на центральную прессу. К содержанию материала, стилистике и тд никаких претензий ни у кого не было. Antony555 09:19, 3 декабря 2009 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения существенных недостатков статьи не выявлено, причины для удаления отсутствуют, значимость персоны показана и подтверждается приведёнными в тексте ссылками. Статья оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 08:34, 10 декабря 2009 (UTC)

Холка

Словарно --Dmitry Rozhkov 10:40, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 22:20, 9 декабря 2009 (UTC)

Мамонтята, изнасилованные Homo sapiens и Кедриган (ритуал)

Мамонтята, изнасилованные Homo sapiens

Итог

Быстро удалено как страница, созданная для вандализма.--Yaroslav Blanter 12:21, 2 декабря 2009 (UTC)

Кедриган (ритуал)

Интуитивно похоже на мистификацию, но проверить источники, приведённые в статье, не могу, поэтому сюда. --Scorpion-811 10:50, 2 декабря 2009 (UTC)

Сопоставьте с Кедриган (ритуал). KVK2005 10:51, 2 декабря 2009 (UTC)

Сопоставил, человечество изобретательно, примеры: Казнь слонами, Damnatio ad bestias и список Бросание к хищникам. В конкретно обсуждаемом случае нужны АИ. Yuri Che 11:17, 2 декабря 2009 (UTC)

Участница пообещала в ближайшее время если не отсканировать статью, то набрать :) KVK2005 11:29, 2 декабря 2009 (UTC)

См. Википедия:Форум/Вниманию участников#Ритуалы жителей севера и судьба мамонтов. и Обсуждение участника:IcyShadow. Вроде всё очевидно. Рекомендации: в Абсурдопедию, а умению ссылаться на несуществующие источники учиться у Борхеса. Впрочем, Борхес жил до появления Яндекса. --Chronicler 10:55, 2 декабря 2009 (UTC)
Быстро удалить (можно в ВП:ЮНПМ) и наконец заблокировать автора за вандализм. См. его (её) страницу обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 10:55, 2 декабря 2009 (UTC)

Ну, на странице обсуждения как раз эти две темы и обсуждаются. Yuri Che 10:58, 2 декабря 2009 (UTC)

Быстро удалить. "По данным экспертизы - сперма по крайней мере пяти разных представителей homo sapiens" - рыдал. --Airbis 10:59, 2 декабря 2009 (UTC)
- Так тебе жалко бедных мамонтят или тебя насмешило?! IcyShadow 11:04, 2 декабря 2009 (UTC)
Удалить. ОРИСС.--GlaDooo 11:03, 2 декабря 2009 (UTC)
Удалить. Только это, боюсь, не ОРИСС. KVK2005 11:11, 2 декабря 2009 (UTC)

Да, человечество изобретательно: Зоофилия. Очень жду от автора статьи АИ, подтверждающие тему. Yuri Che 11:26, 2 декабря 2009 (UTC)

Жесть! Причём, не столько сам фейк и активное продвижение его автором (не ново), сколько бессмысленная трата времени на это сообществом без удаления и бана… Что, к сожалению, во многом показательно… --Сержант Кандыба 12:05, 2 декабря 2009 (UTC)

Согласен, правильнее было бы молча выпилить. KVK2005 12:13, 2 декабря 2009 (UTC)

А вдруг (внезапно!) всё это правда?! %-) Yuri Che 12:17, 2 декабря 2009 (UTC)

Тогда извиниться. Но эт вряд ли. KVK2005 12:21, 2 декабря 2009 (UTC)

После бреда про «ритуал», даже внезапно это и близко не может быть правдой, скорее уж конец света в 2012-м наступит ;) --Сержант Кандыба 13:16, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Участница бессрочно заблокирована за вандализм, статью удаляем.--Yaroslav Blanter 12:24, 2 декабря 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 декабря 2009 в 12:20 (UTC) администратором Yaroslav Blanter. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/2 декабря 2009#Мамонтята, изнасилованные Homo sapiens». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:10, 4 декабря 2009 (UTC).

Лео Санта-Круc

Боксёр, статья мелкая, значимость не показана. //Николай Грановский 11:01, 2 декабря 2009 (UTC)

Интервик мною не найдено. Значимость не показана. Удалить.--GlaDooo 11:04, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

За прошедшее с момента выставления время значимость показана не была, в связи с чем статья отправляется на удаление. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 13:50, 10 декабря 2009 (UTC)

MEDIATEST

Значимость?--GlaDooo 11:06, 2 декабря 2009 (UTC)

На странице говорится о достаточно известном реально существующем издательстве, почему бы и не оставить страницу?!Partner Mediatest 13:45, 2 декабря 2009 (UTC)

Это {{db-repost}} уже удалялось. --Arseny1992 ^{обсужд.}_вклад^@ 13:21, 2 декабря 2009 (UTC)

Страница не была удалена. Она создана впервые. Partner Mediatest 13:45, 2 декабря 2009 (UTC)

Обсуждение:MEDIATEST. Всё сказано. --Arseny1992 ^{обсужд.}_вклад^@ 14:20, 2 декабря 2009 (UTC)

Надо было на быстрое удаление с меткой db-spam или db-nn - как минимум не соответствует ВП:КЗКО--Antioctopus 17:01, 2 декабря 2009 (UTC)

Да, с логотипом мы действительно намудрили.. Просто нет опыта в создании статей на ВИКИ. Постарались внести необходимые изменения Partner Mediatest 13:07, 3 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый, Partner Mediatest. Обратите пожалуйста, внимание на критерии значимости издательств: Википедия:Критерии значимости средств массовой информации#Издательства. Если сможете доказать, что например тираж изданий в вашей компании достигает необходимого числа (или докажете значимость по какому-либо другому критерию), то статью скорее всего оставят. Мое личное мнение - статья неплохая, написано нерекламно и информативно. Если наскрести значимости, то можно будет оставить. Snushka 13:13, 8 декабря 2009 (UTC)

Огромное спасибо за помощь, Snushka. Я ознакомилась с критериями и добавила в статью данные относительно тиража издательства. Теперь статья, вроде, соответствует критериям значимости издательств. 81.211.70.67 12:48, 14 декабря 2009 (UTC)

Итог

Основным инструментом доказательства значимости темы статьи являются достаточно подробно освещающие тему статьи независимые АИ. Таковых не было представлено. Удалено. #!George Shuklin 14:20, 19 декабря 2009 (UTC)

Гуннар Хекмарк

Приличная часть машинного перевода.--GlaDooo 11:10, 2 декабря 2009 (UTC)

Истерика какая-то. KVK2005 11:14, 2 декабря 2009 (UTC)

Имхо на быстрое как бессвязный текст. Ilya O. Orlov 11:25, 2 декабря 2009 (UTC)
Кошмарный бессвязный орисс. Быстро удалить.--Dmartyn80 16:16, 2 декабря 2009 (UTC)
«Гуннар Хекмарк — скунец!» :-) Если серьёзно — личность значимая, есть четыре интервики. Но чем переписывать это — куда проще, продуктивней и аккуратней быстро удалить этот ужас, после чего написать статью с нуля и без этой ориссной абракадабры в истории страницы. Vade Parvis 17:52, 2 декабря 2009 (UTC)
P.S. Выставлено на быстрое как страница не на русском языке.

Автоитог

Страница была удалена 2 декабря 2009 в 23:06 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{тупиковая статья}} {{К удалению|2 декабря 2009}} {{db-foreign}} Гуннар Хекмарк - ск». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:10, 4 декабря 2009 (UTC).

Подлубная Марина Павловна

Значимость?--GlaDooo 11:12, 2 декабря 2009 (UTC)

Ее ж вроде уже на днях удаляли. KVK2005 11:25, 2 декабря 2009 (UTC)

Её уже третий раз удаляют…--GlaDooo 11:42, 2 декабря 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 декабря 2009 в 11:27 (UTC) администратором Insider. Была указана следующая причина: «О4: страница с таким содержанием уже удалялась: /*{{К удалению|2 декабря 2009}} Подлубная Марина Павловна(род.31июля 1997года, Тираспол�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:10, 4 декабря 2009 (UTC).

Пони-плей

Значимость не показана.--GlaDooo 11:17, 2 декабря 2009 (UTC)

Проставил некоторые интервики, статья есть на других языках... Кстати, гораздо больше есть варианты по объему, буду дополнять. --Lupus 11:53, 2 декабря 2009 (UTC)

Оставить Яндекс на слова "пони плей" (именно так, без дефиса) говорит "найдено 382 тыс. страниц". Причем на первой же странице выходит статья из Википедии BDSM. Если поставить дефис между словами - то количество страниц сокращается до 33 тысяч. Но это все равно достаточно много grig_siren 15:03, 2 декабря 2009 (UTC)
Перенести в BDSM разделом. --kosun 18:24, 2 декабря 2009 (UTC)
Ну да, чтобы статья BDSM вообще разбухла до безобразия... Не нужно. Тем более, en- и de-разделы выделяют пони-плей в отдельные статьи. Аскольд 19:26, 2 декабря 2009 (UTC)
Статью доведем до приемлемого уровня, только дайте пару дней. Следовательно, Оставить. Аскольд 19:26, 2 декабря 2009 (UTC)
Замечу, что в англо- и дойчевики пони-плей является лишь разделом статей «Animal roleplay». Vade Parvis 02:20, 4 декабря 2009 (UTC)
Итого: Яндекс показывает большое количество запросов, в статье 9 интервик, включил ссылки, поставил фото... Готовлю разделы по отражению в искусстве (запросил возможности выложить трейлеры), по истории, ну и пригласил для написания технических разделов еще одного товарища. По разделу в статье БДСМ: на самом деле, это вообще почти отдельная от БДСМ субкультура, с отдельными зачастую клубами, лишь частично пересекающаяся и с БДСМ, и с фурри, и еще с другими вещами. Так что раздел не пойдет.
Теперь всё, что тем или иным образом относится к сексу, будем удалять? Ну-ну. SergeyTitov 09:56, 6 декабря 2009 (UTC)
По-моему неплохая статья, источники есть, инфомативная. Значимость доказывают интервики и в большое кол-во результатов в поисковиках. Считаю, что нужно Оставить Snushka 13:21, 8 декабря 2009 (UTC)
Эти пони даже в сериале засветились =) Оставить. --С уважением, El barroco 19:39, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Независимые АИ представлены, значимость, вроде бы, видна. Перенос в общую статью не целесообразен из-за большого её объёма и вполне разумного объёма обсуждаемой статьи. #!George Shuklin 18:42, 26 декабря 2009 (UTC)

Fintell

Значимость не показана.--GlaDooo 11:21, 2 декабря 2009 (UTC)

ммм....??? это что значит? Вносим информацию корпоративную, которая будет пополняться. Чего делать то, чтобы статью добавить?

91.209.227.21 11:37, 2 декабря 2009 (UTC)

Читать правила. ВП:НЕКАТАЛОГ KVK2005 11:51, 2 декабря 2009 (UTC)

И ВП:КЗ+ВП:КЗКО. Pessimist 17:11, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Надо было на быстрое по С.5. — Cantor (O) 14:08, 24 декабря 2009 (UTC)

Бакшт Константин Александрович

Фигура, похоже, значимая, но статья — жуть.--kosun 11:48, 2 декабря 2009 (UTC)

К тому же копиево [4]. Удалить.--GlaDooo 11:52, 2 декабря 2009 (UTC)

Да и фигура - жуть. Жизнь, смерть или деньги, ховайся. KVK2005 12:00, 2 декабря 2009 (UTC)

Удалить конечно. Персоналия не проходит по критериям значимости. Lazyhawk 12:09, 2 декабря 2009 (UTC)
Удалить, похоже на саморекламу. --Маслик 12:15, 2 декабря 2009 (UTC)
Комментарий:: Страница с нарушением авторских прав была быстро удалена NBS, но потом начата вновь, уже с другим содержанием. Вопрос о значимости, однако, не решён. — Cantor (O) 12:44, 5 декабря 2009 (UTC)
Имхо, значимости нет. Как бизнесмен — точно не проходит, а как массовый «психолог» тем более — была похожая ситуация по статье Вагин, Игорь Олегович с обсуждением вот здесь. Lazyhawk 13:06, 5 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено как самопиар и несоответствие критериям значимости персоналий.--skydrinker 15:08, 9 декабря 2009 (UTC)

Ленмарт

Значимость не показана.--GlaDooo 12:02, 2 декабря 2009 (UTC)

Быстро удалить по db-nn. Ilya O. Orlov 16:02, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Компания основана в 2009 году. Значимость в статье показана не была, какие-либо независимые источники отсутствуют. В связи с этим статьи отправляется на удаление. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 13:56, 10 декабря 2009 (UTC)

Кравец Игорь Валерьевич

Вид, значимость.--GlaDooo 12:04, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Это был репост. Кроме того, С.5. — Cantor (O) 10:12, 9 декабря 2009 (UTC)

Бияков, Олег Анатольевич

Значимость не показана. Нельзя плодить статьи про всех преподавателей Вузов и докторов наук, даже если они и трагически погибли, а его вклад в науку, на мой взгляд весьма незначителен. --Маслик 12:12, 2 декабря 2009 (UTC)

Быстро оставить, т.к. с прошлого обсуждения ничего не изменилось. Trycatch 15:45, 2 декабря 2009 (UTC)
Быстро оставить - уже обсуждалось, были выдвинуты весомые аргументы соответствия значимости - оставлено (да и случай особый!) / 80.230.104.71 17:11, 2 декабря 2009 (UTC)
На мой взгляд в предыдущем объяснении доходчиво объяснено, что статью надо удалять, значимость мала. А аргументация подведенная в «Итоге», о том что любой доктор наук подходит под критерий значимости вообще считаю в корне неверной. Если по стечению обстоятельств это соответствует критериям значимости, то такие правила надо менять. --Маслик 14:07, 3 декабря 2009 (UTC)
О чем здесь вообще разговор и сомнения? Персоналий был профессором, имел несколоко монографий (по 500 экз. каждая) и вполне весомое количество публикаций в научной периодике - уже по этим критериям значимости он заслуживает статьи в Википедии, и плюс ко всему - особый случай - убит студентом маньяком. / 80.230.40.239 15:35, 3 декабря 2009 (UTC)
Быстро оставить как номинацию, нарушающую ВП:НДА ввиду отсутствия в ней каких-либо новых аргументов, которые являлись бы основанием для пересмотра итога. Vade Parvis 02:26, 4 декабря 2009 (UTC)

Итог

Никаких новых аргументов с прошлого раза. Оставлено в прошлый раз было, если что, не за то, что «доктор наук» (это были дополнительные соображения), а за то, что проходит по действующим критериям ВП:БИО. Если правила надо менять — сначала меняйте, потом номинируйте. --aGRa 14:45, 1 января 2010 (UTC)

Дальнобойщики-3 (телесериал)

C быстрого. Поставлено под сомнение существование, сериал выходит? в 2010, однако никаких источников о его существовании или актерском составе и проч. нет. Поиски привели только на форумы. --Insider ⁵¹ 13:28, 2 декабря 2009 (UTC)

Надо было с быстрого и удалять. Форумы выводят на компьютерную игру. --Pianist 13:58, 2 декабря 2009 (UTC)
не все, есть и те которые пишут о 3 сезоне, в котором идет речь о сериале. --Insider 15:16, 2 декабря 2009 (UTC)
Дальнобойщики 3 действительно снимаются, информацию найти можно. — Эта реплика добавлена участником SergeyTitov (о • в) 17:48, 2 декабря 2009 (UTC)
Было бы прекрасно если бы Вы её добавили в статью с ссылками на АИ, я тогда сниму номинацию. --Insider ⁵¹ 05:46, 3 декабря 2009 (UTC)

Снимаются - хорошо. Снимут и выпустят - будет статья. Удалить, даже если бы сериал существовал, это нестатья. Википедия не IMDb, чтобы отделываться списками актеров. Beaumain 04:36, 4 декабря 2009 (UTC)
Вообще-то статьи об ожидаемых фильмах и сериалах имеют право на существование. Однако, нет ни одного АИ о том, что выйдет сериал «Дальнобойщики 3». При вводе слова «Дальнобойщики» в поисковик сайта ruskino.ru находятся только 1-я и 2-я части, а информация о других запланированных к выходу фильмах и сериалах (например Глухарь. 24 часа) на сайте размещена. На сайте кинокомпании "НТВ-Кино", занимавшейся съёмками двух частей сериала, о 3-й части также информации нет. Так что, Удалить Denat 21:21, 20 декабря 2009 (UTC)

Итог

За время обсуждения какие-либо источники, подтверждающие факт съёмок продолжения сериала или хотя бы подготовки к таким съёмкам, не приведены. Поиск ничего не дал. Статья удалена как несоответствующая требованиям ВП:ПРОВ. --АлександрВв 07:40, 31 декабря 2009 (UTC)

Геноцид ассирийцев

Пользователь Gulustan поставил шаблон об удалении, но видимо по незнанию не вынес на обсуждение, поэтому делаю это за него. Свои претензии он изложил здесь: Обсуждение:Геноцид ассирийцев--Dewaere 14:25, 2 декабря 2009 (UTC)

Лично я считаю надо быстро оставить, источники проставлены, много интервик.--Dewaere 14:27, 2 декабря 2009 (UTC)

Оставить участник вынес на удаление статью на том основании, что мол нету ссылок значит событие не имело место...я проставил ссылки указывающие на то что событие имело место--Lori-m^ՐԵՎ 15:20, 2 декабря 2009 (UTC)
Нормальный человек, наткнувшись на такую статью, обязан сначала сам поискать подтверждения, а потом уже обсуждать — подходит или нет. Быстро оставить. --kosun 18:31, 2 декабря 2009 (UTC)
Фактически — Оставить, так как это безусловно важная тема, значимость которой была показана ещё до номинации, и была показана ещё наглядней путём значительной доработки статьи уже после номинации. Помимо этого, статью надлежит Быстро оставить как номинацию с нарушениями. Vade Parvis 20:12, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Андрей Романенко 09:26, 3 декабря 2009 (UTC)

ДРАКОН

Не показана значимость (и истинность). Все ссылки, которые есть, ведут либо на форумы и вики-сайты, либо на главные страницу некоторых организаций, не имеющих к теме статьи никакого отношения. -- A^VB ^talk 14:42, 2 декабря 2009 (UTC)

PS: После выставления на удаления натолкнулся, что статью вчера восстановили: ВП:К восстановлению/23 октября 2009#ДРАКОН. Однако тот итог я оспорил. -- A^VB ^talk 15:07, 2 декабря 2009 (UTC)

Насколько я понимаю сложившуюся в последнее время практику, это надо подавать на пересмотр итога, а не на КУ по новой. AndyVolykhov ^↔ 15:54, 2 декабря 2009 (UTC)
Уж если оспариваете восстановление, то делайте это в одном месте. А здесь обсуждение думаю нужно закрыть.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:58, 2 декабря 2009 (UTC)
В проекте правил удаления предлагается в случае несогласия с итогом на ВП:ВУС оспаривать именно вынесением на ВП:КУ; пока что в обсуждении по этому пункту никаких возражений не высказано — поэтому я считаю допустимым продолжить обсуждение здесь. NBS 16:52, 2 декабря 2009 (UTC)
Это правило пока что ведь не принято. Но в любом случае лучше все рассматривать в одном месте. Там, кстати, Александр Сигачёв взялся переподвести итог.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:30, 2 декабря 2009 (UTC)

Ну перенесите туда, где это должно находиться. Я не слишком часто оспариваю итоги, поэтому с "последней практикой" не слишком знаком. -- A^VB ^talk 16:47, 2 декабря 2009 (UTC)

Я не являюсь сторонником ДРАКОНа, так как по моему мнению это устаревшая и бесперспективная технология. Но я против удаления статьи, так как ДРАКОН - очень серьезное явление в программировании. Поскольку эта область программирования (визуальное) только начала развиваться, то нелепо требовать соблюдения стандартов написания статей, которые применяются к хорошо документированным областям типа исторических событий, географических объектов или технических изделий.--Сергей Прохоренко 21:15, 11 декабря 2009 (UTC)

Итог

Номинация подана не по правилам. Оставлено, итог оспаривайте, пожалуйста с соблюдением правил - Vald 16:48, 13 декабря 2009 (UTC)

Метапроцесс

Очередная рекламная статья от автора статей Локомоскайнер, Локомосканер и Локомоскай, которые вчера были вынесены на КУ по той же причине. Trycatch 15:15, 2 декабря 2009 (UTC)

Неплохая статья. Что вы тянете другие статьи? Может честнее было бы обсуждать здесь только эту статью?--Genesiser 20:50, 2 декабря 2009 (UTC)

To Trycatch: Перечисленные статьи редактировались и из них была удалена информация, которая как-то могла свидетельствовать о рекламе. По поводу данной статьи: что именно Вам в ней видится рекламного??? И чем она отличается от тех же статей Новатэка или Газпрома??? В них рекламы нет? В этой статье самопозиционирование, а не реклама. И если статью о компании "Локомоскай" предложили к удалению из-за того, что не было еще построено ни одного дирижабля (хотя был построен и запущен на МАКСе образец, демонстрирующий механизм работы и эффективность разработки, + компания себя позиционирует не исключительно как строящая дирижабли и аэростаты, а на данном этапе как проектирующая их), то компанией "Метапроцесс" выполнено большое число проектов, построено множество установок по производству метанола- в настоящий момент заканчивается стройка УПМ-40 (производство метанола 40.000 в год).Kat
Неужели Вы не находите значимым то, что попутный газ перерабатывается в сырье, а не сжигается, загрезняя окружающую среду и без того не чистую?

"...Вопиющим фактом, примером неэффективного использования энергоресурсов остаётся сжигание попутного газа. Загрязняется окружающая среда, и десятки десятки миллиардов рублей превращаются в дым. Правительство ещё раз недавно обратилось к этой теме и обещало покончить с этим безобразием. Действовать нужно решительно и быстро и никаких отговорок от добывающих компаний не принимать. Эта тема, кстати, весьма популярна. На проблему "разбазаривания" попутного газа меня просил обратить внимание во время встречи, которую я проводил с Советом Федерации, Николай Иванович Рыжков..." ... из ежегодного послания президента Д.Медведева к Федеральному собранию (Москва, Большой Кремлевский дворец 12 ноября 2009 года) — Эта реплика добавлена участницей Анюта 5 (о • в)

Во-первых, напоминаю: подписываться надо. Для этого в конце написанного сообщения надо поставить подряд 4 знака ~ ("тильда"). Ну да ладно, это так, к слову. Насчет "Неужели Вы не находите значимым то,...". Википедия ничего не находит значимым самостоятельно. Значимость чего-либо должна подтверждаться сторонними авторитетными источниками. И только если такие источники обнаруживаются, причем в достаточном количестве и достаточно авторитетные, - только тогда это "что-либо" получает право на присутствие в Википедии. Приведенная Вами цитата из Медведева таким источником служить не может. Медведев - безусловно, авторитетный человек. Но данная цитата доказывает лишь то, что лично он обратил внимание на эту проблему. Не более того. grig_siren 08:48, 3 декабря 2009 (UTC)

2Анюта 5. Покажите значимость предмета по общему критерию, перепишите статью в энциклопедическом (а не рекламном) стиле, перепишете копивио (или приведите разрешение), т.к. сейчас статья представляет собой копипасту с официального сайта ([5], [6]) -- и никто ваши статьи трогать не будет. Trycatch 11:08, 3 декабря 2009 (UTC)

Итог

Возможно, у компании есть значимость, но в статье она никак не показана. Удалено.--Yaroslav Blanter 16:29, 1 января 2010 (UTC)

Илья Мэддисон

Восстановил быстро удалённую статью для обсуждения здесь. Значимость персоналии может придавать получение премии «Герой рунета». NBS 15:16, 2 декабря 2009 (UTC)

По-моему, это db-nn. Какие-нибудь авторитетные источники, освещающие предмет статьи напрямую (или пусть даже не напрямую) отсутствуют. Т.к. премия незначима сама по себе, то вопрос «придает ли обладание этой премией значимость?» можно даже не обсуждать. Trycatch 15:37, 2 декабря 2009 (UTC)
[7] - Ничего достойней не нашел. Эта премия достаточно сильна освещена в рунете, однако А.И. практически(а то и совсем) нет. Fauust 17:40, 2 декабря 2009 (UTC)

Впрочем так называемые "эксперты" этой премии достаточно известные личности. Fauust 17:45, 2 декабря 2009 (UTC)

Удалить, нет доказательств того, что сама премия сколько-нибудь значима (никакая это вообще не премия, а голосовалка - независимо от того, кого она записала себе в "эксперты"). Характерно, что поклонники этого Мэддисона уже начали создавать дальнейшие статьи вроде Лера Великомученица. Андрей Романенко 22:14, 2 декабря 2009 (UTC)
Этого Мэддисона, похоже, помимо прочего нагло пиарили в цитатах на БОР-е — дабы заинтересовать народ и заставить искать → клацнуть заветную ссылочку, сделав лишний плюс к счётчику :-) Vade Parvis 11:40, 3 декабря 2009 (UTC)
Оставить. Полагаю, ситуция на БОРе не имеет отношение к значимости статьи. Персонаж значим. Если премия не является достаточным аргументом, то его цикл передач на региональных отделениях ТНТ(Новосибирск, Барнаул, Омск, Томск, Кемерово) полагаю является достаточным доводом. Пруфы:(См. "Игры на вынос" [8], [9], также вот [10] — видео с томского ТНТ) Fauust 13:36, 3 декабря 2009 (UTC)

Кстати, хотелось бы возразить участнику А. Романенко: как он справедливо заметил, этот сайт(Ругерой)- «голосовалка». Однако же, небезывестная Премия Рунета, которую выиграла в одной из номинаций Википедия - точно такая же голосовалка. Более того, если в премии Герой Рунета, можно проголосовать единожды, то в Премии Рунета можно было голосовать многократно.Fauust 15:08, 14 декабря 2009 (UTC)

Оставить. Премия "Герои Рунета" известна во многих кругах. И Илья Меддисон в ней победил. Уникальный случай, когда человек сам стал популярным с нуля, за счет своей харизмы и талантов. Ведет передачу "Игры на Вынос",дал интервью для Games-tv [11] . Скоро ролики с его рекламой, как победителя премии рунета будут крутить на канале Муз-тв.

94.45.223.121 20:32, 12 декабря 2009 (UTC) Dice

Оставить. Илья Мэддисон - яркий представитель околоигровой индустрии. Его работы пользуются большой популярностью, о чем говорят и 111021 голос, набранный им в премии "Герой Рунета"(Сама же премия является большим событием в жизни многих интернет-пользователей). Так же он является ведущим "Игр на Вынос" на региональном телевидении и в ближайшее время на федеральном канале, а именно Муз-тв будут выходить рекламные видеоролики с ним. Он очень популярная личность, добившаяся успеха своим талантом.

05:55, 13 декабря 2009 (UTC) Tainaro Tainaro 05:57, 13 декабря 2009 (UTC)

Также, определенные показатели значмости имеют место быть в самой статье: интервью на MTV, назначение куратором рутуб, етс. Fauust^йо 20:08, 24 декабря 2009 (UTC)

Итог

В статье нет совершенно никаких доказательств значимости, и Премия "Герой Рунета" к таковым никак отнесена быть не может. Я удаляю.--Yaroslav Blanter 16:24, 1 января 2010 (UTC)

Антисциентизм

Явное копивио. Содрано из гуляющего по инету реферата ([12]), который, в свою очередь, содран из какого-то научного труда или учебника. KVK2005 15:32, 2 декабря 2009 (UTC)

Быстро удалить в таком случае.--GlaDooo 15:38, 2 декабря 2009 (UTC)

Превратил в заготовку, надо дорабатывать. Статья сама по себе необходимая. SirArtur666 16:51, 3 декабря 2009 (UTC)
В англовики навскидку есть статья о предмете с очень близким названием. Не знаю, насколько там близок смысл: en:Antiscience. Vade Parvis 15:12, 4 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оставлено как стаб, спасибо за переработку--Yaroslav Blanter 15:35, 1 января 2010 (UTC)

Алтайгражданпроект

Значимость? Похоже на рекламу.--GlaDooo 16:04, 2 декабря 2009 (UTC)

Проектный институт с 1939 года. Есть вероятность, что в советские времена он был позаметнее. Partyzan XXI 16:22, 2 декабря 2009 (UTC)

ИМХО, статья должна быть — немного организаций с 70-ти летней историей. Но эта не годится.--kosun 18:39, 2 декабря 2009 (UTC)

Немного подправила. Подойдет для минимума? Пока нет времени дальше развивать, может только после выходных. Дерия 14:21, 3 декабря 2009 (UTC)

Оставить Не знаю про алтайский институт, но его горьковский аналог (Горьковгражданпроект) в 1970-ые гг проектировал практически всю новую городскую застройку в области (а также иногда и для объектов в других областях/краях). Занимал большое здание в центре Горького, и имел филиалы по области. Вероятно, и алтайский институт был сравним по объему деятельности. Vmenkov 04:26, 4 декабря 2009 (UTC)

Оставить. В новостях есть упоминания, из которых можно судить о значимости. Надо лишь добавить информацию в статью. --Distdev 10:02, 8 декабря 2009 (UTC)

Я доработаю статью в ближайшие дни, организация значима.--skydrinker 14:42, 8 декабря 2009 (UTC)

Оставить Все "гражданпроекты" по областям значимы. Именно они имели отделы генплана и районной планировки,не говоря уж об обычном "объемном" проектировании, и кстати - типовых проектах серий. Вся архитектура и строительство за 70 лет связаны с их историей и персоналиями.--Lupus 18:42, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

В статью добавлена информация о значимых объектах, которые возводила организации. Оставлено. skydrinker 20:39, 30 декабря 2009 (UTC)

Мезенцев, Константин

Значимость?--GlaDooo 16:28, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий не обнаружено. Удалено. Андрей Романенко 20:42, 9 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Этика

Навигационное кольцо обо всём и всяком. Для этого есть категории. --Obersachse 16:46, 2 декабря 2009 (UTC)

Быстро оставить — категории ни в коем случае не эквивалентны навигационным шаблонам, у них разное назначение. Vade Parvis 20:14, 2 декабря 2009 (UTC)
Очередная простыня с неясной выборкой, Удалить. --Sigwald 21:02, 2 декабря 2009 (UTC)
Очень удобный инструмент поиска и ориентировки в ВП. Побольше бы нам таких шаблонов. Юлиана 17:29, 3 декабря 2009 (UTC)
Разделить. Не вызывает сомнений, что какой-то шаблон с названием «Этика» нужен, но он должен включать некоторое число базовых понятий. Для персоналий можно сделать отдельный шаблон. --Chronicler 20:46, 3 декабря 2009 (UTC)

Итог

Какая-то безумная мешанина изо всего, что содержит слово «этика» плюс куча всяких «околопонятий». Предназначение шаблона крайне туманно, навигационную функцию он даже при желании выполнять не мог. Поскольку в три статьи, где он находился к моменту подведения итога, его расставил сам же автор (вкупе понапихав в них всякого мусора в виде несуществующих категорий, левых разделов под названием «Навигаторы» и некорректных интервик), я счёл возможным откатить его правки, а шаблон — удалить. — Cantor (O) 14:31, 24 декабря 2009 (UTC)

Glider Pro

То, что стиль жуткий — это ещё полбеды. А вот Значимость этой игрушки не показана и неясна. Partyzan XXI 17:06, 2 декабря 2009 (UTC)

Есть интервика и полноценная статья в англовики. Правильнее было бы выставить на улучшение и одновременно написать в проект комп. игр о необходимости доработки. Vade Parvis 20:17, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Да, пожалуй, так будет лучше. Partyzan XXI 00:20, 3 декабря 2009 (UTC)

Gmt2band

Молодая украинская группа. Готовит первый альбом. Значимость? Partyzan XXI 17:13, 2 декабря 2009 (UTC)

Да, коллеги, я сейчас пошёл по списку ни разу не патрулированных статей. Пожалуйста, не посчитайте удалистом :-) То, что смогу, отпатрулирую, остальное сюда придётся выносить. Partyzan XXI 17:13, 2 декабря 2009 (UTC)

С такими статьями, как эта - я и сам становлюсь удалистом )) Beaumain 18:43, 2 декабря 2009 (UTC)
Быстро, очень быстро удалить. Иван. Как это ни странно, родился, рос, учился, вырос и поёт. Величайшей души человек, но немного скрытный. Beaumain 18:43, 2 декабря 2009 (UTC)
Ну в этом случае даже мне сказать нечего, самопиар открытый, группе полгода всего. --Sigwald 21:04, 2 декабря 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 декабря 2009 в 21:37 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{К удалению|2 декабря 2009}} {{Музыкальный коллектив | Название = Пл�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:10, 4 декабря 2009 (UTC).

Spider Project

Значимость не очевидна. --Peni 19:47, 2 декабря 2009 (UTC)

Соответствие критериям значимости не доказано, Удалить. К тому же в таком виде, в каком она сейчас, эта статья носит рекламный характер. --Deyteriy 11:25, 5 декабря 2009 (UTC)
Это единственный российский пакет такого рода, широко используется. Не нужно удалять -- GrinD 04:08, 9 декабря 2009 (UTC)
- То, что это единственный российский продукт, не делает его автоматически энциклопедически значимым. А о том, что он широко используется, есть авторитетный источник? --Deyteriy 11:05, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Я, к сожалению, вынужден удалить, так как в статье не показана энциклопедическая значимость согласно ВП:СОФТ. Если таковая значимость будет показана, можно подавать на восстановление--Yaroslav Blanter 16:20, 1 января 2010 (UTC)

Перехлопщик

Новый жаргонный термин. Даже если и существует - нет энциклопедической значимости.

Даже не жаргонный, а просто абсолютно незначимый. Удалите!--Genesiser 20:53, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Андрей Романенко 22:06, 2 декабря 2009 (UTC)

Москва в нотах (фильм)

Полгода как пусто. Partyzan XXI 21:41, 2 декабря 2009 (UTC)

Дополнено Snushka 14:31, 3 декабря 2009 (UTC)

Итог

Дополнено и оставлено, спасибо участнице Snushka. Значимость при желании можно показать, см. поиск по "москва в нотах" (гугл-архив, гугл-книги, гугл-школяр, яндекс.новости). Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 11:49, 9 декабря 2009 (UTC)

Московская международная высшая школа бизнеса «МИРБИС»

Давайте обсудим значимость сего учебного заведения. Был бы стиль не рекламным, я бы ещё понял, но в данном виде статья вызывает позывы к удалению. Partyzan XXI 22:54, 2 декабря 2009 (UTC)

МИРБИС кажется достаточно значимой для короткой статьи (жестко зачищенной от любых намеков на рекламу). Как пример того что я имею в виду - см. статью про РЭШ. "За" или "против" удаления высказаться не готов, надо подумать.--Alex1709 16:14, 3 декабря 2009 (UTC)

Подумал. ИМХО значимость все же какая-то есть. На 1-2 абзаца, как у РЭШ :). Кратко и без всяких намеков на рекламу. Готов доработать (если не будет желающих статью в ее текущем объеме защищать)--Alex1709 22:36, 4 декабря 2009 (UTC)

Ужал до ИМХО приемлемого объема.--Alex1709 17:48, 12 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. В правилах, по-моему, это нигде не написано, но совершенно очевидно, что в России наличие диссертационного совета делает организацию значимой, даже если бы ничего больше не было--Yaroslav Blanter 15:42, 1 января 2010 (UTC)

Категория:Сетевые писатели

Эта категория мне непонятна. Если это писатели, у которых есть публикации в Интернете, то в неё должны входить практически все. Если те, у которых публикации только или преимущественно в Интернете, то вряд ли такие писатели соответствуют Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 23:15, 2 декабря 2009 (UTC)

В авторитетнейшем источнике "DMOZ" в разделе Россия есть подраздел именуемый "Сетевое творчество" - в этот подраздел входят не только писатели (не все!), но и поэты (не все!) и даже весьма значимые журналы - такие, как "Вавилон", "Аполлон", "Топос". Поелику "DMOZ" (весьма значимый для всего интернета сервер с многолетним опытом) - ссылается на источники сетевого творчества, исходя из общественной значимости и оригинальной неповторимости каждого отмечаемого источника в отдельности [13], отсюда с логической очевидностью следует, что существование категории "Cетевые писатели" вполне себя оправдывает. Исходя из высказанных соображений, Оставить / 80.230.40.239 16:18, 3 декабря 2009 (UTC)

Отчего и почему DMOZ - "авторитетнейший источник"? Андрей Романенко 20:45, 9 декабря 2009 (UTC)

Мне кажется, сюда можно отнести писателей (в обычном смысле слова), которые пишут в интернете. А не те, о которых пишут в интернете. К примеру, Толстого нельзя назвать сетевым писателем, сколько бы его книг не было выложено в интернете; а вот те же Экслер или Каганов сюда очень даже подходят — активные блоггеры, сами выкладывающие тексты на свои сайты, часто — до публикации, или даже вместо. Опять же, Лебедев сюда прекрасно вписывается со своим Ководством, которое было доступно на сайте студии задолго до публикации книги. Рома Воронежский, Шоупанорама — самые что ни на есть сетевые писатели, хоть статей и нет пока. Соглашусь, что критерий несколько размытый, но он имеет право на существование, так как есть писатели, которые безусловно ассоциируются с интернетом и прочими сетями. --D.bratchuk 20:58, 3 декабря 2009 (UTC)
Оставить, критерии в принципе четкие: писатели, пишущие специально для публикации в Интернете и этим известные. (При этом не обязательно ТОЛЬКО для интернета). Beaumain 21:13, 3 декабря 2009 (UTC)

Хотелось бы увидеть какие-то АИ, поддерживающие такую четкость критериев. Андрей Романенко 20:45, 9 декабря 2009 (UTC)

Сетевой писатель года

Обязательное условие выдвижения в данную номинацию — указание конкретного литературного произведения (опубликованного в полном объеме и с согласия автора в Сети), вышедшего из-под клавиатуры сетевого писателя или группы соавторов

--D.bratchuk 20:25, 10 декабря 2009 (UTC)

Слушайте, я этого не понимаю. В формуле этой премии говорится исключительно о том, что автора награждают за текст, опубликованный в Сети, - и такой номинации дано название "сетевой писатель". По-моему, это совершенно не основание для того, чтобы сделать вывод о существовании каких-то особенных "сетевых писателей". И что значит "пишущие специально для публикации в Интернете"? Есть уйма сайтов, где публикуются литературные тексты, ранее не публиковавшиеся на бумаге, - скажем Сетевая словесность. Значит ли это, что всякий автор, у которого там что-нибудь опубликовано, - "сетевой писатель"? Например, Быков, Дмитрий Львович [14]? Андрей Романенко 17:19, 11 декабря 2009 (UTC)

Повторю, есть две основные вещи: кто пишет и для чего пишет. Если человек пишет специально для публикации в интернете, и если он этим известен, то его можно отнести к данной категории. В вашем случае, если Быков писал специально для публикации на сайте netslova.ru, и если его сетевые произведения достаточно популярны, то не вижу причин не относить его к этой категории. Не знаю, выполняются ли для Быкова эти условия, но точно могу назвать нескольких человек, для которых эти условия явно выполняются (см. выше).

По поводу «специально для публикации в интернете» — пожалуйста, опять же, перечитайте мои комментарии насчет Экслера, Каганова и Ководства. --D.bratchuk 17:55, 11 декабря 2009 (UTC)

Лебедев, при всём уважении, всё-таки не писатель (это, впрочем, к делу не относится). В рассуждении же ~~Вашем~~ меня смущает слово "специально". Писатель имеет привычку выкладывать свои сочинения в блог - значит ли это, что он пишет "специально для блога"? Писатель опубликовал произведение на сайте "Сетевая словесность" - в каком случае можно говорить, что он написал его "специально для сайта"? А если он его опубликовал в журнале "Новый мир", то следует ли полагать, что он пишет "специально для журналов" и является "журнальным писателем"? Андрей Романенко 18:20, 11 декабря 2009 (UTC)

Повторяю в третий раз. Публикация происходит на сайте, а потом, возможно, в печатном виде. Но может в печатном виде и не произойти. Но при этом публикация на сайте всегда происходит до публикации в других источниках! Вот пример. Воронежский несколько лет выкладывал произведения только на сайт. В какой-то момент опубликовал книгу. Писатель? Да. Сетевой? Да несомненно же!

Я не знаю, написал ли Быков это произведение специально для сайта. Я не знаю, и поэтому не стану причислять Быкова к сетевым писателям. А вот Экслера, Воронежского и Каганова с радостью к ним причислю, потому что подобные факты мне и другим хорошо известны.

Ваше упорство по Быкову создает впечатление, что вы хотите классифицировать всех писателей на сетевых и несетевых. Я не вижу в этом смысла. --D.bratchuk 18:39, 11 декабря 2009 (UTC)

Насчет журналов — есть колумнисты. Найдутся ли у вас «а если?» для них? --D.bratchuk 18:44, 11 декабря 2009 (UTC)

Вот про колумнистов как раз всё понятно: они действительно пишут специально для журналов - за деньги. Хотя в необходимости категории "Колумнисты" я бы усомнился. А с сочинением художественных произведений специально для сайта - у меня есть большие сомнения. Потому что, повторяю, в сегодняшних условиях для русских поэтов и авторов короткой прозы размещение текстов сперва у себя в ЖЖ или на каком-то сайте, а потом уже в бумажном издании, - вещь совершенно тривиальная: так поступают очень многие, это практически в порядке вещей. А с Экслером, Кагановым и Воронежским (и еще с несколькими авторами) произошла, насколько я понимаю, другая история: они в свое время публиковались только в Сети и были "сетевыми писателями" именно в этом смысле - а потом их (в отличие от других "сетевых писателей") начали печатать на бумаге. Поэтому сегодня такая категория оказывается внутренне противоречивой и не имеет смысла. Андрей Романенко 19:53, 11 декабря 2009 (UTC)

Мне кажется, что подобная противоречивость не является достаточным основанием для отрицания существования категории. В писатели то, если разобраться, тоже люди по разным причинам подались. И судьбы у всех разные: кто-то был писателем, стал певцом; кто-то был кочегаром, написал популярную вещь, и опять в котельную и т. д. «Писатель» — это не приговор и не однозначная категоризация, а лишь констатация принадлежности человека к этой группе в определенный период жизни, карьеры или творческой деятельности.

Аналогично и с сетевыми писателями — истории разные, но есть что-то, что их объединяет. Принадлежность к категории «сетевой писатель» побуждает к поиску в статье информации о сайте или блоге писателя, или другом месте, где можно найти его произведения до публикации, а также найти неопубликованные вещи. Если сравнивать статью без этой категории и с ней, второй вариант мне кажется более информативным.

С другой стороны, если вы (или кто-то другой) предлагаете удалить эту категорию и предложить взамен несколько других, являющихся менее противоречивыми и более информативными, то, пожалуйста, подскажите, где можно ознакомиться с этими или подобными предложениями. Если же речь только об удалении, ничего не предоставляя взамен, — мне кажется это не пойдет на пользу проекту. --D.bratchuk 20:30, 11 декабря 2009 (UTC)

Я просто не вижу в этой истории оснований для категоризации. Да, именно: бывают разные судьбы. Некоторые дебютировали в Сети и потом ушли в печать, некоторые потом пришли в Сеть и успешно в ней существуют... Но никакой категориальной общности за всем этим не стоит. Можно развивать тему в статье Сетевая литература; можно, быть может, составить список Сетевые писатели России - с АИ на каждую фамилию прямо в списке, по образцу Список пользователей «Живого журнала», - но категория такая неэнциклопедична и не нужна (ср. также список Поэты самиздата, хотя и небесспорный, но отсутствие такой категории). Андрей Романенко 19:08, 12 декабря 2009 (UTC)

Если изначально речь шла об отсутствии критериев, то теперь наличие критериев отрицать трудно, однако есть сомнения в энциклопедичности термина. Мне кажется, что наличие статьи Сетевой писатель, в которой в том числе указано, кого именно принято называть сетевыми писателями, было бы большим плюсом за оставление категории. Я такую статью создать не готов, но АИ по теме безусловно есть.

Андрей, мне кажется мои и ваши аргументы довольно развернуты, и так как вдвоем мы достичь консенсуса не можем, стоит выслушать других участников проекта. Впрочем, если другой администратор готов подвести итог на основании существующих мнений — будет интересно выслушать. --D.bratchuk 11:01, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения так и не были приведены авторитетные источники, в которых подробно бы описывался термин «сетевой писатель». В отсутствие подобных источников я вынужден признать эту категорию оригиниальным исследованием, расформировать и удалить её. vvv^t 01:07, 1 января 2010 (UTC)

Фактор безопасности косметики

С быстрого. Если почистить от спама, возможно, значимость есть.--Victoria 23:35, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

За время обсуждения текст не был переработан (за исключением передвижек готовых абзацев), значимость не показана. Статья удалена. — Jack 12:27, 24 декабря 2009 (UTC)

Возражения

Фактор безопасности косметики - это новая единица измерения безопасного состава косметики. Данная единица является общепризнанной и используется производителями косметики. По мере развития ситуации, информация будет дополняться. Это интересно для читателей Википедии. Неужели какие-то незначительные огрехи в оформлении имеют право лишать пользователей важной информации? Просьба восстановить эту статью. Не нужно поддаваться каким-то низким инстинктам типа зависти. И уж тем более не нужно так легкомысленно смотреть на косметику, чем обычно грешат мужчины. Ни одна женщина не удалила бы эту статью. Хотя, уважаемые мужчины, косметика настолько токсична, что, судя по исследованиям, лишает вас потенции, а также делает вашу сперму бесплодной.

Фактор безопасности косметики - это уже стало ключевым словом.

Во-первых, у нас принято подписывать сообщения в дискуссиях. Во-вторых, в Википедии в дискуссиях запрещены оскорбления, и на этот счет есть явно прописанное правило ВП:НО. И за нарушение этого правила можно и наказание схлопотать. В-третьих, обращаю Ваше внимание на то, что именно женщина выставила эту статью на удаление. В-четвертых, "значимость" - это не огрех в оформлении, а одно из ключевых понятий Википедии. И отсутствие значимости не прощают никому. grig_siren 20:41, 25 декабря 2009 (UTC)

Я подписалась, когда залогинилась сюда. Некоторые небольшие наблюдения. Читаю блог русских редакторов dmoz и читаю посты редакторов или кого-то там здесь. Может быть, кто-то объяснит, почему именно у русских проскальзывает такое высокомерие, как только они получат даже крохотную власть над остальными? Это что - русская ментальность? В англоязычных обсуждения - там все спокойно, без нервов, без срывов, без окриков, без оскорбительных слов типа "схлопотать". Это же энциклопедия, и употребление жаргонизмов здесь неуместно. Поэтому "схлопотать-то" придется точно вам за грубость и высокомерие. Не думаю, что устроители энциклопедии приемлют эти свойственные только русским качества. Ни Боже мой, никакой дискриминации. Всего лишь личные наблюдения.

Теперь о статье - Фактор безопасности косметики. Слово "значимость" как раз и было употреблено по отношению к данной статьи, пусть даже и с вопросительной интонацией. Однако в причинах отклонения данной статьи это слово явно не фигурирует ни с каким оттенком. Причина удаления статьи абсолютно недвусмысленная - неправильное оформление.

Отсюда и недоумение, и попытки объяснить причину - и завистью, и известным только в России унтерпришибеевским мышлением, высокомерием и претензией на непогрешимость. Аргументы, сударь! Кнут здесь явно не к месту. А вот пряник, думаю, эта статья вполне заслужила. Поэтому, пожалуйста, сойдите с Олимпа, куда вы сами себя водрузили, и давайте все будем объективными, а не руководствоваться какими-то мелкими шкурными интересами. На ум пришла народная поговорка: "Дураков не сеют, не пашут, они сами родятся". Хотела бы изменить здесь одно слово, но, увы, из народной мудрости, как из песни, слова не выкинешь. Поэтому сразу прошу прощения.