При том, что в шахматах немало случаев, когда подростки играют на взрослом уровне, в данном случае - перечислено множество сугубо юниорских соревнований, общевозрастных - ни одного. Tatewaki (обс.) 02:11, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
В критерии ВП:СПОРТСМЕНЫ указано, что юниоры и дети не учитываются, только взрослые. Значит, соответствия нет, нужно удалять. — EdvnZ (обс.) 12:15, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
В критерии ВП:СПОРТСМЕНЫ указано, что юниоры и дети не учитываются, только взрослые - Вы неправильно трактуете правило. Не учитываются результаты детских и юниорских соревнований. Но если человек в юниорском возрасте участвует во взрослом соревновании и там добивается чего-то серьезного - то он вполне может быть за это признан значимым. (Например, Наймушина, Елена Аркадьевна в 16 лет стала олимпийской чемпионкой). — Grig_siren (обс.) 21:11, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Соответствие учёного критериям ВП:УЧ вполне вероятно, но в тексте имеются буквальные заимствования извне. Необходимо либо порешить их быстро, либо создавать потом статью заново. 91.79 (обс.) 11:59, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Горячев, Дмитрий Сергеевич - российский регбист, столб команды "Стрела". Чемпион Высшей лиги по регби-15 в 2013 году. Может быть значим? — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)
Игрок такой есть, в высшей лиге играл, но в 2013 году он не мог быть в составе чемпиона страны (а так сказано в тексте). С хорошими онлайн-источниками по регби дело обстоит неважно, поэтому без подробностей. 91.79 (обс.) 12:19, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 20 апреля 2020 в 08:04 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 21 апреля 2020 (UTC).[ответить]
Волго-Вятская пригородная пассажирская компания - пригородная пассажирская компания, (перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении). Может быть значима? — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)
Итог
Я оставлю эту статью некоторым авансом на основании таких соображений. Во-первых, компания упоминается во множестве источников, в том числе СМИ и научных статьях ([1]). В основном это краткие упоминания, но это показывает важность компании для довольно широкого круга источников. Во-вторых, статья содержит важную информацию о работе транспорта Нижнего Новгорода и его агломерации, и сейчас она выглядит вполне уместной именно в этой статье. Если кто-то возьмётся за переработку с переносом этой информации в другие статьи, к значимости этой статьи можно будет вернуться. AndyVolykhov↔17:19, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Рекламная статья, не имеющая АИ в ссылках. Препарат не имеет строгих доказательств эффективности. — Эта реплика добавлена участником Baffet (о • в)
Наличия доказательств эффективности лекарственного препарата не требуется правилами Википедии. Источники в ссылках выглядят вполне авторитетными, а предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ, даже если это фуфломицин. Статью нужно не удалять, а улучшать, приводя к более нейтральному виду. — EdvnZ (обс.) 12:16, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Удалить Полностью согласен. Лизаты не имеют доказанной эффективности и безопасности и к приему не рекомендованы. Доказательная медицина, основанная на логике и научном методе, рулит. — 93.185.23.7615:56, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
Зираддин Рзаев - клинический психолог, награжден почетной наградой «Международного Союза Красного Креста» за выдающиеся заслуги в деятельности по укреплению психического и физического здоровья нации, популяризации традиционных систем оздоровления. Может быть значим?
Коммерческое предприятие. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии" и "своей страницей". Такое обычно удаляется быстро по {{db-nn}} и {{db-spam}}, но конкретно этой статье удалось проскользнуть незамеченной. Так что придется обсуждать. — Grig_siren (обс.) 09:44, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Оп-па... А тут, оказывается, еще и {{db-repost}} голову поднимает... — Grig_siren (обс.) 09:50, 2 апреля 2020(UTC)
Компания серьезная - выиграла много конкурсов и постоянный участник национальных профессиональных рейтингов. Наверняка по ней есть много во вторичных источниках... Здесь нельзя принимать решения сгоряча... AndyHomba (обс.) 17:00, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Чуть добавил источников, вставил раздел "Критика и скандалы", чтобы не один "мед" в статье был. Мне кажется, сейчас можно оставлять по ОКЗ. Если убрать статью о BBDO из вики, то можно смело и без обсуждения убирать все о рекламной индустрии в вики, тк это самое знаменитое предприятие в истории отрасли. AndyHomba (обс.) 13:47, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Если убрать статью о BBDO из вики, то можно смело и без обсуждения убирать все о рекламной индустрии в вики - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". — Grig_siren (обс.) 21:13, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Удалено. Статья о московской компании «BBDO Group», являющейся частью сети «BBDO», была подключена к элементу wikidata обо всей сети. Мировая сеть BBDO, основанная в 1891 году, однозначно является значимой. Обладает ли московский филиал отдельной значимостью — вопрос крайне дискуссионный: помимо отдельных (полу)скандальных упоминаний в сети, из который крайне сложно собрать что-то энциклопедичное, мне мало что удалось найти. ВП:ОКЗ не выполнен. В итоге, создал статью о сети BBDO, указав на существование московского офиса, и удалил статью о филиале. ‿BalabinRM20:36, 23 марта 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Если верить этому, якобы ВВС о нём писало ("This story is featured in BBC Future’s “Best of 2017” collection."). Посещаемость статьи в ВП - 10 000/мес. (это пока не в контексте АИ "по всей строгости" - а что со старта нашлось - и ещё масса всяких таких обсуждений) (и да - 24 интервики). — Uchastnik1 (обс.) 17:49, 2 апреля 2020 (UTC) В англовики статья с 2006 года - под 1500 правок, масса каких-то разных источников, ссылок и т. п. — Uchastnik1 (обс.) 17:53, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А что есть из фактов? Вещает. Долго. Народ записывает. Прикольная штука. Что конкретно - точно никто не знает. На случай чего - догадываются. Официальной информации нет. Одни догадки. --Sergei Frolov (обс.) 11:04, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Отсутствие официальной информации — не помеха для существования статьи. BBC о нём пишет, Wired пишет — что ещё нужно для счастья?.. -- Klientos (обс.) 13:26, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
"А что есть из фактов?" - ВП:ФАКТ - "то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения, а также достаточной его значимости). Например, не факт, что Бог существует; тем не менее, то, что многие верующие полагают, что Бог существует — несомненный факт." Также налицо неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему по ВП:НЕНОВОСТИ. — Uchastnik1 (обс.) 12:23, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]
По поводу значимости - так или иначе, СМИ периодически ([2], [3], [4], [5]) возвращаются к этой теме, правда из-за неспособности проверить и расследовать эту тайну, ограничиваются пересказом исследования ВВС. Вроде подходит для ВП:МАРГ тема, если саму статью в божеский вид привести. Кстати, можно дополнить раздел режим работы.— Yyrida (обс.) 18:30, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить, значимо, значимость показана и подтверждена («за пределами всплеска™»), востребованность (посещаемость, интервики) также подтверждена. Читатель, исходя из свидетельств востребованности, явно хочет об этом читать, и значит Википедия должна постараться ему это объяснить на базе тех АИ, что есть, а они есть. Для удаления статьи в свете всего этого нет никаких оснований. — ssr (обс.) 07:35, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить и переработать. Эта радиостанция, безусловно, значима, как минимум потому, что уже не один десяток лет периодически будоражит интерес не только радиолюбителей, но и немалого количества зевак. Это далеко не просто радиостанция, ясное дело. «Жужжалка» превратилась в нечто вроде городской легенды. Более того, судя по количеству интервик, за рубежом её тоже знают. Бесспорно, что нынешний вид статьи неподобающ абсолютно точно, и она нуждается в полнейшей переработке, но это уже надо не здесь обсуждать. 85.174.206.20519:03, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Значимость есть. От того, что непонятно, что это - значимость не утрачивается. О подобный объектах вполне можно нужно писать в научном стиле, см. например лекцию Дмитрия Вибе про НЛО. Но сейчас это ВП:ОРИСС - в частности, если записи работы станции (фонограммы) подтверждаются коллекциями множества радиолюбителей, то доказательства тетрадочки на нучность не тянут - на развалинах в Поварово много чего нашли. Alex Spade21:14, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]
Большая значимость для радиолюбителей, тем более что есть нетривиальное освещение в СМИ. 19:03, 28 мая 2020 (UTC)
Переписал по трём достаточно авторитетным источникам (ВП:ТРИ). В принципе, проверяемого энциклопедического содержимого хватает для стаба, перспективы развития тоже видны, если найдутся желающие. Полагаю тему вполне значимой (пусть даже у неё есть и конспирологический аспект), так как в АИ она освещена. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 08:46, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Безверхов, Александр Камилович - российский регбист, столб команды "Стрела". Пятикратный Чемпион России по регби-15. Двукратный обладатель Кубка России по регби-15. Может быть значим?
Страница была удалена 20 апреля 2020 в 08:04 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 21 апреля 2020 (UTC).[ответить]
Давудов, Шамиль Хайбулаевич - российский регбист, хукер команды "Стрела". Чемпион Высшей лиги по регби-15 в 2018 г. Может быть значим?
Может, играл в премьер-лиге. Но смысл переносить такие статьи с отложенного быстрого удаления? И тут принято подписываться (четырежды ткнуть в тильду, я уже говорил). 91.79 (обс.) 12:32, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 20 апреля 2020 в 08:04 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 21 апреля 2020 (UTC).[ответить]
К сожалению, источники в сносках все равно не выглядят как АИ. Пока что у статьи нет соответствия ВП:ОКЗ. Нужно хотя бы 2-3 ссылки на прессу неновостного характера или книги, иначе статью придётся удалить. —EdvnZ (обс.) 12:14, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Очевидно т. н. «имманентно» значимый инфраструктурный объект, а статья в текущем виде написана относительно грамотно с попыткой привлечения каких возможно АИ. Поработать над соблюдением ВП:НЕРАСПИСАНИЕ и Оставить. — ssr (обс.) 08:26, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Schrike, я чуть дополнил ее...с точки зрения спорта в ней, конечно, мало чего интересного, но во время захвата заложников террористами оказалось, что команда Уругвая жила с израильскими спортсменами вместе, и южноамериканцев отпустили...этот случай описан в книгах и других аи...посмотрите, пожалуйста. Я вставил этот эпизод. Возможно, этого будет достаточно, чтобы оставить. AndyHomba (обс.) 19:08, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Источники на других языках, приемлемы, при соответствии критериям ВП:АИ. В данном случае, источников в свободном доступе на русском практически нет (что в принципе вполне логично), зато приведенные польские вполне полно отражают тему статьи и демонстрируют ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. А стиль и оформление статьи явно хромают. Оставить и доработать— Yyrida (обс.) 19:48, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Магистраль через промзону. Источников нет. Статья — строчка (начинается там-то, заканчивается там-то, ходят троллейбусы и автобусы). — Archivero (обс.) 15:42, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Орисс, но большой — значит, про улицу физически есть что писать. Плюс город-миллионник. В нынешнем виде для оставления непригодно, но вообще статья возможна. Если кто возьмётся за переработку — тот молодец. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:34, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Источников об улице нет. Улица вдоль ж/д путей - описанные сквер и памятники в общем-то и не на ней (ну там в конце, у автостанции). — Archivero (обс.) 15:42, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Источников об улице нет. Короткая улица ведущая к парку-усадьбе Ивановское. Указанные достопримечательсности не на ней самой (кстати, о чём в статье честно сказано). — Archivero (обс.) 15:42, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Тут есть какой-то текст: ok(dot)ru/istorya.podolska/topic/65670865818912 Но откуда он взят, непонятно. Судя по старым картам, это бывшая главная дорога к усадьбе, она же главная улица села Ивановского. AndyVolykhov↔17:07, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Имеется рецензияКудрявцева (которая потом печаталась в книге), наверняка есть и другие в глянцах о кино - конечно не для самостоятельной статьи, но для упоминания в основной статье думаю достаточно. — Che13 (обс.) 00:34, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Так это просто сайты в интернете без какой-то особой авторитетности, причем вторая рецензия является частью серии, посвященной конкретно смешным переводам Гоблина, а третью даже рецензией особо не назовешь. The Dvornjaga (обс.) 12:22, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]
С чего это вносить на удаления перенаправленные статьи, они же статьями и не являются и просто перенаправляют читателей на другую статью, где полно информации на подобную тему и по этому вносить это на удаление глупо. Также, как и мемское название игры WarCraft III: Refunded. 87.225.64.16803:34, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
Явление ведёт историю ещё с фильма Что случилось, тигровая лилия?, а понятие перевод Гоблина даже не является частным случаем смешного перевода, а лишь пересекается с ним, так как у Гоблина есть и правильные переводы. Единственная ссылка на перенаправление из основного пространства — статья Пародия, где говорится «К кинопародиям часто относят и смешные переводы фильмов» и далее как пример приводится Гоблин. Считаю уместным перенести туда информацию из в свое время замененной на перенаправление (причем подводивший итог никак это не обосновал, он написал «удалено») статьи Смешной перевод и сослаться там же на понятие Фильм-коллаж. The Dvornjaga (обс.) 16:19, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Вероятно, уважаемый коллега wanderer, оставивший статью в упрощённом порядке (без углублённого анализа), не знал об этом обстоятельстве. В настоящее время никаких «зацепок» для статьи не осталось. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:21, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Подробнее пожалуйста, что нужно? (не понятно) В статье излагается назначение и определение понятия галокомната, что значит значимость? значимость в том, что бы люди понимали отличие галокомнаты от соляной пещеры. Т.к галокомната это галотерапия (аксиома), а соляная пещера - это может быть и галотерапия и спелеотерапия. Этот момент как раз очень важен... Dm-Yarosl (обс.) 17:07, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Dm-Yarosl (обс.) 17:23, 8 апреля 2020 (UTC)И в исследованиях не пишут в каких помещении пациенты принимали процедуры, т.к они принимали галотерапию, соответственно находились в соляной пещере с галогенератором или в комнате с простыми обоями но с галогенератором (суть для лечения не меняется), но в жизни люди часто идут на галотерапию, а попадают на спелеотерапию. Статья написана для того что бы люди прочитав ее имели представление о двух, тесно переплетающихся понятиях галотерапия и спелеотерапия... По сути поставьте у себя в гараже галогенератор - это будет галокомната (галотерапия), сделаете штукатурку из соли (но без галогенератора) - это спелеотерапия. В источниках пишут что исследуемые принимали галотерапию (соответственно находились в галокомнате по определению)[ответить]
значимость как раз в том и есть, что галокомната или галокамера в медицине это помещение для галотерапии (т.е с прибором, вырабатывающим ССА), а в быту в разговоре называются соляные пещеры (которые могут быть без галогенератора) статья написана для лучшей ориентации населения в понятиях галотерапия и соляная пещера Dm-Yarosl (обс.) 17:34, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Фактически, копия статьи Галотерапия без самостоятельного содержания. Сухой остаток: галокомната — это помещение, в котором делают галотерапию. Для этого отдельная страница не нужна, достаточно перенаправления. Джекалоп (обс.) 07:24, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Очень похоже, страница в en-wiki создана в тот же день, почти в то же время. Приведенные АИ в статье в основном новостные материалы, лишь упоминающие сам сабж.— Yyrida (обс.) 19:01, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Несмотря на то, что предмет статьи не очевидно значим, полагаю, что значимость имеется. АИ (сомнений в беспристрастности Радио Свобода, например, в данном случае нет) приводят не только информацию позитивного плана, но и пытаются осуществлять журналистские расследования (см. ссылку 2), что говорит об общественной значимости предмета. И это объяснимо, т.к. крупнейшее в стране месторождение и всё что с ним связано, неизбежно привлекает внимание общественности, как внутри страны, так и зарубежом. Общественная значимость особенно повышается с учётом некоторой, насколько можно понять из материалов расследований, непрозрачности процессов вокруг этой компании. Также на значимость указывает то обстоятельство, что новости о предмете появляются на протяжении времени реализации проекта. Новые ссылки я добавил. По этой причине полагаю необходимым Оставить. Р.Н. Юрьев (обс.) 19:08, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
«АИ … приводят не только информацию позитивного плана, но и пытаются осуществлять журналистские расследования (см. ссылку 2), что говорит об общественной значимости предмета.» Это все, конечно, хорошо, но что с ВП:ОКЗ-то?— Luterr (обс.) 07:02, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Дизамбиг. Случай довольно редкий: Рыбакин якобы рекомендует форму, в какой ни одна статья у нас не называется. Иначе говоря, в Русской Википедии такой неоднозначности в практической плоскости не существует. И нужен ли подобный дизамбиг? 91.79 (обс.) 19:13, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
По хорошему тут надо обе статьи, включенные в дизамбиг, тащить на КПМ. В статье об актёре вообще не приведено ни одной русскоязычной ссылки, где была бы устоявшаяся транскрипция. В статье непосредственно о ботанике тоже нет, но есть отсылка к статье Подснежник Элвиса c чудной сентенцией «Название Подснежник Элвиса — согласно изданию Ботаника. Энциклопедия „Все растения мира“: Пер. с англ. = Botanica / ред. Д. Григорьев и др. — М.: Könemann, 2006 (русское издание). — С. 394. — 1020 с. — ISBN 3-8331-1621-8. В русскоязычной литературе иногда встречаются и другие названия (Подснежник Эльвеса, Подснежник Эльвеза), которые следует считать неправильными, поскольку вид назван в честь Генри Джона Элвиса.» Почему следует считать и почему предпочтение отдаётся именно этому изданию, а не другой русскоязычной литературе — не понятно. Igor Borisenko (обс.) 20:11, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Тащить на КПМ — только при уверенности, что аргументы за переименование найдутся. Впрочем, ботаника называют Элуэзом в одной научно-популярной книжке. 91.79 (обс.) 20:56, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
И вот как тут действовать? Здравый смысл (лично) мне подсказывает, что такая стихийно (и не только в руВП) сложившаяся категоризация вполне себе отвечает целям категоризации как таковой - облегчить людям (ради которых ВП, собственно, и существует) навигацию по статьям - а формальная буква правил вступает с этим в противоречие... Человек ли для субботы или суббота для человека? (С) — Uchastnik1 (обс.) 08:31, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Категоризация должна строиться по источникам. А такое разделение: «песни для души», «песни, чтоб петь в пьяной компании» и т д. для развлекательных форумов, но не для энциклопедии. - Saidaziz (обс.) 10:08, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Всё просто: например, я считаю, что Три слепые мышки должна быть не в «Песнях о болезнях и расстройствах», куда положил её некий редактор англопедии, а в «Песнях о домашнем насилии» ;) Пока не будет предъявлен АИ, который наш спор разрешит (и это должен быть АИ уровня Проппа), статья о произведении не получает «тематических» категорий. Касается не только песен, но всего, что содержится в Произведениях по тематике. Иначе говоря, не надо создавать категории, для которых заведомо не найдётся чётко сформулированных и объективных критериев включения. Кроме того, не надо бездумно копировать категории из иноязычных версий. 91.79 (обс.) 10:28, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Этот же вопрос неоднократно поднимался для фильмов. Я считаю, что категории для произведений искусства по тематике должны быть, однако наполнять их желательно по источникам, не забывая про ВП:КННИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:16, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Статья аж 2013 года написания. Написана в неэнциклопедическом стиле, ссылки даны только на соц. сети. В статье указаны какие-то места в чартах, но опять же без ссылок, да и как что-то авторитетное они не выглядят. Гугл по запросу hendi lasko выдаёт различные музыкальные сервисы, но ничего похожего на интерес в СМИ нет и близко. В общем только УдалитьPegas24 (обс.) 19:56, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Статья побеждала в викиконкурсах Статей о себе самом без ссылок в 2013, 2014 и 2017 годах, семикратный обладатель приза КБУ-невидимка, статья сирота дружелюбная викиботам поисковикам. Оставить — Andy_Trifonov (обс.) 21:17, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Да нет, автор, залив только за вчера 43 статьи, а за позавчера более 60 статей о персонах (100 статей за 2 дня!), это делает специально, вон у него Глезерман "В 1926—1980 гг. — студент". Дорабатывать и исправлять эти статьи будет, видимо, добрый дядя, только тут нужна целая рода добрых дядей. — Archivero (обс.) 22:13, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не оценивая такой авторский стиль замечу, что ничего страшного в статье не было: «В 1937—1991 гг. — учитель Кохановичской средней школы Освейского района, участник советско-финской войны ... заведующий кафедрой научного коммунизма Минской высшей партийной школы. ». То есть, в 1937 стал учителем, а в 1991 перестал быть завкафедры. Хоть кто-то поделил на абзацы, и смысл 1991 года ускользнул. Глезермана никто не поделил, у него эта конструкция сохранена и в принципе читаема. -- Klientos (обс.) 03:30, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Завкафедры научного коммунизма в высшей партийной школе - это величина. И статья в энциклопедии БССР после смерти была напечатана. Оставить. --Kiz08 (обс.) 19:52, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Умер он после 1991 года, до этого года он был завкафом. Но применять критерий ПРОШЛОЕ не получиться пока не известен хотя бы год смерти. Соответствие хотя бы двум критериям УЧС сомнительно. — Atylotus (обс.) 14:34, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Если это ученый, то должны выполняться минимальные требования и критерии значимости. Если политик - высокая должность или широкое внимание к деятельности. Пока картина неубедительная. — Abba809:08, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
| 
