Как политик не значим ни разу, у нас как известно значимы только общероссийские министры а это всего лиш региональный, можно проверить значимость по другим критериям...хотя вряжли будет значим -- 07:50, 3 августа 2019 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 62.183.124.177 (о)
Коллега, писавший с IP-адреса, упоминая общероссийских министров, вероятно, имел в виду п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ. То, что Гутман — региональный министр и не попадает под п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ, является очевидным. G2ii2g (обс.) 17:21, 4 августа 2019 (UTC)
Следует рассматривать п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ, где говорится про существенное влияние на жизнь региона, страны. За четырнадцать с половиной лет руководства региональным министерством образования, Гутман навлиял на образование в Астраханской области более, чем достаточно. В принципе, возможно и влияние на жизнь страны, с учётом того, что СМИ пишут о возможности переноса астраханского опыта на другие регионы, а Гутмана включили в состав комитета национального проекта «Образование». С уважением, G2ii2g (обс.) 17:21, 4 августа 2019 (UTC)
Как он там навлиял, из статьи непонятно: что-то закрыл, что-то открыл, сколько-то чего-то было отремонтировано и приобретено (это много, мало, в самый раз?). Пропиарился — да, неплохо. И ещё два момента. Патрулировать статью, согласно которой 11 учителей в 2010 году объявили голодовку (до сих пор голодают — или только объявили, но голодать не стали?) — это надо догадаться. А когда все высказывания в поддержку Гутмана идут в раздел «Деятельность», а противоположные — в раздел «Критика», оба раздела впору убирать как нарушающие ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС, а следовательно — и ВП:СОВР. NBS (обс.) 19:12, 9 августа 2019 (UTC)
Здравствуйте, коллега NBS. Хочу поблагодарить Вас за замечание по поводу неполного описания голодовки педагогов, дополнил статью информацией о двух этапах голодовки со ссылками на АИ. G2ii2g (обс.) 14:22, 10 августа 2019 (UTC)
Ещё дополнил статью информацией о том, на что навлиял Гутман. Хотя и в версии, которую перенёс бот в основное пространство [2] уже были достаточно ясные примеры влияния Гутмана. Взять хотя бы описанный со ссылками на источники (Виталий Гутман получил выговор и МИНИСТРУ ОБРАЗОВАНИЯ ВИТАЛИЮ ГУТМАНУ ОБЪЯВЛЕН ВЫГОВОР ЗА САМОУПРАВСТВО: Не накормил детей) эпизод с отсутствием в течение месяца горячего питания для детей в школах области, в котором Гутман был признан виновным и за который официально получил выговор. Или, чтобы считать влияние существенным, нужно не кормить детей больше месяца? С уважением, G2ii2g (обс.) 17:25, 13 августа 2019 (UTC)
В текущем виде это спам: позитивный CV с регалиями + "очень полезные" ссылки на тренинги, его чудо-клинику остеопатии и торговлю его книжками по авторским методикам чего-то там. Восстановление по ВП:ВУС вдумчиво, учитывая приведенные обстоятельства. --Bilderling (обс.) 08:18, 2 августа 2019 (UTC)
Если взглянуть на сербские интервики, то практически наверняка соответствует ВП:ПРОШЛОЕ. Есть многочисленные публикации о нём в СМИ в XXI веке *например целая подборка - [3], включён в книгу sr:100 најзнаменитијих Срба (1993), о нём снят фильм (1987) и всякая мелочёвка вроде названных в честь него школы и выставочного зала. Igor Borisenko (обс.) 08:35, 2 августа 2019 (UTC)
Мне не удалось найти подтверждения авторитетного независимого источника как на то, что Антон Епихин был главой Государственного Комитета гуманитарного обеспечения ДНР (а не исполняющим обязанности), так и на то, что глава указанного комитета входил в состав правительства ДНР. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:50, 26 декабря 2021 (UTC)
Компьютерная игра. С соответствием правилу ВП:КЗ вроде бы порядок, но текст выглядит машинным переводом с англовики и нуждается в серьезном причесывании. --Grig_siren (обс.) 08:08, 2 августа 2019 (UTC)
Предварительный итог
В номинации было озвучено нарушение правила С2 ("Статья не на русском языке или машинный перевод") из категорий быстрого удаления. Я переработал текст на основании источников, представленных в статье. Предлагаю оставить статью, так как нарушение было устренено (или снять номинацию самим номинатором).— Saramag (обс.) 11:22, 12 августа 2019 (UTC)
Конечно «Лениздат» и «Детская литература» - авторитетные издательства, но хотелось бы отзывы критиков и хотя бы проставить ISBN к книгам. S47.94 (обс.) 10:24, 3 августа 2019 (UTC)
Две книги в советских издательствах, вышедшие в 1985-1990 гг., не дают соответствия ВП:КЗДИ - хотя бы уж потому, что категория немассового (инновационного, поискового, актуального) искусства к официальной советской литературе неприменима. Все регалии новейшего времени также не могут считаться поддержкой наиболее авторитетных литературных институций. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 20:31, 8 августа 2019 (UTC)
За три месяца с последнего комментария никаких подвижек в сторону соответствия правилам Википедии. По сути, статья представляет собой один большой ОРИСС. Значимость в статье тоже не показана, источников фактически нет, то есть тут ещё и нарушение ВП:ПРОВ. Статья удаляется, но её можно создать заново по источникам (чтобы не было формальных нарушений, считайте, то удалил как ОРИСС + ПРОВ). Лес(Lesson) 18:47, 25 мая 2020 (UTC)
Оставить В данном случае применять надо ОКЗ и уверен, что для мамы Ю. Гагарина ОКЗ выполняется без проблем - тут главное захотеть найти материалы. Это тот случай когда надо не на КУ, а на КУЛ. --P.Fiŝo☺16:40, 4 августа 2019 (UTC)
Удалить, в отрыве от Гагарина не малейшей значимости не имеет: никакой конкретный критерий не подходит, потому что ничем, кроме рождения Гагарина, не отличилась, ДРУГИЕ не подходит, потому что родственник очень известного лица — далеко не уникальное положение, ПРОШЛОЕ не подходит, потому что опять же никакого «заметного вклада» не оказала. Как пишут на СО, Кошевая, Елена Николаевна в похожей ситуации была удалена. Викизавр (обс.) 18:43, 19 сентября 2019 (UTC)
Единственная зацепка, это фраза «Организатор Мемориального Дома-музея Ю. А. Гагарина». Но далее вопрос никак не раскрыт, да и про сам музей статьи нет. Нужно смотреть, возможно пройдёт по значимости как музейный работник. — Venzz (обс.) 11:39, 15 ноября 2019 (UTC)
Оставить Как можно удалить маму такого человека? Именно она и отец сделали из него того, кого узнал весь мир! Кроме того она проходит и как КБУ. А по меркам значимости, которая была создана вокруг ее личности, то если не ВП:БИО, то по ВП:ОКЗ точно проходит! — это факт. Igor M. Chernov (обс.00:13, 10 марта 2021 (UTC)
спустя много лет после смерти в федеральном СМИ вышла статья собственно о Гагариной. спустя много лет после смерти вышла книга «Юрий Гагарин: глазами матери», ещё до выхода о книге уже писали. ей поставлен памятник. работник музея считает, что Гагарина «вела большую работу по увековечиванию памяти сына», и истории её работы над книгой посвящается часть экспозиции современной выставки. активность Гагариной по увековечиванию памяти подтверждается другим источником. о влиянии Гагариной на сына пишетЛ. Данилкин: «…Дело в матери, Анне Тимофеевне, — которая, похоже, была таким же уникальным человеком, как ее второй сын; и сумела передать ему кое-что необычное». всё это в совокупности ясно подтверждает соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. информация в статье значительно совпадает с несколькими источниками, однако судя по анализу правок скорее всего в этих источниках использована информация из википедии. — Halcyon5 (обс.) 23:28, 22 октября 2021 (UTC)
Удалить. Не соблюдено требование ВП:ПРОВ. У статьи проблемы с АИ. Например, в статье указано, что является организатором общественного движения, в котором состоит 2% от населения страны. С одной стороны это однозначная значимость по п. 9 ВП:АКТИВИСТЫ, однако большинство ссылок ведут на ФБ. — Ketana2000 (обс.) 21:11, 1 июня 2021 (UTC)
Не обнаружила ВП:АИ при тщательном поиске. Источники в статье - только новости или Facebook. Профессиональная деятельность персоны, указанная в статье, не показывает значимости. — Sleepyxls (обс.) 21:35, 2 июня 2021 (UTC)
Итог
В Партии Коммунистов Республики Молдова Михаил Павлович не занимал руководящих должностей. В Либерал-демократической партии Молдовы он был генеральным секретарём, однако возглавляет эту партию не генеральный секретарь, а председатель, коим тогда был Владимир Филат; не был Михаил Павлович и активным в публичной деятельности представителем ЛДПМ. Михаил Павлович является или являлся (в 2019) одним из вице-председателей Партии «Демократическое действие», в настоящее время (после 2015) неактивной. Таким образом, не показано соответствие пункту 4 ВП:ПОЛИТИКИ.
Действия Михаила Павловича как общественного деятеля регионального уровня (Город без маршруток) не попадали в фокус широкого общественного внимания и не оказывали существенного влияния на жизнь региона (ссылка на группу в Фейсбуке не доказательство); нет соответствия пункту 7. Ассоциация украинцев Республики Молдова «Impreuna» не является достаточно влиятельной организацией; нет соответствия пункту 8. Нет также соответствия пункту 9.
КБУ обычно становиться крестом на могиле статьи. Статья выносилась на ВП:КБУ за машинный перевод (С5) - после этого [10]текст был переработан, добавлены источники. Оставлено, так как первоначальная претензия утсранена. — Saramag (обс.) 18:09, 12 августа 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Кроме значимых фактов должен быть и значимый синтез. Пока он таки оригинальный. Хотя судя по ссылкам, этот синтез можно (наверное) как-то обосновать. --Muhranoff (обс.) 18:35, 2 августа 2019 (UTC)
Итог
Список основан на оригинальном и весьма нетривиальном критерии включения: Понятие «памятник архитектуры» включает в себя не только охраняемые государством объекты культурного наследия, но и здания рядовой исторической застройки дореволюционного периода, а также некоторые выдающиеся постройки советского, и мемориальные доски. Список охватывает только утрату недвижимых памятников (зданий и сооружений) и не включает в себя объекты охраняемого археологического комплекса, памятники монументальной пропаганды, садово-паркового искусства и историко-мемориальные объекты (захоронения)... В список входят объекты пострадавшие после 1991 года (получения независимости Украиной). Непонятно, почему, например, утраченными памятникам архитектуры Киева нельзя назвать здания, разрушенные в Советский период или при немецкой оккупации? В статье не приведено источников, которые могут обосновать такой критерий отбора, она написана путём натаскивания фактов из различных мест про конкретные памятники.
Кроме того, в списке фигурирует множество не разрушенных, а «изуродованных» зданий (каковы критерии изуродования? до какой степени должен быть искажён облик памятника, чтобы отнести его сюда? Сбитая с фасада советская символика сюда подойдёт или нет?), что вряд ли может подкрепляться каким-либо ВП:АИ.
Наконец, статья имеет признаки не только оригинального, но и тенденциозного синтеза, сообщая, кто был главой городской админстрации и главным архитектором на момент разрушения таких-то зданий, видимо, подталкивая читателя к мысли, что эти люди ответственны за утрату. Информация в списке в целом не отрегулирована, где-то переходя в подробный пересказ истории здания, где-то ограничиваясь его названием.
Сам термин, о котором идет речь, не встречается в литературе. В статье есть ссылка на единственную книгу. Существует много похожих терминов, т.е. пока архитекторы не остановились на каком-то общепринятом. В данном виде, конечно, Удалить.Znatok251 (обс.) 12:38, 2 августа 2019 (UTC)
Справка без показанной значимости. Вики не хостинг. Офсайта проекта для этого более чем достаточно. Сама статья о проекте тоже перегружена справками, но её существование разумно хотя бы по здравому смыслу. Bilderling (обс.) 11:05, 2 августа 2019 (UTC)
Значимость храма-новодела? Единственное что-то похожее на источник - малотиражная (своя?) книжка неких Воронцовых, по-видимому, излагающих историю создания. Авторитетность и весомость книжки как источника для доказательства значимости - не ясна, опять же, сие непроверяемо. Bilderling (обс.) 11:37, 2 августа 2019 (UTC)
Bilderling, «малотиражная (своя?)» - ваши догадки. Этому тут не место.
«Единственное что-то похожее на источник»... а Православие.ру давно ли быть источником перестало? К слову там сказано, что на освящении храма присутствовал губернатор и толкал речь вроде "какие мы молодцы, что вы построили...". Вам там в Москвах только Путина подавай, да только плешивый оттяпал кусок, который в горле не помещается, потому он тут в принципе редко - не заграница чай... Вот отсоединимся, будет свободное Поморье - будет губер=президент.
Простой вопрос - кто все эти люди? Чета Воронцовых имеет образование историка, краеведа, религиоведа? Их работы цитируются другими учеными? Их книжка проходила какое-то рецензирование? Или это просто парочка прихожан которые издавались за свои собственные деньги? В последнем случае все правильно, они не АИ, ибо обычный самиздат. Знаете, тираж 500 экземпляров сейчас стоит тысяч пятьдесят рубликов. Прямо скажем, не такие уж и большие деньги. Zero Children (обс.) 18:36, 2 августа 2019 (UTC)
Губернатор, говорите, речь толкал, о чем сказно на ведомственном ресурсе? Что до книжки - ВП:ПРОВ. Новости есть, да. Поиск я тоже смотрел. Справочники, картография, кто-то ездил туда и фоткал. Отлично, объект точно не фейковый. А дальше? --Bilderling (обс.) 16:33, 2 августа 2019 (UTC)
Это нецелевое использование Вики организаторами события под «свою страницу». Значимость не показана, да и автор не ставил такой задачи, просто заливая мегасправку в десятки килобайит, дополняя «полезными» ссылками на всё, где тема хоть каким боком попадается. Удалено. Повторное создание по ВП:ВУС по трём источникам с учётом предыстории. Восстанавливать сие смысла нет. Если делать, то с нуля по источникам, а не реанимируя этот буклет. --Bilderling (обс.) 11:21, 6 августа 2019 (UTC)
Википедия - дело добровольное. Каждый участник вносит в него вклад в том количестве, которое сам для себя считает возможным. И админы и подводящие итоги - не исключение. Так что итог будет подведен тогда, когда у них дойдут руки до подведения итога. И если для этого придется ждать год - то будем радоваться, что не пришлось ждать два года (что, увы, по нынешним временам вполне реально - за 2017 год еще не все номинации закрыты). --Grig_siren (обс.) 07:15, 8 августа 2019 (UTC)
Быстро оставить, а номинатора заблокировать за вандализм, протестную номинацию и преследование другого участника. Одной только ссылки на французский сайт (которая присутствует в статье начиная с самой первой версии) более чем достаточно, чтобы закрыть вопрос о праве статьи на существование раз и насовсем. А упоминание про "собственный сайт" в номинации статьи о катастрофе - это вообще шедевр в области, мягко говоря, намеренного введения сообщества в заблуждение. --Grig_siren (обс.) 12:49, 2 августа 2019 (UTC)
А по сути претензий, предъявленных к статье, есть что сказать? Обсуждать надо статьи и проблемы с ними, а не личность и мотивацию других участников.--Леонид Макаров (обс.) 12:53, 2 августа 2019 (UTC)
По сути претензий, предъявленных к статье, я уже высказался. Для невнимательных повторяю еще раз: Одной только ссылки на французский сайт (которая присутствует в статье начиная с самой первой версии) более чем достаточно, чтобы закрыть вопрос о праве статьи на существование раз и насовсем. --Grig_siren (обс.) 12:59, 2 августа 2019 (UTC)
Одной только ссылки на французский сайт ... более чем достаточно - Насколько я понимаю, это ВП:САМИЗДАТ. Его автор - признанный эксперт в соотносящейся области? Max Shakhray (обс.) 13:14, 2 августа 2019 (UTC)
Нет, это не самиздат. Но если у Вас что-то вызывает сомнения в ссылках в этой статье - поищите более подходящие ссылки во французской версии fr:Barrage_de_Malpasset. Их там слегка побольше. Или еще в какой другой из 15 языковых версий. Все-таки язык источников зачетным параметром не является. --Grig_siren (обс.) 13:22, 2 августа 2019 (UTC)
Быстро оставить Любая плотина — однозначно значимая для Википедии, как крупный, сложный в строительстве и неординарный объект, 100% где-то описанный - а тут вообще техногенная катастрофа. Номинатору: читайте, ищите источники и улучшайте. ~Fleur-de-farine14:20, 2 августа 2019 (UTC)
у меня идея родилась, а давайте автора статьи просто попросим, все вместе попросим, ссылки проставить к каждому абзацу в статье, откуда то он весь этот контент взял, должен же знать откуда. не ОРИСС же это, или ОРИСС?--Леонид Макаров (обс.) 14:33, 2 августа 2019 (UTC)
Это протестная номинация. Автора я предупреждаю, хотя и не уверен в действенности такого способа с учётом предыстории. --Bilderling (обс.) 16:46, 2 августа 2019 (UTC)
Да ничего нет: «российская актриса театра и кино» — и где здесь значимость? Актриса — это не РАНовский академик, чтобы одним фактом названия должности сразу же значимости на статью набиралось. АИ нет: одно интервью и 2 «жёлтопрессовые» сноски. Званий нет, наград нет, критики нет. Есть недовольство персоны бывшим супругом — и всё. --AndreiK (обс.) 18:29, 2 августа 2019 (UTC)
9 интервик при кошмарнейшем переводе (его отсутствии + включение забугорных шаблонов (!!!) ) фильмографии. Воздерживаюсь Всё же, Удалить. Шаблоны добили. Снова Воздерживаюсь: шаблоны, «Богу-Слава», убрали. Лучше не намного, но стало.--AndreiK (обс.) 14:24, 2 августа 2019 (UTC)--AndreiK (обс.) 14:22, 2 августа 2019 (UTC)
Весьма оригинальный modus operandi - выносить статью на КУ через несколько часов после её создания. А перевод совершенно некорректен? Можно 1-2 примера хотя бы? И вообще в википедии других шаблонов нету? Например: rq, к улучшению, плохой перевод, перевести раздел и т.п. - только к удалению надо выносить? Как насчёт соответствия статьи критериям значимости? Валерий Пасько (обс.) 17:38, 2 августа 2019 (UTC)
Выносил не я; но, если бы Вы проставили шаблон {{subst:L}}, — двое суток статью никто не трогал бы. А прочие плашки, как показывает практика, не просто не работают — они не работают АБСОЛЮТНО. Люди их честно проставляют, — и статьи ГОДАМИ болтаются, никем не трогаемые. Да оно и правильно: чего напрягаться-то, когда статье ничто не угрожает. Вот когда она (статья) попадает на КУ, — тут уже начинается «движуха».--AndreiK (обс.) 18:31, 2 августа 2019 (UTC)
Вот это и возмущает, можно было полторы минуты потратить и выложить причины номинации, как это и полагается делать по правилам. А фильмографию шлифовать это довольно-таки нудный и утомительный процесс, у меня обычно несколько сеансов на него уходит. Вполне можно было поставить шаблон: "перевести раздел" а не выносить всю статью на ку. Шаблон {{subst:L}} или "редактирую" применяется в ходе сеанса масштабных правок над статьёй. Например минут 20 обрабатываешь источники, а кто-нибудь за это время исправит запятую, получается конфликт редактирования и работа насмарку. Держать под этим шаблоном статью двое суток нерационально. А если кто-нибудь за это время захочет улучшить или дополнить статью? Валерий Пасько (обс.) 04:20, 3 августа 2019 (UTC)
Работа НЕ насмарку! Возник конфликт редактирования — прокручиваете текст донизу (СОВСЕМ донизу) — там будет Ваш текст. Копируете его и вставляете, куда нужно. Hint: Если текста не увидели — ЕЩЁ ниже крутите. В первой группе текста его не будет: Ваш текст именно во ВТОРОЙ группе! И. {{subst:L}} поставили — безмятежно работаете — закончили — удалили его (сами, не дожидаясь 'автосковыривания' через двое суток). Всё!--AndreiK (обс.) 11:49, 3 августа 2019 (UTC)
С последней частью утверждения полностью согласен. Но нельзя же поставить шаблон {{subst:L}} и отложить работу над статьёй хотя бы даже на несколько часов. Тем самым я бы ввёл других участников в заблуждение. Ведь по сути процесс активного редактирования закончен. Вдруг кто-нибудь захочет внести правки? Например часто бывало что другие участники уточняли категории статьи, находили ошибки, за что я им был очень благодарен Валерий Пасько (обс.) 10:08, 7 августа 2019 (UTC)
Коллега, при всём уважении, но Вы очень-очень плохую статью написали и не Вам кому-либо предъявлять претензии. Сказать, что и значимость там была как-то показана, и то нельзя.--Сергей Саханский (обс.) 19:55, 2 августа 2019 (UTC)
Я выложил статью с болванкой фильмографии и спустя несколько часов (!) её некий аноним уже выкладывает на КУ, даже не удосужившись указать причины. Ладно бы статья месяц висела без улучшений. Ладно бы перевод был машинный с кусками не переведённого текста. И мне не высказывать претензий?!! Вы хотите, чтобы все статьи сразу выкладывались "в чистовой отделке"? У людей вообще-то и другие занятия есть кроме Википедии, где все участвуют совершенно добровольно и безвозмездно. И что же актёр, сыгравший во многих известный фильмах не значим? Два источника я успел показать. Валерий Пасько (обс.) 04:20, 3 августа 2019 (UTC)
Два источника, которые ровным счётом ничего о значимости персоны не говорят. С тем же успехом их могло быть и 150. Википедия — дело добровольное. Заняты — перенесите на другое время. Есть черновик, где можно и сто лет над статьёй работать, а потом уже в приличном виде выкладывать. Поставьте себя на место зашедшего почитать про известного актёра и видящего перед собой вот это. Не в последнюю очередь автор должен думать и о тех, кто Вики читает. --Сергей Саханский (обс.) 05:48, 3 августа 2019 (UTC)
За время работы в черновике или в другом пространстве статью выложит кто-нибудь другой и вся работа пойдёт насмарку. Я несколько раз так пролетал. Поэтому гораздо предпочтительнее выложить стаб и его допиливать. В википедии вообще очень много стабов. Википедия была есть и будет строящимся зданием, такова её суть, а не творением в чистовой отделке как например Британская энциклопедия. Если кому-то не нравится качество отдельных статей пускай обращается к другим энциклопедиям или сам улучшает статьи. Текст статьи я выложил и претензий к нему не возникло, вопросы вызвал только раздел фильмографии и источники, но повторяю фильмографию шлифовать это нудный и долгий процесс. И никто не имеет право здесь указывать кому высказывать претензии а кому нет. Валерий Пасько (обс.) 10:01, 7 августа 2019 (UTC)
Статья значима, я и сам подумывал её создать, но коллега опередил. Однако здесь стопроцентное «к улучшению». Только «Биография» написана нормально, а вот остальное, увы... Оставить --Анатолич1 (обс.) 18:01, 2 августа 2019 (UTC)
Безусловно, об этой персоне должна быть статья также в русской Википедии. Я также за то, чтобы Оставить и к улучшению. --V2016 (обс.) 23:29, 2 августа 2019 (UTC)
Вам уже три сторонних участника написали, что это очень низкого качества статья. Удалять её за это, конечно, не стоит. Но и гордиться тут тоже нечем.--Сергей Саханский (обс.) 05:50, 3 августа 2019 (UTC)
На литовском много пишут о нём. Тот же Delfi регулярно. К сожалению, без знания языка с гугл-переводчиком под рукой нелегко отделить зёрна от плевел. Не стал бы, кстати, сбрасывать со счетов и ВП:АКТИВИСТЫ. В Литве он один из самых известных и авторитетных ЛГБТ-активист. Конечно, мнение автора статьи в любом случае остаётся небеспристрастным, но вот такие мысли для подводящих итоги и остальных участников, если кто-то захочет помочь.--Сергей Саханский (обс.) 20:54, 2 августа 2019 (UTC)
Для режиссёра, наверное, страшно обидно, если Вики считает его незначимым режиссёром, — зато значимым активистом. Впрочем, это мой частный взгляд, никого ни к чему не обязывающий. --AndreiK (обс.) 11:59, 3 августа 2019 (UTC)
Бушвикский фестиваль, безусловно, не столь уж значителен, зато Забараускаса приветствует в весьма выразительных тонах [11]. Но начинать надо не с этого, а с того, что участие в ММКФ[12] уже само по себе должно расцениваться как требуемая ВП:КЗДИ поддержка наиболее авторитетных институций в области кинематографа, равно как и участие в Берлинском кинофестивале[13]. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 20:49, 8 августа 2019 (UTC)
Мне преамбула не понра.: «советский художник, педагог. Член Союза художников РСФСР; почётный гражданин города Мичуринска» — ну и где тут З.? Дальше весьма неплохо расписано заявленное. Которого явно мало.--AndreiK (обс.) 18:07, 2 августа 2019 (UTC)
Schrike, спасибо за наводку на Ирину Анисину. ИМХО она чётко подходит: спортсменка/мать спортсменки. А вот Джигурда не подходит для спортивной династии Анисины.
Категории по спортивным династиям являются ориссными, а в случае попадания в них однофамильцев - и неверными. Удалены. — Эта реплика добавлена участником Тара-Амингу (о • в) 16:50, 25 февраля 2020 (UTC)
На данный момент кошмарное нагромождение картинок и неформатных ссылок. Подозреваю, что в этом хаосе можно раскопать значимость. Но придется потрудиться. --Muhranoff (обс.) 14:27, 2 августа 2019 (UTC)
Энциклопедической значимости не видно, статья вешалка для спам-ссылок сайтов компаний-организаторов. Из источников - лишь новостные плюс собственные сайты. Удалить. — Hlundi (обс.) 05:24, 1 октября 2020 (UTC)
Итог
Я скорее согласен с последним высказавшимся. Статья и её предмет носит ярко выраженный рекламный характер. Если попытаться выудить энциклопедическое содержимое, оказывается, что большая часть написана по либо новостным, либо первичным или аффилиированным источникам. Из Гугл-Академии можно почерпнуть разве что один абзац в работе, посвящённой событийному туризму Кемеровской области, но для показания значимости музыкального мероприятия этого недостаточно — это тянет на 1-2 строки в статье о Кемеровской области или в статье о фестивальном движении России (если таковая появится). Какого-то устойчивого и выходящего за пределы ВП:НЕНОВОСТИ интереса к мероприятию в профильных АИ я не вижу: фестиваль нужен прежде всего его организаторам в понятных целях. В общенациональных культурных СМИ о нём или пишут в ярко выраженном рекламном или «пресс-релизном» стиле ([14][15]), или не пишут вовсе (афиша.ру, звуки.ру, флоу.ру). В текущем виде удалено. — Good Will Hunting (обс.) 09:39, 28 февраля 2021 (UTC)
Что-то подсказывает, что и нет её. Каких-то весомых достижений за Комаровым не наблюдается. Да и вряд ли роли придурков в сомнительного качества кино- и телепроектах её дадут. --Сергей Саханский (обс.) 19:50, 2 августа 2019 (UTC)--93.80.14.4919:49, 2 августа 2019 (UTC)
Да, Вы правы: люди, действительно имеют право на информацию практически о чём/ком угодно; всё дело в том, что Википедия не имеет права (прежде всего, перед самой собой) публиковать статьи о тех людях, которые не соответствуют википедийным Правилам. А они — довольно жёсткие. Было бы по-другому (меньше информации, зато обо всех), — и проект назывался бы «телефонный справочник». Но это был бы уже совсем другой проект. --AndreiK (обс.) 17:27, 30 января 2021 (UTC)
Оставить. Статья о персоне есть во втором томе энциклопедии "Актёры отечественного кино". Вот ссылка: "Комаров Олег Эдуардович // Е — Л. — М. : ИнформБюро, 2013. — С. 395. — (Актёры отечественного кино (энциклопедия) : [в 4 т.] / Авторы составители: М. Кравченко, А. Тремасов при участии Л. Пшеничной ; 2012—2018, т. 2). — ISBN 978-5-904481-92-6." --Andrew Krizhanovsky (обс.) 21:51, 7 сентября 2021 (UTC)
Статья регулярно подвергается непроверенным и недостоверным (без указания источников) правкам. Фанаты устроили поле боя, считать информацию в ней правдивой невозможно.Предлагаю закрыть доступ к редактированию или удалить. Последний раз источник добавляли три года назад. В связи с чем
значимость статьи подвергается сомнению.
Ранее статья уже предлагалась к удалению по той же причине.
Karlmarksbear (обс.) 19:12, 2 августа 2019 (UTC)Karlmarksberlin
Аргументов к удалению, честно говоря, не вижу. А вот номинация на «Золотую маску» и участие в ряде популярных постановок намекают, что и профессиональным вниманием не был обделён, включая критику и журналистов.--Сергей Саханский (обс.) 19:50, 2 августа 2019 (UTC)--93.80.14.4919:45, 2 августа 2019 (UTC)
Александр Леонидович профессионал, но то, что устроили прошлой осенью недофаны - гадость. Поддерживаю идею с закрытием доступа к редактированию от абы кого. В конце концов можно и удалить. Иначе бешенные фанатки никогда не прекратят строчить свои "оттенки серого" на странице уважаемого артиста. — Эта реплика добавлена с IP 94.25.169.183 (о)
На основании недостоверных фактов. Например, еще неделю назад висела информация про его родителей - без источников. Сейчас удалили. И так очень часто. Были случаи обвинения артиста в непристояностях. Это удаляют, кто-то что-то опять выдумывает. Как написали выше: самый "свежий" источник трехлетней давности. Их очень мало на всю информацию в статье, где доказательства того, что и это правда? Если уж говорить об основаниях. 94.25.169.18322:09, 2 августа 2019 (UTC)
Пожалуй, по правилам Википедии я не могу найти четких противоречий, но по человечески обидно за артиста, странница которого стала полем боя между поклонницами. Посмотрите историю правок. Поэтому мое мнение - удалить и не дразнить тех, кому неповадно. Марина Танеева (обс.) 21:50, 2 августа 2019 (UTC)
Угу, а если в скверике голуби гадят - взорвать весь скверик бонбой с данамитом, ваш канал и вашу баржу... Если у предмета статьи есть значимость и какой-то базовый не подвергаемый сомнениям объем информации, то статья не удаляется, а его привлекательность для вандальных или неконсенсусных правок ищется не удалением самой статьи, а стабилизацией или защитой от правок в разумных для эффективности пределах. Tatewaki (обс.) 20:10, 3 августа 2019 (UTC)
Автор «палеонтологического парадокса», статью о котором я только что удалил. Про то, что динозавры были такие большие, потому, что тогда гравитация была в несколько раз меньше. be-nt-all (обс.) 20:55, 2 августа 2019 (UTC)
Знаю. Особенно меня удивило, что физик пытается поднимать междисциплинарную теорию даже не опираясь на свою основную специализацию. --P.Fiŝo☺17:46, 3 августа 2019 (UTC)
Сейчас, конечно, лучше, чем было, но всё равно - определение плюс список примеров. — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о • в)
Итог
У нас нет правила, запрещающего существование статьи из одного определения и списка релевантных примеров, раскрывающих тему. Достаточно иметь значимость предмета статьи и текст по ВП:АИ, соответствующий ВП:МТ, что уже соблюдено. Оставлено. Carpodacus (обс.) 13:35, 13 августа 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не очень понятно из статьи чем всетаки был награжден персонаж статьи -- премией СМ СССР или ПР РФ, между ними большая разница премия совмина СССР союзного масштаба а премия правительства РФ типо РСФСР -- 06:50, 4 августа 2019 (UTC)
Давайте-ка я это удалю как нарушение авторского права: текст, полностью взятый отсюда, включая идиотское "владеет английским языком" о человеке, который семь лет как умер. Значимость не оценивалась, статья может быть написана заново без обращения на ВП:ВУС при условии опоры на авторитетные источники. Андрей Романенко (обс.) 22:05, 8 августа 2019 (UTC)
Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба. С 2017 по 2019 гг. президент Международного форума военных хирургов имени Амбруаза Паре (APIMSF - “The Ambroise Paré International Military Surgery Forum”)
Надо же. Уже оставлялось в 2017-м. В обсуждении статьи об этом, к сожалению, ни слова. Правда, аргументация того итога мне остаётся неясной. Из источников ссылка на Экспресс газету вообще выводит на другую новость, а Кино-театр. ру всего лишь база данных со списком съёмочной группы и сюжетом. О наградах и критических отзывах тоже речи нет. Вот с этим вот набором (вернее, недобором) как статью оставлять?--Сергей Саханский (обс.) 02:39, 3 августа 2019 (UTC)
Дополнил по трём источникам. Наверняка о сериале, что-то еще есть, но оно вероятно на бумаге или архивах интернета-- Авгур (обс.) 22:48, 10 августа 2019 (UTC)
Там сейчас в одной из ссылок написано: "Работа на ТВ: сериал "Туристы - 1,2", сериал "Кадетство", сериал "Папины дочки", сериал "Ранетки", "Я лечу", сериал "Простые истины", чтецкая программа "Чтение вслух".". Заметное участие минимум в 5 известных сериалах (в "Я лечу" там в одной серии) (минимум за 10 лет) как бы говорит о том, что персона значима. Но номинатор не прав в том, что выставил статью на КУ а не на КУЛ, но прав в том, когда написал что в статье о персоне мало написано (хотя кой-какие источники в статье есть). Вот как только другую статью допишу, постараюсь дописать эту-- Авгур (обс.) 12:42, 4 августа 2019 (UTC)
1)Дописал. Всё что нашел в источниках представил в статье. У персоны значима не одна серия в сериале, а несколько сериалов где она играла значимую роль второго плана. В статье из биографии актрисы отражены три а) Простые истины 1999-2002 на РТР, б) Туристы в 2005 на РенТВ, в) Папины дочки в 2007-2011 на СТС. Правда ряд эпитетов приведенных в источниках (в известиях и иных) например по поводу ухода из театров не знаю как перевести на энциклопедический язык 2) Персона в качестве актрисы второго плана стабильно заметна в фильмах (как были до получения высокой награды заметны Филиппов, Крамаров, Брондуков) в связи с чем о ней и пишут-- Авгур (обс.) 19:35, 10 августа 2019 (UTC)
Оставить. Статья о персоне есть в третьем томе энциклопедии "Актёры отечественного кино". Вот ссылка: "Персиянинова Нина Леонидовна // М — Р. — М. : ИП Колесов М.Ю., 2018. — С. 615-616. — (Актёры отечественного кино (энциклопедия) : [в 4 т.] / Авторы составители: М. Кравченко, А. Тремасов при участии Л. Пшеничной ; 2012—2018, т. 3). — ISBN 978-5-904481-11-7." --Andrew Krizhanovsky (обс.) 22:01, 7 сентября 2021 (UTC)
