Да нет тут ничего «пограничного» — вообще ничего нет, в плане значимости. Сова кричит, а глобус трещит: «Песня «Левый берег Дона» (автор текста и музыки — известный тележурналист Иван Кононов) обрела большую популярность и стала самым известным его произведением и визитной карточкой, её перепели впоследствии многие исполнители, например, Михаил Шуфутинский.» Хорошо: Кононов сочинил и музыку и текст; Шуфутинский спел (на всю планету). Персона-то чего сделала??? Первым спела? Ну и что? Первым наверняка сам Кононов и промурлыкал её себе под нос. Упоминание магнитоальбомов (распространявшихся «среди своих») говорит только о полном отсутствии АИ. Удалить --AndreiK (обс.) 18:25, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: клавишник группы «Рондо», в отрыве от группы, самостоятельной значимостью не обладает. Новые, уже неподтверждённые альбомы с известным Кононовым… --AndreiK (обс.) 18:28, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 21 октября 2022 года в 15:52 (по UTC) участницей EstherColeman. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
ну так публикация "АНТИЧНАЯ ЭПИГРАФИКА НА ТЕРРИТОРИИ АБХАЗИИ" и есть "сведение воедино" - список всех известных надписей. В преамбуле публикации сказаны очевидные вещи о грамотности и языке, на минуточку, это, например, в 4-м веке до новой эры. Macuser (обс.) 22:54, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Нет ли источников про историю возникновения/обнаружения надписей, их анализ? Если нет, то статью можно оставить, но только как список (ну и переименовать соответственно). — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 06:53, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:УС, при вынесении страницы на удаление участник должен аргументировать своё действие, исходя из правил и руководств Википедии. В данном случае это не было сделано и непонятны причины по которым статья предлагается к удалению. Участник Ctac показал соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ. Оставлено по ВП:НЕУД — Butko (обс.) 12:05, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
«В октябре 2022 года рядом источников назван основным претендентом на место главы Почты России вместо Максима Акимова»: коли станет — дорогим гостем будет. А пока только Удалить, — да и «быстро» не грех. --AndreiK (обс.) 18:36, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Глава судебной системы государства, т.е. значимость бесспорна. Конечно, надо выправить, имея в виду, что там некоторая терминологическая специфика. 91.79 (обс.) 18:22, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Деревня в Шри-Ланке без АИ, географических координат, данных по населению и вообще чего бы то ни было. В англовики не лучше — ссылка на главную страницу статистического ведомства и Википедию. Персидскуюю интервику оценить не могу (но АИ, вроде, там тоже нет), а прочие отсутствуют. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:05, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, в англовики (и оттуда скопировано в fa-Вики) Eastern Province, Центральную внёс на Викиданных бот. В принципе, это могут быть вообще разные деревни Proeksad (обс.) 00:13, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да, проблема в том, что даже стали с одинаковым хим.составом могут иметь разные марки, и даже разные электротехнические характеристики. Марок много, а энциклопедической информации по ним мало, в основном только справочная информация. Halfcookie (обс.) 14:27, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Быстро удалить Значимость этой статьи низкая. Можно взять справочник по сталям и "наштамповать" из него сотню-другую таких статей. Минимум должны быть описны свойства: твердость, устойчивость к деформации и далее по ГОСТ. Но лучше создать перечень по сталям в формате марка-состав-свойства.ChemEdit (обс.) 18:17, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Объединить За год мы не приблизились к консенсусу. Более внимательный просмотр ГОСТов и литературы по электротехнической стали не убавил уверенности, что об одной из многих модификаций этой стали, имеющую числовое обозначение 10895 (марку), не удастся написать толковой статьи - очень малы отличия этой марки от других марок стали этого типа. Тем не менее, думаю, информацию о стали 10895 можно будет вписать в качестве хорошего описательного примера в статью Электротехническая сталь, заодно улучшив её содержание. В ближайшее время подготовлю такой вариант и предложу для рассмотрения, как компромиссный. Édith_Chem21:09, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
Рекомендую в следующий раз перед номинацией по приколу заглядывать на СО статьи. Значимость уже рассматривалась. В чём ОРИСС — неясно. Оспаривание через ВП:ОСП с подробной аргументацией. Быстро оставлено. -- dima_st_bk14:39, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Оффтоп: не разобравшись и не смотря статью подумал, что это перенаправление на Ли Си Цын. С этими корейскими бойз-бэндами надо бы построже, а то они там все "значимые"... ну ладно фигурист, но остальные оттуда - Нишимура Рики с лета на удалении висит, а до парочки Ким Сону и Ян Джонвон просто руки не доходят... Удалить. — Archivero (обс.) 12:35, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Уважаемый коллега Кирилл Гнеушев. В предыдущей номинации ВП:К_удалению/9_сентября_2022#Ли_Хисын статья была удалена за нарушение ВП:АП. В текущей версии текст статьи действительно взят с фандома, но лицензия там как в Википедии, то есть нарушения АП нет и копивио это подтверждает. В этой номинации обсуждается значимость сабжа статьи, а это уже другая аргументация на КУ. Ваш вынос статьи на КБУ, с моей точки зрения, не совсем соответствует правилам, я считаю, что обсуждение этой номинации должно быть продолжено до подведения итога ПИ или администратором. — Tarkoff / 13:01, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Извините, вовсе не согласен. ВП:КЗМ требует авторитетных и независимых источников. Коих сейчас в статье ноль штук. Бложики и жёлтая пресса третьесортного уровня к ним точно не относятся. Yesasia.ru как АИ? Серьёзно? Из всех источников один Rolling Stone чего-то значит, но там малюсенькая заметка из разряда ВП:НЕНОВОСТИ. — Кирилл Гнеушев (обс.) 19:06, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну я заглянул в ГуглНовости, интервики и т. п., мировая «жёлтая пресса» героя статьи не забывает, включая основные источники про K-pop, он состоит в значимой группе; в целом увидел, что широкая известность и коммерческий успех, требуемые по ВП:КЗМ, гораздо скорее есть, чем нет. Ну да, источники где-то там — это не источники в статье, но при очевидной возможности их найти не вижу причин мариновать её на КУ. Ignatus19:36, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Против. Группа (а, следовательно, и её участники) довольно популярная. Статью просто надо немного улучшить IDOL FELIX (обс.) 7:40, 20 декабря 2022 (UTC)
Значима по п.3 ВП:ПОЛИТИКИ как член высшего исполнительного органа власти (Министр иностранных дел ДНР является членом Правительства ДНР), а также как член высшего законодательного органа власти (депутат Народного Совета ДНР ), т.к. согласно ВП:ПОЛИТИКИ под странами для целей данного раздела понимаются все государства и страны, значимые согласно правилам Википедии, в том числе непризнанные. — Butko (обс.) 15:40, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Каким образом фильм, вышедший в 2016 году, должен соответствовать правилу, посвящённому событиям после февраля 2022 года — непонятно. Когда Hollywoodreporter.com стал российским СМИ — не показано. - Schrike (обс.) 18:38, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Если вы оставите в статье текст, который опирается на Hollywoodreporter.com и уберёте то, что опирается на российские СМИ — можно будет посмотреть выполняется ли ВП:МТФ. Ни одного АИ в области киноведения я пока не вижу. На стороне добра (обс.) 19:04, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Основание для удаления — рекламность текста (ВП:НЕРЕКЛАМА) и обилие ничем не обоснованных эпитетов, напр. "портал является авторитетным источником крайне высокой степени авторитетности", используется Апелляция к авторитету.
Мою попытку редактирования автор Участник: TenBaseT откатывает.
Несмотря на то, что данный текст является "всего-навсего" так называемым "эссе", данный текст на полном серьёзе может быть использован в дальнейшем (или уже используется) в качестве аргумента в спорах о сайте «Грамота.ру», создавая Круговое рассуждение. — Эта реплика добавлена участником Gahipaj135 (о • в)
Даже перепроверил: да не, всё ещё на странице «Википедия:К удалению» нахожусь. Ау, номинатор, — речь-то о чём? Хотите чего и почему — здесь? ПосмотрИте, как остальные заголовки выполнены — и чем Ваш отличается. --AndreiK (обс.) 18:47, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Сравните, что произойдёт, если кликнуть на любой другой заголовок (куда, в итоге, перейдёте) — и что произойдёт, если кликнуть на Ваш. Заголовок. --AndreiK (обс.) 18:49, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не за что, только лучше не стало. Вы даёте внутреннюю ссылку на служебное пространство Википедия, а на ВП:КУ#Текущие обсуждения обсуждаются статьи из ОП — Общего Пространства Статей. --AndreiK (обс.) 18:55, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не откатывает, а отменяет установку в пространстве Википедия шаблонов, относящихся к статьям (для основного пространства). Откатываю я только вандализм, каждый день помногу, но это другой случай. TenBaseT (обс.) 19:01, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Всё нормально, просто зарегистрированный неделю назад участник пытается изменить Википедию под себя, постоянно нарушая ВП:ЭП по дороге. А может обход блокировки, тоже вполне возможно. TenBaseT (обс.) 19:14, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Простите, я не понимаю, какое отношение имеет дата моей регистрации к данному обсуждению? Тут есть какой-то возрастной ценз? Блокировки я никакие не обходил, всегда был читателем, а вот тут решил исправить, как того призывает ВП:ПС, но натыкаюсь тут на бюрократию. Gahipaj135 (обс.) 20:15, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Собственно по теме: эссе говорит о консенсусе или не консенсусе в Википедии, причём тут реклама - понять трудно. Долгие годы Грамота.ру была консенсусно авторитетным источником в Википедии, на основе ответов этого сайта переименовывались статьи и изменялись тексты, возражений не поступало. Это можно проверить, посмотрев обсуждения на страницах Википедия:К переименованию и других страницах пространства Википедия. Об этом и рассказывает эссе. Круговое рассуждение тут непричём, так как это не правило, не руководство и не статья, а изложение аргументов часть сообщества Википедии, изложенное в виде эссе. Для тех кто не в курсе что такое эссе - можно прочитать здесь: Википедия:Эссе. Более подробно на английском - тут: en:Wikipedia:Essays.
Эссе не является принятым сообществом правилом или указанием, ссылки на то или иное эссе используются участниками в обсуждениях для пояснения своей точки зрения относительно рассматриваемого вопроса. Эссе может быть написано как в серьёзной, так и в шутливой форме
Если участник @TenBaseT напишет нормальное эссе о том, почему по его мнению Грамота.ру авторитетна, то это его право, а сейчас это просто пародия на эссе Википедия:«Справочное бюро» Грамоты.ру — не АИ, полученная заменой большинства тезисов на обратные без какого-либо внимания к смыслу, даже описание у картинки с ИРЯ РАН было тупо переделано из «Институт русского языка смотрит на тебя, %username%, как на дескриптивиста» в «Институт русского языка смотрит на тебя, как на прескриптивиста», как будто ИРЯ РАН смотрит на следующих ему прескриптивистов вроде TenBaseT (оскорбление удалено) . Поскольку ВП:Юмор не по месту удалили, то и этот текст следует отправить туда же. Викизавр (обс.) 19:40, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я напомню Вам коллега, что для обсуждения содержания страниц есть «Страница обсуждения». Страницы «К удалению» не подходят для обсуждения содержательной части и претензии к содержанию не являются основанием для удаления страниц. Давайте обсуждать частности на СО, после того как уберут плашку об удалении. Тем более что я не считаю, что Ваше мнение по этому вопросу правильное, хотя и готов его обсудить. TenBaseT (обс.) 19:53, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ошибочка. Виртуалу надлежало вынести на удаление оригинальное эссе, как созданное исключительно для пушинга маргинальной теории после спора в чатике, а не контр-пушинговую оборону проекта. Эссе выражает точку зрения, авторскую, а не чью-то ещё. На него не распространяется НТЗ. Про рекламу и говорить смысла не имеет.—Iluvatarобс20:12, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Iluvatar, а Вы могли бы написать так, чтобы стало понятно не только Вам? Кто назван «Виртуалом»? Какое эссе «оригинальное», а какое — «контр-пушинговая оборона проекта»? Это 2 разных эссе? «Про рекламу и говорить смысла не имеет» — а это про какое из эссе? И, согласно этой реплике — эссе является рекламой или же не является таковой? Что за маргинальная теория? Про чатик уж не спрашиваю, — понятно, что любой из.--AndreiK (обс.) 22:08, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну и, если я правильно понял многослойный пирог из подтекстов и полунамёков: а нужна ли реклама для Института русского языка Российской академии наук (ИРЯ РАН)? --AndreiK (обс.) 22:16, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Сначала написали эссе ВП:НЕГРАМОТА дабы показать, что неАИ, потом к нему создали это эссе, где утверждения сделали противоположными. На мой взгляд, ничего не мешает написать хоть сотню эссе вида «Источник D - АИ (или не АИ)» по такому шаблону, а к нему противоположное. Про БСЭ, Британнику, Guardian, New York Times… Proeksad (обс.) 23:22, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
На всякий случай напомню, что под ВП:НЕРЕКЛАМА/ВП:НЕТРИБУНА попадает не только восхваление, но и уничижение. По-большому счёту оба эссе «хороши». Как Совет напоследок из ВП:НЕГРАМОТА согласуется с ВП:ОРИСС? Или «Готовы ли вы доверить неизвестному человеку, который даже кандидатскую не защитил, установление норм русского языка, вслед за Дитмаром Эльяшевичем и Владимиром Владимировичем?» (Чем не апелляция к авторитету в широком смысле?) А уж аргумент про исправление ошибок сложно назвать консенсусным. Раз в Nature отозвали статью, то всё Nature не АИ, по этой логике. Коли почему-то не удалось объединить эссе, то имеем что имеем. ИМХО, оба эссе вполне достойны шаблонов {{Юмор Википедии}} за свою безапелляционность— Proeksad (обс.) 23:07, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Это я быстро удалил, поскольку это целиком отсебятина. Однако в статье Искусственный интеллект в преамбуле сказано, что его следует не путать с искусственным сознанием, и стоит красная ссылка. Если действительно это не одно и то же (прошу прощения, я совсем не в теме), то по красной ссылке неизбежно статьи будут создаваться. Андрей Романенко (обс.) 22:14, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Если будет статья на основании АИ, то это можно только приветствовать. Но собственные размышления, сколь угодно близкие (или нет) к истине Вы удалили совершенно правильно.--AndreiK (обс.) 11:09, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
День добрый. Я перевел статью из английской Википедии, в которой как раз есть приличные АИ, которые позволяют рассмотреть тему фундаментально, как понятие сопоставимое с "ИИ". Так что саму статью пока повесил в Инкубатор и поднял тему в "К восстановлению". Заодно и здесь решил отписаться. Константин Шапкин (обс.) 20:32, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
Типичное ВП:КБУ#С5. Персонажи аниманги бывают значимыми, но без явных признаков этого копипаста с фан-вики без единого стороннего источника (авторский комментарий — не сторонний) летит в биореактор без долгих разговоров. Иначе зачем механизм ВП:КБУ придумали. Ignatus21:26, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
воссоздание воссозданию рознь: довольно часто статьи удаляются по причинам, допускающим повторное создание (например, за краткость, нарушение АП). более того, ВП:ЗАНОВО гласит, что прохождение удалённой статьи через ВУС обязательно только, если «признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница». в данном случае ничего подобного: в итоге констатировано, что «статья написана преждевременно: до выхода ещё целых 4 месяца, и критики, соответственно, пока никакой нет». то что пока значимости нет, не гарантирует её полное отсутствие: после выхода мультфильма критика вполне могла появиться. я, правда, смог найти только это. — Halcyon5 (обс.) 21:48, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Царапнуло «считается вне закона» — это как: всех жильцов, без суда и следствия, можно/нужно перестрелять? Догадываюсь, что, наверное, всё же нет, — но формулировка, кмк, далека от совершенства. --AndreiK (обс.) 22:22, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Конечно Оставить, статью надо дорабатывать, а не удалять. В статье 21 интер-ссылка. Как можно удалить, в такой ситуации?? Hunu (обс.) 18:10, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Значимо, среди источников ажно Британника. Шаблон говорит лишь о том, что кто-то решил повесить шаблон. Недостатки статьи (в частности, отсутствие сносок) не причина для удаления. Улучшения статьи следует обсуждать на её СО. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:09, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
В настоящем виде это толком не статья, но вообще об этой диковине было довольно много материалов в СМИ. Надо решить, достаточно ли этого (и если достаточно, то как, собственно, статья должна называться). Ну и дописать в этом случае, знамо дело. Андрей Романенко (обс.) 22:18, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Статья приведена в порядок и значительно доработана участником Красный, сейчас в ней материалы пяти достаточно крупных СМИ, непосредственно посвящённые предмету. Полагаю, этого вполне достаточно, чтобы показать значимость. Оставлено. This is Andy↔20:31, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. У номинатора явное непонимание того, чем словарь отличается от энциклопедии. По ссылке ВП:НЕСЛОВАРЬ (кстати, это эссе) сказано: «Википедия — не лингвистический словарь и не руководство по употреблению слов или выражений.» Ничего из этого нет в обсуждаемой статье, зато среди источников — «Морской энциклопедический словарь» и «Морской словарь» (который также не является лингвистическим словарём). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:07, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
Номинация на КУ не должна заканчиваться вопросительным знаком, поскольку это означает, что номинатор не привёл аргументов и пытается стребовать их с сообщества. Уже одно это заслуживает того, чтобы Быстро оставить. Далее — неплохо бы ознакомиться ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО. В саму статью не заглядываю, это излишне. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:46, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]
| 
