Оставить. Значимость имеется, соблюдены иные требования к стр. ВП. В болгарской ВП имеется похожая стр: Епископальный комплекс с базиликой (Сандански). С уважением, Чингизид (обс.) 13:16, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Клуб никогда не играл даже в третьем по силе дивизионе? Максимум — региональная лига? // Дизамбиг можно было не делать, а обойтись шаблоном {{о}}, см. также ВП:Н/ОТЛ, кавычки нужны. - 93.191.76.23222:41, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Уровень лиг в которых выступает клуб не является основным критерием для значимости. Статьи могут быть и о любительских и полулюбительских клубах, если о них пишут в АИ. Тут АИ есть, оставлено. — Venzz (обс.) 12:18, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
Основано на статье турсайта. Водопады на реке Аюсай это не группа, а ряд отдельных безымянных объектов. То есть это статья не об объекте, а о явлении на реке. Такое выделение сродни созданию статьи «Населённые пункты на Неве» и на мой взгляд ничем не оправдано. Достаточно статьи о самой реке Аюсай, там все водопады и описать. 194.50.15.18904:37, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
удалить, группа участников по заказу гос.организаций наполняет Википедию с целью рекламы и пиара страны. От них требуют количество правок и написание статей, они берут любые попавшиеся ссылки с упоминанием объекта и вставляют в статьи или создают новые. Total220 (обс.) 19:02, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Про 2772 ничего не нашёл. Про 2773 есть упоминание в сноске 3 о непринадлежности к группе (в отличие от того, что кажется на первый взгляд), не знаю, хватит ли для значимости. Vallastro (обс.) 10:33, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было представлено достаточно подробного описания предмета статей во вторичных источников, хотя и не исключено их появление в будущем, в данном случае по прежнему из источников главным образом лишь каталоги и базы данных. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:13, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 21 ноября 2021 года в 10:09 (по UTC) участником Joey Camelaroche. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Угу, да-да, очень жаль, что только всё это копипаста. Весь текст статьи скопирован из материалов, которые указаны в примечаниях. Соответственно, Быстро удалить по O11. Skazi10:34, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Допустимо ли такое перенаправление. Мой оппонент Corwin of Amber считает, что нет (согласно пункту 3 КБУ). С другой стороны, статья про футболиста первоначально была создана под этим названием, и год провисела под ним. — Brateevsky {talk} 09:25, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
О каких красных ссылках речь? Те штук пять, что висели тут, я поправил. То, что статья в Википедии висела год с некорректным названием (таких примеров полно) не даёт оснований его оставлять. В намеренном (или ненамеренном, неважно) искажении фамилии живущего человека вполне можно усмотреть нарушение ВП:СОВР. —Corwin of Amber (обс.) 09:35, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
После того как вы переименовали статью без оставления перенаправления, вы сразу не переименовали в других статьях ссылки, которых было, да, штук 5-6. Я и говорю — если бы вы сразу сделали нормально, до конца, — не было бы моего сообщения на этой странице, и на Викискладе я бы молча заменил. А кто знает — может это не единственный файл на Викискладе, который ссылается на данную страницу?.. Brateevsky {talk} 09:40, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
С КБУ. Психолог, Профессор ВШЭ. Автор статей в ведущих психологических журналах [2] и [3]. Автор востребованных учебников [4] (Петропавловск-Камчатский). Это все не позволяет удалить статью по КБУ. Atylotus (обс.) 09:55, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
50 (пятьдесят) переизданий его шамано-серии по одной только России... Плюс издания в ещё трёх странах (Германия, Литва, Болгария). Что ж: рассматривайте как писателя. --AndreiK (обс.) 12:28, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Обе статьи не в "ведущих", а в образцово-второсортных журналах. То, что ВШЭ является ведущим вузом в области психологии, тоже требует обоснования. --Hwem (обс.) 03:09, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Если журнал ПСИХОЛОГИЯ. ЖУРНАЛ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ ЭКОНОМИКИ находящийся в рейтинге РИНЦ на первом месте [5], имеющий 2 квартиль Scopus [6], считать второсортным, то ведущих психологических журналов в России нет вообще. Atylotus (обс.) 05:19, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В России может быть и нет, а что в этом удивительного? Кстати, по психологии этот журнал в 4 квартиле, а не во 2. Да если бы и был во втором, то вопрос скорее ставить о том, все ли журналы из первого квартиля стоит считать "ведущими". По определению, туда входит аж четверть из всего, что индексируется скопусом. Соответственно, 2-3 квартили - рядовые журналы со средней цитируемостью. --Hwem (обс.) 06:40, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В любом случае, не на КБУ-же это решать, поэтому я и перенес сюда. Кроме того раздел Научные интересы в статье является копипастой с сайта ВЭШ. Если ее удалить статья не будет соответствовать ВП:МТУ, да и характеристику научной деятельности принято писать по независимым источникам. Atylotus (обс.) 06:54, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Его называют "русским Кастанедой". Это уникальный материал, который следует раскрыть с соответствующей точки зрения, а не удалять ввиду непонимания. Тем, кто будет искать информацию, он все равно будет нужен. Впрочем подобные люди инфу найдут - с вики или без.
Причина по которой страницу хотят удались вовсе непонятна. Человек есть? Есть. Учился? Учился. Научную деятельность вел? Вел. Книги написал? Написал. Известность получил? Получил. Есть факты, они написаны. Что не так? 136.169.168.19908:11, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Недавно созданный дисклеймер. От дисклеймеров отказались уже давно и аналогичные шаблоны поудаляли. Достаточно общего отказа от ответственности. Впрочем, мигающих изображений в статьях вообще быть не должно в принципе. Тут не шаблон нужен, а сами мигалки из статей убирать. Abiyoyo (обс.) 14:13, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
пожалуйста не удаляйте мою статью, дайте мне 4 дня на переделывание, я напишу преамбулу, улучшу перевод и сделаю ссылки и удалю фотографию, не удаляйте... — Эта реплика добавлена участником Мария2345 (о • в) 17:08, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Насчет даты рождения: в англ.статье дата явно неверная, потому что в первой же ссылке к этой статье в заголовке статьи указаны годы жизни, и там указан 1930 г., а это как раз авторитетный источник - Сборник биографий, выпускаемый Лондонским королевским обществом. Так что в русской статье дата рождения верная, соответствует указанному АИ. Татьяна Богатова (обс.) 00:14, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Член Логдонского королевского общества значим по формальным критериям. Сейчас в статье очень достойный текст, сноски на каждое утверждение не стоят, но есть ссылка на биографию 2019 года. Оставлено. — Zanka (обс.) 07:46, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
См. также статью под названием «Я как Другой (-ая), двойник как лакановский зеркальный образ в танатологических рефлексиях "декадентского кинематографа"». 91.79 (обс.) 06:14, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон имеет проблемы с ВП:ОРИСС, вполне достаточно статьи Исламские течения, с содержимым которой шаблон слабо согласован. Шаблон был создан коллегой Maqivi[12], который в 2014 году по неясным причинам удалил из текста шаблона упоминание о суннитах [13], в результате чего шаблон, стал ещё более ориссным. С уважением, G2ii2g (обс.) 18:01, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
С классификацией исламских течений есть серьёзные проблемы, тема довольно дискуссионная. Обычно пишут, что их больше 73... Внутри того же суннизма огромное число сект и течений. Уже к 8 веку было как минимум пять религиозно-политических группировок в исламе: сунниты, шииты, хариджиты, мурджииты и мутазилиты [14]. Что именно считать течениями в исламе тоже не всегда понятно... — Proeksad (обс.) 09:11, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
G2ii2g, Где в правилах сказано, что если существует категория (которая, кстати, не делит течения на правовые школы и идейные течения), то Навигационого шаблона не должно быть, а «вполне достаточно» категории? Суннитов вы и сами можете добавить. ~ Maqivi12:16, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Что касается Википедия:Правьте смело, то здесь, на мой взгляд, стоит удалить данный шаблон из статей, однако предварительно этот вопрос разумно обсудить (ВП:КОНС). Что же касается Вашего вопроса о соотношении навигационных шаблонов и категорий, то видимо Вы недостаточно внимательно читали правило Википедия:Навигационные шаблоны. К сожалению, Ваш шаблон противоречит целому ряду пунктов из этого правила. С уважением, G2ii2g (обс.) 14:23, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я достаточно внимательно прочитал Википедия:Навигационные шаблоны и не увидел там пункта «достаточности» категории вместо Навигационного шаблона. В целом ряду всего 4 пункта. Приведите цитату, которая подтверждает вашу аргументацию или пункт, которому шаблон не соответствует. ~ Maqivi14:35, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
«1. элементов относительно немного» — утверждать, что элементов немного можно только с большой натяжкой, особенно с учётом следующих двух пунктов. G2ii2g (обс.) 14:55, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
«2. элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек)» — шаблон уже в начальной версии содержал более пяти строчек [15], однородности тоже не наблюдается. Возможно, странная правка [16], удалявшая разделение суннитских и шиитских мазхабов, была как раз попыткой скрыть несоответствие шаблона данному пункту, сократив визуально количество строчек и уменьшив визуально (но не по сути) неоднородность. На самом деле, выделение суннитских и шиитских мазхабов, имеющее место в литературе, уже говорит об определённой неоднородности понятий в шаблоне. Одновременное наличие в шаблоне, например, таких подразделов как Идейные течения и Организации говорит уже об очень сильной неоднородности шаблона. Ну, а наличие в шаблоне подраздела См. также, в который поместили всё, что не знали, куда отнести, говорит уже о такой неоднородности шаблона, которая не лезет ни в какие ворота. G2ii2g (обс.) 14:55, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
«3. список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени» — с этим пунктом тоже большие проблемы. Шаблон частично дублирует содержимое созданного Вами позднее Шаблон:Сунниты, который затем расширялся и содержит дополнительные термины. В принципе, все пункты из Шаблон:Сунниты могут быть добавлены в обсуждаемый Шаблон:Исламские течения, однако этого не делалось, возможно, чтобы было менее заметно несоответствие пунктам 3. и 1. Потенциальная безразмерность обсуждаемого шаблона хорошо заметна, если обратить внимание на правку анонимного участника [17], который викифицировал красную ссылку ризамиты как Кайсаниты#Секты, где приводится ещё целый ряд течений, по которым в Википедии нет статей, но, в принципе, могут появиться и, соответственно, их тоже надо добавлять в шаблон. Чтобы оценить потенциально безразмерное количество пунктов, можно заглянуть хотя бы в имеющийся в английской Википедии список только тех исламских течений, которые относят к существовавшим ранее шиитским сектам en:List of extinct Shia sects, и нельзя утверждать, что этот список сколько-нибудь полный. G2ii2g (обс.) 14:55, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
«4. прямой переход между элементами имеет смысл для читателя» — данный пункт тесно связан с упоминаемой в пункте 2. однородностью шаблона, которая, к сожалению, отсутствует в данном шаблоне. Для читателя имеет прежде всего смысл переход между однородными элементами, наподобие перехода из статьи Маликитский мазхаб в статью Ханафитский мазхаб, поэтому, например, к созданному Вами Шаблон:Мазхаб, претензий нет. Но смысл в прямом переходе между очень далёкими друг от друга специфическими темами, например, смысл перехода из статьи Сабаиты в статью Маликитский мазхаб, объяснить очень сложно. С уважением, G2ii2g (обс.) 14:55, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В строке Правовые школы представлены только существующие ныне мазхабы, в чём вы можете убедиться прочитав статью Мазхаб, и тенденции к увеличению статей о мазхабах за последние 700-800 лет не наблюдается. В строке Суфийские тарикаты представлены только материнские тарикаты, в чём вы можете убедиться прочитав статью Суфизм. Примерно тоже самое с шиитами и хариджитами. Ризамитов убрал. В строке См. также статья ахмадиты и язданизм относительно принадлежности к исламу есть разногласия. Исламизм и панисламизм — идеологии, которых могут придерживаться представители любых течений.
По поводу 5 строк, вы видимо недостаточно внимательно прочитали Википедия:Навигационные шаблоны. В примечаниях, указание на которое вы бережно удалили, написано: Эта норма [в части ограничения именно в 5 строчек] была введена в 2004 году, и на 2016 год ей противоречит больше половины всех навигационных шаблонов. Однако, консенсуса на её изменение или удаление в сообществе пока нет. В связи с тем, что формалистичное применение этой нормы [строгое ограничение числа строчек 5-ю] признано вредным, в соответствии с итогом обсуждения от 8 сентября 2016 года накладывается мораторий на её использование для удаления шаблонов при отсутствии других обоснованных претензий к содержанию или оформлению. Поэтому ваши предположения о том, что кто-то что-то пытался скрыть — бессмысленны. ~ Maqivi16:52, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега Maqivi. Поразмыслив, решил высказать ещё ряд соображений. Я рад, что Вы хоть как-то сформулировали свои идеи по поводу содержания данного шаблона. G2ii2g (обс.) 20:27, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
По поводу пяти строчек в шаблоне — это как раз самая наименьшая и чисто формальная претензия к шаблону. Я прекрасно знаю о примечании, которое Вы упомянули, и, на мой взгляд, небольшое превышение для хорошо продуманных шаблонов допустимо, не стоит чисто формально удалять шаблон из-за того, что он содержит шесть или семь строчек. G2ii2g (обс.) 20:27, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
По поводу мазхабов, действительно, маловероятно увеличение их числа; даже если допустить, что кто-то из авторитетных исламоведов все-таки выделит не выделявшийся ранее мазхаб, то добавление одного или даже двух мазхабов не является критичным. А вот Ваше предложение помещать в шаблон только существующие ныне мазхабы является, конечно, оригинальным, но очень спорным. Вы также отвергли предположение, что удаление Вами разделения мазхабов на суннитские и шиитские [18] было связано со стремлением формально приблизить шаблон к правилам, но внятного объяснения этой Вашей правке так и не дали. G2ii2g (обс.) 20:27, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, G2ii2g. Что объяснять? Почему я в 2014 году удалил Суннитские мазхабы: <br />Шиитские мазхабы:. Что они дают, кроме того, что после слов «Шиитские мазхабы» будет один мазхаб? Добавление/удаление мазхабов можно обсудить на СО шаблона. ~ Maqivi16:05, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]
По поводу Суфийских тарикатов, Вы предлагаете вносить в шаблон только материнские тарикаты (основные братства), однако и здесь есть ряд проблем. Английская Википедия выделяет шестнадцать основных братств (en:Sufism#Major Sufi orders), в статье Суфизм также упоминаются шестнадцать основных братств, но четыре из них отделены от двенадцати других странной и малоприемлемой для Википедии (ВП:КТО) фразой Некоторые исследователи включали, которая дублирует аналогичную странную фразу из изданной в 1991 году энциклопедии «Ислам», не конкретизирующей, в каких источниках включаются шестнадцать тарикатов, а в каких меньше. У Вас же в шаблоне, по неясным причинам, одиннадцать тарикатов. Если посмотреть на содержимое созданного Вами же шаблона Шаблон:Тарикаты, то там содержится более пятидесяти тарикатов. Вы, по сути, предлагаете здесь уже не существующие ныне, как для мазхабов, а новый оригинальный критерий отбора — принадлежность к основным тарикатам, причём неясно, по мнению каких исследователей, и сами же не соблюдаете это предложение. G2ii2g (обс.) 20:27, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
В разделе «Организации» круупные международные религиозные организации. Аль-Каида это не религиозная организация, у неё другие цели. Возможность добавления Хизб ут-Тахрир и др. можно обсудить на СО шаблона. ~ Maqivi16:05, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]
Удаление Вами ризамитов вместо переноса их к кайсанитам, тоже требует внятного объяснения, которого, к сожалению, нет. G2ii2g (обс.) 20:27, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ризамиты - это одна из 11 кайсанитских общин. Зачем нужно в шаблоне «Исламские течения» выделять именно ризамитов. Чем так выделяется именно эта секта? Тогда надо добавлять все общины кайсанитов, и других шиитских течений. Можете добавить ссылку в Шаблон:Шиизм и заодно создать статью о ризамитах. ~ Maqivi16:05, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]
В целом, если обобщить всё сказанное, то полноценная доработка шаблона без использования ориссных ограничений требует его увеличения как минимум в два-три раза, но проблемы с разнородностью шаблона (несоответствие п.2 и п.4 ВП:НАВ) это всё равно не решает. G2ii2g (обс.) 20:27, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
Что вы называете «ориссными ограничениями»? Выделение 12 материнских тарикатов и упоминание существующих ныне мазхабов с десятками и сотнями миллионов последователей? п.2 — «элементы неоднородны» — при наличии обзроной статьи Исламские течения, говорить о «неоднородности» неуместно. п.4 — «названия элементов весьма длинны и плохо размещаются на странице» — названия каких элементов длинны и плохо размещаются на странице?
Не нашёл такого в источниках. Да и МС по водному туризму, а не спортивному ориентированию (я так понимаю, за победу на ЧР у него был бы МС [19]). Может ещё как тренер поискать. Жаль, мужик хороший... -- dima_st_bk09:30, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Автор (один из авторов) статьи оспаривает быстрое, статья давно висит. Вызывает сомнение энциклопедическая значимость: число подписчиков на ютубе и соведущий (?) на Авторадио. Заявлен как постоянный автор на Авторевю в 2016-2020, но без подтверждения; в списках постоянных авторов в указанные годы не числился [20][21][22][23][24]. Среди основных журналистов-ведущих Авторадио тоже не фигурирует [25][26][27][28]. В источниках статьи откровенно позитивные и случайные материалы, интервью, где персона то блогер-обозреватель автомобилей, то автоэксперт, то криминалист. Как криминалист по ВП:УЧ не проходит, а предложения вроде "Находясь в Германии изучал современные технологии производства..." и "В 2011—2013 годах обучался у одного из авторов современной методики..." отдают рекламой и вроде тоже не подтверждены. Изначально в списке литературы гордо стояла книжка, не имевшая к персоне никакого отношения (она и сейчас остаётся в сноске: учебник по криминалистике). То есть нет соответствия ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:СОВР, ВП:НЕРЕКЛАМА, а также присутствуют признаки ВП:МАГИЯ — Proeksad (обс.) 20:30, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Рекламная статья, созданная хорошо известным спамером, ранее уже массово создававшим аналогичные рекламные регистрации с тех же диапазонов IP. Заявляемая значимость искусственно натянута, так как проведен сбор случайных ссылок, в которых есть банальные упоминания блогера (в основном это новости, которые сами по себе значимость не дают). Значимость как ученого или эксперта также не показана, судя по описанию — обычный человек, ведущий свой блог. В целом же полностью разделяю аргументацию, представленную уважаемым коллегой Proeksad, поэтому удалено. О возобновлении рекламной активности будет дополнительно сообщено уполномоченным лицам. Кронас (обс.) 22:41, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
Комментарий: статья оставлена, а ссылка красная, потому что переименовано без оставления перенаправления — Владлен Манилов ✉ / 04:01, 31 января 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:01, 29 ноября 2021 (UTC)
